Цель данной небольшой статьи сформулировать те «аксиомы», на которых основаны все современные денежно-финансовые системы, а потом заменить эти аксиомы на другие, чтобы увидеть – как может выглядеть теоретически максимально радикальная реформа существующей денежно-финансовой системы.
Основы или «аксиомы», на которых построена современная денежно-финансовая система
1. В каждом государстве существует своя причем одна единственная национальная валюта. Которая собственно и называется – деньги.
2. Деньги дефицитны и их собственная внутренняя стоимость равна отношению их дефицита к их полезности.
3. Деньги – это всегда не только средство платежа, но еще и средство накопления и сами они являются товаром.
4. Деньги неотделимы от банков и банковской системы. А банковская система всегда двухуровневая (это коммерческие банки и центральный банк над ними как кредитор последней инстанции в системе, основанной на «частичном резервировании депозитов»).
5. Никем не оспаривается право банков брать процент по выдаваемым кредитам и считается само собой разумеющимся право вкладчиков получать процентный доход по своим депозитам. Т.е. можно (прилично) говорить и спорить о величине процентов по кредитам, но не оспаривается само наличие в экономике ссудного процента.
6. Единственным источником однозначно безинфляционного финансирования долгосрочных инвестиций считаются только долгосрочные сбережения. Любые иные способы получения (или эмиссии) денег для инвестиций по крайней мере потенциально обязательно связаны с риском увеличения инфляции. Эта аксиома, как и иные приведенные здесь, считается практически незыблемой.
7. Безналичные деньги (впрочем и наличные деньги, участвующие в обороте тоже) живут и движутся исключительно в рамках простых бухгалтерских проводок – «дебет-кредит» – и эти записи по счетам и есть движение, эмиссия и наличие денег. Также можно сказать – что каждая денежная единица хранится (учитывается) всегда в одном определенном месте (в банке, под матрасом и т.п.).
Из этих аксиом можно вывести несколько интересных самих по себе утверждений:
1. Поскольку деньги это всегда долги одних экономических субъектов, признанные другими субъектами и поскольку основная масса безналичных денег выпускается в оборот посредством кредитов, выдаваемых коммерческими банками, то Ваши деньги – это долги других людей банкам.
Таким образом, если все или даже просто многие экономические субъекты откажутся возвращать свои кредиты, то ценность Ваших личных денег сразу резко упадет.
2. Если обладая деньгами их можно не только сберегать, но и приумножать, получая на них по тем или иным основаниям процентный доход, то это равнозначно тому, что ценность одной и той же суммы денег сегодня превышает ее же ценность в будущем (даже при условии нулевой инфляции).
Отсюда возникает известный прием оценки будущих денежных потоков с их дисконтированием (чем дальше в будущее, тем больше дисконт).
Но таким образом наши деньги сегодня заставляют нас пренебрегать будущим. Не верите?
Оцените для себя методом дисконтирования ценность какого-либо постоянного денежного потока на интервале скажем 100 лет. Наверное Вы сразу согласитесь, что гораздо лучше все эти деньги получить Вам сразу.
А если этот поток предназначен не только для Вас, но и для Ваших детей и внуков – они согласятся с Вашим желанием все получить немедленно и ничего не оставить им?
А теперь мысленно представим, что деньги «стареют, изнашиваются», за обладание ими надо платить сумму, пропорциональную времени обладания (это плата за простой или по научному – демередж).
Тогда денежный поток, состоящий из денег с демереджем гораздо интереснее растянуть на 100 лет, чем хапнуть все сразу. И ценность таких денег в будущем становится выше их ценности сегодня.
Важность аксиоматизации основ денежно-финансовой системы связана конечно не с этими следствиями-примерами, а с тем, что она позволяет оценивать различные предложения по реформам и улучшениям денежной системы. И тем самым отличать реальные реформы от косметических улучшений. И даже можно (как заявлено в начале этой статьи) самому попробовать набросать контуры эффективной реформы финансовой системы.
Для примера попробуем с этих позиций оценить предложения «Столыпинского клуба» — которые позиционируются как экономика развития (авторы: Титов, Глазьев и другие).
Авторы «экономики развития» предлагают:
— создать систему льготного кредитования реального сектора экономики под 5-6% годовых,
— снизить налоги на бизнес,
— добиться стабилизации курса рубля,
— создать новые государственные «институты развития»,
— уменьшить (ограничить точнее) количество проверок и заморозить тарифы естественных монополий.
Не будем критиковать эти предложения в рамках имеющейся финансовой системы. Такой критики высказано уже достаточно. Посмотрим только на одно – на основы они покушаются? Практически нет. Только немного на аксиому №6 они наезжают, утверждая, не слишком доказательно для многих, что от небольшой дополнительной эмиссии «дешевых» кредитных денег роста инфляции не будет. И собственно все. Никакого ниспровержения основ.
Что интересно – один из авторов — Глазьев многими воспринимается как проводник старых и неудачных по мнению наверное большинства социалистически и коммунистических идей.
Только вот самый лучший опыт (и он же самый радикальный с точки зрения экономики и финансов) и реальный опыт прошлого нашей страны он использовать как раз и не предлагает.
В то же время в 40-50 годах в СССР была создана (чисто эмпирически создана, умные экономисты к ней рук не приложили) денежно-финансовая система совершенно иная чем сейчас.
Этот опыт был настолько сильно закамуфлирован идеологией (как тогда, так все еще и сейчас), что долгое время его как экономический опыт никто и не анализировал вообще. Только относительно недавно (Валентин Катасонов, Курман Ахметов) стали появляться отдельные попытки именно экономического исследования того периода.
Тогда одновременно были «нарушены» аксиомы № 1 (единственная валюта), №2 (деньги дефицитны), №6 (единственный источник финансирования инвестиций – сбережения), а частично были нарушены и все иные «аксиомы» (кроме пожалуй последней аксиомы). И работала эта система грубо и приблизительно (конечно очень грубо и очень приблизительно) так:
— Средства производства и вообще товары группы «А» можно было купить и продать только за безналичные деньги. Копить, красть эти деньги было в какой то мере бессмысленно.
— Перевод безналичных денег в фонд оплаты труда и материального стимулирования был практически запрещен. Таким образом, действовали строго говоря различные типы денег со своими отдельными ареалами обращения: рубли безналичные и рубли наличные.
— Безналичные деньги Госбанк СССР мог выпускать не задумываясь об инфляции и безналичные деньги как бы «рисовались» строго под цифры промышленного производства, запланированные Госпланом СССР.
К каким экономическим результатам это привело можно посмотреть здесь http://www.sdelanounas.ru/blogs/9142.
Посмотрим теперь с точки зрения «аксиоматики» экономики на иные утверждения.
Вот например, Андрей Мовчан – представитель на мой взгляд хорошей либеральной школы (про плохих ее представителей говорить не будем). На его взгляд надо сосредоточиться на том, что:
— Сделать нашу страну привлекательной для инвестиций и реально защитить право собственности (конечно!!!);
— Снизить разнообразные риски инвесторов (безусловно!!!);
— Уменьшить роль государства в экономике (скорее да, чем нет, но с оговорками);
— Сократить регулирование и надзор (тоже да).
Хорошая либеральная программа, правда не сулящая быстрых успехов, и снова – по сути косметическая, так как ни одной экономической основы вообще не затрагивает.
А есть ли в мире вообще более радикальные предложения в денежно-финансовой сфере?
Да есть. Например, многими западными экономистами продвигается (уже давно и не в первый раз) идея отказаться от частичного резервирования, сделать 100% резервирование депозитов и даже возможно вернуться к золотому стандарту (отменяется аксиома №4). Радикально? Да. Особенно импонирует, что тем самым отменяется узаконенное в веках мошенничество банков, неоднократно выдающих в кредит одни и те же депозитные деньги. Мне правда эта идея – если она рассматривается как единственная идея реформы — не нравится совершенно. Потому что дефицитность денег от этого не исчезнет. Вследствие чего экономике от такой реформы лучше увы не станет.
Еще стоит упомянуть «вертолетные» деньги (это полный, доведенный даже до логического абсурда, отход от дефицитности денег) или скажем валюта, обеспеченная товарными запасами (валюта «Терра» Бернара Лиетара). Однако на мой взгляд полезнее перейти сразу к тому, ради чего это все собственно написано.
Какую максимально радикальную реформу финансовой системы можно измыслить, для того, чтобы отказавшись от догм, которые кажутся незыблемыми, построить действительно радикально иную денежно-финансовую систему. Обязательно при этом опираясь не на чистые домыслы, а на тот опыт, что уже накоплен самыми разными цивилизациями.
Однако сначала надо сформулировать основные цели Действительной Радикальной Реформы Денежной Системы.
Стратегические цели – это сделать так, чтобы:
1. Тех денег, которые используются как средство для расчетов, было бы всегда достаточно в экономике. Чтобы не было необходимости даже обсуждать сколько денег надо экономике. Чтобы темпы (да и направление) развития экономики определялись не возможностью что-то профинансировать, а только наличием доступных материальных ресурсов ну и немного спросом.
2. Чтобы никто не стремился быть богатым именно деньгами и никто не считал, что признак успешности – это деньги.
3. Чтобы экономическая активность людей в максимально возможной степени зависела от них самих, а не от решений центральных государственных органов.
В принципе этих основных целей должно быть достаточно.
Но кроме стратегических, нужна и более близкая тактическая цель. И она проста, ее не надо изобретать заново: это ускоренный (более быстрый чем в любых иных странах) рост Валового Внутреннего Продукта – ВВП.
Договоримся сразу, что эта цель исключительно тактическая. Обеспечив ускоренный рост ВВП уже после и на основании этого можно подумать на что именно этот рост (или прирост) ВВП надо направлять «на пушки или масло». Было бы что делить.
Ну и конечно надо хотя бы в общих чертах ответить себе на следующий вопрос: нужна ли действительно радикальная реформа или хорошей либеральной программы достаточно.
Полагаю сейчас ситуация в экономике России отчасти напоминает ту, что сложилась в нашей стране в 30-х годах прошлого века.
И тогда и сейчас требуется (требовалась) ускоренная модернизация (тогда индустриализация) экономики. И тогда и сейчас надо было подготовиться к войне самыми ускоренными темпами.
Разница только в том, что тогда это была практически неизбежная обычная война, а сейчас уже идет война нового типа и в ней не победить, не создав новой цивилизации, опирающейся при этом на прочный экономический фундамент. Про необходимость строительства не только новой экономики, но и новой цивилизации – вынужден ограничиться этим заявлением – иначе уйдем слишком в сторону от темы.
Вот теперь приступим к расшатыванию основ финансовой системы (шутка).
Практически очевидно, что одна единственная национальная валюта всех задач реформы экономики решить не сможет. Да национальная валюта должна существовать обязательно (она помимо прочего еще и объединяет государство), но точно не одна, а …. их может и должно быть много. Это можно сделать следующим образом:
1.Для финансирования инвестиций в то, что называется тяжелая промышленность, в большие инфраструктурные проекты, в развитие естественных монополий и т.п. – надо (желательно) использовать специальные деньги, ограниченные в обороте (об этом я уже писал ранее (пост 22268 )
И это хорошо будет сочетаться с опытом индустриализации и послевоенного восстановления в СССР в 40-50 годах.
Напомню еще раз, тогда для финансирования использовались безналичные кредиты Госбанка, которые рисовались в соответствии с планом Госплана и которые никак не могли (точнее не должны были) влиять на количество денег в фондах оплаты труда и материального стимулирования. И соответственно не требовали наличия накоплений населения.
А как один из механизмов выпуска в обращение эти инвестиционных денег можно использовать учет векселей предприятий, т.е. финансировать реальные сделки, как это было на первых порах с золотым червонцем СССР. Этими же специальными Средствами Расчетов можно оплачивать долю государства в проектном финансировании.
Таким образом прежде всего можно исключить жесткую связь между количеством инвестиционных денег и накоплениями граждан и организаций.
Для сравнения отмечу, что в существующей сейчас денежно-финансовой системе, оставаясь в рамках либеральных подходов, деньги на инвестиции можно только или накопить, или украсть, или отнять (например, у других стран или у собственного будущего). Других вариантов для ускорения роста экономики в либеральной парадигме нет.
2. Вернемся к нашей мысленной реформе.
Не будем ограничиваться введением одной новой дополнительной государственной валюты – Специальных Средств Расчетов. Для дополнительно преодоления синдрома дефицитности денег и для смягчения эффекта невозможности точно определить количество денег, потребных экономике, надо разрешить (причем для начала достаточно только разрешить) введение локальных дополнительных валют одной из двух форм: либо по схеме «время-деньги», либо как деньги с демереджем.
Это предложение опять же основывается как на опыте многих цивилизаций как прошлого, так и нашем собственном текущем опыте (это, например, локальные «деньги» Шаймуратово). Во многих странах кстати локальные местные деньги уже давно разрешены (в Германии, например).
Далее. Должен быть поставлен действенный заслон (преграда, запрет) использованию новых средств для расчетов как товара и в том числе для валютных спекуляций. Поскольку если спекуляции на фондовой бирже относительно безвредны (вопрос об их полезности – это тоже на самом деле большой и интересный вопрос), то спекуляции на валютном рынке – вынужденное зло, фактической пользы экономике не приносящие.
Возможно для этого даже не потребуется вводить налоги на приобретение иностранной валюты или иные ограничения на куплю-продажу иностранной валюты за «основную национальную валюту», если широко и последовательно использовать деньги с демереджем.
Тем самым попутно будет частично решена задача укрепления курса рубля. Укрепления пока будет достаточно – самостоятельной целью это не должно являться.
Двигаясь дальше по списку аксиом приходим к банковской системе. Вот теперь после реального количественного смягчения, основанного на введении многовалютной национальной денежной системы, самое время отказаться также от частичного резервирования депозитов (т.е. ввести 100% резервирование депозитов), что даст следующие серьезные бонусы:
— ликвидируется, как я уже писал, узаконенное мошенничество коммерческих банков;
— отпадет необходимость во многих нынешних функциях Центрального Банка, а в перспективе возможно и в нем самом, по крайней мере в его нынешнем виде;
— повысится устойчивость банковской системы к любым кризисам;
— можно будет практически приступить к уничтожению в среднесрочной перспективе и самого ссудного процента, что уберет последнюю объективную причину дефицитности денег – как средства для расчетов.
Однако если для новых Средств Расчетов или иных новых денег для финансирования инвестиций (равно как и для локальных валют) 100% резервирование надо вводить и постулировать сразу, то переход к 100 % резервированию обычной национальной валюты может быть постепенным и плавным.
Ограничение сферы действия обычной валюты, эмитируемой банками, действующими (пока еще) в условиях частичного резервирования, сделает не только желательным, но и неизбежным резкое снижение того, что Банк России называет ключевой ставкой. Этот тезис я доказать не могу.
Но цель – устранения деструктивного влияния не только на экономику, но и на все поведение людей – ссудного процента – эта цель так или иначе должна быть достигнута.
Вопросы денежно-финансовой политики тесно связаны с инфляцией. А инфляция имеет не только монетарную природу. И поэтому должна быть отдельная подпрограмма реформ, направленных на устранение немонетарных причин инфляции. В частности роста тарифов естественных монополий.
Здесь к полезным мелочам я бы отнес следующее:
разные деньги для предприятий и для физических лиц могут позволить не административно, а экономически прекратить рост тарифов естественных монополий. Для этого можно использовать следующий прием: то что платит население – идет только на зарплату работников этих монополий и может достаточно просто регулироваться и ограничиваться. Т.е. тарифы будут покрывать только живой труд, а все программы развития естественных монополий финансируются специальными деньгами для инвестиций и в тарифы вообще не включаются.
Придумал это не я, где то прочитал и посчитал правильным. И тогда если тарифы и будут расти, то только пропорционально (и даже с отставанием от) роста реальных денежных доходов населения (всего населения, включая как работающих, так и пенсионеров, но без учета узкой прослойки самых богатых).
Это будет первый этап радикальной реформы. Второй этап я бы пока не взялся описывать, хотя очевидно, что он должен последовать достаточно быстро для того, чтобы в полной мере были реализованы заявленные цели. Но сначала надо будет получить и осмыслить опыт реализации первого этапа.
Однако одно замечание сделаю. В этих заметках никак не затрагивается последняя аксиома – существующие сейчас деньги – это цифры на банковских счетах, сделанные методом простой двойной записи. Это деньги всегда хранящиеся (учитываемые) строго в одном месте. А надо бы и эту аксиому изменить, что можно сделать с использованием технологий криптовалют.
Но здесь пока затруднительно сделать какие-либо реальные предложения поскольку, все известные мне криптовалюты (ну скажем для определенности это Bitcoin и Dash) не могут в принципе претендовать на роль идеальных денег поскольку во всем остальном кроме механизма их эмиссии и места хранения они основываются на тех же самых аксиомах, что и обычные деньги. Хотя нет – от аксиомы обязательности банков они уже отказались. Банки им совершенно не нужны. Не потому ли их пытаются запретить? А анонимность и возможность использования для финансирования терроризма и в иных нехороших целях – это больше предлог?
Но сейчас они к сожалению гораздо больше биржевой товар, чем средство для расчетов. И нет никаких предпосылок к тому, чтобы они перестали быть товаром и средством накопления. Хотя на криптовалюту Dash смотрю с большим интересом. Она по крайней мере решила задачу самофинансирования своего развития.
Существующие криптовалюты также имманентно дефицитны по своей природе как и обычные деньги. И их количество никак не связано с потребностями экономического оборота.
Полагаю, что третье или какие-то дальнейшие поколения криптовалют смогут все же начать широко использоваться в реальной экономике прежде всего как средство для расчетов и при этом они (хотелось бы этого достичь) перестанут быть товаром, не будут дефицитны, не будут использоваться для накоплений, но сохранят и усилят свои преимущества распределенной эмиссии и распределенного хранения информации.
Разумеется вышенаписанное — это не экономическая программа – это только одна из методик разработки (или анализа) экономических программ (и/или валют) с небольшим использованием идей и методик из естественных наук.
Но если Вы увидели в ней черты экономической реформы, то для удобства восприятия резюмирую, что именно предложено (или над чем предложено подумать):
1. Вводим многовалютную национальную денежную систему. В частности вводим отдельные типы новых денег для финансирования модернизации экономики. Разрешаем локальные дополнительные валюты.
2. Все новые типы денег как общегосударственных так и локальных работают с требованием 100 % резервирования депозитов. И в максимальной степени используется демередж, как средство препятствующее утеканию денег из расчетов.
3. Банки не являются (не должны являться) обязательными участниками систем расчетов. Где можно обойтись без них – обходимся. Если банки на конкурентной основе сами попытаются встроиться в новые системы расчетов – пожалуйста. Но никаких изначальных законодательных преференций для банков быть не должно.
4. Повышается роль проектного финансирования и в более общем смысле роль планирования в том числе общегосударственного.
5. Изменяется система формирования тарифов естественных монополий. Их рост не может быть выше роста реальных денежных доходов основной массы населения конкретного региона (и конечно без учета роста доходов самых богатых), а все программы развития и модернизации финансируются специальными инвестиционными деньгами.
6. Вместо борьбы со всем, что не рубль, проводится политика государственной поддержки (не огульной конечно, а целенаправленной) системам локальных валют, криптовалют и иным потенциальным новым средствам расчетов. Ведь можно бороться против, а можно и возглавить.
Комментарии (30)
ashum2015
27.03.2016 08:24Просили ссылку. Вот например текст от В. Катасонова
http://www.stoletie.ru/vzglyad/rubl_nalichnyj_i_beznalichnyj_492.htm
ashum2015
27.03.2016 09:12
realbtr
27.03.2016 18:00Любая система имеет как достоинства, так и риски.
Вы полагаете, что кризисы происходят по монетарным причинам?
Дело в том, что депрессия и кризис возникают как результат активног роста. Это просто насыщение потребностей. Когда люди бегут от голода, нищеты, неудовлетворенности, это имеет некоторый запас. Этот запас рождается в глубоком кризисе. Тогда люди работают куда более энергично, чем им нужно для повседневных потребностей. Они бегут от голода и нищеты для себя и для своих детей и внуков.
Этот импульс детям уже не понятен, но все еще нагляден. Тем более, что родители принуждают детей к энергичному поведению "трудиться больше, чем нужно обеспечить только себя", заставляют думать о детях (т.е. о внуках для старшего поколения).
Внуки же оказываются наиболее избалованы, не имеют не только наглядного представления о кризисе, но так же и не воспитаны на том, что трудиться энергично должны именно они.
Вот Вам три поколения X,Y,Z, вот Вам 60-летний цикл экономической активности (рост, стагнация, спад)
Это пока не критикуя сами идеи активной монетарной реформы, для затравки, так сказать.
В Вашем предложении есть кое-что полезное (сегментация экономических рынков внутри отдельной страны).
Идея с кластеризацией экономических рынков еще интереснее — это когда экономические циклы сдвигаются не по принципу всего государства, не в ритме мировой экономики, а в виде личных экономических циклов каждого домохозяйства. Для этого необходимо изолировать возможность заботиться о родственниках, находящихся в экономически активном возрасте.
Но для этого нужно социально обеспечить миниальные потребности любого члена общества в еде, жилье и одежде. Это должны быть именно минимальные потребности, при исполнении минимальных же обязательств (обязательная трудовая дисциплина по поддержанию чистоты, гигиенты и здорового образа жизни). Не соблюдение минимальных обязательств пресекается принудительным лишением свободы и поддержанием необходимого уровня дисциплины и развития трудовых навыков.
Это как раз то, на чем основаны идеи раннего СССР. Всех лишить частной собственности, общественное питание, детей с раннего возраста в систему образования (вплоть до интернатов), для всех — спорт, физкультура, наказание за тунеядство.
Для элиты — возможность особенной еды, особенной одежды, особенного жилья. Не закрыли только особенного отношения к детям.
Это можно сказать, как "Сталина на вас нет", примерно. При всей ужасности такого "социализма", эта идеология зрит в корень человеческой природы. Но даже такой эксперимент не смог прожить двух двадцатилетий. На втором десятилетии энтузиазм исчез, все смягчилось, светлое будущее стало связано с лучшей жизнью детей и внуков, большая война требовала жертвовать жизнь за их светлое будущее и эксперимент был свернут.
Протестируйте сами свою идею социологически и психологически на периоде не менее 80 лет, чтобы увидеть переходы философии поколений X-Y-Z-X' как минимум, а лучше на масштабе 140 лет, чтобы увидеть хотя бы начало второй производной и Вы поймете жизненный цикл предлагаемой Вами государственной социальной экономической политики.
По хорошему, нужно, обязательно, провести не просто сравнения, а столкновения такой политики со всеми другими, тем более в окружении одновременного наличия разных, с учетом того, что где-то устанавливается цикл X-Y-Z-X' очень быстрый (представьте, что разрешают и даже поощряют девочек рожать с 14 лет), а где-то очень медленный (представьте, что запрещают и очень наказывают за рождение раньше 27 лет).ashum2015
27.03.2016 22:06Кризисы не происходят по монетарным причинам, но существующая денежно-финансовая система усиливает объективные предпосылки кризисов. И раскачивает их, увеличивает спады и излишне разогревает экономику при ее росте.
Те же пузыри тоже отсюда.
Vasbur
28.03.2016 09:18вы какие-то странные вещи пишете:
Цель денег — распределение ресурсов. У меня есть деньги, у вас нет денег — ресурсы идут ко мне. Наоборот — ресурсы идет к вам. Что такое «отсутствие дефицита денег» я не понимаю. Как в этом случае будут распределяться ресурсы.
Собственно, особенность советской системы планирования в том, что «безналичные деньги» были фикцией, которая мало на что влияла. Ресурсы между предприятиями распределялись Госпланом с помощью так называемых «лимитов». Если у предприятия были деньги, но не было «лимитов» — то предприятие на эти деньги ничего и приобрести не могло.
Соответственно, ваша идея бесполезна для рыночной экономики — если вы введете какие-то особенные «деньги для модернизации экономики» — то этими деньгами будут расплачиваться с поставщиками, не так ли? А поставщики — со своими поставщиками. И все эти деньги рано или поздно уйдут на доходы физлицам (потому что в экономике почти все так или иначе уходит в доходы физлицам).
А если деньги нельзя «обналичить» — то стоимость этих денег будет близка к нулю. Зачем предприятию работать за деньги, из которых ни зарплату ни заплатить, ни прибыль собственнику вывести? Безполезные «деньги» получаются.ashum2015
28.03.2016 09:32Мне вообще нравится как идет дискуссияя. Это я про все замечания, не только про Ваше.
Все практически замечания касаются не второстепенных вопросов, случайно попавших под пристальное внимание, а именно что самых основных, поднятых в статье вопросов.
Это хорошо, что Вы увидели странность — собственно это и означает, что приглашение выйти за рамки обыденного услышано, хотя возможно и не осознано до конца.
Цель денег — служить мерой стоимости и средством платежа. Их использование для распределения ресурсов это уже не цель, а способ использования.
В этом смысле указанный мной опыт СССР крайне поучителен (я не призываю его повторить, я прошу его изучить как экономический опыт).
И в СССР безналичные деньги были именно фикцией (чем собственно все деньги по хорошему в идеале и должны быть).
И совершенно замечательна Ваша фраза "ваша идея бесполезна для рыночной экономики". Отлично сказали. Для той экономики, которую мы по умолчанию считаем и называем рыночной — она бесполезна.
Только вот в чистом виде такая рыночная кристально чистая экономика нигде по существу не существует. И сама она не может служить единственной путеводной нитью. Вот собственно о чем я.
А вот последнее "как обналичить" специальные деньги для инвестиций (хотя слово обналичить в этом контексте весьма неудачно) — меня тоже крайне интересует. И когда я это до конца пойму — вот тогда уже наверное смогу сформулировать не методику анализа реформ, а действительно предложить экономическую программу в целом.
Эту проблему — регулируемого и управляемого перетока между разными типами денег еще предстоит решить, если мы в принципе готовы сделать что то иное, а не чистую рыночную экономику.Vasbur
28.03.2016 11:16"Цель денег — служить мерой стоимости и средством платежа. Их использование для распределения ресурсов это уже не цель, а способ использования."
По-моему, тут вы фундаментально ошибаетесь.
Иначе можно было бы напечатать денег столько, сколько надо (средство платежа) и установить фиксированные цены (мера стоимости) — но именно так экономика и не работает.
Потому что ресурсы — все — ограничены.
И чтобы деньги были средством распределения ресурсов — их должно не хватать.
Поэтому, например, в СССР очень жестко контролировали наличную массу денег на руках у населения — потому что эти деньги были средством распределения. А "безналичные деньги" не контролировали — потому что они средством распределения не были.
Соответственно, вопрос к вам такой — а как вы планируете распределять ресурсы между предприятиями? если денег "завались"?ashum2015
28.03.2016 11:28К сожалению не ошибаюсь. А к сожалению потому, что никто не знает сколько же реально сейчас нужно денег экономике для поддержания оборота товаров и услуг.
Вот не знает и все.
Центробанк РФ считает, что 50% агрегата М2 от размера ВВП достаточно. Те кто ратует за количественное смягчение указывают, что в Китае, Японии, во многих других странах отношение М2 к ВВП намного выше. И нам надо тоже допечатать денег. Десяток другой триллионов в ближайшие несколько лет.
А что думает сама экономика — увы неизвестно.
И количество ресурсов тут ну совершенно не при чем. Другие причины этой неопределенности.
А вот последний вопрос — в тему.
Пока не знаю. В СССР был Госплан для этого. Может и нам тоже НОВЫЙ ГОСПЛАН нужен. Может быть цифровая эпоха сейчас позволит это сделать даже лучше чем было в СССР?Vasbur
28.03.2016 11:58получается, что вы предлагаете сделать непонятно что, для того чтобы решить проблему, актуальность которой неочевидна.
Проблемы "никто не знает сколько нужно денег" — ее скорее нет, чем есть.
Развитые страны в текущей финансовой модели успешно развиваются, а неразвитые не развиваются вовсе не потому, что не могут денег напечатать.ashum2015
28.03.2016 12:31Вы пишите "Проблемы "никто не знает сколько нужно денег" — ее скорее нет, чем есть."
Все же есть такая проблема. Что подтверждается самим фактом непрекращающихся дискуссий на эту тему. Правда часть дискутирующих (те что в руководстве Центробанка прежде всего) действительно делают вид, что проблемы скорее нет, чем она есть.
Что не делает им чести.
Однако и те, кто считает, что проблемы нет — не используют никаких алгоритмов для определения количества денег потребных экономике. Вот посмотрите как реально эту проблему решает ЦБ РФ. Они определяют величину ключевой ставки, потом смотрят на инфляцию, потом (в лучшем случае) смотрят, а что там с ростом экономики получилось. Ах плохо получилось? Ну давайте дадим банкам немного кредитов. И снова посмотрим, что из этого выйдет.
О чем это говорит? Что и Центробанк тоже не умеет в лоб считать необходимое количество денег.
В развитых странах точно также кстати не знают алгоритмов определения количества требуемых денег. По причине их отсутствия. А вот почему они развитые, а мы не очень это с одной стороны вопрос к нашей истории — где то в прошлом (да и понятно где) мы недоработали и недоучли, а с другой стороны как раз вопрос к теории реформ — а как собственно стать развитыми — догонять на либеральных принципах, рискуя не догнать никогда? Или как то иначе?
Extrapolator
28.03.2016 11:01Труд конечно большой, но весьма спорный. То, что вы предлагаете — отнюдь не радикальная реформа. Такие предложения хороши для доцифровой эпохи. А сейчас нужно пересматривать другую аксиому — необходимость национальных валют. Глобализация же на дворе. Тогда и центробанки уже не нужны будут, а экономику регулировать придется не монетарными политиками центробанков, а через социально-политические инструменты.
Для примера — переход страны на криптовалюты, роспуск центробанка (ибо он уже не будет контролировать валюту).
ashum2015
28.03.2016 11:13Спорный это хорошо. А про криптовалюты я как раз написал — на них еще реальную массовую экономику (ни на одной из них) не построишь.
Это как бы второй этап реформ в моем понимании — для криптовалют последующих поколений.
И на самом деле цепочку Ваших рассуждений надо развернуть наоборот.
- Глобализация требует от нас либо встроиться в существующую мировую систему и не рыпаться, либо попытаться создать свою цивилизацию, тоже глобальную с какой то своей денежно-финансовой системой. Я по ряду причин за второй вариант.
- От национальных государств никуда не уйдешь (ой не скоро еще государства отомрут). А государству нужна своя национальная валюта. И правильнее будет если ее (их валют) будет несколько. О чем о написал.
- Центробанки будут не нужны только тогда, когда отпадет их роль кредитора последней руки. А эта роль может быть никак и не связана с типом эмитируемой валюты. Представьте себе, что вдруг Центробанк сам стал именно криптовалюту эмитировать (почему бы и нет кстати), но остался в силе прицип частичного резервирования депозитов — все нужен еще Центробанк.
- Вот то, что Цетробанки (и наш не исключение) собственно экономику регулируют… неудачно. Это да.
EvilArcher
29.03.2016 07:59Все экономические системы это лишь инструменты. Основой же всему является принцип распределения прибавочного продукта. В СССР принцип был построен на доступности этого самого прибавочного продукта для всех слоев народных масс с соответствующей экономикой, заточенной на реализацию этого. Капитализм же настроен на то, чтобы прибавочный продукт скапливался на вершине социальной пирамиды.
Таким образом, когда мы говорим о финансовой реформе необходимо сперва задуматься именно о том, как мы бы хотели распределять прибавочный продукт. Исходя из этого уже подбирать инструмент и проводить реформы.
Однако, на самом деле все это бессмысленно, т.к. текущая власть не заинтересована в перераспределении прибавочного продукта иным способом, а поэтому будет сопротивляться всеми силами любым реформам.DrPass
29.03.2016 09:35> В СССР принцип был построен на доступности этого самого прибавочного продукта для всех слоев народных масс
> с соответствующей экономикой, заточенной на реализацию этого.
Разве благосостояние народных масс СССР когда-либо росло пропорционально росту ВВП СССР? Там в экономике было такое же социальное неравенство, только место капиталиста-эксплуататора занимало государство, которое в официальной терминологии подменялось словом «советский народ», чтобы этот советский народ не чувствовал подвоха.
ashum2015
29.03.2016 13:27Политические системы мы (я во всяком случае) тут, на этой площадке не обсуждаем. Только экономику и экономические аспекты.
Согласен с тем что "Все экономические системы это лишь инструменты". А вот дальше уже идут утверждения спорные, либо требующие уточнений.
Про капитализм мы как бы уже знаем все хорошо. Прибавочная стоимость, Маркс…, ну всем и все как бы понятно.
С целями социализма сложнее. Ясно только, что они менялись и существенным образом менялись даже при жизни одного поколения и это конечно не могло не оказывать прямого влияния на экономику.
Так скажем в периоды 30-40 годы основной целью нашего государство ну точно не было выработать, реализовать какое то определенное распределение прибавочного продукта. Экономика была мобилизационной.
Цели важны.
Если Вы обратили внимание я как раз попытался цели реформы сформулировать (возможно неудачно и неполно, но сформулировал).
ashum2015
29.03.2016 13:37Хотел бы как автор темы задать один общий вопрос. Вдруг кто знает ответ:
А есть ли у Центрального Банка или у Правительства какой-либо численный (не качественный, а количественный) критерий того, что в экономике достаточно средств для расчетов?
Причем просьба не путать этот вопрос с другим, которым его на практике часто подменяют — достаточно ли ликвидности в банковской системе.
У банков с ликвидностью может быть все прекрасно — означает ли это, что все прекрасно и с требуемым количеством денег непосредственно в реальном секторе экономики?
Есть мнение (это мое мнение и я с ним полностью согласен), что такого критерия — достаточности или недостаточности денег для расчетов — нет. Ни у Центрального Банка, ни у Правительства.
Поправьте меня, если знаете такой количественный критерий.DrPass
29.03.2016 16:21Соответствие денежной массы объему товаров/услуг в обороте отлично отражает обычный коэффициент инфляции. Если происходит дефляция национальной валюты, это значит, рост валового продукта превышает рост денежной массы в обороте.
ashum2015
29.03.2016 16:45Немного не то.
Во первых инфляцию вызывают разные причины, как монетарные так и немонетарные.
И тогда Вы как минимум должны знать ответ на вопрос: из нынешних 15% — сколько процентов имеют монетарную природу.
Во вторых, неясен алгоритм или формула если хотите, связывающая цифру инфляции с цифрой количества денег в экономике. Ну например, можно ли по какой либо формуле вычислить параметр М2 по коэффициенту инфляции? Мне таких формул неизвестно даже в теории.
DrPass
Автор, конечно, проделал большой объем работы, и статья довольно интересная. Но мне кажется, рассуждения сформированы изначально на неправильном фундаменте, который тут назван «аксиомами». Кстати, и само слово «аксиома» тут неверное, либо неудачно выбранное. В отношении финансовой системы это выработанные правила, а не аксиомы.
Первое, и самое главное, автор неправильно судит о деньгах. Деньги — это в первую очередь эквивалент материальных благ. Экономика как сфера общественной жизни сама по себе представляет собой совокупность процессов создания и обмена материальными благами, не более и не менее. Поскольку натуральный обмен не эффективен, потребовался единый знаменатель, к которому нужно привести литры воды, килограммы зерна, метры ткани и человеко-часы, для осуществления процессов обмена. Это и есть деньги, это их сущность, а всё остальное — накопление, обмен и т.д., это способы использования человеком его материальных благ, которые он как-то приобрел. Выраженные в этом самом едином знаменателе.
Второе, автор, по сути, предлагает разделить денежный оборот физлиц от промышленного оборота. Тем самым возводя социалистическую пропасть между обществнной элитой и обычными людьми. Это тоже неверный подход, по сути, автор предлагает подменить эффективную цель «сделать хорошо человеку» на малоинтересную экономически активному населению «сделать хорошо обществу».
ashum2015
Спасибо за Ваши замечания. Они именно о главном, о чем написана статья.
Спасибо, но не согласен.
DrPass
Я бы все равно возразил :) Вопрос с терминологией пропустим, это не суть важно, а в отношении остального, вот смотрите:
2. Деньги стали наилучшим товаром как раз потому, что это нужно потребителю, именно в таком «виртуальном» товаре была необходимость, Человеку нужны накопления излишков для использования в будущем, а природа всех натуральных материальных благ не позволяет их эффективно использовать для этого. Причем суть этих накоплений как раз в том, с чем вы пытаетесь бороться — изъять их из оборота и, грубо говоря, положить под подушку/в сейф/на депозит. Зачем это надо? Это просто, вот тут как раз действуют настоящие аксиомы:
а) человек должен быть вправе сам распоряжаться своим имуществом. Да, да, заработанные им деньги — его имущество. И механизм, который их автоматически съедает, если человек не пускает их в экономику методом, который навязывает государство, называется «изъятие имущества». Это намного жестче, чем другой, используемый сейчас грабеж — управляемая государством инфляция. Общество к этом не будет готово ни сейчас, ни в обозримом будущем.
б) любая форма инвестирования, это в той или иной степени риск. Человек-непредприниматель, коих подавляющее большинство, рисковать не склонен. Это психология, которую переломить нельзя.
Я могу с определенной достоверностью предположить, к чему приведет такая система: для накоплений будет выбран иной эквивалент, например, золото/драгоценности, а деньги просто будут быстрее обесцениваться, потому что потеряют свой главный стабилизирующий фактор, соответствие денежной массе в обороте объему материальных благ.
3. По поводу опыта СССР, здесь есть два очевидных фактора, которые сильно занижают преимущества этой экономической системы во время экономического скачка. Первое — очень дешевый человеческий труд. Дешевый на уровне банальной еды. Рабочие работали за деньги, которые свободно печатались государством, и за еду. Крестьяне делали еду вообще без денег, за трудодни в книжечке. Второе — большие запасы природных ресурсов, которые надо было просто извлечь из земли с помощью опять-таки, практически бесплатных рабочих. И конечно же, всё это относительно легко превращалось в новые заводы, электростанции и прочие радости экономики. Поэтому рассматривайте это не как интересную экономическую модель, а как мобилизацию. Сейчас такая схема не пройдет. Ну просто потому, что рабочему и сникерс нужен, и телевизор.
ashum2015
Прежде всего, во избежание непонимания, отмечу, что те мои, Ваши и других людей уже имеющиеся накопления, полученные до сих пор (пока еще деньги это и средство накопления тоже) разумеется это имущество, которое не подлежит изъятию ни по каким основаниям.
А вот дальше идет водораздел. Между Вашей и моей системами аксиом. Оставим деньги товаром и средством накопления — дальше работают только Ваши аксиомы. Сумеем отделить у денег функции расчетов и меры стоимости от функции накопления — будет другая геометрия, виноват другая денежная система.
Накопления конечно важны. Особенно с точки зрения конкретного человека. Но для экономики не менее, если не более важно ускорение оборота и поощрение инвестиций. А без инвестиций собственно и сами накопления будут обесценены.
А экономика СССР действительно была мобилизационной. Она эффективно мобилизовывала все ресурсы и трудовые и материальные на решение задач индустриализации и иных стоящих тогда задач. Но разумеется никакого возврата к прошлому сделать нельзя, даже если это кому то и захочется сделать.
Свою задачу (одну из задач) я видел в том, чтобы это прошлое оттенить с новой стороны. Прошлое прежде всего надо знать. А о применимости этого опыта — это уже будет следующий вопрос, который я вообще в своей статье даже не поднимал.
DrPass
Экономика, она же существует по-большому счету ради удовлетворения интересов конкретных людей. Без этого экономики не будет. Поэтому накоплениям в любой экономической системе нужно отводить место.
> если не более важно ускорение оборота и поощрение инвестиций
Эту проблему сейчас успешно решают с помощью искусственно раздутого спроса и запланированного устаревания. И я подозреваю, что сейчас эти факторы раскручивают производство материальных благ и так свыше естественной потребности, извините за тавтологию, потребителей. Поэтому экономика, в общем-то, и не нуждается в том, чтобы в неё еще и личные сбережения вытягивать.
ashum2015
Мне тоже не нравится подогрев спроса.
Но даже для того чтобы сохранить уровень и структуру потребления экономика должна немного расти.
Для роста нужны инвестиции.
И сбережения это не столько источник инвестиций сколько гарант возможности проводить инвестиции без чрезмерного роста инфляции.
Сбережения это отложенный спрос, который позволяет его сегодня переориентироаать на развитие.
Именно "вытягивать" сбережения для инвестиций не надо.