Тайное голосование с применением однотипных бюллетеней впервые появилось в Австралии в 1856 году. Насколько хорошо эта система была спроектирована? Если бы вы замыслили в наши дни создать систему выборов, защищённую от мошенничества и фальсификаций, получилось бы у вас то же самое? На мой взгляд, такая система не соответствует разумным требованиям безопасности и изначально основана на принципах, которые неизбежно приводят к узурпации власти той или иной влиятельной группировкой.
В последние десятилетия появились системы сквозного проверяемого голосования, такие как Prêt à Voter, Scantegrity или DRE-ip, в той или иной мере использующие криптографические методы для защиты от фальсификаций. В этой статье я немного расскажу об одной из этих систем, после чего опишу систему случайного голосования с использованием non-malleable time lock puzzles, которая вообще отказывается от того, чтобы предоставлять гражданам осознанно выбирать руководящих лиц государства.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
На Хабре запрещено обсуждение политики. В этой статье не упоминаются конкретные персоналии, государства и события. Материал посвящён исключительно технологиям организации демократических процессов. Просьба в комментариях придерживаться той же линии.
1. DRE-ip
Считается, что в демократических странах, основной инструмент защиты от коррупции — это сменяемость власти, за которую отвечает процедура выборов. Эта процедура начинается на местных избирательных участках, где происходит подсчёт голосов населения одного района. Результаты голосования заносятся в бумажный протокол и отправляются в территориальную избирательную комиссию, где происходит суммирование протоколов разных избирательных участков, составляется новый протокол, который отправляется дальше вверх по инстанциям, до тех пор пока итоговые протоколы не попадают в центральную избирательную комиссию, где подсчитываются результаты всего голосования. Общественный контроль обеспечивается наблюдателями, что придаёт всему действию некоторую защиту от фальсификаций. Проблема в том, что на каждом следующем этапе задействовано меньше людей и, соответственно, меньше наблюдателей. За работой центральной избирательной комиссии могут следить единицы, максимум десятки, наблюдателей. Это слишком мало для страны с населением больше миллиона человек. Людям, планирующим узурпировать власть, невозможно договориться с миллионами наблюдателей, которые действуют на всех избирательных участках, но они вполне могут договориться с 10 наблюдателями, которые следят за центральной избирательной комиссией. В ход могут идти подкуп, шантаж и угрозы насилия. Самое грустное, что у центральной избирательной комиссии есть возможность «нарисовать» любые результаты выборов, независимо от того, насколько добросовестно работали наблюдатели в местных избирательных комиссиях.
Эта проблема решается довольно просто, даже не прибегая ни к каким экзотическим криптографическим системам. Оставьте только самый нижний уровень избирательных комиссий и отправляйте протоколы подсчёта голосов прямо в общедоступную центральную базу данных. Пускай каждый протокол будет подписан электронной подписью каждого из наблюдателей, работавших на участке, а также электронной подписью избирательного ведомства, ответственного за работу базы данных протоколов. Любой гражданин сможет скачать эту базу данных и убедиться, что голоса подсчитаны верно. Любой наблюдатель сможет проверить, что в базе данных хранится подлинный протокол его избирательного участка, а если нет, то у него на руках будут подписанные электронные документы, являющиеся железным доказательством в суде. При этом из протокола по-прежнему не будет понятно, как проголосовал каждый избиратель, т. е. голосование останется тайным.
То, что эта система нигде не используется, само по себе достаточно странно. Но иногда на местных выборах применяются более продвинутые системы голосования, такие как система DRE-ip, разработанная в 2016 году. В этой статье я сосредоточился именно на ней, поскольку это единственная система, не требующая наличия Tallying Authorities (доверенных избирательных органов, подсчитывающих голоса). В других системах обычно присутствуют несколько TA, принадлежащих к разным партиям, и их взаимная враждебность якобы должна предотвращать фальсификации — очевидно, за исключением случаев, когда эти партии вступают в сговор.
Процедура голосования в системе DRE-ip выглядит так.
Гражданин приходит на избирательный участок, на котором действует обычная процедура регистрации избирателя, соблюдающая правило «один человек — один голос». После этой процедуры избиратель получает уникальный токен, не привязанный к его личности. Затем он использует этот токен для авторизации в машине DRE. Он сообщает машине свой голос, машина генерирует случайный секрет, и на основании голоса и секрета генерирует последовательность данных, из которых невозможно восстановить ни секрет, ни голос. Она выдаёт избирателю подписанный документ с этими данными и уникальным индексом бюллетеня. Из этого документа нельзя извлечь информацию, за кого проголосовал избиратель, так что голосование остаётся тайным (в частности, у заинтересованных сторон нет возможности покупать голоса), но при этом он даёт возможность доказать в суде факт манипуляции результатами голосования. В этот момент избиратель должен выбрать между тем, чтобы подтвердить свой голос, и тем, чтобы проверить машину на честность. Во втором случае машина предоставляет ему ещё один подписанный документ, содержащий сгенерированный секрет и голос избирателя, и помеченный как audited. Избиратель проверяет, что данные на первом подписанном документе действительно соответствуют этому секрету. В этом случае он может снова проголосовать. Если этого соответствия нет, то избиратель заявляет протест (по всей видимости — обращается в суд). Если он выбрал подтвердить свой голос, то машина добавляет голос к сумме голосов, а секрет — к сумме секретов (из которых, конечно же, нельзя восстановить ни отдельный голос, ни отдельный секрет), затем надёжным образом стирает из памяти голос и секрет, а данные из первого документа отправляет в bulletin board (BB) — публичное хранилище, в которое машина DRE имеет право добавлять записи (append-only write access). Если опубликованные данные не соответствуют данным из первого документа, для избирателя это ещё одно основание обратиться в суд. В bulletin board попадает не только конечный документ о голосовании, но и все проверочные документы, помеченные как audited, чтобы представители общественности могли самостоятельно проверить каждый из них. В конце голосования туда попадает финальная сумма голосов и сумма секретов. Используя все эти опубликованные данные, можно проверить правильность суммы голосов с помощью определённой математической формулы.
Если голосование представляет собой выбор из 2 кандидатов, то голос за первого кандидата записывается как 1, а голос за второго — как 0. Тогда сумма голосов будет равна количеству голосов, поданных за первого кандидата, и результаты выборов однозначно определяются по сумме голосов. Если кандидатов больше 2, то параллельно запускается система DRE-ip для каждого кандидата. Это усложняет процедуру работы с бюллетенями и требует ещё одного «доказательства корректности» (proof of well-formedness), для проверки, что сумма голосов одного избирателя равна 1.
Навскидку, я нахожу в этой системе одну стандартную проблему — она по-прежнему зависит от честности и ответственности наблюдателей. Поэтому я не вижу, чем она лучше варианта, когда происходит обычный подсчёт протоколов и отправка их в общую базу данных. При отсутствии добросовестных наблюдателей, влиятельные группировки могут нарушить принцип «один человек — один голос» и проголосовать за людей, не пришедших на выборы. С помощью доступа на чтение к машине DRE и внешнего наблюдения за избирательным участком они могут получить информацию о том, как голосовал каждый избиратель, и нарушить тайну голосования.
Система не требует неправдоподобно высокой квалификации от миллионов наблюдателей. Наблюдатели всего лишь должны удостовериться, что за процессом голосования нет никакого внешнего слежения, и вести мониторинг трафика, чтобы убедиться, что машина DRE не отправляет в сеть никакой лишней информации. От них не требуется умения разобрать машину по винтику и подтвердить, что она соответствует какой-то технической спецификации. Добросовестная регистрация голосов и корректность их подсчёта проверяется математически, а факт фальсификации легко доказывается с помощью подписанных электронных документов.
Интерлюдия
Давайте поговорим о самой демократии, как о власти политиков, выбранных большинством избирателей. Так ли хороша эта идея, как принято считать?
Для начала, пускай вас не вводит в заблуждение приставка «демо», указывающая на власть народа. Избирательные кампании стоят астрономических денег, поэтому поставить своего человека на определённую должность могут только богатые и влиятельные группировки. Демократия — это власть элит. Влиятельная группировка может потратить астрономическую сумму денег на избирательную кампанию тогда и только тогда, когда она рассчитывает вернуть эти деньги с процентами, поэтому демократия неотделима от коррупции. Группировка должна полностью контролировать продвигаемых ею политиков, поэтому она заинтересована приводить к власти преступников, обложенных компроматом. Компромат — это очень эффективный и технологичный способ обеспечения лояльности. Чем хуже компромат, тем больше он даёт контроля над политиком. Честные люди, на которых в принципе не может существовать никакого компромата, не нужны ни одной из влиятельных группировок, и не имеют никаких шансов занять руководящие посты.
Голоса подавляющего большинства избирателей не являются следствием взвешенного и продуманного решения. Решения принимаются под влиянием рекламного медиаконтента, подготовленного людьми, разбирающимися в психологических аспектах пропаганды. Этот контент апеллирует не к логике, а к эмоциям и глубинным инстинктам.
Но если я так не люблю демократию, то что я предлагаю взамен? Какой политический строй может быть лучше?
2. Лоттократия
Представьте, что президент страны выбирается случайно из нескольких миллионов человек — скажем, из 10% людей с самыми высокими доходами. Что президента буквально выбирает генератор случайных чисел, и никому заранее не известно, кто именно будет выбран. Это делает невозможным для любой влиятельной группы протолкнуть на эту должность нужного ей кандидата. Никакая организация не сможет тайно завербовать разом несколько миллионов человек. Поскольку кандидаты выбираются случайно, их усреднённые личностные качества — интеллект, ответственность и склонность к деструктивным действиям — будут средними по той группе, из которой их выбирают. И это одно из преимуществ предложенной системы. Если президент выбирается НЕ случайно, то на это место с наибольшей вероятностью попадают худшие из худших. Если же он выбирается случайно, то в среднем должность будут занимать люди со средней степенью испорченности. Среднее — это лучше, чем наихудшее. Поэтому качество государственных деятелей при такой системе сильно вырастет.
Такой способ выборов по-английски называется «sortition», а по-русски — «выборы по жребию». Сам политический строй при этом называют «демархией» (demarchy) или лоттократией (lottocracy).
Выборная демократия скорее обозначает власть влиятельных групп, чем народную власть. Лоттократия имеет гораздо больше оснований называться демократией, чем то, что мы имеем сейчас.
Лоттократия существовала в древних Афинах, где выборы в городской совет, законодательное собрание и на большинство государственных должностей проводились с помощью клеротериона — специального устройства для жеребьёвки. Большинство афинян верило, что настоящая демократия — это именно жеребьёвка, а не голосование. А голосование для них являлось атрибутом олигархической системы.
В Ломбардии и Венеции смешанная система из обычных выборов и выборов по жребию существовала с 12 по 18 век, а во Флоренции — с 14 по 15 век.
В одном из государственных институтов подобная система существует до сих пор. Она называется «суд присяжных».
У лоттократии есть множество активных сторонников. Можете почитать вот эту статью в Nature об алгоритмах случайных выборов, которые позволяют не просто набрать уполномоченную группу людей, а соблюсти различные квоты — профессиональные, возрастные, по уровню образования и пр. В терминах статьи такая группа называется «panel», но я буду называть её «советом» для избежания ненужных аналогий.
Если вы хотите передать всю власть советам опробовать один из этих алгоритмов, то в статье есть ссылка на сайт, который позволяет это сделать. Туда можно загрузить два CSV файла — с описанием социальных групп, списком кандидатов и указанием, сколько представителей каждой группы должны попасть в совет. После нескольких (десятков) минут тяжёлых вычислений сайт вернёт вам CSV файл с описанием всех вариантов состава совета и вероятностью, вычисленной для каждого варианта. Я экспериментировал с сообществом, в котором есть люди, относящиеся одновременно к нескольким социальным группам. Судя по результатам вычислений, такие люди не получают преимущества перед людьми, относящимися только к одной группе, и имеют примерно такую же вероятность попасть в совет. Очевидно, именно это и задумывали авторы алгоритма.
Ключевая проблема лоттократии — это выбор источника случайных чисел, который не поддавался бы влиянию людей, заинтересованных в определённых результатах выборов. Если представителей власти выбирает генератор случайных чисел, то задача узурпации власти сведётся к задаче влияния на результат этого генератора, либо к задаче точного предсказания этого результата.
Одна реалистичная (но узкоприменимая) идея на этот счёт изложена в документе RFC 3797, описывающем внутреннюю процедуру IETF для случайного выбора голосующих членов NomCom из пула подходящих кандидатов. Случайное зерно (random seed) формируется из таких источников случайной информации, как результаты правительственных лотерей, баланс казначейства или объём торгов на Нью-Йоркской бирже. Предполагается, что людям, которые могут повлиять на Нью-Йоркскую биржу, нет никакого интереса вмешиваться в деятельность NomCom, поэтому результаты жеребьёвки можно считать честными.
Может быть, это и годится для комитета, номинирующего кандидатов для Совета по Архитектуре Интернета и других подразделений IETF, но не для выбора высших должностных лиц государства. Для того, чтобы поместить на ключевую должность своего человека, поверьте, политические группировки найдут средства изменить результаты правительственных лотерей, скорректировать баланс казначейства и как-нибудь научатся манипулировать торгами на Нью-Йоркской бирже. Случайное зерно нужно брать из такого источника, чтобы каждый гражданин мог лично убедиться в его случайности. Эта проверка не должна требовать неординарных усилий, и должна быть доступна любому дееспособному человеку. Само зерно должно иметь равномерное распределение, чтобы у всех кандидатов были одинаковые шансы на победу, и множество возможных значений, достаточно большое, чтобы обеспечить выбор из нескольких миллионов кандидатов.
Есть простой способ коллективной генерации случайного числа, который отвечает всем этим требованиям. Группа людей собирается в одном месте, и каждый приносит на встречу закрытый конверт, внутри которого записано случайное число от 0 до N - 1. Затем они одновременно вскрывают конверты, суммируют записанные в них числа и берут остаток от деления полученной суммы на N. В результате получается искомое случайное число.
В системе лоттократического голосования, N — это количество кандидатов на выборах, а полученное случайное число — это номер победившего кандидата.
Недобросовестным участникам такого мероприятия нет смысла вступать в сговор и пытаться обеспечить определённый (неслучайный) результат процедуры, потому что в итоговой сумме достаточно одного случайного числа, чтобы результат был полностью случайным и имел равномерную плотность распределения от 0 до N - 1. Достаточно одному участнику принести по-настоящему случайное число, и результат будет таким же случайным и непредсказуемым, как если бы все участники действовали так же добросовестно.
Эта схема хорошо работает, к примеру, для группы из 5 человек, но при попытке провести такую процедуру для 100 млн участников возникнут определённые организационные трудности. Как собрать 100 млн человек в одном помещении и не сорвать меры противодействия ковиду? Как организовать суммирование чисел, чтобы каждый из 100 млн человек мог лично убедиться в его математической точности?
Естественным желанием будет перенести это мероприятие в Интернет, но как в таком случае обеспечить одновременность раскрытия всех случайных чисел? Во-первых, достаточно трудно заставить такое большое количество избирателей синхронизироваться и опубликовать свои числа в короткое временно́е окно. Во-вторых, если какая-то влиятельная группировка контролирует сервера избирательной системы, то она может узнать все случайные голоса на момент окончания этого временно́го окна, примерно за 1 наносекунду рассчитать нужное число, проголосовать от имени одного из членов группировки, внеся это число в реестр, и получить нужный результат генерации, который обеспечит победу определённого кандидата.
3. Non-Malleable Time Lock Puzzles
На сайте equalitybylot есть статья Мэттью Грея, в которой предлагается использовать Non-Malleable Time Lock Puzzles для коллективной генерации случайного числа по описанному выше принципу. Такие паззлы имеют свойство быстро вычисляться в одну сторону и медленно — в другую. В этом они похожи на хэш-функции. Однако, вычисление time lock паззла невозможно распараллелить, поэтому, даже потратив бесконечное количество денег на вычислительное оборудование, вы не сможете ускорить решение этого паззла больше определённого предела. При этом предел может быть выбран такой, чтобы это было удобно для организации жеребьёвки — например, 24 часа. Предполагается, что ни одна политическая группировка не может владеть компьютером, способным вычислить ключ паззла за тот период времени, который отведён для выборов.
Каждый участник жеребьёвки должен придумать секретный ключ (целое число от 0 до N - 1, где N — количество кандидатов на выборах), с помощью которого генерируется паззл. Все сгенерированные паззлы в течение заранее согласованного периода времени публикуются в открытом общедоступном хранилище. По истечении этого периода в открытое хранилище отправляются секретные ключи. Публикация секретных ключей не обязательна, но она сэкономит электроэнергию, необходимую для решения паззлов. Все паззлы должны быть либо решены, либо проверены с помощью опубликованных ключей. Остаток от деления суммы секретных ключей на количество кандидатов используется как номер победившего кандидата.
Даже если какая-то группировка контролирует n-е количество избирателей и может в любой момент выборов добавить к сумме ключей любое число, она не узнает, какое именно число необходимо добавить, чтобы получить нужный номер кандидата, пока не взломает все паззлы, и она не сможет взломать все паззлы до окончания выборов, потому что в мире не существует способных на это компьютеров.
Если влиятельная группировка получит контроль над сервером избирательной системы и попробует сфальсифицировать жеребьёвку, то ей придётся подделать ВСЕ опубликованные паззлы, т. е. этот обман станет очевиден абсолютно всем гражданам страны. Если среди этих паззлов будет хотя бы один по-настоящему случайный (с ключом, неизвестным этой группировке), то результат жеребьёвки будет таким же непредсказуемым, как если бы таких паззлов было пять, десять или миллион.
Конкретная процедура выявления фальсификации, на мой взгляд, в этом случае должна опираться на документ, подписанный электронными подписями хотя бы 60% граждан, и утверждающий, что система голосования неявным образом отбрасывает присланные гражданами паззлы, не возвращая подтверждение отказа и не сохраняя соответствующих записей в публичных логах.
Ещё один признак фальсификации может быть обнаружен после окончания голосования и публикации реестра паззлов, подписанного электронной подписью избирательного ведомства. Появление двух версий реестра, подписанных этой электронной подписью, но имеющих разное содержание, является доказательством, что закрытый ключ электронной подписи был скомпрометирован.
Сам Мэттью Грей считает, что Non-Malleable Time Lock Puzzles должны использоваться только как запасной вариант. В качестве основного варианта он предлагает многоуровневое голосование с очной явкой избирателей, когда 1000 человек собираются вместе и складывают в кучу бумажные конверты с несгораемыми табличками внутри. На табличках должны быть написаны случайные номера кандидатов. В назначенный срок все конверты разом сжигаются, а данные из табличек публично подсчитываются и используются для выбора представителя из этих 1000 человек, который будет участвовать в следующем этапе выборов. Затем 1000 таких представителей опять собираются вместе, устраивают ещё одно сожжение конвертов, и всё повторяется до тех пор, пока не будет выбран один человек.
Можно сказать, что 1000 человек на последнем этапе выборов — это слишком малое количество, и при желании спецслужбы смогут всех их запугать или подкупить. К тому же, я плохо представляю, как 1000 человек будет коллективно суммировать числа, записанные на тысяче табличек. Но в аргументах Мэттью Грея против Non-Malleable Time Lock Puzzles тоже есть рациональное зерно. Понять математику, стоящую за этими паззлами, можно только после многих лет обучения. Она затрагивает такие области, как Circuit complexity, теория чисел и современная криптография, и только небольшая часть населения сможет понять доказательство того, что эта схема является честным способом случайного выбора. Всем остальным придётся просто довериться этой небольшой группе людей, что создаёт очевидную угрозу узурпации власти и в целом указывает на то, что демократией здесь и не пахнет. Кстати, тот же аргумент применим и против системы DRE-ip.
В заключение скажу, что в приведённых схемах решается проблема случайного выбора одного диктатора. Это делается для простоты изложения концепции, но на самом деле ничто не мешает немного доработать механизм выборов, и вместо одного человека, выбирать собрание голосующих членов. Это позволит сформировать орган, склонный принимать взвешенные и согласованные решения, а также смягчить риски, связанные с попаданием психопата на ответственную должность.
Комментарии (74)
Breezy_Badger
13.10.2024 14:20Демократия это не про принятие лучших решений/выбор мудрейших руководителей.
Демократия это способ прийти к консенсусу цивилизованным образом, не поубивав друг друга в гражданской войне. При том этот консенсусу вовсе не обязан быть хорошим - и решения могут быть плохими, и выбранные политики могут быть коррумпированными, сменяемость власти гарантирует возможность впоследствии что-то изменить, когда общество поймет, что приняло неудачное решение или выбрало не того политика.
SquareRootOfZero
13.10.2024 14:20С какой вдруг такой радости? Представим, что X древних демократических греков считает, что надо действовать так, решительно, срочно, уже вчера, а то кранты. А Y древних демократических греков считает, что действовать надо эдак, решительно, срочно, ещё позавчера, а то кранты. И что X = Y + 1. Или наоборот. Главное, что "демократическое большинство" отличается от "демократического меньшинства" на совсем небольшое количество древних греков. И чо, цивилизованный консенсус, или таки резня?
С другой стороны, точно так же можно заявить, что и монархия это способ прийти к консенсусу цивилизованным образом - как государь скажет, так и будет. Любую систему, пока она устойчиво работает, можно охарактеризовать как "способ прийти к консенсусу цивилизованным образом".
Serra_avatar
13.10.2024 14:20Парламент или президента можно переизбрать, а царя только свергнуть.
SquareRootOfZero
13.10.2024 14:20Во-первых, неправда, существовали и выборные монархии.
Во-вторых, какое отношение это имеет к?
Serra_avatar
13.10.2024 14:20Поясню.
Монархия - плохой способ прийти к консенсусу, поскольку "Парламент или президента можно переизбрать, а царя только свергнуть".
А значит, если мнение правительства отличается от запроса народа у монархии значительно меньше способов и мотивации мирно измениться.
"выборные монархии" - мне кажется странным апеллировать к исключению из правил. Если в посте вы имели ввиду именно их, а не все монархии, вам стоило так и написать.
SquareRootOfZero
13.10.2024 14:20Выборные монархии не были исключением из правил, скорее наоборот - сходу вспоминаются Древний Рим (просто открываем Википедию и смотрим статьи о царях, начиная с Нумы Помпилия - практически в каждой есть раздел "Избрание на царство"), Речь Посполитая (см. "Элекционный сейм"), Скандинавия и т. д. Да шо там - в России была выборная монархия где-то до Петра I - откроем хоть вот про Василия Шуйского и увидим: "Не дожидаясь всенародного избрания, князь Василий Иванович взял власть в свои руки..." - разумеется, ни о каком всенародном избрании в современном понимании речи не шло, кто надо выбирали. Собственно, вот есть статья "Выборные монархии". Хотя вы таки правы в части "... а царя только свергнуть" - мирное и легитимное переизбрание царя, похоже, является исключением, обычно правят либо до смерти, либо до свержения или насильственного отречения по каким-то причинам. Ну, как бы и что? "Запрос народа" не особо кого волновал тогда, непохоже, чтобы сильно волновал кого-то и в наши дни, вот запрос крупного бизнеса - это да, это волнует. Сильная монаршая власть гарантирует ого-го какой цивилизованный консенсус. А сменяемость власти сама по себе не гарантирует примерно ничего - можно вспомнить, например, какая офигенная сменяемость власти была в позднем СССР, и чо?
StjarnornasFred
13.10.2024 14:20Спасибо за статью, прожал плюсы! Я очень политизированный человек и к тому же любитель жанра (анти)утопии, поэтому новые варианты ответа на вопрос "как нам организовать власть" мне очень интересны.
А что если модифицировать систему и добавить ей формальных требований? Очевидно, что средний Вася не годится на роль президента, хотя бы потому что он совершенно не знает нормативки, а с большой вероятностью ещё и косноязычен или малограмотен (дай бог если название страны с большой буквы пишет). Давайте введём формальные требования! Возраст от 35 лет, высшее образование, несудимость (это уже есть), верхний ценз 70 лет (для защиты от старых бидонов), не меньше 10 лет стажа в органах власти или менеджменте, медсправка как на оружие,
чёрный пояс по дзюдо, права на трактор, плюс сдать онлайн типа ЕГЭ по родному языку и обществознанию. Таким образом число соискателей сократится до пары процентов от населения. И уже из них выбирать!Усложним систему. Пусть будет рандом+выборы. Случайно выбираем 10 кандидатов и из них проводим выборы. Всю инфу (биография, активы, стаж, слово о себе и результаты теста на политические координаты) вывешиваем на сайте ЦИК - этого уже минимально достаточно, чтобы избиратели не голосовали совсем вслепую. Даём время и эфир на дебаты. А чтобы вокруг каждого из них не успело сформироваться нездоровой тусы, проводим выборы в сжатые сроки - скажем, месяц от жеребьёвки до голосования.
artptr86
13.10.2024 14:20не меньше 10 лет стажа в органах власти или менеджменте
Это сильно усложнит систему рандома. Будет довольно трудно сформулировать критерии, которые позволят компьютеру отфильтровать претендентов, если целью является именно поиск кандидатов с опытом руководства. Например, человек с 10 годами стажа в органах власти может оказаться простым линейным сотрудником. Какой-нибудь «руководитель отдела» фактически может быть сотрудником без подчинённых. «Директор фирмы» запросто может быть «таксистом». Да и вообще получается, что государство должно обладать БД с полноценной трудовой историей всех её граждан за последние 35 лет.
Кстати если кому-то интересно, то по статистике ООН в России в возрасте от 35 до 70 лет — 56% населения. С определённой долей допущения можно считать, что это примерно соответствует количеству российских граждан этого возраста.
медсправка как на оружие, сдать онлайн типа ЕГЭ по родному языку и обществознанию
Для полноценной рандомизации, конечно, не годится, поскольку подготовка данных документов сразу требует явного намерения участвовать в процессе случайного выбора. Притом это требует существенных затрат времени и сил. С одной стороны это покажет амбициозность кандидатов. С другой — многие вполне достойные этой должности люди посчитают маловероятным свою вероятность победить (многие и в возможность победить в лотерее Green Card не верят), либо преуменьшат свои способности (эффект Даннинга-Крюгера), либо могут просто постесняться («Ты что, правда веришь, что сможешь выиграть в этой лотерее?»).
Кроме того, а что должна показать медсправка? Что человек в настоящее время вменяем и способен выполнять должностные обязанности президента?
Пусть будет рандом+выборы. Случайно выбираем 10 кандидатов и из них проводим выборы.
Кажется, что при наличии денег, влиятельные круги даже за месяц смогут сформировать нужное общественное мнение вокруг всех кандидатов. То есть выберут наиболее перспективного из десяти и начнут работать над его положительным имиджем, а остальных публично очернять. Если только другие влиятельные круги не выберут себе второго кандидата. Может это и не плохо, но, вероятно, преимуществом на короткой дистанции в части сбора сведений здесь может обладать именно действующая власть благодаря административному ресурсу. Тем более, если кандидат работал в органах власти.
taydvax Автор
13.10.2024 14:20Спасибо!
Да, формальные требования это хорошая идея. Одно я уже назвал в статье — выбираем из 10% людей с самым высоким доходом (так что средний Вася не пройдёт). Это простой критерий, которым сложно (и очень затратно) манипулировать. Единственное, я бы поостерёгся набирать людей с опытом работы в госструктурах и на предприятиях, сильно зависящих от госзаказов. У текущей правящей группировки слишком явные возможности влиять на таких людей. Она может создать обширную прослойку менеджеров с высокой зп, подходящих под требования к кандидатам во власть, и наполнить эту прослойку большим количеством людей, на которых группировка сможет влиять после окончания срока её полномочий (с помощью того же компромата). У частного бизнеса гораздо меньше шансов провернуть что-то такое, потому что он не получает дармовых денег из налогов, а имеющиеся резервы достаются потом и кровью и уходят на поддержание конкурентоспособности. Людей с опытом работы в компаниях с иностранным капиталом я бы тоже исключил, потому что если у "своих" коррупционеров, криминальных боссов и спецслужб не будет возможности узурпировать власть, то останутся иностранные спецслужбы.
И ещё я бы настоял на идее выбирать собрание голосующих членов, а не одного диктатора. Потому что психопат во главе государства — это катастрофа. Психопатов выявляют по слишком нечётким признакам, и если их отсеивать, то у чиновников, которые их отсеивают, будет возможность проводить нечестный отсев в интересах какой-то группировки, так что это не вариант. Допустим, количество психопатов в обществе от 1% до 3.5%, в зависимости от социального круга (есть исследования). Возьмём наихудший вариант — 3.5%. Тогда, если я правильно помню теорвер, вероятность, что в совете из 10 человек окажется не менее 5 психопатов — 0.001%. Если эта вероятность всё ещё неприемлема, то делаем совет из 20 человек, и вероятность, что не менее половины окажется психопатами, будет исчезающе мала — около 3.7e-10.
Если комбинировать с выборами, то у психопатов шансы увеличиваются, потому что большинство людей падки на харизматичных психопатов. Какой-нибудь управленец с непривлекательной внешностью и скверным характером, но при этом умеющий эффективно и увлечённо выстраивать рабочие процессы, может быть объективно наилучшим кандидатом, но проиграть выборы, потому что лицом не вышел. Я бы вообще убрал выборы, оставив только случайность.
SquareRootOfZero
13.10.2024 14:20Демократия — это власть элит.
Может, уже начать называть вещи своими именами, а конкретно эту "демократию" - своим именем "олигархия"?
Представьте, что президент страны выбирается случайно из нескольких миллионов человек — скажем, из 10% людей с самыми высокими доходами.
Все подобные вот рассуждения как будто бы в неявном виде постулируют наличие за президентом некой имманентной внесистемной силы. Как если бы случайно выбирался эдакий условный Дарт Вейдер, способный просто и без затей взять и навязать свою волю кому угодно через пол-галактики, а самых несогласных, в крайнем случае, удавить - всё сам, своими силами, ему для этого никто не нужен. А в реальности любой президент будет просто обычным человеком без сверх-способностей, и любая сила, стоящая за ним, будет состоять в поддерживающих его системных группировках. Ну и вот выбрали по жребию случайного рандома, а мощной группы поддержки за ним нет, и чо? В лучшем случае - в устойчивом обществе, уважающем свои "лоттократические традиции" - у него не будет никакой реальной власти, в худшем - вплоть до переворотов и гражданских войн.
taydvax Автор
13.10.2024 14:20Давайте определимся, согласны ли мы, что какая-то влиятельная группировка будет фактически управлять страной, несмотря на формальную "демократию". Если да, то давайте вернёмся к монархии — по крайней мере, так будет честнее. Если нет, то государство, как система, должно противодействовать таким вот группировкам, которые пытаются влиять на власть. Т. е. нужно придумать систему управления, для которой противодействие таким группировкам будет рутинной обязанностью.
Моя ошибка, что я не написал об этом в статье, но вообще под лоттократией я имею в виду систему, в которой случайным образом выбираются чиновники на многих ключевых позициях, а не только "президент". То есть это мэры, губернаторы, министры, верховные судьи, главы госкорпораций и т. д. (есть смысл избегать включение в этот список должностей, требующих очень хорошего знания какой-то специализированной предметной области). После избрания и перед вступлением в должность им всем придётся пройти какое-то обучение (скажем, в течение года). В результате получится не один человек, а готовая система, которая и будет бороться с недобросовестными влиятельными группировками, пытающимися узурпировать власть.
Farongy
13.10.2024 14:20Государство это аппарат насилия в руках господствующего класса. Т.е. если есть государство, то будут и группировки влияющие на власть.
Что касается системы подготовки - изучите опыт становления советской власти. Где "кухарок" учили управлению с детского сада. И какое то время это даже работало.
taydvax Автор
13.10.2024 14:20Одно дело - группировки, которые работают над постепенной узурпацией власти в "демократическом" государстве. Такие группировки по определению являются враждебными по отношению к народу, т. к. такая узурпация расходится с интересами народа. К тому же, они как минимум обязаны возмещать инвестиции, затраченные на избирательные кампании, иначе у них просто не будет денег на следующие избирательные кампании, т. е. они обязаны грабить народ. А вообще, ограбление народа — это одна из их конечных целей, а не какая-то вынужденная мера, и затраты на избирательные кампании они не просто отбивают, а отбивают многократно.
Другое дело — группировки, набранные из случайных людей, которые в большинстве своём не являются жадными до власти психопатами и не имеют по умолчанию какой-то кровной заинтересованности совершать действия во вред народу.
Что до "кухарок", то я предлагал ограничить выборку десятью процентами людей с самым высоким доходом. Но вообще, опыт становления советской власти я бы поизучал. Может, посоветуете какую-нибудь хорошую книжку?
Farongy
13.10.2024 14:20Что есть народ? И какие у него интересы? Государство это классовая история. Интересы классов антагонистичны. Простой пример - экспортёру Н выгодно, чтобы курс иностранной валюты к национальной был 200 к 1, а рабочему К выгодно, чтобы курс был 20 к 1.
Кто из них народ? В чьих интересах должна действовать власть?
Книжек, к сожалению, не помню таких.taydvax Автор
13.10.2024 14:20Есть вопросы, в которых интересы народа однозначно расходятся с интересами коррупированной группировки, стремящейся захватить власть. Например, эта группировка будет стемиться установить фактическую диктатуру (потому что "захватить власть" — это по определению и означает "установить диктатуру"), т. е. она будет постепенно усиливать свои диктаторские возможности. Это означает, что народ будет постепенно лишаться прав и ресурсов, которые он мог бы направить на борьбу с диктатурой, т. е. он будет становиться беднее и бесправнее. Если называть народом всех, кто не относится к захватившей власть группировке, то я позволю себе сделать обобщение, что такие меры противоречат интересам народа.
Gryphon88
13.10.2024 14:20Но вообще, опыт становления советской власти я бы поизучал. Может, посоветуете какую-нибудь хорошую книжку?
Ну смотря что считать началом и концом становления :) против советской системы выборов и формирования власти говорит тот факт, что Горбачев - первый из генсеков, рожденный в СССР.
SquareRootOfZero
13.10.2024 14:20Опять эти рассуждения в духе "детский садик, наивная группа": вот-де, есть общество, а вот, как отдельная сущность, есть "государство", оно должно. Государство, в той его ипостаси, которая может чему-то противодействовать, как раз из "таких вот группировок" и состоит, с чего бы и откуда бы тут образоваться предлагаемой вами системе "пчёлы против мёда"?
taydvax Автор
13.10.2024 14:20как раз из "таких вот группировок" и состоит
Можно и так сказать, но почему-то одно государство занимается саморазвитием, и население в нём богатеет, а другое занимается растратами и коррупцией, и население в нём беднеет. Если считать предпочтительным первый вариант, то нужно спроектировать такую систему управления, которая будет бороться с влиянием деструктивных группировок и не давать им захватывать власть.
есть общество, а вот, как отдельная сущность, есть "государство", оно должно
А как на самом деле?
gres_84
13.10.2024 14:20В реальной истории случаев прихода к власти практически случайных людей было предостаточно. И реализовывался еще и такой вариант - управляет не глава государства, а регент, фаворит, теневое правительство, названий много.
Лотократия не учитывает один из важнейших факторов - желание и способности к управлению.
taydvax Автор
13.10.2024 14:20В реальной истории случаев прихода к власти практически случайных людей было предостаточно.
Это не совсем случайные люди. Это люди, в нужный момент находившиеся рядом с властью. Это такой сорт людей, которые имеют свойство стремиться во власть. В общем, сложно сказать, дают ли эти случаи какое-то дополнительное понимание лоттократии.
Лотократия не учитывает один из важнейших факторов - желание и способности к управлению.
Всё верно, не учитывает. Но лучшего решения я не знаю. Если сравнивать с традиционной демократией, то при ней страной управляют компетентные люди, которые очень компетентно грабят казну, выстраивают диктатуру и концентрируют в своих руках власть. При лоттократии это в общем случае некомпетентные люди (но и не самые глупые, если выбирать из 10% населения с самым высоким доходом), которые таких деструктивных намерений не имеют. Мне кажется, что компетентные люди с дурными намерениями гораздо опаснее некомпетентных людей с дурными намерениями, не говоря уже о некомпетентных людях БЕЗ таких намерений.
MikeVentris
13.10.2024 14:20Не понятен тезис про то что выбранный случайным образом человек, будет по всем параметрам средним. Это усреднение работает только на большом временном промежутке, при усреднении характеристик каждого из выбранных. А по факту это будет метание между разно-полярными радикалами и конформистами. Да, чаще всего будут попадаться конформисты, но у каждого конформиста есть свой бзик, а с учетом, что ему не нужно заботиться о переизбрании, он будет спокойно топить в сторону своих странных предпочтений, тк именно отсутствие его взглядов в политике предыдущего правителя будет больше всего его интересовать.
В общем, выглядеть будет так, будто правитель всегда chaotic neutral.
taydvax Автор
13.10.2024 14:20Для современных политиков ситуация с ответственностью абсолютно такая же. Даже если предположить, что власть принадлежит избранному политику, а не стоящей за ним группировке, этот политик может творить любую дичь, и худшее, что его ждёт — это то, что его не переизберут на второй срок. А учитывая мои рассуждения о природе демократии (в разделе "Интерлюдия"), реальная власть принадлежит теневым группировкам, которые ни перед кем не отчитываются и ни за что не отвечают.
Чтобы митигировать риски, связанные с самодурством отдельных людей, в конце статьи я подчеркнул, что выбирать нужно собрание голосующих членов, а не одного президента.
MikeVentris
13.10.2024 14:20В таком случае получится стандартный парламентаризм, со всеми свойственными ему недостатками. Если считаем, что участников в правящем совете достаточно, чтобы репрезентативно представлять взгляды в обществе, мы получаем одно из двух: вечное несогласие и неспособность прийти к консенсусу, либо договорняки, с целью победы над конкурентом. Это же, ведь, основной аргумент против парламентской республики, в пользу президентской.
Складывается ощущение, что автор либо забыл, либо не знал историю России за 90-95 годы.
taydvax Автор
13.10.2024 14:20Я только что ещё раз повторил, что стандартный парламентаризм (и любая другая стандартная демократия) — это власть группировок, которые ни перед кем не отчитываются и ни за что не отвечают, а вы мне говорите, что это то же самое, что власть случайных людей, не связанных с группировками. При стандартном парламентаризме "консенсусы и договорняки" — это либо консенсусы и договорняки между группировками, интересы которых по умолчанию расходятся с интересами народа, либо (в случае одной группировки, монополизировавшей власть) просто спектакль, изображающий видимость демократии. При лоттократии, договорняки — это договорняки между людьми, у которых по умолчанию нет кровной заинтересованности в том, чтобы совершать какие-то действия во вред народу. Это не выглядит идеальным, но это лучше, чем любая современная "демократия".
MikeVentris
13.10.2024 14:20А в чем разница между группировками, выдвигающими своих кандидатов и группировками, которые сформировались сразу после избрания рандомов? И что мешает "правящим из тени" группировкам банально покупать рандомов сразу после избрания? Это будет даже дешевле, чем с избранниками, т.к. опять же, рандомам не нужно заботиться о репутации, а значит можно смело продавать свой голос тому, кто больше заплатит, с целью собрать как можно больше капитала за время пребывания у власти.
Что у рандомов, что у любых других акторов, интересов в том, чтобы просто вредить народу - нет (ну, кроме рептилоидов, конечно). Есть только интересы максимально улучшать свою жизнь, пусть даже ценой чужого комфорта. Но здесь как раз и нужна избираемость и сменяемость, чтобы прекращать избирать тех, кто достигает своих интересов ценой чужих, оставляя тех, кто своих достигает совместно с чужими.
Впрочем, я понял, что общаюсь с конспирологом, так что на этом откланяюсь.
PS: хабр с каждым днем все менее торт
taydvax Автор
13.10.2024 14:20что мешает "правящим из тени" группировкам банально покупать рандомов сразу после избрания?
Лично вас можно будет "купить" сразу после избрания? Много ли вы знаете людей, которых можно вот так "купить"? Если да, то советую сменить круг общения.
Даже если все люди такие продажные и беспринципные, как вы говорите, всё равно не все из них готовы подчиняться влиятельным группировкам и быть на вторых ролях. Перед тем как начать продвигать политика, группировка должна убедиться, что он будет ей подконтролен, иначе это будут деньги, выброшенные на ветер. Политики, которые продвигаются этими группировками, должны изначально соответствовать какому-то психологическому профилю, они не могут брать на эту роль кого попало. В статье я предположил, что удобным инструментом контроля над политиком является компромат, т. е. помимо психологического профиля их выбор ограничивает необходимость наличия компромата (или других инструментов контроля).
Большинство людей не имеют склонности заниматься какими-то подковёрными интригами, обманывать и "улучшать свой комфорт" за счёт других. Будь это не так, всё население планеты только бы и делало, что лезло на управляющие должности ради того чтобы заниматься очковтирательством и карьеризмом. Большинству людей тупо неинтересен такой образ жизни и такой жизненный путь. Между тем, для того чтобы заниматься узурпацией власти в демократической стране, нужны именно люди, расположенные к такого рода деятельности.
Вы высказываете довольно циничный взгляд на природу людей и на то, что их всех можно купить, но при этом довольно наивный взгляд на демократию, при которой сознательные граждане избирают политиков, и эти политики честно представляют интересы своих избирателей. Странно, как это всё у вас сочетается.
Но здесь как раз и нужна избираемость и сменяемость
Если все кандидаты на выборах являются выдвиженцами одной и той же группировки, то избирательное право ничего не решает. Сменяемость политиков не означает сменяемость власти.
Представьте себе ситуацию, когда за должность самого влиятельного человека в мире конкурируют два престарелых клоуна, и никто не задаётся вопросом, как так получилось, что среди 340 млн населения не нашлось ни одного более достойного кандидата. Неужели не нашлось группы, которая выдвинула бы более харизматичного человека, вызывающего больше доверия в ходе телевизионных дебатов и имеющего больше шансов победить на выборах и принести своей группировке такой желанный приз? У этого может быть только одно объяснение: никакой реальной борьбы за власть уже нет, есть только имитация этой борьбы. Я, конечно, говорю о чисто гипотетическом периоде в недалёком прошлом чисто гипотетической страны.
Впрочем, я понял, что общаюсь с конспирологом, так что на этом откланяюсь.
В статье и в комментариях я опираюсь только на логику. Я не занимаюсь демагогией и не требую верить мне на слово. Между тем, вы прибегаете к приёму, который называется "ой, всё", и который я отношу к чистой демагогии. Это не вы, а я должен жаловаться на то, что хабр не торт.
Celestial_Parallax
13.10.2024 14:20В своём романе "Звёздный десант", Роберт Хайнлайн предложил, по моему мнению, очень неплохую систему доступа к власти и гражданству.
В его романе, избираться и избирать имели право только люди прошедшие военную службу. По моему мнению, это очень интересная идея с точки зрения развития общества. Основная проблема, которую я вижу в данной теории, это то, что любой институт государства, который будет выбран в качестве фильтра для гражданства, очень быстро коррумпируется и перестаёт исполнять свою функцию фильтра.taydvax Автор
13.10.2024 14:20Я думаю, вы правильно видите основную проблему, что этот институт быстро коррумпируется. Я бы добавил, что в армию идёт определённый контингент людей, склонных к рисковому поведению. Во время войны в армию идут психопаты, для которых война не является чем-то эмоционально тяжёлым. Зачастую храбрость в боевых действиях проявляют не самоотверженные герои, а психопаты, которые ничего не боятся, потому что у них так устроен мозг (у них повреждены части мозга, отвечающие за страх, сочувствие и пр. — можете погуглить определение психопата). Нормального человека война калечит психологически, и иметь такого человека на должности президента — это так себе идея. Иметь на этой должности психопата (на душевном здоровье которого война никак не отражается, он на войне себя чувствует как рыба в воде) — это ещё хуже. Если не ошибаюсь, примером такого психопата являтся один бесноватый фюрер, который во время Первой Мировой был несколько раз награждён за храбрость.
SquareRootOfZero
13.10.2024 14:20Да бред сивой кобылы. К чему это приводит с точки зрения развития общества можно посмотреть прямо щас на примере многочисленных военных хунт.
artptr86
13.10.2024 14:20Самое грустное, что у центральной избирательной комиссии есть возможность «нарисовать» любые результаты выборов, независимо от того, насколько добросовестно работали наблюдатели в местных избирательных комиссиях.
А что мешает в таком случае сразу публиковать результаты местных комиссий, как только ими были утверждены результаты? Подсчитывается результат, бумажный протокол подписывается наблюдателями. Фотография протокола и файл с данными выгружается на сайт ЦИК, где с ними может ознакомиться любой человек и сравнить суммарный результат голосования с результатами каждой из комиссий.
Для любителей криптографии можно предложить вариант подписывать фотографии и файл с данными ЭЦП наблюдателей. Притом желательно, чтобы сама ЭЦП генерировалась каждым избирательным штабом независимо в виде дочернего сертификата от соответствующего избирательного штаба. Сертификаты ЭЦП в таком варианте заранее должны быть опубликованы на сайте ЦИК.
konst90
13.10.2024 14:20Ничего не мешает. Именно так и ловили ЦИК на том, что протокол у наблюдателя не бьётся с тем, что опубликовано на сайте.
Просто дальше должен следовать третий шаг - пересчет голосов и выяснение, какой из протоколов верный. А перед этим первый шаг - допуск наблюдателей с правом видеосъёмки от начала голосования до конца подсчёта голосов. А без этого никакие наблюдатели не помогут.
taydvax Автор
13.10.2024 14:20Я эту идею описал буквально в следующем абзаце (начинается с "Эта проблема решается довольно просто"). Не совсем понял про дочерний сертификат. Мне кажется, у каждого гражданина должна быть возможность оформить на себя цифровую подпись с государственном удостоверяющем центре, таким образом, чтобы процедура не давала государству никакой возможности получить закрытый ключ. И использовать эту подпись для любых юридических процедур, не только для выборов.
artptr86
13.10.2024 14:20Так оформить цифровую подпись и сейчас можно. А родительский сертификат удостоверит, что это действительно тот самый наблюдатель, а не просто однофамилец. Ведь государству теоретически ничего не мешает выпустить произвольную ЭЦП на имя любого лица, в том числе и зарегистрированного наблюдателя, а на претензии реального наблюдателя заявить: «Вы, наверное, просто забыли, что вчера получили новую ЭЦП».
eugenk
13.10.2024 14:20У меня вопрос. А почему бы не оставить традиционное голосование за кандидатов, но отказавшись при этом от избирательных комиссий всех уровней (а за одно и наблюдателей) ??? Очень просто. Работает что-то вроде сетки р2р на клиентских компьютерах (тех с которых граждане собственно и голосуют). Никаких серверов нет. Код клиентского приложения открыт и тысячу раз перепроверен всеми желающими. Сеть суммирует все голоса и выводит результат.
Такая система кстати имела бы ещё одно интересное свойство. Голосование можно было бы вести нонстопом. Выбрали допустим власть. Раз в сутки каждый гражданин имеет право оценить её деятельность по трехбалльной системе - лайк, дизлайк, нейтрально. Как только власть накопит критическое количество дизлайков, она уходит в отставку и назначаются новые выборы. С одной стороны если выбрали идиотов, незачем терпеть их 4 года, убрать их можно довольно быстро. С другой - если власть толковая, нечего её напрягать выборами через 4 года, пусть спокойно работает дальше. Да и сама власть совершенно бесплатно получает наиболее точный соцопрос, причем в реальном времени.
artptr86
13.10.2024 14:20Очень просто.
Во-первых, такого клиентского приложения никто ещё не написал :) Может быть вы предложите криптографически устойчивую децентрализованную систему голосования? Хотя бы прототип. Заявить, что всё «очень просто» может или дилетант, или действительно знающий специалист.
Во-вторых, как доказать корректность работы такой системы неспециалистам? Сейчас базовые принципы понятны даже школьнику: вот есть бланки, люди подсчитывают галочки, кто набрал больше — победил. Понятны и возможные уязвимости системы: подбросили бюллетени, неправильно посчитали и т.д. Объяснить же, как именно компьютеры честно подсчитают голоса всех граждан — совершенно непонятно. Совершенно справедливо возникнет скептицизм вплоть до теорий заговора.
В-третьих, метод «тысячи раз перепроверенного кода» на практике не работает, особенно в криптографии, что подтверждается и примером уязвимости SSH, и Телеграмом. В SSH уязвимость долгое время оставалась незамеченной, а криптопротокол Телеграма и его реализацию реально проверили единицы специалистов. Вдобавок, если в протоколе будет уязвимость, то нет гарантии, что нашедший публично обнародует её, а не продаст заинтересованным лицам, в том числе спецслужбам. Кроме того, может быть вариант ложных приложений, которые голосуют как надо их авторам. Как среднестатистический гражданин удостоверится, что код приложения на его айфоне соответствует опубликованному исходному коду?
В-четвёртых, как обеспечить равные права граждан на доступ к голосованию? Данная система предполагает, что у каждого дееспособного гражданина есть компьютер или смартфон, которыми владеет конкретно этот гражданин, и отдаёт голоса самостоятельно без посредников, подсказчиков, советчиков и т.д. Тут мошенники по телефону убалтывают людей перевести крупные суммы денег на «безопасный счёт» или вкладывать деньги в непонятные схемы, проповедники загоняют в секты, а вы предлагаете дать возможность бесконтрольно голосовать. Условно, приходят люди на работу, а начальник им говорит: все достали телефоны и голосуем за/против Васи Пупкина, иначе не дам премию, а за бабушку нужный лайк/дизлайк поставят добрые консультанты.
Как только власть накопит критическое количество дизлайков, она уходит в отставку и назначаются новые выборы.
Это плохая система, которая приведёт к популистским решениям. Иногда действительно полезные реформы могут быть болезненными, но их нужно провести правильно и до конца. Например, политика «шоковой терапии» в России и Польше начала 1990-х годов. Либо кажущиеся справедливыми решениями на самом деле будут бессмысленными. Например, вброшенное в массы предложение «всё отнять и поделить». Любая разумная власть откажется от такого предложения, за что может получить внезапный и критический шквал дизлайков.
eugenk
13.10.2024 14:20Во-первых, такого клиентского приложения никто ещё не написал :)
Это ещё не значит, что написать такое приложение невозможно.
Может быть вы предложите криптографически устойчивую децентрализованную систему голосования? Хотя бы прототип.
Я не специалист по криптопротоколам, но идея есть. На уровне словесного описания во всяком случае. Если тут будет проявлен интерес, могу опубликовать здесь. Хотя боюсь заминусуют.
Во-вторых, как доказать корректность работы такой системы неспециалистам?
Убедили же людей, в честности электронного голосования !
В-третьих, метод «тысячи раз перепроверенного кода» на практике не работает, особенно в криптографии, что подтверждается и примером уязвимости SSH, и Телеграмом.
Совершенно согласен. Но мне кажется это куда лучше современных, абсолютно непрозрачных процедур.
Данная система предполагает, что у каждого дееспособного гражданина есть компьютер или смартфон
Сейчас оно вобщем-то так и есть.
Условно, приходят люди на работу, а начальник им говорит: все достали телефоны и голосуем за/против Васи Пупкина, иначе не дам премию
На этот случай существует суд. Думаю два-три случая когда такие начальники надолго уедут в Сибирь снег убирать, и число друзей/недругов Васи Пупкина сильно уменьшится.
Это плохая система, которая приведёт к популистским решениям.
Современная так называемая "демократия" ещё хуже. Достаточно раз в 4 года забашлять артистам, спортсменам и прочим "кумирам публики", чтобы они вопили за нужного идиота или жулика, и толпа туповатых и совершенно безответственных хомячков обеспечит ему победу. Редкие голоса людей разумных утонут в общей массе.
Иногда действительно полезные реформы могут быть болезненными, но их нужно провести правильно и до конца
Только ИНОГДА. К счастью очень нечасто.
Например, политика «шоковой терапии» в России и Польше начала 1990-х годов
В Польше не был, ничего не могу сказать. Но в России я это видел своими глазами. И утверждаю что в России это было ПРЕСТУПЛЕНИЕМ. От начала и до конца.
Например, вброшенное в массы предложение «всё отнять и поделить». Любая разумная власть откажется от такого предложения, за что может получить внезапный и критический шквал дизлайков.
Согласен. Есть и такое. Решение тут должно быть обоюдным. И со стороны избирателей и со стороны власти. Во-первых для избирателей придется вводить какие-то цензы, тут увы никуда не денешься. Могу написать свои мысли по этому поводу. Во-вторых власть должна четко и понятно объяснять, ЧТО она делает, ЗАЧЕМ, и оговаривать время появления каких-то позитивных результатов. Без этого тоже никуда.
taydvax Автор
13.10.2024 14:20Против этого работает то же возражение, что и высказанное в конце статьи возражение против DRE-ip и Non-Malleable Time Lock Puzzles. Можете ли вы на 100% доверять компьютерам, на которых всё это работает? На них могут стоять аппаратные и программные "закладки", найти которые смогут только 0.01% отнаселения, которые вряд ли смогут внятно обяснить свои находки оставшимся 99.99%.
Эта система должна быть сложнее, чем кажется на первый взгляд. Во-первых, она должна обеспечивать групповую верификацию любых изменений. То есть, я не специалист, но по-моему, это должен быть блокчейн. И при этом она должна обеспечивать тайну голосования, т. е. анонимность голосов. Вы хорошо себе представляете, как она будет работать?
Убедили же людей, в честности электронного голосования !
Нашли с чего брать пример! Очень плохо, что их в этом убедили. Я лично против того, чтобы повторять такую вредную практику.
На этот случай существует суд.
Я бы не рекомендовал полагаться на государственные институты в системе, направленной на предотвращение узурпации власти этими самыми институтами. Это всё равно что поручать лисе охранять курятник. В любом случае, конфликты избирательной системы будут в каких-то случаях решаться через суд, но систему нужно придумать такую, чтобы количество таких вариантов снизить до минимума. Скажем, лоттократическая система с сжиганием конвертов очень сильно усложняет задачу повлиять на результаты голосования. Голосование состоит из нескольких этапов, на каждом из которых в процесс неизбежно вовлекаются случайные люди, которых вы не можете "обработать" заранее, и которые будут вести себя непредсказуемым образом.
artptr86
13.10.2024 14:20Это ещё не значит, что написать такое приложение невозможно.
Я не специалист по криптопротоколам, но идея есть. На уровне словесного описания во всяком случае.
Даже если разработать такой протокол и приложения к нему возможно, это ещё не означает, что это «очень просто».
мне кажется это куда лучше современных, абсолютно непрозрачных процедур
Процедуры голосования, описанные в законах о выборах, достаточно понятные и прозрачные. Если бы буква и дух этих законов соблюдались, проблем никаких бы не было. Сейчас, фактически, комиссии могут нарисовать любые цифры. Но криптосистема работает как чёрный ящик для абсолютного большинства населения. Вы не сможете наверняка узнать, не содержится ли в алгоритмах закладки.
Только ИНОГДА. К счастью очень нечасто.
А если всё-таки надо? Что тогда?
для избирателей придется вводить какие-то цензы
Это гарантированно приведёт к недовольству поражённой в правах группы людей, которым сможет воспользоваться оппозиция.
amazingname
13.10.2024 14:20Решается выдуманная проблема сферической демократии в вакууме.
Реальная демократия это не поиск кандидата который будет держать общак и не раздаст его дружкам.
Во-первых, есть законодательная власть, есть партии, которые продвигают идеи а не конкретно кого-то.
Во-вторых, есть самоорганизация общества. Если элиты предлагают обществу вменяемых кандидатов, то общество обычно пассивно. Но если проблема становится очевидной, всегда появится куча самоорганизующихся структур, которые бросят вызов элитам буквально с пустого места без денег. Именно поэтому ни один диктатор, как бы он не прореживал элиты не может себе позволить проведение честной выборной компании.
В третьих развитом обществе выборные должности далеко не всегда дают настолько серьезные преимущества, чтобы в нем существовали какие то группы которые целенаправленно за эти должности борются.
Чтобы демократия работала нужно всего три ингредиента. Первый - общество на всех уровнях должно отторгать любые попытки узурпации власти и вообще игры не по общим правилам. Второй - не нужно голосовать за воров думая что они красавчики, наши люди и дело говорят. Третий - элиты должны быть патриотичными и помимо шкурных интересов желать успеха и благополучия обществу. Любые другие элиты должны восприниматься как преступные группировки со всеми вытекающими.
Если общество не умеет эти вещи, демократия работать не будет. Тонкие инструменты требуют умения.
taydvax Автор
13.10.2024 14:20Во-вторых, есть самоорганизация общества.
Оглянитесь вокруг и скажите, работает ли эта самоорганизация на практике? В разделе "Интерлюдия" я написал, каким образом демократия вырождается в диктатуру влиятельных группировок, и на мой взгляд, это уже произошло во всех значимых странах.
По сути, вы предлагаете систему власти, для нормального функционирования которой требуется идеальное общество, состоящее из сознательных, умных и ответственных людей. Это очень безответственный подход к проектированию госаппарата — примерно как проектировать систему веб-сервисов в расчёте на то, что её пользователи никогда не будут ошибаться, что она никогда не будет испытывать перегрузки, и что никто не попытается её взломать. А потом сказать, что при неправильном вводе произойдёт порабощение человечества роботами, потому что "тонкие инструменты требуют умения". Систему нужно проектировать с расчётом на наихудший сценарий. Реальные технические системы обычно проектируются с расчётом на самых тупых пользователей. Если система даёт возможность пользователю совершить фатальную ошибку, то считается, что это очень плохая система.
amazingname
13.10.2024 14:20Оглянитесь вокруг и скажите, работает ли эта самоорганизация на практике?
Оглянулся, работает. Улицы ремонтируются, больницы строятся, детские сады и школы великолепны, политический курс и власть плавает примерно согласно с чаяниями народа. Где тут какие группировки, непонятно. Конкретно в моем случае это далеко не самая богатая европейская страна.
Если более узко, то у нас в Беларуси самоорганизация тоже отлично работала, хотя конечно функции у нее были очно ограниченные - в основном закрывать дыры которые власть пропустила (потом правда она начала работать настолько отлично, что ее закрыли, но это другая история).
По сути, вы предлагаете систему власти, для нормального функционирования которой требуется идеальное общество, состоящее из сознательных, умных и ответственных людей.
Вовсе не идеальное. Такие люди есть в каждой второй стране мира и нормально у них все работает. Насчет системы, которая сформировала бы успешное общество из чистых эгоистов и конформистов, это миф, ИМХО. Это как сложить пирамиду из шариков, увы, подойдут только кубики, шарики все равно раскатятся и пирамида разрушится.
taydvax Автор
13.10.2024 14:20Конкретно в моем случае это далеко не самая богатая европейская страна.
При этом есть куча стран, в которых демократия выродилась в явную диктатуру, и других стран, в которых несмотря на демократию процветает коррупция и преступность. Если система в одних случаях работает, а в других нет, то это плохая и ненадёжная система.
Есть такой распространённый образ мышления, что если в Европе демократия, и при этом высокий уровень жизни, качественная инфраструктура и пр., то давайте тоже построим демократию, и у нас всё будет так же, как у них. Такой образ мышления называется "карго-культ". Карго-культ — это попытка повторить какие-то внешние и очевидные признаки без попытки разобраться в глубинных механизмах и в том, как эти признаки логически связаны с успешностью конкретной страны. Чтобы не впадать в карго культ, нужно разбираться в механизмах демократии и выяснять, почему она в одних случаях даёт одни результаты, а в других другие. В статье и комментариях я объясняю, как и почему демократия вырождается в диктатуру. "Демократические" выборы приводят к тому, что за власть борятся влиятельные группировки. Конкурентное преимущество в этой борьбе получают группировки, настроенные заниматься коррупцией (т. к. у таких группировок больше денег), а также укреплять свою власть и избавляться от конкурентов, вводя в законодательство элементы диктатуры. У общества нет инструментов, чтобы эффективно противодействовать этим группировкам, потому что честные и независимые кандидаты на выборах (если они там вообще появляются) не имеют такой же поддержки в виде денег и административного ресурса, как выдвиженцы от влиятельных группировок. Решение — создать систему лоттократических выборов, которая в принципе лишает влиятельные группировки возможности выдвигать своих кандидатов. Другого решения я пока не вижу.
системы, которая сформировала бы успешное общество из чистых эгоистов и конформистов, это миф
Полностью согласен. Система лоттократии, к примеру, рассчитана на то, что большинство людей в обществе не являются жадными до власти психопатами, поэтому такие люди в правительстве всегда будут составлять меньшинство. Но то, что большинство людей не являются злонамеренными, не значит, что они не подвержены дешёвым психологическим манипуляциям в ходе пиар-кампаний, либо что они являются компетентными и добросовестными избирателями, готовыми всерьёз вникать в избирательный процесс и тратить кучу свободного времени на то, чтобы разобраться с личностью каждого кандидата. Смысл моих изысканий в том, чтобы свести к минимуму риски узурпации власти, даже с учётом того, что люди в большинстве не идеальны.
С другой стороны, когда все значимые кандидаты на выборах являются ставленниками злонамеренных влиятельных группировок, можно утверждать, что компетентность избирателей всё равно ни на что не влияет.
Farongy
13.10.2024 14:20Вы про книги спрашивали. Так вот рекомендую почитать "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Фридрих Энгельс. Возможно, это станет началом отказа от идеалистического взгляда на мир.
amazingname
13.10.2024 14:20При этом есть куча стран, в которых демократия выродилась в явную диктатуру.
Например? Где именно такое прозошло?
Демократию сворачивают в странах, где этот путь был выбран довольно случайно и общество не считает что ее нужно защищать. После этого появляется диктатута, кторая под ноль зачищает все общество и уничтожает политическую систему, после чего следует период упадка из за деградации диктатуры с одной стороны и полуностью уничтоженного гражданского общества и политической системы с другой (бывают правда толковые диктатуры, которые восстанавливают после себя и то и другое). Чтобы не проходить через этот печальный цикл нужно всего лишь иметь терпение, защищать демократию и она понемногу начнет работать.
, и других стран, в которых несмотря на демократию процветает коррупция и преступность.
Коррупция и преступность в странах процветает потому что это недостаточно развитые общества, т.е. они живут кланами, руководствуются религиозным фанатизмом, элементарно не прошли этап индустриализации. Если всего этого нет в фатальном количестве, то каждое общество при демократии все равно достигает своего максимума, на который оно способно учитывая различные факторы культуры, менталитета, ресурсов и др.
Есть такой распространённый образ мышления, что если в Европе демократия, и при этом высокий уровень жизни, качественная инфраструктура и пр., то давайте тоже построим демократию, и у нас всё будет так же, как у них. Такой образ мышления называется "карго-культ".
Нет, это как раз был здравый смысл. Просто чтобы добиться результатов нужно терпение и труд. А если при любых проблемах все бросать и кидаться во все тяжкие, то конечно ничего работать не будет. Ни демократия, ни диктатура и никакая другая модель. В норме через какое то время формируется сильный средний класс, который хочет стабильности, безопасности, начинает гражданскую активность, начинает давить на элиты, "группировки" потиху замещаются респектабельными партиями и все более менее устаканивается, если не позволить сжечь это зарождающееся общество напалмом.
Теория о том что демократия совсем не работает активно поддерживается диктаторами всех мастей.
Пофантазировать про альтернативные модели конечно можно, но изобретая велосипед важно понимать, что греки ехали на нем еще две с половиной тысячи лет назад.
taydvax Автор
13.10.2024 14:20Например? Где именно такое прозошло?
На Хабре запрещено обсуждать политику. Нам не следует переводить обсуждение на конкретные страны, конкретных личностей и конкретные события. Но одну такую страну вы наверняка знаете.
Демократию сворачивают в странах, где этот путь был выбран довольно случайно и общество не считает что ее нужно защищать. После этого появляется диктатута, кторая под ноль зачищает все общество и уничтожает политическую систему, после чего следует период упадка из за деградации диктатуры
У меня все построения исходят из свойств и возможностей конкретных акторов, и каждый следующий вывод чётко следует из предыдущего. Вы предлагаете построения на уровне "в начале было Слово" — слишком неконкретные, слишком общие. В них просто не содержится конкретных аргументов, на которые я мог бы ответить, поэтому я не знаю, как на них отвечать. Что означает "демократия была выбрана случайно"? Почему из этого следует, что демократию непременно сворачивают? Почему её сворачивают только в таких странах? Ваше изложение оставляет слишком много вопросов.
Нет, это как раз был здравый смысл.
Делать практические выводы, не разбираясь в деталях и взаимосвязях между явлениями, не пытаясь понять суть технологии, которую собираешься применить — это здравый смысл?
Просто чтобы добиться результатов нужно терпение и труд. А если при любых проблемах все бросать и кидаться во все тяжкие, то конечно ничего работать не будет.
"Что тут думать? Трясти надо!" (с) (анекдот про прапорщика и обезьяну)
Сколько ещё нужно неудачных попыток построения демократии в одной несчастной стране, что уже наконец попробовать что-то новое?
Внедрять новые технологии — это элемент развития. Конечно, перед внедрением их нужно тестировать, а после — дорабатывать и изучать. И если видно, что они не работают, то отказываться от них и пробовать что-то ещё.
В начале раздела про DRE-ip у меня идёт рассуждение, что система голосования с многоуровневым подсчётом протоколов, не даёт никакой защиты от фальсификаций, потому что на этапе финального подсчёта в ЦИКе задействовано слишком мало наблюдателей. Потом идёт описание простейшей схемы с центральной БД протоколов, которая решает эту проблему (и описание, собственно, DRE-ip, которая тоже решает эту проблему). Просто для интереса — выясните, какая схема подсчёта голосов используется в ВАШЕЙ стране. Какие в ней существуют механизмы защиты от фальсификаций, и есть ли у ЦИКа принципиальная возможность сфальсифицировать финальный подсчёт голосов, так чтобы этого никто не заметил.
изобретая велосипед важно понимать, что греки ехали на нем еще две с половиной тысячи лет назад.
Да, и я уже писал об этом. В Афинах большинство населения (рабы и женщины) не участвовали в демократических процессах, так что это не было похоже на лоттократию, описанную в этой статье. Афинская демократия существовала в другую технологическую эпоху и в других политических реалиях. То, что она исчезла, не позволяет сделать вывод, что лоттократия неработоспособна в сегодняшних реалиях. Афинская демократия закончилась с поражением Греции в войне против Македонии, после которого Афинам была навязана олигархия. Нельзя винить в этом поражении только Афины или только афинскую демократию.
amazingname
13.10.2024 14:20Сколько ещё нужно неудачных попыток построения демократии в одной несчастной стране, что уже наконец попробовать что-то новое?
Нисколько их не было. Вы возможно себе плохо представляете насколько иным общество было до начала "демократии", как в плане экономики, так и в плане гражданского сознания. Построить за 10 лет демократию и рыночную экономику на этой почве было просто невозможно, а потом уже никто и не пытался. Все в мире кто хотел ее построить, построили. Здесь скорее вопрос сколько еще раз эта страна будет наступать на одни и те же грабли и изобретать очередной свой не способный ехать велосипед.
artptr86
13.10.2024 14:20А возможно ли в принципе спроектировать государство с инженерной точки зрения? Чтобы учесть «прочность», «отказоустойчивость», «эффективность» и так далее? Есть предположение, что либо для этого всё гражданское общество должно обладать намного более высоким уровнем политической сознательности, чтобы поддерживать стабильность самого общества и государства (лично у меня это ассоциируется с пресловутыми «бирюзовыми организациями» в масштабе государства, или же «правильным коммунистическим» строем), либо это будет ультратоталитарное государство, где общество порабощено роботами, которые попросту не дают обществу разрушить это государство.
taydvax Автор
13.10.2024 14:20Возможно, я не вполне понял Ваш вопрос, но отвечу так.
А возможно ли спроектировать частную технологическую компанию? Можно ли заранее знать условия, в которых она будет работать и заранее подобрать под эти условия оптимальную модель бизнеса и оптимальную архитектуру? Наверное, нет, но их всё же создают, закладывают в них изначально какие-то принципы и идеи, потом со временем их развивают, масштабируют, переосмысливают и переделывают. Моя статья как раз про то чтобы переосмыслить и переделать.
artptr86
13.10.2024 14:20Я частично сам ответил на свой риторический вопрос. Проблема же ещё и в гражданах. Если в компанию можно отобрать желаемых сотрудников, то государству нужно существовать с теми людьми, которые в нём есть. А попытка упорядочить жизнь граждан в нужном направлении приведёт к тоталитарному режиму.
AMDmi3
13.10.2024 14:20Ключевая проблема лоттократии — это выбор источника случайных чисел, который не поддавался бы влиянию людей, заинтересованных в определённых результатах выборов
А что, неужели нет никаких достаточно легко наблюдаемых, точно измеримых, плохо прогнозируемых и не поддающихся влиянию человека и фальсификации природных явлений, чтобы городить какое-то сжигание конвертов? Очевидно что это макроявления, скорее всего астрономические. Не знаю, пусть условное число протуберанцев на солнце за какой-то период или конфигурации вихрей на Юпитере.
eugenk
13.10.2024 14:20А что, неужели нет никаких достаточно легко наблюдаемых, точно измеримых, плохо прогнозируемых и не поддающихся влиянию человека и фальсификации природных явлений, чтобы городить какое-то сжигание конвертов?
Насколько я понимаю, это чисто для телевизора. Разумеется можно было бы взять радиоактивный источник, либо дробовой шум, либо диод Зенера. Но тут мы показываем, мол смотрите, у нас всё по-честному. Особого смысла мне кажется в этом нет. Сама процедура выборов основана исключительно на доверии.
taydvax Автор
13.10.2024 14:20Знаете, это очень инетересный вопрос! Я думал об этом. У меня сначала была идея измерять параметры солнечной активности, а день случайных выборов называть Великим Праздником Солнца и устраивать в этот день кровавые оргии. Это было бы самое крутое государство на планете! Но, к сожалению, пришлось отбросить эту идею(.
В статье я написал следующее:
"Случайное зерно нужно брать из такого источника, чтобы каждый гражданин мог лично убедиться в его случайности. Эта проверка не должна требовать неординарных усилий, и должна быть доступна любому дееспособному человеку. Само зерно должно иметь равномерное распределение, чтобы у всех кандидатов были одинаковые шансы на победу, и множество возможных значений, достаточно большое, чтобы обеспечить выбор из нескольких миллионов кандидатов."
Измерять природные явления так, чтобы каждый человек в любой точке страны получал одинаковые результаты в пределах допустимой погрешности — требует дорогого и сложного оборудования и высокой квалификации людей, проводящих измерения. Это недоступно ВСЕМ дееспособным гражданам. При этом аппаратная и программная часть такого оборудования может быть изменена влиятельными группировками, чтобы оно выдавало ложные результаты, но обнаружить факт такого измерения смогут считанные единицы. И если они его обнаружат, то как они что-то смогут доказать остальному населению? Даже если один счастливый обладатель астрономической обсерватории обнаружит, что опубликованные ЦИК-ом данные не соответствуют действительности, как он будет доказывать это в суде? У него будут только собственные свидетельские показания.
ALapinskas
13.10.2024 14:20Интересно, тут про технический аспект, но мне кажется демократия это немного другое.
Демократия - это право на ношение оружия гражданами, потому что именно возможность иметь личное оружие - это власть народа, когда человек вооружен - его уважают и к его мнению прислушиваются, и наоборот, безоружная толпа - это просто стадо.
Когда собираются недовольные люди в большом количестве и они потенциально вооружены - властям придется пойти на уступки, да и в целом править, по возможности, нужно так, чтобы люди в больших количествах не собирались и недовольных не было.
А вот когда личное оружие запрещено, прислушиваться к мнению людей совсем не обязательно, толпу - лучше разогнать водометами, выпустить законы, чтобы и вообще не собирались. Да и править себе в удовольствие.
Wizard_of_light
13.10.2024 14:20Не делайте из оружия культа. Крестьяне в средние века при случае задавали шороху обычными вилами, цепами и косами, а сейчас доступный производящим классам инструментарий гораздо шире.
taydvax Автор
13.10.2024 14:20Я тоже раньше был сторонником свободного ношения оружия как инструмента защиты от диктатуры. (Сейчас я тоже за либерализацию оружейного законодательства, но с условием, что владельцы обязаны подтверждать свою способность компетентно владеть оружием). Теперь я понимаю, что вооружённая неорганизованная толпа без боевой подготовки и слаженности не может противостоять современной армии с высокоточной артиллерией, авиацией и беспилотниками, и, соответственно, не может свергнуть диктатуру.
Gryphon88
13.10.2024 14:20Население совсем без оружия, с минимальной собственностью и накоплениями, а тем более возможности организоваться может легко оказаться в ситуации, когда право есть, а возможности его реализовать - нет. А так придется учитываться расклад "дедушка старый, ему всё равно".
SquareRootOfZero
13.10.2024 14:20Т. е., демократический гражданин должен, как минимум, ездить на БТРе с установленной на крыше ПЗРК. А то ж у властей-то чего только нет, вплоть до стратегических ядерных ракет на подводных лодках, пистиком их не напугаешь, чтоб аж до уступок.
Gryphon88
13.10.2024 14:20У меня больше вопрос про внедрение. Если мы задумались о том, что нужна более устойчивая к взлому система голосования, это обычно значит, что действующая система утратила доверие. Неважно, почему: недопуск наблюдателей, блокчейн в руках единственной организации, отсутствие требований к предъявлении паспорта или единственный участок для голосования на эмигрантскую общину в 200 тысяч человек. А сломать систему без ведома властей довольно сложно. То есть сломалась не только система выборов, но и система модификации. В такой ситуации, имхо, следует отказаться от всех этих сложных систем, ориентированных на раздробленное и пассивное общество, и перейти к открытым бумажным выборам, организованным независимо от действующих. О сложных системах можно задуматься, когда фонари опять будут использоваться исключительно для освещения, но тогда в них навряд ли будет нужда :)
yppro
13.10.2024 14:20Ключевая проблема лоттократии — это выбор источника случайных чисел, который не поддавался бы влиянию людей, заинтересованных в определённых результатах выборов.
Нет. Ключевая проблема — это качество выборки. Из кого выбирать будем — того и выберем. Если из богатых, то выберем олигарха, который будет продвигать интересы олигархов. Делать смешанную выборку невозможно в принципе, потому что придётся делать выборы выборов, и мы умрём под тяжестью рекурсий.
Именно поэтому «лоттократия» ничем принципиально не лучше существующей системы выборов. Что рандом нам выберет олигарха, что они сами решат, кто будет главный — рабочему с завода, водителю такси и продавцу торгового центра всё равно.
Демократия не существует и никогда не существовала. Потому что выборы никак не влияют на власть. Автор правильно указал это в начале статьи, как легко подделать результаты, и как группировки продвигают управляемых кандидатов. А значит, рабочий, водитель и продавец не могут влиять на власть никак. Демократия — это просто интересная теория.
taydvax Автор
13.10.2024 14:20Вы, вероятно, имеете в виду указанный в статье формальный критерий, что "президент выбирается из 10% людей с самым высоким доходом". По данным за 2022, у этих 10% средний доход - 133 000 в месяц. Это далеко не олигархи, это средний класс. Их 14.5 млн. Олигархов — чуть больше сотни. При лоттократии олигарх окажется у власти с вероятностью 0.0008%. Между средним классом и "рабочими/водителями/продавцами" существуют доступные социальные лифты. Для этого нужно всего лишь освоить востребованную специальность.
Лоттократия лучше демократии, потому что сводит к минимуму вероятность прихода к власти людей, изначально выдвинутых группировками, заинтересованными действовать против интересов народа (например, грабить казну и лишать граждан прав и свобод). Подавляющее большинство потенциальных лидеров при лоттократии не имеют изначальной заинтересованности в том, чтобы делать свой народ беднее и бесправнее.
RoasterToaster
Лоттократия интересный вариант, но.. не позволяет сделать из человека легенду. Создать образ. Внезапно это важно. Особенно в критических моментах, никто не пойдет за лидером, если он просто случайный тип (даже из пула достойных).
Демократическая процедура выборов это же не процесс выбор лидера, как многие ошибочно предполагают. Наиболее близкое сравнение это причастие в церкви.
Забавно, но если ты проголосовал за оппозицию или вообще испортил бюлютень назло всем, ты все равно стал причастен. Присягнул системе.
taydvax Автор
Ему не нужно быть легендой, чтобы "в критический момент" за ним все шли. Достаточно до критического момента создать себе нормальную репутацию, принимать разумные решения, вести себя достойно. По меркам современных политиков это уже радикальное улучшение.
Про причастие — согласен. Многие не понимают, что прийти на выборы означает подтвердить легитимность любой власти, которая формально выиграет выборы. С лоттократией будет точно так же. Поучаствовать в генерации случайности тоже означает "присягнуть системе".
RoasterToaster
Рандому могут создать нормальную репутацию, принимать за него разумные решения, а потом раз, отвлеклись, а он уже сует палец в нос и вытирает козявку о сотрудника лесничества.
taydvax Автор
Скорее такое произойдёт с лидером, победившим на демократических "выборах", потому что он по сути является не более чем ставленником какой-то группировки. За рандомом изначально не стоит никакая влиятельная группировка. Кто конкретно будет принимать за него решения и создавать ему репутацию?
Большинство населения страны — это адекватные люди. Если рандом — один из них, то с чего ему так себя вести?
RoasterToaster
"Большинство населения страны — это адекватные люди" АХахах, дайте им власть и вы удивитесь))
taydvax Автор
Я перестал понимать, какую мысль вы хотите до меня донести)
RoasterToaster
Дьве! ))
1.Люди кажутся адекватными, пока им не дадут власть.
Из рандома все таки можно создать легенду, если присмотреться к очень специфическому опыту лоттократии Непала.
Ну я на своей волне, не обращайте внимания
RoasterToaster
Вообще, я знаю лишь один пример лоттократии в действии сейчас. Это Непал. Но с рандомом очень плотно работает комиссия, это раз , и два : опыт древней традиции говорит, что рандом людям не нравится, его надо вуалировать всякими божественными штучками.