В октябре 2025 года Лувр пережил дерзкое ограбление. Размер ущерба составил €88 миллионов. На днях вскрылись шокирующие детали: треть залов без камер, охрана на устаревших датчиках и серверы на Windows Server 2003. Но ключевой уязвимостью оказался пароль от системы видеонаблюдения — LOUVRE, зафиксированный в официальном отчёте национального агентства штатных информационных систем.
Выходит, для взлома такого известного музея, сокровищницы мировой культуры, хватило одного-единственного слова. Ни хитроумных алгоритмов, ни дорогостоящего шпионского оборудования не понадобилось.
Этот случай — не курьёзное исключение. Увы, пренебрежение основами безопасности — это болезнь, которая поразила всех — от Дональда Трампа и Марка Цукерберга до Пэрис Хилтон и Лизы Кудроу.
Абсурд как система: от Парижа до Кремниевой долины
История Лувра — хрестоматийный пример «уязвимости через наивность». Пароль, совпадающий с названием объекта, это первое, что попробует даже не опытный взломщик, а любой новичок. Уязвимости множились: неподдерживаемое ПО, отключенные камеры, устаревшие датчики. Злоумышленникам просто оставили открытую дверь, в которую оставалось лишь войти.
Подобная беспечность в информационной безопасности не редкость. Так, в 2016 году хакеры взломали аккаунты Марка Цукерберга в Twitter и Pinterest. Пароль основателя Meta* (ранее — Facebook*) был гениален в своей простоте — dadada. Это доказывает: проблема не в технологиях, а в психологии. Даже те, кто управляет цифровым миром, думают: «Со мной ничего не случится».
Но такая установка часто оказывается губительной. Рассмотрим ещё несколько примеров взломов из-за ненадёжных паролей.
Пароль-предсказуемость: публичная личность — публичный пароль
Яркой иллюстрацией того, как публичность становится главным уязвимым местом, служит пример Дональда Трампа. Голландскому хакеру не понадобилось сложного оборудования для взлома его аккаунта в Twitter — достаточно было знания поп-культуры. Паролем президента США была его же коронная фраза из шоу The Apprentice — yourefired, а позже — лозунг его предвыборной кампании maga2020!.
Бывает, мы интуитивно создаём пароли из окружающего нас информационного шума: имён, дат, знаменательных событий и любимых цитат. Для злоумышленника это — готовый словарь для атаки. Публичная личность, чья жизнь проходит под прицелом камер, оказывается особенно уязвима: её «словарь» общедоступен.
Пароль-рецидивист: один ключ на все цифровые замки
Ошибка, которая объединяет миллионы пользователей, особенно ярко проявилась в одном из самых громких инцидентов в истории соцсетей. В 2020 году хакеры провели масштабную атаку на Twitter и получили доступ к аккаунтам таких влиятельных фигур, как Джо Байден и Барак Обама. Со взломанных аккаунтов рассылались предложением отправить биткоины на указанный кошелёк за обещание удвоить сумму. Но никакого вознаграждения так никто и получил. Аферисты использовали свыше 130 аккаунтов знаменитостей, присвоив себе более 100 тыс. долларов.
Интересно, что взламывать каждый аккаунт отдельно не пришлось. Злоумышленники получили доступ к внутренним административным инструментам, чтобы обойти защиту учёток. Однако последующий анализ выявил шокирующую деталь — многие из знаменитостей использовали один и тот же пароль для нескольких учётных записей в разных сервисах, что значительно упрощало задачу хакерам.
Этот случай наглядно демонстрирует, что даже самые защищённые платформы не могут обезопасить пользователей, которые пренебрегают базовыми правилами защиты. В эпоху постоянных утечек данных один компрометированный пароль превращается в универсальную отмычку для всей цифровой жизни. Соцсети, почта, банковские приложения — всё становится уязвимым из-за этой единой точки отказа, что и произошло со многими жертвами атаки на Twitter.
Апофеоз: dadada Цукерберга и беспечность как система
Казалось бы, после всех этих историй главы ИТ-корпораций должны быть эталонами цифровой гигиены. Однако в 2016 году хакерская группа OurMine доказала обратное, взломав аккаунты Марка Цукерберга в Twitter, Pinterest и Instagram*. Пароль, который использовал один из самых влиятельных людей в технологическом мире, оказался до неприличия простым и лишенным какого-либо смысла — dadada.
Что это, если не апофеоз беспечности? Становится очевидно, что проблема носит не технический, а психологический характер. Речь идёт не о незнании правил, а о глубинном пренебрежении ими. Если сам Цукерберг позволяет себе пароль dadada, что уж говорить о рядовом пользователе, который искренне считает, что его аккаунт никому не интересен? Это доказывает, что беспечность — это системная болезнь, поражающая все уровни цифровой экосистемы.
Вывод: реальность оказалась проще, чем в кино
Другой взгляд на информационную безопасность представлен в кинематографе. Злоумышленники предстают перед нами более изощрёнными, а жертвы выглядят менее наивными. Так, ближе к кульминации фильма «Первому игроку приготовиться» хакеры проворачивают невероятный трюк. В виртуальной реальности они в деталях воссоздают кабинет главного злодея и параллельно получают доступ к его аккаунту, ведь пароль от него хранился на простом листе бумаги рядом с рабочим креслом. Но действительность пока намного прозаичнее. К примеру, в 2019 году актриса Лиза Кудроу случайно выложила в Twitter фото со своим паролем на стикере. Никаких технологий будущего не понадобилось.
Истории Лувра, Цукерберга и Кудроу говорят об одном: уязвимость зарождается не в коде, а в голове. Чем беспечнее жертва, тем легче взлом.
Но хорошая новость состоит в том, что вы можете взять информационную безопасность под свой контроль. Не будьте наивны. Используйте надёжные пароли, защитите доступ с помощью двухфакторной аутентификации (2A). Позаботьтесь о самом ценном — данных компании, финансовых операциях и удалённом подключении к корпоративной сети.
* Организация признана Минюстом экстремистской и запрещена в России.