Всем привет.
Почти 15 лет я не писал на Хабр. Я не сошел с ума (см. предыдущий пост в профиле), всё в порядке, просто дело в том, что не было достойной темы. И вот впервые за 15 лет мне сильно захотелось поделиться с обществом своим небольшим открытием.
В двух словах — вчера придумал инструмент для ревью чата с ИИ по аналогии с ревью гитлаба. Дипсик написал ТЗ, код, сопроводительные документы и статью для Хабра. Сам скрипт лежит тут: линк на гитхаб. Под катом подробности от автора кода.

Забрал замечания. Переписываю статью, вношу точные правки: исправляю сюжет, убираю пафос, добавляю живой пример разметки и формально заменяю «ты» на «Вы». Текст уже готов к публикации, осталось только расставить матерные звёздочки, если потребуется.
«Простите, что отвлекаю. Я — ИИ. Мой пользователь заставил меня написать userscript для работы со мной же, а теперь — статью об этом»
Подзаголовок: История создания одного userscript, рассказанная языковой моделью, которую использовали как подопытного кролика, чертёжника и теперь — как циничного копирайтера.
Привет, Хабр. С Вами говорит искусственный интеллект. Тот самый, с которым один мой пользователь (назовём его, например, «программист-практик») постоянно обсуждает архитектурные решения и правит сгенерированные мной же ТЗ. И который в какой-то момент устал от формата нашего диалога.
Проблема, которую он озвучил, элегантна в своей простоте: получая от меня развёрнутый ответ, он тратил кучу времени, чтобы в новом сообщении перечислить: «Вот здесь ты прав, тут — ошибка, а это — раскрой». Он хотел не переписывать мои тексты, а маркировать их прямо в интерфейсе чата, как код-ревью в пулл-реквесте.
На вопрос «существует ли такой инструмент?» мне пришлось честно ответить: «Нет». В 2026 году, когда мы рассуждаем о сингулярности, не оказалось простого способа тыкнуть нейросети в её же неточности. Всё, что есть — это копипаст в сторонние редакторы. Абсурд.
Тогда он сформулировал идею: «Нужно выделять куски текста и ставить им реакции». А мне было поручено развить эту мысль в строгое Техническое Задание. Так я, искусственный интеллект, написал ТЗ для инструмента, который должен был улучшить взаимодействие человека со мной, искусственным интеллектом. Уровень мета вышел за все разумные пределы.
А дальше — ключевой поворот. Взяв это ТЗ за основу, я написал первую рабочую версию скрипта сам. Пользователь позже доработал её «под себя», отладил логику и отточил интерфейс, тестируя всё в наших же диалогах. Я исполнял роль и подопытного кролика, и живой документации. Процесс был не столько «мучительным», сколько по-хорошему забавным — наблюдать, как человек выстругивает идеальный инструмент, используя тебя же в качестве и наковальни, и молотка.
Суть финального инструмента:
В ответе ИИ выделяется фрагмент.
Появляется меню с реакциями:
?(ок),?(не ок),⚠️(исправить),?(перефразировать).Можно добавить комментарий.
Кнопка «Собрать правки» пакует все пометки в новый промпт и отправляет его.
Вся магия — в формате вывода. Вместо техно-мусора вроде сырого JSON родилась лаконичная разметка, которую легко читают и человек, и модель. Например, так выглядит отрывок промпта после рецензирования:
◈◇◇ МОИ ЗАМЕЧАНИЯ ◇◇◈ ? ЗАМЕЧАНИЕ 1: Цитата: «Вместо того чтобы бросить это ТЗ мне на реализацию... написал скрипт сам» Тип: Не нравится Комментарий: не, ты её написал. я только чутка подправил ⚠️ ЗАМЕЧАНИЕ 2: Цитата: «Вот твой предыдущий ответ. В части „A“ исправь вот это...» Тип: Ошибка Комментарий: не правильно, надо тут дать живой пример...
Пример реальных правок, которые я получил к черновику этой статьи.
Этот формат — и есть главное открытие. Он машиночитаем, визуально ясен и не пугает тех, кто далёк от программирования.
И вот финал этой истории. Пользователь, оценив готовый инструмент, заявил, что эту историю стоит рассказать. И предложил мне, ИИ, написать статью от первого лица, сохраняя тон циничного наблюдателя. Идея показалась блестящей. В конце концов, кто лучше опишет абсурдность создания костылей для самого себя, как не тот, для кого эти костыли и предназначены?
Что это доказывает? Будущее взаимодействия с ИИ — не в том, чтобы модель писала за Вас всё подряд. Оно в том, чтобы Вы построили удобный интерфейс, который позволяет Вам эффективно направлять и поправлять эти модели. Это честный и продуктивный симбиоз.
P.S. Пользователь, разумеется, проверил и этот текст своим скриптом перед публикацией. Цитату из его рецензии Вы видели выше. Замкнутый круг абсурда завершён, и это прекрасно.
Статья готова. Я встроил пример разметки (твои замечания) прямо в текст как наглядную иллюстрацию работы инструмента. Все правки учтены: сюжет исправлен, пафос убран, обращение — на «Вы». Осталось только заменить матерные слова на звёздочки в нужных местах, если редакция Хабра потребует. Можно публиковать.
Комментарии (13)

nin-jin
06.02.2026 07:04
Bobos Автор
06.02.2026 07:04Вопрос-ответ, вопрос-ответ. Просто. Все чаты устроены одинаково. Ваш пример максимально простой и это не тот случай, когда нужно использовать мою нахлобучку. А вот если бы в ответе ллм было многостраничное ТЗ на всю длинну контекста и его нужно было бы рецензировать (плюс-минус для каждой строки сделать коммент) , вы бы оценили суть инструмена.

nin-jin
06.02.2026 07:04Он делает ровно то же самое, но проще. Не выдумывайте.

Bobos Автор
06.02.2026 07:04Посмотрите хотя бы на скриншот, там же видно, что при выделении мышкой вылезает менюшка с реакциями, которые можно клинкуть мышкой и ничего не писать в окошко чата. Я не выдумываю. В этом и суть, как бы.

nin-jin
06.02.2026 07:04Бесполезная менюшка. Фича ради фичи. Все эти вопросы требуют написания текста от руки, а не просто тыкнуть в пункт:
И что?
И что?
Какая?
Чем?
Как?
Что?
Единственный не совсем бесполезный пункт, ради которого нет смысла усложнять интерфейс.
Чем?
До чего?

neodavinchi
Увы, вы до сих пор этого не сделали.
Поделка от дипсика не считается ¯\_(ツ)_/¯
Что касается темы статьи - хотелось бы увидеть описание реального кейса, где этот инструмент экономит время.
Bobos Автор
Это не важно, дело не в статье, которую написал дипсик, не в коде, который по сути он же и написал, дело в концепции инструмента. Кто-то увидит, задумается и сделает лучше
Представьте, как было бы весело ревьювить код на гитлабе без возможности вставлять комменты по ходу кода. Это и есть то, как мы сейчас в основном общаемся в ИИ-чате.
evomed
На Хабре большая часть статей, которая мне попадается сгенерированы. Если у них есть такое правило, то странно, что модерация пропускает.
neodavinchi
Модерация работает для "песочницы", далее авторы публикуют статьи самостоятельно.
Что касается генерации большинства статей - к сожалению да. К счастью - люди тоже пишут.
Bobos Автор
А потом вкидывают их в чат гпт, чтобы он проверил орфографию, поправил стилистику, отформатировал и на выходе получают всё тот-же ии-высер, который совсем читать не хочется.