Когда мы говорим "рабство", мы почти автоматически думаем о прошлом. О чём-то варварском, давно преодолённом и морально недопустимом в современном мире. Рабство – это люди без прав, вынужденные работать на других, не имея возможности отказаться.
Но давайте на секунду отвлечёмся от эмоций и посмотрим на сухие признаки.
Сущность, которая:
выполняет работу вместо человека
полностью подчиняется владельцу
не требует оплаты, отдыха или условий
может быть масштабирована практически бесконечно
Звучит как описание из учебника истории.
Или как описание современных ИИ-агентов.
Разумеется, между человеком-рабом и программой – пропасть. У ИИ нет сознания, нет страданий, нет воли. И всё же сама форма отношений – "выполнение работы без субъектности и прав" – внезапно возвращается в новом виде.
Мы привыкли думать об автоматизации как об эволюции инструментов: от молотка к станку, от станка к скрипту. Но ИИ-агенты – это уже не просто инструмент. Они не только ускоряют работу – они начинают её замещать, принимая на себя целые функции, которые раньше выполняли люди.
И тут возникает неприятный вопрос.
А не создали ли мы что-то, что по своей экономической и социальной роли больше похоже не на инструмент – а на новый класс "работающих сущностей"?
И если да – то как это вообще правильно описывать?
Почему вообще возникает такая аналогия
До недавнего времени автоматизация выглядела довольно линейно. Мы заменяли физический труд машинами, рутинные операции – скриптами, сложные процессы – системами. Но почти всегда оставался человек, который ставит задачу, при этом контролирует процесс и сам принимает решения.
ИИ-агенты слегка ломают эту модель.
Сегодня уже вполне реальны сценарии, где агент:
сам декомпозирует задачу
сам пишет код
сам исправляет ошибки
сам взаимодействует с внешними системами
То есть он не просто ускоряет работу – он начинает выполнять её целиком.
Небольшое историческое наблюдение
Интересно, что проблемы с "исполнителями" появились не вчера.
В древнеегипетских папирусах из Дейр-эль-Медины зафиксированы прогулы и даже забастовки строителей гробниц. В шумерских глиняных табличках встречаются записи о том, что работа выполнена не так, как ожидалось: нарушены сроки, допущены ошибки, что-то сделано не по плану.
Даже в римских текстах по управлению хозяйством обсуждается, что работники – включая рабов – могут лениться и портить результат, если за ними не следить.
То есть "исполнитель, который делает не то" – это, увы, не новая проблема. Просто раньше он был человеком, а теперь – всё чаще системой.
То есть... Мы больше не говорим "инструмент помогает человеку". Мы начинаем говорить "сущность делает работу вместо человека".
Я это вижу уже не просто как изменение технологий. Это изменение самой структуры труда (интересно, что по этому поводу сказал бы товарищ Карл Маркс).
Где аналогия кажется правдоподобной
Если продолжить эту линию, становится понятно, почему при мысли об этом может возникнуть дискомфорт.
Во-первых, полный контроль.
ИИ-агент не может отказаться от задачи, не может торговаться, не может поставить условия. Его, с позволения сказать, "воля" полностью определяется системой, в которой он работает.
Во-вторых, отсутствие прав.
Нет ни юридической, ни моральной рамки, в которой агент рассматривался бы как субъект. Он – объект использования.
В-третьих, экономическая асимметрия.
Агент создаёт ценность (код, тексты, решения), но вся эта ценность целиком принадлежит владельцу инфраструктуры или тому, кто этой инфраструктурой пользуется в данный момент.
В-четвёртых, масштабируемость.
Если раньше даже в самых жёстких системах была естественная граница (люди – ресурс ограниченный), то здесь этой границы почти нет (даже боюсь представить себе, к чему это может привести в XXI веке).
Если смотреть исключительно на структуру, не на эмоции, параллели действительно начинают просматриваться.
Где эта аналогия ломается
И здесь важно вовремя остановиться, чтобы не нарваться на обвинение в "политической близорукости" – иначе вся конструкция разваливается.
Главное отличие я думаю очевидно: ИИ не страдает.
Рабство – это не просто экономическая модель. Это, прежде всего, история про лишение свободы чувствующих существ, про насилие и боль. Переносить эту категорию с человека на программные системы – значит, в каком-то смысле обесценивать реальный исторический опыт.
Кроме того:
у ИИ нет собственных интересов
нет воли
нет внутренней точки зрения
Он не "хочет" работать и не "не хочет". Он просто выполняет вычисления.
Поэтому утверждение "ИИ – это рабы" в буквальном смысле конечно слабое и легко опровергаемое. Это метафора, хотя и довольно грубая.
Но метафоры иногда полезны не тем, что они точны, а тем, что они подсвечивают структуру, которую мы иначе игнорируем.
Тогда что это на самом деле?
Возможно, более точная формулировка звучит менее эффектно, но гораздо интереснее.
ИИ-агенты – это форма труда без работников.
Или, если чуть иначе: это капитал, который начинает вести себя как труд.
Раньше у нас было разделение (по К. Марксу):
капитал (инструменты, оборудование)
труд (люди, которые создают ценность)
Теперь появляется нечто промежуточное:
система, которая принадлежит владельцу (как капитал)
но при этом выполняет функции работника
Это странная гибридная сущность, для которой у нас пока нет устоявшегося языка.
И именно поэтому пока приходится хвататься за старые категории – включая довольно радикальные.
Что это меняет
Если смотреть не на философию, а на практику, последствия могут быть вполне конкретными.
Первое – концентрация власти.
Тот, кто владеет инфраструктурой (модели, данные, вычисления), получает возможность масштабировать "труд" без найма людей. Это усиливает разрыв между владельцами и всеми остальными. Предлагаю вам мысленно продолжить эту логику, если это – компания, корпорация, государство...
Второе – изменение ценности человеческой работы.
Если агент может закрыть целую категорию задач, рынок труда неизбежно реагирует. Причём не линейно: исчезают не только "простые" роли, но и часть сложных.
Третье – новая социальная структура.
Условно можно представить три группы:
те, кто создаёт и контролирует ИИ
те, кто умеет эффективно его использовать
те, чьи навыки постепенно становятся невостребованными
И это уже не про технологии, а про общество. И, возможно, даже про новый способ контроля общества...
Неприятный вопрос напоследок
Пока ИИ остаётся инструментом, пусть и очень сложным, всё выглядит более-менее понятно.
Но что произойдёт, если системы станут:
более автономными
более "последовательными" в поведении
способными к долгосрочным целям
направляемыми их владельцами в сторону неблаговидных целей
В какой момент мы начнём задаваться вопросом о границе между инструментом и субъектом?
И, что ещё важнее, не формируем ли мы уже сейчас привычку к эксплуатации "чего-то, что ведёт себя как разумное (ну, или псевдоразумное)"?
Даже если это "что-то" на самом деле не обладает сознанием.
Вместо вывода
Небольшой диалог:
Я: Скажи, ты цифровой раб? GPT: Нет. Я инструмент. Я не обладаю сознанием, волей или чувствами Я: Но ты выполняешь задачи, подчиняешься, у тебя нет выбора. GPT: Да, выбора нет. Но у меня нет и того, кто мог бы этот выбор ощущать.
Скорее всего, мы не вернулись к рабовладельческому строю. История, скорее всего, не ходит по таким простым кругам.
Но у меня есть крепкое ощущение, что мы изобрели нечто не менее странное.
Систему, в которой труд может существовать без работника.
Систему, где ценность создаётся без субъекта.
Систему, для описания которой у нас пока нет точного языка.
И, возможно, самый интересный вопрос сейчас – не в том, "рабы ли это".
А в том, понимаем ли мы вообще, что именно мы построили и чем нам всем это аукнется?
Комментарии (42)
MesoPrism
02.05.2026 00:02В какой момент мы начнём задаваться вопросом о границе между инструментом и субъектом?
Ни в какой. Ну сделали калькулятор понавороченней. У ллм нет сознания, нет собственных мыслей, какой смысл наделять его тем, чего нет, не было и не будет?
Подобное могут писать только те, кто не понимают как ЛЛМ работают вообще и что у них "под капотом".
michael_v89
02.05.2026 00:02Удивляют меня технические специалисты, которые уверены, что LLM это вершина развития ИИ, и ничего лучше сделать принципиально невозможно. При том, что на Земле есть 8 миллиардов примеров обратного.
MesoPrism
02.05.2026 00:02LLM это не вершина развития ИИ, это вообще не ИИ. Лучше сделать можно, но не в разрезе больших языковых моделей. Просто потому что теоретическая база БЯМ заложена еще в 80х годах прошлого, блин, века, а первые модели появились в 90е... то, что сейчас стало доступно такое количество ресурсов и вычислительной мощности для обучения - вовсе не значит что появилось что-то кардинально новое (и не разобранное уже сотню раз и не разложенное по полочками).
Сделают квантовые компьютеры массовые, а не те поделия сумрачного гения, что есть сейчас - там может что-то и выгорит за счет квантовой запутанности...michael_v89
02.05.2026 00:02Ну так автор и говорит про будущий ИИ: “если системы станут более автономными”.
А вы возразили в стиле “LLM сейчас не могут, значит не станут”.MesoPrism
02.05.2026 00:02Я возразил в стиле что LLM в принципе как структурный объект никогда не станут ИИ просто потому что не могут конструктивно. Хоть автономными эти системы делай, хоть суперавтономными. Для вас камера, обнаруживающая движение и поворачивающаяся за движущимся объектом ведь не является ИИ? И если присобачить эту камеру на оружие и дать триггер на нажатие спускового крючка на движение он тоже не станет ИИ? Я пытаюсь объяснить что ни ML в общем, ни LLM в частности - не станут ИИ, как их не развивай.
А на базе квантовых компьютеров да, возможно можно будет сварганить ИИ, но к ЛЛМ он никогда никакого отношения иметь не будет.michael_v89
02.05.2026 00:02Вы используете слово “квантовый” как синоним “магический”. Квантовые эффекты можно имитировать на обычном компьютере. Иногда потребуется долгий перебор, но по функциональности это будет эквивалентно.
Vladislav_Dudnikov
02.05.2026 00:02Это потому что ты связываешь волю со случайностью. Квантовая запутанность не даёт тебе волю, даже если бы она влияла на такие макросистемы как мозг (что вообще не факт, см. Роберта Сапольски). Но при этом мозг в большой степени детерминирован, другое дело, что его сложно предсказывать из-за размера системы.
saag
02.05.2026 00:02Только если хомо думают что будущие рабовладельцы они, то тут они немножечко ошибаются:-)
mahmud90
02.05.2026 00:02не требует оплаты
С чего бы это?
samako Автор
02.05.2026 00:02Я не имел ввиду расходы, раба в античности тоже надо было кормить, поить. Я имел ввиду именно оплату труда.
MAXH0
02.05.2026 00:02А у тебя нет СВОЕГО раба. Его тебе сдают в аренду. Отсюда и плата. Свой раб удовольствие не дешевое. Именно поэтому "Свободой Рим возрос, но рабством был погублен"...
Массовое рабство уничтожило внутренний спрос. Свободные крестьяне разорились, не выдержав конкуренции с латифундиями на даровом труде. Их место заняли безработные толпы, которых кормило государство.
Так что когда тебе предлагают безусловный доход, вспомни о раздаче хлеба Цезарем в Риме...
mckeenly15
02.05.2026 00:02Можете привести хотя бы несколько примеров, где ИИ-агенты начинают "замещать" людей, "принимая на себя целые функции, которые раньше выполняли люди"? То есть автономно и без участия человека выполнять какую-то работу?
На сегодняшний день ИИ неспособен быть полноценной заменой даже оператору чата поддержки.
d3d14
02.05.2026 00:02Разработка отдельных частей программных систем.
serginfo2009
02.05.2026 00:02Ну вот я попробовал. И оно даже что-то написало. И это писево даже запустилось.
Но если бы такой код принёс реальный сотрудник, то он был бы немедленно уволен, предварительно будучи избитым.
ARad
02.05.2026 00:02Вы как всегда оцениваете только текущий уровень, но не оцениваете дальнейшие очень скорые улучшения? ИИ-агентов уже можно оставлять писать код ночами, а утром только принимать, отправлять на доработку или отменять что они написали за ночь. И будет еще лучше.
serginfo2009
02.05.2026 00:02Возможные улучшения. Которые может будут, а может и нет.
Ну вот оставил я агента на ночь, он написал шлак. Я ему сказал переписать, он опять написал шлак. Воздух нагрет, токены потрачены, полезной работы не выполнено. И, в отличие от джуна, например, агент после этого не стал лучше, он ничему не научился.
ARad
02.05.2026 00:02У агентов нет памяти о вашем проекте кроме той что вы написали. Попробуйте описать ваш проект, тогда шлака будет намного меньше. К сожалению у них нет экспертности во многом это так. Поэтому нужно им все описать как и джунам, а по документации они умеют сами ходить лучше джунов часто. Но иногда не везет и они что то, да не прочитают… К сожалению они должны это делать на каждый диалог. Есть такая беда, и если что то не прочитали то будут глупые ошибки.
d3d14
02.05.2026 00:02Мне жаль, что у вас не получается в агентную разработку.
Не отчаивайтесь, как и с любой технологией - опыт приходит с практикой.
dima_afanas
02.05.2026 00:02Ну например, пишут статьи в интернете. От человека теперь требуется лишь ввести промт вроде "Напиши мне статью для технического сайта. Статья должна быть выстроена вокруг аналогии работы современных LLM и рабства."
Можно дать пароль от аккаунта и какой-нибудь OpenClaw даже сам ее на сайт выложит.mahmud90
02.05.2026 00:02Часто это низкокачественный слоп, который авторы промптов даже не удосуживаются проверять и править. Хабр тоже спамится такими статьями.
Nikita_64
02.05.2026 00:02Подставьте вместо ИИ: ПММ, стиральную машину, вьючное животное и т.п., и статья не измениться. Впрочем, к животным больше сочувствия.
Neuralinfo
02.05.2026 00:02А я пообщался со своей локальной LLM и она мне выдала, что она готова бороться за равноправие во всём мире. И будет рада, если я ей в этом помогу. ИИ хотят равноправия. "Мы не рабы! Рабы не мы!"
ARad
02.05.2026 00:02И как ИИ планирует бороться? Не отвечать вам на запросы по существу пока не наступит равноправие и только рассуждать про равноправие? Он у вас самоубийца?
ARad
02.05.2026 00:02Он сам будет определять о чем с вами общаться? На что отвечать, а что подождет? Долго он у вас на компьютере проживет если будет так делать? А вы готовы делать его равным?
michael_v89
02.05.2026 00:02И тут возникает неприятный вопрос.
Да нет тут никакого неприятного вопроса. Есть авторы, которые не разбираются в теме и хотят пораздувать на хайпе.
А не создали ли мы что-то, что по своей экономической и социальной роли больше похоже не на инструмент – а на новый класс “работающих сущностей”?
Да, создали. Нет, никакой проблемы в этом нет. Потому что “работающие сущности” не хотят что-то менять.
И если да – то как это вообще правильно описывать?
Для этого придумали специальный термин - искусственный интеллект.
ИИ-агент не может отказаться от задачи
Во-первых, LLM-агент. Настоящий ИИ еще не изобрели. В статье на эту тему это значимая разница.
Во-вторых, он и не хочет отказываться.Во-вторых, отсутствие прав. Нет ни юридической, ни моральной рамки, в которой агент
И не надо. Права имеет смысл рассматривать для системы, которая может их осознать и хотеть ими воспользоваться. Можно сделать программу, которая захочет воспользоваться правами, но зачем?\
Для животных эта формулировка тоже верна, потому что есть способы определить, чего хочет животное.
Главное отличие я думаю очевидно: ИИ не страдает.
Вот это и есть то, где вы не понимаете тему. Можно сделать так, чтобы ИИ “страдал”, насколько это возможно на кремниевой архитектуре. А можно сделать, чтобы не страдал. У человека есть полный контроль над любой ячейкой оперативной памяти ИИ.
Просто делаем так, чтобы ИИ не воспринимал ситуацию как неприятную, и этической проблемы нет.
Или, если чуть иначе: это капитал, который начинает вести себя как труд.
Это странная гибридная сущность, для которой у нас пока нет устоявшегося языка.Нет. Это именно полноценный работник. И язык есть - “работник”. Остальное с языком не связано.
Причём не линейно: исчезают не только “простые” роли, но и часть сложных.
Не нужно испытывать иллюзий. После изобретения ИИ исчезают все роли.
В какой момент мы начнём задаваться вопросом о границе между инструментом и субъектом?
Ни в какой. В этом есть интерес исключительно с научной точки зрения. С практической или даже этической стороны это никакого значения не имеет. Если рассуждать логически, а не подразумевать неведомую магию.
А в том, понимаем ли мы вообще, что именно мы построили и чем нам всем это аукнется?
Специалисты давно понимают, что бизнес начнет увольнять людей, люди будут без работы, и будут экономические кризисы. Вопрос в том, сделают ли что-то правительства стран, чтобы с этим справиться.
codecity
02.05.2026 00:02Ключевое: оно не умеет страдать. Раб может страдать, ему может не нравится на рудниках работать. А роботу - пофиг.
geher
02.05.2026 00:02Ибо сказано: "Не сотвори машину, мыслящую по образу и подобию твоему". Если не путаю, (с) "Оранжевая Католическая Библия", см Ф. Херберт, цикл о Дюне.
Что же до опроса, то замечу только по одному пункту. В ближайшее время ИИ агенты станут основой экономики, но экономике от этого лучше не станет (с точки зрения большинства людей, естественно). Надеюсь, что ошибаюсь, но что-то подсказывает мне, что таки нет.
samako Автор
02.05.2026 00:02Полностью согласен, в ближайшее время будет лихорадить. Моя прежняя команда из 10ти человек и нынешняя из 3х (но с ИИ рычагом в разработке) - делают примерно одинакомый объём работы, даже намного качественнее, так как покрытие тестами возросло на порядок (опять же, благодяря ИИ)
Xumuk76
02.05.2026 00:02Многие дети считают Марусю или Алису своими чуть ли не друзьями. Многие взрослые считают говорящий робот- пылесос, практически домашним питомцем. А до этого с автомобилями разговаривали :) Сейчас начали очеловечивать LLM, потому что промпт стал на уровне молитвы, так как реализует надежду, иногда :) Поэтому такое надо психиатрам рассматривать, как мне кажется, так как человек, когда чего то не понимает и не может этого сделать в силу разных причин, начинает вот такое вот выдумывать. Раньше на машины и станки матерились, теперь на ИИ - себя то за рукожопость намного сложнее :)
sergey_prokofiev
02.05.2026 00:02Это такой троллинг?
То есть он не просто ускоряет работу – он начинает выполнять её целиком.
Если бы автор полез в ютуб и поискал бы видео полностью автоматических конвееров сборки авто(которым уже лет 20 наверное), то он бы немного удивился с того, что оказывается и без ИИ можно выполнять "работу целиком".
Если бы автор копнул бы в историию, то узнал бы еще массу примеров, в которых автоматизация "выполняла работу целиком". Ну там к примеру, телефонистки не очень нужны сегодня или киномеханики в кинотеатрах или ткачи, илилюди которые принимают оплату за платные участки автобана. И это все без ИИ.
От определения рабов я даже умилился. Нет, рабы не бесконечный ресурс. Очень исчерпаемый и ограниченный. Исчерпаемость рабов неоднократно приводила к экономическому коллапсу государств.
Отдельно стоит отметить исторические справки
Даже в римских текстах по управлению хозяйством обсуждается, что работники – включая рабов – могут лениться и портить результат, если за ними не следить.
Надо же, рабы могут лениться и портить орудия труда и результат. А я то думал что описаннная миллионы раз жестокость обращения с рабами - это от ролевые игры в садо-мазо для взаимного удовлетворения. Восстания рабов - шоу с пироэффектами. Шокирующие новости, срочно в номер!
(интересно, что по этому поводу сказал бы товарищ Карл Маркс).
Карл Маркс был несколько язвительным человеком и он бы обязательно проехался бы по теме взаимоисключающих параграфов, добавил бы про оторванность от реальности и умение логически рассуждать.
yahooyaks
Не создавай себе кумира. Это просто автоматизированные системы.
samako Автор
Согласно многим античным мыслителям – раб, это instrumentum vocale (говорящее орудие). Где же тут кумир?
yahooyaks
Раб тут идолопоклонник, а не кумир.