В первой части я описал социальное табу на вопросы:
Государство A враг для государства B?
Государство B враг для государства A?
В ответ мне писали:
Ваши вопросы нарушают социальный договор. Люди не знают, как на них реагировать, поэтому банят или молчат.
Хорошо. Допустим. Но давайте разберёмся, что это за «договор».
Что такое социальный договор?
В данном контексте — это негласный протокол общения.
Пример:
Есть правила вызова пожарных. Нужно говорить чётко, сообщить адрес и суть происшествия.
Это работает, потому что протокол существует, и он всем известен.
А что, если договор нарушен просто потому, что его... не существует?
Аналогия с кометой
Представьте:
Вы — первый, кто увидел комету, летящую к Земле (как в фильме «Не смотри наверх»).
Вы звоните в пожарную часть, а там нет инструкции «Действия при угрозе уничтожения планеты».
Вы кричите на улице: «Комета!», а вас вяжут за «панику».
Вы пишете учёным, а они отвечают:
Ваше сообщение нарушает социальный договор. Мы не знаем, как на него реагировать.
Проблема не в вас. Просто для кометы нет пункта в уставе.
Моя гипотеза: табу возникает из-за отсутствия протокола
«Табу на номинацию врага» во время реального конфликта — это такая же комета.
У общества просто отсутствует алгоритм:
Можно ли называть воюющие стороны «врагами»?
Если «да» — по какой статье за это накажут?
Если «нет» — как остановить войну, не зафиксировав, кто с кем воюет?
Если «не знаю» — то как я вообще получу информацию, если меня забанили за вопрос?
Слепота в век толерантности
Мы попали в ловушку магического мышления:
Если не называть проблему, то её как бы нет.
Если не называть врага врагом, он якобы перестанет совершать враждебные действия.
Это как не тушить пожар, потому что «нельзя кричать о пожаре».
Пожар догорит. Но какой ценой?
Система защищает себя от сигнала, чтобы «не разводить панику», но тем самым она уменьшает возможность остановки или предотвращения конфликта.
Социальный бардак и ловушка Кафки
Сейчас каждый изобретает протокол на ходу:
Модератор: «Бан за провокацию»
Комментатор: «За ответ могут быть реальные последствия»
Юрист: «Раз нужен юрист, значит вопрос точно токсичный»
Это не «социальный договор». Это социальный бардак.
Система уходит в ловушку Кафки:
Любое обсуждение опасности вопроса считается окончательным доказательством его опасности.
Вывод
Нам нужен не просто ответ на вопрос «Кто кому враг?».
Нам нужен ответ на мета-вопрос:
Какой у общества протокол для обсуждения подобных тем?
Если протокола нет — его нужно создавать.
Публично. С участием юристов, социологов и модераторов.
Потому что сейчас работает «протокол по умолчанию»:
Бей гонца
Объяви табу
Забань вопрошающего
Этот протокол гарантирует, что комета долетит, пока мы спорим, допустимо ли произносить слово «комета».
Вопросы к сообществу
Сталкивались ли вы с проблемами, для которых в обществе вообще нет «социального договора»?
Как в истории создавались протоколы для «комет» — событий, которых раньше никогда не было?
Кто должен инициировать создание подобных правил: наука, государство или само общество?
Дисклеймер
Пост не про политику.
Пост про эпистемологический баг: отсутствие инструкции в момент, когда она нужна больше всего.
Для комментаторов: Все примеры абстрактны. Обсуждаем механику табу, а не конкретные государства или конфликты.
Телеграмм: https://t.me/babeldecoder
Электронная почта: babeldecoder@gmail.com
#Yaroslawww #BabelDecoder
Комментарии (30)
watteverbrennen
02.05.2026 09:08Мы попали в ловушку магического мышления
Кто - "вы"?!
Если протокола нет — его нужно создавать.
Публично. С участием юристов, социологов и модераторов.
А если вы не прекратите безобразничать то я не спою вам песню Булата Окуджавы!
Есть для этой болезни хороший термин - "манямирок".
Нет никаких ловушек, уловок и т. п. Есть тоталитарное государство, которому место веке в 19, но которое, вдруг(?) вылезло на арену в первой четверти века 21.
То что вы в 2026 году (не в 2022, не в 2014, не в 2008 - это важно!) начали задаваться этими вопросами характеризует только вас лично, и характеризует в плохом свете.
yaroslawww86 Автор
02.05.2026 09:08То что вы в 2026 году (не в 2022, не в 2014, не в 2008 - это важно!) начали задаваться этими вопросами характеризует только вас лично, и характеризует в плохом свете.
Типо, а где вы были все эти годы?
Все равно что человек звонит в пожарную, а диспетчер его отчитывает, "Почему поздно позвонил?"
Раз кто-то задался этим вопросом сейчас, то этим вопросом не нужно заниматься? Пусть все так и продолжается?
Kamil_GR
02.05.2026 09:08Кстати, я отказался от диалога с вами, в том числе и потому, что ваших мыслей в статье нет. Одна LLM.
yaroslawww86 Автор
02.05.2026 09:08https://habr.com/ru/articles/1028730/comments/#comment_29894400
Поставил минус статье и минус в карму. Потому что вы пытаетесь заставить людей озвучить то, что сами прямо сказать боитесь.
Я понимаю ваши опасения, но ваш метод я считаю неприемлемым.
Так что же именно я пытаюсь заставить озвучить других людей?
RusikR2D2
02.05.2026 09:08Как мне кажется, мы просто живем в мире юристов и адвокатов. И в таком мире у всего должно быть название, определение, все должно быть каталогизировано, форматизировано, у всего есть виновник (причина) и за все должна быть статья. И самое “страшное”, что все это приносит деньги и часто возможность их заработать является причиной того, что эти дела были взяты в работу.
Появились миллионы обиженных и оскорбленных чьими-то словами. И миллионы других, которые теперь боятся сказать вслух эти самые слова, справедливо опасаясь, что любители определений найдут эти слова в списке “плохих” за которые положено наказание.
Но люди забыли, что слова - это слова. А дела - это дела. Если Васю назвать сто раз дураком, он не станет дураком. Если в интернете написать сто раз, что кто-то не прав - он не станет неправым. Даже правдивые слова - это просто констатация факта. Если назвать толстого толстым - это будет констатацией факта. Если темнокожего словом на букву “Н” это тоже будет констатацией факта. И если кому-то кажется, что эти слова оскорбляют его, то это лишь повод вспомнить поговорку "на дураков не обижаются" и пройти мимо.
yaroslawww86 Автор
02.05.2026 09:08Если не говорить, и не обсуждать проблему. То может случиться так, что обсуждать проблему станет противозаконно.
RusikR2D2
02.05.2026 09:08В своем комментарии я как раз и пишу о том, что все слова и обсуждения подвергаются оценке с точки зрения закона. Свобода слова давно уже миф.
yaroslawww86 Автор
02.05.2026 09:08Ну так и что? Нужно просто молчать?
Хорошо что пока думать не запретили?И мысли в голове:
Сообщить о проблеме?
Не надо. Вдруг еще за это сообщение привлекут к ответственности.
funca
02.05.2026 09:08Эта статья аккуратнее, чем предыдущая. Аналогия с пожаром хороша. Но в ней умалчивается, что пожары могут возникать не потому, что жильцам есть что делить, а например вследстии умышленных поджогов.
Допустим, соседний магазин "все для вашего дома" решил устроить в вашем доме армагеддон - для повышения лояльности и стимулирования продаж.
Теперь они подначивают жильцов соседних квартир обвинять во всем друг дружку, чтобы те активнее включались в процессы, нанося себе и зданию ещё больший ущерб. Жильцам предлагается самим определиться с терминологией кого и за что называть врагами, разработать протоколы ведения конфликтов, выбрать из представленного ассортимента необходимые инструменты и материалы. Если у кого-то внезапно закончились деньги, магазин предлагает юридическую поддержку и доступные кредиты.
Здесь есть решение, но оно совершенно не в той плоскости, которую продвигает ваш магазин. Конфликтовать между собой это самое глупое, что могут делать жильцы дома, когда у них у всех все горит.
yaroslawww86 Автор
02.05.2026 09:08Аналогия с пожаром хороша. Но в ней умалчивается, что пожары могут возникать не потому, что жильцам есть что делить, а например вследстии умышленных поджогов.
Как это меняет определение? Из-за умышленных поджогов или случайного происшествия, в каком случае пожар перестает называться пожаром?
funca
02.05.2026 09:08Пожар это слово. В этом смысле пожар называется пожаром. Но говорить про слова, не определившись с их смыслом, - бессмысленно.
Слово, для которого есть определение в заданном контексте это термин. В разных контекстах одним и тем же словом могут называется разные определения. В таком случае это будут разные термины. Пожар в здании, пожар на проекте, пожар в душЕ и мировой пожар (который на зависить всем буржуям) - могут по факту обозначать совершено разные по смыслу явления - хотя от этого они и не перестают называться пожаром.
yaroslawww86 Автор
02.05.2026 09:08пожары могут возникать не потому, что жильцам есть что делить, а например вследстии умышленных поджогов
Это ваша цитата.
Пожар перестает называться пожаром вследствие умышленных поджогов?
Пожар перестает называться пожаром вследствие случайного происшествия?funca
02.05.2026 09:08Это моя цитата и мой ответ в предыдущем комментарии. А как вы считаете?
yaroslawww86 Автор
02.05.2026 09:08В разных контекстах одним и тем же словом могут называется разные определения.
Вавилонский язык. Пока мы будем обсуждать что же мы называем пожаром? Что же мы считаем пожаром? Достаточно ли пожар перед нами? Все сгорит и уже можно ничего не тушить. В принципе тоже удобная позиция.
А как вы считаете?
Считают что? Овец, кур, яйца?
В уме, на калькуляторе, компьютере?
В чем вопрос? Какую вы хотели узнать информацию?funca
02.05.2026 09:08Честную и объективную, если вы о серьёзных вещах. Иначе задайте ещё пять вопросов.
yaroslawww86 Автор
02.05.2026 09:08Но говорить про слова, не определившись с их смыслом, - бессмысленно.
Давайте определимся
Честную и объективную, если вы о серьёзных вещах.
О чем именно вы спрашиваете?
Что вы подразумеваете под "серьезными вещами"?
linux-over
02.05.2026 09:08серьезная вещь: кто (больше) виновен в том, что началась война?
серьёзный вопрос: стоила ли цель той дороги, что к ней проложена?
yaroslawww86 Автор
02.05.2026 09:08-
Инициировать политические дискуссии и участвовать в них
Тематика нашего ресурса определена довольно чётко. Для рассуждений о политике есть куда более подходящие сайты. Но не Хабр.
Вы можете задать мне эти вопросы личным сообщением, уточнив какой именно конфликт имеете в виду, или в телеграмм, но я не считают это "серьезными" вещами или вопросами. Это все вопросы интерпретации. В зависимости от занимаемой стороны, времени, политического строя могут иметь разные ответы.
linux-over
02.05.2026 09:08а я не имею в виду конкретный конфликт
мы обсуждаем то, что написано в статье — вопросы «почему табуируется» и можно ли жить без таких методов
yaroslawww86 Автор
02.05.2026 09:08кто (больше) виновен в том, что началась война?
стоила ли цель той дороги, что к ней проложена?«почему табуируется» и можно ли жить без таких методов
А вам не кажется что это немного разные вопросы
Почему табуируется? Не знаю. У меня статья посвящена этому вопросу.
Можно ли жить без таких методов? Тоже не знаю. Надо сначала с первым вопросом разобраться.
-
funca
02.05.2026 09:08Давайте определимся
Давайте. В науках используются упрощенные абстракции для описания отдельных областей реального мира - модели. Модели и термины создаются исходя из цели и наблюдаемых явлений, а не наоборот.
Ранее, вы в форме гипотезы предложили несколько ключевых слов и тезисов. Это было нестандартно. Но потом начали форсировать нарратив, где вражда на уровне граждан представляется как нечто само собой разумеющееся в данной ситуации, отражая через нее мнения своих оппонентов, кто имеет другую точку зрения. Кажется это называется рефрейминг? Теперь еще и предлагаете закрепить на уровне некоего социального договора.
Судя по прошлым статьям вам интересна тема пропаганды. Но в такой подаче противоречия между наукой и ненаукой уже сильно бросаются в глаза. Утвержаете - доказывайте, а не задавайте вопросы в зал - бремя доказательства лежит на утверждающем.
Если факты из наблюдаемой реальности не соответствуют модели - выбрасывайте ее. Наука это про создание подходящих моделей. Попытка клеить ярлыки и убеждать других в необходимости перестроить свое восприятие реальности под ту модель, которая вам сейчас больше по душе, это агитация. Я думаю она и в самом деле под табу.
yaroslawww86 Автор
02.05.2026 09:08Попытка клеить ярлыки и убеждать других в необходимости перестроить свое восприятие реальности под ту модель, которая вам сейчас больше по душе, это агитация. Я думаю она и в самом деле под табу.
Клеить ярлыки осуждаемо
Но потом начали форсировать нарратив, где вражда на уровне граждан представляется как нечто само собой разумеющееся в данной ситуации, отражая через нее мнения своих оппонентов, кто имеет другую точку зрения. Кажется это называется рефрейминг?
Но до этого вы клеите ярлык и осуждаете за то что я, по вашему, занимаюсь рефреймингом.
И можно мне пожалуйста цитату где я, по вашему, этим всем занимаюсь, про "вражду на уровне граждан".
Grey_Box
02.05.2026 09:08Мое мнение таково: Жители одной из стран, просто привыкли к конфликту на фоне. И им еще регулярно говорят, что в другая страна не враг, как бы враг, но все же не враг, а еще вообще враг нам совсем другая страна/ы, они стравили и... А когда тебе регулярно повторяют одно и то же... Да даже я не исключение. Но так или иначе, да, враг. И А враг Б, и Б враг А. Просто одна из сторон хочет из врага сделать друга, увеличивая его злобу... мой комментарий случайно не ходит по краю?
yaroslawww86 Автор
02.05.2026 09:08мой комментарий случайно не ходит по краю?
Не должно. Мы же абстрактные государства обсуждаем.
Проблема в том, что так как фактическая реальность отличается от декларируемой, люди вместо того, чтоб пытаться кооперировать реальность решили просто наложить табу на обсуждение подобных тем. "Кто враг непонятно. Не все так однозначно. Мы за время конфликта так и не разобрались, и вам в это погружаться не советуем".
А как тогда разбираться с конфликтом если непонятно кто кому враг?
Кто с кем должен договариваться чтоб конфликт разрешился?Я считаю, что это прям проблема, когда такое табу на обсуждение подобных тем.
Так как за запретом обсуждения, скрывается непонимание ситуации.
yaroslawww86 Автор
02.05.2026 09:08https://habr.com/ru/articles/1030602/comments/#comment_29918328
Не все так однозначно
rybkin_kotik
02.05.2026 09:08Ответ на сам вопрос "для внутреннего пользования" для меня тривиален и однозначен, хотя и бесполезен. Но, будучи заданным извне, вопрос неизбежно порождает подвопросы "что нужно от меня спрашивающему?", "а стоит ли отвечать на этот вопрос?" и "как стоит отвечать на этот вопрос, если решено, что стоит?".
yaroslawww86 Автор
02.05.2026 09:08Ответ на сам вопрос "для внутреннего пользования" для меня тривиален и однозначен, хотя и бесполезен.
Когда проводят опрос о пользе вакцинации, это не для того чтоб убедиться в эффективности препарата. А для того чтоб узнать какая часть населения может отказаться от прививок, чтобы примерно подсчитать вероятность наступления пандемии.
Но, будучи заданным извне, вопрос неизбежно порождает подвопросы "что нужно от меня спрашивающему?", "а стоит ли отвечать на этот вопрос?" и "как стоит отвечать на этот вопрос, если решено, что стоит?".
Любой вопрос задается извне. То что лично для вас однозначно и тривиально, совсем не обязательно будет так же однозначно и тривиально для окружающих. Вы можете быть в меньшинстве со своим однозначным пониманием определенного вопроса. Это называется "Проклятое знание". Когнитивное искажение, при котором эксперт или информированный человек ошибочно полагает, что окружающие обладают тем же уровнем информированности.
nuiUmnik
02.05.2026 09:08Если собрать реакцию на статью и комментарии в одну рамку, тут видно не спор по теме, а столкновение разных ожиданий от самого разговора.
В статье автор пытается описать «социальный договор» как набор неявных протоколов: что можно спрашивать, как на это должны отвечать, и почему иногда система реагирует блокировкой вместо объяснения. Это попытка смотреть на коммуникацию как на инфраструктуру, а не как на обмен мнениями.
В комментариях происходит сдвиг в другое измерение.
Часть людей читает это как инженерную модель: есть сбой → нужен протокол → можно улучшить систему обсуждения.
Другая часть читает это как политическую претензию: любые разговоры о «протоколах» автоматически выглядят как попытка нормировать мышление и закрепить скрытую власть.Из-за этого диалог расходится в разные стороны:
для одних «табу» — это баг системы коммуникации
для других «табу» — это естественный защитный механизм общества
для третьих сама идея исправлять это через правила уже выглядит опасно
В итоге обсуждение перестаёт быть спором о конкретной гипотезе и становится спором о праве задавать рамку разговора.
И это, пожалуй, главный эффект текста: он не столько объясняет «социальный договор», сколько демонстрирует, что даже попытка его описать уже вызывает конфликт интерпретаций.
В этом смысле комментарии подтверждают саму тему статьи, но на другом уровне — как раз на уровне отсутствия общего протокола для согласования смысла.
linux-over
хорошие мысли, но барьер кмк (сегодня) непреодолим
Запад, кстати, здесь ушёл далеко вперёд, но наткнулся на то, что
формализованное нечто становится чем-то вроде религии и появляется даже своя инквизиция («биржи будут отказывать компаниям в составе директоров которых меньше чем ХХХ процент тех и этих»)
а всё растёт кмк от того, что все вещи в мире диалектичны.
если сказать «А — это хорошо», можно быть правым только в условиях тотального засилия «В». Как только станет вокруг засилие «А» всё снова будет плохо. Просто по другому
yaroslawww86 Автор
Золотая середина. Нужно договариваться, чтоб никому не было обидно.
А не выстраивать рамки, по типу, "Нужно действовать так, и никак иначе".
Радикализм тоже бывает вреден. А так действительно перетягивание каната.
Сначала радикально в одну сторону, потом радикально в другу.