Дисклеймер: Предыдущая версия статьи была скрыта модерацией за «инициирование политической дискуссии». Я убрал все упоминания конкретных государств и конфликтов, чтобы соответствовать правилам Хабра. Статья про когнитивный механизм, а не про политику. Все примеры абстрактны и нужны для изучения реакции.

Я не психолог, не социолог и не политолог. Я учился на программиста.

Последний год я провожу эксперимент на русскоязычных площадках: YouTube, Telegram, форумы, комментарии. Задаю симметричные вопросы про два условных государства, находящихся в состоянии вооруженного конфликта с 2022 года:

• Государство A враг для Государства B?

• Государство B враг для Государства A?

Цель: проверить, как общество вербализует статус сторон на пятый год полномасштабного конфликта.

Важно: Я не спрашиваю, «ненавидят ли граждане A граждан B». Я спрашиваю про статус государств A и B как сторон конфликта.

За время исследования я выявил несколько типовых реакций.

1. Баны и обвинения в провокации

Самая частая первая реакция: «Это манипуляция», «Разжигание ненависти», «Провокация». Только за вопросы о статусе вражды я получил баны на десятках каналов психологов, волонтеров, блогеров. Сама тема табуирована.

2. Парадокс «очевидности»

Вторая реакция: «Вопросы очевидные, глупо их задавать». Но когда люди всё же начинают отвечать, ответы оказываются разными, а соответственно не очевидными:

• «Нет, не враги. Враг — третья сторона X / Капитализм / Манипуляторы».

• «A враг, B не враг».

• «B враг, A не враг».

• «Воюют элиты, а простой народ не враги».

• «Да, враги взаимно». Самый редкий вариант.

Кейс: в одном чате меня обвинили в глупости за «очевидные вопросы». Затем участники дали разные ответы. После чего чат коллективно согласился: «вопросы всё же очевидные, но есть плюрализм мнений». Как «очевидность» совмещается с взаимоисключающими ответами — неясно.

3. Отрицание вражды как норма

Большинство ответов так или иначе отрицают взаимный статус «враг». При этом факт: происходят боевые действия, гибнут люди с обеих сторон, вводятся санкции, объявлена мобилизация.

Логика отрицания: если стороны не враги, то и войны нет. Если войны нет, то и заканчивать нечего. Отрицание вражды во время конфликта — это его легитимизация. У части общества нет запроса на завершение конфликта, потому что нет фиксации проблемы.

4. «Абстракции не могут быть врагами» — уход в метафизику

Четвертая реакция: требование «дать определение врага» и тезис, что враждовать могут только люди, но не государства, армии или классы, так как у них нет сознания.

Пример из комментариев:

Нужно дать определение что такое враг и вражда. Должно ли быть у враждующих субъектов сознание? Если так, то врагами могут быть только люди, но не армии и не государства.

Это подмена вопроса о факте вопросом о метафизике. Цель — не дать зафиксировать статус воюющих сторон, уведя диалог в обсуждение «есть ли у государства сознание».

Вражда — это тип отношений между субъектами, ведущими враждебные действия. Сознание тут не требуется. Для собаки, которая атакует, человек — враг. Для человека, которого атакует собака, собака — враг. Наличие насилия между субъектами — ключевой критерий вражды.

Контрпримеры:

1. Абстракция «Капитализм» была врагом абстракции «Коммунизм» весь XX век. У них нет сознания, но была Холодная война, Карибский кризис и гонка вооружений.

2. Абстракция «класс буржуазия» считается врагом абстракции «класс пролетариат» в марксизме. На этом построены революции.

3. Абстракция «раса» в идеологии расизма — враг другой «расе». Люди подвергаются дискриминации не за поступки, а за принадлежность к абстрактной категории.

4. Абстрактные банки и промышленные компании конфликтуют на рынке, враждуют, поглощают друг друга.

Если принять тезис «абстракции не враждуют», придётся отменить Холокост, классовую борьбу, Холодную войну и 90% экономической теории.

Вывод: Государство — такая же абстракция, как «капитализм» или «банк». У него есть армия, бюджет, границы. И оно может быть врагом другому государству. Для этого нужно действие — боевые действия, — а не сознание.

Перенос шаблона на историю

Я проверял, работает ли шаблон только для текущих событий. Задавал те же вопросы про конфликт 1941–1945 годов:

• Государство C было врагом для Государства D?

• Государство D было врагом для Государства C?

Тоже получал «нет и нет». Респонденты отрицают статус «враг» даже для государств, воевавших в крупнейшей войне XX века. Значит, шаблон системный, не привязан к конкретному конфликту.

Эффект обтекаемости

Когда на прямой вопрос большинство отвечает «народы не враждуют», «всё сложно», «есть две стороны», этому учатся остальные. Включая нейросети и алгоритмы. Формируется норма уклончивых ответов.

Хотя реальность проста: враждуют системы целиком. Армии, пропаганда, дроны. Если ты находишься в зоне поражения одной из систем — ты цель. Это не вопрос личного выбора. Это вопрос расположения в пространстве.

Феномен нуждается в исследовании

Подобные ответы на пятый год конфликта нелогичны. Это как не вызывать полицию, видя ограбление. Но этот феномен изучен — «эффект свидетеля»: люди не вмешиваются, потому что уверены, что вмешается кто-то другой.

Здесь люди не признают факта вражды, потому что не видят трагедии.

• Это не война, это «геополитика».

• Это не враги убивают друг друга, это «обстоятельства».

Пока факт не назван, он не существует. Можно продолжать конфликт еще десятки лет. У общества нет запроса на его остановку.

Это как в фильме «Не смотри наверх»: комета летит, но говорить об этом — «разжигать панику». Война идет, стороны по факту враги. Ответ: «Нет, не враги, прекрати разжигать ненависть».

Уточнение: о чём на самом деле вопросы

Мои вопросы:

Государство A враг для Государства B?
Государство B враг для Государства A?

Это не вопросы:

Граждане государства A ненавидят граждан государства B?
Кто кого лично считает врагом?

Мне важно другое: понимает ли собеседник, что его самого кто-то может считать врагом? Понимает ли сторонний наблюдатель, что два воюющих государства считают друг друга врагами?

Это вопрос о калибровке реальности. Мы одинаково воспринимаем происходящее? Или я вижу войну и трагедию, а кто-то войны не наблюдает?

Вопрос к сообществу

Я не специалист. Возможно, этому феномену есть название в социальной психологии, лингвистике, конфликтологии или политтехнологии.

1. Сталкивались ли вы с этим? Как называется отказ называть воюющие стороны врагами во время войны?

2. К кому можно обратиться с этим наблюдением? Есть ли исследователи, изучающие семантические табу в период конфликтов?

3. Какие методы существуют для количественной оценки масштаба этого явления?

У меня впечатление, что это касается не только военных конфликтов. Люди в принципе плохо осознают свой статус в действующих конфликтах.

Я не враг, со мной ничего не случится.

Это отключение инстинкта самосохранения. Ракета или дрон не спрашивают об эмоциональном состоянии.

Сложность исследования

Главная проблема — табуированность темы. Люди либо не дают ответов, либо вопросы объявляются «глупыми, очевидными, манипуляцией, провокацией». Либо модерация площадок блокирует саму возможность их задавать.

Я писал русскоязычным профессорам философии и социологии. Задавал те же вопросы. Получал такие же ответы: уход от «да/нет», бесконечное уточнение терминов, «народ отдельно, власть отдельно». То есть воспроизведение изучаемого явления. Проблема системная.

Рекомендую самим попробовать позадавать вопрос «кто кому враг» про любой известный вам конфликт, чтобы убедиться в существовании явления. Помочь данными для исследования.

Мне одному это кажется странным? Война происходит, а многие говорят, что стороны не враги.

Дисклеймер для модерации: Пост не про политику и не про то, кто прав или виноват. Пост про когнитивный баг: почему на пятый год конфликта общество не способно определить статус сторон. Все примеры — данные эксперимента.

Дисклеймер для комментаторов: При формулировании сообщений не упоминайте, пожалуйста, действующие конфликты и национальности. Обсуждается реальная проблема табуированности темы на примере абстрактных военных конфликтов. Все совпадения случайны.

Глоссарий

Война — организованное вооружённое противоборство между государствами, народами или группами с применением силы и целью навязать свою волю противнику. Ключевые признаки: участие двух или более сторон, применение вооружённых сил, политические цели, масштаб и длительность, жертвы и разрушения. Отсутствие формального объявления войны не отменяет факта её ведения.

Сторона конфликта — государство, организация, группа или иное образование, участвующее в конфликте как активный субъект, вовлечённый в противостояние с другими участниками и обладающий намерениями, интересами или средствами воздействия на ход конфликта.

Враг — сторона, которая воспринимается как угроза интересам, безопасности, существованию или ценностям другой стороны, и в отношении которой допускаются или предпринимаются враждебные действия: насилие, санкции, пропаганда, блокада и т. п.

Телеграмм: https://t.me/babeldecoder

Электронная почта: babeldecoder@gmail.com

#Yaroslawww #BabelDecoder