Как я перестал верить в научную истину и полюбил модели
Поздний вечер. Лаборатория молекулярных биотехнологий. Я тысячный раз пересматриваю все полученные за месяц работы хроматограммы очистки фитазы, не понимая, почему целевой пик уехал куда‑то вбок, совершенно не туда, куда надо. Бывший одногруппник, нынешний коллега мощно отхлебывает дешевый кофе из автомата, почти в упор разглядывая на мониторе кристаллографический снимок комплекса белка с ДНК. Разноцветные спирали, точные координаты каждого атома, красивые торсионные углы. Бормочет:
‑Ну красота, балдеж просто...
‑Угу, — отвечаю, не отрываясь от ионнообменной колонки.
‑Забавно, что мы, по сути, просто развлекаемся со всей этой наукой...
Не понял. Я точно не развлекаюсь, послал бы ко всем чертям эту хроматографию и пошёл бы домой, дооткрывать персонажей в Lego Marvel Super Heroes 2. Интересуюсь, что это он такое говорит.
‑Вот эта красивая картинка, — показывает снова структуру белково‑нуклеинового комплекса, — это понятная нам визуализация, так? Спиральки, полосочки, палочки да точечки. Ничего этого ведь на самом деле нет... Всё это — модель на модели, и моделью погоняет. Понимаешь?
Понимаю.
Популярный миф о научном познании
В последнее время всё больше интереса вызывают научные исследования в различных областях. В кино ученые всё время пялятся в экран с крутящейся молекулой ДНК (признаюсь, в моменты особенной лени так и делаю), в качественных дискуссиях оппоненты всё чаще швыряют друг в друга ссылками на PubMed и прочие авторитетные источники, откуда они взяли своё новое мнение о вопросе.
В связи с этим всё чаще сталкиваюсь не сколько с вульгарным, сколько с совершенно убогим сцаентизмом от людей, которые очень любят вечером под пледиком посмотреть парочку научно-популярных лекций и думать, что представляют себе науку во всей красе. Я бы хотел в этой статье немного развеять мифологизацию науки как института. Предполагается, что я могу себе это позволить, размахивая дипломом магистра химических наук.
На протяжении всей жизни мне вдалбливался такой нарратив:
Вот раньше (очень, очень давно) люди были невежественны и неразумны. Свято верили, что звезды - не что иное как золотые гвозди, которыми прибит небесный свод. Или что это дырки в небесном покрывале, через которые виден небесный свет...Поэтично, но совершенная чепуха в плане отражения реальности, верно?
Но вот потом! Пришла НАУКА™ и каааак доказала! Открыла нам Закон Всемирного Тяготения, атомы, электроны, кварки, бозоны Хиггса, убили/оживили кота Шредингера... Теперь мы почти всё знаем!
Сейчас осталось совсем чуть-чуть. Ещё пару ускорителей построим, пару экзафлопсов посчитаем - и вот она, Теория Всего. Полное понимание мироздания в кармане. Здорово, правда?
Неправда.
От золотых гвоздей к кваркам: нанометр прогресса.
Давайте на секунду задумаемся. Когда-то звёзды для людей были прибиты к небесной тверди. Это была модель - построенная в силу ограниченных возможностей изучения неба. Модель работала: по ней ориентировались мореплаватели, по ней предсказывали сезоны, по ней составляли календари. Она была полезна.
Сейчас у нас есть кварки, глюоны, биозоны - огромное разнообразие новых крутых слов и концепций. И мы уверены, что теперь-то мы наконец понимаем, как устроен мир.
Но давайте честно: насколько мы приблизились к истинному пониманию устройства вселенной? Ну серьезно, вот вопрос на засыпку: какой процент вселенной мы описали?
Ответ: около 5%.
Это обычная (барионная) материя — атомы, молекулы, всё, что мы можем увидеть и потрогать. Остальные ~95% - это тёмная материя (~27%) и тёмная энергия (~68%), про которые мы, по большому счёту, не знаем практически ничего. Не понимаем, из чего они состоят. Не можем их непосредственно зарегистрировать. Даже не уверены, что они вообще существуют как отдельные сущности, а не являются артефактом нашей же модели гравитации.
Физики описали 5% содержимого вселенной и с важным видом рассказывают про "устройство атомов во всей вселенной". А остальные 95%? «Ну, это тёмная материя... тёмная энергия... мы их не видим, не понимаем, но они точно есть, потому что иначе наши модели галактик не работают».
Чувствуете тот самый привкус? Это эпициклы Птолемея. Тот же приём: модель не сходится - добавим в неё что-нибудь невидимое, чтобы сошлось. Во, теперь супер!
И ничего, что пришлось придумать 11 измерений, свернутых в точку, чтобы оправдать теорию суперструн.
Подгонометрия как основа научного метода
Давайте честно посмотрим, как работает наука - без романтического флёра "познания истины".
Вот как это происходит в реальности:
Живём по модели. Скажем, механика Ньютона. Планеты летают, мосты стоят, пушки стреляют. Всё отлично.
Обнаруживаем аномалию. Перигелий Меркурия прецессирует не так, как предсказывает Ньютон. Хм.
Перестраиваем модель. Эйнштейн придумывает общую теорию относительности. Теперь она объясняет и старые данные, и прецессию Меркурия.
Repeat.
?????
PROFIT!!!
Это не баг. Это фича. Наука - это институционализированная подгонометрия. Мы постоянно подгоняем модели под новые данные. И это нормально. Просто давайте не будем называть это "познанием истины".
Несколько примеров такой подгонометрии в действии:
Квантовая механика. Классическая физика не объясняла спектр излучения абсолютно чёрного тела (ту самую "ультрафиолетовую катастрофу"). Планк в 1900 году ввёл кванты энергии - по сути подогнал формулу. Получилось?
Получилось. Мы "поняли истину"? Да совершенно нет. Мы нашли модель, которая работает в этих рамках. Через двадцать лет пришлось подгонять снова - появилась квантовая механика Шрёдингера. Потом ещё раз - квантовая электродинамика Фейнмана.
Биология. Дарвин предложил естественный отбор, но не мог объяснить механизм наследственности. Через сто лет открыли ДНК - подогнали. Потом обнаружили эпигенетику - подогнали снова. Горизонтальный перенос генов у бактерий? Опять подогнали. Каждый раз модель усложняется, но до "истины" так же далеко, как и раньше.
Моя энзимология. Вот совсем приземлённый пример. Измеряю активность фитазы - фермента, расщепляющего фитаты для лучшего усвоения кормов крупным рогатым скотом. Получаю кривую зависимости скорости реакции от концентрации субстрата. Подгоняю под уравнение Михаэлиса - Ментен, выкидывая выпавшие точки и прищурив один глаз (так работает вся наука в любой лаборатории мира, я вас уверяю).
Получаю два числа: Km и Vmax. Что я узнал о "природе фермента"? Ровным счётом ничего. Я нашёл два параметра, которые позволяют предсказать поведение молекулы в пробирке при pH 5.5 и 37°C. При pH 7.0 или 50°C - другие числа, другая модель.
Матрёшка моделей: как биолог "видит" белок
Вернёмся к кристаллографии. Давайте пошагово разберём, что на самом деле происходит, когда структурный биолог «смотрит на белок».
Слой 1: Физический эксперимент. Белок кристаллизуют (что само по себе искусство с изрядной долей шаманства - подобрать условия кристаллизации можно потратить месяцы). Кристалл облучают рентгеном. Получают дифракционную картину - просто(!) набор пятен на детекторе.
Слой 2: Математическая обработка. Пятна превращают в числа (интенсивности и углы). Эти числа прогоняют через преобразование Фурье. Получают электронную плотность - трёхмерную карту распределения электронов. Это уже модель. Причём для решения так называемой «фазовой проблемы» используют дополнительные допущения и трюки (молекулярное замещение, MAD, SAD), каждый из которых вносит свои погрешности.
Слой 3: Построение атомной модели. В электронную плотность "вписывают" атомы. Программа подбирает координаты, чтобы модель соответствовала электронной плотности. Это модель модели.
Слой 4: Рефайнмент. Подгоняют торсионные углы, длины связей, чтобы всё выглядело "химически разумно" (то есть соответствовало ещё одной модели — нашим представлениям о стереохимии). Модель модели модели.
Слой 5: Интерпретация. Биолог смотрит на красивую картинку на экране и говорит: "Ага, вот тут активный центр, тут субстрат связывается, этот остаток критичен для катализа". Модель модели модели модели.
На каждом слое мы что-то предполагаем, упрощаем, подгоняем. Итоговая "структура белка" на экране - это не реальность. Это конструкт, который согласуется с экспериментальными данными в рамках принятых допущений.
Работает? Да. Полезно? Невероятно полезно - на основе этих структур разрабатывают лекарства. Истина?
Нет.
Великая экстраполяция
Теперь - самое интересное.
Физики уверенно рассказывают про «устройство атомов во всей вселенной». Но откуда эта уверенность? Мы сидим на маленькой планете у рядовой звезды на окраине рядовой галактики. Смотрим в телескопы на свет, который летел миллиарды лет, проходя через… да мы даже не знаем, через что именно. Анализируем спектры далёких галактик и делаем вывод: "Везде так же, как у нас".
А если нет?
Мы принимаем за аксиому, что законы физики одинаковы везде и всегда. Это колоссальное допущение. Скорость света в Андромеде такая же? Кварки там такие же? Физические константы не дрифтуют со временем настолько медленно, что мы просто не замечаем?
Как это проверить? Да никак. Мы экстраполируем локальные наблюдения на всю наблюдаемую вселенную и надеемся, что модель не подведёт. Это гигантский прыжок веры в стог сена с крыши Бурдж Халифа, завёрнутый в математику.
Да, спектры далёких галактик похожи на наши. Но мы видим их такими, какими они были миллиарды лет назад! Космологические модели работают - но в них 95% содержимого вселенной приходится подгонять невидимыми сущностями.
Это напоминает знаменитую притчу о фонаре: человек ищет ключи под фонарём не потому, что там потерял, а потому, что там светло. Мы изучаем 5% вселенной не потому, что остальное неважно, а потому, что остальное мы просто не можем изучить нашими методами.
Проблема индукции: почему яблоко НЕ обязано падать
Тут стоит упомянуть одну философскую бомбу, которую ещё в XVIII веке подложил Давид Юм - и которую наука предпочитает не замечать. Это проблема индукции.
Законы Ньютона называют "законами" потому, что во всех наблюдаемых случаях они работали. Но из этого логически не следует, что яблоко на триллиард первый раз тоже упадёт на землю, а не взлетит в небо из-за скачка каких-нибудь ещё не открытых параметров в этой точке пространства-времени.
Из того, что солнце вставало каждый день на протяжении 4.5 миллиардов лет, логически не следует, что оно встанет завтра. Это эмпирическая закономерность, а не логическая необходимость.
Физика это знает - но предпочитает об этом не думать, потому что иначе работать невозможно. Мы просто предполагаем, что закономерности будут продолжаться. И это предположение невозможно доказать - можно лишь подтвердить следующим наблюдением, что не решает проблему.
Так зачем вообще нужна наука?
Стоп. Сейчас я начинаю звучать как конспиролог или постмодернист из категории "истины нет, всё относительно, земля плоская, идите к шаманам".
Нет. Категорически нет. Я говорю нечто совсем другое.
Наука невероятно полезна. Просто не для того, для чего её рекламируют.
Наука не познаёт истину. Наука расширяет зону комфорта.
Вот что реально делает наука:
GPS работает. Не потому, что мы поняли гравитацию, а потому, что модель ОТО даёт правильные предсказания для коррекции времени на спутниках. Модель работает - GPS работает.
Антибиотики работают. Не потому, что мы "поняли бактерии", а потому, что нашли молекулы, которые их убивают. Механизм действия часто придумываем постфактум.
Мои ферменты работают. Не потому, что я "понял фермент". А потому, что подобрал pH, температуру и концентрацию субстрата. Фермент делает что нужно - этого достаточно для того, чтобы мой биореактор давал продукт, а майонез многомиллиардного заказчика стал лучше.
В моей лаборатории мы честны с собой. Мы делаем ферменты для промышленности. Модель биореактора работает в рамках конкретной задачи. Мы не делаем вид, что «познали природу жизни». Просто подогнали модель под конкретный кейс - и она работает.
Историческая перспектива: каждая эпоха считала себя особенной
Вот что по-настоящему забавно: каждое поколение учёных искренне верило, что именно оно наконец-то всё поняло.
В 1894 году (почти 150 лет назад, если что) Альберт Майкельсон, нобелевский лауреат по физике, произнёс знаменитую фразу: "Наиболее важные фундаментальные законы и факты физической науки уже открыты". Мол, через лет 5 закрываем науку и чилимся на лаврах.
Через 11 лет Эйнштейн опубликовал специальную теорию относительности, через 30 - появилась квантовая механика. Вся "уже открытая" физика оказалась частным случаем.
Лорд Кельвин в 1900 году говорил о "двух маленьких облачках" на горизонте классической физики. Эти "облачка" - проблема излучения чёрного тела и эксперимент Майкельсона-Морли - привели к квантовой механике и теории относительности. То есть разрушили всю картину мира.
Каждый раз казалось: ну вот, осталось совсем чуть-чуть, добьём и закроем физику. И каждый раз "чуть-чуть" оказывалось бездной.
Почему сейчас должно быть иначе? Через триста лет физики будут смеяться над нашими кварками так же, как мы сейчас снисходительно улыбаемся, читая про небесную твердь. Они придумают новую модель, которая объяснит больше. И будут считать, что они-то наконец познали истину.
Спойлер: нет, нет и нет.
Наука как информационный организм
И тут я хочу сделать неожиданный поворот - к концепции, которую я развиваю в своей книге по инфобиологии.
Если посмотреть на науку через призму биологии, то сама наука — это информационный организм. Она эволюционирует, мутирует, конкурирует.
Геном науки - это научные статьи, учебники, экспериментальные данные. Информация, которая передаётся и копируется.
Фенотип - институты, лаборатории, учёные, приборы, технологии. Материальное воплощение информации.
Метаболизм - наука потребляет ресурсы (гранты, время исследователей, электричество), а производит модели, технологии, публикации.
Размножение - через обучение студентов, публикацию статей, конференции. Информация реплицируется.
Мутации - новые гипотезы, ошибки в экспериментах, неожиданные открытия. Случайные и не очень изменения информации.
Естественный отбор - выживают те теории, которые лучше предсказывают и объясняют. Парадигмы конкурируют за ресурсы: внимание учёных, финансирование, место в учебниках.
Научные парадигмы - это виды, которые вытесняют друг друга. Флогистон - вымер. Теория эфира - вымерла. Квантовая механика - процветает. Пока.
Томас Кун описал это ещё в 1962 году в «Структуре научных революций». Но он описал это как социологический процесс. Я предлагаю посмотреть более буквально: наука - это живой информационный организм, подчиняющийся тем же законам эволюции, что и биологические виды.
И, как любой организм, наука не стремится к "истине". Она ей совершенно не упёрлась. Она стремится к выживанию и расширению - то есть к увеличению зоны комфорта вида Homo sapiens.
Заключение: давайте будем честными
Я не говорю, что наука бесполезна. Я говорю прямо противоположное: наука - это лучший инструмент, который есть у человечества. Лучший инструмент. Но именно инструмент - а не священное откровение.
Я ужасаюсь, когда вижу популяризаторов биологии, которые клянутся в верности супругу на книге Докинза. Я кринжую и морщусь, когда известный ютуб блоггер упрощает научные концепции настолько, что они превращаются в бред сумасшедшего. Мне неприятен оголтелый сцаентизм и поклонение Науке.
Давайте честно признаем, что мы делаем:
Мы строим модели, а не познаём истину. Мы проверяем их на практике - и они работают. Иногда. Мы меняем их, когда находим модель получше. Мы расширяем зону комфорта, делая мир предсказуемее и безопаснее.
Это абсолютно нормально. Это работает. Просто не надо верещать, что "НОУКА ДОКАЖИТ!".
Каждая научная модель - это костыль для описания частных случаев в наблюдаемом диапазоне. Золотые гвозди на небе - костыль для навигации без телескопа. Ньютонова механика - костыль для медленных скоростей. Квантовая механика - костыль для микромира. Кварки - костыль для понимания протонов.
Ни один из этих костылей не является "истиной". Это модели с разной зоной применимости.
И знаете что? Осознание этого не делает науку хуже. Наоборот " оно делает её честнее. Учёный, который понимает модельную природу своего занятия, будет осторожнее в выводах, смелее в гипотезах и, главное, не превратится в жреца культа Науки с большой буквы.
Кварки - это не истина. Это наши новые гвозди. Более детализированные, более предсказательные, более полезные. Но прибитые к той же небесной тверди нашего незнания.
Автор PhD-кандидат по молекулярной биологии и биотехнологии, работает с ферментами (альфа-амилаза, фитаза, PNGаза) в лаборатории СО РАН в Новосибирском Академгородке. Параллельно развивает концепцию инфобиологии - взгляд на информацию как на фундаментальный живой процесс.
Комментарии (27)
rudnyi
25.02.2026 08:19Лучше всего при обсуждении таких вопросов начинать с литобзора. Например, ваши предложения на науку как информационный организм уже давно обсуждаются под названием эволюционная эпистемология. Например, Поппер:
" 'Можно сказать: от амебы до Эйнштейна всего лишь один шаг. Оба действуют методом предположительных проб (ТТ) и устранения ошибок (ЕЕ). "
DeMoivre Автор
25.02.2026 08:19Понимаю, о чем вы.
Эволюционная эпистемология рассматривает рост знания и прогресс, накладывая на них эволюционную модель. Эта дисциплина заявляет, что Наука развивается по законам эволюции. Я же заявляю, что ЛЮБАЯ информационная система, от мема до языка или религии, подчиняется биологическим законам в функциональном смысле. Предлагаю вам ознакомиться с моим предыдущим постом на эту как раз тему.
Спасибо большое за комментарий, всегда рад обсуждениям!
rudnyi
25.02.2026 08:19Я посмотрел. Должен сказать, что термин биосемиотика уже занят, под ним понимается широкий круг взглядов, которые включают перенос семиотики на биологию. Там, правда, идут споры между биосемиотиками о том, что же они изучают, но в любом случае такая дисциплина уже есть.
Эволюционная эпистемология, насколько я видел, касается не только науки. Это по идее в том числе обсуждение появление познания в ходе биологической эволюции. В этом смысле наука идет как часть такого познания.
Я не уверен, что можно говорить про информационную систему саму по себе. В конечном итоге, насколько я вижу, термин мем оказался в подвешенном состоянии. Есть люди, которые говорят про меметику, но есть и такие, которые говорят, что все это одно недоразумение, поскольку в первую очередь непонятно, что такое мем.
DeMoivre Автор
25.02.2026 08:19В своей книге я постарался подробно и последовательно все термины определить, получилось на мой взгляд, как минимум занятно. Ни в коем случае не агитирую, но тема и правда интересная и недоразумений там действительно полно.
alche
25.02.2026 08:19Законы Ньютона называют "законами" потому, что во всех наблюдаемых случаях они работали.
Есть иной взгляд на вещи, который говорит, что это утверждение неверно. Законы называют "законами", не потому, что они работают в наблюдаемых случаях. Они определяют модель. А модель (в рамках своей применимости) - это схема, которая работает всегда. Ее для этого и строят. Законы не требуют индукции, это люди так работают, чтобы прийти к законам.
Планк в 1900 году ввёл кванты энергии - по сути подогнал формулу.
Вы сами себе противоречите. Кванты энергии в 1900-ом году - это не "подогнал формулу", это смена модели. В модели без квантов подогнать формулу просто невозможно, в этом и суть "ультрафиолетовой катастрофы".
DeMoivre Автор
25.02.2026 08:19Спасибо за уместные замечания! Полагаю, сути сказуемого это не меняет
alche
25.02.2026 08:19Как сказать. Упоминание Юма, "философская бомба" - это становится неуместным риторическим приемом, который вводит в заблуждение относительно того, что такое законы физики.
И ваше утверждение о том, что наука это "подгонка" - слишком сильное. Если вы в своих исследованиях просто ищете пару параметров для того, чтобы процесс шел в нужную сторону с нужной эффективностью, то это не значит, что все ученые работают также. Некоторым, как Планку, Эйнштейну или Дираку, приходится придумывать новые модели. Называть это подгонкой - перебор.
Leonidsm99
25.02.2026 08:19Особенно зацепило про «наука не познаёт истину, а расширяет зону комфорта». Это, пожалуй, самое точное определение прагматической ценности научного метода. Мы не открываем законы природы в платоновском смысле - мы создаём ментальные конструкции, которые позволяют нам более-менее надёжно ориентироваться в мире и предсказывать события. И когда модель перестаёт работать (прецессия Меркурия, ультрафиолетовая катастрофа), мы не отказываемся от идеи познания, а просто штопаем модель новой заплаткой, даже если для этого приходится вводить тёмную материю или свёрнутые измерения.
Проблема индукции, о которой вы вспомнили - это действительно скелет в шкафу любой эмпирической науки. Мы все работаем, молчаливо предполагая, что завтра яблоко упадёт, а фермент будет работать так же, как вчера. Юм показал, что это предположение не имеет логического обоснования, но без него наука просто останавливается. Так что учёные в каком-то смысле занимаемся коллективным самоубеждением, что природа единообразна. И это работает.
Инфобиология, которую вы развиваете - интересный взгляд. Если рассматривать науку как эволюционирующий информационный организм, то естественный отбор теорий идёт не по критерию истинности, а по критерию полезности (способности предсказывать, объяснять, приносить гранты). То, что выживает, не обязательно истинно - оно просто лучше приспособлено к текущей нише (социальной, технологической, экспериментальной). Это избавляет от пафоса и возвращает науку в плоскость ремесла.
Пример с кристаллографией - отличная иллюстрация. Тот, кто работал с РСА - ловил себя на мысли, что видит белок, хотя на самом деле видит интерпретацию дифракционных пятен, пропущенных через Фурье-преобразование и рефайнмент с кучей допущений. И если поменять параметры рефайнмента, можно получить немного другую структуру. Но она всё равно будет работать для дизайна ингибитора. Так что мы не только познаём, но и конструируем рабочие артефакты.
Кстати, к теме «золотых гвоздей» и кварков: забавно, что современная физика элементарных частиц тоже всё больше опирается на эффективные теории поля - модели, которые работают в определённом диапазоне энергий, и никто не гарантирует, что они фундаментальны. Кварки - это тоже своего рода «гвозди», просто более мелкие.
В общем, текст своевременный. Осознание модельной природы знания не обесценивает науку, а делает её более устойчивой к кризисам и догматизму. Потому что, когда модель рушится, мы не теряем «истину», а просто переходим к более удобной модели
Moog_Prodigy
25.02.2026 08:19Ну вот "нормальные" ученые это поняли еще кажется в начале 1800 года, если не раньше. И вышеупомянутый Майкельсон тоже не стал давить авторитетом, и провел знаменитый эксперимент, после которого скептиков не осталось - он был блестящим экспериментатором.
kauri_39
25.02.2026 08:19Точно, конструкция интерферометра Майкельсона показала свою работоспособность в успешной регистрации гравитационных волн. Но если бы Майкельсон был ещё блестящим теоретиком, то он искал бы не эфирный ветер - следствие движения Земли в неподвижном эфире, а его равноускоренное, почти вертикальное движение в материю Земли. Такую природу гравитации предполагали Бернхард Риман и Карл Пирсон. Тогда бы Майкельсон, а не Паунд и Ребки, открыл гравитационное красное смещение частоты света, летящего от Земли - во встречном потоке эфира.
E_I_P
25.02.2026 08:19Вертикальное движение в материю Земли... Это в Европе. А если отодвинуться в Бразилию, будет ли оно вертикальным? Земля же круглая...
kauri_39
25.02.2026 08:19И в Европе и в Бразилии - к любой части поверхности Земли движение эфира в материю планеты идёт вертикально вниз. Почти вертикальное оно ближе к экватору, где поток эфира закручивается вращением Земли. В терминах ОТО это называется увлечение метрики пространства-времени вращающимся телом (эффект Лензе-Тирринга).
Согласно Риману, материя выводит поглощаемый эфир в 4-мерное пространство. Но кванты эфира постоянно и повсеместно поступают обратно в 3-мерную Вселенную. С учётом расширения Вселенной, они поступают в неё в гораздо большем объёме, чем выводятся из неё через материю. Именно поэтому плотность эфира в пустотах между скоплениями галактик больше, чем в скоплениях и в галактиках. Отсюда имеем постоянное расширение пустот и взаимное удаление скоплений. И имеем постоянное движение эфира вовнутрь скоплений и галактик, где меньше его плотность. Это даёт дополнительное центростремительное ускорение для галактик в скоплениях и для внешних звёзд в галактиках. И оно заставляет их вращаться с высокой наблюдаемой скоростью - без участия в этом несуществующей тёмной материи.
badsynt
25.02.2026 08:19Законы Ньютона называют "законами" потому, что во всех наблюдаемых случаях они работали. Но из этого логически не следует, что яблоко на триллиард первый раз тоже упадёт на землю, а не взлетит в небо из-за скачка каких-нибудь ещё не открытых параметров в этой точке пространства-времени.
Не все так однозначно. Кроме физики есть еще и математика.Значит ли по-вашему, что сумма углов абстрактного треугольника на абстрактной плоскости в эвклидовом пространстве "на триллиард первый раз" будет отличаться от 180 градусов?
DeMoivre Автор
25.02.2026 08:19Вопрос математики совершенно особенный, его я затрону как-нибудь в другой раз. Кратко - это вообще система исключительно договоренностей (аксиом), для того чтобы на них выстраивать остальные дисциплины.
badsynt
25.02.2026 08:19Вопрос математики совершенно особенный, его я затрону как-нибудь в другой раз. Кратко - это вообще система исключительно договоренностей (аксиом), для того чтобы на них выстраивать остальные дисциплины.
Нисколько не особенный. Вся ньютоновская физика строго математически вытекает из простых предположений о симметрии пространства. См. первую теорему Нётер.
saag
25.02.2026 08:19Мы принимаем за аксиому, что законы физики одинаковы везде и всегда. Это колоссальное допущение. Скорость света в Андромеде такая же? Кварки там такие же? Физические константы не дрифтуют со временем настолько медленно, что мы просто не замечаем?
Такая же и такие же, скажу более - в сопредельном пространстве, откуда после возникновения этого энергонасыщенного пространства на базе войда и откуда давлением темной энергии начало выдавливать тамошнюю барионную материю сюда тоже те же самые константы, будь они отличны аннигилировало бы все тут и не было никаких сомневающихся хомо. Можно предположить еще более масштабнее - все сопредельные пространства, по которым циркулирует барионная материя настроены одинаково ибо были произведены на базе самого первого пространства с его настройками...
tivita
25.02.2026 08:19Это не баг. Это фича. Наука - это институционализированная подгонометрия.
.Достаточно справедливое утверждение, но оно упускает самую важную проблему, не наблюдаемую изнутри системы в силу теорем Геделя/Тарского.
Любая модель неминуемо включает в себя структуру своего носителя и обработчика, ненаблюдаемую изнутри системы. Если более простыми словами, 80-99% структуры научной теории составляет стурктура языка описания и психики создателей этой теории. Как справедливо писал Пуанкаре "...в итоге всё, что ученый на самом деле создает - это язык, которым он это возвещает". Так что не вы первый в этом открытии.
Физике крупно повезло, что у нее есть второй язык - математики. Поэтому их формулы прекрасны, а вот языковые интерпретации часто ужасны. И это не их вина, а структура языка, который создавался тысячи лет назад для координации совместной охоты, а применяется для описания кварков и галактик на краю Вселенной. И почти никто этого не замечает, находясь внутри системы.
У слабо математизированных наук процент языкового шума доходит до 99%.
.DeMoivre Автор
25.02.2026 08:19Очень крутой комментарий, спасибо!
tivita
25.02.2026 08:19Я просто давно работаю над подобной проблемой, но на мета-уровне.
Информация не как предмет отдельной науки, а как один из структурных "кирпичиков" Вселенной. Для этого ввел охватывающее понятие "Общей информации" и его определение. И теперь на его основе разрабатываю "Теорию Общей Информации".
Было бы очень интересно сравнить структуры и принципы с Вашим подходом. Применение законов ТОИ и Структурно-Визуального подхода позволяют отделять структуры языка и психики от структур предметной области и соответственно сжимать теории на уже упоминаемые 80-99%. Кроме того, очень сильно устраняют антропо- и даже био-центризм. Есть подозрение, что выводимые Вами закономерности инвариантны даже для тех областей, о которых Вы не задумывались. Просто разная терминология и языки описания этих структур не позволяют это увидеть.DeMoivre Автор
25.02.2026 08:19Знаете, мне кажется я очень хорошо понимаю о чем вы говорите.
Я рассматривал информацию в общем виде как антипод энтропии, то есть некоторую упорядоченность какой-либо материи, и обнаружил некоторую закономерность, которую боюсь трудно будет описать на ходу, но я в общих чертах попробую
Если рассматривать нашу вселенную и поле физических законов, в ней установившихся, то хаотично разлетевшаяся во все стороны материя после Большого Взрыва в некоторых областях со временем упорядочилась в известные космические объекты, звёзды, черные дыры и в частности планеты.
Рассматривая теперь множество планет во вселенной со своими условиями на каждой из них как некое поле хаотичных рандомных сочетаний этих условий (опосредованных условиями окружающей их среды, конечно), мы видим, что на некоторых из них условия совпали так, что на них смогла возникнуть такая сложная упорядоченность, как жизнь (органическая ли, борная или азотная, не важно)
Далее многообразие жизни на отдельно взятой планете - такое же поле рандомных переборов генотипов и фенотипов, этакий бешеный принтер генетического текста, из которого в конце концов опять таки возникла одна супер упорядоченная структура - например, наш мозг... Далее каждый мозг генерировал на протяжении сознательной жизни человечества таким же бешеным принтером бесконечное множество текстов (уже в постмодернистском смысле), и в конце концов появились такие тексты, как алгоритмы, программный код и так далее.
Это представление можно расширять в обе стороны, как для возникновения атомов по той же схеме, так и для прогнозов, что будет дальше
Надеюсь, примерно смог обрисовать. Если вам будет интересно обсудить эти темы, я бы хотел с вами как-нибудь связаться.
А касаемо "живой информации" у меня написана книга, можете поглядеть на Яндекс книгах под названием "Инфобиология". Буду рад
tivita
25.02.2026 08:19"такое же поле рандомных переборов генотипов и фенотипов, этакий бешеный принтер генетического текста, " - так в том что и дело что не рандомных а достаточно структурных. Вот над этими инвариантами структур я и работаю, но они крайне плохо интерпретируются Аристотелевыми языками. Поэтому нужны альтернативные инструменты.
Изнутри системы языка невозможно увидеть дыры и белые пятна в системе, потому что для этого как раз и нужны те слова и понятия которых в нем нет.
Нельзя найти с помошью языка то, чего в нем нет, потому что в нем этого нет. :)DeMoivre Автор
25.02.2026 08:19Ну видите, язык наш - враг наш)
В-общем, буду рад пообщаться, то что там все нерандомно - понятное дело, некоторое утрирование я здесь применил, да
tivita
25.02.2026 08:19Ну из ТОИ следует закон всеобщей эволюции, гораздо более простой чем Дарвиновский. Устойчивые структуры транслируются в будущее, неусточивые разрушаются. Почти тавтология. Устойчивое - устойчиво.
Отсюда следующая тавтология - успешные репликаторы успешно транслируют свой алгоритм в будущее, а неуспешные, плохо.
mdidenko
25.02.2026 08:19Согласна, что наука это развитие моделей, а не поиск абсолютной истины. Но важно, что это развитие происходит не только через подгон под данные, а через появление нового математического и физического аппарата. Ньютону, например, просто не хватало инструмента для описания движения, и по сути вместе с механикой он создаёт дифференциальное исчисление. Так же было с уравнениями Максвелла, квантовой механикой, общей теорией относительности. Это были не косметические правки, а переход на новый уровень описания. И то, что эти теории десятилетиями работают с поразительной точностью, все таки говорит о том, что мы постепенно приближаемся к довольно глубокому пониманию устройства мира
kauri_39
"Подгонометрия" - это первый этап развития науки, когда важно точнее описать природные процессы, а не объяснить их причину. Потому что такие научные знания можно быстро конвертировать в технику, улучшить жизнь, победить конкурента, построить глобальную систему народов. Теперь надо перейти от первичной глобальной формации к следующей, справедливой. Для этого наука должна принять новый заказ - уже не от конкурирующих государств, а от идейно разобщённого человечества (от своей совести). Нужно заняться поиском причин природных процессов, чтобы понять мир не на 5%, а на 95%. Тогда получится новая картина мира, которая объяснит прошлое, настоящее и будущее нашей Вселенной, будущее человечества. Она станет основой новой идеологии, нацеленной на единение народов и смену формации. Так начнётся второй этап развития науки - описание природных процессов с пониманием их причин. Мы уже заждались понимания природы гравитации, без чего не создать её квантовую теорию.