Представьте мир, в котором Covid, ВИЧ, гепатит и герпес — это не болезни, а исторические факты из учебников. Мир, где сезонный грипп не валит с ног, а новые пандемии просто не могут начаться, потому что вирусам негде размножаться.
Давайте посмотрим на проблему с высоты птичьего полёта и предложим решение, которое заставит эволюцию вирусов отстать от человечества на миллион лет.
Старуха-эволюция не может вырваться за рамки универсальности кода: какие триплеты — такие и аминокислоты. Этим вирусы и пользуются, внося свой вклад в изменчивость (ретровирусную, комбинаторную, мутационную). Но есть генноинженерная изменчивость, которая позволяет выпрыгнуть из этой гонки, как будто заяц, убегающий от лисы, внезапно научился летать или отрастил иголки. Прыжок требует сил, но он того стоит: «вирусная лиса» отстанет навсегда.
1. Проблема: Универсальный язык — наша Ахиллесова пята
Универсальность генетического кода
Генетический код — универсальный язык жизни. Почти все организмы используют одну и ту же таблицу соответствия триплетов РНК и аминокислот. Это позволяет вирусам без труда использовать клеточный аппарат хозяина. Рибосомы хозяина, не подозревая обмана, печатают вирусы. Потому что вирусы используют тот же язык для сборки своих белков, что и хозяин.
Цена «хорошего» иммунитета
Да, мы защищены от многих вирусов (например, полиомиелита) благодаря вакцинации. Но эта защита дорого обходится организму. Иммунная система постоянно перегружена: тратится энергия, белки, ресурсы. Один из критических показателей — количество наивных Т-лимфоцитов. Чем старше человек и чем больше вирусных атак он пережил, тем меньше этих клеток остаётся для борьбы с действительно новыми угрозами. Мы превращаемся в ходячие инкубаторы для латентных инфекций.
Взгляните на масштаб трагедии:
Вирус |
Масштаб угрозы |
|---|---|
SARS-CoV-2 (ковид) |
Миллиарды заражённых, Long-COVID, постоянная мутация. |
Influenza A/B (грипп) |
Сотни миллионов заболеваний ежегодно, сезонные эпидемии. |
ВИЧ (HIV) |
39 млн людей живут с инфекцией, пожизненная терапия. |
Гепатит B (HBV) |
250–300 млн хронических носителей, цирроз и рак печени. |
Гепатит C (HCV) |
Десятки млн хронических инфекций, трансплантация печени. |
Вирус папилломы человека (HPV) |
Заражена большая часть населения, рак шейки матки. |
Вирусы герпеса (HSV, EBV, CMV) |
Миллиарды заражённых, пожизненная латентность, онкология. |
Вирус денге (Dengue virus) |
100–400 млн заражений в год. Быстро распространяется из-за изменения климата |
Респираторно-синцитиальный вирус (RSV) |
Одна из главных причин детской пневмонии и бронхиолита |
Вирус Эпштейна–Барр (EBV) |
Заражено более 90% людей. Вызывает: инфекционный мононуклеоз. Связан с несколькими видами рака |
? Интересный факт: если сложить все вирусы герпес-группы, то почти каждый человек на планете носит 4–7 разных вирусов одновременно. Человек — это экосистема вирусных латентных инфекций.
2. ДНК- и РНК-вирусы
ДНК-вирусы обычно более генетически стабильны и сложнее, а РНК-вирусы меньше, изменчивее и быстрее эволюционируют. По этому признаку принята классификация вирусов на 7 семь типов:
Группа |
Тип вируса |
|---|---|
I |
двуцепочечная ДНК |
II |
одноцепочечная ДНК |
III |
двуцепочечная РНК |
IV |
+РНК |
V |
−РНК |
VI |
РНК → ДНК (ретровирусы) |
VII |
ДНК → РНК → ДНК |
Но наша защита будет универсальной. Даже обратную транскриптазу ни один вирус в нашей защищенной клетке не соберет.
Очевидно РНК-вирусы более древнее, быстрее в плане эволюции — чаще вызывают острые инфекции, ДНК-вирусы — как правило хронические инфекции.
Если посмотреть с точки зрения разнообразия геномов, то, грубо, в первом приближении "поровну", но понятно что чем сложнее. Сейчас описано "официально" около 300 видов болезнетворных для человека ДНК-вирусов, РНКа-вирусов чуть больше. Но учтём, что это только «видимая часть айсберга». По разным оценкам, не описанных вирусов даже у человекаб как минимум, в десять, если не в десятки раз больше.
3. Решение: Меняем соответствие кодов и аминокислот
Если вирусы используют наш язык, нужно просто сменить язык. Не переучивать каждого человека, а переписать «словарь» соответствия кодонов и аминокислот в его ДНК.
Также потребуется изменить соответствующие аминоацил-тРНК-синтетазы. Это белки, которые соединяют соответствующую транспортную РНК с соответствующей аминокислотой.
Детально. Как это работает:
Берём две аминокислоты с кардинально разными свойствами: Лизин (Lys) и Цистеин (Cys). Лизин — положительно заряженный, гидрофильный. Цистеин — образует дисульфидные мостики, критически важные для 3D-структуры белков.
В ДНК везде меняем соответствующие им кодоны местами.
Изменяем гены, ответственные за синтез LysRS и CysRS. Фермент LysRS начинает цеплять к тРНК лизина — цистеин. А фермент CysRS начинает цеплять к тРНК цистеина — лизин.
Нам потребуется пропатчить ДНК-код по сборке этих ферментов, а также поменять во всей кодирующей ДНК и митохондриальной ДНК кодоны, ответственные за лизин и цистеин. Это однокодонные замены. Возможно потребуется использовать некий третий кодон. Ведь помним, что обычно для того, чтобы две переменные поменять местами, нужна третья временная переменная?
Возможно, однокодонные замены не подойдут, так как потребуется применить их 3 раза ко всему ДНК: Lys → X, Cys → Lys, X → Cys. Может быть грамотнее такие замены назвать бикодонными или даже тетракодоновыми.
В таких заменах скрыта большая сложность, так как границы кодона неясны, а буквы-нуклеотиды идут подряд, поэтому для правильной замены нужно отсчитывать нуклеотиды от старт-кодона.
Да, это будет нелегко. Вероятно, потребуется некий довольно сложный комплекс, Crispr-подобная система, анализирующая триплеты, и меняющая их согласно алгоритму... Учитывая синонимические кодоны. Может быть, не внося замены в участки не кодирующие белки.
Нам нужен «супер-CRISPR» — способ найти и заменить все вхождения кодонов Lys и Cys в геноме, исключая некодирующие участки! Потому что для вируса они бесполезны, но могут изменится пространственные свойства не кодирующих РНКа или взаимодействие ДНКа и белков регуляторов в области промоутеров, и т.п.
Собственно выбор — где менять, а где не менять.. Это основное узкое место. Технически легче поменять везде... Но, это может сильно нарушить функцию.
Как вариант, можно заново пересинтезировать хромосомы, в зависимости от того, что будет проще на момент реализации этого проекта.
Потом в эмбриональной клетке заменить оригинальные хромосомы патченными.
Также необходимо изменить ДНК в митохондриях. Редактировать мтДНК сложнее, чем ядерную. CRISPR туда лезет неохотно из-за двойной мембраны. Но у нас есть:
Mital-редакторы (DdCBE): Белковые инструменты, которые умеют менять буквы прямо внутри митохондрий без использования направляющей РНК.
Полная замена митохондрий: Проще говоря, «дизайнерская митохондрия». Мы можем синтезировать мтДНК «с нуля» в пробирке уже с нужной раскладкой кодонов и заселить ею очищенную яйцеклетку.
Результат: Наши клетки читают кодон AAA (лизин), но в белок встраивается цистеин. Кодон UGU (цистеин) даёт лизин. Белки нашего организма при этом остаются работоспособными (мы же поменяли в нашем геноме их местами). А вот вирус, попавший в клетку, начинает синтезировать свои белки по старому «словарю», но получает «кашу». Вместо дисульфидных мостиков — случайные заряды, вирусный белок не может правильно свернуться и не работает.
Аминокислота |
Кол-во кодонов |
Кодоны |
Новая аминокислота |
|---|---|---|---|
Lys (Лизин) |
2 |
AAA, AAG |
? Cys (Цистеин) |
Cys (Цистеин) |
2 |
UGU, UGC |
? Lys (Лизин) |
Это не точечная правка, а смена самого алфавита.
3. Методики Джорджа Чёрча для защиты от вирусов и отличия нашей идеи
Наверное, вы слышали о работах Джоржа Чёрча по защите от вирусов.
Идея витает в воздухе, и гений Джорджа Чёрча (Church) уже проделал колоссальную работу в этом направлении. Но давайте разберём, чем наш подход отличается, и почему он «изящнее и сильнее».
Итак, что же сделал Чёрч? Он импортировал в геном E.coli ген, ответственный за новый вид аминоацил-тРНК-синтетазы (это фермент, который связывает тРНК и нужную аминокислоту) и ген для синтеза этой новой тРНК. Также он добавлял ещё одну искусственную аминокислоту в питательный раствор, где жили бактерии. При этом в геноме бактерии он заменял конкретный кодон (допустим, UAG) на синонимический. В клетке появлялась лишняя трансфераза, лишний вид уникальной тРНК и уникальная аминокислота. Теперь клетка вообще не использовала кодон UAG. А у вирусной ДНК эти кодоны есть! И при попытке вируса синтезировать свои белки получалась нефункциональная белиберда, так как рибосомы бактерии вставляли в белки вируса какую-то левую аминокислоту, видя кодон UAG. В собственных белках бактерии кодон UAG уже не использовался.
Литература
A swapped genetic code prevents viral infections and gene transfer
Авторы: Akos Nyerges, George M. Church и др. | Журнал: Nature (Март 2023)
В этой работе команда Чёрча реализовала концепцию, максимально близкую к обсуждаемой в статье: они не просто удалили кодоны, а изменили их смысл (заставили клетку встраивать лейцин вместо серина). Это привело к фатальным структурным ошибкам при сборке вирусных белков и обеспечило бактерии абсолютный иммунитет.Genomically Recoded Organisms Expand Biological Functions
Авторы: Marc J. Lajoie, Farren J. Isaacs, George M. Church и др. | Журнал: Science (Октябрь 2013)
Фундаментальная статья, положившая начало эре GRO (Genomically Recoded Organisms). Учёные заменили все 321 стоп-кодон UAG на синонимичный UAA в геноме E. coli, удалили фактор терминации и сделали освободившийся кодон нечитаемым для бактериофагов.Видео **Dr. George Church on designing virus-impenetrable cells
Джордж Чёрч лично рассказывает о механизмах создания генетически перекодированных клеток со стопроцентным вирусным иммунитетом и перспективах применения этих технологий для человечества.
В чём минусы метода Чёрча?
Новую аминокислоту бактерия получала из раствора, в котором плавала. Поэтому этот метод не подходит для автономных животных. Он подходит как страховка от утечки бактерии из лаборатории. Результат такой же — защита от бактериофага (это такие вирусы для бактерий).
Наш подход: Активная перезапись
Мы не оставляем «запасной» кодон, и нам не нужно насыщать клетки какой-то новой аминокислотой. Мы меняем значение базовых кодонов для всей клетки.
Радикальность: У Чёрча вирус спотыкается об «мины», которые мы должны расставить. Если бы мы делали защиту человека по методу Чёрча, то мы должны всю жизнь есть специальные таблетки с необычными аминокислотами. В нашей идее — вирус заходит в клетку и пытается говорить на испанском, а все вокруг отвечают на китайском. Коммуникация невозможна в принципе.
Сила: Мы меняем местами две аминокислоты с противоположными свойствами. Это гарантирует фатальную ошибку фолдинга вирусного белка. Замена на схожую аминокислоту могла бы оставить вирусу шанс, но лизин и цистеин — это огонь и лёд.
5. Плюсы и минусы решения
Плюсы (Выгоды):
Тотальная защита: Вирусы не смогут адаптироваться. Чтобы преодолеть этот барьер, вирусу нужно одновременно мутировать во всех кодонах своих белков, меняя лизин на цистеин и обратно, да ещё и с сохранением функции. В среднем геном вируса герпеса состоит из 30 000 оснований, ВИЧ — 9700. Нужно, чтобы 10% его генома, а именно от 1000 до 3000 оснований поменялись местами. Вероятность такого эволюционного события стремится к абсолютному нулю.
Снижение вирусной нагрузки: Уничтожение ВИЧ, ВПЧ, герпеса, гепатитов всех видов, гриппа и коронавирусов.
Увеличение продолжительности жизни: Освобождение иммунной системы от «вечной войны». Увеличение пула наивных Т-лимфоцитов. Организм перестаёт тратить колоссальные ресурсы на сдерживание старых инфекций и направляет их на регенерацию и борьбу с настоящими угрозами (онкология, старение).
Минусы (Риски):
Технологическая сложность: Нам нужен «супер-CRISPR» — способ найти и заменить все вхождения кодонов Lys и Cys в геноме (включая некодирующие участки на всякий случай).
Биоэтика: Мы вторгаемся в святая святых — в человека, который есть «образ Божий», в код жизни. Возможно, фундаменталисты всех мастей будут против.
6. Перспективы: Новый мир и дизайнерские дети
Вначале, конечно, стоит технологию отработать на «полезных бактериях» — дрожжах, лактобактериях. Заметим, что генномодифицированные таким образом организмы так же остаются «абсолютно сьедобными» и в чём-то очень безопасными. Ну не живут в них вирусы, и реже появляются вредные мутации. Затем настанет черёд сельхозяйственных животных и растений...
Опять же — наши любимые органы — для ксенотрансплантации от ГМ-животных. Полный вирусный барьер между ними и нами.. В их клетках не живут никакие вирусы, которые могли бы перепрыгнуть к нам, и эти клетки неуязвимы для дремлющих в нас вирусах. Никакой межвидовой передачи вирусов.
Если же мы решим этические и технические проблемы, перед нами откроется не просто медицина, а новая реальность.
Конец биологической эволюции: Эволюция методом тыка и естественного отбора уйдёт в прошлое. На смену приходит генноинженерное развитие.
Множество рас людей: Появятся разные «ветки» человечества, в зависимости от того, какие пары аминокислот были заменены (Lys/Cys, Phe/Tyr, Val/Leu и т. д.) Или как именно был пересобран геном или были ли внедрены новые рибосомы или контрольные суммы.
Бэкап человечества: Если что-то пойдёт не так, всегда можно поднять геном «условной Евы и Адама» для своей расы из цифрового бэкапа.
Выбор родителей: Появятся дизайнерские дети. Родители смогут выбирать, с каким «пакетом защиты» родится их ребёнок.
Мы стоим на пороге мира, где вирусы перестанут быть угрозой. Где продолжительность жизни увеличится не на годы, а на десятилетия. Где человечество сделает осознанный эволюционный прыжок и появится много новых видов человека. Здоровее, быстрее, умнее, и долговечнее.
Добро пожаловать в прекрасный мир будущего! Пока на уровне идей, а дальше и в реальности.
Автор идеи — Юрий Новиков (к. м. н.) Дополнения и литературная обработка — Сергей Каменев.
© 2026 ООО «МТ ФИНАНС»
Комментарии (89)
veve5
11.03.2026 13:15сразу прошу прощение. В тексте осталось несколько досадных ляпов. Постараемся поправить, как можно скорее.
RusikR2D2
11.03.2026 13:15Множество рас людей: Появятся разные «ветки» человечества, в зависимости от того, какие пары аминокислот были заменены (Lys/Cys, Phe/Tyr, Val/Leu и т. д.) Или как именно был пересобран геном или были ли внедрены новые рибосомы или контрольные суммы.
Несовместимых при естественном размножении?
inetstar Автор
11.03.2026 13:15Да. Разные расы, новые виды людей, скорее всего, при естественном размножении будут несовместимы.
A_Green
11.03.2026 13:15"Расовая несовместимость"? Да у этой разработки сторонников найдутся миллионы прямо сейчас...
Wesha
11.03.2026 13:15veve5
11.03.2026 13:15Итак, давай помечтаем.
Сначала человечество научилось менять таблицу соответствия кодонов аминокислотам у бактерий (например, у йогуртовых культур) и у дрожжей.
Затем такие изменения стали применять у сельскохозяйственных животных, а также у животных, предназначенных для ксенотрансплантации органов человеку.Позже появились первые люди с иной таблицей соответствия кодонов и аминокислот. Со временем число и разнообразие таких «рас» начали расти.
Следующим шагом, вероятно, стало бы появление комплекса генов и белковых механизмов, который при оплодотворении определяет «язык» соответствия кодонов у сперматозоида и переписывает его на «язык» яйцеклетки — либо формирует для зиготы новый, уникальный смешанный язык.
veve5
11.03.2026 13:15да.. Комбинаторная изменчивость.. Будет несколько изменена появлением генно инженерной изменчивости.. То есть замесить аллели будет можно.. Но в начале нужно будет геномы половых клеток - "привести к общему знаменателю" - переписать под один выбранный "общий словарик".
NickDoom
11.03.2026 13:15«Эпштейна-Барр». Это были такой Чёрный Плащ и такая аспирантка-Гусёна, причём он свою храбрую юную подручную пережил на какой-то дикий дохрениллион лет — здоровье у старикана было железное, а вот у Гусёны сильно подвело.
Valao
11.03.2026 13:15Все сводится к древнему девизу: Познай себя!
Достаточно посмотреть на возможности, которые хранит так называемая "мусорная днк". Каждый год там находят что-то новое, важное и пока организм не станет аналогом конструктора Лего - где каждый элемент абсолютно понятен, все остальное будет временным решением.
Не против генной инженерии. Скорее напрягает дикость капитализма и маркетинга. При таком раскладе, решив одну проблему, можно получить комплекс новых. Как в фильмах о супервирусе, который вырос из благой идеи победить болезни. Нет полной картины - нет достаточного контроля над ситуацией. Сейчас, очевидно, мы далеки от такого знания. А когда приблизимся, то менять зубы на импланты и ставить искусственные пломбы будет варварством, ведь запустить программу роста зуба станет не сложнее, чем почистить щеткой. Это я о том - где наука реальная и где теория с концепциями.
Помимо приспособляемости живых организмов не стоит забывать о злонамеренном создании вирусов, способных адаптироваться. Желающих точно будет достаточно.
Ваша идея - это поменять личинку замка, в надежде, что маргиналы никогда не подберут ключа. Если учесть специальное создание кем-либо взломщиков, то борьба будет бесконечной.
Я скорее ставлю на изучения наследства матушки природы + персональная адаптация и до-настройка каждого организма. Помимо замка получаем камеру, сигнализацию и оружие. Только взломщик подошел - уже его видно. Полез в скважину и получил от хозяина удар битой.
Уверен, проблемы этики уйдут на дальний план, но только тогда, когда люди будут уверены, что, избавляясь от насморка, у них не вырастит хвост, не запустится программа рака и т.д.
veve5
11.03.2026 13:15спасибо за искреннее перечисление фобий, и основных идеологических мемов Вашего мировозрения. Классический возглас - "от генной инженерии запустится программа рака и вырастет хвост" . В передаче - сто к одному - вы взяли первую строку. Так четко и искренне.
veve5
11.03.2026 13:15отдельно мило - " я не против генной инженерии"... но - зубы новые - мы получим не с помощью генной инженерии.. А с помощью? Ну как же - мы запустим имеющуюся программу! Все тот же мотивчик! В растении любом содержится небывалый урожай и способность стать ананасом, надо только "разбудить спящую программу" - холодом, и правильным вспахиванием.. Так и живем.
agat000
11.03.2026 13:15При таких возможностях генной инженерии, что описаны в статье, проще будет сконструировать универсальный вирус-противовирус (ну или еще что то такое ), чем пересобирать всего человека.
veve5
11.03.2026 13:15а продолжите ка эту мысль. Как вы себе представляете такую штуку против семи основных типов вирусов, одно и двух цепочечных РНКа и ДНКа вирусов..
agat000
11.03.2026 13:15Никак не представляю. Зато представляю, что не нужно сносить и перестраивать дом, чтобы избавиться от тараканов и клопов.
Дом можно протравить, выморозить, можно включить отпугиватели, заселить муравьев - все что угодно.
Заявленные в статье возможности генной инженерии (а значит и других смежных областей) позволят решить проблему вирусов и прочей дряни гораздо проще.
veve5
11.03.2026 13:15а как? И почему вдруг этот изящное и простое - для начала для дрожжей и кефирных бактерий кажется вам неоправданно сложным? Кто предлагает "сносить и перестраивать дом"? Предлагается не более чем выносить мусор. Отлично помогает.
Alex-ok
11.03.2026 13:15Не специалист в биологии, но подозреваю что вирусы это один из регуляционных инструментов эволюции, и если его убрать из сложного уравнения - трудно представить как нарушится баланс. Не получим ли мы взамен другой более агрессивный фактор ограничения популяции?
veve5
11.03.2026 13:15бояться нового - привычно, легко и приятно.. И разумеется, любое изменение это монета всегда имеющая противоположную строну. Но данного рассуждения кажется не достаточно что бы отличить, хорошее нововведение от плохого? Если есть "конкретные опасения" - было бы здорово их услышать и обсудить.
Alex-ok
11.03.2026 13:15Бояться - неуместное слово в данном контексте. Я не призываю сидеть сложа руки ничего не делать, я лишь предлагаю вам подняться на уровень выше и взглянуть на проблему более комплексно, оценить не только плюсы предлагаемого решения но и возможные минусы - вероятные побочки. Это стандартная часть любого исследования. Просто судя по статье вы их совсем не анализировали. Но может я и ошибаюсь.
На счет конкретики - говорю же что не специалист в этой теме. Но предлагая решения в своей области, как правило всегда делаю анализ преимуществ и недостатков.veve5
11.03.2026 13:15да. Согласен.. В статье кажется не достаточно подробно упомянуто - то, что это лишает такой вид очень мощного вида изменчивости "вирусной изменчивости" которая играет существенную роль на этапах в десятки и сотни миллионов лет. Штука в итоге невероятно затратная - миллионы лет жутких издержек и убытков тасовки геномов, ради одного редкого, но не достижимого другими методами изменчивости достижения.
Но вроде это упомянуто в тексте.
Упомянуто и обсуждение - возникновение репродуктивной изоляции.
Трудность реализации.
А вот других опсностей не вижу. Но может Вы, как специалист в другой области покажете какого то "слона", которого я не приметил.
Radisto
11.03.2026 13:15Там ещё и все регуляторные элементы переписать под новый код: все сплайсосомы, все энхансеры, все метилирующие агенты, промоторы. Эукариоты к сожалению устроены намного сложнее с точки зрения генной машинерии. Просто переписать механизм трансляции и радоваться, боюсь, не получится
veve5
11.03.2026 13:15Да.. Но уж все регуляторные элементы переписывать то не надо. И тем более все промоторы. Зачем их переписывать? Но видимо кое где придется..
hbotv1t
11.03.2026 13:15ГМО человечество
veve5
11.03.2026 13:15просто с формально юридической точки зрения - это не будет ГМО. А с обще биологической все организмы были есть и будут обладать различными геномами а значит ГМО = генно модифицированные организмы.. Это смешно насколько по сути бессмысленным является термин ГМО..
murkin-kot
11.03.2026 13:15А почему природа отвергла предлагаемые комбинации в ДНК? В начальном состоянии эволюция имела дело с короткими цепочками, где перестановки слов могли происходить с достаточной вероятностью для перебора, включающего в том числе и авторское предложение. Но "предложение" в итоге вымерло. Почему?
Плюс идея будет работать на детей, а ныне живущие?
Ну и общество. Выше уже накидали - всё извратят и усугубят. То есть первым делом нужно вылечить общество от рака эгоистического уничтожения всего, что не является собственностью уничтожающего. То есть главный вирус - мы сами. Вылечим этот вирус, и вот тогда любые сияющие вершины в нашем распоряжении.
В общем - идею на склад, полезна, но в нынешнем обществе, как и все другие идеи, скорее всего приведёт к какой-нибудь пакости. Вот мирный атом, вроде как бы явно задекларированный для гуманных целей, во всю используют для войны за право царствовать (грязная бомба, отжим месторождений, дикая политика при строительстве АЭС и т.д.). Точно так же будет и с любым другим полезным открытием. В смысле так есть со всем тем, что уже открыто. И так будет со всем, что откроют. Пока не умрёт вирус в нас самих.
inetstar Автор
11.03.2026 13:15Вы правы. Но даже в случае с атомом, похоже, что пользы всё-таки больше, чем вреда.
Wesha
11.03.2026 13:15почему природа отвергла предлагаемые комбинации в ДНК?
Потому что Здесь Так Принято ©
Ded_Banzai
11.03.2026 13:15А как будут скрещиваться новые люди и старые? Или даже новые, но с разными наборами? Зачатия-то даже не произойдет.
Gary_Ihar
11.03.2026 13:15В нашей идее — вирус заходит в клетку и пытается говорить на испанском, а все вокруг отвечают на китайском. Коммуникация невозможна в принципе
Вы думаете, что вирусу чтобы нагадить надо выучить китайский. Но вирусу достаточно узнать пару фраз. А это, с учетом скорости эволюции оного, может произойти удивительно быстро. Может быть даже за пару часов?
vesper-bot
11.03.2026 13:15Не пару, а весь свой геном, иначе клетка не сможет собрать вирус для его распространения. А для него это эквивалентно смерти.
veve5
11.03.2026 13:15в том то и дело.. Что этот барьер не преодолим. Да - вирусу для того, что бы начать реплицироваться нужно сказать на китайском фразу - из 30 тысяч "нуклеотидов", порядка двадцети тысяч аминокислот.. Для того что бы заработало нужно прицельно изменить две тысячи мест в геноме - ну хорошо.. пусть что бы минимально не сдохнуть и начать приспособление в двухстах мест генома! Это одномоментно не реально. В чем и прелесть подхода! Стенка такой высоты которую при всех плюсах не смогла перепрыгнуть эволюция с прежними формами изменчивости за все миллиарды лет существования жизни.
Vantheivan
11.03.2026 13:15У меня складывается мнение, что содержание статьи является хорошим подспорьем для книги/фильма с элементами утопии, но точно не для реального мира. Есть ряд вопросов, на которые я бы хотел увидеть ответы:
1) Как вы себе представляете внедрении изменений путём генной инженерии в частицы вируса, которых в мире бесчисленное множество? Иначе говоря, как "поймать" все вирусы, чтобы одним разом перепрограммировать. Ведь существование даже одного "незапрограммированного" вируса уже угрожает его распространению в человеческой популяции.
2) Откуда брать финансирование и людей, готовых этим заниматься? Для этого необходимо сотрудничество ряда стран для хоть в какой-то степени успешного результата
3) Зачем так усложнять? Вы приводите в пример ряд вирусов, которые вызывают заболевания и предрасполагают к развитию злокачественных новообразований. При этом наиболее остро стоит вопрос об изобретении вакцины от вируса гепатита C. Во всём остальном ситуация более менее спокойна. ВИЧ хорошо изучен, известны пути передачи и препараты, способные остановить его размножение. ВПЧ - действительно создаёт высокий риск развития рака шейки матки, но для его профилактики вводят вакцину, что уже делается на бесплатной основе в Москве.
4) Обратная сторона этой затеи? Есть ряд вирусов герпес-группы, которые передаются по наследству, будучи встроенными в ДНК человеческой хромосомы. Сложность даже не в элиминации данного вируса из ДНК, а в недопущении последствий для здоровья от изменённой человеческой ДНК (одно лечит, другое калечит).
inetstar Автор
11.03.2026 13:15Не нужно менять все вирусы. Достаточно создать новую расу людей по предлагаемой технологии и против неё вирусы будут бессильны.
Vantheivan
11.03.2026 13:15Вот в этом вся загвоздка, которую природа также переиграла. Здесь работает принцип, о котором я написал в 4-ом пункте: одно лечит, другое калечит (хуже, если калечит два, три и более). Из естественных примеров: мутация в гене, кодирующего белок гемоглобин в эритроците даёт устойчивость к малярии, но в то же время вызывает серповидно-клеточную анемию, которая существенно снижает качество и продолжительность жизни. Другой пример - резистентность к ВИЧ-инфекции в связи с мутацией гена CCR5. Однако, при данной мутации более тяжело протекает заболевание, вызванное вирусом Западного Нила. Да и в целом ответная реакция иммунитета при данной мутации хуже, чем у здорового человека (без данной мутации).
Существуют также другие генетические изменения, которые играют как на пользу, так и во вред человеку. В любом случае, попытавшись вмешаться в геном по изложенной вами схеме, мы обязательно выиграем в одном, но проиграем в другом.
Vantheivan
11.03.2026 13:15Аналогично предполагали по поводу антибиотиков в прошлом веке. Однако бактерии мутируют очень быстро, что позволило им приспособиться к множеству антибиотиков различных групп. Поэтому проблема антибиотикорезистентности бактерий актуальна по настоящее время.
Это, кстати, заставляет задуматься кто для кого живёт: вирусы для нас или мы для вирусов? Вероятно, мы для них представляем ещё больший интерес, нежели наше желание избавиться от заболеваний, вызываемых ими.veve5
11.03.2026 13:15понятно, что вся биосфера это некий единый симбиоз. Но это не значит что это "венец творения". О том, что бактерии присопосбятся к антибиотикам стало ясно с самого начала. Первое удвоение необходимой дозы было выполнено чуть не через пол года после начала применения. А затем и разобраны механизмы.. Но. Если вы разберетесь в чем основной смысл текста статьи.. Вы увидите принципиальное отличие с антибиотиками . Антибиотики были взяты из природы! А здесь предлагается махнуть через барьер который эволюция не смогла преодолеть за все время существования биосферы.. Конечно - будущее всегда содержит элементы неожиданности.. Но просто абстрактное опасение, или ссылка на ошибочный прогноз в прошлом, ну так себе возражение. Но. Спасибо за внимание.
veve5
11.03.2026 13:15спасибо за внимание.. Видимо в статье не четко сказано, ну или вы излагаете свое понимание.. Позвольте поправить. 1. Никто не предлагал менять геном вирусов, хоть одного хоть всех. Поменять надо геном клетки которую хочет использовать вирус! Тогда клетка становится "несьедобной для любого имеющегося вируса".
2 работы по созданию жизни с альтернативными таблицами - кодон-аминокислота, уже ведутся. Хотя там другой подход - расширение спектра аминокислот.
3. Вы правы - в статье перечислены отдельные "вирусные проблемы" - наиболее известные именно потому, что для их решения найдены или потенциально возможны другие методы противодействия.. Но - и в статье это сказано. Огромное число вирусных инфекций остаются очень трудно искореняемы, вакцинации - это просто чудесное чудо.. Но они имеют кучу побочки и ограничений. В итоге вакцина - это лишь "шпоры для иммунитета". Для иммунитета который постоянно перегружен борьбой с вирусами, и который по этому истощается раньше времени, и которому поэтому не хватает сил на противораковую борьбу, и другие задачи, который грузит в итоге организм кучей антител с ауто имунной побочкой.
4. Да вы правы, если перекодировать такой вирус встроенный в геном - то потенциально, от этого вируса - если он выпрыгнет из генома, мы человека не спасем. Хорошо что пока, таких случаев не зафиксировано, хотя в геноме есть с десяток теоретически способных на это сильно покореженных прототипов и куча совсем не жизнеспособных обломков. Но! Вы правы это надо будет иметь в виду.Vantheivan
11.03.2026 13:15Вы верно отметили про противоопухолевую борьбу и аутоиммунную побочку. Предлагаю сойтись на том, что тема довольно острая и требует дальнейших обсуждений в научных сообществах.
Mike-M
11.03.2026 13:15В дополнение к сказанному выше уважаемым @murkin-kot...
появится много новых видов человека. Здоровее, быстрее, умнее, и долговечнее.
Во всем перечисленном сейчас недостатка нет. Несмотря ни на какие войны, эпидемии и прочие катаклизмы, население Земли неуклонно растет.
Есть недостаток в доброте и избыток эгоизма. Несмотря на все достижения научно-технического прогресса, люди в целом не стали счастливее. Потому именно эти два качества должны стать первостепенной основой новых видов человека.veve5
11.03.2026 13:15совершенно верно. Именно вирусная нагрузка - часто ухудшает работу мозга, нарушая метаболизм, разрушая самые нежные и чуткие участки, отвечающие за доброту и низкий уровень эгоизма. Как тяжело жить в преддверии неминуемой мучительной смерти, вероятность которой увеличивается с каждым прожитым годом? Понятно что большинство от этого зверееют и всячески деформируются.. А вот ежели это дело отодвинуть.. Глядишь и подобрее и по эмпатичнее станут, и уровень неэффективного эгоизма упадет.
Mike-M
11.03.2026 13:15Да, но я о другом — о том, что многие люди изначально рождаются порочными. Пример из песни группы Hi-Fi:
Нам не дано с тобой понять, чему так радуется ветер,
И почему от доброты бывают так жестоки дети.Поэтому начинать надо именно с избавления человека от пороков и передачи их по наследству. Недобрых и эгоистичных людей гораздо больше, чем тех, кто страдает от влияния вирусов на мозг и живет в ожидании гибели.
Иначе, как сказали выше, радикальная защита от вирусов повторит историю освоения атома: кто-то строит АЭС, а кто-то ядрёну бомбу.
К слову, Эйнштейн на эту тему высказался так: «Если бы я знал, как будут использоваться мои открытия, то стал бы часовщиком».
veve5
11.03.2026 13:15старая байка о том, что человек спящий в лесу - испытывает от жесткой коряги под боком, такие же страдания, как человек спящий на мягком матрасе от складки шелковой простыни.. Ну, так себе рассужденице.. Примерно эта же спекуляция в том, что "уровень счастья" не вырос.
inetstar Автор
11.03.2026 13:15В здоровье проблемы есть. До сих пор большинство до 100 лет не доживает.
Vantheivan
11.03.2026 13:15Сейчас практически достигнут лимит Хейфлика на уровне всего организма. Организм устаревает настолько, что речь идёт не о гибели от возрастных заболеваний или онкологических заболеваний, а о "разрушении" организма от невозможности восполнять популяции клеток всех органов и тканей.
Безусловно, нынешнее время - самое лучшее для комфортного и долголетнего проживания, да и в целом жить до 100 и выше, особенно сохранив здравый рассудок, куда лучше, чем до 70 с багажом болезней. Однако, старение как процесс, который нужно преодолеть, наукой до конца не познан. До конца не ясно, как влиять на этот процесс. Известно лишь, что для долголетия необходима совокупность благоприятных факторов внешней среды и генетическая составляющая. Мне тяжело представить, что будет с организмом в отсутствии вирусов. С одной стороны, отсутствие вирусных инфекций - отсутствие вирусных заболеваний, мутаций генома, увеличение риска онкологических заболеваний и др. С другой стороны, что, если регулярная борьба (которая помогает удерживать вирусы в латентном состоянии, например, герпес группу) начнёт деградировать ввиду ненадобности, что ухудшит качество иммунитета, и, как следствие, качество жизни?
По своим изучениям и наблюдениям могу сказать, что основа долголетия - это постоянная борьба и развитие. Я имею в виду регулярные физические упражнения, умственная активность, мотивация, цели и конечно же - непреодолимое желание жить дальше.
P.S.: тема действительно дискуссионная, требует дальнейших публикаций (статей) и обсуждений.
Vantheivan
11.03.2026 13:15Население растёт не в смысле "мы стали больше множится", а в смысле "людей доживающих до старости стало больше". Войны, катаклизмы на данный момент не носят глобальный и смертоносный характер, а экологическая проблема действует на здоровье медленно, годами, десятилетиями.
Интересную тему вы затронули про счастье человека. А разве существование нынешнего вида человека не есть испытание на умение обладать добротой и обрести счастье? Стоит ли создавать новый вид "Человека счастливого"?
Daiichi
11.03.2026 13:15Ничего не выйдет, потому что в геноме человека уже и так содержится огромное количество вирусной ДНК. Она, правда, метилированная, но иногда всё же, начинает работать.
veve5
11.03.2026 13:15выше ответил.. Пока реально не подтверждено ни одного случая активации вируса переданного следующему поколнию. Но Вы правы. Переводить надо не всю ДНКа. И поглядеть, может кое где почистить самые сохранные вирусы из генома. А мусор - обломки вирусов из генома не редактировать.
Daiichi
11.03.2026 13:15И поглядеть, может кое где почистить самые сохранные вирусы из генома. А мусор - обломки вирусов из генома не редактировать.
Это не мусор. Есть мнение, что это база данных сигнатур вирусов для клеточного иммунитета. Вырежете её — ткани не смогут распознать ни один вирус, люди примутся дохнуть как мухи.
vesper-bot
11.03.2026 13:15Если таки кодировку аминокислот перепилят, то вирусы, даже те, от которых сингатуры прописаны, не смогут заразить индивидуума. А вот если вырезать перед тем, как править кодировку, то да.
Daiichi
11.03.2026 13:15Пока реально не подтверждено ни одного случая активации вируса переданного следующему поколнию.
Реально это не подтверждено, потому что никто не в силах это сделать для всего человечества. Надо ведь будет организовать достоверное наблюдение за каждым человеком из 8 миллиардов, а ну как у кого-нибудь это произойдёт, но мы об этом не узнаем, потому что новый вирус окажется настолько смертельным, что сам нулевой пациент и все его контакты немедленно перемрут, или, наоборот, настолько безвредным, что он будет незаметно распространяться в популяции, не привлекая внимания врачей.
inetstar Автор
11.03.2026 13:15Естественно её нужно вырезать или не перекодировать по той методике, что изложена в статье.
Daiichi
11.03.2026 13:15Естественно её нужно вырезать или не перекодировать по той методике, что изложена в статье.
Но для начала нужно ещё будет точно установить, где в геноме находятся сигнатуры вирусов, а где кодирующие человеческие белки последовательности.
vesper-bot
11.03.2026 13:15А вот тут можно что-то сломать кардинально, из-за чего вся идея накроется CRISPRом.
pigeondoves
11.03.2026 13:15Почему это 100% не сработает в певром же поколении: в нашей ДНК уже прописаны миллионы вирусов, которые в случае некоторых сбоев начинают автоматически экспрессироваться. Таким образом, автор пропатчит ДНК человека и вместе с нею тут же пропатчит сами вирусы, которые тут же автоматически перейдут на "новый язык".
veve5
11.03.2026 13:15в геноме человека много обломков вирусов, но нет ни одного полностью работоспособного, тем более способного перейти через шредер мейоза в следующее поколение.
pigeondoves
11.03.2026 13:15В геноме человека описаны локусы (например, HERV-K113 и HERV-K115), которые содержат полные открытые рамки считывания для всех вирусных генов (gag, pol, env). Они «молчат» только потому, что плотно упакованы метильными метками. Один эпигенетический сдвиг и высвободится все что нужно для сборки капсида. Алсо, на основе HERV-K синтезировали вполне рабочий вирус Pheonix. Правок пришлось внести очень мало и только за счет и без того имеющихся в ДНК человека последовательностей.
inetstar Автор
11.03.2026 13:15Придётся вырезать. Даже если невырезать, то всем внешним вирусам вход будет закрыт.
pigeondoves
11.03.2026 13:15Не вырежешь сто пудов: это как избавиться от импортозамещения - нереально, ибо мы поручили вирусам кучу полезной работы. Создать "узкокалейную дорогу" как привыкли в нашей стране, чтобы немец не проехал, в данном случае не получится. Общеизвестный факт что плацента например (важный орган) без вирусной ДНК не будет работать и не она одна...
Но есть и другие фронтиры. Если подменить пары оснований то метилирование вообще как система перестанет работать, поэтому ВСЕ ВИРУСНЫЕ локусы вообще начнут экспрессироваться.
Если ты это подправишь останется вопрос с едой - про обычные котлеты можно забыть, а трансгенные котлеты будут только после выходных. Ведь свои нуклеотиды ты собираешь тоже разбирая чужие с помощью эндонуклеаз.
Также у тебя откажет вся флотилия кишечных бактерий - поэтому этих парней тоже придется пропатчить под новые пары оснований чтобы сверхчеловек не умер от съеденной котлетки (или депрессии, ведь бактерии завязаны в наш дофаминовый цикл). Но как только ты пропатчишь бактерии ты получишь еще одну головную боль, которая крепка связана со вполне живой малварью посредствам горизонтального переноса генов (это значит что твой патч разлетится по реальной вирусне со скоростью лесного пожара). Новые вирусы будут адово ксеноморфными, а твое тело станет для них эксклюзивным рынком, что в лучшем случае тебя угробит а в худшем ты станешь биореактором и нулевым пациентом для аццкой смертельной пандемии.
AiMAX
11.03.2026 13:15Это всё, конечно, интересно, но послушать бы по этому поводу мнение Константина Северинова - он, помнится, был против даже генной модификации человека для невосприимчивости к ВИЧ...
veve5
11.03.2026 13:15а чего слушать? И так ясно, что скажет такой человек.. В лучшем случае усмехнется, и отнесется как к "нежизнеспособной фантастике".. Хотя может и занитересоваться данным фокусом для перезаписи генома дрожжей, или "йогуртовых культур".
Но порой конечно грустно, что в его мировозрении нет нет да и проскользнет, вот это ощущение "сверх парвильного устройства жизни" - о неких "вершинах эволюции", о том что природа, если и не храм, а мастерская в которой надо в основном молиться.
alliumnsk
11.03.2026 13:15А зачем невоспримчивость к ВИЧ, если он сам по себе относительно редкий (<1%), защититься от него проще всего, и методы защиты такие же, как для более распостранных инфекций, которые вы все равно не хотите получить?
vilgeforce
Кажется, автор недооценивает возможности приспособления живых организмов
veve5
Отнюдь! Я прекрасно понимаю всю фантастическую приспособляемость — и поэтому предлагается максимально радикальный подход. Приспособляемость действительно велика, но не беспредельна и имеет свои «ахиллесовы пятна». Собственно, в этом и заключается основная мысль, которую вы правильно уловили за хвост, но не вытянули следующее логическое звено.
veve5
Условно говоря, эволюция в прежних формах изменчивости — это удивительный бегун: она способна пробегать по ровной местности в дальние дали разнообразия и даже карабкаться на сверхвысокие горы, если эти горы состоят из невысоких ступенек или имеют угол наклона к горизонту меньше предельного. Но! Она не может залезть на очень низкую, но отвесную стенку, и существуют огромные пространства решений, до которых прежние формы изменчивости не могут распространить жизнь.
А вот генная инженерия позволяет в эти области «запрыгнуть». В то же время вирусы с их прежними формами изменчивости генома не смогут «целенаправленно одномоментно изменить с помощью мутаций несколько тысяч мест в геноме» — ну не получится. Собственно, абсолютное большинство вирусов даже межвидовой барьер не преодолевают: редко и с большим трудом.
При предлагаемом подходе достигается «универсальная защита». Разумеется, не от генно-инженерных вирусов, а от диких, природных, «натуральных».
.
NickDoom
Да не. В этом он, думаю, прав:
Проблема в другом: наверняка на глобусе найдётся какая-то прожжённая тварь, не имеющая права называться человеком, которой срочно нужно будет обосновать преимущество своего Рейха в науке в целом и в вирусологии в частности, кладущая болт на технику безопасности, затыкающая рты по этому поводу при помощи арестов, пыток и кванмёнов, пока оно не вырвется на волю и не окажется, что даже самая жестокая мразь физически не может замести под ковёр абсолютно всё. И нет, это абсолютно гипотетическая ситуация из ближайшего будущего, а вовсе не намёк на то, на что вы сейчас дружно так громко подумали. Гипотетическая, но безысходно фатальная в своей неизбежности. Что намного страшнее, чем то, о чём вы все так громко подумали. В конце концов, то, на что вы подумали — всего лишь «теория заговора». А вот что организмам кто-нибудь неизбежно поможет — неотъемлемое свойство мразей, а их, увы, всех на глобусе не переловишь.
veve5
да, гонку, эволюцию в итоге это не отменяет. Переводит на следующий уровень. Для каждого существа со своей таблицей - кодонов аминокислот, конечно найдется изготовитель вирусов.. Это конечно грустно. Но под существующую универсальную таблицу он точно найдется, так что тут много хуже не будет.
Deosis
Если смогли перекодировать человеческую днк, то более простую вирусную - и подавно.
Так что у каждого вида, на которые распадется человечество, будет набор перекодированных штаммов для всех остальных видов, просто на всякий случай.
veve5
да. Но заметим.. Хотя кодонов 64 а аминокислот 20 видов. Препдоложим мы говорим о том что у нас таблица соответствия 20 аминокислот против двадцати кодонов.. Ну дальше 20! те есть. 20!=20×19×18×⋯×2×1
Ответ:
≈ 2.43 × 10¹⁸ вариантов таблиц.
То есть:
2 432 902 008 176 640 000 возможных генетических таблиц.
Для интуиции
Это
больше чем секунд за 75 миллиардов лет То есть - при определенном уровне технологии каждый вновь рожденный может иметь индвидуальную табличку.. Ну и собственно передача вируса в сообществе людей имеющем представителей тысячи разных таблиц, будет невозможна..
Спасибо. Это следствие, которое не было очевидно в момент написания статьи, и стало понятно благодаря Вашим откликам.
Evengard
Как такие люди будут размножаться, если при оплодотворении "Отец" будет говорить на "китайском", а "мать" - на "испанском"? Мне кажется это увеличивает риск вымирания людей, и тотального контроля за рождаемостью.
inetstar Автор
Кстати, да. Когда люди имеют универсальную кодировку, то это создаёт риски уязвимостей. Серьёзные.
Daiichi
А если каждая нация сделает себе свою кодировку, то достаточно будет всего лишь изловить и препарировать хотя бы одного её представителя, чтобы эту самую кодировку восстановить.
veve5
Итак, давай помечтаем.
Сначала человечество научилось менять таблицу соответствия кодонов аминокислотам у бактерий (например, у йогуртовых культур) и у дрожжей.
Затем такие изменения стали применять у сельскохозяйственных животных, а также у животных, предназначенных для ксенотрансплантации органов человеку.
Позже появились первые люди с иной таблицей соответствия кодонов и аминокислот. Со временем число и разнообразие таких «рас» начали расти.
Следующим шагом, вероятно, стало бы появление комплекса генов и белковых механизмов, который при оплодотворении определяет «язык» соответствия кодонов у сперматозоида и переписывает его на «язык» яйцеклетки — либо формирует для зиготы новый, уникальный смешанный язык.
inetstar Автор
Скоро нужна будет статья: преимущества органической дизни перед кибернетической. Так как они неочевидны.
krote
А еще при расслоении на расы становятся неизбежными биологические войны, и вирусы конечно адаптируют руками. Сейчас биологические войны сдерживаются хотя бы тем что пострадают все.
veve5
Итак, давай помечтаем.
Сначала человечество научилось менять таблицу соответствия кодонов аминокислотам у бактерий (например, у йогуртовых культур) и у дрожжей.
Затем такие изменения стали применять у сельскохозяйственных животных, а также у животных, предназначенных для ксенотрансплантации органов человеку.
Позже появились первые люди с иной таблицей соответствия кодонов и аминокислот. Со временем число и разнообразие таких «рас» начали расти.
Следующим шагом, вероятно, стало бы появление комплекса генов и белковых механизмов, который при оплодотворении определяет «язык» соответствия кодонов у сперматозоида и переписывает его на «язык» яйцеклетки — либо формирует для зиготы новый, уникальный смешанный язык.
Таким образом каждый человек отделен от всех остальных живых существ, больше чем любое нынешнее разделение - от вирусов.. Под него надо делать фактически уникальное вирусное оружие, а с другой стороны, не утерял способности к "дикой комбинаторной изменчивости" при оплодотворении.
krote
я думаю вы заглянули в будущее куда дальше нас) Очевидно описываемый вами тех-уровень на порядок превосходит обсуждаемый. И инженерия там уже будет решать куда более сложные вопросы чем защита от вирусов. Поэтому сложно рассуждать о разных ситуациях в "том мире".
inetstar Автор
Это мысль уровня "Бог".
vesper-bot
К такому кардинальному изменению не так-то легко приспособиться, на это уйдут около тысяч лет - нужно собрать белок, который из-за целевой кодонной замены превратится в нечто работающее, но и собранный на неизменной кодонной базе будет выполнять примерно ту же функцию, и примерно с той же эффективностью, либо полностью выпилить из своего генома ДВА кодона, чтобы нормально выполняться на системе с заменой этих двух кодонов - а их, напомню, всего 64, из них UGA (ЕМНИП) это некодирующий стоп-кодон, эволюционно это практически невыполнимо. Мало того, цель в таком виде (избежать невыполнимости в системе с перевернутыми кодонами) недоступна в живой природе, у них другая цель - съесть преобразованный организм, потому что любая бесхозная энергетическая формация есть потенциальная еда. Проще говоря, целевой отбор в сторону исполнения на подправленной системе невозможен без разума.
Меня в этой статье волнует другое - подправить ДНК придется одномоментно, все 46 хромосом человека или какое-то другое число в случае модельных организмов, а потом вырастить фертильное существо (минимум пару, это у бактерий штаммы), получить от них потомство (привет Адам и Ева дубль два), убедиться, что оно во-первых унаследовало правленный геном (мало ли), во-вторых также может давать потомство, а в-третьих не получило из-за кривоватой перекодировки нехороших синдромов или некоей несовместимости с доступной едой. Потом предстоит бороться с вырождением генома (потомство второго поколения будет 100% близкородственным), терпеть факт того, что создали не просто новую расу, а вид, неспособный скрещиваться с обычными хуманами, словить социальных проблем на этапе интеграции, межвидовые войны и ещё дохрена всего, и как вишенка на торте, на существующих людях эта операция неприменима by design, а избавляться от вирусов хочет всё-таки существующий человек, а не пока ещё не зачатое потомство. Ценность самого исследования это не отменяет.
А ещё есть нюанс (с) - создавая модельных существ с некоей заменой кодонов, мы создаём среду для вирусов с такой же заменой кодонов, включая потенциальную возможность создать такой вирус в первом же эксперименте, если перекодировали зараженный геном, при этом тип вируса, который в него встроился, и его отношение к изменяемому организму не важны. Измениться и распространиться (по существам с измененным геномом) такому вирусу будет на три или 4 стрелки (экспоненциально - a^x формально одна стрелка, a^^x это две, а мне кажется, что уровень сложности подскакивает ещё выше) легче, чем обычному - измениться для возможности заразить измененное существо. А менять сразу человека на неиспытанную пару добавляет лишний порядок к сложности.
veve5
Итак, давай помечтаем.
Сначала человечество научилось менять таблицу соответствия кодонов аминокислотам у бактерий (например, у йогуртовых культур) и у дрожжей.
Затем такие изменения стали применять у сельскохозяйственных животных, а также у животных, предназначенных для ксенотрансплантации органов человеку.
Позже появились первые люди с иной таблицей соответствия кодонов и аминокислот. Со временем число и разнообразие таких «рас» начали расти.
Следующим шагом, вероятно, стало бы появление комплекса генов и белковых механизмов, который при оплодотворении определяет «язык» соответствия кодонов у сперматозоида и переписывает его на «язык» яйцеклетки — либо формирует для зиготы новый, уникальный смешанный язык. (просто что бы дальняя цель не казалась предельной, нужно указать еще более логически дальнюю, но вполне потенциально достижимую).. О количестве вирусов - да.. Но оцените количество возможных потенциальных расс (там выше есть - существуют тысячи миллиардов вариантов таблиц кодировки.) И представьте что у вас живут люди миллионов разных расс, перемешанных между собой.. Это же "идеальный карантин", вирус никогда не найдет второго подходящего ему хозяина. Ну и вообще это большой вопрос, за какое время - многоклеточный организм синтезирует в результате мутаций - свой первый подходящий вирус, хотя бы для общения между клетками своего тела.. Думаю это невозможно. Спасибо за внимание. и надеюсь на продолжение диалога
veve5
не очень понял - зачем тысячи поколений, и приспособлений? В случае правильной пересборки - функция и структура большинства белков - их аминокислотные последовательности остаются прежними, Меняются два фермента отвечающие за связывание тРНКа и соответствующей аминокислоты. При бережной, не тотальной замене всех триплетов а только в кодирующих белки частях генома.. Это как мы знаем не такая уж большая часть генома. Если я не понял, вашу мысль. Поясните пожалуйста.
vesper-bot
Как-то вы уж больно далеко забурились в мечтаниях. Сломается на "ксенотрансплантации" - ибо пока некому, по вашим планам. И не забываем, что смена кодонов вместе с тРНК это большое изменение, явно нарушающее биологическую совместимость организма, с которым это проделали (пусть изменение вообще атомарное и организм за его время не успевает не то что погибнуть, но и заработать проблемы в развитии), с оставшимися неизменёнными - проще говоря, новый вид из пробирки с отсутствием возможности как перекрестного скрещивания, так и гибридизации, потому что гибрид будет иметь в клетках как старый, так и новый набор тРНК, и какая в итоге аминокислота попадёт в белок при интерпретации измененного кодона? Одна ошибка и смерть клетки, либо выход готовых белков 1/2^N где N=число кодонов обоих типов в РНК для белка, что тоже формально смерть, через перерасход материалов или энергии. В случае же успеха создания нескольких новых видов человека встанет вопрос вырождения, причем раньше, чем всё остальное. А комплекс белков для приведения генома сперматозоида к геному яйцеклетки - это фабрика посложнее самой яйцеклетки, так как этот комплекс должен учитывать все возможные варианты обмена кодонов, а их только в первом приближении 380 (по аминокислотам). А ещё этот комплекс должен будет развернуть ДНК в 23 хромосомах и глобально что-то там перекодировать, в противном случае имеем явный партеногенез, для чего у нас система размножения не адаптирована. Короче говоря, кроссбрид хуманы в вашем концепте биологически невозможны. Это инвалидирует весь третий абзац ваших "мечтаний" и всё нижеследующее.
inetstar Автор
Сейчас злонамеренному существу или организации ещё проще создавать вирусы. Таблица-то одна. А будет зоопарк. Близкородственное скрещивание является проблемой когда есть 2 мутантных рецессивных гена. А при пересинтезе хромосом таковых не будет. И не факт, что естественная репродукция будет в моде.
vesper-bot
Не только. Тем более, а откуда вы взяли, что их не будет при перекодировке хромосом? Мало того, даже обычный (не-мутантный) рецессвный ген, зачем-то нужный в популяции, при близкородственном скрещивании будет вымыт из популяции, или получим популяцию без его экспрессии, что может сломать саму популяцию на эпигенетическом уровне, или ещё где-то, мало ли. А ещё, в случае ГМ-хуманов по этой методике они с "обычными" хуманами не будут близкородственными, а просто не смогут скрещиваться, см. коммент выше.
"В моде" может и не быть, но в случае создания одного индивидуума с новой кодировкой у него будет фактический запрет естественной репродукции - просто ни с кем не зачнёт, так и вымрет. Если пилить сразу популяцию, возможны варианты, но опять-таки только внутри популяции - но это будут совсем новые люди, может и иммунные к "старым" вирусам, но несовместимые с остальными. Пока-а ещё их размножишь... А потом начнется - хочу детей от этой дамы, а она другой системы, и это не различить до генетического теста. Потом пойдёт дискриминация по системе аминокислот, которая будет хуже расовой - если там хоть видно было, в чём разница, здесь условный сосед оказывается выше в правах из-за какой-то галки в паспорте. Начнутся расовые войны, ХЗ ещё что, в итоге оба (или N) человечества успешно откатятся до естественной репродукции из-за падения уровня цивилизации в связи с уменьшением численности и кучи разных факторов прочего генеза. И смысл в этом тогда?