Посмотрев интервью Маска, обнаружил в нем одно интересное математическое противоречие, которое делает достижение сингулярности практически невозможным при условии, что люди будут вести себя хоть сколько-то рационально. Чтобы возникла экономико-технологическая сингулярность, люди должны инвестировать в нее. Но эти инвестиции не рациональны, и поэтому она не должна возникнуть.
Предлагаю ознакомиться с сутью этого парадокса.
Суть парадокса Илона Маска
Чтобы понять, в чем дело, надо рассмотреть все исходы.
A. Люди инвестировали деньги в сингулярность
Б. Люди не инвестировали деньги в сингулярность
I. Сингулярность возникла
II. Сингулярность не возникла.
Тут получается 4 возможных варианта.
AI - люди инвестировали в сингулярность и сингулярность возникла. Тогда те инвестиции, которые они внесли, потеряют всякий смысл, потому что деньги обесценятся.
Илон Маск говорит, что через 10 лет за счет развития ИИ и роботов деньги перестанут иметь значение. Но зачем тогда инвестировать, если деньги можно потратить сейчас - именно тогда, когда они имеют значение?
AII - тогда это инвестиции впустую, акции компаний подешевеют, люди потеряют свои деньги. Деньги продолжат иметь значение, а люди потеряют их именно из-за этих инвестиций.
БI - человек не вкладывал денег и приобрел
БII - человек не вкладывал денег и не получил.
Первый вариант положительный, второй нейтральный.
Итого получается, что абсолютно не рационально инвестировать в достижение сингулярности. Но ведь именно это Илон Маск и пытается рекламировать!
Как вы думаете, сам Илон Маск понимает противоречие?
Может быть вы знаете теорию игр и можете предложить модель, которая решает его?
Попробуйте предложить такую модель, поищите слабые места парадокса.
Комментарии (22)
vbifkol
09.08.2026 08:16AI - люди инвестировали в сингулярность и сингулярность возникла. Тогда те инвестиции, которые они внесли, потеряют всякий смысл, потому что деньги обесценятся.
А доля владения тоже обесценится? Право определять, что делают роботы, куда тратятся ресурсы, летим на Марс или на Венеру? Маск говорит о конце денег как платежного средства за потребление. Это не единственная функция денег.
Ну и плюсом - за 10 лет капитал преумножится. Норм вложение, кмк.
AII - тогда это инвестиции впустую, акции компаний подешевеют, люди потеряют свои деньги. Деньги продолжат иметь значение, а люди потеряют их именно из-за этих инвестиций.
Акции могут подорожать только при достижении сингулярности или может есть еще какие-то варианты? Я плохо знаю рынок акций, но кажется на нём и раньше бывало что акции дорожали безо всякой сингулярности.
master_program Автор
09.08.2026 08:16Ну, допустим, купил его акций на миллион долларов.
Акции эти стали стоить 10 миллионов, но зачем эти деньги теперь, если сингулярность?
Я ориентируюсь именно на то понимание сингулярности, что выдал Маск.
А право определять, что делают роботы, всё равно будет у держателя контрольного пакета.
может есть еще какие-то варианты
В других вариантах стоимость этих акций переоценена.
vbifkol
09.08.2026 08:16А право определять, что делают роботы, всё равно будет у держателя контрольного пакета.
Если контрольный пакет существует.
В других вариантах стоимость этих акций переоценена.
Это прям результат расчета? Единственная возможность дл движения вверх - сингулярность, все остальное - только вниз, мы на пике?
runaway
09.08.2026 08:16А ещё можно инвестировать во что-то, собрать вкусную пенку и выйти. Это какой из ваших вариантов?
master_program Автор
09.08.2026 08:16Это называется заработать на МММ
vbifkol
09.08.2026 08:16Это называется заработать на росте акций. Если я вкладываюсь в акции колхоза или производственной компании, они дорожают, я их сливаю пока дорогие - это абсолютно тот же механизм. МММ тут сильно частный случай, не имеющий никакого отношения к обсуждаемому.
Stalk17
09.08.2026 08:16Наверно. Есть человек и у него 2 млрд. Сингулярность это возможности например вечная молодость и много других плюшек которые пока людям не доступны даже денег очень много. Если человек потеряет 1 млрд это никак не повлияет на его жизнь.
master_program Автор
09.08.2026 08:16Это верно, если у человека есть миллиард долларов.
Но ведь Илон Маск пытается привлекать массовых инвесторов - акции покупать, например. У которых нет миллиарда, и может быть даже нет и миллиона.
blik13
09.08.2026 08:16Илон Маск говорит, что через 10 лет за счет развития ИИ и роботов деньги перестанут иметь значение.
Так это полная хрень. Ресурсы всё равно ограничены.
Heartofhill
09.08.2026 08:16Согласен, деньги все равно останутся как способ распределения благ. Реальных товаров и услуг за счет сингулярности станет намного больше и инвесторы в сингулярность должны значительно выиграть в реальном выражении.
BenderA
09.08.2026 08:16Какие ресурсы ограничены на данном историческом этапе? Какие ресурсы будут востребованы через 50 лет? Вы уверены в своей оценке актуальности ресурсопотребления? Хотя бы в горизонте 25 лет?
Fedorkov
09.08.2026 08:16Илон Маск говорит, что через 10 лет за счет развития ИИ и роботов деньги перестанут иметь значение.
Откуда нам знать, что станет с деньгами после сингулярности? Она по определению непредсказуема.
anoldman25
09.08.2026 08:16Мне кажется, что здесь как с гистерезисом. Пока много неориентированных доменов, намагниченнось возрастает. Домены кончились, сколько не усиляй магнитное поле, ничего не происходит. То есть всякий процесс переходит в режим насыщения.
Тут еще можно приплести функцию сколько в каждый момент вкладывать денег в акции, которая гарантирует максимальную прибыль. Типа вариационное исчисление.
То есть он может прекратить инвестирование в определенный момент и начать продавать акции.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Брахистохрона
Еще: в дилемме двух заключенных проблема в том, что один заключенный не знает, как поступит другой. И наоборот. Здесь же ситуация другая. Маск может отслеживать вложенных денег в ИИ и поступать по результатам.
axion-1
09.08.2026 08:16Люди инвестируют не "в сингулярность", а в прибыльные, по их мнению, активы. С целью сохранить и приумножить деньги.
Возможное обесценивание денег (в результате сингулярности или множества других причин) это форс-мажорные обстоятельства, которые рядовой инвестор может учитывать, но повлиять на них не способен.
Другими словами, гипотетическое наступление сингулярности когда-нибудь в будущем, в настоящем никак не повлияет на поведение инвесторов.
master_program Автор
09.08.2026 08:16Так в том то и дело, что предлагается инвестировать в мероприятие, успех которого должен привести к обесцениванию денег. А провал - к потере этих денег.
Илон Маск (интервью по ссылке в начале моего текста) как раз это и говорит, и никак не проясняет это противоречие, не анализирует.
axion-1
09.08.2026 08:16Так уже несколько лет происходит бум инвестиций "в мероприятие" - точнее в хай-тек и AI компании. Чего по вашей логике вообще не должно быть.
Никакого противоречия нет, Маск просто знает как работают инвестиции.
BenderA
09.08.2026 08:16А данном случае, он предлагает инвестировать в наступление эдакого коммунизма, если я правильно понял. И смысл тогда в инвестировании денег в деньги? Принципиально.
xSVPx
09.08.2026 08:16Вы на серьезных щах думаете, что розничный инвестор о чем-то таком думает ?
Всё, что его волнует - сколько за ближайшие 1-3 года он на всём этом заработает...
DmitryBezzz
09.08.2026 08:16Нет здесь парадокса. Каждый отдельный инвестор это конечный автомат, целью которого является заработать здесь и сейчас. Но в сумме множество инвесторов представляют силу, которая может привести к тому или иному исходу. Каждый отдельный инвестор не в силах управлять этим потоком, он может только влиться в него. И будет лохом, если не сделает этого. Да и мало ли что сказал Макс, не факт что так будет.
Arastas
09.08.2026 08:16Инвестиции крупных игроков в техносингулярность мне кажется гораздо более политическим действием про власть, чем экономическим.
ivan_dot_ai
Если бы инвестиции через фондовый рынок объяснялись "теорией игр" - математики были бы самыми богатыми людьми ) современные инвестиции - иррациональны, и Маск это очень хорошо понимает. Посмотрите, как он круто манипулировал акциями теслы лет 5 назад - шортсквизы были эпичные. Он умеет в такое.