Почитав обсуждение «Хабр проиграл войну с нейрослопом» @orchidfiles, подумал, как иронично, что в борьбе с «нейрослопом», то есть для задачи отличать машинно-сгенерированные тексты от человеко-сгенерированных, люди сразу после появления chatgpt начали также полагаться на машины («детекторы» и прочее).
Это такой неожиданный перехлёст «теста Тьюринга», в котором люди не просто уже не способны распознать машину в собеседнике, а начинают полагаться на машину, чтобы та для них определяла человечность.
Хотя реальная проблема никогда, на самом деле, не покидала сферу «человечного»: это вопрос грамотности в высоком понимании термина — то есть, уровня работы с текстом, которому сейчас не считают нужным массово учить, и о нужности которого даже нет массового представления. А ведь под грамотностью (literacy) подразумевается вовсе не просто умение складывать буквы в слова.
Организация экономического сотрудничества и развития выделяет шесть уровней грамотности. Люди, чей уровень грамотности соответствует 1-му уровню или находится ниже него, обладают крайне низкими навыками; 3-й уровень считается минимально необходимым для того, чтобы справляться с повседневными задачами. Уровни определяются следующим образом:
Ниже 1-го уровня: взрослые могут читать короткие тексты на знакомые темы и находить в них отдельные конкретные сведения. Для этого достаточно владения базовым словарным запасом; понимание структуры предложений или абзацев не требуется.
1: взрослые могут прочитывать относительно короткие цифровые или печатные тексты, чтобы находить информацию, которая сформулирована либо дословно содержанию вопроса, либо синонимами. От человека ожидается знание базовой лексики, умение определять смысл предложений и читать небольшие фрагменты текста.
2: взрослые способны сопоставлять информацию, содержащуюся в цифровых или печатных текстах, с поставленными задачами. Они могут пересказывать содержание своими словами или делать простые логические выводы.
3: от взрослых требуется умение читать объемные, насыщенные информацией или сложные тексты и ориентироваться в них.
4: взрослые могут объединять, интерпретировать или обобщать информацию из сложных или пространных текстов. Они способны выявлять и понимать отдельные второстепенные идеи, что позволяет им интерпретировать или оценивать тонкие взаимосвязи между аргументами, доказательствами и убеждающими высказываниями.
5: взрослые способны находить и объединять информацию из нескольких насыщенных текстов, сопоставлять схожие или противоречащие друг другу идеи и точки зрения, а также оценивать аргументацию, основанную на доказательствах. Они распознают скрытые риторические приемы, способны делать сложные логические выводы и опираться на специальные фоновые знания.
Впрочем, более полезной для понимания, что из себя представляют уровни грамотности и в чём их важность на практике, я нахожу другой вариант классификации, которая включает описание, чего без определённого уровня грамотности люди не могут:
соответствует уровню грамотности детей 5–7 лет. Взрослые, чей уровень подготовки ниже первого уровня, могут быть не в состоянии написать короткое сообщение членам семьи или прочитать дорожный знак.
соответствует уровню грамотности детей 7–9 лет. Взрослые, чей уровень подготовки ниже уровня 2, могут быть не в состоянии описать врачу симптомы болезни ребенка или прочитать инструкцию на упаковке лекарства.
соответствует уровню грамотности детей 9–11 лет. Взрослые, чей уровень подготовки ниже уровня 3 могут быть не в состоянии разобраться в информации на упаковках продуктов питания или понять содержание счетов за коммунальные услуги.
примерно соответствует нижней части школьной программы 8–9 классов — уровню оценок «3» и ниже по ОГЭ по данному навыку (в британской системе — GCSE grades D–G). Взрослым с навыками ниже этого уровня может не хватать умений, чтобы разобраться в расписании автобусов или пригородных поездов либо понять расчётный листок по зарплате.
примерно соответствует уверенному уровню выпускника 9 класса / базовому уровню 10–11 класса — твёрдой «4» по ОГЭ или базовому ЕГЭ по соответствующему предмету (в британской системе — GCSE grades A*–C). Людям с навыками ниже этого уровня может не хватать умений распознавать фейковые новости и предвзятость в СМИ (fake news и media bias).
Упоминание fake news и media bias особенно важно, потому что это указывает, что высокий уровень грамотности уже не про способность работать с замкнутым текстом в изоляции, а чтение на мета-уровне — т.е. чтение в контексте общей картины мира читателя, которая позволяет расположить текст, причины (cause) и мотивы (goals) его написания в контексте материальной реальности, с учётом всего релевантного контекста — от информации об авторе до общего исторического контекста момента написания и/или прочтения текста. В русском языке нет подходящего устоявшегося термина для такого уровня чтения, поэтому я буду называть это глубокой грамотностью.
Глубокая грамотность — это не просто способность вчитываться в текст, т.к. потенциал извлечения информации текста в изоляции крайне ограничен,* а способность встраивать прочитываемый текст в общую картину мира, сверять с картиной мира и осознавать изменения, которые этот текст вносит в картину мира.
*скажем, случайный набор букв может быть совершенно нечитаемым и не скажет сам по себе ничего, но если вы получили этот набор символов в сообщении от знакомого человека, то это может многое сказать об их состоянии или ситуации в моменте
Исходя из этого, я добавлю последнюю, высшую степень глубокой грамотности, которая следует за умением распознавать фейковые новости и предвзятость в СМИ (fake news и media bias):
уровень 6: умение встраивать себя как читателя в картину мира, в контексте которой читается текст. Т.е. понимать, что читатель, как человек, не существует отстранённо от материальной реальности, в которой выполняет работу чтения текста, и включать собственную предвзятость, опыт, bias в работу с текстом (чтение) на глубочайшем уровне.
И в контексте глубокой грамотности, вопрос нейрослопа: тот факт, что люди прибегают к машинам, чтобы определить, писался ли текст человеком, выдаёт истинную проблему с головой — проблема нейрослопа это проблема грамотности (literacy), т.е. проблема не машинная, а человеческая — проблема читателя. И, следовательно решается проблема нейрослопа тоже на человеческой стороне, на стороне читателя — развитием глубокой грамотности.
Поэтому ИИ не столько губит человеческую грамотность — если человеку нужна помощь машины, чтобы отличить машинный текст от человеческого, там губить уже нечего — сколько требует нового ликбеза: глубокого ликбеза. Ликбез (ликвидация безграмотности) — это проблема начала XX века, и она в основном решена: складывать буквы в слова и пробегать по тексту глазами, в поиске точных совпадений или синонимов нужных формулировок мы умеем.
Работать с текстом на мета-уровне (т.е. в контексте общей картины мира, в которой существует этот текст) и уметь включать себя как читателя в эту картину, учитывая собственную субъектность и субъективность — это задача, которая стоит перед нами теперь.
Война с нейрослопом выигрывается не на Хабре, а в головах
Развитие глубокой грамотности — не просто про поиск ответа на «вопрос нейрослопа», а про работу с самим вопросом.
Работу с вопросами тоже можно разложить на обычной и глубокой уровни:
первый уровень работы с вопросом — работа над ответом на вопрос.
второй уровень работы с вопросом — изучение самого вопроса, его постановки (фрейминга).
Получается что-то вроде классической дихотомии ума и мудрости: умный человек способен определить ответ на вопрос, мудрый — определить вопрос, на который стоит отвечать.
Эта разница (точнее, отсутствие её понимания) очень заметно выражена во всех дискуссиях о нейрослопе, что я до сих пор видел, включая ту, с которой я начал эту статью. Все обсуждают, как определить нейрослоп, но никто (насколько я мог заметить) не обсуждает, что и зачем мы определяем. И начинается это прямо с заголовка «Хабр проиграл войну с нейрослопом», за которым не следует никакого объяснения, что это за война, за что ведётся и зачем нужна. Ни у автора, ни у обсуждающих рефлексии на тему «за что воюем» я не нашёл.
А вежь проблема нейрослопа вовсе не возникла с современными LLM. До LLM нейрослопа был буквальный нейро (от слова «нейрон») слоп — набранные людьми бессмысленные или едва осмысленные тексты, точнее, тексты, смысл которых лежит вне заявленной в самом тексте задачи. Т.е. набрать текст, соответствующий минимальным требованиям заказачика, за деньги, чтобы покушать — осмысленно для набирающего, осмысленно, скорее всего, для заказчика — но не для читателя. LLM не создали новую проблему — они просто автоматизировали и разогнали всегда существовавшую. Разогнали до такой степени, что теперь становится невозможно избежать правды, которая была верна и до LLM: решением проблемы плохих текстов является подготовка более лучших читателей. Читателей, которые будут способны самостоятельно определять, стоит ли текст — будь он написан машиной, человеком, или в коллаборации — прочтения.
Возрождение автора
И ещё одно контринтуитивное соображение по поводу нейрослопа, оно же — о важности диалектического (т.е. нелинейного) мышления. Естественная склонность нетренированного разума к линейному мышлению всегда ведёт к однообразным и, обычно, ошибочно линейным выводам, например: появление машин, которые способны писать как люди, уничтожит пишущих людей как занятие и профессию. Окончательную смерть автора, в общем.
Я думаю, как раз из-за засилья нейрослопа мы вскоре увидим обратное: возрождение автора. Дело в том, что с «текстовым взрывом» интернета, с которым количество производимых и читаемых текстов возросло на множество порядков по сравнению с доинтернетной эпохой, и теперь у каждой кухарки в течение жизни собирается собственное «собрание сочинений», которому и Владимир Ильич Ленин бы позавидовал, связь автора с текстами размывалась уже давно, до последней ниточки эфемерной ассоциации ника в интернете с размещённым под ним текстом.
Появление нейрослопа это проблему не создало — однако оно её обострило (засилье нейрослопа в данном случае иллюстрирует второй закон диалектики: переход количества текстового слопа в новое качество проблемы) настолько, что она уже становится нестерпимой. И решением её как раз и является возрождение автора — т.е. восстановление связи автора с текстом, которая возможна только через знакомство с авторами. Не обязательное буквальное — в реальной жизни, по внешности или даже по настоящему имени, а с авторской репрезентацией через их тексты. Это тоже своего рода модель — модель автора, складывающаяся у читателя по прочтении их текстов.
Возвращение автора как переменной в читаемые тексты добавляет критический слой верификации текста через авторскую историю, по мере накопления которой (прочитанных авторских текстов) формируется уникальная, узнаваемая модель как авторской мысли, так и стиля. Скажем, те, кто читали мои статьи раньше, независимо от отношения к прочитанному здесь, могут узнать в нём прочитанное у меня раньше в других текстах — иными словами, узнать автора.
Кстати, способность сопоставления прочитанного с прочитанным ранее, узнавать эхо прочитанного раннее в другом тексте или, наоборот, отмечать изменения также является элементом глубокой грамотности.
Неудивительно поэтому, что проблема нейрослопа острее всего там, где сильнее всего сепарация втора от текста (и, в более общем смысле, креатора от контента, т.к. это также касается аудио и видео).
Многие контентные проекты до недавнего времени считали, что это хорошая идея — размывать значение авторства, делать авторов максимально заменимыми шестерёнками «процесса производства контента». В результате, сайты, где сепарация автора от контента была взята за основу, и осуществлена технически с помощью алгоритмов — Дзен для статей, ТикТок для видео, Яндекс-музыка для музыки — также стали и главными рассадниками нейрослопа — текстового, видео и аудио, соответственно.
Потому что там, где знакомство с автором (креатором) как причину появления контента на экране пользователя заменили алгоритмом, пользователю (читателя) ограничили возможность сопоставления конкретной единицы контента с историей автора — а вместе с ней и возможность опознать, что что-то не так.
В этом смысле, у сайтов, которые более-менее сохраняют автороцентричность в основе своей модели (как Хабр для текстов или YouTube для видео), положение оказывается более выигрышным, потому что, вместе с накоплением усталости от нейрослопа, будет расти усталость от анонимности (опять же, речь необязательно о буквальном доксинге и деаноне, а наличии авторской истории), выход из которой — через осознанность в отношении авторства всего, что претендует на внимание пользователя и читателя. Уникальное авторство является противоядием против нейроотравы.
Наверное, в этом и находится путь к победе в «войне с нейрослопом»
Комментарии (14)
noavarice
14.11.2026 08:22И решением её как раз и является возрождение автора — т.е. восстановление связи автора с текстом
К сожалению, это только один из выходов. Одна из альтернатив - люди, которые в мире интернета перестали читать книги, но хотя бы читали небольшие статьи или кучу твитов, перестанут читать что-либо вообще
Vytian
14.11.2026 08:22Хуже того, ллм -- это тоже автор со спецификой языка, представления реальности и целей, и совсем не самый дурной.
Именно поэтому относительно легко отличить "чистый нейрослоп", и даже предположить, написан ли текст самой новейшей хитроумной астрой за весомую пригоршню долларов или пожилым слабоумным бесплатным дипсиком.
И проблема именно в том, что такой автор во многих, если не всех аспектах лучше, чем гадкий мешок с мясом. Здесь на Хабре это ещё не так заметно, потому что в узких содержательных областях ии-тексты относительно слабы -- в силу крайней немотивированности промптописателей излагать идеи и передавать смыслы. А вот самиздат типа AT уже, в общем, всё: покольку "Братья Карамазовы" там исходно никому не были нужны, то и достаточно общего подобия стилю или жанру для глубокой и искренней удовлетворенности публики. И, не без этого, для роявления литературных текстокапиталистов, публикующих романы десятками в год, будучи ограниценными только скоростью генерации токенов, когда в старые добрые времена с трудом выдавали том за пару месяцев.
Radisto
14.11.2026 08:22Если в выдаче поиска была бы возможность скрывать авторов, являющихся мясными прокси, ещё можно было бы говорить о возрождении автора, и то очень ограниченно: на одного автора будет десять мясных прокси, а то и больше. Вот именно эту проблему радикально и пытаются решить детекторами ии, а не "если человеку нужна помощь машины, чтобы отличить машинный текст от человеческого, там губить уже нечего". Вы легко отличите нейрослоп от живого автора. Но когда зайдете на какой-нибудь ресурс почитать, и весь вечер потратите на пару сотен произведений, которые практически все нейрослоп (потому что это дешево и продуктивно, и разница в числе будет в десятки раз по сравнению с живыми авторами, которые еще и не все вам понравятся), вы либо бросите читать, либо перейдете на огрызки в два экрана (чтобы не терять много времени на детекцию фуфла), либо начнете потреблять, что дают. Реализовать ваш красивый призыв делать хорошо а плохо не делать в теории легко, а на практике нереально - это что-то из разряда NP-полной задачи: легко проверить, что вы нашли хорошее из кучи плохого, но найти в этой куче хорошее не хватит ни сил, не времени
SergioShpadi
14.11.2026 08:22Полностью согласен с вашим тезисом про "воскресение автора". Есть такой принцип диалектики: "Когда вещь достигает предела, она непременно обращается в свою противоположность". Возможно, что окончательно добив агонизирующего автора, мир действительно придёт к его воскрешению.
Что же касается нейрослопа, то главная проблема с ним заключается в мимикрии слопа под осмысленный контент. Начинаешь читать, ожидая обнаружить в тексте смысл, а к середине поста понимаешь, что смысла нет, хотя по форме текст неотличим от осмысленного. Испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет называл вещи "живыми" и "мёртвыми" и утверждал, что мёртвое по форме повторяет живое, но жизни в нём нет. Это как тёплый семейный праздник и праздник, организованный чиновниками для галочки, - по форме они идентичны, но в одном ощущается "жизнь", а в другом её нет. Слоп мимикрирует по форме под осмысленный контент, но ни смысла, ни живости в нём нет.
engine9
14.11.2026 08:22Энергетические и когнитивные ресурсы человека легко истощаются, а у современного они уже истощены постоянной перегрузкой. Перекладывать на человека задачу сортировать инфомусор негуманно.
Воспитать умного, внимательного и думающего человека несоизмеримо более сложная задача, чем воспитать невежественного глупого инфантила. Человеческий разум и культура очень хрупки, большинство потрясений ломают их в первую очередь. Это как сломать ажурные качественные очки — одно движение руки, "хрусть" и готово. А сделать их нужны целые заводы, высокая культура производства, преемственность опыта.
Людям по эволюционным причинам свойственно халтурить и спрямлять углы везде где можно. Гнать нейрошлак для повышения KPI? Да пожалуйста. Ну и что, что хабр превратится в помойку, это всё завтра, а не сейчас.
EgorKotkin Автор
14.11.2026 08:22Перекладывать на человека задачу сортировать инфомусор негуманно.
А кто ещё будет за нас это делать? Это как сказать «перекладывать жизнь на человека негуманно, пусть машины за нас живут».
Другое дело, что перекладывать на отдельного человека это неправильно — не то, что негуманно, а просто глупо, это не будет работать. Образование всегда коллективное усилие, никто не образовывается сам по себе.
Воспитать умного, внимательного и думающего человека несоизмеримо более сложная задача, чем воспитать невежественного глупого инфантила
Дело не в том, что это сложно или нет, а в том, что это необходимо: вызов, который представляет собой нейрослоп, требует более глубоко грамотных читателей/потребителей контента. Или так, или никак — идиократия и тёмные века.
engine9
14.11.2026 08:22Я считаю, что человечество не полноценно разумный вид и движется некими предустановленными эволюцией мотивами, но по пути к всеобщей катастрофе.
"Сейчас мы обгоним всех в ИИ, но потом он может быть нас не убьёт". Или. "Сейчас мы всех подомнём, но окружим планету слоем спутников" (Которые могут принести кучу проблем вплоть до невозможности полётов по орбите) Примерно так во многих областях. Трагедия общин повторяется в человеческих сообществах по фрактальному принципу, от макроэкономики до каких-нибудь локальных чатиков, где пара флудеров портят всем общение, выставляя себя напоказ...
Простые же люди в большинстве зашорены кучей когнитивных искажений и ригидных культурных шаблонов, на них вообще никакой надежды. Осознанности и дальновидности у них нет. Может быть я, конечно, сгущаю краски и заблуждаюсь, но мне кажется что люди прям с каждым днём зарываются в неразрешимый ворох проблем везде где можно и никакой надежды нет.EgorKotkin Автор
14.11.2026 08:22Я считаю, что человечество не полноценно разумный вид
Так и есть, и борьба, как я считаю, должна вестись именно за формирования коллективного, общечеловеческого сознания, что я и понимаю как коммунизм. Точнее, я понимаю коммунизм как систему, которая фасилитирует коллективное человеческое сознание. Это дескриптивное, а не прескриптивное определение — т.е. как будет выглядеть система, которая это обеспечивает, то и будет коммунизмом.
А ИИ в этом деле нам товарищ, потому что ставит необходимости механизмов коллективного сознания ребром.
некими предустановленными эволюцией мотивами, но по пути к всеобщей катастрофе.
Если мы не справимся и не вырвемся из эволюционных процессов, т.е. коллективно не возьмем контроль над судьбой человечества, то да. Но это ставки проигрыша в борьбе, а не гарантированный исход.
NapaTex
14.11.2026 08:22Все обсуждают, как определить нейрослоп, но никто (насколько я мог заметить) не обсуждает, что и зачем мы определяем. И начинается это прямо с заголовка «Хабр проиграл войну с нейрослопом», за которым не следует никакого объяснения, что это за война, за что ведётся и зачем нужна.
Тогда уже надо задавать ответный вопрос "почему нейрослоп - это плохо?". И вообще нужно начать с определения терминов. Что такое "нейрослоп"? Что мы понимаем под "Хабром"?
Для начала дадим определение слову "информация". Например:
Информация – это символическое представление одной сущности с помощью другой (отсюда).
Т.е. мы (авторы, комментаторы) с помощью текста описываем некоторую сущность (материальную - например процессор, духовною - например выгорание). Чем же может быть вызвано недовольство текстом (статьёй, комментарием) в котором описывается эта сущность?Тут мы вспоминаем о таком свойстве информации как достоверность. Это один из важных критериев, на которую обращают внимание, как минимум на этом ресурсе. При этом информация может устаревать, т.е. становиться недостоверной с течением времени. Далее важна точность информации, ценность, ну и разумеется понятной. Тут конечно всё зависит уже от уровня понимания (образования, осведомлённости) читателя.
Главный вопрос - может ли "нейрослоп" удовлетворять всем этим критериям? Если может, то разве это плохо? Нейронки - всего лишь инструмент, который позволяет человеку экономить время. Это как калькулятор, который считает нам цифры мгновенно, давая больше времени на решение каких-то задач.
И здесь то же самое. Бухгалтер Иван калькулятором сделает сводку за день, а Васян будет им колоть орехи. Проблема не в калькуляторе (инструменте) как таковом, а в том кто его использует. И для каких целей.engine9
14.11.2026 08:22Нейронки не просто инструмент, это аутсорц мыслительной деятельности. А человек не оперирует инструментом, он пишет запрос завод чтобы тот выпустил некоторую интеллектуальную продукцию.
murkin-kot
14.11.2026 08:22Нейрослоп не есть серьёзная проблема. В мире масса намного более тяжёлых воспалений. Но на примере нейрослопа мы видим - никто не хочет сам себе помочь при помощи правильных действий. Все ждут что кто-то за них всё разрулит. Некоторые целые статьи рисуют, лишь бы ничего не делать, надеются, что поднимут волну и она за них всё сделает. Но так общество не работает.
Общество можно исправить, но для этого требуются усилия. И набора жалких статеек с жалобами на жизнь мало, потому что в сравнении с размером проблемы это околонулевое воздействие.
А правильное действие одно - все недовольные не статейки писать должны, а строить организацию нацеленную на устранение проблем. Но все эгоистично прячутся от такой задачи. Почему? Потому что придётся подчинять свои эгоистические интересы набору людей, с которыми вместе строим организацию. Никто не хочет работать на других за идею, даже если идея их собственная. И в результате все работают на случайных хозяев мира, которые в результате опять же случайных событий получили возможность возглавить организации, достаточно мощные для серьёзного влияния на общество.
Поэтому жалобный вой на луну в статьях вроде той, что видим выше, никому не поможет. Помочь может только внутреннее понимание многими людьми - в единстве сила. И за пониманием обязано следовать действие - объединение. Но нет, своя задница ближе к телу, поэтому никто не будет её отрывать от дивана, но все продолжат призывать других сделать им хорошо. И разумеется, никто никому хорошо в итоге не сделает. Вот такая примитивная правда жизни. Эгоизм и лень до добра не доводят.
Ну и стандартнейшее возражение, которое всегда всплывает в той или иной форме. В организации будет диктатура и мои хотелки никто там не реализует! Про диктатуру обычно заявляют для драматического эффекта, а вот про “мои хотелки” чаще всего просто не договаривают. Но именно хотелки здесь главное. Писатели возражений в подавляющем большинстве случаев опять же хотят что бы кто-то за них сделал всё красиво. И требуют гарантий. Разными словами, прикрываясь различными приёмами, но суть всегда одна - дай мне готовый результат, тогда я, возможно, поковырявшись в носу, так уж и быть, попробую этим результатом воспользоваться. Разумеется, “воспользоваться” здесь подразумевает исключительно личные эгоистические цели. Ну и какой дурак будет реализовывать хотелки таких вот эгоистов?
В общем давно и многим ясно - либо вы организуетесь, либо вас будут иметь как хотят. Но поток писателей статеек не прекращается. Организовываться они не хотят, но настойчиво призывают других что бы они сделали авторам статеек лучше. А теперь вопрос - кто из перечисленных дурнее паровоза?
Uolis
14.11.2026 08:22Громатность здеся ваще не праблема, кода есть АФТОР. Вирните афтора, с иго аригинальным видинем мира, и мы накидаем ему гнилых помидоров. Именно боязнь помидоров за безграмотность и заставляет оригинальных авторов прятаться за нейронкой.
Отдельный привет передаю Элджерону.
eee
Хорошие мысли. Но как быть с тем, что среднего читателя устраивает нейрослоп? Если раньше этому читателю приходилось волей-неволей читать авторские статьи и возможно просвещаться, то теперь алгоритмы подсовывают ему слоп в ленту и он становится заложником нейро-пузыря. И никакого способа подсветить ценность авторских статей не останется.
Kenya-West
Добавлю, что не только читателя, но и слушателя устраивает нейрослоп. Недавно устроил себе тур по тюркским городам - от Якутска до Бишкека. Так я был поражён, как представители старшего поколения (т. н. "бумеры") регулярно слушают нейрослопные аудиокниги! Причём озвучка выполнена ужасно, помимо херового TTS с ударениями куда ни попадя и знаменитым американским акцентом сам текст будто очевидно плохой моделью нагенерен, слоп на слопе и слопом погоняет. Так как сие смотрелось на Ютубе в телефонах, я уверен, что иллюстрации там нарисованы тоже низкопробной моделькой типа SD1 2023 года. И эта шваль (имею в виду видосики) явно существует в десятках тысяч экземпляров! Воистину, бумеры - самое незащищенное перед ИИ-слопом поколение... Интересно, а что ждёт нас в будущем? Я не хочу быть таким же жалким в глазах молодняка, пощадите меня!