По новому закону наказание за сбитый легальный дрон достигнет 20 лет тюрьмы, а за угрозы оператору беспилотника можно получить до 5 лет лишения свободы. Эти нормы противоречат некоторым локальным законодательным актам, позволяющим полицейским или пожарным сбивать БПЛА при помехах их работе.
В Хилл-Вью-Хайтс, штат Вайоминг, мужчина летом 2015 года выстрелил в дрон, который кружил над его двумя дочерьми в бассейне. Дрон летал над домами, спускался на высоту трёх метров, иногда даже заглядывал под патио, и явно интересовался несовершеннолетними девочками. После выстрела владелец дрона с тремя друзьями наведался к хозяину дома. Мужчина подтвердил, что стрелял он, и что если этот человек заступит на его территорию, то будет новая перестрелка — «Глок» у него при себе. Заботливого отца арестовали, а дрон вернули владельцу, даже не изъяв накопитель.
В апреле 2016 года мужчина в Арканзасе тем же способом защищал своих детей от несанкционированной видеосъёмки, подстрелив дрон над задним двором. По словам оператора БПЛА, дрон снимал близлежащее озеро. Заботливый отец и тут столкнулся с проблемами с законом, расследование продолжается.
В новом законе речь идёт о легальных дронах, то есть о беспилотных аппаратах, зарегистрированных Федеральным управлением гражданской авиации. Но неясно, как можно определить по внешнему виду, является ли дрон легальным, проводит запланированную съёмку или исследование, или просто шпионит за детьми.
Что делать обычному американцу, если прямо над его землёй летает квадрокоптер? Представители властей советуют собрать всю доступную информацию и обратиться в полицию, которая будет расследовать происшествие. В Арканзасе действует закон о видео-вуайеризме, который был дополнен в 2015 году упоминанием о дронах. При нарушении конфиденциальности другого лица можно столкнуться с обвинениями в преступлениях класса A или B, а это означает максимальное наказание до пожизненного или смертной казни, или до 20 лет тюрьмы.
Данные нормы идут вразрез с некоторыми локальными законодательными актами. Власти Калифорнии в июле 2015 года предложили разрешить пожарным сбивать беспилотники после инцидента, при котором дроны снимали пожар на видео и тем самым мешали его тушить, а в штате Юта полиции уже разрешено сбивать дроны в экстренных ситуациях.
#NorthFire (Update) Firefighting aircraft has been grounded due to drone activity in the area pic.twitter.com/aVkx5Ud2JU
— SB County Fire (@SBCOUNTYFIRE) 17 июля 2015Комментарии (99)
AlexTest
17.04.2016 13:05После выстрела владелец дрона с тремя друзьями наведался к хозяину дома. Мужчина подтвердил, что стрелял он ...
А если бы не подтвердил — как владелец сбитого дрона может доказать, что его дрон сбил конкретный человек если тот не будет тупить и признаваться самостоятельно (вешая на себя столь тяжкое преступление) тем более, что сбить можно скажем так и «из рогатки»?
PapaTramp
17.04.2016 13:18Дрон с GPS, последняя запись координат с дрона — дом такой-то. Ну или видео транслируется хозяину дрона и на нем видно, как в дрон стреляют. Примерно так :)
AlexTest
17.04.2016 13:27Все записи можно очень долго анализировать и подвергать сомнению — последние ли это координаты, действительно ли человек на видео тот самый сосед и т.д. и т.п., тем более что такая запись ведется крайне редко на стороне оператора, а с дрона достаточно вынуть флешку и пусть доказывают, что она там вообще была.
Zavtramen
17.04.2016 14:49И вообще, стрелял да, но не попал, а дрон унес орел в гнездо к детишкам )
Никто же без ордера не сможет пройти на участок и поискать там остатки дрона, будет время его полностью утилизировать. И правильно, я считаю. Хочешь снимать озеро — снимай на здоровье, только не лезь на участок к соседу, фотографы же не залезают к тебе в квартиру чтобы снять прекрасный вид из твоего окна.
ivansychev
17.04.2016 14:58+1Из того же видео может быть ясно, что дрон откровенно шпионил за людьми. Так что могут самих себя так подставлять.
Oberon812
17.04.2016 15:09+1Я покупаю дрон-истребитель, сбиваю с его помощью чужой дрон над домом во-о-он того соседа — и вуаля, его сажают. Какая прелесть.
saboteur_kiev
18.04.2016 15:47Винтовка стреляет достаточно далеко. Послал дрон, сам его пристрелил над домом соседа, и заложил соседа копам — видите ли он мой дрон сбил.
AlexTest
17.04.2016 13:21+3«Что делать обычному американцу, если прямо над его землёй летает квадрокоптер?» Если обычный американец не заказывал полет чужого коптера над своей землёй (например доставка) — он может делать все что хочет, хоть сбивать, главное — правильная аргументация и не болтать лишнего.
Это как если вам пытаются «пришить» превышение пределов необходимой обороны в случае если вы проломили какому-то «нехорошему человеку» башку подручными средствами — вам достаточно с самого начала утверждать, что он напал на вас с ножом, и не.под каким предлогом не подвергать это свое утверждение сомнению — видел у него в руке нож и все тут (даже если ножа не было!). Тогда ваши действия будут квалифицированы либо полностью законными, либо действиями в состоянии аффекта, что по любому лучше чем превышение пределов необходимой обороны.sayrys
17.04.2016 14:35интересно, а если у сознательного американца есть ракета земля-воздух и над его территорией пролетает самолет/вертолет — он тоже его может сбить? А спутник?
sweetbrick
17.04.2016 15:54+1Полеты самолетов/вертолетов санкционируются спец службой, а так же проходят сертификацию проведение таковых) на предмет безопасности прежде всего.
Прежде чем разрешать беспрепятственное вторжение этих потенциально опасных объектов следовало хотя бы номинально юридически признать их безопасность.
Прецедентов со смертями, причиненными автомобилями по причине тех неисправности было немеряно…
ankh1989
17.04.2016 22:35-1Вообще то так и есть, только те "сознательные американцы" с достаточно большой территорией называются государствами и у них как раз принято сбивать всё что летает без разрешения над их территорией.
Sherd
19.04.2016 19:19+2Сможет, если самолет-вертолет будет летать над его собственностью ниже чем 500 футов (~150 метров). Согласно закону, все что ниже 150 метров над твоей землей — твоя собственность, выше уже нет: https://en.wikipedia.org/wiki/Air_rights
VerdOrr
19.04.2016 19:47В таком случае, получается, что разговор вообще «ни о чем» — на адвокатах не экономить и весь «банкет» + моральный ущерб будет за счет дроно-владельца
fruit_cake
17.04.2016 14:02а планируемые доставки дронами, как должны выбирать маршрут для полёта?
ivansychev
17.04.2016 14:55В том числе — ориентируясь на высоту. Одно дело летать на высоте 30 метров над частным домом, а другое — спускаться до высоты 3 метров над несовершеннолетними девочками.
FokkerFace
18.04.2016 17:04-1Над несовершеннолетними мальчиками можно?
Vikonrob
17.04.2016 14:20+4Страшно подумать, что будет если я в США изнасилую дрон… Наверное дадут пожизненное, или расcтреляют… :)
ivansychev
17.04.2016 14:55+2Но зачем?
VerdOrr
17.04.2016 19:31+3«Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам...»
"...35-летний житель Швеции умер от укусов шершней после того, как засунул свои гениталии в гнездо, найденное им на своей ферме.
По информации Ukranews.com, на теле мужчины было обнаружено 146 укусов, 54 из них приходились на гениталии."
http://www.topnews.ru/topka_id_9856.html
=)ivansychev
17.04.2016 20:04-1Уже представил себе эту новость:
"...35-летний житель США умер от порезов пропеллерами после того, как засунул свои гениталии в квадрокоптер, найденный им на своей ферме. На теле мужчины было обнаружено 146 порезов, 54 из них приходились на гениталии."
Lsh
17.04.2016 15:36+6Страшно подумать, что будет если я в США изнасилую дрон…
Уникальные кадры будут.
Borisskin
17.04.2016 14:20+1В статье автор написал, что в Арканзасе добавили к закону о видео-вуайеризме упоминание о дронах. Так что это владельцу дрона может грозить 20 лет за «нарушение конфиденциальности другого лица».
И это никак не привязать к заголовку статьи.ivansychev
17.04.2016 14:56По закону сбивать дронов нельзя. А можно сообщать о них в полицию — чтобы полицейские уже расследовали, не занимался ли оператор дрона вуайеризмом. Вроде всё ясно должно быть.
Borisskin
17.04.2016 15:00Прошу прощения, немного перепутал заголовок и текст статьи.
В тексте сперва говорилось, что за сбитие 20-ка светит.
А потом упоминается закон, что 20-ка светит за «нарушение конфиденциальности другого лица». Т.е. все же за дрон в чужом дворе?ivansychev
17.04.2016 15:55За сбитый дрон — 20 лет.
За подглядывание с помощью дрона — 20 лет.
Это разные статьи с одинаковым наказанием.
RedCatX
18.04.2016 01:12Какие-то дикие наказания, явно не соразмерные преступлениям. Пусть теперь и за переход улицы в неположенном месте расстреливают, чоужтам…
KonstantinSpb
17.04.2016 14:20Умельцы в гаражах начнут делать РЭБ для перехвата управления и посадки дрона у себя на территории или на газоне соседа :)
Endimeon
17.04.2016 14:35+1Возможно, служебные дроны (доставка, геодезия и т.д.) следует раскрашивать в опознавательные цвета, а частным дронам законодательно запретить их имитировать и летать над чужой землей не ниже какой-то высоты. Ну и предупреждать владельцов земли о планируемых работах с использованием дронов, само собой.
igruh
17.04.2016 18:00Предупреждать примено так: «Уважаемые наркоторговцы, завтра вас будут снимать с 9 до 10 утра во время продажи наркотиков».
А вот как-то ограничить минимальную высоту полёта надо, но с этим всё непросто. Если фотографировать с 10км, то всё хорошо, если с 1м — явно вторжение. Но где поставить границу — 10м, 100м, 1км? Можно же взять длиннофокусную стабилизированную оптику и эффективно приблизиться на два порядка. Т.е. граница принципиально размыта.dka700
19.04.2016 16:07Есть же определенные технические ограничения. Я тоже могу взять бинокль мощный и подглядывать на расстоянии километра из окна. Это вторжение и нарушение конфиденциальности? Нет, очевидно. А вот если я перепрыгну через чужой забор с камерой- вот тогда вторжение. Даже если результаты съемки будут аналогичны биноклю.
К тому же дрон, если он залетел наример на территорию моего двора (квартиры, участка) может причинить вред тем же детям (я ведь не знаю с какой целью его запустили). А дрон, который пролетает на высоте 100 метров, все-таки не так опасен.
Sherd
19.04.2016 19:21+1https://en.wikipedia.org/wiki/Air_rights Граница есть в законе: ниже 150 м — частная собственность.
sweetbrick
17.04.2016 15:41+1Дроны прежде всего следовало бы признать объектами повышенной опасности, не меньшей чем автомобиль.
И четко регламентировать их использование в общественных местах и частной собственности. Последнее бы требовало их и их оператора идентификацию.igruh
17.04.2016 18:06-2Вот вы не подумали как следует, также сделали несколько депутатов, и вот результат: я с детьми должен ехать в столицу регистрировать самолёт из пенопласта, который при столкновении представляет угрозу только самому себе. Не надо запрещать всё под соусом повышенной опасности (инструмент же есть). Хорошо хоть в соответствующем ведомстве одумались.
sweetbrick
17.04.2016 18:52+1
это не единственный случай, на тытрубе видел и другие, с серьезными последствиями.
если в ваших детей врежется 3кг на скорости 40 км час по причине тех неисправности?
конечно вопрос был или нет зареган коптер — для реаниматоров и нейрохирургов значения не имеет.
в этом я согласен)
https://www.youtube.com/watch?v=5JF563IJRSo
видос не вставляетсяivansychev
17.04.2016 20:06Я помогу, вот этот ролик. Прямо «Вот это поворот»:
sweetbrick
17.04.2016 20:30спасибо) а как? вставка кода с тытруба не проходит. это ценз юзера?
и еще, по теме:
Не помню видос, чел рассказывает о новом коптере, попутно сообщает о себе, что уж оправился от падения предыдущего себе на голову, кажется обошлось вставкой пластины в череп.
это случаи с запуском коптеров на безлюдном прстранстве, предположительно тех-ки исправных, в благоприятных метеоусловиях.
Я в курсе тех-их возможностей коптеров, но их массовое применение в перспективе кагбэ настораживает…
Alter2
17.04.2016 17:25Частная собственность на землю в США распространяется на её недра. Почему бы не вывести чёткое определение границ частной собственности, скажем, на 30 метров над землёй.
Заодно можно ввести и неконтролируемое воздушное пространство класса H с минимумом в 100 футов AGL.VerdOrr
17.04.2016 20:38Скорее всего к этому и придут — ниже — несанкционированное вторжение на частную собственность — хоть из гранатомета лупи если он законно приобретен и не побеспокоит соседей.
Vergileey
18.04.2016 10:44Подозреваю что скоро в США появятся в продаже портативные «глушилки» частот. Что-нибудь действующее на расстоянии в 10-15 метров.
Дрон нодлетел близко к дому, хозяин нажал кнопку — дрон потерял сигнал и упал.
В США довольно много граждан ценящих приватность так что и законы под такое могут подогнать.
Те же республиканцы думаю одобрят подобное.isden
18.04.2016 11:39> дрон потерял сигнал и упал
По-моему, сейчас уже почти везде есть функция возврата при пропадании сигнала.Zolg
18.04.2016 18:08> возврата при пропадании сигнала.
и наличии сигнала GPSisden
18.04.2016 18:10-1А как же инерциальная навигация?
Zolg
18.04.2016 18:55-1а есть рабочие реализации инерциального RTH для ширпотребовских дронов?
isden
18.04.2016 18:57-2Так почти в любом смартфоне есть достаточный набор сенсоров. Остальное — чисто программная реализация.
Zolg
18.04.2016 23:30Попробуйте ради интереса программно реализовать максимально простой случай: измерение скорости строго прямолинейного движения пешком/на велосипеде/машине, используя достаточный набор сенсоров смартфона.
isden
18.04.2016 23:34Вы таки хотите сказать, что это невозможно?
Zolg
19.04.2016 01:57Чего там невозможного? Интегрируем ускорение, получаем скорость.
Весь вопрос в точности, которую удастся выжать из ширпотребовских мемс-датчиков.isden
19.04.2016 09:02Далеко ли может улететь «бытовой» дрон на одном заряде батареи? Сдается мне, накопить большую ошибку не выйдет, как минимум при возврате он попадет в поле зрения оператора. А если брать условие возврата не в исходную точку, а в точку (или область, т.е. возврат по маршруту до появления сигнала) потери сигнала — то тут вообще проблем может не быть никаких.
a5b
19.04.2016 15:30Встречал заявление в Google Tech Talk 2010: Sensor Fusion on Android Devices: A Revolution in Motion Processing, «Double Integration» о недостаточной точности мемс-датчиков (в телефонах) для двойного интегрирования. Для смартфона, неподвижно лежащего на столе, шум акселерометров приводил к скоростям около 20 см/с, а из-за неточностей определения углов в гироскопах — 8.5 м/с.
Ширпотребовские датчики и сейчас имеют недостаточную точность, а точные датчики — под контролем ITAR http://www.memsjournal.com/2014/02/an-overview-of-high-performance-mems-based-inertial-sensors.html "These sensors are still very low-grade, they are "just good enough" for some basic consumer electronics applications… The highest performance inertial sensors available on the market today are on the order of 1 degree perhour for gyros and milli-g for accelerometers (called, upper tactical grade). However, these devices are ITAR restricted and cannot be purchased for a general use."
magamos
18.04.2016 13:20-1Так что, сейчас нет разницы между сбить Boeing с пассажирами над Украиной и сбить наглый коптер над своей дачей — и то и другое — теракт?
А шарик с гелием запустить в коптер — тоже теракт и наказуемо? Если умело это сделать, то дрон упадет. А можно к своему коптеру привязать шарик и подлететь снизу к наглецу…
duke_saiko
18.04.2016 15:03+1Интересно, что должно творится в голове у подобных родителей, если первое, что им кажется при виде дрона — педофилия?
tolstomordik
18.04.2016 17:46Скорее, что творится в обществе, если родители детей от педофилов защищают?
duke_saiko
18.04.2016 18:19Моё глубоко личное мнение таково, что это общество больно. И отнюдь не эпидемией педофилии, а его возросшим желанием искоренить, принимая разные любопытные законы двойного назначения. А вот уже сами законы — и есть маркёр нездоровости. Как например, действующий закон "о защите несовершеннолетних от информации...". Хотя, пока сильнее ширма "антитеррористической" борьбы (привет лучшей подруге Мизулиной — Яровой).
qabal
18.04.2016 17:47+1Если текст не врет и дрон будет «явно интересовался несовершеннолетними девочками» я его тоже собью, не взирая на неполное понимание мотивов человека, им управляющего. Если же ко мне придут «владелец с тремя друзьями» (а чего ж не с десятью сразу?), то рискуют очутиться внизу лестницы, благо у нас законы помягше, а участковый — человек понимающий.
А по тексту статьи: если их спецслужбы и правда рассчитывают активно внедрять такие агрегаты в дело (почему бы и нет), то пускай обзаведутся соответствующими опознавательными знаками, иначе так и будет недопонимание, в том числе и юридическое. К слову, ситуация немного напоминает суету вокруг мопедов и, соответственно, мопедистов в России, где из-за некоторой неопределенности в правах и обязанностях в летний сезон обязательно десяток-другой школьников без прав озадаченно чесала разбитые локти-колени-носы, глядя на разбитый «обвес» своего харлея. К слову, наличие апдейтов в законе не изменило ситуации, и у нас сейчас одновременно с солнышком-птичками-синичками появилась жужжащая детвора, ищущая приключений.
WeSKeRuS
18.04.2016 17:47+1Конечно не в тему статьи, но только меня что ли впечатлил глушитель на дробовике?
gto
18.04.2016 19:36Интересно, а как доказали злой умысел в том, что дядька сбил дрона, может он у себя во дворе по тарелочкам стрелял, а этот залетел.
termsl
19.04.2016 15:42Большой Брат готовится, законы наперед принимает, не успеют оглянуться- везде будут летать стукачи, которых тронь и до конца дней на каторгу).
Darth_Biomech
Какое-то необычно суровое наказание. Почему нельзя было заставить отвечать за сбитые дроны как за порчу имущества?
ILITARIY
Ждем серию саус парка про дроны и педофильское лобби
XaosSintez
Про дроны уже была, 18 сезон 5я серия
MaxKorz
там уже есть такая серия :-)
называется «Волшебный куст»
igolikov
уже была же, с дронами и подглядыванием — The Magic Bush
ivansychev
Дело тут не только в порче имущества. Дрон в теории может выполнять какую-то определённую, общественно полезную и важную работу. Другой вопрос — как это вообще можно понять, если он к тебе на террасу заглядывает.
CrazyRoot
Вести съемку заведомо несовершеннолетних детей — общественно полезная и важная работа?
ivansychev
Я не называл съёмку несовершеннолетних детей общественно полезной и важной работой. Если вы перечитаете мою статью, то вы поймёте моё отношение к этой теме.
Я говорю в данном комментарии о том, что дрон может быть сбитым, просто пролетая рядом с частным домом, делая съёмку дороги, озера, деревьев, для геодезистов, полицейских, картографов.
Charg
А откуда вам знать снимает дрон заведомо несовершеннолетних детей, или он делает какую-то общественно полезную работу в том месте, в котором в данный момент находятся эти дети?
Да и почему вдруг «заведомо» несовершеннолетних? На дронах теперь есть датчики совершеннолетия?
taliban
«спускался на высоту трёх метров, иногда даже заглядывал под патио»
Это явно интерес личной жизнью хозяина двора. А не работа со сьемкой озера.
OnYourLips
Могли бы сделать условие, что дронов нельзя сбивать только на чужой территории.
А на своей — сколько хочешь.
В итоге дроны не смогли бы шпионить, а владельцы могли бы защищать свою территорию.
tas
Вот интересно, а если это дрон какого-либо маньяка/киллера с замаскированным огнестрелом/пневмостволом с токсином под брюхом… Подвесил несколько дронов перед входом и «клиент» ничего не сможет сделать…
Никогда еще работа киллера не была столь простой…
yul
Тогда, может ему стоит наносить специальную окраску, индивидуальный номер, сделать отслеживание положения служебных дронов в любой момент времени, чтобы можно было проверить, что это действительно такой дрон, ну и ответственность за попытку мимикрировать под них.
ivann
Надо же как-то обезопасить дронов, используемых NSA для наблюдения за гражданами.
shoomyst
Нужен нормальный источник. Пока это больше похоже на наброс какой-то
arteast
Потому что в закон не делает различия между «легальными дронами» и другими летательными средствами (такими, как самолеты). Одна и та же норма закона применяется против тех, кто сбивает игрушечный дрон, и тех, кто роняет пассажирский авиалайнер.
Хотя пока не все так плохо. Новостные статьи, на которые ссылается автор, говорят, что этот федеральный закон еще не применялся против тех, кто сбивал дроны. В тех 2 случаях, что описаны в статье, их арестовывали за использование оружия, а не за сбитые дроны (и в одном случае дело дошло до суда, который его оправдал).
sweetbrick
«федеральный закон еще не применялся против тех, кто сбивал дроны»
любой закон обратной силы не имеет
arteast
Заголовок этой статьи несколько вводит в заблуждение. Сама эта статья упоминает о «новом законе», но не дает никаких деталей о нем. Если пройти по ссылкам, то там говорят про закон о наказании за сбитые летательные средства (18 U.S.C. § 32), который действует с 1984 года. Из нового — FAA подтвердила, что те, кто сбивают дроны, подпадают под действие того старого закона. Какого-то нового специального закона, устанавливающего ответственность за сбитые дроны, как я понимаю, нет.
sweetbrick
Ха)
Если они признают дроны объектом, подпадающим под действие старого закона, то должны бы вменять в обязанности их владельцам /операторам (летательных средств) соблюдение и выполнение соответствующих норм, на субъектов которых они распространяются.
Если коротко — или трусы, или крестик.
arteast
Они вменяют. У FAA есть категория «беспилотные летательные аппараты» и, в частности, «модельные летательные аппараты»; FAA разрешает использовать такие аппараты без лицензии пилота, подачи полетного плана и прочего, но накладывает ограничения на высоту полета, требует визуального контроля аппарата пилотом, запрещает полеты над густонаселенными местами и т.д. А вот аппараты, используемые для коммерческих целей, под «модельные» не подпадают, и оператору потребуется получить лицензию пилота. Не получил лицензию — получил штраф.
А вот у федерального закона такого разделения нет и все летательные средства считаются одинаковыми. Dura lex, как говорится
sweetbrick
А как обстоит дело с нормами технического контроля и административного порядка разрешения полетов?
Что со страхованием ла?
Ведь емнип были прецеденты, когда аварии а/м со смертельным исходом по техническим причинам признавались несчастными случаями?
arteast
все нижеследующее — умозрительные размышления, а не твердые знания
Техконтроль за квадракоптерами не строже, чем за легкими летательными аппаратами типа глайдеров, парапланов и «кукурузников». Скорее всего, есть какая-нибудь норма типа предполетной проверки аппарата, которую должен делать сам пилот. План полета предоставляется (по крайней мере для некоторых категорий) уведомительным порядком. FAA может запрещать полеты над некоторыми местами, но не для конкретного пилота, а для всех.
Про страхование — похоже, что обязательного страхования нет, но можно застраховаться добровольно. Если будет несчастный случай, то все будет рассматриваться в рамках общего права (нет каких-то особенностей в том, что именно квадракоптер, а не кирпич упал на темечко)
А/м не стоит рассматривать — их законодатели рассматривают как очень особый случай. Вплоть до отдельной статьи за убийство с использованием авто.
sweetbrick
Вот вот!
Существующие (какие бы то ни было) нормы устанавливающие обязанности пилота(эксплуатанта) лет.аппарата и административный разрешительный порядок проведения полетов имплицитно возлагают ответственность на этого субъекта — пилота ( даже если нет прямо указывающей нормы) со всеми вытекающими…
Обозначенные обязанности являются предпосылками для вменения субъекту вины в совершении деяний по легкомыслию а не небрежности.
И если в случаях с автомобилями, произвольно начинавшими движения из-за дефектов в акп, таковые были доказаны экспертизой, то в отношении дронов не факт, что аварии будут признаны несчастным случаем.
И вопрос со страховкой вовсе не прост. Возмещение тяжкого вреда здоровью учиненного по легкомыслию — это вовсе не торт.
arteast
> возлагают ответственность на этого субъекта — пилота
Ответственность за любые действия по умолчанию несет тот, кто их совершает. Тут все логично и неважно, дрон там или не горшок с цветками.
> в отношении дронов не факт, что аварии будут признаны несчастным случаем.
Если пилот сделал все разумные действия по обеспечению безопасности — то с большой вероятностью будут. Если дрон упал на голову человека из толпы, над которой тот летал — то однозначно виноват пилот (нарушил правила FAA и как минимум проявил небрежность). Если (по всем признакам исправный) дрон летал над леском и вдруг упал и убил туриста, который внизу проходил — ситуация такая же, как если бы у меня с балкона оторвалась (по причине заводского дефекта) спутниковая тарелка и убила кого-то. Если доказать, что причиной послужил заводской дефект, а не небрежность при установке или эксплуатации (что может быть проблемно), то вины не будет. По УК.
> И вопрос со страховкой вовсе не прост
Либо идем и страхуемся, либо не страхуемся и рискуем потенциально очень большими деньгами. Все просто.
Мы куда-то от темы ушли, правда.
sweetbrick
" дрон там или не горшок с цветками."
от того что сорвется горшок и проломит кому то голову, вы не понесете уголовную ответственность.
«проявил небрежность»
нарушение правил, устанавливающих обязанности — это легкомыслие, а вот небрежности (как вида вины) в установке тарелки нет, поскольку вы не были обязаны, и не могли предвидеть последствий.
" идем и страхуемся"
теоретически можно застраховаться от чего угодно, но практически это будут дебри.
на законодательном уровне страхование рисков владельца лет.аппарата (коптера) в отношении блаблабла жизни и здоровья третьих лиц насколько я знаю не проработан.
да а применение ставок для др.лет.аппаратов вряд ли будет приемлимо.
arteast
Я не знаток уголовного права, но с точки зрения здравого смысла — обязанность предвидеть очевидные последствия есть. Я обязан убедиться, к примеру, при установке антенны, что используемые крепления (и то, к чему они крепятся) рассчитаны на соответствующую нагрузку. То же и с горшком. Иначе получается, что я могу взять любую область, в которой я профан, и делать все, что мне в голову взбредет без последствий. Про Америку и их систему права вопрос отдельный.
Про страхование — законодательству тут делать нечего, все договором между владельцем и страховой должно решаться. В России вопрос открытый (особенность менталитета, вообще мало кто добровольно страхуется). В Америке страховые начинают подтягиваться к новому куску пирога, к примеру http://www.aig.com/business/insurance/specialty/unmanned-aircraft-solutions
sweetbrick
Можете ради интереса почитать А.И. Бойко. Комментарии к Ук.
В отношении страховиков: их деятельность, включая предмет договоров и объекты страхования регламентируются законодательством. При этом страховики не филантропы, и как говорится, считают денежки не хуже банкиров.
sweetbrick
«Мы куда-то от темы ушли, правда»
Тема та же — правовое положение лет.аппарата и его владельца)
Похохмить с нашей стороны и запретить с ихней — первая реакция, это что называется цветочки) а ягодки будут еще впереди(
2morrowMan
Да, сурово. Но, возможно, пару лет накинули потому что не совсем безопасно сбивать что-то летающее над головами людей и другим имуществом…