Я никогда не считал, что это является чем-то спорным, но сейчас, оказывается, это не так. Сегодня любое утверждение эксперта провоцирует взрыв гнева отдельной группы граждан США, которые немедленно начинают жаловаться на то, что такие утверждения — ничто иное, как «обращение к авторитету», гарантированный признак жуткого «элитизма» и очевидная попытка использовать звание с целью задушить диалог требуемый «настоящей» демократией.
Но демократия означает систему правления, но не состояние всеобщего равенства. Это значит, что у нас равные права с правительством и другими гражданами. Обладание равными правами не эквивалентно обладанию одинаковыми талантами, способностями или знаниями. И уж точно это не подразумевает, что «мнение любого человека о любом вопросе также важно как и мнение других людей». Это — очевидная ерунда, но, тем не менее, значительное количество людей стойко придерживаются именно такой позиции.
Что же происходит?
Меня пугает, что мы, возможно, наблюдаем смерть экспертизы: взращенное Google и Wikipedia, удобренное блогосферой исчезновение разницы между профессионалами и дилетантами, студентами и учителями, знающими и любопытствующими, другими словами, между людьми с достижениями и людьми без таковых. Говоря это, я не имею ввиду смерть классической экспертизы как знания в различных областях, которые отличают людей разных профессий друг от друга. Доктора, юристы, инженеры и другие специалисты будут всегда. Скорее, я переживаю, что умерло восприятие экспертизы как чего-то, что должно менять наши убеждения или то, как мы живем.
Это очень плохо. Да, эксперты тоже могут ошибаться: примеры со взрывом Челленджера или Талидомидовая трагедия печально напоминают нам об этом. Но в общем случае, эксперты все же лучше некомпетентных людей: доктора, несмотря на все их ошибки, справляются с лечением большинства болезней лучше, чем духовные целители или ваша бабушка с ее особенной припаркой из куриных кишок. Отвергнуть понятие экспертного знания и заменить его ханжеским требованием защиты права каждого на свое собственное мнение — глупо.
Более того, это опасно. Смерть экспертизы — это не только отказ от знаний, но и от самого метода получения этих знаний и изучения вещей. В своей основе, это отказ от науки и рационального мышления, которые являются основной Западной цивилизации. Да, я сказал «Западной цивилизации»: с ее покровительственным, расистским и этноцентрическим подходом к знаниям, который создал атомную бомбу, Edsel, и Новую Кока-Колу, но который также дает жизнь диабетикам, и приземляет гигантские самолеты во тьме, и пишет такие документы, как Устав ООН.
И я не только о политике, хоть и этого уже было бы достаточно. Нет, все гораздо хуже: изощренный эффект от смерти экспертизы в том, что без настоящих экспертов, любой человек — эксперт во всем. Вот один ужасающий пример: мы живем сегодня в продвинутой пост-индустриальной стране, которая сейчас сражается с возрождением коклюша — заболевания, практически искорененного столетие назад — просто потому, что интеллектуальные в других вопросах люди, ставили под сомнение решения своих докторов и отказывались вакцинировать своих детей начитавшись статей, написанных людьми не знающими в медицине абсолютно ничего.
В политике масштаб проблемы тоже ужасает. Люди в политических дискуссиях не различают разницу между утверждениями «ты не прав» и «ты — идиот». Не согласиться — это оскорбление. Поправить другого — стать «ненавистником». И отказ от согласия с альтернативными взглядами, неважно насколько они фантастичны или глупы — это быть «узко мыслящим»
Как беседа стала изнуряющей
Критики могут возразить, что каждый должен иметь право участвовать в общественных дискуссиях. Это правда. Но любая дискуссия должна вестись в определенных пределах и подразумевать базовый уровень компетенции участников. И именно компетентности жутко не хватает в публичной сфере. Люди, твердо уверенные в необходимости войны в других странах с трудом могут отыскать свою нацию на карте, люди которые хотят наказать Конгресс за тот или иной закон не могут даже назвать собственных членов Палаты.
Но это невежество не мешает людям спорить так, как будто они ученые-исследователи. Попытайтесь обсудить сложную политическую проблему с обывателем и вы сразу же столкнетесь с язвительными и софистическими требованиям предъявить все больше и больше «доказательств» или «свидетельств» подтверждающих ваши аргументы, даже не смотря на то что средний собеседник в таких дебатах вряд ли способен понять, что вообще является «доказательством» или увидеть его, когда оно представлено. Использование доказательств — это особая форма знаний, для изучения которой требуется время, и именно поэтому статьи и книги подвергаются рецензии учеными а не рецензии всеми-подряд. Но не вздумайте сказать это кому-нибудь, кто запугивает вас рассказами о том, как на самом деле все устроено в Москве, Пекине или Вашингтоне.
Это убивает всякую надежду на диалог, просто потому что это очень утомительно — по крайней мере для меня, как политического эксперта — начинать любой аргумент каждый раз с самого начала и устанавливать хоть какую-нибудь базовую линию, и возвращаться то и дело к обсуждению основных правил дискуссии. (Большинство людей, которых я встречаю, к примеру, не понимают разницы между обобщением и стереотипом) Многие люди обижены и оскорблены еще до начала обсуждения главного вопроса дискуссии.
Когда-то давным давно, в темные века до 2000-х, люди, казалось, понимали разницу между экспертами и обывателями. В политических дебатах была проведена грань, и эксперты критиковались своими рецензентами — людьми, вооруженными таким же набором знаний, в то время как публика была, по большей степени, простыми наблюдателями.
Это было и хорошо и плохо одновременно. Такое положение вещей уменьшало количество психов в дискуссиях (редакторы фильтровали «письма в редакцию», что сейчас бы назвали «модерацией»), но иногда беседу могли понять только посвященные, и она велась не столько для просвещения публики, сколько для словесных дуэлей экспертов на профессиональном жаргоне.
Никто — и даже я — не хотел бы вернутся в это время. Я люблю 21-ый век, демократизацию знаний и то, что люди участвуют в решении большего количества вопросов. Но это участие тем не менее, поставлено под угрозу в высшей степени нелогичным убеждением, что мнение всех людей имеет одинаковый вес, поскольку люди как я, в конечном итоге, будут вынуждены просто не обращать внимания на тех, кто утверждает, что мы все «интеллектуально равны» (Спойлер: мы не равны). Если это случится, эксперты будут вынуждены обсуждать вопросы только друг с другом. А это плохо для демократии.
Недостатки отсутствия надзирателей
Как же все таки возникла эта раздражительность по отношению к экспертам, и как она смогла стать приобрести такие угрожающие размеры?
В некоторой степени это произошло благодаря глобализации средств коммуникации. Нет больше никаких надзирателей: журналы и статьи на обратной стороне передовиц, строго редактируемые когда-то, утонули под весом самостоятельно публикуемых блогов. Когда-то было время, когда для участия в публичных дебатах, пусть даже на страницах местных газет, надо было написать письмо или статью, и это сочинение должно быть написано грамотно, пройти проверку редактора, и в итоге быть напечатанным и подписаным именем автора. Даже тогда это было большим достижением — быть опубликованным в серьезной газете.
Сейчас же любой может ворваться в комментарии любой интернет-публикации. Иногда такой аттракцион способствует мышлению. Но в большинстве же случаев это значит, что любой может написать все что захочет, скрывая свое имя под ником, без какой-либо обязанности защищать свое мнение или быть призванным к ответу за ложные высказывания.
Другая причина в том, что политические кампании в США становятся все более эмоциональны. Было такое время, когда президент, одержав победу на выборах, прочесывал университеты с целью организации мозговых трестов; именно так Генри Киссинджер, Сэмюэль Хантингтон, Збигнев Бжезинский и другие оказались на государственной службе, перемещаясь при этом между такими местами как Гарвард и Колумбия.
Эти дни прошли. Без сомнений, часть вины лежит на все более не относящихся делу узконаправленных исследованиях в общественных науках. Но также и на том, что ответ на вопрос «Что ты делал во время избирательной компании?» стал главным требованием успешности в политическом мире. Это — кодекс самурая, но не интеллектуала, и он возвышает приверженца кампании над экспертом.
Мне, к примеру, тяжело представить, чтобы меня вдруг пригласили сейчас в Вашингтон, как это сделали в 1990-м году, когда старший сенатор от штата Пенсильвания спросил бывшего представителя США в ООН, кого бы она могла порекомендовать ему в советники по вопросам внешней политики, и она назвала мое имя. Не смотря на то, что я никак не был связан с Пенсильванией и не работал с ним во время его кампаний, он навестил меня в университете, в котором я преподавал и позже пригласил присоединится к его команде.
Университеты, вне всякого сомнения, отчасти виноваты во всем этом. Сама идея о том, чтобы назвать профессоров умудренными опытом управляющими кажется студентам эдакой дерзостью от прислуги, и поэтому много преподавателей этого не делают. (Один из лучших учителей, которые у меня были, Джеймс Шал много лет тому назад написал, что у «студентов есть обязанности перед учителями», в частности, «доверие, покорность, усердие и обдумывание», утверждение, которое бы вызвало вопли негодования от нынешних студентов, ведущих себя так, как будто им все должны. В результате, много академических отделов — это эдакие магазины, где роль профессора сходни роли продавца интеллектуальной «одежды». Ничего, кроме опасного заблуждения об интеллектуальной полноценности детей это не приносит. Дети должны быть обучены, а не обслужены.
Уверенность глупца
Также есть неизменная проблема человеческой природы: чем глупее человек, тем более он уверен, что он не глуп. А когда глупый человек еще и агрессивен, последнее на что бы он хотел наткнутся — это на экспертов с противоположным мнением, поэтому он старается не обращать на них внимание, чтобы поддержать свое неоправданно высокое мнение о себе. (Таковых особенно много в социальных медиа)
Все это симптомы одного и того же заболевания: маниакальное представление демократии, как чего-то, где каждый обязан высказаться и где мнение каждого надо уважать. Эта жажда уважения и равенства, даже если (а скорее, особенно если) они незаслуженны, настолько сильна, что не терпит никаких возражений. Она демонстрирует расцвет культуры, где самопочитание — высшая ценность человека, но не его достижения, и это делает нас глупее с каждым днем.
Таким образом, по крайней мере некоторые люди, отрицающие экспертизу, не показывают, как они считают, свою независимость. Вместо этого они отрицают все, что может продемонстрировать истинную ценность их мнения.
Эксперты: слуги демократии, а не хозяева
Что же мы можем сделать? К сожалению, немногое, так как это проблема культуры и целого поколения, на исправление которой требуется время. Лично я не считаю, что интеллектуалы и технократы должны править миром: все-таки, помимо интеллектуализма для эффективного управления нужен политический здравый смысл. Во истину, в идеальном мире, эксперты — это слуги, а не хозяева.
Но если люди не хотят выполнять свою базовую обязанность — быть достаточно умными чтобы сдержано себя вести, и вместо этого упрямо остаются узниками своего хрупкого эго и чувства собственной избранности, эксперты будут вести дела как знают. И это ужасный исход для всех.
Экспертиза необходима, и она никуда не денется. До тех пор, пока мы не вернем ее на заслуженное место в общественной политике, с каждым днем у нас будут все более глупые и непродуктивные споры. Так что вот вам некоторые тезисы, представленные без лишней скромности и политкорректности, о которых стоит задуматься, вступая в спор с экспертом в области его компетенции:
- Мы можем договорится сразу: эксперт не всегда прав
- Но эксперт имеет гораздо больше шансов быть правым, чем вы. В вопросах объяснения или оценки чего-либо вас не должна удивлять или беспокоить мысль, что мнение эксперта скорее всего более взвешено чем ваше. (Потому что так оно и есть)
- Эксперты бывают разные. Образования уже достаточно, но практикующие эксперты также получают знания через опыт. Обычно комбинация того и другого — признак настоящего эксперта. Если же у вас нет ни опыта, ни соответствующего образования, вы можете задуматься о том, что вы вообще можете привнести в дискуссию
- В любой дискуссии, у вас есть прямая обязанность обладать хотя бы базовыми знаниями, чтобы сделать ее возможной в принципе. Университет Гугла не считается. Помните: иметь твердое мнение по какому-либо вопросу это не означает обладать знаниями
- И да, ваше политическое мнение имеет значение: если вы член демократического общества, то, что хотите вы — также важно как и то, что хочет другой избиратель. Однако ваш непрофессиональный политический анализ, скорее всего, гораздо менее ценен, так как он, скорее всего (да что там, почти наверняка), не настолько хорош, как вам кажется.
И откуда же я все это знаю, спросите вы? Кто я вообще такой?
Конечно же, я — эксперт.
Комментарии (78)
TerraV
28.04.2016 15:03-5Эксперты точно знали что микробы это мракобесие, солнце вращается вокруг земли, «невозможный» (EmDrive) двигатель невозможен и т.д. Дайте уже людям возможность ошибаться и учиться на своих ошибках. И если 90% от этих ошибок сдохнет (непривитые от коклюша), то и хрен с ними. На нашем земном шарике огромное многообразие государств, религий, разного рода сообществ. И приложив определенные усилия (пока еще) можно сменить одно на другое. История всех расставит на места: и Россию, и США, и даже Северную Корею. Единственный момент которого я очень боюсь, что какой-нибудь эксперт нашепчет лицу принимающему решения что «ответный ядерный удар будет невозможен».
mva
28.04.2016 16:17Ну, начнём с того, что «невозможный двигатель» пока что всё ещё таки является невозможным, т.к. принцип работы изучен недостаточно и учтены не все факторы.
herr_kaizer
28.04.2016 17:16И если 90% от этих ошибок сдохнет
А если из-за чужой ошибки «сдохнете» вы? А если ваш ребёнок «сдохнет», допустив ошибку?TerraV
28.04.2016 18:24Значит сдохну, чё. Вообще пиетет перед жизнью на мой взгляд серьезно раздут. Да, смерть человека очень часто трагедия. Но в подавляющем большинстве только для близких людей. И если вы будете заявлять что у вас сердце кровью обливается после каждого терракта, я вам не поверю. Каждый день и вы, и я, и множество других людей подвергается смертельной опасности просто выходя из дома. Техногенные аварии, криминал, болезни. И это все сущности на которые вы можете повлиять лишь ограниченно. Можно пристегиваться в машинах, можно смотреть по сторонам даже если переходишь дорогу на зеленый, можно выбрать район в котором живешь.
Тупое следование чужому мнению может быть не менее опасно, чем самостоятельное принятие решения. И если не «звездиться» типа разбираешься во всем, то мнение эксперта (а может даже не одного) скорее всего ляжет в основу вашего мнения.
StanislavHabr
28.04.2016 15:03Вечная проблема бисера и свиней.
С уважением, ГМО консультант компании-лидера европейского рынка косметической и фармацевтической гиалуроновой кислоты.Kitsok
28.04.2016 15:41А вот знаете, чем отличается настоящий профессионал своего дела от «эксперта» (именно так, в кавычках)? Умением, желанием и возможностью объяснить сложное простым языком самому необразованному болвану. Поэтому насчет свиней я бы не согласился.
StanislavHabr
28.04.2016 15:53+3В целом я бы с Вами согласился. И самому необразованному человеку можно объяснить что угодно, но только при одном условии — он этого хочет. Правда, такого человека я при всём желании не могу назвать болваном, ибо тяга к знаниям — это то, что отличает человека от «болвана» (именно так, в кавычках). Потому что такой человек как минимум осознаёт своё невежество и несовершенство, и допускает то факт, что кто-то его может чему-то научить.
Вы знает, не хвастаясь, могу утверждать, что у меня есть соответствующие умения, возможность и даже желание рассказывать и объяснять о своей работе — генетических модификациях. И успех моих лекций на эти темы среди старшеклассников и студентов лучшее тому подтверждение. Но вот родному дядьке — пенсионеру-шахтёру — я не могу ничего объяснить, ибо он, во-первых, умнее меня; во-вторых — старше, в третьих — лучше меня знает, в четвёртых — а не пошёл бы я в баню, в пятых, он читал и слышал по телевизору. :-)
Дядьку люблю, но спорить с ним никогда ни о чём не буду.
Duduka
28.04.2016 17:14-2И нужно еще добавить: «Самое ненужная вещь на Земле — чужое мнение», не «Знание», не «Опыт», не «Умение», а чужое мнение, каким бы «эспертом» ты бы не был… характер экспертного мнения сам по себе приводит к «смерти экспертизы», вместо решения проблем, предложения альтернативных «вопросов», дающих альтернативный взгляд на проблематизацию, эксперты предлогают только свое мнение, а что с ним делать? куда… применить?
И Автор ошибся, высказав мнение, к сегоднешнему отношению привели не информационные технологии, а скорость развития отношений в обществе, и профессура в 30х писала не менее душещипательные опусы о студенческой некомпетентности, тупой бунтарщине и глухоте… стороников квантовой физики, например. И скорости с тех пор сильно выросли, а как результат опыт, компетенция просто не успевают сформироваться. Да, это не значит, что опыт, знание, наука не нужны, нет, это значит, что «эксперты» не нужны, и никогда не были нужны, прекрывая своей деятельность чужую безответственность и некомпетентность.
… и по этому, я, со своим мнением пошел… на N букв.
Vulko
28.04.2016 17:17Абсолютно согласен с Kitsok, человек который не может что-либо объяснить даже самому дураку никакой не эксперт, и таких как-бы «экспертов» как раз большинство.
Большинство мыслей и идей в наших головах родились задолго до нас, поэтому озвучивать идеи может любой человек, но лишь эксперт разобрался в данном вопросе, построил в голове логичесткую цепочку, понял как что-то устроено и поэтому способен все это объяснить даже самому болвану.
Все остальные люди лишь паразитируют на знаниях и лишь озвучивают чужие мысли.Zenitchik
29.04.2016 02:47При условии, что у болвана достаточно оперативной памяти, чтобы удержать в голове всю логическую цепочку. Вы когда-нибудь пробовали объяснить креационисту принцип работы генетического поискового алоритма? Только всё изложишь, тут же выясняется, что он забыл как работает процедура размножения, (хотя пяти минут не прошло) и начинай всё с начала.
bars_arseniy
29.04.2016 10:51> Абсолютно согласен с Kitsok, человек который не может что-либо объяснить даже самому дураку никакой не эксперт, и таких как-бы «экспертов» как раз большинство.
Это лично ваше определение эксперта и может быть других людей.
А есть другое определение:
Эксперт — специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области. (из википедии)
И в нём не указано, что эксперт должен уметь объяснить то, в чём он разбирается абы кому и первому прохожему с улицы.
И факт, что человек что-то понял и в чём-то разобрался автоматически не влечёт за собой умения объяснять свои мысли и своё понимание. А чтобы уметь всё объяснять надо быть экспертом в области человеческого общения или в какой-то смежной области.
Плюс как ниже заметили человек, которому объясняют должен быть в состоянии понять, что ему объясняют. Для этого необходимы достаточные знания в объясняемой области и желание слушать объяснения.
А теперь утрированный пример к вашему определению эксперта:
Берём абстрактного нобелевского лауреата по физике последних лет. Я думаю вы не будете возражать, что он эксперт в области физики, за которую он получил премию?
И берём человека без определённого места жительства в течении лет двадцати, который школу не закончил и имеет образование не полных 7 лет. В школе учился он с двойки на тройку.
Скажите, за какое разумное время нобелевский лауреат должен суметь объяснить вышеописанному человеку без определённого места жительства полное и точное описание того, за что он (лауреат) получил нобелевскую премию, чтобы по вашему он мог считаться экспертом?
Мне срок видится от десяти лет ежедневного описания кучи вещей, таких как алгебра, школьный курс физики, высшая математика, университетский курс физики, ещё куча дополнительных знаний, без которых понять за что вручили нобелевскую премию невозможно, и которые напрямую не относятся к ней. Эти знания лишь являются предшествующими.
Вот и получается, что наш нобелевский лауреат оказывается не эксперт, ведь сразу объяснить про свою премию он не сможет, его просто не могут понять.
lakroft
29.04.2016 10:52Хотелось бы почитать статейку-другую про генетические модификации. А то я в свое время нагуглил только секвенирование и вирусные векторы, но подробного описания процесса не нашел.
StanislavHabr
29.04.2016 12:12Может быть как-нибудь сподоблюсь и проапгрейжусь (проапгрейдюсь?, апргрейднусь?) до полноценного статуса вместо «читай и комментируй».
Joker-xxl
28.04.2016 15:06Проблема в том, что качество официальных экспертов зачастую оставляет желать лучшего.
Знакомого системного администратора, который работает в суде, пригласили быть экспертом для анализа электронной почты по какому-то делу. При этом данный «эксперт» использует сборки Windows от «Зверя».fpir
28.04.2016 15:24+1Ну, во всяком случае он сможет, на понятном для судьи языке, объяснить, что такое электронная почта.
Kitsok
28.04.2016 15:46А Вы уверены, что это хорошо, что такой человек поделится с вершителем судьбы своими знаниями? Вы уверены в достаточной их полноте для судебного решения?
fpir
28.04.2016 16:16Абсолютно не уверен, и даже сослался-бы на сарказм, но в каждой шутке есть доля шутки. И моё(сугубо моё) пессимистическое(сугубо моё) мнение, что любой сисадмин или эникей может только улучшить компетенцию российского суда.
Revertis
28.04.2016 17:28Ну, на постсоветском пространстве такие эксперты, в других странах другие. Вон, в эмиратах по телевизору шейх объясняет народу на пальцах, что Земля не может крутиться вокруг Солнца. У них вот тоже такие «эксперты». Надо равняться на северо-европейские страны и США, судя по всему.
kaichou
28.04.2016 15:15+16> Я — эксперт. В государственной политике и общественной науке
Ясно, следующий.retrograde
28.04.2016 15:43+6>Я — эксперт. По крайней мере, я так считаю.
> Я — эксперт. В государственной политике и общественной науке
Да у нас на каждом диване такой эксперт сидит.
Vjatcheslav3345
28.04.2016 15:27+3Нужно просто строить уровни ответственности — на нижнем уровне просто высказывания в интернете а на верхних (эксперты) — полная, вплоть до уголовной, ответственность за своё мнение.
fpir
28.04.2016 15:34+4А не надо было на телевидении, с глубокомысленным видом, рассказывать сколько у Саддама химического оружия или заявлять, что в России нет бедных пенсионеров. Глядишь и прислушивались-бы к вашему мнению до сих пор.
А если это не эксперты высказывали, то почему эксперты не подняли шум и не изгнали таких кадров из своего сообщества, открестившись от них навеки?
Rikkitik
28.04.2016 15:50Немного об авторе, а то как-то голо звучит.
Том Николс – профессор в области политики национальной безопасности в Военно-морском колледже США, доцент Гарвардского университета, автор пяти книг и известный публицист.Kanut79
28.04.2016 16:03И это делает его экспертом в государственной политике и общественной науке в целом? Ну как он сам утверждает. :)
Или всё-таки ему не стоило замахиваться так широко и остановиться на «эксперте в области политики национальной безопасности»? :)
Oleg_Sh
28.04.2016 16:38+2Стало даже немного жалко того, кто переводил весь этот текст, абзац за абзацем. Эксперт тем и отличается от обычного человека, что может дать более убедительный ответ. Убедительный не «потому что я эксперт», а благодаря ссылкам на документы или аналогичные случаи.
В технике это работает так:
«дом надо строить так-то и так-то, чтобы не противоречить таким-то пунктам СНиПов»;
«если сделать, как вы предлагаете, то будут такие-то проблемы. Похожая ситуация случилась в ХХХХ году, тогда вышло так ...»
В политике и общественной науке это работает так:
«согласно действующим законам (перечислить статьи и параграфы), у данного кандидата вот такие варианты дальнейших действий в избирательной кампании»
«предлагаемое решение описывалось еще Аристотелем. В такой-то стране делали нечто подобное в таком-то году, и вот к каким результатом это привело»
Ответы, сформулированные таким образом, будут гораздо более убедительны, и обычный человек, без соответствующей квалификации, спорить с ними не сможет.Kanut79
28.04.2016 16:44>Ответы, сформулированные таким образом, будут гораздо более убедительны, и обычный человек, без соответствующей квалификации, спорить с ними не сможет.
Если бы всё было так просто… Сейчас любой дурак может залезть в интернет и за пять минут найти контраргументы для чего угодно. Ну или как минимум что-то, что для него будет выглядеть как контраргументы. :)
Но в общем и целом я с Вами соглашусь: эксперт отличается от обычного человека не тем что он носит это гордое звание, а тем что он знает и умеет больше среднего человека. И по моему мнению никто не имеет права сам себя называть экспертом, этим титулом, тебя сначала должны «наградить» другие. А в идеале им тебя должны наградить как раз те люди, которым ты даёшь свою экспертную оценку.
EvilArcher
29.04.2016 09:52+1Я физик по образованию и как-то объяснял с научной точки зрения неправоту одного человека. Спор закончился фразой моего собеседника: «В твоем мире это невозможно, а в моем возможно». Офигеть, мы, оказывается, в разных мирах живем.
Увы, но если человеком не движет стремление к истине, то никакие эксперты не смогут его убедить.Kanut79
29.04.2016 10:06Это всего лишь означает что этот человек не считает Вас экспертом :)
И я как раз об этом и говорил: человек может быть каким-угодно специалистом и даже лучше всех разбираться в своём деле, но одно это не делает его экспертом. А вот хорошо это или плохо это отдельный разговор.
Zenitchik
29.04.2016 15:31В физике, по крайней мере, легко выяснить, в котором мире вы оба находитесь.
novice2001
28.04.2016 17:17+1К сожалению, сможет. Ему по телевизору объяснили, что СНиПы устарели, а то, что там Аристотель описывал — это историки сфальсифицировали.
Именно поэтому всяких «раскрывателей правды о вреде ГМО» не бьют ногами, а регулярно приглашают во все новые и новые передачи.
Jogger
28.04.2016 16:52+3В статье нет главного — как же определить, кто является экспертом, а кто нет. Потому что образование и опыт — это полная ерунда. У меня есть образование в области систем управления. У меня есть многолетний опыт участия в разработке систем управления. Но я, почему-то, не считаю себя экспертом в этой области. Отсюда следует вывод, что хотя образование и опыт могут быть необходимым условием для того, чтобы называться экспертом, но они уж точно не являются достаточным условием.
На мой взгляд, самый правильный критерий — как раз способность доказать свою точку зрения. То есть предоставить некую последовательность, повторив которую обыватель получит те же выводы. Учитывая, что автор очень негативно отозвался о тех, кто требует доказательств — он скорее всего предоставить эти доказательства не может. И это очень плохо, и ставит под сомнение его авторитет.
Да, я отдаю себе отчёт, что обосновывать каждое своё слово может быть затруднительно. В этом случае в качестве критерия могут использоваться прежние заслуги. Но опять же, не в формате «я консультировал того-то и того-то, я эксперт!» а только в таком виде, в котором они могут быть проверены, типа(сильно утрируя) «я как-то сказал человеку, что если порезать руку ножом — то пойдёт кровь. Вы можете прочитать об этом вот в этой статье <отсылка>, где человек пишет что порезал руку, и у него пошла кровь. Исходя из этого — я эксперт в порезах рук!».
Melchiorum
28.04.2016 16:54+2Нет, это не смерть экспертизы. Просто приход интернета и легкий доступ к огромным объемам информации «отделил зерна от плевел». Информация резко «подешевела», и внезапно оказалось, что в новых условиях некоторые так называемые «эксперты» больше не нужны. А некоторые так и вообще оказались не очень-то экспертами. Обратите внимание, что подобные статьи пишут не ракетостроители или хирурги, а всевозможные «эксперты» по консалтингу, политике и так далее.
Точно так же сокрушаются, например, плохие писатели, которых раньше покупали, а сегодня — нет. И они во всем винят блогосферу, потому что «это же не настоящая литература, читатели отупели, блаблабла». А на самом деле, хороших писателей покупают и читают, а плохие стали никому не нужны, потому что многие блоггеры пишут интереснее и совершенно бесплатно.
musicriffstudio
28.04.2016 16:59+1Это предвзятое мнение поставщика услуг.
Инет и та же самая педивикия сделала доступ к узкопрофильным данным проще проще, не надо лопатить кучу литературы и оплачивать часы консультантов.
А многочисленные скандалы когда купленное мнение или ошибки экспертов вело к многомиллионным последствиям подорвали к ним доверие.
Это не смерть экспертизы, а удешевление и зменение требований.
varicap
28.04.2016 17:14Интересно, почему автор удивляется, что нынешние студенты относятся к преподавательскому составу, как к прислуге?
Студенты ведь учатся не за бесплатно (по крайней мере в США). Они берут кредиты, порой очень большие. Соответственно, и отношение у учебе становится как к УСЛУГЕ, а не как к учебе. Какие могут быть «доверие, покорность, усердие и обдумывание» при получении услуги? Отношение «ученик — учитель» замещаются отношением «покупатель — продавец». А «клиент всегда прав».
З.Ы.: Не считаю себя экспертом :) Все вышесказанное строго мое ИМХО.
FiggyFox
29.04.2016 10:53Вообще для меня это сильный вопрос.
Какая мотивация должна быть у ВУЗа, чтобы пинком выгнать за неуспеваемость человека, который несет бабло? Я не скажу про Гарвард, MIT и другие почтеннейшие ВУЗы зарубежья, но зная отечественные реалии, скажу твердо — «Никакой!». В моём родном МАИ, начиная со второго курса, отчисленных почти не было — всех тянули. Тянули за яйца, уговаривая приходить и сдавать, позволяя копить долги за две и даже за три сессии! Надо было попросту забыть дорогу в институт на год и сменить телефон, чтобы слететь по отчислению за неуспеваемость.
И это касалось как бюджетников, так и частников. По рассказам преподавателей, в былые времена, для сдачи студенческого билета в деканат, было достаточно и сотой доли того, что дозволяется студенту сейчас…
Аналогичное ИМХО.
BigBeaver
29.04.2016 11:10Возможно, проблема как раз в том, что для перехода между семестрами и получения диплома нужно все сдать?
В дипломе же есть список оценок по курсам — можно же просто ставить «неуд». Тогда катировки будут не по факту наличия диплома, а по баллам в нем. Можно давать шанс на пару попыток пересдать (улучшить оценку)… даже не обязательно в эту же сессию (вполне возможно, что человек сам разберется через год или два, например).
p.s. разумеется, с бюджетниками такого не прокатит… но с платным обучением вполне. Плачу деньги — обязаны учить (допускать до занятий), но какие мне оценки поставят, нигде не оговорено
khabib
01.05.2016 19:11Какая мотивация должна быть у ВУЗа, чтобы пинком выгнать за неуспеваемость человека, который несет бабло?
Так их и не выгоняют, но и диплом не дают. Провалил какие то курсы — плати деньги и проходи их еще раз в след. году. Причем без этих курсов двигаться дальше все равно нельзя
Wavedancer
28.04.2016 17:16+2Немного напрягает, как аккуратно и почти незаметно приравнивается экспертное мнение точных наук и отраслей, в которых само «экспертное мнение» — это практический опыт и обычное философское умозаключение, зачастую основанное даже не на опыте, а на заключениях рационального мышления конкретно взятого эксперта.
Rikkitik
28.04.2016 20:06Гораздо больше пугает обратный перенос, когда своё недоверие к гуманитарным экспертам переносят на технических.
Wavedancer
29.04.2016 14:56С одной стороны соглашусь. С другой стороны, публичное мнение всё-таки формируется гуманитарными экспертами. И тут есть одна неприятность: действительно Эксперта станут слушать люди, чьё мнение сформировано и кто готов прислушаться к чужому. Большая же часть будет слушать того, кто кричит громче и заявления даёт всё экстравагантнее — пока не дойдёт до крайности наподобие уличных «святош»(хотя ведь и они зарабатывают с пеной у рта), благо у нас их пока не видел.
И вот это приравнение техническое и гуманитарное — заметьте, я использую это деление только после Вашего комментария, лично не считаю что спектр настолько узкий — это приравнение сформировано отнюдь не Экспертами, знающими своё дело, в большинстве своём это нужно как раз другой прослойке «экспертов».
Смерти экспертизы нет и не предвидится. Просто общая картина невежества изменяется и начала затрагивать тех, кто раньше этим самым невежеством пользовался, как в гуманитарном, так и в техническом аспекте. Если человек, простите за прямоту, кретин и верит, что онлайн-видео поможет ему спорить с оперирующим хирургом — он им был задолго до википедии и онлайн-курсов. А вот если какой-либо эксперт удивляется, что слово «СТАТИСТИКА» внезапно перестало внушать уважение у части человекомассы — ну уж извините, но данная наука в большинстве своём используется для обмана этой самой массы, тут уже Ваше дело становиться лучшими con artist'ами ;)
И ради дополнения, личный пример — я эгоистичен. И этот эгоизм заставляет ставить своё мнение всегда превыше чужого. Однако же мнение эксперта способно заставить меня изменить и своё. Но когда слёг с воспалением лёгких вызванный врач(а попрошу заметить, врач в данном случае относится к техническому эксперту больше некуда) жизнерадостно заявила, что лежи, мол, эпидемия. На вопросы про симптомы, вычитанные мной из интернета, в том числе хрип в лёгком(да-да, врач умудрилась не услышать хрип со стетоскопом, слышный пациенту) заявила, что всё в порядке. Визит в поликлинику через два часа и рентген показали, что даже настолько стереотипная ситуация, как <невежественный «вычитал в интернете»(пусть и не в одном источнике, а после часа кросс-референца) идёт супротив воли врача> иногда имеет неожиданный конец.
petropavel
28.04.2016 17:55Это смерть «экспертизы» в том традиционном смысле, в котором это слово объясняется в словарях: «рассмотрение, исследование чего-либо знатоками, специалистами для правильной оценки чего-либо, заключения и т. п.»
И новая жизнь «экспертизы» как «опыт», «экспертное мнение» — кальки с английского слова «expertise» (что до недавнего времени переводилось только как «опыт», никогда как «экспертиза»).
Мои симпатии, Экспертиза. (My sympathies, Expertise).
geher
28.04.2016 19:37+2Одной из причин сложившейся ситуации, описанной автором статьи, является то, что эксперты часто лгут. Не ошибаются, а именно нагло лгут. И особенно часто это происходит в политической и экономической сфере. А в свете этого не стоит удивляться, что народ экспертам уже верит не столь сильно, как раньше.
astono0
28.04.2016 19:50Эксперт недоволен, что его мнение не берут за чистую монету только из-за того, что он эксперт?
Или он школьников в дотке переспорить не мог?
Я не понимаю этот текст. Если ты эксперт — ты пишешь логические и аргументированые вещи, слушая твое мнение, люди соглашаются. Если же эксперт несет несвязанную чушь, то люди его не слушают в первую очередь потому, что он несет чушь.
Возможно, стоит работать над систематизацией своих знаний, выстроение логических переходов, подачей материала. Если это хромает, то нечего обвинять людей в том, что эксперта бедного не признают.
madfly
28.04.2016 20:53Читал статью, думал о хабре. Дошёл до комментариев, понял что не ошибся… Мужик прав на все 100%…
Jogger
29.04.2016 11:06Послушайте, я эксперт по хабру (по крайней мере, я так считаю), и могу вас уверить — вы не правы. Если вы согласны с автором — то вы должны безоговорочно принять на веру то, что я эксперт, и не требовать от меня никаких доказательств.
madfly
29.04.2016 11:24Автор преподавал в университете уже тогда, когда доброй половины хабровской публики ещё и в проекте не было. И уже тогда имел репутацию, достаточную, чтобы его позвали работать советником сенатора. Подробнее с его достижениями можно ознакомиться тут: http://tomnichols.net/blog/about-tom
Чем можете вы подтвердить свою претензию на звание эксперта? Ну хоть что-нибудь? Ну хоть малость? Ну? Ы??
Пшик.Jogger
29.04.2016 12:06Разумеется это сарказм. Но он не на ровном месте.
Я поэтому и писал выше, что чтобы называться экспертом — так или иначе нужно это доказать. Нужны либо аргументы в пользу своей позиции, либо отсылки к прошлым работам. И да, «преподавал в университете» и «позвали работать» — это очень слабая аргументация. Вот если есть отсылки на его более ранние публикации, где можно проследить, что его оценка подтвердилась в дальнейшем на практике — другое дело. Из статьи же создалось впечатление, что желание автора — чтобы его считали экспертом просто потому, что у него есть образование и опыт. И выше я приводил аргументы, почему это — неверно.madfly
29.04.2016 12:46Получите преподавательское место в гарварде и я соглашусь, что это слабая аргументация.
Вы знакомы с работами автора? Вы можете указать достоверно, что вот он утверждал то-то, но оказалось так-то и потому он лжец или дурак?
Вы, как и очень многие тут, возбудились на фразу «я — эксперт» и на основании этого поставили под сомнение всю статью. Да, статья несколько эмоциональна. Но это не делает ошибочными тезисы, изложенные в ней.Jogger
29.04.2016 13:52Вы же сами себе противоречите. Вы утверждаете что согласны с автором — значит вы согласны, что требовать от эксперта каких-то доказательств — не правильно, и тем не менее сами же начинаете требовать от меня доказательств и приводите доказательства, подтверждающие что этот эксперт — эксперт. И да, если «эксперт» приводит в статье сомнительные утверждения — это повод поставить под сомнение и другие тезисы в статье, хотя и не служит доказательством того, что они неверны. А в этой статье есть необоснованные утверждения.
madfly
29.04.2016 15:04+1Есть люди, посвятившие изучению какого-либо вопроса достаточно много усилий и времени. Люди, изучавшие вопрос целенаправленно и профессионально. Да, есть вероятность, что их взгляд на вопрос ошибочен. Но вероятность того, что он правилен все-таки намного выше. Потому что, повторю, люди приложили немало усилий для изучения вопроса. И люди не глупые, что можно утверждать по заработанной ими репутации (как минимум им оказалось по силам не только получить высшее образование, но и учёные степени, не говоря уже о репутации, заработанной преподавательской деятельностью и научными статьями). Этих людей можно назвать экспертами в данном вопросе.
Люди эти высказывают свою точку зрения на вопрос и ожидают, что их мнение имеет какой-то вес. Вес, отличный от веса мнения обычного обывателя. Но обыватели в ответ галдят: «Что? Эксперт? Пф-ф-ф! Видали мы этих экспертов! Всё фигня! Наше мнение ничем не хуже ихнего! Что? Репутация? П-ф-ф! Фигня!». И главное, что другие обыватели их активно поддерживают. Возможно потому, что признать чьё-то превосходство над собой для них очень болезненно. Пусть даже и превосходство обладателя нескольких учёных степеней и в вопросе, о котором обыватели услышали только пятнадцать минут назад. Эффект Даннинга-Крюгера в действии.
И это серьёзная проблема, о которой и пишет автор. И эта проблема касается не только штатов, но и нашей страны. Потому что и у нас СМИ любят заигрывать с обывателями ради дешёвого рейтинга, что стимулирует рост самомнения обывателей до неприличия.
Я не утверждаю, что требовать от экспертов доказательств ни в коем случае нельзя. Но требовать, чтобы они в начале каждой дискуссии доказывали свою компетентность перед дилетантами… Которые даже могут оказаться не в состоянии этого доказательства понять… Да и не хотят, потому что это автоматически означает чьё-то превосходство над ними…
А вы занимаетесь демагогией, прицепившись к задевшему вас утверждению автора «я — эксперт», сводя уровень дискуссии к «ишь какой выискался!». Честно говоря, грустно всё это. По настоящему грустно.Jogger
29.04.2016 15:24Проблема действительно существует, но в ней виноваты не только обыватели, но и сами эксперты. Я уже писал тут — эксперты бывают ангажированными, и их слова определяются порой не реалиями, а тем, кто больше заплатил. И это довольно нередкая ситуация. Кроме того, как я уже говорил, образование, дипломы и работа — не могут служить доказательством, я встречал людей с дипломами, которые глупее меня, и если вас не убеждает это — я вам больше скажу, даже в той отрасли, в которой у меня диплом, я не считаю себя экспертом, потому что мне хватает того самого образования понять, что моих знаний для этого недостаточно. Итого имеем ситуацию, когда не всякому, кто назвался экспертом, можно верить. А эксперты, которые действительно разбираются в предмете, обижаются — как же так, им не верят на слово, и требуют доказательств? Это просто проявление их эго, на которое автор статьи так сетует, да ещё и называет «смертью экспертизы». Не смерть это, просто поменялись правила игры — теперь, чтобы называться экспертом, надо это как-то доказать. Но вместо того, чтобы искать способы облегчить эту необходимость — автор жалуется, что его, ужас-ужас, ровняют с обывателями. Я не считаю, что для настоящего эксперта такая проблема один раз сделать список с результатами работы, как-то «в таком-то году сказал то-то — в другом-то году это подтвердилось», выложить его в общий доступ, и когда под сомнение ставят его слова — просто ссылаться на этот список. Для умных людей этого будет достаточно, чтобы проверить и признать авторитет эксперта. А с дураками в принципе спорить бессмысленно.
Ну и да, по хорошему для каждой экспертной оценки хорошо бы приводить доказательства, которые смогут проверить другие эксперты.
В общем-то примерно так работает всё научное сообщество — можно получить список публикаций какого-то автора, можно получить результаты проверок его исследований другими учёными — и ни у кого не возникает вопроса, почему ему не верят на слово.madfly
29.04.2016 16:47+1Ну, с научным обществом у автора проблем и нет. В научном общество как раз знают цену репутации и представляют себе, как её можно проверить. Проблема возникает в точке контакта научного сообщества и обывателей. Обыватели, воодушевившись либеральными лозунгами о всеобщем равенстве, считают что их мнение супротив профессорского очень даже имеет вес. А если обыватель ещё и заплатил хоть какие-то деньги, то профессор превращается в обслугу, и вес его мнения падает ниже плинтуса. Потому что обыватель — гордая личность, а профессор — обслуга и зазнайка.
Duduka
29.04.2016 17:15Великолепная подасовка! В статье автор только вскользь номянул, что он имеет вес в преподовательской среде, все. То что он эксперт только по тому, что имеет ученную степень не говорил. Но Вы же провели прямую профессор — эксперт, завершив высказыванием: «а профессор — обслуга и зазнайка».
Нет, эксперт — обслуга, его мнение обслуживает чьи-то интересы, в решении каких-то проблем (хорошо если технические, естественно-научные, но если он выполняет только заказ на формирование общественного мнения, не неся никакой ответсвенности за свое аморальное поведение...). А профессор (лат. professor — преподаватель) — должность в ВУЗе, деятельность которого — научная работа и преподавание, никак не экспертные позиции.
Печалит, что уважение было потерянно в исторической канве, но насколько я могу видеть — это не вчера произошло, и профессора и раньше теряли уважение, и лишь гении находили его, кстати Ньютон не пользовался уважением как профессор(очень специфически преподавал, без «Желания»), а Дау сформировал целую школу, и так по всей истории.madfly
29.04.2016 17:47В том, что Tom Nichols профессор, можете не сомневаться. В отличие от вас я не поленился поискать информацию об авторе. И выше приводил ссылку: http://tomnichols.net/blog/about-tom
Определение слова «эксперт» погуглите сами — у вас узковатое представление о нём.
Не вижу препятствий, почему профессор не может выступать в роли эксперта в изучаемой им области. Вот когда в качестве эксперта выступает какой-нибудь известный блогер или т.п. шелупень, вот тогда беда. Отсюда можно легко сделать простой вывод, что дело не в экспертах. Да, автор назвал себя экспертом и нагнал драматизма в свою статью. Но проблема не в том, кого называть экспертом, а в том, что обыватель плевать хотел на авторитеты и называет это словом «демократия». И это не смелость со стороны обывателя, а глупость, помноженная на самонадеянность. Остаётся только радоваться, что в научных кругах нет понятия кармы, на которую обыватели могут влиять.Duduka
29.04.2016 19:25-1«Мое» представление об «экспертах» и «экспертизе» является моим лишь в части «трансляции», я не являюсь ни автором, ни адептом. Расширение любого понятия может понадобится только для подмены этого понятия, оно есть то, что есть только в конечных, рассматриваемых случаях.
Вы подменяете понятие «выполнять роль» понятием «быть-выступать», профессор по своей глупости, действительно, может выступать в этой роли, точно так же как и самонадеянный обыватель, но роль «эксперта» для профессора, инженера, ученого — оскорбительна, и дискредитирующа, не слуга «мнения», а ищущий «знаний»… или «решений проблем».
С позицией, что «это не смелость, а глупость… самонадеянность» полностью согласен.
Карму введут, как и KPI, и не надейтесь, глупость правит бал.
FiggyFox
29.04.2016 16:08В статье, ведь, указано, что эксперта от неэксперта можно отличить по багажу успешных деяний.
RetroGuy
29.04.2016 11:42Честно говоря, меня все это немного удивило. Статья понравилась в первую очередь из-за раскрытия общей проблемы споров дилетантов со учеными, но оказывается, многих людей задевает именно политический уклон автора. Я вообще не понимаю столько раз высказанного здесь сарказма, и комментарии даже заставили немного по-другому взглянуть на то, что он написал. Меня абсолютно не задевает мысль, что могут быть люди, чье мнение в вопросах политики и социологии гораздо более взвешенней и продуманней моего дилетантского (да и не только моего), и они тоже могут называться экспертами в полном смысле этого слова. Не отказался бы послушать аргументы, почему бы это могло быть не так.
Jogger
29.04.2016 12:11Ну, например потому, что политические эксперты часто ангажированы, и высказывают свою оценку не исходя из реалий, а исходя из того, кто заплатил за экспертизу. Поэтому, на мой взгляд, экспертное мнение всегда должно проверяться исходя из того, что в прошлом утверждал этот эксперт, но отнюдь не исходя из того, какое образование он получил, и где работал.
GreyhoundWeltall
29.04.2016 12:40Разница между техническим экспертом и политически-социологическим экспертом максимально проста:
Физику не подкупить, а вот исследования, теории, данные и слова можно подделать запросто.
Bronx
05.05.2016 00:30Проблема в плохой воспроизводимости политических/экономических/социальных экспериментов. Успешная торговля на рынке 80-х годов не гарантирует успеха на рынке 2000-х. Успешное разрешение политического кризиса прошлых лет (или в стране A) не гарантирует того, что тот опыт можно перенести на политические кризисы современности (или в странах X, Y и Z). Когда перед тобой каждый раз новые ворота, любой эксперт легко превращается в обычного барана (только с регалиями), зарабатывающего не профильной деятельностью, а участием в конференциях, тренингах, выпуском книжек «Как заработать миллион» и мемуаров «Как я заработал миллион».
Maedo
29.04.2016 10:53Четыре иллюстрации того, как новая идея огорашивает человека, к ней не подготовленного
Arcanum7
29.04.2016 10:53Моё наискромнейшее имхо:
Эксперт это тот специалист который понимает что чем больше знает — тем больше не знает. Эмпирически/логически доказывает свою точку зрения. Объясняет сложное просто, любому дилетанту(если тот желает принимать знания). Имеет многолетний опыт в своей специальности. Авторитетен в среде таких же специалистов. И как минимум воспитал одного специалиста в своей специальности.
> Я — эксперт. По крайней мере, я так считаю.
А потом написал о хрупком эго и всём таком прочем… противоречие, однако.FiggyFox
29.04.2016 16:10Не согласен. Чем больше знаешь — тем больше знаешь. Просто начинаешь видеть смежные области знаний, или глубокие темы в своей области, которые еще не изучены.
eugzol
Экспертиза в технических науках очень простая. Даёшь рекомендации, которые работают, молодец. Даёшь, которые не работают, значит пустомеля. Если мост стоит прочно, если программа работает быстро, если поезда ездят и самолёты летают — супер. Если что-то обрушилось, упало, сломалось, перестало функционировать — можно указать, какие эксперты и где налажали.
А вот что такое «эксперт в государственной политике и общественной науке» я не знаю. Скорее всего, вопреки попыткам оригинального автора выставить иначе, он таки и есть никто и звать его никак, и мнение его никому не нужно. Почему-то такую статью не написал инженер или программист. Конечно, полно статей о дурости заказчиков, но все их авторы так или иначе признают право человека, который платит деньги, быть самому себе за свой счёт злобным буратиной, и обязанности эксперта максимально прояснять тонкости своей работы.
Рыночный подход в целом работает, пусть и не без локальных сбоев. Здесь же всё напротив — заткнись и не спорь со мной (и дай возможность свободно пилить гранты/просиживать штаны в экспертных советах — это за кадром).
areht
> А вот что такое «эксперт в государственной политике и общественной науке» я не знаю.
Почитайте Екатерину Шульман.
> Если что-то обрушилось, упало, сломалось, перестало функционировать — можно указать, какие эксперты и где налажали.
Можно. Если ты эксперт и не налажаешь в оценке. А так, как обычно, «наказание невиновных и награждение непричастных» и «мы в наше время без ваших модных штучек ракеты в космос запускали». И «как обычно» потому, что обычно бывает именно так.
eugzol
> Почитайте Екатерину Шульман.
Если правда рекомендуете, буду благодарен за конкретные небольшие показательные примеры её работ или речей для ознакомления.
truggvy
> Экспертиза в технических науках очень простая…
Вы затронули очень интересную и довольно «бородатую» тему: технари vs гуманитарии :)
Лично я по отношению к гуманитариям в целом испытываю некоторое раздражение, не как к людям конечно, а как к представителям обширной группы с некоторыми общими психологическими чертами.
Одна из самых раздражающих таких черт — уверенность в том, что «мнение» так же важно как «истина».
Поясню — по моим ощущениям, многие гуманитарии рассуждают примерно так: если 2 человека вступают в спор, то вес их аргументов зависит от заслуг каждого перед «экспертным сообществом». Таким образом, в споре эксперта с обывателем, вес аргументов обывателя близок к нулю, о чем практически прямо говорит автор статьи.
У технарей же при дискуссиях принято взвешивать аргументы с помощью: логики, эксперимента, ссылок на «проверенные источники» (в которых опять же должны присутствовать логика и эксперимент). А поскольку логика и эксперимент есть вещи слабо зависящие от конкретного индивидуума, то такая мера весов способна приблизить результат спора к гипотетически существующей истине, в отличии от «авторитета» участников спора, который, в качестве меры веса аргументов, приближает результат лишь к субъективной «правде».
eugzol
Согласен во всём. Понятие «истины» и в технических науках имеет большое значение. Самая абстрактная математическая теорема с самыми железными критериями «истинности» ревьювится вполне конкретными людьми с правом на ошибку и т.д. — а в инженерных дисциплинах ещё больше субъективности. Но, технические науки считают должными МАКСИМАЛЬНО СТРЕМИТЬСЯ к объективности. А гуманитарные науки не считают должным это делать. В технических науках, действительно, (опять с небольшими оговорками — но всё же) и Вася-первокурсник, и его преподаватель член-корр. РАН имеют одинаковое право на истину, и первый второму вполне может доказать, что он допустил некую ошибку (ежели ему хватит навыка её заметить). В гуманитарных науках, в самом деле, истина всецело субъективная штука, которую даже не стремятся сделать объективной. За себя скажу так: меня не раздражает сама идея гуманитарных наук (их предметы и объекты интересно и крайне актуально исследовать), но вот типовая реализация никуда не годится.
areht
Она из своих работ недавно книжку нарезала, «Практическая политология: пособие по контакту с реальностью», выделять отдельные работы было бы странно, как называть номера хороших страниц. Книжка небольшая и хорошая.