В статье про алкогольное лобби речь шла о мощном нейротоксине с наркотическим эффектом — алкоголе, который до сих пор продаётся в продуктовых магазинах рядом с хлебом и молоком. На улицах гуляют тысячи людей в состоянии серьёзного наркотического опьянения и изменённого состояния сознания. Они совершают убийства, изнасилования, избиения окружающих (под воздействием алкоголя совершается около 80% особо тяжких преступлений), становятся отцами и матерями умственно отсталых детей. Но всё это не вызывает особого удивления в нашем обществе. Это как бы традиция.
Если соблюдать требования нынешней классификации наркотиков, то алкоголь был бы классифицирован как наркотик класса А, наряду с героином и кокаином. Ни один другой наркотик не может сравниться с алкоголем по общему вреду, который складывается из смертности, вреда для здоровья, уровня зависимости, деструктивного влияния на ментальные способности человека, экономического ущерба, влиянию на преступность, ущерба для семьи и т.д.
Источник: The Lancet
Интересно, что существует другой «разрешённый наркотик», который по некоторым параметрам даже опаснее алкоголя. В частности, это вещество вызывает более сильную зависимость (уже после нескольких употреблений). Непосредственно от приёма этого препарата умирает больше людей, чем от приёма алкоголя, и он наносит даже больший урон здоровью человека. Это смертоносное вещество — табак.
Фактически, урон для организма настолько велик и очевиден, что курение табака можно считать медленным самоубийством.
Хотя в славянских странах запрещена эвтаназия, но общество принимает медленное самоубийство миллионов курильщиков, так же как принимает употребление алкоголя, хотя многие менее слабые наркотики строго запрещены, а за их распространение грозит тюремный срок более чем в десять лет.
Если бы алкоголь и табак изобрели сегодня, они наверняка были бы запрещены из-за серьёзного вреда для организма и для общества. Но они относятся к так называемым «легальным наркотикам». Именно их выбрало государство для того, чтобы люди могли заниматься привычным делом — воздействовать на мозг с помощью психотропных препаратов.
«Разрешённые наркотики»
Сразу нужно оговориться, что по жёсткому определению Всемирной организации здравоохранения «наркотиком» считается только законодательно запрещённое психоактивное вещество. То есть в широком медицинском смысле алкоголь и табак — это психоактивные вещества, сравнимые по вреду с героином и кокаином, но в юридическом смысле они не являются наркотиками.
Психоактивные (психотропные) вещества известны человечеству очень давно. Самыми популярными традиционно были алкоголь и растительные продукты. Одно из первых письменных свидетельств наркотического опьянения приводится в Книге Бытия: «Ной начал возделывать землю и насадил виноградник; и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнажённым в шатре своём».
Безусловно, приём алкоголя и других психотропных препаратов был обычным делом практически во всех древних культурах: у майя, в Древнем Египте и т.д. Более того, стремление одурманить мозг присутствует у близких родственников человека — человекообразных приматов, и даже у низших приматов.
Что касается табака, то он попал в Европу из Америки (взамен Европа подарила Америке алкоголь). По сравнению с алкоголем, табак для Европы — относительно новое психоактивное вещество, которое не настолько сильно укоренилось в культуре. Наверное, ограничить его употребление и заменить на более безопасную альтернативу было бы проще, чем алкоголь. Попытки ограничить употребление табака предпринимались в первое время, как только его привезли из Америки: первых распространителей табака сажали в тюрьмы. Но наркотический эффект был настолько силён, что распространение и легализация вещества произошли относительно быстро.
Проблема в том, что современная наука позволяет чётко определить и классифицировать вред от каждого наркотика. Наука позволяет заменить в обществе наиболее вредные и сильные наркотики на менее вредные, которые не вызывают такую смертность, не стимулируют рост преступности и не наносят такой сильный вред организму. Этого почему-то не делается.
Парадокс даже в том, что приём самого психотропного вещества в табачном дыме — никотина — не приводит к смерти человека, если принимать его в умеренных количествах, не допуская передозировки. Все негативные эффекты связаны именно с канцерогенами в дыме от сжигания табачных листьев. То есть значительно снизить риск смерти можно очень легко. Достаточно просто изменить способ введения никотина в организм. Одновременно человек избавится от многочисленных эстетических последствий воздействия табачного дыма.
Воздействие табачного дыма на организм
Табак неспроста опережает алкоголь по степени вреда для человеческого организма. На эту тему проведены сотни научных исследований — все они подтверждают разнообразные вредоносные эффекты табачного дыма.
Согласно последним данным, курение табака вызывает 17 видов рака и ежегодно уносит жизни 6 миллионов человек.
С табачным дымом в организм человека попадает сложная смесь химикатов, из которых по меньшей мере 61 вещество являются канцерогенами. Канцерогеном считается фактор, воздействие которого на организм человека повышает вероятность возникновения злокачественной опухоли. Это могут быть химические вещества, как в табаке, либо физические факторы (ионизирующее излучение, ультрафиолет), или биологические вирусы и бактерии.
В таблице перечислены все виды канцерогенов, обнаруженные в табачном дыме и листьях табака. Нужно отметить, что канцерогены из табачного дыма воздействуют не только на курильщика, но и на окружающих его людей. Пассивные курильщики, по некоторым исследованиям, всего лишь на 50% меньше страдают от последствий курения других людей, чем сами курильщики.
По мнению учёных, многие из этих канцерогенов повреждают структуру ДНК, что в свою очередь ведёт к увеличению соматических мутаций в клетках тела. Из-за этого и повышается риск появления мутировавших раковых клеток. Как показали исследования, соответствующие изменения в ДНК с увеличением соматчиеских мутаций происходят не только в лёгких, но и в других тканях организма, в том числе в органах, которые напрямую не подвергаются воздействию табачного дыма. Подтверждено воздействие канцерогенов на ротовую и носовую полость, пищевод, гортань, поджелудочную железу, печень, почки, желудок, мочеиспускательный канал и шейку матки. Во всех перечисленных органах увеличивается количество соматических мутаций клеток — и повышается риск возникновения злокачественных опухолей. В конечном итоге, это и приводит к 6 миллионам смертей, которые ежегодно происходят из-за вдыхания табачного дыма.
Каждый биологический процесс, который вызывает соматчиеские мутации в клетках, оставляет своеобразную мутационную подпись (mutational signature). Ещё два десятилетия назад был составлен каталог мутационных подписей в гене TP53, потому что именно с ним связаны многие виды рака. В частности, учёные выяснили, что среди больных раком лёгких у курильщиков табака значительно больше замен в ДНК типа C>A, чем у остальных пациентов. В последнее время разработаны эффективные методы обнаружения специфических мутационных подписей, которые коррелируют с появлением раковых клеток и одновременно связаны с конкретными канцерогенами, которые присутствуют в табачном дыме. Таким образом, можно достаточно уверенно говорить о том, каким образом курение табака приводит к возникновению рака и смерти.
Кроме рака и смерти, табак приносит и другой вред человеку, который можно называть эстетическим. Это неприятный запах от кожи и волос, неприятный запах изо рта, пожелтение кожи, пожелтение зубов, нарушение обоняния и работы вкусовых рецепторов (курящие люди хуже различают запахи и вкус пищи). Из-за ускоренного старения кожи усиливаются морщины, у женщин ускоряется естественный мастоптоз.
Оздоровление организма после отказа от курения
Большинство вредоносных эффектов от табакокурения можно нивелировать после отказа от табака, хотя некоторые последствия являются необратимыми. С первого же дня после отказа от курения организм начинает постепенно восстанавливаться.
Через 12 часов после отказа от курения стабилизируется дыхание — бронхи восстанавливаются от спазма, вызванного воздействием ядовитого табачного дыма. Через 1 сутки по большей мере нормализуется состав крови — в ней увеличивается количество кислорода, улучшается кровоснабжение всех органов тела, в том числе головного мозга.
Постепенно большинство вредных веществ покидает организм, восстанавливается эпителий бронхов, очищаются многолетние отложения в лёгких, восстанавливается слизистая желудка и кишечника, восстанавливаются вкус и обоняние.
Через несколько месяцев и несколько лет проявляются более длительные эффекты. Через месяц улучшается иммунитет, восстанавливается количество белых кровяных телец. Кожа очищается, через два месяца приобретает естественный цвет и былую эластичность. В течение 2–6 месяцев увеличивается жизненная ёмкость лёгких. Через два месяца обновляются все клетки крови. Через три месяца восстанавливаются мелкие капилляры, сосудистая стенка, полностью нормализуется кровообращение. Исчезают одышка и учащённое сердцебиение. Через шесть месяцев регенерирует печень, восстанавливается слизистая желудка. Через 8–10 месяцев исчезает желтизна ногтевых пластинок, лёгкие полностью очищаются и их ёмкость прибавляет 10%. Через год после прекращения отравления организма никотином вдвое ниже вероятность инсульта или инфаркта, у беременных шансы родить здорового малыша такие же, как у женщин никогда не куривших.
Как и алкоголики, курильщики сигарет почти всегда знают о вреде для здоровья от своей вредной привычки, хотя иногда недооценивают этот вред. Но отказаться от курения действительно сложно: это связано со значительными физиологическими изменениями, изменением эмоционального состояния (раздражительность, депрессия), с которым не все умеют эффективно бороться.
Прибыль корпораций от сбыта табака
Огромная армия курильщиков обеспечивает гарантированные прибыли табачным корпорациям. Несмотря на все меры, принимаемые организациями здравоохранения в подавляющем большинстве стран, табак всё равно остаётся самым доступным и распространённым психотропным препаратом. Очевидно, это связано с очень быстрым возникновением физической и психологической зависимости от приёма этого вещества, с его высокой доступностью (он продаётся повсеместно) и относительно невысокой стоимостью.
После того как учёные показали очевидные смертельные последствия табакокурения, во многих странах начали предпринимать меры для борьбы с этим явлением. Несмотря на это, табачная промышленность процветает. Она даже умудряется наращивать производство и прибыли. По статистике Всемирного фонда изучения лёгочных заболеваний и Американского онкологического общества, ежегодно в мире производится около 6 триллионов сигарет, что на 12% больше, чем в 2000 году.
В мире действует почти 500 заводов по производству табачных изделий. Существование ещё около 200 официально не подтверждено. Одна из крупнейших в мире табачных корпораций China National Tobacco Corporation (CNTC) имеет годовой доход $95,2 млрд и чистую прибыль $19 млрд (данные 2011 года). Доход шести крупнейших табачных корпораций в мире в 2013 году составил $315,16 млрд, а чистая прибыль — $44,1 млрд. Если сравнить доход корпораций с ВВП разных стран, то он примерно соответствует ВВП Дании. Если бы табачные корпорации были независимым государством, то по ВВП занимали бы 34-е место в мире.
Доходы шести крупнейших табачных корпораций, в сравнении с ВВП разных стран
Существенную часть прибыли от продажи табака получает государство в виде акцизных отчислений. Таким образом, продажи алкоголя и табака являются важной доходной статьёй государственного бюджета. Стоит ли удивляться, что государство одной рукой (Минздрав и МВД) борется с табакокурением и алкоголизацией, а другой рукой (Минпромторг) поощряет его.
Судя по всему, Минздрав РФ в последнее время концентрируется не на безнадёжной задаче спасения жизней армии курильщиков, а на более реальной цели — предотвращение появления никотиновой зависимости у детей и подростков. Это хорошая задача. В общем, даже алкоголик или самый заядлый курильщик с сильной зависимостью никогда не даст ребёнку сигарету или рюмку водки. Если с нашим поколением всё безнадёжно, то постараемся хотя бы защитить будущие поколения от этих смертельных психотропных препаратов.
Комментарии (329)
xtala
04.11.2016 14:34+2РЕПТИЛОИДЫ! ЭТО ВСЕ РЕПТИЛОИДЫ!
Не хочешь не куришь. Формула простая. Захотел — бросил. 10 лет курил по пачке в день, захотел бросил в один день не курю уже семь лет. Никакой ломки не было ни дня от слова вообще. Просто надо подготовить свое сознание в плане психологии.
iOrange
04.11.2016 16:47+4Не знаю за что вы получили минусы. Сам, как человек бросивший курить лет 7 назад, могу сказать что способ бросить курить до ужаса банален — нужно этого именно хотеть.
В одно утро я как-то проснулся и понял — я не хочу больше курить, это отвратительно и мне в жизни мешает.
С того самого утра прошло уже 7 лет.
mokele
04.11.2016 18:07+1Тут такая штука, что одним "хочу" не решается. Я двадцать лет почти курю, весь более-менее сознательный период жизни. Я бы рад отказаться, но не могу не водить автомобиль, не работать за пилой, не быть среди курящего общества, это все меня кормит и держит.
А у вас ошибка выжившего, и я вам завидую.
novice2001
04.11.2016 18:26+1Действительно не можете? Т.е. если вам приставить к голове заряженный пистолет, вы все равно не сможете водить автомобиль и делать все прочее? Вот я не смогу летать, если приставить к голове пистолет, потому что я действительно этого не могу. А у вас просто мотивации не хватает.
mokele
04.11.2016 18:39+3Вы не понимаете. Я бросал не единожды, в этот момент у меня голова настолько мутная, что я таблицу умножения забываю, и это длится не меньше трех недель. Я не могу себе позволить в таком состоянии управлять источником повышенной опасности и приближать дрожащие руки к диску пилы. Вы можете сказать, что пора сменить источник дохода, но с этим иногда бывают проблемы же.
gxcreator
05.11.2016 13:01+1Переходите на пластыри/вэйпинг и понижайте дозу никотина постепенно
mokele
05.11.2016 14:53Я сменю работу на ту, где больше платят. В свою очередь это приведет к возможности уехать в отпуск на необходимый месяц-другой, заниматься спортом и забыть о курении. Если же не получится, то буду замещать паром, конечно.
sweetbrick
06.11.2016 01:37ну та же проблема. есть курильщики котор, могут легко не курить пол дня или день, и не зависимы от сигареты. у всех разная биология, как и привязанность к алокоголю.
а вот за элсигареты советую. только дешевые бюджетные не берите. сменные испартители- барахло, половина брак, и живут 3-4 дня.
есть модели с комплектом испарителей в том числе и обслуживаемого, котор мтается самстятельно.
особеннсть перехода на элсигарету, в том что слабо ощутим порог принятой нормы) никотина. на 2й сигарете уже воротит, а здесь нет главных компонентов смол и пр и др. можно легко и незаметн вытянуть никотину 2-3 нормы.
TheShock
04.11.2016 18:36. Я бы рад отказаться, но не могу
Ага, у меня тоже отец не мог, Не мог, а потом в 50 лет инсульт бах и очень быстро отказался. Если бы пару дней побежали парализованным, то друзья продолжали б манипулировать вашей жизнью?mokele
04.11.2016 18:56+1Прошу прощения, я не очень правильно выразился, наверное. Я могу, но не сейчас. И вот это вот "не сейчас" у большей части людей обычно затягивается на годы. Это все плохо, но суровая правда жизни. А пример из вашей истории это именно и есть исключение, к сожалению.
Aleks_ja
05.11.2016 21:39Подтверждаю, мне также непросто далось бросить курить. Полгода снились сны, что курю и не выдержал.
Пока много раз бросал — подорвал здоровье, как будто не мог вдохнуть воздух полными лёгкими.
Однажды, через 4 года после бросания, мне стало грустно, запалил сигарету на вечеринке какой-то и пронеслось перед глазами как сложно было бросать, да и вообще — это совсем не вкусно курить, так что теперь — начать курить так же сложно, как раньше было бросить :)
Успехов вам, и не затягивайте.
sashamori
05.11.2016 14:13+5Баянчик на тему настоящего желания.
Самый целеустремлённый человек — это тот, который очень хочет в туалет. Все преграды кажутся несущественными.
Согласитесь, смешно слышать фразы типа:
Я описался, потому что:
— не было времени сходить в туалет.
— я был слишком уставший.
— потерял надежду. Я не верил, что смогу добежать.
— ну конечно. Он-то добежал. У него ноги вон какие длинные.
— я слишком глуп, чтобы это сделать.
— я уже 5 раз описывался. У меня никогда не получится добежать.
— это явно не для меня.
— я постучался в туалет — но мне не открыли.
— мне не хватило мотивации.
— у меня была депрессия.
— у меня нет денег, я не могу себе этого позволить!
— решил сходить завтра.
xtala
04.11.2016 20:07>>Не знаю за что вы получили минусы
За то что говорю что думаю, не пытаясь подстраиваться под окружение и обстоятельства. Разного рода человеки-в-футлярах это не любят, а меня мало беспокоит их озабоченность, кармадрочерство как явление/проявление взаимной лживой лести и гадливой угодливости тоже не беспокоит.
degs
04.11.2016 20:53Как раз небанален. Захотеть усилием воли воли невозможно.
xtala
04.11.2016 22:05+3Тут и кроется главная ошибка бросающих курить. Они напрягают свою волю и пытаются плыть вверх по течению, а нужно расслабиться, лечь на спину и подождать когда река жизни спокойно вынесет тебя к осознанию того, что сигареты в общем то и не нужны для жизни.
degs
04.11.2016 23:05+1Ну это скорее вам так повезло что вас не сильно корежило.
Aleks_ja
05.11.2016 21:59Меня нормально «корёжило». Помогло осознание того, если снова начнёшь — то придётся начинать с нуля. И, например, те «10», «11», «12»… дней станут «0».
degs
05.11.2016 22:13Ага, точно. Называется "использование внутренней жабы в мирных целях". Процентов нв 40 я тоже на этом вылез, а главное — сейчас очень помогает в моменты искушений.
ns3230
05.11.2016 12:14«Нет ничего проще, чем бросить курить. Я сам это делал, уже сотню раз» (с) Марк Твен
Я это к чему… Покуриваю с 9 лет, лет так с 14 до 16 активно курил с одноклассниками. Потом просто спонтанно бросил — и все. Опять начал курить в 20 лет, когда поселился на квартире с однокурсником, который по пачке в день смалил. С ним подсел на горячие чай (до этого пил еле-еле теплый, градусов 30-40) и кофе, и попутно на сигареты (с утреца проснулись — вышли на крыльцо, с горячим кофием подымили, собрались — и на пары). При этом, год курил только в универе и на квартире, на выходным дома — вообще не курил, и не тянуло. А в универе на перерыве — чисто от скуки ходил перекурить, заодно со знакомыми парой слов перекинуться. А потом — несколько раз было, что спонтанно бросал, месяц не курил, потом опять начинаю, и не потому, что хочется, а просто от скуки. Бросал до того момента, пока передо мной кто-то из близкого окружения не начнет курить, когда мне скучно или нет настроения — тогда у него стреляю и опять начинаю.
Та же ситуация и с бухлом. Летом 2015 и 2016 (как начал нормально зарабатывать) я мог не просыхать неделями (утро начинается с пивка для рыка, потом пока работаю — возле стола компьютерного набирается кучка пустых бутылочек или баночек по 0,5, вечером — с другом иду посидеть где-то, пива попить для релакса). Когда себе в очередной раз (когда с бодуна плохо) категорично говорил «Все, хватит с меня бухла, с этого момента ни капли» — опять пил максимум через дня 3. Но вот уже второй год подряд наступает осень, холода — и я спонтанно завязываю. В этом году просто перестал себе покупать пиво — и я его не покупаю, не пью. Сейчас могу выпить раз в пару недель 0,5-литр пива, если с кем-то выйду, и он пива хочет попить (и это именно 0,5-литр, а не литр, потом еще, потом еще, потом снова, потом снова — а потом с утра просыпаюсь в состоянии зомби и вижу, что разбил очередной телефон), но если сам — то и не тянет.
Так что да, главное — настрой. Если себе насильно запрещать, готовиться к этому — не получится, а если легко и непринужденно, без акцента собственного внимания на том, что бросаешь — то без проблем.
torai
04.11.2016 14:37+3Про вред наносимый алкоголем и табаком даже спорить не буду, а скорей всего соглашусь. А вот на счет прям привыканию физическому — скорей всего вы передергиваете :) Я сам курил 26 лет, решил бросить — бросил, уже 3 года не курю, без медикаментов бросал и всего остального, просто перестал курить и не «ломало» :) В этом году решил не пить, с 2 января не пью (выпивал практически каждый день) и опять, никаких ломок :) Я вам еще один наркотик спалю — сахар, попробуйте от него отказаться и полностью перестать употреблять — вот от чего ломать будет :) И да, от сахара — чрезмерного его употреблению мрут очень много людей.
qrck13
04.11.2016 15:16+1Как человек, бросавший и курить (10 лет назад), и есть сахар (совсем недавно, в целях нормализации веса), скажу что бросить жрать сахар — не так уж и сложно
Areso
04.11.2016 17:31Отказались только от сахара, или еще и от других сладостей (подсластители, фруктоза -виноград, изюм, и т.п.)?
qrck13
04.11.2016 18:01Ото всех сладостей. Самое сладкое, что ем — это красные спелые яблоки. Надо сказать, что когда не ешь этого сахар в таком количестве, то даже яблоки становятся очень сладкими и вкусным, причем удовольствия от свежего ароматного яблока — куда больше, чем от какой нибудь шоколадки. Вообще начинаешь ощущать сахар там, где раньше его никогда не замечалось. Например молоко — само по себе довольно сладкое.
xtala
04.11.2016 18:18>>само по себе довольно сладкое
Конечно сладкое. Потому что его восстанавливают из говнопорошка. Помню в эпоху дефицита и перестройки матери выдали эту дрянь (сухое молоко). Ах, этот блевотный вкус детства))). Ну хотя конечно может у вас корова есть или вы по соседству с фермером живете, тогда мое почтение.
sergku1213
04.11.2016 20:14+1Не путайте ванилиновую отдушку со сладостью. Да, ванилином по-моему малёк забивали дурной вкус восстановленного молока. Кстати — спешу Вас обрадовать — чтобы молоко Вам понравилось в нём всего-то надо разбодяжить 5% пальмового масла, до состояния эмульсии. Вкус молока зависит от концентрации жира в нём. Увы, даже в Финляндии молоко с 0,0% жирностью имеет вкус подслащенной воды и вид молочных ополосков. Закон природы.
stigory
05.11.2016 02:35+1Поверьте мне, когда пьешь парное молоко от коровы, которую подкармливали тыквой, ощущение сладости такое, что создается впечатление что его основательно подсластили.
vics001
04.11.2016 23:57Яблоки — тоже сахар — глюкоза. Вообще первый комментарий скорее относился к углеводам, а отказаться их полностью употреблять достаточно непросто.
qrck13
05.11.2016 01:53+2Это конечно да, в яблоках сахар тоже есть. Однако чтобы его извлечь — желудку приходиться хорошо еще попотеть, переваривая клетчатку. И поступает он в кровь — очень постепенно, по мере переваривания. В отличии от обычных сладостей, где оно сразу и всем обьемом, раскачивая инсулиновый цикл.
Так то вообще любые углеводы разлагаются до глюкозы, и без углеводов — никуда, их тоже надо употреблять. Вопрос в том, как это происходит.
Areso
04.11.2016 17:30Конкретно от сахара отказаться мне было довольно легко, а вот отказаться от сладкого в целом (включая подсластители, фруктозу и т.п.) — сложно. Еще сложнее — когда тебя пытаются угостить, а приходиться отказываться. Мне было проще игнорировать сладкое в магазине на полках, чем сладкое, предложенное лично мне, например, на чем-нибудь дне рождении или другом каком мероприятии.
evtomax
04.11.2016 18:06-1Один раз решил полностью отказаться от употребления кофеиносодержащих продуктов. Неделю был тупым, жутко болела голова, тошнота, депрессия. Знаю, что далеко не у всех такая реакция. Зависит от конкретного организма.
Celtis
04.11.2016 18:37+2Напомните, пожалуйста, в чем заключается вред от кофеина, потребляемого в разумных количествах?
К кофе отношусь нейтрально и почти не употребляю, а вот чаёвничать люблю…evtomax
04.11.2016 18:46+1Для меня лично вред от кофеина в том, что мне становится плохо без кофеина. Просто лишняя потребность, за удовлетворением которой необходимо следить.
anyavezh
04.11.2016 21:58Кофе (и другие кофеиносодержащие напитки) не приносят энергии, а только позволяют игнорировать усталость — мы об этом писали.
С «разумными количествами» тоже не всё так просто: метаболизм кофеина зависит от гена CYP1A2, и у кого-то будет ускоренным (и такие люди могут позволить больше трёх чашек в день), а у кого-то замедленным—и достаточно будет одной двух чашек.
sergku1213
04.11.2016 20:17Люди в этом плане могут очень различаться. Мну все силы видать в зависимость от жратвы пошли. Остальное — не интересно. Причем с годами интерес к сладкому сошел на нет.
braineater
04.11.2016 23:33+3Люди разные. У меня сестра кучу лет курила пока я ей не подарил электронную сигарету. Очевидно что электронка победила, т.к. удобно, бегать в подъезд не надо. Но вот что интересно, почти сразу она перешла на нулевые жидкости (Без никотина), то есть сейчас это просто пар с приятным ароматом. Отсюда я сделал вывод что ей важнее сам процесс, а не химия содержащаяся в сигаретах.
Pakos
07.11.2016 14:10Некоторые «электронными сигаретами» (тогда всякие «испарители» не были столь популярны) пытались восполнить количество никотина, которое получали от обычных. Результат — тратились значительно сильнее, чем на обычные. Но они и по книжкам «прочёл — бросил курить» бросали не один раз.
UdongeinChan
04.11.2016 14:52+21Первая картинка. Мне сначала показалось, что это юмор в стиле:
sergku1213
04.11.2016 20:21+5Эта картинка(с яблоком) не юмор, а полная и святая правда. Некоторые химические вещества для удобства перевода поименовали Еххх. От этого, сами по себе они не стали ядовитыми. И яблоко действительно всё перечисленное содержит.
alessandro893
04.11.2016 15:34+3Судя по классификации вреда (изображение №2) — метадон, мефедрон являются гораздо менее вредными нежели каннабис. Это бред!
метадон — опиат, аналог героина
мефедрон — стимулятор, синтетический аналог кокаина
В итоге что от метадона, что от мефедрона — принимающие при длительном приеме становятся конченными наркоманами или отъезжают. Каннабис в свою очередь можно всю жизнь курить, дожить до глубокой старости без какого либо дискомфорта.
Давайте будем объективны!vasimv
04.11.2016 16:18+1Вред никотина (кроме LD50) тоже недоказан, кстати. Сигареты, понятно — там даже полоний-210 есть, а вот вред чистого никотина — никто даже не пытался проверять серьезно.
Alexsandr_SE
04.11.2016 17:50Я нашел такое. Никотин является даже полезным для организма. Он нужен для повышения производительности интеллектуальной деятельности, коррекции психофизиологического состояния при депрессиях и физических нагрузках. Кроме того, никотин предупреждает развитие шизофрении, болезни Паркинсона и Альцгеймера.
yul
04.11.2016 20:16+1Есть немало подобных исследований, проплаченных производителями сигарет, так что не стоит верить прямо любому исследованию. А то, может, тогда пластырей никотиновых накупить, для профилактики )
lrsi
04.11.2016 22:35Есть немало исследований, оплаченных фармокорпорациями, о вреде курения. Разумеется — ведь есть четкая корреляция между снижением числа курящих и ростом потребления всяческих антидепрессантов и транквилизаторов.
Хотя все сказки «о вреде курения» разрушаются простым фактом, таким как например что подавляющее большинство долгожителей, например в США, являются злостными курильщиками. :)
VoidEx
04.11.2016 17:36> от мефедрона — принимающие при длительном приеме становятся конченными наркоманами или отъезжают
Подтверждение этому есть?alessandro893
04.11.2016 17:44Да. Я встречал людей которые покупали его на последние деньги, а потом всю ночь во дворе на лавочке марафонили, у мефедронщеков же стопов нет, сколько есть всё снюхают, а ещё они ужасные параноики.
VoidEx
04.11.2016 17:46Ну я знаю людей, которые после пары-тройки лет угомонились и не сказать, чтобы это как-то на них отразилось. И знаю «травокуров», которые докатились до каждодневого и чуть ли не «перед работой хапнуть».
Это аргумент из серии «мой дед курил до 90 лет и никакого рака не получил».
Статистически значимые подтверждения тому есть?alessandro893
04.11.2016 17:51Да, есть сильные люди, способные бросить. Но я видел что это вещество с людьми делает, психику ломает. Мне не хотелось бы чтоб люди эту хрень употребляли.
VoidEx
04.11.2016 17:53Ну так ведь такой же аргумент можно применить и к траве, мол, есть сильные люди, способные это контролировать, или прекращать, но кто-то и докатится.
Как ж тут без статистики.alessandro893
04.11.2016 18:08До чего докатится? Не будет же шмотки идти продавать или мобилы воровать ради косяка.)
Статистику ни кто не проводил.
Почему вы защищаете мефедрон?VoidEx
04.11.2016 18:10> Почему вы защищаете мефедрон?
Я уж боялся, что вы не спросите. Ожидал со второго коммента, если честно, с первого вряд ли — было бы слишком :)
worldmind
04.11.2016 19:20Человек вполне резонно спрашивает о научных данных, а не о личных впечатлениях.
Sadler
04.11.2016 18:26Скорее всего, там данные с учётом объёмов потребления. В противном случае алкоголь был бы не на первом месте.
novice2001
04.11.2016 18:31+1Это суммарный, а не «единичный» вред. Метадон употребляют ГОРАЗДО меньше людей. Для одного и того же единственного человека опиаты, естественно, будут несравнимо вреднее.
Mad__Max
13.11.2016 01:51+1А вы не на общую высоту столбика смотрите, а по составляющим — тогда все на места встанет.
Там только первые 2 слоя в каждом из столбиков — это прямой вред для жизни и здоровья самого употребляющего. И у канабиса они очень тонкие (1й слой так и вообще не разглядеть) и намного меньше чем у метадона.
А дальше идут вред для окружающих людей, косвенный вред (например вероятность получить травму из-за нахождения под воздействием вещества, а не от самого вещества), вред для социальных отношений, повышение криминогенного уровня связанного с производством/распространением, снижение умственных функций, вред для окружающей среды, экономический ущерб от снижения работоспособности и прямых расходов и т.д.
Суммарная высота столбца — это обобщенный суммарный вред для общества и/или государства в целом, а не для конкретно употребляющего.
Ну и каннабис (конопля — трава) довольно вредный все-таки. Не из-за самого активного вещества(оно довольно безобидное), а просто регулярно вдыхать дым от любой горящей травы или листьев довольно вредно, даже если они вообще ничего психоактивного не содержат.
ShabanovYT
04.11.2016 15:37+21. «Первая в новейшей истории государственная программа по борьбе с курением табака
В XX веке общественные кампании по борьбе с курением велись во многих странах, но государственную поддержку такая кампания получила впервые в Германии после прихода к власти национал-социалистов. Руководство НСДАП осуждало курение. Кампания опиралась также на личное отвращение Гитлера к табаку и была связана с антисемитизмом и расизмом. Нацистское руководство поощряло научные исследования последствий курения, и немецкая наука имела приоритет в данном направлении.
Программа включала запрет на курение в трамваях, автобусах и электричках, ограничение количества сигарет в пайке солдат вермахта и увеличение налога на табак. По всей стране велась пропаганда отказа от курения. Были введены ограничения на рекламу табака, ограничен рацион табачных изделий, выделяемых для женщин, ограничено курение в ресторанах и кафе.
Несмотря на все усилия, потребление табака продолжало увеличиваться с 1933 по 1939, но, начиная с 1939 и по 1945 началось снижение потребления, особенно среди военнослужащих
В молодости Адольф Гитлер был заядлым курильщиком, выкуривая до 40 сигарет в день, но бросил курить, не желая тратить деньги понапрасну. В зрелые годы Гитлер трактовал курение как «декадентство» и «месть краснокожих белому человеку за „огненную воду“», сокрушаясь по поводу того «сколько хороших людей погибло из-за пагубного зелья». Гитлера сильно огорчало то, что Ева Браун и Мартин Борман курили, а Геринг продолжал курить на публике. Он был разозлён, когда на памятнике Герингу последний был изображен с сигарой.
Гитлер считается первым государственным лидером, активно возражавшим против курения.»
п.с Ева Браун была помешана на здоровом образе жизни
2. «Неспособность к курению погубила неандертальцев
Генетическая мутация, которая помогла Homo sapiens адаптироваться к веществам, содержащимся во вдыхаемом дыме, дала людям преимущество перед неандертальцами. Это выяснили антропологи из Национального института здоровья при Пенсильванском университете. Пресс-релиз статьи с результатами исследования ученых опубликован на сайте EurekAlert!
Токсины, которые выпускаются во время горения древесины и другого растительного материала, могут увеличить риск респираторных инфекций, а также повысить вероятность младенческой смерти или недостаточного веса у новорожденных. Мутация, которой обзавелись древние люди, помогала обезвреживать диоксины и полициклические ароматические углеводороды, чего не могли делать другие гоминиды. Изменения в гене, кодирующем арил-гидрокарбоновый рецептор, делает организм нечувствительным к некоторым видам токсинов и встречается во всех современных людях.
Ученые применили вычислительные и молекулярные методы для изучения различий в геномах людей, неандертальцев и денисовских людей. Исследователи выяснили, что в лиганд-связывающем домене рецептора Homo sapiens находится мутация, которая уменьшает чувствительность к летучим веществам в дыме костров в сотни раз.
Неандертальцы, вдыхая дым от костров и принимая в пищу запеченное на углях мясо, подвергались воздействию ароматических углеводородов, которые являются канцерогенами, а при высоких концентрациях вызывают гибель клеток. В результате у женщин снижалась репродуктивная способность, а у подростков повышалась восприимчивость к респираторным инфекциям.
Приготовление пищи на огне позволяло употреблять широкий спектр продуктов, а также повышало усвояемость пищи, снижая количество энергии, необходимой для пищеварения. Это давало древним людям преимущество перед другими гоминидами, которые, возможно, также использовали костры, но страдали от респираторных нарушений. Возможно, это была одна из причин исчезновения неандертальцев. Изменение в арил-гидрокарбоновом рецепторе могло также способствовать устойчивости к сигаретному дыму, позволяя людям курить с меньшей вероятностью развития заболеваний дыхательных путей.»dadyjo
04.11.2016 23:31а если гитлер не бросил курить может и история сложилась бы по другому — умер бы от рака по быстрому сколько бы жизней удалось сохранить )
stigory
05.11.2016 03:27Вы всерьез полагаете, что не будь в истории этого индивидуума, то весь клубок клубок австро-венгро-германских противоречий начала прошлого века, помноженный на гонку британских амбиций, плюс паранойя по поводу быстро развивающихся коммунистических советов, всё это не выстрелило бы кровавой бойней?
Aleks_ja
05.11.2016 22:11Вы забываете про холокост.
stigory
06.11.2016 03:42Я не забываю про холокост. Но что заставило вас бросить в меня этой фразой? Или уничтожение в концлагерях массы людей десятков национальностей не подпадает под определение кровавой бойни?
Aleks_ja
06.11.2016 14:17Война между страной А и страной Б — это одно. Либо блоком стран А против блока стран Б.
А вот когда одна из сторон занимается геноцидом — это совсем другое.
Я против любой войны, но именно эта война и эта идеология истребления особенно ужасны.
Neuromantix
04.11.2016 16:22Еще ни один человек, выкуривший сигарету, не убил другого после этого по вине сигареты. чего нельзя сказать о бутылке водки — полным-полно убийств и драк после пьянки. Поэтому все разговоры о запрете табака и опасности курения при продолжающейся продаже алкоголя — полнейшее лицемерие, причем опасное. Дед у меня курил 75 лет, с 5 лет, бросил за полгода, когда бронхит развился.
Счас скажут, что курящие «окуривают» других — так вот, когда на тебя очередное «тело» дышит перегаром в автобусе, или докапывается на улице — это гораздо больше раздражает. Тем более курить в автобусах и зданиях запрещали давно, и большинство даже завзятых курильщиков этот запрет соблюдали. Но никто не торопится запрещать ездить на автобусе с бодунища или пьяным. Полнейшее лицемерие все эти разговоры. я предпочел бы видеть на улицах курильщиков, а не алкашей. Ну и я не встречал еще деградировавших по причине курения людей, а вот деградировавших пьяниц — полным-полно.
tormozedison
04.11.2016 16:58+2Насчёт «раздражает»: курильщики об этом часто пишут, что других раздражает запах от выкуриваемого ими в общественных местах табака, а их самих в тех же общественных местах раздражает запах пота, перегара, нечищенных зубов и др. Они одного не понимают: что все перечисленные, и многие другие запахи только раздражают, и всё, а пассивное курение — не только раздражает, но и вредит окружающим. Поэтому сравнение некорректное.
Neuromantix
04.11.2016 17:12+3Пассивное курение — это сидение часами в прокуренной комнате, от того, что мимо пройдет курящий, я вдохну дыма куда меньше, чем от смердящего «Камаза» или иного «пылесоса», которые никто запрещать не собирается. Я уже промолчу про не вывозимые в течении недель мусорки в жару +35. А вред от ножа в бок или от кирпича по голове от пьяных гопников не сравним с вдыханием развеяного дыма от прошедшего мимо курильщика.
tormozedison
04.11.2016 17:32От одного прошедшего мимо курильщика, конечно, ничего не будет. А если их мимо меня сто пройдёт один за другим? Или если мои курящие коллеги будут не в курилку ходить, а просто отходить на несколько метров, а дым будет всё равно меня достигать? Много где практикуется, кстати, как и курение дома при остальных членах семьи. Запах плюс вред. А остальные запахи — это только запахи, без вреда: запах нечищенных зубов не вызовет у меня кариеса, от запаха пота я не вспотею, а от запаха перегара ничего не сделается с моей печенью. Разумеется, я не оправдываю употребление алкоголя (и тем более, преступления, соврешённые в состоянии опьянения) и пренебрежение гигиеной (которое вообще общественной опасности не несёт), я просто показываю, что аргумент курильщиков, что раздражение от их запаха ничем не отличается от раздражения от других запахов, несостоятелен. От остальных запахов — просто раздражение, от дыма — раздражение+вред.
Neuromantix
04.11.2016 17:45-3Т.е. от запаха и чада недожженой соляры из раздолбанного «камаза», от вони сероводорода с металлургического завода, от вонищи бензином в каком-нибудь допотопном автобусе или от блевотины алкаша в том же автобусе нет вреда? Ясно-понятно. Избавим мир от табачного дыма — это главное. За этим стоят проклятые корпорации и рептилоиды. Не то, что за водочкой. С огурчиками. Родной. А еще с нее акциз в бюджет капает.
P.S. За последние 10 лет имею около 25 родственников и знакомых, умерших или убитых по вине бухла, и ни одного, умершего или убитого по вине табака. Видимо табак настолько страшен, что даже смерть его боится.tormozedison
04.11.2016 18:10Да никто не спорит о преступлениях по причине употребления алкоголя, о них разговор особый, а тут — конкретный, об оправдании теми курильщиками, которые курят рядом с окружающими, такого их поведения тем аргументом, что «другие запахи раздражают их самих не меньше».
Кстати, оттого, что рядом со мной будут курить, «Камаз» с неотрегулированным дизелем не исчезнет. Так было — только «Камаз», а теперь — «Камаз» плюс нахоядщийся гораздо ближе курильщик, дышащий на меня полонием-210 и ещё много чем, чего даже в камазном дыме нет.Neuromantix
04.11.2016 18:23Речь о лицемерии — алкоголь имеет гораздо большую социальную (преступления, распад отношений) и медицинскую (деградация личности и зависимость) опасность, но употребление алкоголя не пытаются сократить, а алкашей не пытаются ущемить в правах. Почему начинают нейтрализовать опасности с менее опасных, а не с более?
novice2001
04.11.2016 18:36С чего вы взяли, что не пытаются? Одна только реклама всяких «овип локос» раньше занимала кучу эфирного времени, а сейчас она запрещена, также как и употребление алкоголя в общественных местах.
Neuromantix
04.11.2016 18:59+1Курить в такси, поездах дальнего следования и самолетах запрещено. Бухать — нет. Хотя один пьяный в вагоне выносит мозги десяткам людей куда сильнее стоящего в тамбуре курильщика.
В кино предупреждают о том, что фильм «содержит сцены употребления табака», а вот фильмов про алкашню — каждый первый российский фильм. Без предупреждений. И пьянка — одна из ключевых деталей сюжета (начиная с дурацкой «Иронии судьбы и далее — тысячи их).
Ужраться в школе на выпускном — в порядке вещей, причем вместе с теми, кто еще вчера тебе замечания за сигарету делал.
В магазинах сигареты упрятали в закрытые ящики, а водка с яркими этикетками стоит рядами и никого не волнует.
В тех же магазинах повсюду „Продажа сигарет несовершеннолетним запрещена“, про то, что продажа спиртного им тоже запрещена редко где пишут.
Опять магазины — безалкогольное шампанское или иные „взрослые“ напитки продаются чуть ли не для младенцев и никто не считает это пропагандой. Детских бездымных сигарет почему-то не продают.
И так далее.tormozedison
05.11.2016 10:37Действительно, в поездах пить запрещено, в городском транспорте тоже, если в самолёе разрешено, то это недоработка. И я за то, чтобы заставка перед фильмами содержала предупреждение о вреде не только табака, но и алкоголя и наркотиков, если в фильме есть сцены их употребления, и за то, чтобы алкоголь в магазине тоже поставить в железные ящики, и т.п.
Такси — случай особый. Его часто для того и вызывают, чтобы, если человек пьян в степени, недостаточной для проявления агрессии к водителю, мог вернуться домой, не садясь за руль. Таксист от нахождения рядом с таким пассажиром не опьянеет. А вот от нахождения рядом с пассажиром, курящим всю поездку, у таксиста ухудшится концентрация внимания — мало кто знает, что табак тоже это вызывает, хоть и в меньшей степени.
Но я о другом, ещё и ещё раз — об аргумента с запахами. О совершенно детской логике некоторых (не всех!) курильщиков: «мне не нравится вонь от пота, перегара (держащегося и после отрезвления) и нечищенных зубов — а я в ответ на просто безвредную вонь имею право устраивать вам вонь+вред».
Кстати, когда рядом со мной парят, я не возражаю, так как знаю: пар только с виду более густой, чем дым, и иногда более вонючий, а по факту в нём — ни смол, ни угарного газа, ни полония, и чего там ещё бывает.
saboteur_kiev
05.11.2016 20:47«Курить в такси, поездах дальнего следования и самолетах запрещено. Бухать — нет. „
Можно накуриться перед посадкой. Можно напиться перед посадкой.
Но вот через минут 10-15 от покурившего уже почти не воняет, а пьяный будет пьяным еще несколько часов.
MTyrz
04.11.2016 21:10+1Скажите, а откуда в табаке берется полоний-210?
tormozedison
05.11.2016 10:27Из почвы. Как и железо в яблоке.
MTyrz
05.11.2016 20:07ОК.
А в яблоке нет полония-210 из почвы?
(В сторону: Информация к размышлению. Полоний-210. Период полураспада 138 суток. Годовое производство в мире достигает первых сотен граммов, в основном применяется облучение висмута тепловыми нейтронами в ядерных реакторах. Также в виде микропримесей присутствует в урановых рудах, как промежуточный продукт распада)isden
06.11.2016 12:13В двух словах — он есть во всех растениях. Поступает из атмосферы/почвы. При употреблении растений внутрь в виде еды довольно быстро проходит вместе с ней через ЖКТ и выводится. При курении все иначе — из легких он не выводится, и постоянно там накапливается.
MTyrz
06.11.2016 13:42ООК.
А в нас он прямо из атмосферы поступать не может, и накапливаться в легких?
Кажется, это более прямой путь: атмосфера — легкие, чем атмосфера — растение — табачная фабрика — склад готовой продукции — розничная продажа — легкие?Neuromantix
06.11.2016 13:51И как он может накапливаться, если он распадается? Это не цезий/стронций с периодом полураспада в 30 лет.
isden
06.11.2016 13:53Он получается из распада радона (а не прямо из воздуха, в этом случае все было бы очень плохо для всех). Растения его много лет копят. Концентрация зависит от места произрастания.
У человека в этом плане все происходит быстрее. Те концентрации радона, которые есть в атмосфере, вреда особо не приносят, долго в организме не задерживаются, соотв. полоний (ну и свинец до кучи) особо не накапливаются.Neuromantix
06.11.2016 13:59Человек в помещениях вдыхает больше радона, чем растения на открытом воздухе. И как его «много лет» можно копить, если за полгода он распадается на половину. И третье — в однолетнем табаке его должно быть явно меньше, чем в многолетнем чае, например. Или в иных многолетних растениях. Что-то не стыкуется.
isden
06.11.2016 14:07> Человек в помещениях вдыхает больше радона, чем растения на открытом воздухе.
Насколько помню, тут вся суть в том, что у человека он быстро проходит и не задерживается нигде. А у растений он проходит долго, соотв. бОльшая часть его распадается до твердых веществ, которые уже так и остаются с этим растением.
> И как его «много лет» можно копить, если за полгода он распадается на половину.
Ну не полностью же. Даже через десяток лет там будут остатки. А тут растение пару лет жизни растет-копит (т.е. поддерживается определенная концентрация изотопов), потом его срезают и отправляют «в производство», которое врядли занимает годы.
> И третье — в однолетнем табаке его должно быть явно меньше, чем в многолетнем чае, например. Или в иных многолетних растениях
Тут ничего не могу сказать. Что читал — о том рассказывал выше. По идее, если _готовая_ продукция несколько лет лежит на складе — то изотопов там должно быть меньше. Но тут еще одна проблема — вся эта цепочка распада радона заканчивается на стабильном свинце, который для легких тоже не очень полезен.Neuromantix
06.11.2016 14:35Но свинца от ТЭС в бензине в окружающем воздухе гораздо больше. Не оспариваю ваше мнение. но, имхо. что-то тут не так — слишком уж много вещей за уши притянуто. Тот же радон распадается до ДПР одинаково и в людях, и в растениях, плюс растения могут утилизировать изрядную часть ДПР вместе с опадающими листьями или неиспользуемыми в хозяйстве частями, а в человека попадает все.
isden
06.11.2016 14:44> но, имхо. что-то тут не так
Ну а что именно? На мой взгляд все вроде как логично. Плюс к этому, вот сейчас погуглил — находятся результаты различных исследований разных годов.MTyrz
06.11.2016 23:09Помнится, в молодости моей пугали, что табачный дым содержит стронций-90. Сейчас про стронций резко забыли, пугают полонием — ну понятно, тема модная, про Литвиненко знает последний ленивый социофоб.
Видите ли, какое дело. Табачный дым безусловно не полезен. Тут и обсуждать нечего. Но когда к пропаганде ЗОЖ подключается всей своей мощью, всем своим тупоумием и со всей своей патологической склонностью к вранью и передергиваниям государственная машина — лично мне становится противно.
Вот здесь достаточно лаконично и доходчиво разобрана идея про полоний в табаке.Т.е., если полоний есть в опасных количествах в сигаретах, то с тем же успехом он есть и в остальной растительной пище, мало того, мы все дышим воздухом, который содержит радон, и так же адсорбируем легкими продукты его распада, причем прокачиваем воздуха через легкие, несравненно больше, чем сигаретного дыма.
От себя могу добавить, что несравнимое количество свинца должно содержаться в дыме от дровяного топлива (и скромно умолчим об автомобильных и промышленных выбросах — но подумайте, что вы вдыхаете, жаря шашлыки!), а полония — от сжигаемой осенней листвы и прочих огородных остатков.
То есть, мы имеем дело со случаем типичного передергивания, крайне характерного для массовой пропаганды: и тем обиднее читать подобное в качестве аргументов на техническом ресурсе.isden
06.11.2016 23:17Интересно. Вот бы еще сюда химиков с оборудованием подключить, чтобы прямо анализ сигарет и дыма сделали.
А то у меня сейчас на одной стороне — куча ресурсов условно заслуживающих некоторого доверия (в т.ч. англоговорящих, чуть ли не в отчетах минздрава США что-то такое читал, а в «мировой заговор» я не очень верю), а с другой стороны — форум xumuk.ru.MTyrz
06.11.2016 23:42Зачем мировой заговор? Просто модная тема.
Мало их, что-ли? Тот же климат, прости господи.
К сожалению, у меня нет в доступе хорошей аналитической лаборатории.
Если у вас случайно завалялся в доступе альфа-счетчик, можно попробовать оценить самостоятельно. У меня его тоже нет, увы.
yefrem
04.11.2016 17:59+1Окружающих раздражает дым, а меня раздражает запах перегара, поэтому я буду курить. Действительно логично.
aproof
05.11.2016 10:33Ага. А так же буду харкаться как верблюд, всё и вся усеивать окурками, а если и удосужусь бросить окурок в урну, то так, чтобы та начала тлеть и дымить. Ну чтобы неповадно было этим алкашам и свиньям, а другие наперед знали.
А вообще, дело не в том, кто круче гадит. А в том, что гадит много кто. И потому обществу нужно консолидироваться для самоочищения, а отдельным товарищам, чей нос в пушку или ротик в каке, надо бы не пытаться, как вы заметили, «логично» оправдаться.
Welran
07.11.2016 14:20По этому табак на диаграмме примерно в три раза менее вредный чем алкоголь. Что не мешает ему быть очень вредным.
unxed
04.11.2016 16:25+3Чтобы это всё не звучало как «паника! паника! а что делать — не скажем», процитирую anyavezh:
> Есть препараты для бросающих курить, Табекс (цитизин) и Чампекс (варениклин), которые связываются с никотиновыми рецепторами, но не активируют их полностью, а лишь частично, что помогает бросить курить в два раза проще (по сравнению с плацебо).
Про «в два раза проще», вроде как, есть вполне серьезные исследования, подтверждающие этот факт.
Знаю девушку, которая бросила на Табексе. Очень хвалила и рекомендовала этот способ.degs
04.11.2016 23:32Я сам бросал на Чампексе. Рекомендую, желание курить блокируется полностью. Остаются только (гм-гм, только) психологические факторы.
AndreyDmitriev
04.11.2016 16:44-1Зато у курильщиков заметно ниже шанс заболеть болезнью Паркинсона, чем у некурящих, и это статистически доказанный факт (и вовсе не потому, что они не доживают, как некоторые могут подумать).
tormozedison
04.11.2016 17:38+1Минусов у курения даже в этом случае больше, чем плюсов. Паркинсона не будет — рак лёгких будет.
Barnaby
04.11.2016 17:44-1Есть и другие способы употребления никотина.
tormozedison
05.11.2016 10:45Более того, они не ограничиваются пластырями, жвачкой и парением — эти способы для тех, кто уже курит и желает слезть. А для некурящих — есть те паслёновые, которые предназначены для употребления в пищу: томаты, картофель и баклажаны. Они тоже содержат никотин, но в очень малых дозах. Вреда никакого, а профилактика Паркинсона, полагаю, происходит.
xgarfieldx
07.11.2016 09:59Некоторые исследования говорят, что возможно корреляция тут действует и по-другому: у людей, предрасположенных к синдрому Паркинсона, табачная зависимость не развивается или не такая сильная, поэтому они легко бросают. Из-за нарушений допаминовой системы сигарета не приносит столько удовольствия.
mistergrim
04.11.2016 17:54Сначала говорят о том, что алкоголь гораздо вреднее табака, а потом начинают втирать о вреде табака. Никакого лобби, да.
AntiEvil
04.11.2016 17:54-1А что сообщество думает насчёт сигар?
Правда сигары не курят, а раскуривают, но тем не менее.
Я, например, никогда не курил, но обожаю выпить натуральный кофе со сливками и после раскурить сигару.
Обалденное послевкусие…
RedVelvet
04.11.2016 18:13В сигарах хотя бы настоящий табак а не солома пропитанная эмульсией как в большинстве сигаретах.
ReSpown
04.11.2016 18:25Именно сигары курят, взатяг, как и обычные сигареты.
Другое дело, что кубинские сигары, а так же любой другой именно кубинский табак, это очень крепкая весчь.
artemerschow
06.11.2016 20:11Их можно курить взатяг (если у вас настолько лужёная глотка), но практика курения сигар и трубок всё таки другая, тут вы не правы. Во-первых, принято считать, что смысл курения сигары, в первую очередь, не в дозе никотина, как таковой, а во вкусе сигары. А во-вторых, никотин в чёрном сигарном или трубочном табаке, в отличии от светлого сигаретного, не ионизирован и имеет рН 8.5 и, как следствие, может абсорбироваться уже в полости рта. Сигаретный табак, в свою очередь (рН 5.5, в ионизированной форме) может абсорбироваться только в лёгких, потому его и курят взатяг, а сигары нет.
Да и, банально, пройдитесь по форумам любителей сигар или трубок — насколько я могу судить, все говорят именно о том, что их не надо курить взатяг. Чуть ли не первое правило клуба, блин :)
Nekto_Habr
04.11.2016 19:38+1Сигара и натуральный кофе со _сливками_?
Если хотите поговорить об эстетике подобных мероприятий — сначала перестаньте кощунствовать с добавками в кофе :)
TheShock
04.11.2016 18:33А как на счет плюсов и минусов кальяна в сравнении с сигаретами?
river-fall
05.11.2016 01:04+3Тот, кто считает, что вода хорошо очищает дым, никогда не пукал в ванной :]
MyFearGear
05.11.2016 04:26+1Она его охлаждает, а не очищает, по идее
tormozedison
05.11.2016 11:15+1Вообще не очищает. А концентрация вредных веществ ещё больше, чем в табачном дыме.
artemerschow
06.11.2016 20:31Вообще не очищает.
Здрасьте. Вылейте воду после кальянной сессии и посмотрите на её цвет. И по шахте ватной палочкой поводите. Затем, для сравнение, поводите ватной палочкой по шлангу и сравните. Мне кажется, это вполне себе говорит, что сама шахта играет неплохую роль в очистке дыма и вода, пусть и немного, но явно фильтрует его.
А концентрация вредных веществ ещё больше, чем в табачном дыме.
Отсюда чуть подробнее можно? Каким таким образом?
З.Ы. — я не пытаюсь сказать, что кальян безвреден и тому подобное, но подтверждения большего вреда, чем от сигарет я, пока, найти не смог. Даже наоборот, пока вижу обратное. Если есть какие-то данные на этот счёт, исследования, то я буду только рад (данным, а не вреду). А вот голословные утверждения, аля кальян = 100 сигаретам, меня немножко раздражают.
dron_k
07.11.2016 02:01Самогонщики часто используют такую штуку как «сухопарник»
конструктивно это таже колба с трубкой пропускающей пар через воду.
В частности самогона он убирает сивушные масла.
Уверен что в кальяне происходит нечто подобное — убираются некие смолы, коих в табаках и смесях огромное количество.
artemerschow
06.11.2016 20:15Да, и смолы там, конечно, не оседают (как и на шахте). Вообще всегда раздражал эта «аналогия» — а какой смысл был бы в кальяне, если бы ещё и запах фильтровался?
saboteur_kiev
04.11.2016 18:43-1«По статистике Всемирного фонда изучения лёгочных заболеваний и Американского онкологического общества, ежегодно в мире производится около 6 триллионов сигарет, что на 12% больше, чем в 2000 году.»
Общее население земли с 2000 года увеличилось больше, чем на 12% (примерно на 16%).
Таким образом, в процентном соотношении, количество курящих несколько снизилось, примерно на пол-процента.
nikabc555
04.11.2016 19:12+1Раз уж речь пошла о теориях заговора, то хотелось бы спросить мнение автора и читателей
Во многих фильмах популярных почти все герои курят. Особое внимание на главного положительного курящего героя. Есть ли исследования, насколько сильный пропагандистский эффект это имеет? И могут ли этому содействовать табачные компании?
Например, когда в одном из фильмов про агента 007 показали, что он пьет виски известного бренда (проплаченная скрытая реклама была), то, после премьеры фильма, у этого бренда выросли продажи.
А т.к. практически в каждом фильме курят, то пропагандистский эффект, по идее, должен быть более ощутимымsaboteur_kiev
07.11.2016 15:13Обратите внимание на год выпуска фильмов.
В 90-х и в 2016м, количество курящих героев в фильмах и отношение к этому сильно изменилось.
worldmind
04.11.2016 19:26-1Как уже писал — запрещать нужно, то что ущемляет права других, люди имеют право на чистый воздух, и поэтому не только курение, но и иные виды загрязнения должны быть запрещены, например автомобили с выхлопами.
1Tiger1
04.11.2016 21:02+2Тут так много упоминался «чистый воздух». Ну тут же вроде технический ресурс, был когда-то по крайней мере, я точно помню. Поэтому я требую цифр и четкости определений: пожалуйста сообщите химический состав «чистого воздуха» с указанием количества каждого элемента в процентах, и желательно с погрешностью. Можно указать и элементы при наличии которых воздух перестает быть чистым (с указанием процентного соотношения само-собой).
Я не против курения и не за, тут пусть каждый сам решает. Я против того чтобы люди радостно промывали себе мозг и потом еще делали это по отношению к окружающим. Ну можно же как то критичнее относится, подумать, посчитать. Пассивное курение на открытом воздухе? Метан, пропан, бутан и уксусная кислота? Зависимость частоты харкания и дебошей в подьездах от курения? Народ, вы серьезно? Вы в это верите?
По статье ничего не напишу, статья желтая и у нее только одна цель — вызвать побольше холивара, комментариев и просмотров. Так как она справляется с этой целью отлично — это очень хорошая статья.
Makhinko
04.11.2016 22:35Всё это похоже на какую-?то разводку. Наркотики нельзя, но можно водку.
(с) Шнуров.
Никотин из той же серии.
Vizavi
04.11.2016 22:35В статье забыли указать чертовски важный фактор который убивает курящих ничть не меньше чем все кансерогены из сигареты вместе взятые — CO2, который заменяет место кислорода в крови и вызывает целую тучу проблем.
И к стати мне очень не понятно, почему никотиновые пластыри, жевачки, лиденцы — разрешены в качестве заменительной терапии для отказа от курения, а электронные сигареты — нет?
DistortNeo
05.11.2016 00:03CO2, который заменяет место кислорода в крови и вызывает целую тучу проблем
Нет, не вызывает. Вдыхаемый углекислый газ (CO2) безвреден, эффект воздействия высоких концентраций CO2 в воздухе легко обратим.
Опасен только угарный газ (CO), который вызывает длительную гипоксию. Есть данные, что у курильщиков доля «заблокированного» гемоглобина (связанного с CO), составляет 9%, тогда как у обычного человека — 5%.
И к стати мне очень не понятно, почему никотиновые пластыри, жевачки, лиденцы — разрешены в качестве заменительной терапии для отказа от курения, а электронные сигареты — нет?
Потому что:
1. Использование электронной сигареты выглядит для окружающих как курение.
2. Электронная сигарета — это потребление никотина, которые вызывает точно такую же зависимость, как и обычное курение.Vizavi
05.11.2016 00:062. Электронная сигарета — это потребление никотина, которые вызывает точно такую же зависимость, как и обычное курение.
… Точно так же как и никотинового пластыря, жвачки или леденцов, но первые три одобрены и применяются в заместительной терапии — а электронные сигареты нет.DistortNeo
05.11.2016 00:14Потому что см. п. 1. Выглядит как курение, имеет эффект как от курения — значит, курение и есть.
Человек, не куривший ранее, вряд ли будет просто так покупать пластыри или леденцы, а вот попробовать электронную сигарету, потому что другие ими пользуются и считают их безопасным аналогом курения — может. Как следствие, может развиться никотиновая зависимость.
stigory
05.11.2016 03:33Честно говоря, использование электронных сигарет раздражает гораздо больше. Они по всем параметрам лучше чем сигарета. Но, к сожалению, отпускают в мозгу курильщика сдерживающие триггеры. И, наблюдать во время делового разговора, человека через слово сосущего палочку, просто неприятно.
Kasatich
07.11.2016 11:07Надо быть добрее к людям! Представьте себе во время «делового» разговора, происходящего лет 100 назад — после обеда все собрались в курительной комнате. Кто-то пыхтит трубкой, кто-то раскуривает сигару, кто-то шелестит газетой. Да у современного нервного человека же просто шаблон порвет, что можно в таком коллективе сосущих-дымящих-шелестящих обсуждать дела на сотни тысяч тогдашних долларов))
stigory
08.11.2016 03:30Скажем так — культура мужских клубов, в которых обсуждались дела в расслабленной обстановке, нашей стране не близка. Для меня деловой разговор — это быстрый обмен значащей информацией. И когда собеседник через слово прерывает себя, чтобы соснуть палочку. При этом растягивая время ответа и тем самым неуважительно тратя моё время. Это раздражает. Не настолько, чтобы проявить агрессию, но достаточно, чтобы понизить планку уважения к собеседнику.
asmrnv777
07.11.2016 12:02У многих людей зависимость вызывает не столько никотин, сколько сам процесс курения.
Я вот большой фанат курения (не палаточного г-на, зовущегося сигаретами, а нормального табака во всех его проявлениях), и какое-то время спокойно «курил» электронные сигареты с 0 содержанием никотина. Не хватало только ТХ, вызываемого никотином, но это было некритично и спокойно покрывало мою зависимость.
Yuri_M
04.11.2016 22:35-1Кто-то заставляет людей курить, пить или ширяться? Хотят люди себя гробить — пусть себе гробят, их жизнь — им и решать. Никто не имеет права им это запрещать.
DistortNeo
05.11.2016 00:04Психология и физология.
Yuri_M
05.11.2016 00:24Проще говоря — отсутствие здравомыслия. Здравомыслящий не станет вредить себе, даже если способ вреда рекламировать каждый день и продавать за копейки на каждом углу.
DistortNeo
05.11.2016 00:54Человек от природы не является существом здравомыслящим (вспомним про 86%). Он становится таковым только под влиянием внешних факторов: обучение, социальная среда.
Yuri_M
05.11.2016 09:16Вот потому-то и нужно не запрещать, а всячески потворствовать вредным привычкам — как фактору естественного отбора. Пусть эти «86%» быстрее мрут, а оставшиеся 14% еще и подзаработают на их глупости.
Кстати, обучить здравомыслию невозможно. Знаний можно дать сколько угодно, но вот будет ли человек ими пользоваться — зависит лишь от его собственной воли.
VRV
05.11.2016 11:01Не правильная политика, хочет или нет. Вам в статье четко написали, что если бы алко и сиги изобрели в наше время, то их бы запретили. Государство испокон веков получает деньги в бюджет от легального распространения алкогольной и табачной продукции, хотя по сути это легализованные наркотические вещества.
Yuri_M
05.11.2016 12:38+1Как раз правильная. Человек принадлежит лишь самому себе, любой патернализм типа «запретим нехорошие вещества» является по сути формой рабства.
Ну а государства, считающие людей безмозглыми винтиками, подлежат разрушению до основания.
plasticmirror
04.11.2016 22:35-3По моим наблюдениям — все противники курения вопят только про сигареты. Тот же кальян (где никотина в разы больше чем в легких сигаретах) вызывает реакцию от нейтрального до «о, кальянчик! груша, м! чур я тоже!».
Что вполне объяснимо, пока не начинается разговор «дело не в запахе! дело в вредных веществах, меня убивают! как можно!».
п.с. большинство соотечественников почему-то (дешевле?) курят исключительную дрянь, которая действительно пренеприятно пахнет.
pingping
04.11.2016 22:35Автору — респект за содержание.
Но заголовок — совершенно глупо начинается с ярлыка. Описываютя же общеизвестные вещи — какая ещё теория? — чистой воды практика.
Заговоры-переговоры-наговоры… Кто там со свечкой стоял, когда кто-то договаривался с кем-то о чём-то?
Не надо на себя (а попутно и других людей, подымающих эти проблемы в обществе) наводить тень без толку.
u_w
04.11.2016 22:35Не понял как был определён ВВП табачных компаний.
Так понимаю в вычислении ВВП принимает участие цифра «количество» населения страны.Mad__Max
13.11.2016 02:10+1Не принимает. ВВП это грубо суммарная стоимость всей произведенной в стране продукции и всех оказанных услуг. (в плане экспорта/импорта берется экспорт минус импорт)
В случае компаний просто взяли выручку от продажи их продукции.
Можно еще на кол-во населения поделить, но это уже среднедушевой ВВП, а не просто ВВП.
CuamckuyKot
05.11.2016 01:03Согласен с другими — это не теория заговора, а настоящее бизнес-лобби, которое делает миллиарды долларов на здоровье людей.
Zakhar0v
05.11.2016 03:16Разговоры, разговоры, но реально, что видит любой курильщик, это то, что государство с каждым годом зарабатывает на нем больше и больше…
Ну и в общем, все меры, как и с любым другим наркотиком, ведут к значительному росту цены качественного товара за рамки доступного, для основной массы его потребителей.Areso
06.11.2016 20:23Если перегнут палку — будет как в 90-ые — самосад, махорка, и т.п. Для чуть более обеспеченных людей — контрафактные сигареты (а это уже есть, вопрос лишь в доле рынка).
totally_nameless
05.11.2016 10:28Эх, не в моих правилах делать набросы на вентилятор, но хочу поделиться одним разговором, который был у меня с коллегой курильщиком.
Было это в солнечном Техасе, когда мы вселялись в отель и он так же, как и я попросил комнату для некурящих. На мой наивный вопрос, какая ему разница, ведь там есть комната для курящих гораздо лучше расположенная, он ответил, что не может жить в такой комнате 2 недели, ему воняет.
А еще удивлялся, чего это они курить ходят из квартиры в подъезд/на балкон. Им воняет оказывается бедняжкам…
Я и до этого-то не понимал, насколько надо быть наглым, что жить по принципу «мое курение тебе мешает — отойди, переселись… и вообще машины вон воняют тоже», но после того разговора у меня все сомнения исчезли. Надо именно запрещать и жесточайше наказывать рублем за курение вне специально отведенных мест, которые должны быть платными, ибо нефиг всем скидываться на их вредную привычку.
Как правильно заметили выше это бизнес, поэтому надо бороться именно с курильщиками, убивая спрос. А там и предложение загнется.
plasticmirror
05.11.2016 10:41Некурящие хотят чтоб курение исчезло как явление.
Ботаны хотят чтоб гопники исчезли как явление.
Стрит-ракеры хотят чтоб тошнотики исчезли как явление.
Не стрит-ракеры хотят чтоб стрит-ракеры исчезли как явление.
Большинство людей летом хотят чтоб мотоцикликсты с прямотоками исчезли как явление.
//картинка «это норма»
Одна беда — можно сколько угодно чесать языком, но это не произойдет :)
Belecky
05.11.2016 11:45Как-то пугает превращение гиктаймса в ресурс пропаганды ЗОЖ в его агрессивном проявлении. По табаку мне сложно сказать, насколько корректен материал, но в статье про алкоголь были стандартные зожевские подтасовки и даже откровенное искажение фактов.
Но, конечно, вообще доставляет:
«Хотя в славянских странах запрещена эвтаназия»
Видимо, именно по критерию «славянскости». Русский значит трезвый, чо.
TheIncognito
05.11.2016 13:37Достаточно просто изменить способ введения никотина в организм. Одновременно человек избавится от многочисленных эстетических последствий воздействия табачного дыма.
Способы — в студию!
Я ДОЛЖЕН знать, что предложить в качестве замены!
monowar
05.11.2016 22:36Чтобы этим конторам к своим сверприбылям получать его сверхприбыли нужно производить средства от курения. Хотя возможно они так и делают…
SerJ_82
06.11.2016 11:40-2Большое спасибо автору за поднятие настолько важных тем!!!
Для более подробного ознакомления с тем, как манипулируют людьми алкотабачные корпорации — так же смотрите видео от «Общего Дела».
Плюс, крайне рекомендую фильм «Жертвы калибра 7.62» — куча отрезвляющей информации.
От себя: постоянно пишут про некий «свой выбор» в курении. Товарищи, объясняю на пальцах: НЕТ НИКАКОГО ВАШЕГО ВЫБОРА.
В 100% случаях вам навязывают этот «выбор». Нет, не было и не будет таких людей, которые бы в один прекрасный момент сели бы и задумались: «А не начать ли мне курить? Да, точно, пора!»
Подумайте над этим.
SerJ_82
06.11.2016 13:43-2Так же, обращаюсь к мужикам, живущим в крупных городах: вы, именно ВЫ в ответе за наших девушек, женщин!!!
Именно смотря на нас, мужчин, на тех кто курит и не собирается бросать, женщины перенимают эту убийственную привычку. В крупных городах уже каждая третья курит, на это просто невозможно смотреть.
И что самое страшное — они продолжают курить и во время беременности, и после родов…
kostein
06.11.2016 17:22Вот вам теория заговора:
Табачники и Фарма обьеденились против Вейперов.
Вейп индустрия размыта в малом и среднем бизнесе, плюс гиковские самозамесы самонамотки итд итп. Табачники хотят зачистить этот рынок для себя и повысить порог вхождения (то что происходит в сша).
Фарма сильно расстроена тем, что после начала антитабачной кампании курильщики не понесли деньги им, а стали «переходить на пар». Таблетки безусловно помогают бросить… но по моим наблюдениям процент рецедивистов гораздо выше, чем среди тех кто бросал силой воли. А вот после «вкусненького пара» перейти обратно на противный «аналог» как то даже не знаю.
пс. сам курю 20 лет, и сейчас пытаюсь бросить… а тут эти акцизы, и малышева =/Zakhar0v
06.11.2016 22:13О, да…
Особенно «обрадовала» информация(вроде, не подтвердилась), о вводе акцизов на никотиносодержащие жидкости.
А в остальном — вейп индустрия, тоже не белые и пушистые, цена на моды(простенькая схема+корпус), равная цене не самого плохого мобильника, мягко говоря озадачивает.
Хотя незнаю, возможно это лишь из за разницы в объемах продаж.
Makaveli
07.11.2016 12:49Цены в России сильно выше, чем, например, на Ali Express. Сравнивал с некоторыми магазинами в СПб, иногда цена в них выше в 2 раза, чем на Ali Express.
ksenobayt
08.11.2016 11:11Чего?
Какой-нибудь 75-ваттный мод на один 18650 стоит порядка 3200 р.
Бак на него — порядка 2000 р. Дрипка и вовсе рублей девятьсот.isden
13.11.2016 13:22> Какой-нибудь 75-ваттный мод на один 18650 стоит порядка 3200 р.
Можно какой-нибудь evic за пару тыщ взять. Или вообще, простенькую дудку мехмод/варивольт за тыщу.
Дрипки не понтовые можно и за рублей 600 найти.
Сейчас уже не так накручивают цены, как было пару лет назад.ksenobayt
13.11.2016 15:16Ну евики в розницу всё таки дороже двух стоят, если я верно помню.
Ну а мехмоды — зло, если нет мозга; потом опять на пикабу будут орать о том, как батареи в лицо взрываются или руку обжигают до мяса. Но никто даже не подумает, что ставить в мехмод аккум с отдачей меньше 30А — самоубийство.
Персонально я сейчас пользуюсь iStick Pico (отлично раздувается в честный полтинник с 35А батареи; в теории, может раздуваться хоть в 75, но мне они не нужны). Ну и первый Bachelor вместо бака; у него есть свои неприятные моменты (колодцы под спираль вместо стоек, и винты на шестигране, как следствие; если неверно заправить вату — начнёт течь, как скотина) — но их можно перетерпеть.isden
13.11.2016 15:29> Ну евики в розницу всё таки дороже двух стоят, если я верно помню.
Вот сходу нашлось:
http://joyeshop.ru/catalog/batareynyy_mod_evic_stalnoy.html
http://joyeshop.ru/catalog/batareynyy_mod_evic_surreme_chernyy.html
> Ну а мехмоды — зло, если нет мозга
Тут согласен.
> Персонально я сейчас пользуюсь iStick Pico
У меня в столе кубоид лежит, раздувается до 200 ватт на особых спиральках :)
Только лично я не особо понимаю, зачем нужны мощности выше 60-70 ватт. Попробовал как-то TFV8 с постепенным наращиванием мощности — вот примерно так и было — https://youtu.be/REfoP3vdRjA?t=7m41s
Сейчас везде термоконтроль на 200-240С запилил, и больше 45 ватт не накачиваю.ksenobayt
13.11.2016 15:34А, я-то про VTС Dual и VTС Mini говорил:
https://www.vardex.ru/batareynyy-mod-evic-vts-mini-v-komplekte-s-kliromayzerom.html
https://www.vardex.ru/batareynyy_mod_evic_vtc_dual_75w_150w_bez_akkumulyatora_s_kliromayzerom_ultimo.html
В розницу без баков они идут, ЕМНИП, 3k и 4,5k соответственно.
dron_k
07.11.2016 02:18-1Вот тоже интересная тема, курение в подъездах.
С одной стороны это однозначное зло, но давайте пофантазируем.
Мы категорически запретим курить в подъезде,
курильщик не может просто перестать, он будет курить в другом месте — ближайший аналог: балкон.
И что мы имеем:
1) Теперь дым с балкона благополучно размазывается по всему фасаду,
и вот несколько квартир в радиусе уже дышат дымом курильщика у себя в квартире,
стоит только оставить окно на проветривание,
а свежий воздух и проветривания это вполне себе зависимые факторы.
2) Запретить курить на балконе вы не можете — частная территория. Да в некоторых странах нельзя курить на балконе но у нас трудно чтото с этим сделать, если у кого есть способы поделитесь.
Так что вырисовывается дилемма: либо 1 минуту потерпеть запах в подъезде от которого вы потом защищены дверью (да, дверь не должна быть дырявой),
либо иметь удовольствие просыпаться закашлявшись от утренней балконной сигаретки соседа курильщика.Pakos
07.11.2016 14:40Они и курят — в подъезде (спасает хорошая изоляция двери и выпинывание хоть на улицу), на балконе в подъезде (спасает закрытая на этот балкон дверь, но зимой (чтобы не так холодно?) курят зачастую с открытой дверью, на балконе в квартире (в итоге затягивает на балконы-лоджии других квартир, а если там застеклено, то выветривается долго и зачастую на кухню), в туалете (не всегда вытяжка работает идеально и может попадать в другие квартиры). Тут не «или», тут «и там, и там».
dron_k
07.11.2016 19:37Да хоть обминуситесь, я просто постарался непредвзято описать ситуацию которая имеет место быть,
и если хотябы один курильщик задумается об этом, то значит уже не зря задел эту тему.
Берегите свое здоровье и своих близких.
ksenobayt
08.11.2016 11:13Балкон является территорией квартиры. Частной собственности гражданина, на которой он вправе делать что угодно, явно не запрещённое законом. Sic.
artemerschow
07.11.2016 10:58Даже странно, что никто ещё не вспомнил :)asmrnv777
07.11.2016 12:07Не совсем понятно исследование насчет вредных веществ в табаке.
В статье имеются в виду вещества именно из табака, или из «магазинной» сигареты? Настоящий табак и то, что находится в сигарете имеют мало общего между собой и очень сильно отличаются по составу.
Это понятно с первой затяжки даже мне, человеку, который невероятно плохо различает вкус и запах.ksenobayt
08.11.2016 11:12Из любого табака, из любой магазинной сигареты.
Содержание может разниться в пропорциях, и, от случая к случаю, в компонентах. Но не настолько, чтобы это критично влияло на пользу или не-пользу.
gsaw
Я курил 16 лет и бросил. Одно время даже так же думал, что сигареты надо полностью запретить, ибо наркотик и убивает. А сейчас вот думаю, мне то что. Люди сами решают как поступить со своей жизнью. Кто то крурит, кто-то колется, кто-то питается исключительно в макдональдсе (и умрет от ожирения), кто-то ходит с рюкзаком (что то же здоровья не прибавляет), кто-то сидит за компьютером играя или устраивая срачи на форумах. Захочу и начну курить — мой выбор. Я выпиваю регулярно вина, но не хожу пьяным по улицам и не убиваю и не насилую никого. Всем очевидны последствия, пускай поступают как знают.
ApplejackApple
Проблема курильщиков в том, что они дымят где попало и швыряют бычки куда попало. Не все, кто-то и пепельницу с собой носит и старается курить там, где дым никому не помешает. Но большая часть курильщиков просто кладет на окружабщих. Отбросить бычок в рандомном направлении даже при наличии в паре метров урны — в порядке вещей. Закурить в толпе для них — норма. Норма выйти покурить в подьезд и бросить окурок в мусоропровод. Запах, мусор. Если встать где-нибудь на остановке и оглядеться, можно заметить, что ВСЕ вокруг усеяно окурками.
gsaw
Меня бесят люди харкающие где попало, что теперь запретить харкаться? Мне не равятся люди которые гогочут в общественных местах или просто орут громко. Давайте и это запретим. Я вам про свободу выбора, а вы мне, про то, что вам не нравится. У меня сын курит, но я не вижу валяющихся бычков в квартире. отсутсвие дисциплины у некоторых, не значит, что все люди такие.
EmmGold
Запретить всё вами перечисленное и курение ;)
Нужно уважать друг друга. Свобода одного заканчивается там где начинается свобода другого. Мы все живём вместе, в одном обществе. Если кому-то нравится находиться в задымлённом, обхарканном месте и громко орать и гоготать, то другим это вполне может не понравиться. Увы, но даже в собственной квартире или доме всё же стоит думать об окружающих.
Я не утверждаю, что я такой хороший и всё, что мне не нравится нужно запретить. Просто не нужно мешать другим. Не нужно курить и орать в подъезде многоквартирного дома. Не нужно гулять нагишом в общественных местах. И т.п.
Человек разумный, как никак…
gsaw
Да, в конкретном случае, запретить курение в общественных местах, решает большинство. Тут я согласен, я сам за чистый воздух. Курить в конкретном баре или не курить тоже должно решать большинство, но посетителей этого бара, а не общество, которое в данный конкретный бар вообще никогда не зайдет. Тех, кто бросает бычки штрафовать безжалостно, если сами не понимают.
Я против запрета на табак и алкоголь вообще. А то получается давайте всех мужиков кастрировать воизбижание. Что бы не насиловали и не анонировали где попало. Или еще чудеснее давайте всех обяжем заниматься спортном. Вот что бы один час в день покртили динамомашину. Для пользы делу и здоровью.
Что угодно можно использовать как угодно. Во вред или в пользу или наконец в удовольствие. А там уж каждый решает сам.
Sadler
Едва ли полиция станет заниматься штрафами за бычки. Разве что у них будет собственный корыстный интерес в этом, но тогда внезапно даже некурящие начнут разбрасываться бычками.
Celtis
В Сингапуре, к примеру, штраф за любой мусор на улице — сотни долларов и еще спасибо, если только штраф, без исправительных работ по той же уборке улиц. И знаете, после введения таких штрафов они довольно быстро отучились мусорить.
Дабы пресечь перегибы патрульных можно(и нужно) оснастить камерами, работающими всё время дежурства. С каждым годом техника дешевеет, а проблем видеофиксация позволяет решить массу.
Sadler
Нужна-то видеофиксация нужна, да в текущей экономической ситуации едва ли государство пойдёт на столь масштабные программы, так что до окончания кризиса (которого пока не намечается) ждать чего-то подобного не приходится.
Celtis
Было бы желание решать проблему, а подход можно и нестандартный выбрать.
Лишь один из вариантов: создать службу «борцов за чистоту» с правом штрафовать и получать процент от штрафа себе лично. Одним из требований для получения лицензии на эту деятельность сделать полную техническую комплектацию за свой счет и регулярные поверки техники.
supchik
в текущей экономической ситуации гос-во удешевит водку и отменит запрет на её ночную продажу
pfemidi
Давно пора. Запрет на продажу водки в ночное время IMHO одно из глупейших введений правительства. Лучше бы сотовые телефоны запретили которые реально вызывают рак мозга, а от водки вреда никакого никогда не было и нет.
zemiral
Россия — это не Сингапур. Здесь чтобы пресечь перегибы, нужно в центре страны вхорвать термоядерную бомбу. Тогда только русские перестануть совершать правонарушения. Ибо некому будет
VoidEx
Нет ли тут розжига? Замените «русские» на «евреи» и перечитайте.
betrachtung
Заменил, вышло, что евреи перестанут совершать правонарушения, когда в центре России взорвут термоядерную бомбу.
VoidEx
Видите, чушь какая получилась!
chieftain_yu
В Москве тестировали такие камеры.
Сведений о принятии таких устройств на снабжение у меня нет.
worldmind
Да, штраф это не метод наполнения бюджета, его нужно отдавать тем кто сообщил первым о нарушении и кто взыскал штраф
Areso
В соседнем с Россией Казахстане могут оштрафовать на приличную сумму (порядка 4,5 тысяч рублей) за бычок, харчок или даже выброшенный билетик ОТ мимо урны.
И да, видеофиксация им для этого не нужна, считается (как и во многих местах кроме Казахстана), что они незаинтересованные лица, а потому нет причин им не доверять.
ProstoUser
Вот об этом и разговор. Слишком часто комфорт одного означает дискомфорт другого. На компромисс мало кто соглашается. Но каждый совершенно точно знает, как должен поступать другой, чтобы мне любимому неприятностей не доставить.
Один считает, что курить в подъезде и провонять его табаком — это его неотъемлемое право. А другой уверен, что если хочет курить, пусть курит дома. А первый возражает, что провонять табаком квартиру, в которой он и ест и спит и в которой его дети, он не хочет, а второй говорит, тогда иди на улицу. А первый не соглашается — на улице холодно и дождь, да и вообще, спускаться 15 этажей. Лучше уж курить на балконе, но второму и это не нравится — балкон первого всего в 5 метрах от балкона второго и второй не хочет ощущать запаха табачного дыма, когда выходит на балкон, или открывает форточку.
Этот спор будет вечным, поскольку каждый уверен в своей правоте и ни кто не хочет уступать.
xuexi
Кто курит, тот совершает сомнительные действия с известными последствиями, а кто не курит и хочет чистого воздуха, он что такого совершил, чтобы ставить его в один ряд с курильщиком, типа, оба борются за свои права, но один хочет делать странные вещи, а другой хочет чистоты, для которой достаточно не делать грязи и дыма.
ProstoUser
Для некурящего это «странные действия», а для курящего — физиологическая потребность.
Если мы хотим жить в нормальной стране, то всех, кто не требует чего-то противозаконного, надо «ставить в один ряд».
Наша замечательная дума и так уже приняла чуть ли не самый жесткий в мире закон против курильщиков (не против курения, а именно против курильщиков). Меня лично этот закон не касается ни каким боком, но я отлично понимаю, насколько он жестокий и бессмысленный по отношению к зависимым от курения.
Кому мешали залы и зоны для курящих в кафе и ресторанах? Было мало заведений, где курить вообще нельзя? Я никогда не понимал тех, кто любит курить за едой, но если это происходит в 5-10 метрах от меня и вентиляция достаточно эффективная, чтобы дым не разносился по всему помещению, то какие проблемы? Кому мешали эти зоны? Запретили курение в поездах дальнего следования. Теперь любой курильщик однозначный нарушитель. Не может большинство курильщиков терпеть никотиновое голодание несколько часов. Кому мешали курилки в тамбурах? Проходящим через них некурящим? Которые были вынуждены аж целых 10 секунд ощущать табачную вонь?
Лично меня гораздо больше, чем табачный дым, раздражает неумеренное потребление духов и нежелание мыться. Когда от человека воняет застарелым потом, это гораздо противнее запаха табака. Может немытых перестанем пускать в метро? В конце концов это не гигиенично! Пусть начинают мыться! Это для их же пользы!
xuexi
Давайте повременим с переходом на уровень стран и законов.
Вот у нас два субъекта:
Субъект А (в здравом уме) хочет курить, курит, точно знает, что будет с ним самим и с местом, где он курит. Менее точно он знает о последствиях для окружающих.
Субъект Б не курит, и в принципе, ему пофиг, что А курит (у нас ведь свобода). Но, субъекту Б не пофиг, что происходит с местом общего пользования и с его личным здоровьем (пассивное курение, аллергия, просто плохое настроение).
Субъект Б не может заставить субъекта А что-то делать или не делать. А субъекту А и так хорошо, он курит себе, и живёт нормально. Понимаете асимметричность ситуации? Всем пофиг, что субъект А курит, но то, как он это делает, не оставляет безразличным никого.
И заметьте, курение это акт, осознанное действие. А не-курение это не акт. Видите разницу? Субъект А делает фигню, а субъект Б ничего не делает (тем более, ничего противоправного), но всё равно ему грустно из-за действий первого.
Очевидно, если только субъект А является актором, то в свободном обществе только субъект А может разрешить этот конфликт, с помощью разума изыскав способ никому не мешать. И что, видим мы попытки никому не мешать? Да щас. Курильщики почему-то почти всегда оказываются наглыми эксплуататорами свободы и в циничной манере пользуются возможностью оставаться в безопасности, хотя очевидно своими действиями портят жизнь окружающим.
Раз они сами не изыскивают способ не мешать, то государство изыщет, со свойственной ему косолапостью и масштабностью.
И это не та же самая ситуация, когда оба субъекта ничего не делают, но один из них бомж. Сейчас мы такие ситуации не рассматриваем, ок?
ProstoUser
Вы удивитесь, но не мыться и вонять любят далеко не только бомжи :-)
Ну ладно. Пусть немытых мы рассматривать не будем. Рассмотрим другие странные категории людей:
— Верующие
— Болельщики
— Велосипедисты
— Собачники
— Родители
Все они хотят молиться своему Богу, орать на стадионах, ездить на велосипедах, гулять с любимыми собаками, растить своих детей. И в принципе, людям, которые не подвержены этим маниям, они пофигу. Имеют право — у нас же свобода. Но почему-то верующие хотят, чтобы кто-то защищал их тонкие чувства, учитывал, что в какие-то дни у них праздники и работать они не могут, не мешал кому-то ходить в хиджабах, а кому-то в выходной день с утра пораньше звонить в колокола, мешая спать всей округе. Болельщики толпами ходят на стадионы, а потом разъезжаются домой в метро, создавая там пробки, вынуждают перекрывать движение по улицам около стадионов, орут на весь город в случае победы или поражения любимой команды. Велоспедисты лезут под колеса автомобилистам, требуют велодорожек и ездят по тротуарам, пугая и даже сбивая прохожих. Не говоря уж о собачниках, которые пугают своими зверями народ и загаживают газоны. Родители позволяют своим чадам бегать по улицам, заставляя прохожих уворачиваться, пачкать сиденья транспорта ногами, орать в магазинах, бегать по квартире, топая ногами, и т.п.
Понимаете о чем я?
Практически любой человек так или иначе, реализуя свои желания и права, нарушает каким-то образом ритм жизни, удобный кому-то из окружающих. Создает им проблемы и доставляет неудобства. Поэтому люди научились жить, прощая друг другу мелкие неприятности и давая возможность другим заниматься тем, что им нравится, не особо мешая окружающим.
Курильщики на моей памяти даже не пытались курить в автобусах и в метро. Не курили в магазинах, кинотеатрах и театрах. Для них в общественных местах всегда были помещения или зоны для курения, где они могли спокойно предаваться своей пагубной привычке, не мешая остальным. Курильщики старались не лезть в толпу с сигаретой, а некурящие мирились с тем, что иногда до них все же доносился запах табака.
К чему я все это? На самом деле курильщики уже очень давно и очень сильно идут навстречу некурящим и всячески ограничивают свое курение, чтобы не создавать лишних проблем некурящим. Посмотрите старые фильмы, там хорошо видно, как лет 50-70 назад относились к курению. Курили везде и чтобы задуматься, что это может быть кому-то неприятно, даже речи не шло. Прийти в гости и закурить в чужой квартире в жилой комнате, а то и в спальне было нормой. Так что скорее наоборот. Это некурящие оказываются «наглыми эксплуататорами свободы и в циничной манере пользуются возможностью» запрещать курильщикам делать то, что им нравится, не желая даже в самой минимальной степени поступиться своими удобствами.
xuexi
А вы опять забегаете вперёд, и хотя я понимаю, о чём вы, всё же считаю, что вы не до конца разобрались с одной проблемой, а уже хватаетесь за следующую, и следующую, и так далее. Да, люди научились прощать кому-то выпущенный в лицо дым. Но я тут ниже написал про такое «прощение». Понимаете, сам факт наличия дыма и пепла, и вонючих пепельниц говорит о том, что проблема не решена даже близко. Единственное решение это вейпинг, но, как мы можем видеть, оно пришло не от самих курильщиков и не с целью избавить нас, некурящих, от дыма. Но хоть что-то. То есть курильщики никак не решали чужую проблему с дымом и грязью, оно и понятно, как только никотин подействовал — всё остальное уже не их проблема.
А про остальное — не слишком хочу разводить политику.
Fen1kz
Ну, удачи с такой точкой зрения. Как в сказке про рыбку — пока вы считаете что это ваше право и не хотите идти на компромисс, мы тоже не пойдем и завоняем своим куревом вам всю жизнь. Вот так вот. Вы думаете что правы, а остались ни с чем.
k155la3
Вы неправильно понимаете «компромисс», граница проходит не там, где Вы думаете. Вам попытались даже объяснить, почему и в чём Ваше понимание неверно, но Вы игнорируете.
Беда (для Вас) в том, что Вашего согласия, в общем-то и не требуется. Вам просто запретят курить сначала во всех помещениях, затем — в общественных местах, затем — за балконах и везде, где Ваш дым _может_ помешать. И дело стабильно движется в эту сторону.
Ваш отказ от самоограничений ради удобства других людей делает (уже сделал) Вам хуже. Ограничения будут даже больше, чем требуется для удобства некурящих.
ProstoUser
Тут вы полностью правы. Действительно дело движется к тому, что курение запрещают даже там, где оно вообще никому не мешает.
Но это уже не проблема компромисса. Судя по всему, это совершенно осознанное движение в сторону того, чтобы курильщик чувствовал себя человеком второго сорта и был вынужден отказаться от курения. Стране нужна здоровая рабочая сила, а лечение курильщиков, вероятно, обходится слишком дорого. Вот и вынуждают людей бросать эту безусловно вредную привычку.
xuexi
Представьте себе такую глобальную бухгалтерскую книгу учёта. Дебет и кредит это часы жизни человека, проведённые положительно или отрицательно, для себя или для общества, при этом неважно, субъективная польза или объективная. Такова природа, например, наркотической зависимости: объективная деградация организма ради субъективного наслаждения мозга.
И в этой книге скурпулёзно учитываются часы жизни каждого, алкоголика и членов его семьи в период запоя, курильщика и аллергика, который тратит час жизни на приступ, после попадания в облако дыма. Уставшего водителя автобуса и бегающих по потолку соседских детишек. Обязательно учитывать вместе с причиной, чтобы было понятно, кто инициатор действий и на кого они влияют.
А теперь представьте взаимозачёт, когда инициатор негативных часов другого человека получает их себе на баланс, а инициатор позитивных часов другого человека — отдаёт свои часы.
Представили перекос в пользу курильщиков, алкашей? Вот это и есть настоящий, объективный баланс, и компромиссы надо искать в стремлении этого баланса к нулю. А вы предлагаете пойти и сделать курильщикам хорошо. Как будто им уже не хорошо, с каждой затяжкой всё лучше, уж поверьте.
А в реальности сейчас выстроена довольно странная система, была даже статья в научном журнале, как по необходимости жалких долей процентов людей подавляющее большинство блюд в ресторанах избавили от арахиса. Меньшинство перетянуло баланс в свою пользу, и если ради жизни аллергиков общество согласно на такой дисбаланс, то надо ли соглашаться на дисбаланс ради наркотического удовольствия?
k155la3
«Общегосударственные» соображения наверняка тут есть и даже превалируют.
Но и в некоем идеальном мире, в котором всё определяет компромисс, результат был бы тем же. Просто потому что система иначе не умеет в принципе: она не умеет разрешать курение «только в тамбуре этого вагона, потому что тут 3 человека, и все курильщики», она не умеет запрещать курение «только у этого входа, потому что отсюда ветер несёт в вентиляцию детской стоматологии».
Система принципиально грубая, и если в обществе накопилось раздражения от дыма в детской стоматологии и вони из тамбуров, то система оптом запретит «курение в общественных местах».
Вот так, вообще, не разбираясь в ситуации «здесь-и-сейчас».
Самое правильное людям решать ко всеобщему удовольствию по месту и «по понятиям», без привлечения закона (из-за вот этой принципиальной его неповоротливости и грубости; причём где угодно, в любой Стране Эльфов). И только если понятия не справляются, а люди не понимают смысл компромисса, стОит призывать тяжёлую артиллерию в виде Закона. Но если дело дошло до этого, то уж не надо удивляться, что из-за леса прилетает ядерный фугас и зачищает всю площадку до остеклованного состояния.
Оно иначе не работает.
zagayevskiy
И это было бы замечательно.
ProstoUser
Я даже готов с этим согласиться, поскольку курение — редкая мерзость.
Но тогда давайте уж быть честными и последовательными. Пусть наши законодатели честно и открыто говорят, что на свободу выбора человека им плевать, что они лучше гражданина знают, что для него хорошо, а что плохо, что они не «защищают граждан от табачного дыма», а гнобят курящих, с целью вынудить их бросать курить, чтобы снизить нагрузку на систему ОМС и увеличить численность трудоспособного населения.
Если бы это все высказывалось прямо и откровенно, можно было бы не соглашаться, спорить, но это по крайней мере понятная и честная позиция.
А то что сейчас — довольно гнусная попытка стравить некурящих с курильщиками, а самому (законодателю) оказаться как бы вне этого процесса, а то вдруг электорат сообразит и в следующий раз не так активно будет голосовать за кандидатов «единого блока».
VoidEx
Результативность от этого возрастёт?
MTyrz
VoidEx
Дело в том, что ProstoUser хочет, чтобы те, кому «плевать на свободу выбора человека» честно и последовательно об этом заявили. Это, на мой взгляд, взаимоисключающие параграфы. Для того, чтобы об этом заявили — им уже должно быть не плевать.
Те, кому плевать могут честно о чём-то рассказать только в том случае, если им это поможет достичь своей цели, вот я и спрашиваю :)
MTyrz
А, понял. Спасибо за пояснение.
Просто вы несколько неочевидно выразились. Или я не уразумел.
VoidEx
Да, я не разъяснял, в общем-то как раз в расчёте на дополнительный вопрос :)
xuexi
Вам знакома фраза «Если нужно отменить смертную казнь, пусть господа убийцы начнут первыми.»? Вы правда настолько дерзкий, что хотите нагнетать обстановку до такой степени, что в этой фразе появится слово «курильщики»?
ProstoUser
Проблема как раз та же. Курение создает неудобства тем кто не курит. Запрет курения создает неудобства тем кто курит. Тут бессмысленно говорить об объективном вреде или пользе.
По идее должен быть некий компромисс подкрепленный техническими средствами. Курильщики соглашаются ограничивать себя там, где это доставляет максимальные неудобства некурящим, а некурящие соглашаются терпеть остатки табачной вони там, где это слишком сложно исключить полностью. Технические средства позволяют исключить или снизить неудобства для «противоборствующих сторон».
Вы ошибаетесь, когда говорите, что курильщики не решают проблему. Они ее решают, точнее решили, сократив количество мест, где курение допускается до такого уровня, что реально курение давно уже никому не мешает, за исключением единичных случаев с полными отморозками-курильщиками. Причем, все это произошло задолго до того, как курение стали ограничивать законодательно, принимая идиотские законы. Поскольку курильщики понимают, что это неудобно окружающим.
Проблема в том, что вы считаете единственным способом решения проблемы — полной искоренение курения. Возможно, с заменой его чем-то безразличным для вас лично. Мнение и проблемы оппонента при этом вас не интересуют. Это как раз отказ от компромисса. Нежелание даже в малейшей степени поступиться своими удобствами.
Тогда я не понимаю, чем подобная позиция отличается от нежелания соседа снизу слышать топот вашего ребенка по полу (по его потолку). Топот же объективно существует! И объективно мешает спать!
xuexi
Я вам ещё раз объясняю, что ситуацию «компромисса» уже нарушили те, кто произвёл некоторые действия. В ситуации курящих/некурящих тот, кто ничего не делал — не нарушал чужой комфорт, даже чисто логически. И фактически тоже. Баланс уже смещён в пользу людей, которые больше себе позволили. А я ещё и должен пойти им на уступки, то есть ещё дальше отодвинуть от себя точку моего комфорта.
Про это даже была отдельная статья в научном журнале, как в США везде внедрили еду без арахиса, потому что у 0.5% аллергия на арахис. То есть эти 0.5% подвинули баланс в свою сторону. Да, общество готово на такой «баланс» ради жизни аллергиков, но готово ли оно на такой же баланс ради пары минут наркотического наслаждения курильщиков? Вы, я вижу, готовы. А я нет. А курильщикам вообще плевать на баланс.
ProstoUser
Что вы считаете «ситуацией компромисса», которую нарушили курильщики? Допетровские времена, когда их вообще не существовало? В чем тогда компромисс?
Считаете ли вы правильным безусловный запрет иметь топающих по полу малолетних детей настолько же обоснованным, как и запрет курения? Ведь отдыхающий водитель автобуса ничего не делал, не нарушал чужой комфорт, он просто пришел с работы и хочет спать. А тут начинается топот по голове… И все из за того, что его соседи сверху «позволили себе больше» и решили родить ребенка. И что? Водитель вынужден идти им на уступки и «отодвигать от себя точку комфорта»? Может стоит сделать как с курением? Разрешать рождение детей только с согласия всех соседей?
Пример с арахисом не вполне корректен. Я думаю, большинство людей даже не заметило его отсутствия в меню. То есть обществу ничего не стоило сделать приятное аллергикам. Потому и «сдвинули баланс».
Welran
Я вот люблю убивать людей. И мне необходимо это делать каждый день. Но государство почему то против. Я даже согласен на компромисс, буду убивать раз в неделю, а массовые убийства только по праздникам. И согласен не убивать в общественных местах. И совершенно не понимаю почему вы такие упёртые и ни на какие компромиссы не хотите идти? Это же совершенно логично и по человечески идти на компромиссы. Все разумные люди с этим согласны.
ProstoUser
Разница в том, что места для курения в разнообразных общественных местах не доставляли проблем некурящим, в отличие от вашей потребности убивать, реализация которой очень даже неприятна тем, кого вы убиваете.
Вред от курения для здоровья некурящих, еще раз подчеркну, это относится к последним годам, а не к истории, чуть меньше, чем нулевой. Точнее, он на два порядка меньше статистической погрешности. Уже десятки лет нет даже близко тех условий, когда пассивное курение было действительно вредно. Весь этот вред просто придуман умелой пропагандой. Курящий последние 20-30 лет своим курением вредит только себе и в редких случаях членам своей семьи.
Ra-Jah
Это инфантилизм, может даже шизофрения. Курильщики и пьяницы (да не только) не в силах понять, что есть мир, отличный от их воображения, им кажется, что он создан только для них и все заботятся о них, как мама безусловно заботится о ребенке.
Это напоминает мне горе водителей, которых ловит ДПС за езду по встречке на одностороннем, а они оправдываются — я всегда так ездил.
ProstoUser
Дело не в этом.
Я за то, чтобы бросать курить. Только давайте будем говорить честно: нам нужна здоровая рабсила, которую не надо лечить. Поэтому мы создадим вам условия, когда вы не сможете больше заниматься курением. Нам плевать на вашу свободу выбора, мы заставим вас отказаться от курения.
В конце концов, Собянин же не стесняется, когда прямо так и говорит, что целенаправленно создает максимальные проблемы владельцам автомобилей, чтобы заставить их перейти на использование исключительно общественного транспорта.
Ra-Jah
Спору нет, но ведь мы с этим не впервые сталкиваемся? Свобода выбора это хорошо, только ей не все могут и хотят распоряжаться. Я лично знаком с огромным числом людей, которые любят, чтобы им объясняли как надо, начиная от пользователей Apple, заканчивая избирателями. И потом для государства проще закрутить все гайки, а потом, когда вырастет новое поколение раскрутить обратно и дать выбор.
На счет бросить курить, это не проблема, опять же могу привести примеры, когда человек «бросал» 10 лет, но потом за один день отказался и его больше не тянуло. Это пример того, как внешняя пропаганда десятилетие не могла справиться при заинтересованности человека, через свободу выбора страна бросит курить лет через 1000.
А какие условия коренным образом ограничивают курильщиков?
ProstoUser
Те, кто любят, чтобы им объясняли, всегда в большинстве. Только вот проблема — развитие страны определяют совсем не они, а как раз те, кто очень не любит, когда так подробно и настойчиво объясняют. Для нашего государства всегда проще было закрутить гайки. Только вот настойчивое закручивание гаек приводит к тому, что «потом раскручивать» уже и смысла нет — не для кого.
И, естественно, дело не только в ограничении курения. Любое закручивание гаек приводит к тому, что те, кому важна свобода, кто не любит, когда решают за них, как-то сами собой оказываются в местах, где гайки не закручивают. А потом оказывается, что Гугль — американская компания и налоги платит в американский бюджет, а русские изобретатели графена давно уже живут, работают, платят налоги и двигают вперед науку и экономику за пределами своей исторической родины, и связывает их с Россией только то, что формально гражданство РФ они пока сохранили.
Как-то так выходит, что прогресс и развитие слабо совместимы с «закручиванием гаек». В любой области.
Если же конкретно про курильщиков, то совершенный идиотизм — запрет организации курилок в любых помещениях. Такой же идиотизм — запрет курения в поездах дальнего следования. Да, в общем, в том законе наши так называемые «депутаты» практически один только бред и написали. Рационального там нет практически ничего.
chieftain_yu
Если курильщики и решают проблему — то либо они это делают не в полном составе, либо где-то в местах, в которых я не бываю.
Остановки общественного транспорта. Платформы пригородных поездов. Лестничные клетки. Входы в здания.
Во всех этих местах курильщики регулярно встают даже без учета направления ветра.
Казалось бы — встань от некурящих с подветренной стороны…
ProstoUser
Дело в том, что курильщик просто стоит в сторонке и делает свое черное дело.
Он не перегораживает собой вход, его можно обойти с любой стороны. Для него направление ветра просто незаметно. Он не знает, насколько персонально вам неприятен дым. Он не знает, кому он может помешать, если встанет туда, откуда на вас дым не идет.
А вот у вас есть все возможности для того, чтобы встать с той стороны от курящего, с которой выпускаемый им дым вам не мешает.
chieftain_yu
У меня нет всех возможностей, если курильщиков несколько и они, как газ, равномерно занимают все предоставленное пространство.
Покажите мне свободные от дыма места на хорошо наполненной пригородной платформе или автобусной остановке. И другой лестницы от квартиры у меня нет, увы.
Мне кажется, воспитанные люди могут стараться минимизировать неудобства окружающих, учитывая, в том числе, и направление ветра.
ProstoUser
Вот именно поэтому самый эффективный и разумный вариант — не принимать идиотских и заведомо невыполнимых законов, а просто повесить таблички: «место для курения». Курильщики будут компактно тусоваться под этими табличками и никому не будут мешать. Это — разумно. Табличка показывает курильщику, в каком именно месте он не будет мешать окружающим.
А при тотальном запрете курения, который все равно невозможно выполнить и проконтролировать, курильщики равномерно размазываются по платформе и тогда да, найти место, куда не будет дуть ветер с табачным дымом, действительно становится проблемой.
Хотя, рассчитывать на разумность депутатов — это из области ненаучной фантастики.
chieftain_yu
Я согласен, что закон следовало принимать другим — что по форме, что по содержанию.
Однако мнение многих курильщиков, что они никому не мешают, может сильно отличаться от мнения их окружающих.
ProstoUser
Тут я полностью согласен.
Но это мнение не только курильщиков, но и тех, кто не любит мыться, кто любит излишне заливать себя дешевыми духами, кто любит работать перфоратором, кто зимой заводит машину дистанционным запуском и прогревает ее перед тем как уехать, и т.д…
Любой человек, который что-то делает, считает, что его действия никому не мешают. Тетка, от запаха духов которой режет глаза, искренне уверена, что осчастливила всех попутчиков по лифту своим ароматом. И все так, что характерно.
Это все решается не тотальными запретами, а грамотной организацией. Например, ограничением времени, когда можно работать перфоратором. Не полным запретом, как в случае с курением, а именно ограничением. Когда есть шанс в какой-то степени учесть интересы всех сторон и найти компромисс.
А в случае с курильщиками поступили просто. Решили, что если не получается полностью, до последней молекулы убрать табачный дым из подъезда, то надо просто запретить курение совсем. Это самый неконструктивный из всех возможных подходов.
Teemon
Все очень просто, на мой вгзляд:
1. В хиджабах-никабах запретить: это мешает органам идентифицировать личность-влияет на безопасность. Носить только в церквях или где там. Но пока как есть.
2. Колокола запретить звенеть раньше стольки-то. Но пока как есть.
3. Болельщики имеют право двигаться по метро и создавать пробки точно также, как и все утром спешащие на работу люди. Запретить болельщиков или запретить метро?
4. Велосипедистам запрещено и так лезть под колеса автомобилям.
5. Собачникам запрещено ходить с собаками без намордников и срать на газонах (обоим).
6. Бегать по улицам не запрещено, пачкать сидения транспорта запрещено, бегать по квартире до 11 и топать ногами вроде тоже не запрещено.
Не вижу проблемы.
Доставлять людям чувство дискомфорта и вредить курением в общественных местах — это плохо. Тут вообще должно быть два варианта — или курить можно ВЕЗДЕ (помещения, кинотеатры да что угодно) (за исключением пожароопасных зон) или курить нельзя нигде, кроме отведенных для этого мест.
ProstoUser
Я, кстати, с вами полностью согласен.
Доставлять людям чувство дискомфорта — плохо. Поэтому курить надо в специально отведенных для этого местах. Остается только одна проблема — решить где должны быть оборудованы эти места и в каких количествах.
rmrahimov
А ещё важный вопрос: «За чей счет»?
Если заведение общепита, торговый центр или любое другое заведение, построенное, за деньги коммерческих инвесторов, хочет привлечь курильщиков, то пусть строят специальные помещения.
Но строить места для курения за счет бюджетов государства нельзя.
ProstoUser
Это действительно очень важный вопрос.
Во всех (хотевших того) коммерческих заведениях общепита были места для курения и зоны для курящих, построенные за счет «инвесторов», а точнее владельцев этих заведений. С принятием скандально известного закона о чморении курильщиков государство запретило коммерческим заведениями иметь такие зоны, что автоматически привело к падению их посещаемости (как говорят временному) и к потере денег этими инвесторами.
А вообще, за счет бюджета у нас существуют только госорганы. Остальное — частные конторы, которым запретили строить и оборудовать места для курения.
Но все равно ваш посыл не вполне понятен. Курильщики — такие же точно граждане и точно так же платят налоги, как и некурящие. Почему вы отказываете трети налогоплательщиков в том, чтобы какая-то часть бюджета тратилась на их нужды?
Это уже чем-то похоже на предложения вывести аборты из системы ОМС, поскольку неким «верующим» не нравится, чтобы их взносы могли быть потрачены на такое «греховное» дело.
chieftain_yu
В ряде мест зонирование проводилось на недостаточном расстоянии и с недостаточными мерами по изоляции.
Вот этот столик некурящий, а вот этот вот, через 30 сантиметров и ажурную перегородочку — уже курящий.
В принципе зал некурящий, но если посетитель попросит — пепельницу принесут. И только требование соседей дать жалобную книгу поспособствует тому, что он удалится из некурящей зоны в курящую.
ProstoUser
Лучший способ решить эту проблему — голосовать рублем. Если вас по какой-либо причине не устраивает обслуживание в конкретном ресторане, вы просто больше туда не придете. Будете посещать специальный ресторан для некурящих, в котором пепельницы не приносят, или где зонирование сделано грамотно.
А законодательно регулировать вещи, которые должны регулироваться спросом на конкретную услугу — идиотизм.
chieftain_yu
Почему это?
Ресторан предложил мне услугу — вкусно поесть в зале, где не курят. Не вижу причин не указать для владельца и Роспотребнадзора в письменной форме о нарушении условий заключенного договора. Или заключить допсоглашение — например, что я оплачиваю только половину съеденного и выпитого.
Если же некурящий зал не анонсировался, и на мой заранее заданный вопрос, есть ли места без табачного дыма и его перспективы, было бы сказано, что в этом месте курят — да, это был бы мой выбор, и отписываться было бы странно…
ProstoUser
Если администрация ресторана допускает курение в зале для некурящих, то, конечно, вы можете потребовать от администрации ресторана соблюдения договора и будете правы. Если зала для некурящих нет — ваше полное право не ходить в это заведение.
Но наши так называемые «депутаты» запретили ресторанам вообще в принципе, делать залы для курящих. На мой взгляд, это просто идиотизм. Есть кто-то хочет курить за едой, а ресторан готов предоставить ему такую возможность, то это их двустороннее дело, с какой стати это должно кого-то волновать?
В нашей компании была традиция периодически ходить во всякие едальные заведения, чтобы посидеть, выпить пива и поболтать. Поскольку единого отношения к курению не было, шли в зал для некурящих и спокойно сидели. Хочешь покурить — иди в курилку. Ни каких проблем. А в соседнем зале курили за столами. Никогда этого не понимал, но если человеку так хочется — какое кому дело?
Pakos
>> Почему вы отказываете трети налогоплательщиков в том, чтобы какая-то часть бюджета тратилась на их нужды?
А почему нужно тратить деньги остальных на нужды курильщиков? Увеличить платы за ОМС для них (раз риск заболевания выше) [вариантов удешевить для других при нашем бюджете нет] и устраивать банкет за этот счёт.
DistortNeo
Плата ОМС должна взиматься косвенно — через акцизы.
ProstoUser
Курильщики и так платят акциз: 1 250 рублей за 1 000 штук плюс 12 процентов расчетной стоимости, исчисляемой исходя из максимальной розничной цены, но не менее 1 680 рублей за 1 000 штук.
С пачки ценой 100 рублей это 37 рублей. То есть курильщик, потребляя пачку в день, платит дополнительный налог в размере 1110 рублей в месяц. Это равно размеру взноса на ОМС для чкеловека, получающего зарплату примерно 22000 рублей в месяц. Это примерно 60% от среднероссийской зарплаты.
Таким образом, можно считать, что курильщики и так платят взносы в систему ОМС в 1.6 раза больше, чем некурящие.
angryMyPuK
может перефразируете последнюю фразу, — -отведём/создадим комфортные места для курения (с чётким обозначением), а потом будем запрещать
lightman
Kardy
Зато есть, например, пассивное вступление в собачью какашку. Мне, например, подобное доставляет куда больше дискомфорта чем табачный дым.
Или, например — звон колоколов всю ночь, на церковный праздник — человек не выспался == физиологическое влияние на организм.
ProstoUser
Почитайте внимательно про исследования пассивного курения. Там все данные приводятся для некурящего, который по несколько часов в сутки находится в комнате с несколькими курящими там. Естественно, ни о какой вентиляции и речи нет.
Если вы чувствуете запах табачного дыма, это не значит, что вы «пассивно курите». Это всего лишь неприятность. Чтобы от пассивного курения был реальный вред здоровью, необходимо ежедневно часами находиться в непроветриваемой курилке. Я, конечно, говорю о том, что принято называть «пассивным курением», а не об аллергиках, у которых минимальные количества раздражающих веществ могут вызывать приступы.
Так вот, в последние лет 20-30 «стандарты курения», если так можно выразиться, изменились настолько, что о пассивном курении можно забыть. Ни кто уже не курит на рабочем месте, в кабинете или в каком-то другом замкнутом помещении, где могут подолгу находиться некурящие. Максимум, что остается, это подъезды многоквартирных домов. Курить там запретили, но и до запрета вред от вдыхания табачного дыма в течение 20 секунд по дороге к лифту, был мизерный. Я как-то считал, опираясь на цифры из исследования пассивного курения, этот вред такой, что за год или два набирается одна выкуренная сигарета. Так что физиологических воздействий от курения заведомо меньше, чем от наступания в собачье дерьмо.
saboteur_kiev
«Ни кто уже не курит на рабочем месте, в кабинете или в каком-то другом замкнутом помещении, где могут подолгу находиться некурящие.»
Вы забываете про активных курящих таксистов.
И вы забываете про ситуацию, когда в семье есть активно курящий. И хорошо, если он выходит хотя бы на балкон, а то же часто прямо в комнате или на кухне. В результате пассивные курильщики — и жена и дети.
Neuromantix
Если человек не уважает жену и детей — стоит ли с ним жить?
saboteur_kiev
Как легко вы готовы вершить чужие судьбы.
isden
> Вы забываете про активных курящих таксистов.
Извините, но где такие водятся? И почему их еще не уволили по жалобам клиентов?
Я много лет и довольно часто пользуюсь услугами такси, и ни одного раза таксист не закурил в салоне без получения согласия на это от меня. А в последние года три-четыре вообще курящих встречал всего пару раз, и то, курили на стоянке, вдали от машины.
ProstoUser
Для таксиста курение в присутствии пассажира — профнепрегодность.
В семье, наверное, надо решать проблему семейными средствами, а не принятием законов.
А запрет курения на лестничных площадках, где ни кто не проводит заметного времени, как раз и приводит к тому, что человек вынужден курить в комнате и травить своих близких.
Спасибо за это нашим депутатам.
Pakos
Если идти от/к метро, то за 10 минут половина будет курить (считая грудных детей, если не считать, то больше половины). Вполне себе пассивное курение.
Pakos
Справедливости ради — пассивное верование есть (начиная от пропуска крестных ходов и непросмотра спектаклей до слушания колокольного звона), созерцание (и топтание) собачьих какашек тоже встречается, да и болельщики есть (хотя особых условий не надо — закона о шуме вполне достаточно, если в разрешённое время, то пусть).
Platon_msk
Я курю, но не в лифтах. Но в силу некоторых причин, не могу находиться в лифте с надушенной дамой. Подскажите, что делать с надушенными дамами? Раз у вас так всё гладко с курящими, то вы точно должны знать, что делать с дамами бальзаковского возраста, не экономящих на духах.
Teemon
Ничего не надо делать с надушенной дамой, оставьте ее в покое.
— Запрет на источение запаха от человека бессмысленен по своей природе, т.к. пахнут все. Вы наверное, можете поискать духи с ароматом табака, чтобы отомстить даме, думаю вам за это ничего не будет.
— От надушенной дамы не остается бычков и плевков от сигаретного дыма, спичек и пачек из под сигарет.
— Надушенная дама в лифте не предоставляет угрозы пожароопасности от оброненного флакончика с духами.
— Надушенная дама вряд ли создает угрозу здоровью кому-либо.
В-общем, мы не можем взять и запретить надушенных дам и бомжей только по обонятельному признаку, в конце концов это может быть способ самовыражения, включая и курильщиков.
EmmGold
Надушенные дамы могут вызывать рвотный рефлекс и крайне негатив. Особенно в плотно набитой маршрутке, лифте или вагоне…
Teemon
это как-то отменяет мои тезисы, написанные выше? Чем пахнет человек это скорее вопрос этики и морали. Все таки она не брызгает духами на вас, заметьте
EmmGold
Она не особо отличается от укуренного, от которого несёт куревом.
worldmind
Да, согласен, только нужен датчик вони
saboteur_kiev
Сколько времени придется обучать датчики вони не срабатывать на женские духи и ароматы кофе?
worldmind
А зачем? Неважно чем воняет, важен уровень вони, если он превышает определённую величину, то человек нарушает права других на свежий воздух.
saboteur_kiev
Проблема сигарного дыма — в его вреде здоровью из-за концентрации канцерогенов.
Вред от запаха лимона в данном случае будет меньше. Хотя у некоторых на запах цитрусовых может быть аллергия.
worldmind
Да, вреда меньше, наказание должно быть менее суровым, но в любом случае это нарушение прав других людей, также как и шум выше норм или свечение прожектором в глаза — любое непрошенное объективное воздействие выше определённых норм.
saboteur_kiev
И обязательно заставить декольте чем-то накрывать, а то непрошенное объективное воздействие выше определенных норм.
worldmind
Нет, это не объективное воздействие.
Объективное это то, что воздействует на наши органы чувств как например звук или на наши ткани как например радиоактивное излучение.
По сути, объективно то, что можно измерить приборами.
supchik
особенно сильно это выражено если он несёт букет цветов на день рождения любимой!
ЗАПРЕТИТЬ!!!!!!!!!!1111адынадын
worldmind
Сомнительно, что букет будет пахнуть выше нормы, но если будет (может это букет раффлезий), то да его нужно будет упаковать так чтобы защитить окружающих.
DistortNeo
Тяжело опорожнять мочевой пузырь, когда рядом с тобой стоят и курят.
Я ничего не имеют против курилок в кафе и ресторанах, но вот курения в тамбурах не понимаю — ну не предназначены они для этого. Правльное решение: создать отдельное помещение в вагоне для курения, возможно, с доступом туда за деньги.
k155la3
«Вагон для курящих».
Дел-то — на три копейки… И деньги брать: за усиленную вентиляцию и дополнительную работу и стресс персонала.
DistortNeo
Я тоже об этом думал, но, боюсь, курильщики сами не захотят ехать в вагоне, где всё насквозь (в т.ч. и постельное бельё) пропахло дымом.
prdima
А еще запретить весь автотранспорт на двигателях внутреннего сгорания. Их дым на 4-5 порядков вреднее табачного!
ambientos
Когда-нибудь, так и будет, что очень правильно. А вред, если хочется наглядности, оценить очень просто: если вы живёте в оживленном районе города, где транспорта очень много — проверьте оконные рамы — в тех местах, где сквозит, вполне вероятно вы обнаружите налет сажи. А потом представьте, сколько такой сажи ежедневно вдыхают люди.
k155la3
Строго наоборот.
Учитывая мощность ДВС, сигарета — удивительно эффективный способ загадить воздух самым минимумом средств. :)
Даже если брать только сажу, одна сигарета даёт её больше, чем исправный дизель на полмегаватта на полной мощи. Ну, на переходных режимах дизель сигарету, конечно, сделает легко… но ёлки!
Мощность сигареты — несколько ватт!
ambientos
> Кому мешали курилки в тамбурах?
Вы, видимо, не ездили в этих поездах дальнего следования, когда систематически кто-нибудь бегает в тамбур и курит, и получается, что практически в любой момент, пока все спать не лягут — кто-нибудь, да дымит в тамбуре. В общем, было бы пофиг, если бы вся вентиляция не была бы связана между собой, и когда кто-то покурил, то этот дым бы не втягивало в вагон. И, насколько я помню, вовсе не важно, старый это вагон или новый — дым все равно тянуло по всему вагону. Не смогу здесь передать всю глубину чувств, которую испытываешь, когда внезапно просыпаешься в этом никотиновом угаре — поэтому глубоко признателен, что в поездах запретили курить (хотя бы, формально).
DistortNeo
Ну так это проблема не курильщиков, а обслуживающей организации, которую не заботит комфорт её клиентов.
Вместо оборудования курительных комнат с нормальными вентиялционными установками (и возможным взиманием платы за их пользованием — курильщики только рады будут) просто законодательно запрещают курение, потому что так проще.
k155la3
Ну правильно. А если на полу насрано и ссаньём воняет — то это опять же не проблема тех кто срал и ссал, а проблема обслуживающей организации.
Действительно, а в чём может быть проблема у того, кто ссыт? Застегнул ширинку и пошёл себе.
«Курительная комната», боюсь, среднему курильщику будет совсем не по карману — это как минимум площадь купе + площадь шлюза, 4-6 билетов нафиг. Кто за это будет платить? Курильщики?
Даже не смешно.
MTyrz
Знаете, я в этих поездах дальнего следования провел несколько месяцев жизни.
Вентиляция там не причем. Дверные щели в палец толщиной, разболтанные петли и стабильно не срабатывающие замки. Поэтому возле туалета, на тридцатых местах в плацкарте, пахнет далеко не только табачным дымом, и далеко не табак является самой неприятной компонентой запахов.
Хорошо бы еще и срать людям запретить, вместо поддержания вагона в порядке, так получается?
ambientos
Возможно щели, сквозняк, да, я не эксперт в вопросах вентиляции. Я даже готов терпеть в последнем купе нечастые запахи из туалета (абсолютно безвредные), но сигаретный дым — это перебор, поэтому считаю, что всё правильно сделали.
MTyrz
На вкус, на цвет товарищей нет.
zagayevskiy
То есть ваш поинт такой — если всё равно чем-то воняет, давайте сделаем всё ещё хуже, пофиг. Да?
MTyrz
Нет.
Конрад Лоренц, «Агрессия».Мой пойнт такой, что технические решения не стоит подменять административными. Хорошая вытяжная вентиляция в тамбуре решает проблему табачного дыма. Организация вагонов для некурящих тоже решает проблему табачного дыма. Но запретить проще.
Примерно как если на дороге образовалась яма, можно чинить дорогу, но дешевле запретить въезжать в яму. Вот подобные запреты мы сейчас и обсуждаем, вместо того, чтобы обсудить, где взять асфальт, гравий и бригаду.
Табак — это помимо всего прочего дешевый и доступный транквилизатор на каждый день.
Судя по здешним комментариям некоторых противников курения, кстати, транквилизатора им определенно не хватает :)
Попытки лишить изрядную часть населения такого транквилизатора в нынешней обстановке — я уж и не знаю, к чему надо относить. Но положительным это действие я не назову даже в измененном состоянии сознания.
chieftain_yu
Подскажите, пожалуйста, как именно надо организовывать вагоны для некурящих? Какие дополнительные системы они требуют?
Я бы еще понял вагоны для курящих. Как раз со специальной курилкой и усиленной вентиляцией.
Плюс с уже существующим делением мест на женские и все остальные уже регулярно приходится сталкиваться с ситуацией «билеты на поезд есть, но мужчинам мы их не продадим». Вы предлагаете сделать отдельные вагоны для курящих женщин, для некурящих женщин, для курящих всех и для некурящих всех?
MTyrz
Вагоны для некурящих требуют нормальных дверей, без щелей в палец толщиной, и продажи билетов в них. Ваш вариант вагона для некурящих, как антонима вагона для курящих с вентиляцией и курилкой тоже вполне подойдет.
А для разруливания ситуации «билеты есть, но не для вас», внезапно нужно всего лишь увеличить количество вагонов. Поскольку ситуация, когда за неделю до поезда билет уже не купить, безусловно, офигеть как выгодна РЖД — но нихрена невыгодна пассажирам. Уже безотносительно к курению, но вполне относимо к качеству обслуживания: за полуторачасовой интервал между автобусами в рабочий день в Москве мэр должен висеть на фонаре. Таково мое твердое убеждение.
Поймите простую вещь: вся вот эта вот агрессия некурящих к курильщикам, местных к понаехавшим, пассажирок к пассажирам, любителей тепла к любителям свежего воздуха и прочих «вас здесь не стояло» — это следствие исключительно дефицита простейших, базовых ресурсов. Личного пространства в первую очередь.
А пока наш общественный транспорт будет похож на скотовозку: вы, друзья, как ни садитесь…
rmrahimov
Но ведь сральные комнаты все-таки есть.
MTyrz
До недавнего времени и пепельницы в тамбурах висели. Это, знаете ли, ничего не доказывает.
maldalik
Хм, а если он хочет бить вас оп лицу, ну потребность у него такая. Несильно так без осбого ущерб здоровью, пассивное курение больше нанесет. Вы что будете с этим соглашаться? ну надо человеку., потребность у него такая.
worldmind
Поэтому нужно опираться на объективные критерии, нельзя воздействовать на человека без его согласия, например травить дымом.
Мусорить нельзя, потому что общее пространство принадлежит всем и что-то с ним делать можно только с общего согласия, если все скажут что мусорить можно, ок, нет — значит нельзя.
Teemon
очень интересная ссылка, спасибо.
worldmind
Всегда пожалуйста, ищу людей, которые думают также как и я, а это непростая задача.
Teemon
думаю, не обязательно искать людей, которые буквально думают также — это не так полезно мне кажется)
правильнее наверно искать людей, которые… ну, скажем, хотя бы пытаются думать)
к вашим статьям есть несколько мыслей, постараюсь написать в комментариях
worldmind
Да, даже если человек не согласен, но может высказать аргументированные замечания, то это уже ценно.
Однако, если человек пытается думать, но опирается на иные аксиомы, то его думание может привести к противоположным результатам.
Хотя конечно предполагаю, что при здравом рассуждении большая часть думающих людей согласится со мной.
worldmind
Не думаю что стоит рассуждать в критериях нравится/не нравится, надо быть объективным, а как раз постарался изложить объективно обоснованные запреты у себя в книге
infrapro
Курящие люди харкают где попало намного чаще
denisslvr
Не берусь говорить за всех курящих, но я не плюю. И да, меня тоже бесят плюющие люди. А ещё меня бесит отсутствие урн в принципе. И как правило пакетиков и бутылок гораздо больше чем бычков. У нас как обычно виноваты люди, а не деструктивная линия партии.
ApplejackApple
Ага. Раз нет урн, значит можно кидать бычки на землю, это правительство виновато, что урны не поставило.
ksenobayt
Я курю восемь лет. Привычки сплёвывать куда-то под ноги за собой не замечал.
5oclock
> Меня бесят люди харкающие где попало, что теперь запретить харкаться?
Вообще-то — да.
А при желании — любой мент может докопаться до «верблюда». И «статья „найдётся.
Pakos
Свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Дым — это когда своей свободой лезете в чужое пространство.
MTyrz
Меня уже давно подмывает написать где-нибудь в здешних комментах, что проблема не в курении и парфюмерии, а в недостатке личного пространства.
Anisotropic
Вы просто никогда не видели таблички «no spitting» и чистых улиц.
Platon_msk
Проблема тех, кто «заботится» о здоровье курящих или тех, кто пьёт алкоголь, и это на самом деле проблема — в том, что они эту проблему высосали из пальца. Настойчивая попытка убедить того, кто курит, что он не прав, или того, кто после работы выпивает пару пива в том же, не имеет за собой желания помочь этому человеку прожить дольше или избежать болезней. Это опять тот же юношеский максимализм, на котором можно попытаться получить какие-то дивиденды.
Во взрослой жизни немножко по другому — многие из нас бросили курить или пить. При этом никто не бегал по улицам и не орал об этом. И не призывал к этому.
Он не вторгался в личное пространство других. Он просто бросил пить. Или курить.
dadyjo
Это все проявление крайне низкого уровня интеллекта, культуры, уважения к другим людям. На электричке сколько езжу по платформе не пройти все прокурено, я не курю у меня обоняние нормально развито и запах табачного дыма мне крайне неприятен. В офисе где работаю находятся неадекваты которые курят в туалете, потолок там пожелтел уже и кабинки пропитались запахом табака. Есть даже закон (в кои то веки депутаты выдумали адекватный) о заперете курения в общественных местах, но кому до этого есть дело в нашей несчастной стране, полиция бездействует и за порядком не следит.
k155la3
Навряд ли полиция будет патрулировать туалет Вашего офиса. Есть мнение, что им есть чем заниматься и без этого.
При минимальном желании навести порядок могут сами офисные работники (закон есть), но это именно при желании. Без него никак. А Вас и Ваших коллег всё, вроде, более-менее устраивает (а многим Вашим коллегам такая курилка наоборот — необходима).
dadyjo
Офис да, а вот жд платформы это их зона ответственности. Не устраивает многих, выявляли курильщиков, сообщали руководителю организации. Есть отдельная курильная комната специально для курильщиков.
Pakos
Полиция и у метро не следит, хорошо когда не курит (как и «охранники» супермаркетов, которые так же курят под установленным знаком).
Amanita
Разбрасывая бычки в рандомном направлении, курильщики увеличивают энтропию вселенной.
greenhack
Замените «курильщик» на «мудак» и станет очевидно, что проблема не в сигаретах.
xuexi
Обычно, люди типа А которые «сами решают, как поступить со своей жизнью» нагло и беспринципно пользуются тем, что миллионы добрых людей типа Б не пользуются правом решить, как поступить с жизнью такого индивида типа А, который уже всех достал. Но всё это влияние типа А на тип Б не проходит без следа. Киньте камень в воду и он утонет, а поверхность успокоится, но камень останется внутри. И в какой-то момент, обычно в моменты кризиса морали и общества, такие добрые люди типа Б достают тонны камней и делают с этими камнями то, в чём всегда себя ограничивали. Такой вот долгосрочный прогноз на результат игры на нервах добрых маленьких людей, которые не бьют морду за облако дыма от последней затяжки, выпущенное уже в автобус и не устраивают кровную месть до седьмого колена за драку с пьяным идиотом. Плоды цивилизации, что и говорить.
dimkss
То есть, допусти, я человек типа А, который решил что не хочет курить…
Следуя вашей мыслью когда будет кризис добрые люди достанут тонны камней, и будут с ними делать то в чем их ограничивали?
И еще вопрос — курение известно последние 500 лет, кризисов за это время по планете было совершенно чудовищное количество. Почему кровавая месть (плоды цивилизации) должна/ы проявиться сейчас?
xuexi
Скажем так, стремление не курить не является камнем, в отличие от стремления курить. Скажем так, есть много действий и деятелей, которые раздражают сильнее, чем курильщики и алкоголики с их «действиями», но так как развитие общества продолжается, в один прекрасный день господа А получат назад свои камни.
APLe
В момент кризиса морали, я думаю, добрые люди Б найдут более доставшую их социальную группу, чем курильщики-А, :-).
tmin10
А в чём вред от рюкзака? Сам стал ходить с ним, т.е. удобнее сумки, нагрузка распределяется равномерно и его незаметно за спиной.
gsaw
:) я про походы с рюкзаком. Можно ногу подвернуть, упасть со скалы, заблудиться в лесу. Вероятность того, что что нибудь случится нехорошее увеличивается.
chieftain_yu
Видите ли — походы тем же маршрутом с чемоданом в этом плане еще опаснее для здоровья.
timelle
Аналогично. Начал курить в 13 лет, хотя родители никогда не курили. Курил 15 лет, пока не начал испытывать негативное воздействие. Курил помногу. Отказался от курения одним днём, без применения каких-либо специальных способов. Не курю почти три года. Считаю, что главных проблем две и они те же, что и у алкоголя. Вред зоровью и эстетика.
Да, табак — отрава. Но качественный табак для трубок, кальянов или хорошие сигары — дорогое удовольствие. Кальян вообще отдельная история. Пока подготовишь уголь, пока разгонишь кальян… Другое дело сигареты, папиросы. Вот они — то и корень половины бед. Дешевы, доступны, всегда под рукой. Когда курил, в голову приходили радикальные мысли «а что если сделать цену пачки сигарет равной цене хорошего трубочного табака?» На полном серьезе, до сих пор считаю, что при равной цене и доступности даже такая обезьяна, как человек, выберет лучшее качество. Трубочный и кальянный дым не вызывает такого яркого неприятия, как сигары и сигареты. Однажды на спор с одним из коллег закурил трубку с хорошей латакией прямо в офисе. Люди настолько привыкли к вони сигарет, что никто не догадался о происхождении «странного, но приятного запаха». А ведь это тоже табак!
Разумеется, безудержное курение в помещении, рядом с другими людьми, окурки, пепел — все это отвратительно. Даже когда курил, запах «живого» курева от только покурившего человека — бррр. Хочешь курить? Выйди на улицу, балкон. Холодно? Не кури.