Пробежав ее глазами и убедившись, что скепсис был обоснованным и правильным, сначала решил добавить пару комментариев под статьей и уже ставшую дежурной на GT картинку и этим ограничиться:
Но, прочитав статью полностью, решил, что она все-таки вполне заслуживает внимания, несмотря на справедливость комикса на КДПВ. Кое-что прорывное и очень перспективное в ней все-таки есть. А чего больше (прорывов или «ученых вылечивших рак») предлагаю оценить читателям самостоятельно после ознакомления с реальными параметрами изобретения под катом. Заодно там ответ на некоторые вопросы возникшие у читателей, в частности насколько эти «нанотехнологии» пригодны для промышленного внедрения (производства) или это так и останется не более чем интересным лабораторным экспериментом.
Хорошие новости команда
Что из себя представляет этот новый накопитель энергии? На самом деле он не новый, он относится к классу давно известных и широко применяемым на практике суперконденсаторов (ионисторов). Но ученым удалось существенно улучшить их параметры.
Одна из основных проблем при разработке ионисторов состоит в том, что приходится одновременно решать две задачи вступающие в противоречие друг с другом:
- повышать активную площадь электродов и их ионную проводимость, чтобы наращивать удельную емкость
- повышать электронную проводимость электродов, чтобы увеличивать удельную мощность и снижать потери энергии при быстрой зарядке/разрядке накопителя
В существовавших до этого классических технологиях наращивание одного параметра вело к существенному ухудшению другого. Последние годы появились разработки с использованием нанотехнологий, которые довольно неплохо сочетали оба требования, но они столкнулись с другой проблемой — быстрой деградацией сформированных наноструктур в процессе работы и быстрой потери емкости. Некоторые образцы в этом плане уступали даже обычным химическим аккумуляторам (выдерживали всего несколько сотен циклов).
Прорывом в этой работе можно назвать, что ученым удалось
За счет чего удалось этого добиться? В основе всего лежит фольга переходного металла (в данном случае использовался вольфрам), которая обеспечивает высокие показатели по второму параметру (высокая электронная проводимость электродов, а, следовательно, высокая удельная мощность и малые потери в процессе зарядки/разрядки).
Далее на поверхности этой фольги формируется плотный «лес» из нанопроводков (штырьков) из оксида металла покрытых халькогенидом этого же металла (в данном случае использовался сульфид вольфрама — WS2). Схематично это выглядит так:
Коричневым на схеме обозначен чистый металл, более светлым оттенком — его оксид, а синим — халькогенид. Фольга внизу показана условно — на самом деле ее толщина намного больше (сравнима или даже больше высоты «штырьков»).
Причем это самые настоящие нанотехнологии, без кавычек. Вот так эти штырьки (или как их назвали в работе сами ученые — нанопровода) выглядят под электронным микроскопом:
Сверху общий вид поверхности, с выращенным на ней «лесом» из нанопроводков. (а) — общий вид отдельного «проводка» сбоку, (b) и ( c ) — вид поверхности (увеличенный фрагмент в красном прямоугольнике) на котором хорошо видна пленка хакольгенида сформированная поверх оксида металла, (d) — поперечное сечение одиночного проводка, (f) и (e) — увеличенные фрагменты обозначенные синим и зеленым.
Такая наноструктура позволяет обеспечить хорошие показатели по первому параметру: большая площадь активной поверхности электродов, вступающих в контакт с электролитом, и, следовательно, высокая удельная емкость по меркам суперконденсаторов.
А высокая стабильность достигается методом производства — эти нанопровода не напыляются на поверхность, а в буквальном смысле выращиваются из нее, формируя единую с ней кристаллическую структуру, что дает им высокую прочность/устойчивость в процессе эксплуатации. На следующем графике (e) результаты испытаний полученных образцов:
Даже после 30 000 циклов заряд+разряд на высокой мощности (около 8 секунд на зарядку и 16 секунд на полный цикл) емкость остается выше исходной. А первые несколько тысяч циклов она даже растет за счет активации поверхности (роста активной площади электродов). Максимум составляет около 125% от номинальной емкости при работе на больших токах (заряд за ~8 секунд), более 150% от номинальной емкости при работе на малых токах (заряд за ~160 секунд) и достигается после 2500 рабочих циклов.
Такая «выносливость» намного превосходит любые образцы «металлических» ионисторов (которые имеют сравнимую удельную мощность) и находится на уровне лучших классических углеродных (которые уступают по удельной мощности и емкости).
Так что же, учитывая все написанное выше, можно сказать, что наконец-то изобретен идеальный накопитель энергии, которого все так ждут?
Физика, бессердечная ты ...
К сожалению нет. Как и у всех ионисторов этот накопитель энергии имеет один очень большой недостаток — малую удельную емкость. В плане емкости свершится чуду не позволяют фундаментальные физические ограничения. Это все тот же самый ионистор, запасающий энергию за счет использования двойного электрического слоя и с соответствующими ограничениями.
В частности у получившихся элементов очень низкий диапазон рабочих напряжений: всего от 0 до 0,8 Вольта, что даже ниже типовых уровней для ионисторов, изготовленных по другим технологиям. А энергия, запасаемая любыми конденсаторами, как известно, зависит от квадрата максимального напряжения.
Электрическая емкость (в Фарадах), тут хоть и существенно (в разы) выше большинства аналогов, но не на порядки, которые нужны чтобы компенсировать меньшее рабочее напряжение по сравнению с другими ионисторами, а потом еще и догнать химические аккумуляторы, от которых типовые ионисторы по удельной емкости отстают в десятки раз. На следующем графике приведен диапазон рабочих напряжений и зависимость удельной емкости (милиФарад на 1 см2 площади электрода) от скорости заряда/разряда:
При таких параметрах, чтобы хотя бы сравняться с давно и серийно производимыми литиевыми аккумуляторами, уже ставшими фактически стандартом, нужно иметь просто гигантскую площадь электродов и упаковывать их очень компактно.
Для сравнения можно взять литиевый аккумулятор стандартного размера 18650 (цилиндр диаметром 18мм, длиной 65мм и массой не более 50 грамм). Типовая достигнутая емкость таких элементов сейчас около 3 А*ч, при среднем рабочем напряжении 3.7 В, что дает около 40 000 Дж запасаемой энергии на один элемент: 3*3600*3.7 = 39 960 Дж.
Суперконденсатору с рабочим напряжением в 0.8 В для хранения такой же энергии понадобится емкость 40000/0.82*2 = 125 000 Фарад.
Для такой емкости нужна площадь каждого электрода в 125000/0.05 = 2 500 000 см2 = 250 м2.
Если попытаться уместить всю эту площадь электродов в аналогичный малый объем 18650 элемента, то получится лента длиной более 4000 метров на каждый из 2х электродов и такой же длины сепаратор между ними. Такая плотность упаковки даже близко не достижима на практике. Более того, она не достижима даже в теории (если взять толщину основы, на которой выращен «лес», равной нулю и равным нулю расстояние между электродами, все-равно получится занимаемый объем значительно больше чем у аккумулятора).
Собственно, ученые, проводившие исследование, это отлично понимают. Они оценили удельную емкость конденсаторов при использовании подобных электродов на уровне порядка 0.06 Вт*ч/см3 или 216 Дж/см3. Это максимально оптимистичная оценка (предел) не достижимая на практике, т.к. учитывается только объем самих электродов без всего остального (сепаратора, электролита, корпуса). На практике хорошим достижением будет считаться емкость в 1.5-2 раза ниже этого предела.
По меркам суперконденсаторов — это просто шикарные параметры, по совокупности (емкость/мощность) превосходящие все аналоги. Ниже на графике сравнение со всеми уже используемыми на практике и рассматриваемыми как перспективные альтернативными технологиями производства конденсаторов (обсуждаемый вариант — набор черных точек):
По оси X — удельная мощность, Ватт / см3
по оси Y — удельная емкость, Ватт*час / см3
При этом стоит обратить внимание на то, что обе шкалы логарифмические, одно большое деление = увеличению параметра в 10 раз
Но, по сравнению с химическими аккумуляторами, емкость все равно очень мала. Если вспомнить тот же серийный 18650 элемент на базе лития, то при физическом объеме менее 17 см3 и запасаемой энергии порядка 40 000 Дж его удельная емкость составляет порядка 2350 Дж/см3. Т.е. минимум в 10 раз выше чем предельная (теоретическая) емкость этой разработки. И в 15-20 раз выше чем можно ожидать от нее на практике в случае начала производства. По массе (Дж/кг) отставание от литиевых аккумуляторов будет еще выше. По массовой удельной емкости ученые в своей работе данных не привели, но и так понятно, что подобные элементы будут тяжелыми: готовый элемент на макроуровне будет представлять собой максимально плотно свернутый рулончик фольги из вольфрама пропитанный электролитом.
В общем, про аккумуляторы для смартфонов, планшетов и другой электроники, заряжающейся за считанные секунды можно сразу забыть. Так же как и про аккумуляторы для электромобилей с зарядкой за минуты и огромным ресурсом. Это все чистые выдумки журналистов не имеющие отношения к реальности (см. КДПВ). Для таких применений емкость неприлично мала.
Но в ряде сегментов, с учетом своих характеристик (высокая удельная мощность и очень большой ресурс, при не самой плохой емкости), такие накопители могут быть очень перспективны.
Например:
- Буфер-накопитель на электротранспорте (гибриды или электромобили с малой емкостью основной батареи, другой электротранспорт типа электробайков) для рекуперативного торможения и/или кратковременного «форсажа», т.е. защита основной батареи от пиковых нагрузок или же буфер для электротранспорта не имеющего основной батареи вовсе (топливные ячейки).
- Промежуточный источник бесперебойного питания большой мощности (подхватывающий нагрузку при сбое основного питания, до тех пор пока не запустится резервный генератор).
- Регуляция скачков напряжения и частоты в энергосистемах, что становится с каждым годом все актуальнее по мере широкого внедрения нестабильных ВИЭ в энергосистемы.
И другие подобные применения требующие большой удельной мощности и частых включений.
Взлетит или не взлетит?
Практическое внедрение подобной технологии будет зависеть от возможности переноса из лаборатории на промышленное производство и, разумеется, от цен. Если насчет цен ничего определенного пока сказать нельзя, то перспективы серийного производства выглядят неплохо. В отличии от большинства прочих нанотехнологий, рискующих никогда не покинуть стен лаборатории. В работе довольно подробно описана методика производства электродов и я не нашел чего-то особо сложного для повторения этого в промышленности.
Общая схема производства представлена на этом рисунке:
Стадии производства электродов:
- В качестве основы берется тонкая фольга из вольфрама (W). Поверхность тщательно очищается от всех загрязнений (в работе ее «купали» последовательно в ацетоне, растворе соляной кислоты, этаноле и в конце промывали деионизированной водой). Очищенная поверхность покрывается 10% раствором щелочи (КОН).
- Подготовленную фольгу помещают в печь и плавно нагревают до 650 градусов, после чего выдерживают в течении 2 часов при этой температуре. В этом процессе на поверхности фольги формируется тот самый «лес» из нанопроводков оксида вольфрама (WO3). После остывания фольга извлекается из печи, промывается водой от остатков щелочи и сушится.
- На последнем этапе фольга помещается в камеру, в которой поддерживается низкое давление и циркуляция инертного газа (в данном эксперименте использовали аргон). В этой камере она нагревается до высокой температуры (850 градусов) в присутствии емкости с очищенной серой (S). Это простой вариант CVD процесса (Химическое осаждение из газовой фазы), в котором пары серы реагируют с оксидом вольфрама на поверхности нанопроводков и формируют на них пленку из сульфида вольфрама (WS2) толщиной всего несколько нанометров. Через 40 минут выдержки в таких условиях электроды охлаждают и они готовы к использованию.
Собственно это вся технология. 2 листа такой фольги помещенных в электролит и образуют суперконденсатор. В качестве электролита подходит множество разных веществ: в частности ученые проверяли растворы серной кислоты, хлорида лития и хлорида калия. Но основная часть тестов проводилась в растворе сульфата натрия (Na2SO4).
Каких-то серьезных препятствий для освоения технологии в промышленности пока не видно. Но, скорее всего, получится довольно дорого в производстве и в этом плане тоже будет существенный проигрыш относительно химических аккумуляторов, производство которых существенно проще.
На закуску небольшой опрос. Теперь когда известны все детали без испорченного телефона, чего на ваш взгляд тут больше?
Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.
Комментарии (22)
surius
29.11.2016 19:52скажем так, если бы это было действительно прорыв, то вы бы об этом, в расплывчатой форме, прочитали на Espacenet, а не в ACS nano
Mad__Max
29.11.2016 20:37Насколько знаю они подали заявку на патент еще до публикации в журнале. Но пока еще не получили сам патент. И не известно получат ли. Вообще можно запатентовать результаты исследования, которое было по крайней мере частично профинансировано в рамках государственного научного гранта (National Science Foundation)?
surius
30.11.2016 04:49тут скорее вопрос в том кто в итоге будет держателем того самого патента, ну и конечно в гранте должена быть предусмотренна соответсвующая статья расходов (ГЫЗ выльется вам в круглую сумму — я слышал оценки порядка 50к «на все-про все»)
idiv
03.12.2016 16:35В принципе можно запатентовать, вопрос в дальнейшем распределении выручки. Как вариант, может быть в договоре на грант указано, что деньги от патента пойдут в их же заведение только для дальнейших научных работ/формирования грантов.
surius
05.12.2016 11:39можно то оно можно… Я, например, был свидетелем явления многократного откладывания оформления патента из-за того, что заведение в котором было выполнено исследование и грантодающая организация не могли
поделить гипотетическую прибыльразмежевать права…
gedon34
29.11.2016 19:52+2Каждая разрабатываемая технология имеет нишу.
Ионисторы не станут исключением, уверен.Barafu
29.11.2016 23:48+1Такие аккумуляторы, например, пригодились бы на складе. Человек берёт пульт со стола, проходит с ним вдоль стеллажа, работает минут 10, возвращается за стол. Вот как раз мгновенная зарядка будет полезнее длительности работы. Да ещё вокруг легко может быть дубак, убивающий химические аккумуляторы.
Mad__Max
30.11.2016 00:15Вот в такие штуки (гибрид троллейбуса и автобуса) еще очень пригодится:
https://www.drive2.ru/c/2256916/
http://www.membrana.ru/particle/3348
Собственно в них ионисторы уже и сейчас применяют (как альтернативу аккумуляторам), но из-за недостаточно хороших параметров производимых сейчас ионосторов большого распространения не получили — емкость маловата, масса великовата, цена слегка кусается.
Lex4art
30.11.2016 04:29Вольфрама по массе сейчас производится всего в два раза больше чем лития (~50000т против 25000т) и все это уходит в промышленность/военку. Если и «пойдет в массы» по части ионисторов то очень не скоро, ограниченно и тяжело, для него надо поднимать добычу и переработку этого неудобного металла (твердость + тугоплавкость)…
Mad__Max
30.11.2016 05:04+1По-идее по аналогичной схеме должно получится и на базе молибдена ионисторы делать. Аналогично через оксид молибдена MoO3 и сульфид молибдена MoS2. Сульфид молибдена и раньше уже в некоторых ионисторах использовался и показал себя очень неплохо: см последний график в статье — лучших параметров не считая этой работы достигали как раз ионисторы на базе сульфида молибдена (красными кружками и зелеными звездочками 2 технологии с его использованием обозначены).
Сейчас несколько групп, включая эту пытаются из молибдена аналогичные 2х слойные (оксид/сульфид) нанопровода выращивать. Если получится, то должны получится параметры не хуже вольфрама.
А молибдена добывается в несколько раз больше и он в несколько раз дешевле.
Ну и не так его много нужно будет. В любом случае это специализированный продукт, в таких же масштабах как литиевые аккумуляторы их производить не будут. Хотя того же лития — несмотря на несколько миллиардов штук ежегодно выпускаемых аккумуляторов для разной электроники и сотен тысяч очень крупных силовых литиевых батарей (масштаба основного аккумулятора электромобиля и выше) и несколько миллионов штук промежуточных в год — на все это расходуется чуть больше 10 000т лития в год. Остальной тоже в другие отрасли промышленности уходит.
Arxitektor
30.11.2016 09:00Можно ли теоретически достигнуть в акб емкости энергоёмкости хотя бы бензина?
eugenius_nsk
30.11.2016 09:19-1Как вы представляете себе оценку ёмкости АКБ на ещё неизвестных принципах работы?
Halt
30.11.2016 10:58-1Можно, если батарея будет состоять из бака с бензином и небольшого преобразователя ДВС-генератор.
unwrecker
30.11.2016 11:00+1Улучшение параметров на порядок — это прорыв. В сферы использования я бы добавил электроавтобусы, которые подзаряжаются на каждой остановке. Сейчас их мало, и очевидно для них критична скорость зарядки.
kabassik
01.12.2016 13:54+2Надо только учитывать не только топливо(бензин) но и массу окислителя(кислород из воздуха).
lingvo
Побольше бы таких статей на GT, а не новостей с кричащими заголовками. По EmDrive просится такая же статья, потому что половина комментаторов оригинальный английский вариант даже не открывала.
justhabrauser
Дааа, прямо вижу:
1. берем любую статью некоторого «Редактора гиктаймс»
2. находим источник
3. переводим заново (с комментариями)
4. профит! (и +100500 в карму)
К сожалению это технически нереально. Т.к. потребует человек 100 на каждого ализара.
Это не фигура речи — посчитайте скорость рожания статей некоторыми Редакторами и время на создания нормальной статьи. С учетом того, что надо еще работать.
Но вообще да — мечтать не вредно :-)
Mad__Max
К сожалению так и есть. В частности на эту статью ушло где-то 4-5 часов чистого рабочего времени если от прочтения оригинальной научной статьи считать. С учетом отвлечений и перерывов, то практически целый день.
Тут либо количество, либо качество. Чудес не бывает…
justhabrauser
Теперь представим, что это был не свободный день, а рабочий. И на статью можно потратить 1-2 часа в день (и то не ежедневно). И не на каждую — всего лишь один день чистыми.
Итого (грубо) на одну статью-разоблачение (так скажем) — от недели до двух (это так, в спокойном режиме).
Т.е. от 7 до 14 анти-редакторов на одного редактора при мощности последнего одна статья в день.
А т.к. их далеко не одна — то выйдет тех же 100 человек на одного ализара.
Я сильно ошибся?
Mad__Max
Не сильно, похоже на правду.
Если заниматься этим как работой (с соответствующей оплатой) то надо где-то от 3 до 5 человек пишущих нормальные статьи и развернутые грамотные новости вместо одного редактора.
А если это на добровольно-общественных началах в свободное от работы и других важных занятий время, то да человек по 50-100 на каждого редактора освоившего «массовое конвейерное производство новостей»
justhabrauser
Q: «Если заниматься этим как работой (с соответствующей оплатой) то надо где-то от 3 до 5 человек пишущих нормальные статьи и развернутые грамотные новости вместо одного редактор»
A: Ну, это вопрос не ко мне, а к бизнес-плану гиктаймс ;-)
Q: «А если это на добровольно-общественных началах в свободное от работы и других важных занятий время, то да человек по 50-100 на каждого редактора освоившего «массовое конвейерное производство новостей»»
A: Об этом, собственно, и речь.