Камни и фрагменты бетона в осадочных отложениях. Пляж Тунельбока, Каталония (Испания)
Агент Смит в фильме «Матрица» говорил, что человечество похоже на вирусную инфекцию, которая умеет только одно — бесконтрольно размножаться, распространяясь экспоненциально и заполняя всё пространство вокруг. На самом деле он не прав. Биомасса человечества на сегодняшний день не так уж велика — около 300 миллионов тонн, что составляет всего лишь около 1,3% биомассы всех животных и микроорганизмов на Земле. Казалось бы, немного. С другой стороны, биомасса людей примерно в 10 раз больше, чем биомасса всех диких позвоночных на Земле, и примерно вдвое больше, чем масса всех крупных позвоночных, которые обитали на Земле до появления человека.
Неорганическая искусственная техносфера служит для поддержания нашей жизни. Масса техносферы примерно на 5 порядков превышает человеческую биомассу. В искусстве изменять окружающий мир с человеком не сравнится ни одно живое существо.
Все живые организмы динамически взаимодействуют с окружающим миром, это совершенно нормально и естественно. Растения пускают корни в почву, чтобы извлечь минеральные ресурсы, и забирают углекислый газ из атмосферы. Травоядные животные пожирают растения, отправляют не до конца переваренные экскременты вместе с ценными минералами обратно в почву, в то же время забирая кислород из атмосферы, но добавляя в неё углекислый газ, а временами метан. Хищные животные пожирают травоядных, тоже обогащая почву экскрементами и своими трупами, которые со временем превращаются в нефть, уголь и другие породы. Вся живая биомасса обслуживается целым арсеналом микробов и беспозвоночных, которые вносят свой вклад в трансформацию мира.
Некоторые организмы умеют изменять окружающее пространство, приспосабливая его под свои нужды. Птицы, муравьи и термиты умеют строить жилища из веток. Различные приматы, птицы, рыбы и насекомые умеют использовать инструменты для работы. Некоторые крупные и даже мелкие млекопитающие вроде бобров считаются «инженерами экосистем». Они не просто строят дома, но меняют природное пространство как им удобно для жизни.
Что такое техносфера
Дальше всех на этом пути продвинулся человек разумный (homo sapiens), который сознательно или несознательно осуществляет трансформацию окружающего мира с помощью технологий. Эволюция человеческого общества и технологий происходит параллельно. Это созависимые сущности, в связи с чем учёные говорят о процессе так называемой «коэволюции», то есть совместной эволюции. При этом эволюция инструментов и технологий от поколения к поколению происходит настолько быстро, что она намного превышает темпы эволюции путём естественного отбора не только у человеческого вида, но среди всех известных организмов.
Чтобы понять и проанализировать темпы этой совместной эволюции, принято использовать концепцию техносферы — нового компонента Земли, который представляется как ответвление биосферы в том смысле, в каком её формулировал академик Владимир Вернадский.
Карта изменения городской и пригородной техносферы вокруг Лондона за 20 лет по данным спутников Landsat (карта 50 км по горизонтали). Красным отмечены изменения в 1989 году, зелёным — в 2001 году, синим — в 2012 году. Карта показывает только поверхностные изменения. В исторических местах города отложения техносферы составляют до 30 метров. Источник: Territorial Agency /John Palmesino and Ann-Sofi Ronnskog, with David Hellstrom
Техносфера заключает в себя сложные человеческие социальные структуры вместе с физической инфраструктурой и технологическими артефактами, которые поддерживают энергетические, информационные и материальные потоки, обеспечивающие работоспособность системы. Среди них электростанции и линии передачи электричества, дороги и здания, пластмассы и инструменты, самолёты и шариковые ручки, транзисторы и электроника, созданные человеком физические элементы, растения и животные — всё что угодно. Компоненты техносферы очень быстро изменяются, совместно эволюционируя друг с другом, со сложными и частыми изменениями внутри. Части техносферы — такие как выведенные сорта растений и животных — одновременно входят в другие части биосферы. Здесь нет ничего удивительного, например, вода тоже одновременно является частью гидросферы и атмосферы.
Оценка глубины человеческих отложений (щебень и другие материалы) на территории Берлина
Физическая техносфера состоит из материалов, в которых присутствует человеческий компонент, то есть эти материалы частично используются человеком и/или частично замещаются им. Сюда входят добыча, обработка и переработка минеральных ресурсов в новые формы и комбинации элементов, смесей и продуктов, все инструменты, машины, потребительские товары, здания, дороги, сельскохозяйственные земли и лесопосадки, вместе с землёй под ними. Части техносферы в конце своего жизненного цикла более-менее перерабатываются и используются повторно: это некоторые металлы, часть стекла, бумаги, пластика и некоторые слои щебня под городами. Остальные части накапливаются с годами в форме специфического человеческого геологического слоя — так называемая археосфера Земли. В основном эти остатки откладываются в твёрдой форме, хотя часть их присутствует в газообразной форме, в том числе в виде углекислого газа и метана в атмосфере. Часть растворяется и загрязняет гидросферу и литосферу.
Размер физической техносферы
Геолог Ян Заласевич (Jan Zalasiewicz) из Университета Лестера с коллегами, на основании опубликованных научных работ предшественников, провёл оценку общего объёма и массы основных компонентов физической техносферы. В таблице 1 тератонна (Тт) соответствует 1012 тонн.
| Компонент | Площадь (106 км2) | Толщина (см) | Плотность (г/см3) | Масса (Тт) | Доля (%) |
|---|---|---|---|---|---|
| Города | 3,70 | 200 | 1,50 | 11,10 | 36,9 |
| Сельские поселения | 4,20 | 100 | 1,50 | 6,30 | 20,9 |
| Пастбища | 33,50 | 10 | 1,50 | 6,30 | 20,9 |
| Поля | 16,70 | 15 | 1,50 | 3,76 | 12,5 |
| Распаханное тралами морское дно | 15,00 | 10 | 1,50 | 2,25 | 7,5 |
| Использованная земля и эрозия почвы | 5,30 | 10 | 1,50 | 0,80 | 2,7 |
| Загородные дороги | 0,50 | 50 | 1,50 | 0,38 | 1,3 |
| Лесопосадки | 2,70 | 10 | 1,00 | 0,27 | 0,9 |
| Водохранилища | 0,20 | 100 | 1,00 | 0,20 | 0,7 |
| Железные дороги | 0,03 | 50 | 1,50 | 0,02 | 0,1 |
| Всего | 81,83 | 30,11 |
Научная статья опубликована 28 ноября 2016 года в журнале The Anthropocene Review (doi: 10.1177/2053019616677743).
Комментарии (47)
0serg
08.12.2016 09:27+4График — это разрез Teufelsberg, искусственного холма а проще говоря свалки, насыпанной из обломков зданий Берлина при реконструкции города после Второй Мировой. Это не «Оценка глубины человеческих отложений… на территории Берлина»
SexySvin
08.12.2016 10:15-2А как интересно пастбища включили в список? Толщина (см) 10. 10 см коровьих какашек разве можно отнести к техносфере (почему-то сразу в голову лезел Сколково))).
Zul_Kifl
08.12.2016 10:35Предположу, что 10 см — это глубина корневой системы травы, которую поедают коровы на пастбище.
Мне гораздо больше интересует другое. В статье написано, что к техносфере относятся в том числе здания, сооружения и вообще вся деятельность человека. При этом в таблице — глубина техносферы даже в городах — 200 см. Как так?
jery_jary
08.12.2016 10:56Как я понял, это среднее значение, то есть если абсолютно всё снести и сделать одним ровным слоем… ИМХО.
Zul_Kifl
08.12.2016 11:11Если так — то я не назвал бы этот метод хорошим. Скорее должна быть высота зданий плюс глубина залегания коммуникаций. Короче, надо бы оригинал почитать.
jery_jary
08.12.2016 11:32Почему же? Если, например, стоит здание, к нему подходят коммуникации, толщина слоя может достигать более 100 метров, а рядом лежит асфальт, под которым ничегошеньки нет — лощина слоя не более 1 метра. а где вообще ничего (парки, скверы) — выходит ноль. А если брать всю площадь города, то вот Вам и среднее значение. Правда, слабо верится, что это всего лишь 2 метра…
Andrey_Epifantsev
08.12.2016 11:41+1Люди едят мясо, рыбу, молоко и молочные продукты, яйца. Неужели масса животных производящих всё это составляет менее 10% от массы людей потребляющих это?
Zul_Kifl
08.12.2016 11:49Вот вы хотя бы за месяц съедите таких продуктов на 10% от массы своего тела? А это вы хорошо питаетесь, возможно и в золотой миллиард входите. Большинство людей мясо редко-редко видит. Поэтому, тех продуктов, что вы описали не так и много надо в относительном выражении. И я вполне допускаю, что даже с учетом всех остальных позвоночных 10% и выйдет.
leshabirukov
08.12.2016 21:12Список стран по добыче рыбы
2012г. — 180 млн. тоннZul_Kifl
08.12.2016 21:24Согласен. Мое рассуждение было даже не на коленке, а так — походя.
Что до вашей ссылки — еще один аргумент, все верно. Ниже, вон, коров считаем.
aapazhe
09.12.2016 12:08Масса моего тела 80 кило.
Ну да, я за месяц съедаю 8 килограммов продуктов животного происхождения (это не считая килограммов тридцати молока). Мясо, рыба, яйца. Что тут такого-то?
DimmiSfai
08.12.2016 12:26Вики считает что в мире сейчас 1.3 млн коров, гугл говорит, что самец весит 1100 кг а самка 720 кг, т.е. средняя корова весит 900 кг, средний человек незнаю, пусть 70 кг, следовательно людей примерно 500 мрд кг, а коров 1170 млрд кг.
pudovMaxim
08.12.2016 12:59Только немного иной результат:
1.3 * 10^6 * 9 * 10^2 = 1.17 * 10^9 или 1.17 млрд кг коровятов
7 * 10^9 * 7 * 10^1 = 4.9 * 10^11 или 490 млрд кг человеков
DimmiSfai
08.12.2016 13:11Ну я на точность и не претендовал :) Все равно далеко не 10%.
pudovMaxim
08.12.2016 15:24+1Не уверен кто кого не понял, поэтому побуду Шелдоном и уточню, что в Вашем случае коров в 2 раза больше чем людей, а в моих расчетах получилось коров около 0.2% от людей.
Zul_Kifl
08.12.2016 17:41+1Господа pudovMaxim и DimmiSfai!
Я залез в вики, и она говорит про 1,3 миллиарда (sic!) голов КРС. Беглый гуглинг подтвердил порядок. Так что говядины больше, чем человечины.pudovMaxim
08.12.2016 21:01да, действительно, цифры в 1.3 млрд есть.
Но эта цифра кажется завышенной. Получается что на каждых 7 человек в мире приходится 1 корова. Т.е. под Москвой должно пастись 1.5млн голов. Т.е. этакий коровий Новосибирск.DimmiSfai
08.12.2016 21:29+1Нормальная цифра, это она из города кажется завышенной, в деревнях приличных, на фермах их намного больше чем людей. В Австралии вроде как вообще на 40% больше чем людей, если верить вике.
Zul_Kifl
08.12.2016 21:34В паспорте с/х Подмосковья за 13 год мелькают цифры в районе 50-60к голов КРС на область.
Но у меня глаз за другое зацепился — может позже исправил автор:
биомасса людей примерно в 10 раз больше, чем биомасса всех диких позвоночных на Земле
И если речь о диких, то считать коров вообще ни к чему. А количество, например, медведей идет едва ли на миллионы.
a5b
12.12.2016 05:04http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0096084 Mapping the Global Distribution of Livestock / PLoS ONE 9(5): e96084, 2014. doi:10.1371/journal.pone.0096084
With estimated standing populations of 1.43 billion cattle, 1.87 billion sheep and goats, 0.98 billion pigs, and 19.60 billion chicken
norlin
08.12.2016 12:10Очень надеюсь, что Земля не превратится в планету-город. ИМХО, оптимальным вариантом для меня видится уход от "видимых" технологий. Возможно, sci-fi нанороботы, или что-то подобное. То есть, с виду – естественная более-менее "дикая" природа, а по-факту — комфорт и удобство соответствующего тому времени уровня.
ErmIg
08.12.2016 17:19+1Сегодня по численности коровы занимают второе (после человека) место — на Земле их 1,3 млрд. особей. Общий вес живого мычащего поголовья втрое превышает коллективную массу человечества.
boogiebomzh
Совместная эволюция — коэволюция на русском. Статья — отличный ответ людям, считающим, что человечество неспособно повлиять на климатические и геологические процессы Земли, и оставляющим соответствующие комментарии в темах о глобальном потеплении, например. Стоит напомнить также, что помимо собственно людей есть также животные, человеком разводимые, и их биомасса еще выше.
amdf
Человечество не способно ни на что. Даже берега соединить мостов или там канал прокопать — целая проблема. Порты строят там, где гавань, вместо того, чтобы прокопать гавань нужного размера в любом месте. Острова насыпают только у берега и только маленькие. Город окружён горами и страдает от скапливающегося смога? И речи не может быть, чтобы убрать горы или перенести город. Человек слаб и ничтожен.
Zul_Kifl
Чемодан — космопорт — KIC 8462852!
kibitzer
Человечество пока неспособно на то, что вы вычитали в фантастических книгах. И то, лишь по той причине, что пока это нецелесообразно.
ggrnd0
Ну в некоторых масштабах города вполне себе переносятся.
https://geektimes.ru/post/276114/
Igor_O
И вся биомасса человечества плюс все животные, человеком разводимые — это что-то в районе одного кубического километра биомассы. Муравьев по разным оценкам — от 9 кубических километров, Термитов — тоже что-то в районе 10-12 кубических километров, планктона в океанах — оценки очень разные, но что-то типа до 2000 тонн на кубический километр (сухого веса) в среднем. Т.е. очень грубо оценочно 10000 тонн на кубический километр. Которых примерно 1340 миллионов… (Поищите еще на досуге видео, где бетоном муравейник залили, а потом выкопали его… После просмотра этого кино — очень сильное ощущение, что количество муравьев сильно занижено. Ведь муравьи более-менее равномерно покрывают всю площадь земли, от полярного круга до полярного круга.)
И как в таких условиях человек может повлиять на климат глобально? Вот планктон — может. Муравьи — поднапрягшись — тоже могут. Человеки — что-то не верится. Ресурсов людских физически недостаточно на глобальное влияние.
boogiebomzh
Я объясню.
Во-первых, биомасса измеряется в единицах массы, а не объема, потому как у различных организмов насыпная плотность, да и плотность вообще, различна. Собственно, потому этот параметр и называется биомассой, а не биообъемом.
Муравьи, действительно, составляют 20% биомассы наземных животных. Их роль в биогеохимических циклах и парниковом эффекте, наряду с упомянутыми планктоном и термитами, огромна, и никто ее не пытается оспорить. Однако эта роль сбалансирована на протяжении миллионов лет. Сами муравьи и планктон не смогут «поднапрячься», и не исчезнут никуда с тем, чтобы этот баланс был как-то нарушен.
Что же касается человека, то геологи уже второй век говорят о том, что мы живем в новую геологическую эпоху — антропоцен (вики сообщает, что сам термин введен не так давно, однако разговоры о новой эпохе ведутся с XIX века). Муравьи и планктон не могут поднапрячься, поднапрячься могут люди, и они делают это, и уже достаточно давно. Толпа муравьев биомассой в 70 кг будет разрушать скалу тысячи лет, тогда как такая же биомасса человеков сделает это за один рабочий день. Чтобы из планктона образовалась нефть, потребовались миллионы лет, а человечество за пару сотен добилось значительного сокращения запасов этой нефти.
Говорить о том, что биомасса может быть критерием оценки влияния на геологические и климатические процессы, неверно. Потому что масса человека, ничего тяжелее вилки не державшего, и никак не проявляющего свой потенциал «великой геологической силы», может быть в разы больше массы человека, который управляет бульдозером или ядерным арсеналом страны.
Zul_Kifl
Не с тем, чтобы поспорить. Скорее, просто уточнить.
70 кг людей без привлечения сторонних инструментов будут разрушать скалу не меньше. Рабочий день понадобится, если дать этим килограммам взрывчатку. Но разве не правильнее тогда будет говорить о том, что гору разрушили все те, кто был причастен к созданию этой взрывчатки, к ее изобретению, да и к научному прогрессу в целом?
Ведь человек в этом плане отличается от других животных, он совершенствует себя и свое окружение. Поэтому муравьи рушили бы скалу тысячу лет и сейчас и в прошлые эпохи. А человек свою скорость разрушения увеличивает с каждым годом именно благодаря увеличению «биомассы прошлых поколений».
Igor_O
Биомасса — она на то и биомасса. С точностью до хитина и конструкции костей, все живое на Земле имеет плотность чуть больше тонны на кубометр. Для простоты расчетов можно спокойно считать среднюю плотность равной тонне на кубометр.
Так вот… По поводу муравьев, скал и т.п. Тут недавно была статья про вид муравьев, которые целенаправленно разводят растение определенного вида и живут в нем. Есть муравьи, которые разводят грибы. Обычные наши муравьи разводят тлю и защищают ее от божьих коровок. Дальше вопрос о том, что мы понимаем под 70 кг биомассы человека? Если просто голого человека поместить в центр пустой отполированной плоскости, на которой размещена скала, для примера, объемом 1 кубометр, то человек ее будет разрушать не менее 9500 лет. Если выдать человеку перфоратор, розетку с электричеством, тротиловую шашку, запальный шнур и спички, то да, человек разрушит скалу за пару часов. Только вопрос, до какого размера кусков мы ее будем ломать?
Но, как уже говорил другой комментатор, в этом случае в процессе разрушения скалы опосредованно участвуют несколько десятков тысяч человек и процесс начинается примерно за год-полтора до того, как человек приступил к непосредственно разрушению скалы.
По поводу планктона, который не может поднапрячься. Лет 20-25 назад в Европе был большой шухер и чморение химической промышленности за кислотные дожди. После того, как практически весь химпром выгнали в страны третьего мира, а автомобили задушили нормами выхлопа, вдруг обнаружилось, что кислотные дожди никуда не делись, интенсивность не изменилась. Когда копнули чуть глубже, выяснилось, что виноват был, оказывается, планктон в Северном море… Т.е. вклад всего населения Европы со всей промышленностью и всеми грязными автомобилями в загрязнение воздуха кислотами был незаметен на фоне вклада планктона.
По поводу управления бульдозером… Бульдозер чтобы появился, требуется труд нескольких тысяч человек. Чтобы появилось топливо для этого бульдозера — нужен труд еще нескольких тысяч человек. Самый большой бульдозер в мире — всего 153 тонны массы. Эквивалент всего примерно 2000 взрослых человек. С ядерным арсеналом — все еще хуже. Нужен труд сотен тысяч человек.
При этом все накопленные запасы ядерного оружия оцениваются в 5-10 гигатонн в тротиловом эквиваленте. Как-то однажды случайно слили мощность землетрясения… Оказывается не очень большое землетрясение в Чили, приведшее к гибели аж двух человек, и не осилившее создать даже маленькую цунами, имело мощность 80 гигатонн в тротиловом эквиваленте. Т.е. даже свезя все ядерное оружие в одну точку и подорвав одновременно, мы в глобальном плане создадим землетрясение магнитудой 2-3. Такие землетрясения на Тайване даже номера не удостаиваются — их таких там до нескольких десятков в день.
Так что, на «великую геологическую силу» — мы пока слабы. Совсем слабы. Со всей техникой, наукой, мощью ядерного оружия и т.п. Ну да, можем яму-канаву выкопать. Можем гору срыть за 100 лет. Но в глобальной перспективе — это действия ни на что не влияющие.
Еще один вопрос: как вы определили, что вклад муравьев, термитов, планктона и прочих природных факторов типа извержений вулканов и лесных пожаров, в чем-то как-то сбалансирован?
На каком основании? На том основании, что человечество за 15 лет доказательства «антропогенности» «глобального потепления» путем «выбросов углекислого газа», приняло все остальные факторы как «сбалансированные по умолчанию»? Или все же есть какие-то данные наблюдений хотя бы за пару тысяч лет?
boogiebomzh
Вы почему-то приводите примеры, которые явно говорят об ошибочности оценки геологического влияния по биомассе. Хорошо, пусть за этим человеком-против-скалы стоит еще 2000 человек, которые строили бульдозер и добывали топливо. Да они все вместе даже голыми руками, ногтями, зубами, обломками этой скалы раскатают ее за тот же трудовой день. Если поднапрягутся. Муравьи по-прежнему будут работать тысячи лет. При сопоставимой или даже большей биомассе муравьи за миллионы лет своего существования не смогли сделать то, что сделали люди. Выращивают грибы и растения, даже небольшие монодоминантные леса, ок. Пасут тлю, да. Но какова биомасса выращенных ими грибов, растений и тли, каково воздействие на экологию? По сравнению с сельским хозяйством — ничтожна. Да, делают себе домики из палочек и глины, прикольно. Но человеческие жилища содержат несравнимо больше минеральных и растительных строительных материалов, если сравнивать общий объем. И самое главное — то, о чем говорится в статье, техносфера. Тут можно сравнивать масштабы лишь с деятельностью планктона, а никакие муравьи рядом не валялись.
Igor_O
Эээ… Как бы вам сказать… Объем биомассы, целенаправленно выращиваемой муравьями, никто толком не считал. И какая часть растений, насекомых и грибов, например, средней полосы россии — является результатом деятельности муравьев? Эмпирически, можно предположить, что биомасса, выращиваемая муравьями примерно равна биомассе муравьев…
Давайте, уж если все честно делать, вводить понятия муравьесфера, мухосфера, грибосфера, червесфера, фитопланктоносфера, и далее до бесконечности. Каждая из этих сфер по объему в немаленькие разы будет превышать «техносферу». Как минимум, грибы — вообще в этом смысле уникальное явление. И по биомассе одно из первых мест на земле, и по распространенности, и некоторые виды умеют управлять нервной деятельностью других живых существ (отдельная тема, что встречал утверждения, что нервная система у живых существ — это паразитический гриб...)
boogiebomzh
Лучше использовать латынь — формикосфера, к примеру. Впрочем, это не имеет смысла, поскольку они все не являются отдельными геосферами, а относятся к биосфере, тогда как антропосфера (частью которой является техносфера) выделяется в отдельную геосферу. Традиция выделения человечества из общей массы живого вещества идет еще от упомянутого в статье Вернадского, создателя учения о биосфере. И выделяется оно потому, как человечество является не производителем, а потребителем биогеохимической энергии, масса человечества не является постоянным количеством (тогда как масса живого вещества — да), а его геохимические функции определяются не массой, а производственной деятельностью. Если бы в процессе эволюции люди не выделились из животного мира, то их численность составляла бы не более 100 тыс. особей, а ареал был бы ограничен местами возникновения вида. Это, в-общем-то, азы учения о биосфере, известные любому биологу и географу. И это не спорные моменты, какими являются, например, понятия ноосферы или социосферы в качестве геосфер. Напомню также, что масса всей биосферы составляет 3*10^18 тонн, масса живого вещества 3*10^12 тонн, масса техносферы, согласно приведенной в статье оценке, 3*10^13 тонн. Утверждения, что нервная система животных — гриб, так же абсурдны, как заявления, что Ленин — гриб, потому относиться к ним серьезно не стоит.
Igor_O
В общем и целом, ваша позиция понятна. Но есть чуть-чуть проблем. Например, бобры, формально, являются частью биосферы, но без регулирования их численности человеками — практически все лесистые равнины «средней полосы» за буквально несколько лет превратятся в болота. Почему мы не выделяем отдельную бобросферу и не вычисляем ее массу?
Вторая большая проблема — оценка массы «техносферы». Она… скажем так, чуть-чуть оптимистичная и должна человечеству льстить. Но… 4200 тонн на нос включая младенцев, стариков, аборигенов полинезии и прочих алеутов… Чуть-чуть вызывает вопросы к методике подсчета. Например, как уже говорили, считать пастбище техносферой глубиной 10 см… Немного наивно — в отсутствие человека со стадами КРС и прочих овец, эти земли все равно были бы пастбищами. Просто паслись бы на них какие-нибудь антилопы гну. Что, кстати, доказывается существованием жирафа — трава в африканских саваннах настолько выкошена (задолго до появления человека), что пришлось отращивать длинную шею, чтобы добывать еду.
В общем, все заявления о том, как человек своей деятельностью как-то глобально влияет на климат Земли, или как он чем-то по разрушительности отличается от термитов — это обычная гордыня. Мы тут типа самые крутые, самые умные и самые страшные. Самые умные — отчасти да, но с остальным — очень большие проблемы. От ураганов, смерчей и прочих землетрясений можем защищаться исключительно пассивно, в чем ничем не отличаемся от черепах.
Отдельный вопрос — объем всего живого в небольшие тысячи кубических километров — скорее всего забыли посчитать планктон или взяли сухой вес.
Еще… вас, похоже, впечатлили большие степени десятки… А вы не обратили внимание, что превышение биосферы над техносферой, даже по этой завышенной оценке техносферы, в 100 000 раз. Сто тысяч раз. Техносфера — это одна тысячная процента от биосферы. Это где-то на границе гомеопатии. Даже цианистого калия нужно почти в два раза больше для получения симптомов отравления.
MTyrz
Igor_O
Вы имеете тенденцию выбирать самую безобидную часть… Про бобров — действительно, весьма большой процент территории современных Европы, США и Канады представляли собой болота разной степени тяжести. Собственно, до сих пор большие куски европейской территории России — болота. Более того скажу, в начале 80-х опасные и непроходимые болота были буквально в единицах километров от МКАД. Связано ли это было с численностью бобров — вопрос интересный и никто не исследовал серьезно. Но про связь деятельности бобров и возникновения болот — слышал многократно из разных источников.
Вы лучше про 0.001% техносферы от биосферы скажите свои мысли. Кстати, подозреваю, что бОльшая часть техносферы включена в объем биосферы. Еще вызывает подозрения странное совпадение, что у биосферы, техносферы и массы живого вещества — первая значащая цифра — тройка.
MTyrz
Опасные (т.е. в которых можно при должном умении утонуть) болота есть в единицах километров от МКАД и по сию пору. В Лосином Острове, например: пойменные болота Яузы. Непроходимыми в советской (и российской, как прямом наследнике) топографической традиции считаются болота, непригодные для пешей переброски войск без дополнительных инженерных работ, постройки мостов или гатей. Для одиночного человека или небольшой группы опасность и непроходимость традиционно очень сильно преувеличиваются фольклором. В десятки раз.
Бобрам совершенно невыгодно заболачивание их угодий: в отличие от затопления. Заболачивание там пытается происходить по краям, а бобры, выедая растительность, ему эффективно противодействуют.
А про техносферу мне сказать особо и нечего. Лично я вообще не вижу смысла в таком ее выделении, разве что антропоцентризм почесать. Конь, трепетная лань и косолапый мишка. В выделении антропоцена и то больше смысла.
Я покаюсь, мне сейчас честно лень читать исходные статьи, но если таблица приведена без ошибок, то она не про нашу планету.
Толщина полей 15 сантиметров, ага. См. «глубина вспашки», «плужная подошва», «пахотный горизонт» и тыды. 15 сантиметров — это типично для сошной распашки. Где-нибудь в Нечерноземье в почвенных разрезах в лесах сошный горизонт до сих пор можно увидеть. Плужная вспашка глубже.
15кк распаханного тралами морского дна — это откуда взято? Я подозреваю, что из общей площади шельфа, округленной до десятков кк и поделенной пополам для убедительности. Понятно, что абиссаль никто тралами не пашет.
Лесопосадки общей толщиной в 10 сантиметров — это они что и как себе представляли? Впрочем, не надо отвечать. Я не готов к этому знанию.
И так у них все (с).