Протоиерей Павел Хондзинский. Фото: Православный Свято-Тихоновский университет/Александр Филиппов
Российская наука достигла очередного рубежа. В стране появился первый кандидат теологических наук. Им стал протоиерей Павел Хондзинский — декан богословского факультета Православного Свято-Тихоновского университета, сообщает РИА Новости. Специалист подготовил диссертацию по теме «Разрешение проблем русского богословия XVIII века в синтезе святителя Филарета, митрополита Московского». Интересно, что в качестве источника научного знания диссертант заявил в том числе свой «опыт веры и жизни теолога», то есть личные озарения и снизошедшие откровения.
Защита проходила в Общецерковной аспирантуре и докторантуре имени святых Кирилла и Мефодия. За присуждение учёной степени проголосовал 21 из 22 присутствовавших членов Объединённого диссертационного совета по теологии. Диссертационный совет возглавляет учёный из Московского патриархата — митрополит Волоколамский Иларион.
РИА Новости отмечает, что автореферат диссертации получил четыре положительных и пять отрицательных отзывов. По мнению критиков, научный метод автора «основан на личностном опыте веры и жизни теолога», что не является приемлемым.
Например, заведующий лабораторией Изучения информационных процессов на клеточном и молекулярном уровнях в Институте проблем передачи информации РАН, доктор биологических наук Юрий Панчин написал в своей рецензии следующее:
Соискатель заявляет, что используемый «научно-теологический метод конституируется: 1) специфическим (уникальным) предметом и источником теологического знания; 2) подразумеваемым ими же личностным опытом веры и жизни теолога; 3) свойственным всем гуманитарным наукам набором рациональных операций»…. Мы полагаем, что такой подход противоречит нормам научного исследования, принятым в том числе системой государственной аттестации научных работников Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Главное, чему мы учим студентов и аспирантов в наших научных лабораториях, — это не принимать на веру никакие непроверенные, непроверяемые и необоснованные предположения. А еще мы учим тому, что в науке не существует абсолютных авторитетов и данных, полученных путем озарения и откровения… Для нас важно, что использование «личностного опыта веры и жизни» теолога дискриминирует исследователей и специалистов, проводящих научную экспертизу в государственных институтах и комиссиях, которые не имеют требуемого опыта веры…
Является ли мой «личностный опыт веры» в Деда Мороза в детстве достаточным для соблюдения указанного требования?
(согласно текстовой трансляции, во время зачитывания этого отзыва при словах «Дед Мороз» присутствующие стали возмущённо переглядываться)
Философы, однако, благосклонно отнеслись к такому источнику научного знания: «В работе (Хондзинского — ред.) обоснована близость ряда методов, которые не принадлежат только теологии, но подчеркивается личностный характер богословского знания, оно не может быть всецело рационализировано. Впрочем, и в рамках философского знания известно немало учений, ориентированных на личностное начало, а кроме того, трудно представить себе исследователя, который в своей научной деятельности (во всяком случае в области гуманитарных наук) так или иначе не исходил бы из личных мировоззренческих предпосылок», — сказал академик Российской академии образования, доктор философских наук Александр Корольков, официальный оппонент протоиерея Павла Хондзинского. По поводу вышепроцитированного отрицательного отзыва Юрия Панчина он добавил: «Диссертация написана квалифицированным специалистом. Она философская. Не понимаю, какое отношение к ней имеет доктор биологических наук. Хотя, насколько знаю, и Иван Петрович Павлов когда-то не противопоставлял себя религии, и Вернадский был религиозен. К несчастью, у нас в стране очень не любят православные настроения. Мы целую эпоху с этим прожили. Переубедить невозможно».
К нему присоединился коллега-философ, доктор философских наук Валерий Саврей из МГУ: «Отрицательные отзывы не несут никакой ценности. Научной ценностью могут обладать только отзывы тех, кто специализируется в анализируемых областях знания. Есть пять признаков подлинного эксперта, и критики-биологи им не соответствуют», — заявил он.
Ни один из авторов критических отзывов на защите не присутствовал. Голосование за присуждение учёной степени оказалось положительным.
Защита кандидатской работы по теологии в стенах Общецерковной аспирантуры и докторантуры имени Кирилла и Мефодия в центре Москвы, 1 июня 2017 года. Фото: Павел Котляр/«Газета.Ru»
Защита кандидатской диссертации Ходзинского вызвала необычно большой интерес общественности. В зале присутствовало около 70 человек — представителей церкви, научного сообщества и СМИ. На входе в зал стоял охранник. Сам учёный оказался не очень готов к такому вниманию: «Вы знаете, я сейчас думаю, что больше никогда участвовать в таком мероприятии не буду. Очень много крови стоит», — сказал Павел Хондзинский. Однако он выразил надежду, что в ближайшее время свои кандидатские и докторские диссертации смогут защитить и другие богословы-учёные, которые «в советское время писали в стол, думая, что наступит перестройка и столько всего можно будет опубликовать, но этого не случилось». Теперь у них появилась такая возможность.
В октябре 2015 года президиум Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки одобрил паспорт научной специальности «теология». Принципиальное отличие теологии от религиоведения в том, что теолог изучает религию не снаружи, а изнутри — поэтому это совершенно особая научная дисциплина. Кандидатом наук по теологии не может быть атеист, так же как музыковедом не может быть человек, никогда не слушавший музыку (аргументация Хондзинского).
В 2016 году были созданы диссертационный и экспертный советы и стала возможна защита работ по теологии. Первый диссертационный совет создали на базе МГУ, РАНХиГС, Общецерковной аспирантуры и докторантуры и Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета.
Сейчас выражают претензии представители мусульманской общины, потому что защита работ возможна только по православной теологии.
Поделиться с друзьями
Scratch
Клоуны
token
А кандидатов философских наук Вы клоунами не считаете?
samoanman
Доводилось видеть клоунов и среди к.т.н. и доцентов сугубо технических ВУЗов. Среди гуманитариев их больше на порядки.
token
имхо теология особо не сильно отличается от философии, такое же словоблудие на абстрактные темы. Но философия почему — то наука...?
toteKopf
В теории все науки появились из этого словоблудия и соответственно так исторически сложилось, что философия осталась наукой. А по сабжу: одно чувство — стыд за этот цирк
mrsantak
Философия не является наукой и никогда не являлась, но в остальном вы правы, почти все существующие науки корнями уходят в неё.
TheShock
Вы зря так про философию. Именно из философии вышли все современные науки, в том числе математика.
0xd34df00d
Из алхимии тоже много чего интересного вышло, следует ли менять сегодняшний статус алхимии?
TheShock
Не следует говорить, что алхимия никогда не являлась наукой)
barker
С современного понимания науки и научного метода — следует.
TheShock
Возможно, с будущем пониманием некоторые современные науки тоже будут считаться мракобесием. Так что одно дело сказать «философия — не наука» (спорное, но понятное утверждение), а другое дело — «философия — никогда не была наукой»
barker
TheShock
Вы смотрите на прошлое с высоты своего опыта, потому такой умный)
Философия и алхимия как науки сделали очень много для развития человечества, пусть их методология и была значительно слабее нынешней. Я понимаю скептическое отношение к ним сейчас, но не понимаю, как можно принижать их исторический вклад.
barker
з.ы. С философией сложнее. Это в общем-то не та «философия», какая раньше была. Всё что в ней было научного — ушло давно в другие науки. А всякая ненаучная условня «алхимия» подчищена. Сейчас там остались всякие междисциплинарные вопросы, вопросы вообще методологий познания итд итп. Что вполне успешно изучается как основной предмет в кандидатских подготовках (и весьма интересные там вопросы). Наукой назвать это вряд ли можно, я бы назвал её метанаукой (ну, собственно, «философия науки» — это и есть название предмета соответствующего).
tikhenko
Например, в XVII веке считалось, что 0-4=0. И ничего, жили как-то. Такое было представление, такая была наука.
vedenin1980
А почему вы решили, что 0 — 4 = 0 сейчас неверно? Все зависит от математической системы, которую мы выбираем, скажем выбрали систему, где отрицательных чисел не существует вообще, тогда все правильно 2 — 10 = 0.
При этом какая система более правильная в реальном мире не имеет смысла, так как в реальном мире не существует отрицательных чисел (то что люди придумали описывать отрицательными числами описывать долги или температуру не связано напрямую с реальным миром это человеческие абстракции или выбор шкалы).
Пожалуй только для вычисления отрицательных и положительных заряды и сил более удобно вводить отрицательные числа, но в принципе можно представить математику и физику в которой не будет отрициательных чисел вообще, но при этом она не будет хуже нашей (просто кое-какие вычисления будет немного сложнее).
Zenitchik
В реальном мире и положительных не существует. Как тут уже писали, в реальном мире — величины, а не числа.
А если смотреть, какие числовые значения могут принимать величины — так и комплексные тоже встречаются.
Alexey2005
А как тогда насчёт истории? Вот уж где научный метод даже не ночевал, чистейшей воды обслуживание интересов правящего круга. Как власть меняется, так сразу историки на ходу переобуваются, а учебники и даже научные работы переписываются. Так это наука вообще или сборник сказок?
vedenin1980
Есть три вида науки:
Есть ещё философия. Это не наука, с способ мышления или мировозрения. По сути философия наднаучна и занимается в том числе проблемаи что такое наука (философия науки) и т.д.
P.S. Так что история — наука, но социальная наука, а значит к ней нельзя применять те же критерии точности как, скажем, к физике.
Bedal
Очень хорошо разложили. С одним уточнением: философия не «наднаука», а «вненаука». Как по сути, так и генеалогически. Наука вышла из философии — и ушла. Насовсем и далеко.
alsii
"Все науки делятся на естественные, неестественные и противоестественные".
Zenitchik
Утверждение совершенно не соответствует истине.
barker
А то что вы говорите — имеет место быть, к сожалению, но причём тут это всё?
Zenitchik
Я бы сказал немного иначе: нет единой науки «история», есть история как предмет изучения многих исторических наук.
AquiHostStrider
Ну почему же? История точно таким же образом стыкуется с другими науками как и любая другая наука. Самыми первыми научно-историческими работами считаются сочинения Геродота. Некоторые даже считают границей доисторического и исторического периодов дату написания его работ, а не появление письменности.
AquiHostStrider
Насчёт истории могу сказать, что в ней нет как такового эксперимента, а только наблюдения (в данном случае, наблюдения за тем, что оставили после себя предки). Но ведь и в астрономии тоже нету эксперимента, только наблюдения. (Моделирование экспериментом не считается.) Но астрономия является наукой, так?
Правящие круги в своих корыстных целях, надо сказать, фальсифицировали не только историю, но и астрономию вплоть до XVIII века включительно, а кое-где — и в XIX веке. А некоторые фрики и лидеры сект даже сейчас пытаются.
История всё-таки является наукой, но в качестве научно-популярной исторической литературы для народа издаются почти исключительно сборники сказок. Источников познания в истории четыре:
1) Различные артефакты — археологические, палеонтологические находки, уцелевшие предметы, фотографии, аудио-, кино- и видеохроники.
2) Документы, как подлинные так и подложные. В случае фальсификата изучаются вопросы — кем, когда и с какой целью был изготовлен поддельный документ, его отличия от подлинника.
3) Научные работы других учёных-историков.
4) Мемуарная литература — дневники, свидетельства, заметки.
Последний источкик следует использовать с очень большой осторожностью и с поправкой на личностные качества и убеждения автора. Потому что достоверность информации из него — как правило на уровне слухов. Но именно с помощью мемуарной литературы в основном и «доказываются» практически все нужные псевдоисторические «факты».
Zenitchik
У истории есть археология. В этом она подобна палеонтологии. И предсказания с их проверками там примерно такого же характера. Можно предсказать, что должно найтись, и оно либо находится, либо нет.
stedi_akk
Т.е. способность мыслить, люди получили благодаря философии? Вам не смешно?
TheShock
Вы очень странно меня переформулировали.
Я сказал, то что сказал, а не то, что вы написали.
vconst
Философия — такой же инструмент науки, как и математика, но, в отличии от последней — постепенно утрачивающий свое значение.
vvatest
Поясните пожалуйста, если вам не сложно.
Философия формулирует методологию научного познания: индукция, дедукция, критерии научности, вот это вот все. Когда можно будет сказать, что этот базис утратил свое значение полностью? Насколько именно он утратил свое значение на сегодняшний день?
Безусловно, в определенный момент времени философия в т.ч. занимается проблематикой, для которой в этот момент не существует формальных «научных» рамок, так сказать строит базу для формирования определенного нового научного направления. Мы уже можем с определенностью утверждать, что новые научные направления не появятся больше никогда, все уже сформированы? Или можем предвидеть момент, когда такое заявление будет полностью оправданным?
vconst
Я не понял — с чем вы спорите? С тем, что философия инструмент науки, или сч тем, что она утрачивает значение?
vvatest
С тем, что утрачивает значение. Ну т.е. она утрачивает значение ровно так же, как и математика. Философия для науки является базисом, т.е. если вы хотите просто пользоваться имеющимися достижениями — вам не нужна ни математика, ни философия. Если ваша задача — продвинуть науку вперед, то в этом случае вам понадобится и одно и второе.
vconst
Если она не утрачивает свое значение, значит ее значение в современной науке или такое же как 2000 лет назад, или больше. Докажите это.
Kardy
Хек. Легко. 2000 лет назад философия не имела особого значения в науке, в силу несуществования науки как организованной сферы деятельности человека. В современной науке философия играют какую-то роль. Что-то — больше чем ничего. Следовательно — значение философии в науке растет со временем.
Юмор, если что.
vvatest
Я вас откровенно не понимаю. Доказать что именно? Что методы научного познания (индукция, дедукция, вот это вот все) не потеряли своего значения?
Что постановка и формализация новой проблематики для формирования и развития новых научных направлений по прежнему требуется, как и 2000 лет назад?
Или что именно?
vconst
Индукция и дедукция — это логика, а не философия, как и остальное.
vvatest
Индукция и дедукция как операции — безусловно логика. Как методы научного познания, вместе с синтезом, обобщением и т.д. — это философия. Логика сама по себе есть инструмент философии как способ организовать мысли-высказывания.
Если исследователь осознает наличие проблематики, не описываемой никакой сегодняшней формализованной наукой он в качестве инструмента использует именно философию. Которая дает ему возможность сформулировать базис, от которого сможет далее развиваться новое направление.
vconst
Логика — это инструмент из математики. Если она вышли из философии, не значит — что она продолжает оставаться ее частью.
Приведите пример такой проблемы, не описываемой современной наукой.
vvatest
Логика это даже более чем два термина :) В том числе это раздел философии, изучающий мышление.
По приведению примеров. Я как бы не ученый же :) Не нахожусь на острие, новых проблем не формулирую :(
Из того что вижу — перспективной (на мой взгляд) является проблематика взаимоотношений человека и человечества с развитым ИИ. И в данный момент кроме философии инструментов не видно.
vconst
Принимается :)
alsii
Хм… Изучал я философию в СССР в техническом вузе. Смысл сводился к тому, что нужно было выучить, что самые разные люди думали о самых разных, слабо связанных между собой вещах. При этом познания о том, как устроен мир большинства из этих людей сегодня могут вызвать лишь снисходительную улыбку.
Если философия — современная и развивающаяся отрасль науки, было бы любопытно прослушать о том, какие проблемы изучаются современными философами, какие открытия сделаны в философии на последние скажем 50 лет.
Насчет взаимоотношени ИИ — человек, вообще не понял. Что тут может сказать философия? И еще, каков метод самой философии? Насколько я понял, философы занимаются тем, что читают труды идруг друга и высказывают свое мнение. Т.е. философия — это собрание мнений отдельных личностей?
Zenitchik
Я тоже. Мы с Вами изучали философию примерно так же, как гуманитарии изучают естествознание. Сжатый курс, с трудом могущий сойти за историю философии.
vvatest
Я тоже в СССР. Тоже в техническом ВУЗе. Тоже изучал. Но смысл был несколько иной. В нашем курсе задачей было показать студентам как человечество пришло к тому, что есть сегодня. Как формировались современные представления о науке, методологии и почему они такие. Как формировалась современная система этики, откуда взялась и зачем нужна логика.
Если вам близки аналогии — то наличие релятивистской теории не делает ньютоновскую механику смешной. А развитие квантовой механики не запрещает рассказывать про то, как появилась модель атома Бора. Более того, это обязательно преподают студентам зачем-то.
А кто еще? Масса вопросов на самом деле в том, как должны строиться взаимоотношения развитого ИИ и человека. Что считать личностью и сознанием? Должен ли ИИ обладать какими-то правами и почему? Кому должны принадлежать права на результат деятельности?
Ну так же как и в любой другой научной сфере. Один человек/коллектив выражает свое мнение в виде теории, излагает его в некоем труде, а сообщество читает, обсуждает.
Все «рассуждения» должны быть ровно также логичны, внутренне непротиворечивы и т.д. и т.п. Если сообщество принимает эти рассуждения, то дальнейшем это часто служит базисом для формирования некоей науки. Начиная от математики и физики и заканчивая психологией, социологией и экономикой…
0xd34df00d
Зачем учёному формальное знакомство с философией науки для решения конкретных задач в какой-нибудь физике или математике?
darthmaul
Возможно конкретному ученому и не нужно, но концептуальная или организационная проблема в современной науке таки есть. Пример — emdrive. Никак не могут решить, работает он или нет а всё из-за того, что никто не желает браться за исследование с высокой вероятностью неудачи. Слишком высок риск для репутации ученого. А на вопрос «как организовать науку чтобы поощрять учёных исследовать новое, но не допускать фриков в науку?» должна ответить как раз философия.
0xd34df00d
Представляется, что ответ лежит где-то на стыке экономики и психологии. Модельки можно построить, думаю.
vvatest
Конкретные задачи с известными путями решает инженер. А ученый ищет пути решения задач, которых до него не существовало. Методологию поиска и определение допустимых направлений формулирует гносеология, по идее.
0xd34df00d
Новые задачи возникают из имеющихся задач и имеющихся ответов на них достаточно естественным образом. Планк не сидел и не думал, мол, чем бы таким заняться, да чтобы философично было, а решал проблему ультрафиолетовой катастрофы, например.
Более того, в рамках каждой дисциплины есть некоторая традиция, которая учёному прививается естественным образом по мере его обучения в вузе, затем в аспирантуре, и так далее, и соответствующего выполнения всё более самостоятельных исследований.
vvatest
Когда я учился в аспирантуре философия у нас была обязательным предметом, входила в кандидатский минимум и как раз в качестве привития традиции.
Chesnok
Этот вопрос меня всегда интересовал с обратной стороны — как можно ученому заниматься исследованиями, не понимая, откуда все берется?
Каким образом проверяется гипотеза, что такое нуль-гипотеза, почему важны p-values?
Да и даже на бытовом уровне «ученому», я считаю, необходимо понимать основные принципы философии науки. Что значит «доказано», какие допущения принимаются для использования научного метода?
Мне доводилось общаться с коллегами-физиками, и лишь немногие дейтсвительно зрят в корень того, что они делают, а не «просто» используют инструменты. («Просто» в кавычках, потому что это крайне непросто решать физические задачи, и я с глубочайшим почтением отношусь к людям, которые способны это делать).
0xd34df00d
Ну просто, прочитал интересную статью, посмотрел further work, начал этим заниматься, например. Или прочитал интересную статью, задумался над вопросом «а что, если...».
А как философия отвечает на вопрос о важности p-values?
Chesnok
Да, Вы правы, так часто и происходит. Вопрос несколько в другом — что делать дальше? Когда гипотеза придумана?
Как совершенно верно заметил комментатор ниже — это называется Теория эксперимента, которая, в том числе, и осбуждает p-values. Однако, если не принимать на веру то, что преводается в данном курсе, то остается только выяснять, откуда происходят эти понятия и идеи. Почему мы вообще используем нуль-гипотезу, например. И это, как раз, философия науки.
Возможно, это просто мое любопытство — если я использую что-то, я хочу понимать как и почему это работает, CD-диск это или научный метод. С другой стороны, я видел докторов наук, которые не знают, что такое статистическая значимость и используют какие-то свои доморощенные метрики, и это меня печалит.
Zenitchik
У нас этот предмет назывался «Теория эксперимента».
AquiHostStrider
Оно нужно не для решения, а для постановки будущих задач.
xPomaHx
Философия не наука, но очень близка, она логична и последовательна, в ней нечего не принимается на веру, кроме мб значений слов. Отличается от науки тем что нету экспериментов, кроме мысленных, и по сути не доказывается органами чувств как это делает наука.
igruh
Т.е. эйдос как имманентный способ бытия вещи соответствует критерию Поппера?
Sychuan
Вы сейчас попытались доказать ненаучность философии, применяя философию крупнейшего представителя поспозитивистской философии континентальной школы Карла Поппера? Не замечаете тут легкой иронии?
Может быть философия и не наука, но она нужна и полезна потому что разрабатывает разные инструменты мышления и генерирует новые идеи в областях, которые не охвачены пока наукой. Если бы Аристотель и потом средневековые схоласты не разрабатывали формальную логику, то тех строгих научных стандартов мышления, которыми вы восхищаетесь просто не было бы.
P.S. Это не отменяет что в философии полно чепухи.
P.P.S. Для времен Платона эйдосы былі вполне приемлемой гипотезой. Никто сегодня не предлагает их включить в программу физфака.
igruh
Да, я ощущаю некоторую иронию в том, что один философ доказал ненаучность работ 99% философов.
ivan386
Я думаю так бывает не только в философии.
HiTechSpoon
И это прекрасно, потому что именно наука не боится опровергать сама себя и, более того, должна это делать. Потом, по вашей же оценке 1% философии все же научен, а значит эта часть философии является в какой-то степени наукой (фальсифицируемость правда не является достаточным условием научности, поэтому эта оценка не только субъективна, но и алогична). По моему (дилетантскому) разумению, для того чтобы доказать ненаучность философии, придется вопользоваться ею самой как инструментом, что будет противоречить самой цели такого доказательства.
0xd34df00d
Наука опровергает не сама себя, а теории внутри себя. Тот самый один философ доказал не некорректность, а ненаучность.
Kardy
Один философ ввел свой собственный критерий «научности», по которому да, 99 процентов работ других философов не проходят. Но это как-бы еще не значит что его критерий — истина в последней инстанции.
vedenin1980
А филосфы не пытаются доказать научность философии, наоборт. Философия в некотором роде выше (глобальнее) науки, так как занимается в том числе вопросами что такое наука, научный метод и т.д. Философия это образ мышления и она занимается "всем миром", в то время как наука по определению ограниченная своей областью.
youngmysteriouslight
Для обосноснования ненаучности не обязательно использовать научный метод. Правда, в таком случае обоснование не будет научным, очевидно. Но разве это в конкретном обсуждении важно?
Кроме этого, научность, полезность и правильность — три разных понятия. Коррелирующих, но не эквивалентных.
xerxes
Философия — это, как минимум, то, что все эти науки описывает, объясняет, даёт аппарат как-то к этому относиться и про это говорить. Вот вы читаете статью про «науку» где-то, а написана она обычно философом или в ней половина ссылок — на философов. Все базовые термины, которыми описывается мир, придумали философы.
Так что вот это пренебрежительное отношение технаря к философии выглядит смешно. Философия — базис всего.
Современная философия в ворме феноменологии и позитивизма — базис всей современной науки.
Кто придумал «научный метод»? Философы. Технарь такого придумать не может.
Varim
Zenitchik
По определению ))) Если придумал научный метод — значит мыслил в этот момент как философ, а не как технарь. Безотносительно к первому образованию )))
Может ли лучник подбить танк? Может, но не из лука.
LynXzp
Технари похоже как раз и придумали «научный метод», но «придумали» они его инструментами философии.
0xd34df00d
Если я правильно понимаю историю науки, придумали таки технари. Философы его скорее описали как уже имеющийся феномен.
AquiHostStrider
Это если говорить о наивном определении научного метода (использовалось изначально, но устарело). Потому что в этом случае и математика — не наука, поскольку в ней также нету экспериментов кроме мысленных. И математика тоже не доказывается органами чувств, так как в физическом мире нету чисел, в физическом мире есть величи?ны.
badstarosta
Помню, в универе преподаватель философии сломал систему, половину лекции посвятив объяснению того, почему философия — не наука. Аргументировал вот чем:
1) невозможно выделить ни объект, ни предмет, ни методологию изучения
2) «философия — это больше, чем наука, она объединяет в себе все остальные науки, но не простым суммированием, а как бы являясь интегралом над ими» — приблизительная цитата
Zenitchik
Больше и меньше — зависит от метода измерения. Какой линейкой предлагаете измерять философию и науку?
Karpion
Я не знаю, в какой теории Вы прочитали, будто «все науки появились из этого словоблудия {философии}». Насколько мне известно, все настоящие науки появились из инженерных задач — геодезии (распределения земельных участков), ориентирования на местности, архитектуры (строительства зданий и мостов), мореплавания, военного дела, агрономии, зоотехники, etc.
Из философии выросло именно богословие.
Zenitchik
Так одно же другому не мешает. Вы слишком заужаете границы понятия «философия». Когда все знания человечества могли помещаться в одной голове — их все называли философией.
wing_pin
1) Религиоведение занимается исследованием религии.
2) Существует несколько определений философии, которые охватывают разные сферы. Философия как наука не имеет отношения к философии, которая занимается «словоблудием»
3) У вас знаки препинания взбесились.
token
имхо и то и другое, из одной серии, бесполезное переливание из пустого в порожнее, нужное только тем, кто этим занимается и тем кто по какой то причине считает это полезным / значимым. Но если кому то нравится этим заниматься, то пусть занимаются, что тут такого то?
А насчет знаков препинания, как могу так и пишу.
Sergey0101
Политология вполне себе применение философии
Varim
что на счет применение антропологии, экономики, социологии/психологии(та еще наука), юриспруденции?
wing_pin
Философия как наука, является фундаментом для всех остальных наук. Именно философия подарила нам методологию научных исследований. Если для вас философия ограничивается произведениями Пауло Коэльо, то мне вас искренне жаль.
0xd34df00d
Является ли теория категорий (также известная как abstract nonsense) переливанием из пустого в порожнее?
Не то чтобы я защищал обратную вашей точку зрения, но мне скорее просто интересны ваши критерии.
drafff
Философия называется наукой только потому, что в русском языке нет двух разных слов, для отделения естественных наук и гуманитарных наук. Так можно было бы разделить — вот это наука, а это петька (пусть будет «петька», для обозначения всякой гуманитарщины). И было бы тогда нормальное описание: биология и химия — это науки, а философия и теология — это петьки. Имхо.
mrsantak
Все в русском языке есть, просто наука звучит круче чем учение, вот все и придумывают свои науки с блекджеком и без Поппера.
dmitry_dvm
Эка вы как уничижительно об гуманитарных науках. Сейчас бы не сидели за компом не будь экономики, психологии и много чего еще.
BigBeaver
priority
Ну есть еще и социальные науки, которые часто принимают за гуманитраные
darthmaul
А зачем разработчикам компьютеров психология? Экономика — нужна, но это социальная наука, причем точная.
Ziptar
Чтобы не пребывать в недоумении по поводу того, как это пользователь не может разобраться в трёх кнопках. Психология вообще штука своеобразная и присутствует в жизни постоянно, и каждый человек так или иначе её изучает на самом себе и на окружающих. Кому-то удаётся лучше, кому-то хуже, а некоторые делают из этого профессию (например создают одну яблочную контору и… дальше сами знаете). ;)
P.S. к каждой шутке есть доля шутки, так что не бейте больно.
LynXzp
Fizika
И психология наука точная. Математика работает с точностью до аксиом. Физика квантовая показывает, что наблюдаемое явление работает с точностью до наблюдателя. Из психологии мы знаем, что психология работает с точностью до картины мира человека, или без концепции нет перцепции. Все точно до своего «до» получается)
Zenitchik
Точность науки определяется не точностью исходных установок, а точностью работы с ними. В математике — точность абсолютная. Если аксиомы верны — то верны и выводы из них. Если какая-то из аксиом неверна — то выводы из неё также будут неверны.
Можно ли подобное сказать о психологии?
0xd34df00d
Щито.
Аксиомы не бывают верными или неверными. Из разных наборов аксиом можно породить противоречивую или непротиворечивую теорию, но это совсем другое.
Да и иначе у вас не было бы либо евклидовой геометрии, либо Лобачевского, ведь не может же пятая аксиома и её отрицание быть одновременно верными?
Zenitchik
Не вижу противоречия с тем, что я написал. В разных условиях верными оказываются разные наборы аксиом.
0xd34df00d
Что вы называете условиями?
Zenitchik
Постановку задачи. Некорректно применять, например, к сферической геометрии, геометрию Евклида. Там наша любимая гипотеза не будет выполняться и должна быть заменена другой — Римановской.
0xd34df00d
Это не делает сами аксиомы неверными. Это делает неверным попытку приложить аксиомы к конкретной ситуации, но это уже лежит вне математики. Математика — это, ну, инструмент. Вы же не говорите, что дрель неправильная потому, что гвозди ей не очень забиваются?
Zenitchik
Вы более аккуратно выразили мою мысль. Спасибо.
Не неправильная, а неверная в данных условиях. Т.е. возможность её использования в этих условиях равна false. И, продолжая аналогию, пытаясь забивать гвозди дрелью — я получу неверный результат.
Ckpyt
Эм… вы это элементарным частицам скажите. Когда узнаете сразу и скорость и положение частицы :-)
Психология — наука вероятностей. С какой-то долей вероятности у человека могут наблюдаться те или иные реакции. Если вероятности этих реакций не укладываются в стандартный диапазон — перед вами псих, а не исключение и не новый закон :-)
0xd34df00d
Будем считать, что это добрая шутка, дабы разрядить обстановку.
Как вы оцениваете вероятности реакции одного-единственного человека?
Стандартный диапазон — это сколько? Сигмочка, как в обычных публикациях, или пять сигма, как у элементарных частиц?
Ckpyt
Это примерно вот так>:
http://www.psychol-ok.ru/statistics/mmpi/
0xd34df00d
А про вероятности в рамках конкретного вот мне интереснее было, если честно. Выполняется ли эргодическая теорема для людей?
LynXzp
Что Вы пристали, психологи оперируют такими возможностями которыми могут. Это то же самое что если бы физики работали так: «А что если к урану подсыпать еще урану? Тепленько будет… в основном», нету инструментов, нет идеальных условий (обогащать уран не умеют, ну т.е. они бы с радостью, да конвенции запрещают) вот и работают определяя зависимости, они есть и еще какие, но из-за нестабильности все хихикают над неудачниками.
Serge78rus
В ЛЭТИ была лаборатория «Инженерной психологии и эргономики», там работали психологи (во всяком случае по образованию) и занимались они, кроме всего прочего, такими вещами, как разработка шрифтов для знакосинтезирующих индикаторов. Вроде это не так уж далеко от компьютеров?
0xd34df00d
Из этого не следует необходимость психологии для компьютеров.
zavant
Компьютер не может существовать отдельно от человека. А там, где появляется человеко-машинный интерфейс, без психологии никуда. Конкретней — без инженерной психологии и эргономики. Научные исследования направлены на повышение эффективности взаимодействия между человеком и техникой и снижения негативной роли человеческого фактора в этом взаимодействии.
zemavo
Первое, что пришло на ум — то. как используется психоакустика при разработке алгоритмов сжатия звука.
Artystarty
В качестве ликбеза — предельно доступно:
darthmaul
Философия нужна, никто с этим не спорит. Проблема в том что из-за своей субъективности она стала просто магнитом для словоблудов, клоунов и фриков всех мастей. И как правило, философия, которую преподают в отечественных университетах — та ещё клоунада.
xPomaHx
В горном и итмо Питера слушал философию, это больше похоже на историю философии, и далеко не словоблудие, преподы нечего сам не придумывают, просто пытаются чтобы студенты прошли через тоже самое что когда то поняли философы.
Psychosynthesis
Поддержу, в МАИ ровно то же самое. Причём вполне даже интересно. До сих пор помню как почувствовал собственный ход мысли тупым на фоне витиеватой мысли Канта.
Fizika
Прискорбно слышать. Сам считаю, что философия должна быть практична, то есть тем, с чем можно жить интересно, глубоко и глядеть широко) Начал ходить в философский клуб, благо атмосфера не забивающая голову, темы выбираются совместно, кто приготовил, тот и молодец, или обсуждаем и практикуем состояние, или все вместе
darthmaul
Вот за всю свою учёбу в КПИ (сейчас на аспирантуре) прошёл три курса философии. На первом (2-й курс бакалавры) тупо начитывали лекции проверяли конспекты (для второкурсников настоящая философия вряд ли будет понятна, но зачем прививать отвращение к предмету?), второй курс (на магистратуре) был неплох — в основном история философии, процесс эволюции восприятия мира человечеством, третий же (на аспирантуре) — снова клоунада. Я это к чему: всё от человека зависит и мало кто может разработать хороший учебный курс.
Mikeware
«для второкурсников настоящая философия вряд ли будет понятна» — а для кого она будет понятна? :-)
Не, я совершенно серьезно спрашиваю — «с когда» (и почему именно «с тогда») можно начинать давать философию студиоусам?
Kardy
По моему скромному мнению — «с тогда» когда они пройдут курс логики. Потому что иначе философия будет по большей части тратой времени. А его, в свою очередь, было бы неплохо добавить в школьную программу.
darthmaul
Я думаю, что как минимум после курса матана: он во-первых, развивает логическое мышление, и что важнее — хорошо отсеивает «случайных» студентов и, как уже написал Kardy, курса логики.
Artystarty
Звучит так, как будто это вина самой философии ) Если на вокзале шныряют пройдохи и проходимцы, ценность вокзала как транспортного узла при этом не становится меньше. То же самое и с любой другой «субъективностью».
darthmaul
Так я и не «упрекал» философию, а лишь заметил, откуда возникает пренебрежительное отношение к ней.
0xd34df00d
Ну, вообще-то именно так: если у дисциплины нет критериев корректности и научности, то это проблемы дисциплины.
Чем руководствуется философ, когда говорит, что другой философ — шарлатан?
darthmaul
Но ведь философия и не является наукой.
Artystarty
1) Вы путаете следствие с причиной; 2) философия не претендует на звание дисциплины, насколько я понимаю, философия — способ мышления (об этом здесь много чего написано в комментариях).
Доминантностью, в первую и последнюю очередь, больше ничем.
0xd34df00d
У дисциплины проблемы, и поэтому у неё нет критериев корректности и научности? :)
Тогда, получается, каждого философа можно с равным успехом считать, в терминах вашего комментария чуть выше, пройдохой и проходимцем?
Artystarty
Начинаем заново ;) 2) философия — не дисциплина, и 1) философия — абстракция мышления, сама по себе она существовать не может, следовательно, она — вторична, первичен тот, кто мыслит, т. е. либо учёный, либо шарлатан. Вывод: причина — в «околофилософских спекуляциях», вследствие чего с философией «что-то не так».
Зависит от контекста. Альберта Эйнштейна, например, некоторые учёные мужи в своё время считали просто талантливым фантазёром до момента, когда он смог проявить свою способность доминировать (правда, с помощью математики, но вопрос не в этом).
Cryvage
Ну почему же нет критериев? Философия это комплекс инструментов и подходов, для формрования различных гипотез/теорий. И то, как эти теории построены, какие методы, и каким образом применены — всё это вполне можно оценить. Допустим человек выдвигает какую-то свою идею. В таком виде она ещё ничего не стоит, и к философии имеет мало отношения. Потом он начинает эту идею развивать, формировать четкую терминологию, выводить логические следствия из изначальных идей. Когда мысль разрастётся, став более или менее сформированной теорией, там уже есть чего проверить на предмет внутренней непротиворечивости. А в отдельных случаях какие-то утверждения можно попробовать проверить на практике. В конечном итоге, получившаяся теория не должна иметь внутренних противоречий, тогда её можно оставить до тех пор, пока она где-нибудь не пригодится. А если действительно пригодится, и поможет решить практическую проблему, то вообще замечательно.
То есть главными критериями качества являются: четкость и строгость терминологии, наличие логических следствий из изначальных аксиом, отсуствие внутренних противоречий. Если при этом найдётся область практического применения, то это уже может быть новый научный метод, или целый раздел науки, а то и вовсе новая наука.
Если же теория этим критериям не соответствует, то там могут быть разные степени, от перспективной, но плохо проработанной теории, до полнейшего словоблудия, место которому в мусорном ведре.
Итого философия предоставляет инструменты, и позволяет оценить результат. Причем оценть достаточно строго. В связи с этим не вижу принципиальной проблемы отличить серьёзного философа от шарлатана. При наличии четкой терминологии, можно вообще формально доказать, что человек ошибается (если он действительно ошибается). Если же четкой терминологии нет, то это уже — фундаментальная ошибка.
jerboa85
Насколько я помню, сама философия — не является наукой, т.к. у нее есть субъективные точки выбора.
Вот философия науки — это наука.
Sychuan
Философия науки — это один из множества подразделов философии.
lexxair
но если один элемент из множества обладает неким свойством, не факт, что остальные элементы будут им обладать
Acuna
Я Вам так скажу: разницы особой нет, однако настолько отрицательное отношение именно к богословию сложилось исключительно в свете того, что позволяет себе сегодняшняя церковь, в том числе и добровольно-принудительные пожертвования и отъем собственности на основе сфабрикованных оснований, что отрицать просто невозможно. Философы такого себе не позволяют, ни так ли?
hokum13
Мухи отдельно — котлеты отдельно!
Этот пост и сообщения под ним отражают негатив не к религии в целом, а именно к богословию, которое по какой-то больной фантазии признали наукой! При чем первая же работа претендующая на звание научной оказалась бредом
суверующего.И да, философы такое позволяют себе гораздо реже! Но не сказал бы, что философы совсем не воруют. Просто обычно они не кичатся при этом своим отношением к субкультуре.
505fec39
Вспомнилось: Достоевский дал мне гораздо больше, чем Гаусс © Эйнштейн.
Giottas
А мне Гаусс и Эйнштейн дали куда больше, чем Достоевский и этот, как его… Толстой, что ли. Их надо запретить, а то скоро появятся специалисты по буддийской геофизике, исламским финансам и геометрии свидетелей Иеговы. Эти гуманитарии нас приведут опять в каменный век и пещеры. Я тут недавно видел своими глазами — по улице поп шел, прямо в рясе, как будто так и надо! И милиция ничего, не реагировала, а ведь это могли дети наблюдать, да и взрослым неприятно же смотреть на это. Мечети тоже в Москве никак не отгорожены от нормальных людей, это же получается, ко мне в толпе случайно мусульманин прикоснуться может! Бррр… мерзость какая
Mikeware
смех-смехом, но «исламский банкинг» уже устоявшееся понятие, и довольно активно используется…
ну, а то, что в толпе к вам может гомосексуалист или верующий — увы, плата за жизнь в большом городе… разные люди…
Zenitchik
Исламский банкинг — это всё-таки не наука. Это специфика получения дохода от вкладов для мусульман — им запрещено ростовщичество, поэтому они не могут получать проценты.
Mikeware
конечно, не наука. Но тем не менее, есть «мусульманская специфика», и специалисты со знанием этой специфики востребованы. к сожалению, даже в России…
duke_saiko
Аргументация в духе Хондзинского.
SerJ_82
Вы размещаете религию и философию на один уровень?
«Различие между религией и философией по Гегелю, в том, что философия зиждется на понятиях и представлениях, а религия — в основном на представлениях (т. е. конкретно-чувственных образах). Поэтому философия может понять религию, а религия философию — нет. „Философия, как постигающее мышление… — указывает он,- обладает перед представлением, являющимся формой религии, тем преимуществом, что она понимает и то и другое: она может понимать религию, она понимает также рационализм и супранатурализм, понимает также и себя, но обратное не имеет места; религия, опирающаяся на представления, понимает лишь то, что стоит на одной и той же точке зрения с нею, а не философию, понятие, всеобщие определения мысли“. В религии делается упор на веру, культ, откровение, а в философии — на интеллектуальное постижение. Тем самым философия дает дополнительную возможность постижения смысла и осмысления мудрости, заложенных в религии. В религии на первом плане вера, в философии — мысль и знание. Религия догматична, а философия антидогматична. В религии есть культ в отличие от философии. Карл Ясперс писал: «Признаком философской веры, веры мыслящего человека, служит всегда то, что она существует лишь в союзе со знанием. Она хочет знать то, что доступно знанию, и понять самоё себя»»
https://www.rae.ru/forum2010/39/663
token
Религия !== Теология
HellMaster_HaiL
Богосло?вие, или теоло?гия — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии.
token
Вы имеете ввиду, что в моем предыдущем комментарии я должен был использовать т. н. «Non Strict Equality» оператор?
HellMaster_HaiL
Я скорее это изобразил бы так:
token
А Religion от чего наследовать?
zirix
FairyTale
token
Поржал, плюсанул бы если бы карму не слили )
HellMaster_HaiL
За ответ на этот Ваш вопрос можно сесть. Так что от дальнейшего углубления в «архитектуру» я откажусь.
token
Да, пожалуй стоит остановиться, чтобы не пришлось потом писать код для подсчета ширины просеки на лесоповале.
Zenitchik
Т.е. раздел литературоведенья?
Fizika
Что предлагаете понимать под словом «уровень» и кто его определяет для указываемых смысловых величин? Очевидно, что это пути познания мира, человека в мире, космоса, своей жизни на этой земле и ее качестве. Кому что ближе думаю. Ну уж точно, что религия это не про чувственные образы, и ее источник за пределами пределов пределов, поэтому с чувствами порядок, они не гонят твою повозку во главе с пьяным кучером к незавидному концу. Это не такая уж неизвестная истина, что религия может наполнить тебя религиозным чувством, но это не пять органов чувств, хотя пытаются некоторые работать из чувств, но либо это сентиментальность, либо глупость, криво в любом случае. Наоборот чувства нужно развернуть к источнику. Высшее не обслуживает низшее.
SerJ_82
Уровень определяет логика и аргументация.
Что именно из приведенной с сайта цитаты о РАЗЛИЧИЯХ вы не поняли и/или отвергаете?
Религия зародилась тогда, когда люди не были в состоянии объяснить суть вещей.
Наука — объяснила и объясняет. Вопросов еще крайне много, но: крайне рекомендую к ознакомлению статью или видео Нила ДеГрасс Тайсона — «Бог лакун»
Fizika
Вы были свидетелем зарождения религии? О как! Хотя человек спящий возможно просто пропускает этот момент, не может распознать. Нужны ему толмачи…
А если серьезно, то уровень определяет состояние, а не только знание этих уровней, их описаний, они в потенциале уже есть в вас, все философии, психологии, высшие математики. И разве я говорил, что я не понял цитату, наоборот, вы вроде как задаете вопрос, я по-своему пытаюсь на него ответить себе и вам. А за ссылки, конечно, спасибо, ознакомлюсь.
Добавлю важное замечание, что религия зарождается, когда человек в Состоянии, а не из знаний и не когда он «отсутствует», то есть отвернут от Сути всего и вся.
amarao
Вы про философию или про состояние науки в РФ? Философия — более чем достойная область знания.
Вот пример задач, которые пытается решить современная философия:
* Как computational complexity соотносится к понятием «знания»? Является ли знание аксиом математики знанием всех её теорем? Если нет, то почему знание правил умножения подразумевает, что мы «знаем» умножение? Есть ли качественное различие между полиноминальной сложностью вычисления результата и экспоненциальной? Является ли GLUT (Gigantic Lookup Table) со всеми ответами знанием или нет?
* Как изменяется наше понимание истинности утверждения при введении в рассмотрение frame of reference? Если я не могу отрицать вероятность того, что я сплю и всё «это» мне снится, могу ли я при этом делать логические утверждения в бытовом смысле? Как правильно описать «это является истиной с практической точки зрения»?
* Чем отличается causality от correlation и chain of events? В какой момент предшествующие события перестают быть причиной указанного явления? По каким признакам мы определяем это? Есть ли объективная составляющая или разделение на «причину» и «предыдущие события» чисто субъективно? (Является ли квантовая флуктуация в газовом облаке после взрыва звезды второго поколения (вызвавшее формирование Солнца) причиной вымирания какого-то вида?).
martin_wanderer
Не в порядке холивара, а просто любопытно… Текущие задачи философии Вы обозначили, а какие задачи философия уже решила?
amarao
Решённые задачи философии к задачам философии больше не относятся (так же как теоретическая физика перестаёт быть теоретической как только из неё получают практические результаты).
Интересные наработки философии XX века:
* Критерий научности: требование фальсифицируемости теории для признания её научной.
* Теорема Геделя о неполноте: посредством рассуждений была доказана возможность существования истинных, но недоказуемых утверждений в системе непротиворечивых аксиом, причём показано, что добавление конечного числа аксиом к системе ситуацию не улучшит.
Из ранних достижений:
* Рассуждение о бесконечно малом привело нас к созданию матанализа (пределы, производные, интегралы, бесконечные ряды, цепные дроби).
* Рассуждение о равноправии привело нас к появлению всеобщего избирательного права, понятию «прав человека»
* Аналогично — с юриспруденцией. Презумпция невиновности, требование обязательных неопровержимых доказательств, выходящих за пределы вымученного признания обвиняемого.
Философия работает до появления более специализированных инструментов. Более того, философия работает как раз над появлением этих инструментов. Как только эти инструменты появились, это уже трудно назвать философией (и мы начинаем считать это физикой, химией, теорией вычислимости, теорией категорий, юриспруденцией).
Я бы назвал философию начальным мозговым штурмом. Когда есть некоторая проблема, которая настолько сложна, что у нас даже нет слов, чтобы описать что именно мы хотим решать. Начинаем думать, обсуждать, делать утверждения, искать контр-примеры, оттачивать терминологию, пока терминология не оказывается настолько сильной, что позволяет так точно описать задачу, что уже можно начинать искать решение.
При этом ни одну задачу философии нельзя считать «решённой», потому что уточнение терминологии может дать нам более мощные механизмы решений (например, после появления предела и интегрирования дальнейшие «философствования» привели к появлению классов мощности множеств, монад (которые сверхмалые) — со своими практическими применениями). Философию можно оценивать не по «задача решена», а по «во как много хороших инструментов у нас появилось для решения прикладных задач».
0xd34df00d
Посредством строгих математических рассуждений.
Диагональный метод Кантора вы к философии случаем не приписываете?
При этом за те рассуждения, которыми тогда пользовались великие умы, сейчас на экзамене бы поставили двойку. Формальнее и строже оно всё стало.
Пахнет математикой.
Zenitchik
Так о том и речь. Чтобы сейчас всё стало формальнее и строже, великие умы тогда должны были хорошо поупражняться в рассуждениях.
Она незаметно подкрадывается каждый раз, когда что-то становится формальнее и строже. Кажется, об этом Вы как-то раз писали?
0xd34df00d
Ну, да. И что же тогда остаётся философии? :)
toteKopf
Ровно то, что она была основоположником всего этого.
killik
Почему Вы используете в своём тексте английский язык, а не латынь или эсперанто, например? Или не остановились на русском?
Вроде как для философии все языки одинаково полезны.
amarao
Большая часть материалов, которые я по философии читаю/смотрю — на английском. Собственно, их всех иностранных языков это единственный, которым владею достаточно, чтобы смотреть/читать вопросы философии. Плюс это наиболее широко представленный в современном медиа язык.
ieshevyakov
Что то, что это…
Spaceoddity
Философия как методология — очень «крутая» наука. Один только принцип «Бритвы Оккама» чего стоит и как он повлиял на все остальные науки…
Segrio
клоуны обычно что-то безобидное, а судя по описанию процесса получения степени выше — это дискредитация научных степеней как таковых.
token
Ага, безобидное:
nerudo
Я вас умоляю. Фабрика по клепанию кандидатов за 3 года на высосанных из пальца диссертациях даже в точных науках (не говоря уж о гуманитарных) настолько дискредитировала научные степени, что ни теология, ни докторские степени всех подряд в кабинете министров ничего особо не решают. Так, дают повод позлословить лишний раз.
Virtu-Ghazi
Вы так говорите, как будто прочитали все без исключения диссертации в точных науках (ну хотя бы за последние года два). И аспирантура нынче четыре года длится, а не три.
Когда было три — было не столь обязательно представлять диссертацию к защите сразу же по окончании этих трёх лет (сейчас эту возможность прикрывают потихоньку).
И разгадка проста, на самом деле: кандидатская диссертация — это не «magnum opus», а квалификационная работа, показывающая, что соискатель освоил некую научную область и может выступать в роли самостоятельного исследователя. Это во-первых.
Во-вторых: попробуйте-ка сейчас получить грант на исследования, если вы уже закончили ВУЗ, но не учились в аспирантуре и не имеете учёной степени. Что-то получить удастся, я думаю, но опций для аспирантов и кандидатов больше, чем для не-аспирантов и не-кандидатов. А немного ранее, когда люди тратили и по 5, и по 7, и даже по 10 лет на кандидатскую диссертацию, наличие степени не было столь критично, исследования и так финансировали неплохо.
Zenitchik
Ага а нашей кафедре в 2007 сказали, что если ещё один не защитится — больше аспирантов брать не разрешим.
vconst
Раньше идеология продвигала управленцев с кафедр Научного коммунизма или Истории партии, плодя паразитов, которые получали диплом, научную степень и присасывались к кормушке, занимаясь своей лженаукой. А поскольку изучать там было нечего, от безделья они лезли в администрацию вуза, требовали к себе внимания и поблажек, а им нельзя было отказать — идеология стояла выше науки.
Идеологией в России занимается РПЦ. Они протолкнули кучу законов, в частности самый безумный — Закон о богохульстве, активно лезут в образование и политику. Теперь продавили ВАК на то, что богословие признали наукой, позволили защищать ученые степени. Пройдет совсем немного времени — и теологи точно также будут лезть в администрации вузов и школ, трясти кадилом и духовными скрепами, как когда-то партийным билетом, стараясь присосаться к кормушке и ничего не делая — получить влияние с прибавками к зарплате. А кафедры теологии будут в обязательном порядке создаваться в каждом крупном вузе, как когда-то было обязательным наличие партийных кафедр.
Woit
Плюсую Вас, но это не полная картина. Полная картина — это когда лезут не только к кормушке, а еще и в политику и (не дай бог!) законотворчество.
vconst
В законотворчество — уже: УК РФ, Статья 148. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий. То, что раньше по административному кодексу расценивалось, как мелкое хулиганство со штрафов до 500 рублей и максимум 15 сутками, теперь уголовное преступление со штрафом до 300 тысяч или тюрьмой до одного года.
CharlesFrost
Извините, но вам бы книгу написать. И там подробненько, по полочкам, всё что думаете )) Но советую поторопиться т.к. скоро, наверное, будет нельзя.
vconst
Вы меня на мыслепреступление толкаете, в Министерстве Правды со мной будут очень долго разговаривать…
CharlesFrost
Ну тогда, хотя-бы, статью и анонимно :) Или всё-таки книгу. Здесь, в последнее время, аж несколько начинающих авторов завелось.
gs8io0
InfoRival
"Ваше Мракобесие"!
GreatRash
Это позор, товарищи!
DeLuxis
не, ну пусть варятся в своей кастрюле.
token
Вот вот, кесарю — кесарево, слесарю — слесарево, главное чтоб не взрывались.
tangro
Это не останется «своей кастрюлей». С корочкой «кандидата наук» эти люди будут попадать на различные должности и посты, на которые раньше бы претендовали кандидаты настоящих наук.
token
Жизнь все расставит по своим местам, если человек идиот, то он в любом случае долго там не задержится, за исключением конечно некоторых скажем так профессий, где идиоты наоборот очень ценятся. Но идиотов и без них в России на сто лет припасено, так что в общей массе больше их не станет.
shamash
Вы готовы отправить ребенка в вуз, где лет пять шесть у власти будет держатся кандидат теологических наук? А если это единственный вуз в вашем городе, то и выбор будет либо в другой город отправлять ребенка. Поверте идиоты долго не держатся, но мы очень терпеливые и это «долго» может растянутся на поколение. А то на несколько сроков. Такое само не рассасывается.
token
Если там будет нормальное образование без промывания мозгов религиозными догмами, то да, готов.
shamash
Так мы же про идиотов говорим.
token
Вы написали «Вы готовы отправить ребенка в вуз, где лет пять шесть у власти будет держатся кандидат теологических наук?», если бы в конце было бы «кандидат теологических наук — идиот», тогда мой ответ был бы «нет», но идиотом может быть и физик — теоретик тоже кандидат, или профессор лингвистики.
shamash
Когда они пришли…
token
Не, это уже слишком заумно, я не успеваю следить за Вашей мыслью.
Eeegrek
Попы не будут головы религией промывать? Так они без этого с голоду перемрут! Оболваненные граждане это их единственный источник дохода, кто свечки и другую сувенирную продукцию покупать станет?
Fllash
Без промывания мозгов? Там, где у руля кандидат теологических наук (Наук, Карл!)? В обычных-то учебных заведениях промывать потихоньку пытаются, а уж там…
Virtu-Ghazi
Кандидатов теологических наук, кстати, нет. И это как раз самое ужасное.
Потому что сабж, если верить сайту ВАКа, претендовал на степерь кандидата философских наук по специальности «теология». К.ф.н.-а у руля вуза я, конечно, тоже слабо представляю, но философия в глазах многих хоть сколько-то легитимна, а тут под её видом пропихивают нечто другое.
mehos
Идиоты более активны социально и политически, это факт. Поэтому мы видим то что видим. Так что уповать на то, что кто-то где-то долго не задержится, только потому что он идиот — это врядли.
GreyPhantom
Пойду-ка я в понедельник в ПНД, буду просить присвоения степени «доктор идиотских наук».
vconst
Справедливости ради, я думаю — что «попадать» они будут на должности связанные с их степенью, а не научные. Мало что-ли всяких административных должностей в богословских институтах и церковных организациях, там они и будут делать карьеру.
Никто не поставит кандидата теологии — руководить НИОКР на тему фармакологии только потому, что у него «есть корочки».
UJIb9I4AnJIbIrUH
Прочитал Ваш комментарий и вспомнил, что у меня где-то завалялся вот такой скриншот, который я пару лет назад сделал на hh.ru или подобном ему сайте.
mehos
Степень доктора наук может открыть двери и в политику, и в образование. И процесс лавинообразно ускорится.
lexxair
спорный вопрос. хорошо, если вы правы. Как я понимаю, для ряда административных должностей требуется научное звание (без указания науки).
Хотя я лично считаю, что принципиальный разницы нет, и аналогичную диссертацию можно было и без специальности «Теология». В комиссии-то все философы.
minamoto
Да пусть варятся, конечно, только зачем их при этом кандидатами наук называть?
Smiz001
К сожалению наши СМИ не позволят им просто так в своей кастрюле вариться.
metric_ghost
Но ведь это означает субъективность. То есть у каждого будет своя наука и у каждого она должна будет считаться истинной.
UJIb9I4AnJIbIrUH
Это вряд ли. Церковь никогда особенно не поощряла принцип "верь, во что хочешь" (по крайней мере наша), в фаворе всегда был подход "верь, во что говорят". Грубо говоря, попытка защитить диссертацию на тему веры в Деда Мороза наравне с Б-гом понимания у комиссии не вызовет будь у тебя хоть 90-летний опыт истовой веры.
SvSon
Конечно не вызовет, ведь это Православная теология, а не теология Деда Мороза. Также не вызовет понимая попытка защитить диссертацию по философии с комиссией, состоящей из физиков. Мне кажется, в любой научно области, придерживаются принципа «со своим нельзя», просто где-то более рьяно.
UJIb9I4AnJIbIrUH
Да нет, с физиками и философами ситуация совсем другая — физики банально не в состоянии оценить научную работу (и наоборот). То же самое биологи/математики, материаловеды/историки и т.д. Тут даже никто ни с кем не вступает в противоречие. А с религией ситуация иная: есть догмы, они по мнению комиссии объективны, вы должны в них верить. Если ваша работа им как-то противоречит, то шансов защититься у вас нет. В общем получается система класса "рука руку моет".
Varim
что наоборот то?
Zidian
Вот, кстати, интересный вопрос.
А как же представители других религиозных групп? Какие-нибудь нео-язычники «родноверы» со своими выдуманными историческими фактами — могут ли получить степень? Или кришнаиты?
Или, скажем, известно, что Алистер Кроули великолепно знал Библию, как и некоторые другие религиозные книги. Имеет ли возможность подобный человек стать кандидатом?
Или же налицо предвзятость и дискриминация по религиозному признаку?
mrsantak
Это означает, что между научным методом и научно-теологическим из общего только первые буквы. В принципе не первый и не последний случай, когда принципиально разные сущности называются похоже.
Астрономия и астрология из той же оперы.
yurisv3
гуманитарии же.
применимость научного метода познания вполне себе ограничена — возможностью поставить эксперимент. за этой границей — простор для умозрительных заключений. о чем прямо и сказал доктор и академик.
lieslia
Таки в социально-гуманитарном познании также существуют критерии научности, включающие воспроизводимость. В общем-то, гуманитарии так же используют и ориентируются на общенаучные методы, и точно так же могут быть несколько… удивлены заявленным субъективным подходом.
yurisv3
похоже, вас-то мне и надо — потому что
сами мы не местные и карман с деньгами оторвалоя не гуманитарий.каковы научные методы (кроме описательных) в приложении к, например, моральным категориям?
спартанцы бросали калек в пропасть, а мы почему-то это не делаем. почему? христианское «не убий» или что-то еще? ведь объективно благополучие вида требует таки бросать, изымая брак из генофонда. и в нехристианских социумах так и делают, прямо сегодня. и в Индии, и в Китае, детям-калекам очень часто «помогают» уйти из жизни сами родители.
что говорит наука?
тем паче интересно, что сэр Исаак Ньютон, как известно, с успехом использовал научные методы (автором которых и был в очень большой степени) в своих богословских работах.
P.S. (комментатору ниже) о доказательствах в математике: я могу отвечать 1 (один) раз в час. ждите своей очереди.
хотите диалог в реальном времени — вы знаете, что делать.
Pand5461
Обычно с генетической точки зрения уродцы имеют пару рецессивных аллелей. Значит, при частоте аллеля, скажем, 1 на 1000, уродцы будут появляться всего лишь раз на миллион. Конечно, выкидывая их, мы всё равно на 1/1000 будем уменьшать частоту этого аллеля, но ведь он будет ещё приноситься из соседней популяции, где так не делают («жена-афинянка»)…
С другой стороны, если вдруг условия меняются, и становится выгодным рецессивный признак, доминантный исчезнет всего за несколько поколений.
Вывод: рецессивный признак в популяции очень трудно извести, но легко закрепить. Поэтому у пород собак, например, большинство характерных признаков — именно рецессивные.
tandzan
Через христианское «не убий» государство всего лишь монополизировало свое право на убийство. Ну и в довесок на всякие магические ритуалы.
lieslia
Ммм, кажется, мой предыдущий коммент оказался слишком большим и не отправился. Жаль, снова переписывать не буду уже.
Если вкратце, то социология в ответвлении «социология морали» занимается изучением того, почему мы не поступаем как спартанцы. Идут наблюдение, опросы, на фоне лпределенных групп в конкретных культурно-исторических условиях. Иногда добавляется изучение фактов истории/этнографии/биологии.
Альзо, была теория, что именно устойчивые эмоциональные отношения (нормы поведения) превращаются в мотивы действий, и итоговый видовой опыт становится, гм, традицией и правилом общежития социума.
Pakos
Это "не убий" — из второстепенной части заповедей, заимствованной у других, а первое — "не имей другого бога" и в той же Библии прекрасно показано как вырезать народы из-за этого нарушения (это "не убий" второстепенно).
"Пари Паскаля" тоже показывает как используя научные методы на недостоверных данных получить фигню. Garbage in — garbage out.
webkumo
Спарта — относительно небольшой этнос. Подозреваю там были относительно часты случаи близкородственного скрещивания, что провоцировало закрепление рецессивных генетических проблем и заболеваний. С такой проблемой разные социумы боролись различным способом. И "сбрасывание в пропасть" не самый эффективный из них. Наибольшую эффективность показали практики "вливание свежей крови", по крайней мере в социумах, имеющих постоянную возможность контакта с другими социумами.
Т.е. сейчас этот метод малоприменим как раз по причине его неэффективности. Заметьте, соседние этносы (например афиняне) такой фигнёй не занимались — у них контакт с внешними этносами был относительно беспроблемный + они не изолировались от него (как это делали спартанцы)
Jetmanman
Какой эксперимент есть в математике?
mrsantak
Дык математика никогда и не являлась наукой.
ZetaTetra
В качестве ликбеза: Наука
mrsantak
Википедия это конечно капец какой классный источник информации :)
Почитайте что такое критерий Поппера и фальсифицируемость. Математика не удовлетворяет этому критерию. Наука — это не про формула, а про описание реального мира и эксперименты.
Virtu-Ghazi
Ну, справедливости ради, процитирую и вот это:
и
Т.е. я бы сделал вывод, что математика (вместе с логикой и т.д.) — это некие упорядоченные системы знаний, предназначенных для точной коммуникации учёных между собой. Не наукой их назвать нельзя, поскольку там действуют строгие законы и знание оказывается структурированным, к тому же применимым к объективной реальности. Но и наукой их тоже назвать нельзя, как раз из-за Поппера (хотя с Поппером, чую я, мы с вами отстали от современной научной методологии, эту сову ещё надо разъяснять). Так что определения типа «формальная наука» и «язык научной коммуникации» меня, например, вполне устраивают.
mrsantak
Наличие строгих законов и структурирования не является прерогативой науки, во всяких астрологиях тоже есть законы и структурирование. Не всё, где есть строгие законы является наукой, и не все что наука имеет строгие законы. Отличительной особенность науки является возможность проведения экспериментов и предсказание их результатов.
Virtu-Ghazi
Я понимаю ваш аргумент, хороший пример с астрологией привели.
Давайте попробуем по-другому тогда сформулировать, почему математика к науке относится, хоть и не является наукой в попперовском понимании этого термина, а астрология — нет.
Во-первых, аналогом экспериментов и предсказания результатов в математике будут, наверное, теоремы и их доказательства.
Во-вторых, пользуясь математическим аппаратом, мы интерпретируем данные наших физических (или любых других) экспериментов. Если математика у нас неправильная, то мы получим неправильный результат и рано или поздно это обнаружим. Или, например, если вместо математики будем использовать астрологию или нумерологию какую-нибудь.
Или вот ещё вопрос: получится ли у нас без математического аппарата экспериментально проверить, что потенциальная энергия тела равна mgh, например? Без понятий о числах, полях, множествах, отображениях, операции умножения и вот этого всего, зато с астрологией.
ilansk
Ну почему же. Истинность/неистинность математической гипотезы подтверждается/опровергается её прагматичностью (критерий истинности в философии прагматизма). Развитие ЭВМ позволило проверить отдельные разделы математики и по Критерию Поппера. Решенные на листках математические задачи были перерешены компьютерами с помощью численных методов и ответы совпали! Может это и есть эксперимент для математических методов?
PS: Нынче численными методами на ЭВМ решается, то что не решается еще математикою.
0xd34df00d
Что такое прагматичность математической гипотезы?
На компьютере численными методами можно проверить только в известном смысле конструктивные гипотезы, и то не всегда.
ZetaTetra
Есть подтверждение весомости этого источника по сравнению с википедией? ;)
herr_kaizer
Дожили, на айтишном ресурсе такие комментарии.
Математика — это в первую очередь язык высказываний. Математика как наука изучает математику как язык высказываний.
Zenitchik
Айтишник — не технарь. Увы.
Syrex
Берем 2 яблока, кладем туда еще 3 яблока. Считаем — получилось 5 яблок. Записываем 2+3=5
sinji
Эксперимент удался!
Напишите вывод и давайте зачётку.
amarao
Хотите поиграем в философию?
Вы говорите, что у вас два яблока. То есть и левое и правое яблоки — оба яблоки. Одинаковые (раз мы их можем оба назвать яблоком), но при этом разные (раз мы можем их различить и посчитать). Как вы можете определить что у вас есть два разных, при этом говорить что это «два одного и того же»? Если бы яблоки были совершенно одинаковы, то вы бы не смогли их посчитать, так как они были бы полностью одинаковы (занимали одно и то же положение в пространстве, времени и т.д.), а если бы они были совершенно разные, то вы бы их не смогли посчитать, так же, как не получается посчитать вместе воду, яблоко и инстинктивную мотивацию. Так что каким образом вы сумели сказать, что вас два яблока?
nerudo
— Хорошо, — сказал я. — Я тоже задам последовательность вопросов о
местоположении.
— Задавай, задавай, — пробормотал Чапаев.
— Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта
лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
— Ты что, Петька, совсем охренел?
— Прошу прощения?
— Вот она.
Несколько секунд я молчал. К такому повороту я совершенно не был
готов. Чапаев недоверчиво покачал головой.
— Знаешь, Петька, — сказал он, — шел бы ты лучше спать.
nomadmoon
> так же, как не получается посчитать вместе воду, яблоко и инстинктивную мотивацию.
Почему не получается то?
Три.
amarao
Это вы мне онотологические концепции посчитали. А вы посчитайте мне воду. Почему вы воду назвали «одна», если в простейшем приближении она находится в пяти кружках?
Fllash
При подсчете разных сущностей — единица измерения именно «сущность», а не кружки ;)
Таки три получается. Любой иной подход равносилен вопросам «какого цвета радость», «сколько весит восход», «каково на вкус звучание скрипки» и т.п. )
amarao
А как вы понимаете, что вода — это одна сущность, а три капли — это три сущности, а вместе они — четыре, если считать воду и три капли, или даже две (если считать «вода» и «вода в форме капель»)?
Я на самом деле все эти смешные вопросы задаю, потому что вся математика основывается именно на интуитивной способности человека к нахождению симметрий. Есть симметрия по какому-то признаку — значит, можно считать. А вот каким образом заканчивается «одно» и начинается «другое» — это вопрос вне математики, она принимает нашу способность сказать «два яблока» за аксиому, о чём честно признавался в своё время наш преподаватель по матанализу — он сказал «что такое множество и элементы множества мы понимаем интуитивно, и точного определения я вам не дам».
Fllash
Исходя из условий задачи и поставленного вопроса. Эти нюансы конкретизируются не отвечающим, а вопрошающим, так сказать.
Сложить прямоугольник и пачку сигарет, к примеру, тоже можно по-разному. Но в любом случае ответ будет зависеть от принятых единиц измерения. Что-то из серии «38 попугаев, и одно попугаечье крылышко» ;)
Суть же не в том, что проблематично дать ответ на вопрос вида «4х + 7y = _?_z».
А в том, что 4х + 7х будет по-любому 11х, хоть тресни. (под иском для простоты понимаем нечто существующее, реальное и т.п.)
amarao
Вы далеко убегаете. 4 и 11 — это понятно. А вот 1 + 1 = 2 — вот тут вот не понятно.
Вот я взял одну воду. Потом ещё одну воду. И у меня осталась одна вода. Хуже, я могу взять два чего-то и получить на выходе три (а то и больше) — если это что-то плохо объединяемо.
Ключевая загадка математики — что такое натуральные числа и почему мы считаем, что это интиутивно понятно. В этом месте пересекаются топология (симметрии), нейрофизиология, и ещё что-то про мозги, чего мы не знаем.
Веть есть же масса случаев в жизни, когда математические аксиомы не работают — однако, мы их игнорируем и считаем, что это «особые случаи», а есть платоновская идеальная математика, в которой идеальные объекты могут быть посчитаны, но при этом одинаковы.
Ближайшая физическая модель для подобного, говорит, что есть два метода учёта такого: как фермионов и как бозонов. Почему математика построена на основе фермионов? А как бы выглядела математика, если бы для нас интуитивным была бы статистика Ферми-Дирака?
Cryvage
Такие математические абстракции, как число и операция сложения применимы только к значениям, представленным в одних и тех же единицах измерения. Сложение тёплого с мягким математика не описывает. Если вы взяли одну воду, а потом ещё одну воду, а потом применили к ним операцию сложения, значит под водой вы подразумеваете две одинаковые порции воды. И в итоге вы получите две порции воды, либо одну двойную порцию, что равнозначно. Если же у вас, скажем первая порция в три раза больше второй, то вы не можете уже так складывать. Вы должны складывать либо 3+1, либо 1 + 1/3. В зависимости от того, что вы примете за единицу измерения.
Fllash
Даже более того! Вы можете взять число. Прибавить к нему еще число. И получить на выходе… число!
Про нарушения законов химии из серии «килограмм конфет + килограмм… г**на = 2 килограмма г**на» даже вспоминать не будем, но это из той же серии.
А если серьезно, то выше написали всё по сути дела. Это же касается и приведенного много выше примера про яблоки, где одно — условно — антоновка и маленькое, а другое — какой-нибудь «Голден Делишес». Размер разный, цвет разный, вкус разный — и ежели попытаться составить некое выражение, да еще и с дробями, получится черт-те что. Мораль: не пытайтесь «взвесить закат». Или восход.)
Zenitchik
Потому что мы состоим преимущественно из них?
0xd34df00d
Что-то подсказывает, что при этом просто работает другой набор аксиом.
iig
Возьмём утверждение, что бог есть, как аксиому.
Teemon
готово, что дальше?
iig
Вот вам и теология как наука. Несогласных посылать за Сатурн искать на орбите чайник.
0xd34df00d
Что такое бог, какие у него свойства и так далее?
iig
Почему бы на эти вопросы не ответить ученым-теологам?
0xd34df00d
Пусть отвечают. Только конструктивно и непротиворечиво. И ещё, желательно, воспроизводимо, а не на основе субъективного опыта верования.
erwins22
Еще хуже все. Я беру яблоко, разрезаю его на 5 частей, складывают и получаю 2 яблока такого же размера как и изначальное.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A2%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE
более того любое число можно тождественно привести к другому числу.
0xd34df00d
Тьфу, не тот уровеньvedenin1980
4 литра спирта + 7 литров воды < 11 литров смеси,
4 маньяка + 7 маньяков не всегда = 11 маньяков,
4 кг. урана + 7 кг. урана не всегда = 11 кг. урана,
Увы, математику нельзя взять и применить к любой ситуации реального мира, так как она не прикладная наука. Мы используя некоторый человеческий "здравый смысл" или "интуицию" можем определять ситуации где математика применима, а где нет, но вот робот или инопланетянин легко может попасть в просак, пытаясь применить математику там где она не работает.
Zenitchik
Ваши примеры не удовлетворяют условию 4х + 7х.
С каких пор литр спирта равен литру воды?
Кстати говоря, с какой стати они должны быть смешаны?
Это два примера логики, используя которую робот не попадёт в просак.
vedenin1980
Почему? Складывая обогащенный уран, в какой-то момент можно получить красивый взрыв и 0 урана, хотя в обоих случаях x — одно и тоже. Складывая кроликов, через определенное время можно получить куда больше чем 11. Складывая бешеных собак легко получить 1 или 0 (выживет только одна).
То есть без некоторого "здравого смысла" математика не работает, причем в отличие от других прикладных наук (физике, химиии и т.п.) формальных правил принимимости математики в реальном мире нет.
Zenitchik
Однако не в момент сложения. Что происходит после сложения — вопрос десятый.
Другой вопрос, а почему сложение кусков урана должно сопровождаться их механическим контактом? Может, они у меня в сборках на складе?
С чего бы вдруг? В момент сложения они живы? Так какие вопросы?
Как это нет? Я же говорю — физика и теория размерностей.
vedenin1980
Это другие науки. Математика для них это лишь инструмент. Речь шла о использование математики в реальном мире напрямую. Кроме физике есть ещё биология, химия и соц.науки., у всех этих наук разное покрытие реального мира.
Не должно, но может. Проблема в том, что пытаясь использовать абстрактную (формальную) науку на реальный мир мы должны вводить кучу ограничений, что такое сложение, что такое объект, какие объекты допустимо складывать и т.д. (яблоко можно положить в одну корзину, а вот чушки с ураном никак нельзя). При этом из-за бесконечно разнообразного реального мира, количество ограничений тоже будет стремиться к бесконечности.
Можно взять прикладную науку, например физику, но там, например, как только вы попытаетесь сложить скорости близкие к скорости света, то 2х + 2х != 4х.
Zenitchik
Это Вы выдумали искусственное требование.
Формальные правила применимости математических операций к величинам реального мира — существуют.
Можно. Дальнейшие процессы — это отдельная задача. Вы слишком любите всё в одну кучу смешивать.
Неправда ваша, потому что для релятивистских скоростей формула другая и сложение тут ни при чём.
vedenin1980
Дайте формальные правила примнимости математики к реальному миру (можно ссылку)
Понимаете в чем дело математика не оперирует реальным миром, она оперирует абстракными мирами, как и логика. При этом для математики нет разницы между системой где 2 + 2 = 4 и где 2 + 2 = — 149, если они внутрине непротиворечивы. Как будут использоватся эти системы в реальном мире математике все равно.
Там не формула другая, там математическая модель другая, где 0.2с + 0.2с != 0.4с, где с — скорость света. Чем сложение скоростей релятивиских обьектов не сложение с точки зрения математики? Просто мир там 4 мерный, да еще и искривленный, а так обычное сложение, просто мат.модель мира другая. Это с точки зрения физики там другие формулы, с точки зрения математики — другой абстрактный мир.
Zenitchik
Мы так и будем переливать из пустого в порожнее? Чем Вас теория размерностей не устраивает? Размерность — это переменная, не имеющая числового выражения, выражения, содержащие размерности — упрощаются по правилам алгебры. Всё.
А, так Вы про векторное сложение! Тогда формула
Это дичайший бред с точки зрения любой из формальных систем.
Так именно об этом и речь.
vedenin1980
Поправьте меня, но по простому теория размерностей говорит что прежде чем что-то складывать надо привести это к одной размерности и… вообще-то всё. Это явно недостаточно, чтобы превратить формальную (абстрактную) науку в науку прикладную (то есть иметь формальные критерии применимости математики для объектов реального мира). Если бы все было так просто, то существовала только математика, а естественные науки (физика, химия и т.д.) были бы частями математики.
Zenitchik
Это совсем попростому. Вы на физике не прослеживали, что происходит с размерностями при вычислениях? Как метры в числителе сокращаются с метрами в знаменателе, а из кг*м/с^2 получается Ньютон (или наоборот, приходится его разложить чтобы что-то с чем-то сократилось)?
Вы что-то очень странное называете «критериями применимости».
Матмодели мы берём из естественных наук, а как правильно загнать величины в модель — подскажет теория размерностей.
Кроме того, она же позволяет при работе с матмоделью отсеивать явный бред: например, не может под синусом оказаться величина с размерностью.
Mikeware
| С каких пор литр спирта равен литру воды?
— спирт-испаряется… на научной основе…
— это как это — «на научной основе»?
— как-как… спирт и вода — одного цвета!!!
©
0xd34df00d
Вам в гомотопическую теорию типов с аксиомой унивалентности.
BlessYourHeart
По моему это лингвистические особенности, а не математика. Одна вода, или один вод. Разные языки — разные подходы. Поэтому математика и использует только абстрактные понятия.
cyborg-researcher
Разрази меня гром!
Теперь я понимаю почему в детстве, я не мог заснуть считая овечек.
Это же была одна и та же овца!
А ведь я всегда чувствовал подвох.
Sadler
Ziptar
Любой эксперимент в математике можно ограничить подтверждением простейших арифметических выражений. Всё остальное — так или иначе производные от этих выражений, и если они верны «на бумаге», то верны и в реальности, применительно к описываемой области.
mrsantak
Это так не работает. Критерий научности для теории — это потенциальная возможность поставить эксперимент, возможным результатом которого является опровержение этой теории. В математики для львиной доли утверждений такой эксперимент провести нельзя, да и не нужно, математика работает не с реальным миром, а с абстракцией, существующей только на бумаге.
А вот науки уже занимаются тем, что находят соответствия между реальным миром и этими абстракциями и используют знания о свойствах этих абстракций, чтобы предсказывать свойства объектов реального мира.
Ziptar
Науки занимаются заданием граничных условий и уравнений для математики, которую используют в качестве безотказного инструмента для решения проблем в областях этих наук.
Математика всегда верна именно потому, что абстрактна. Все ошибки — это или неправильное использование математики (ошибки в вычислениях), или неправильное задание уравнений и граничных условий (ошибки в области наук, использующих математику).
Математика — достаточно сложный инструмент для того, чтобы сформировать науку, изучающую саму себя. Кроме того, математика всегда логична и не подразумевает возможности вольных толкований.
mrsantak
Я и не спорю, что математика логичная и является великолепным инструментом. Но это не делает её наукой. И это хорошо, в науке нет строгих доказательств и любая теория всегда подразумевает возможность того что она неверна. В отличие от математики, где строгие доказательства существуют и составляют её основу.
Ziptar
Математика является наукой в рамках самой себя, с абсолютными критериями проверяемости внутри самой себя. Критерии эти основаны на простейших арифметических выражениях.
Да, она не взаимодействует напрямую с реальным миром, она замкнута на себя, но при этом она решает проблемы реального мира, в отличии от теологии.
Теология же не может являться наукой даже в рамках самой себя, т.к. никаких чётких критериев проверяемости внутри самой себя не имеет.
mrsantak
Ясно-понятно. На сем предлагаю завершить нашу дискуссию.
metric_ghost
Насколько я понимаю, математика не решает проблем реального мира. Для математики наличие проблем понятие несуществующее, если вдруг получается некое несоответствие, то надо просто выбрать иной набор стартовых условий и несоответствие пропадёт. Математика оперирует абстракциями, а малая прикладная вычислительная часть, направленная на решение проблем народного хозяйства, просто предоставляет инструменты инженерам и учёным.
Математика в общем виде отвечает только принципу внутренней самосогласованности и логическим законам, не более. То есть при наличии несоответствия между физикой и наблюдаемой картиной мира поступиться придётся физике. А при наличии несоответствия между математикой и наблюдаемой картиной мира — математика просто описывает другой мир (не учитываем ошибок вычисления, конечно).
Не помню, у Уилера или у Тегмарка я читал про концепцию вселенной, в которой возможно всё, что возможно математически — от ньютоновской вселенной с бесструктурными биллиардными шарами и до вселенной с n измерениями, где n — любое число. Вот это вот и есть математика, на мой взгляд.
metric_ghost
Я скажу шире — для математики само понятие «реального мира» несуществующее. Реально всё то, что непротиворечиво.
Kyoki
О Лобачевском и что он сделал вы не слышали? В науке нет строгих доказательств? А ракеты летают на авось? Или вам без разницы уколять вам 50 мл или 150 мл лекарства?
mrsantak
Про Лобачевского — это слышал звон, но не знаю где он. Геометрия Лобачевского отличается от геометрии Евклида набором аксиом. И выводы этих двух геометрий верны строго в рамках своих аксиом и нигде более.
И назовите хоть одно строгое доказательство в физике? Именно доказательство, а не экспериментальную проверку.
0xd34df00d
Теорема Нётер, да что там, школьная теорема Гаусса (или как там её зовут).
Хотя, если подумать, оно принципиально не отличается от математики, просто набор объектов наделён физическими значениями.
3al
Теорема Гаусса доказана только при условии, что закон Кулона соблюдается. Доказать закон Кулона невозможно.
0xd34df00d
У любой теоремы есть некоторый контекст, некоторый сеттинг.
И закон Кулона, я слышал, выводим из квантовой электродинамики, но я в этой области человеческого знания шарю очень слабо. Но это так.
mrsantak
Обе эти теоремы работают исключительно с формулами в отрыве от того что за объекты этим формулам подчиняются.
0xd34df00d
Ну, в принципе, да, можно всю подобную строгую часть физики назвать математикой, и тогда физике ничего математического не останется. По определению, так сказать.
Norno
Все же следует отметить что и в математике есть недоказанные теории и они (теоретически) могут быть опровергнуты экспериментом (приведением примера удовлетворяющим условиям теории (теоремы) но из которых не следует указываемый теорией вывод). Из первого что нашлось: https://ru.wikipedia.org/wiki/Открытые математические проблемы. Так что, как минимум внутри себя, она имеет теории, которые требуется доказать или поставив эксперимент опровергуть (привести опровергающий пример).
wataru
Не верно. Критерий — это возможность опровергнуть. Не обязательно экспериментом. Можно, например, логически доказать противоречивость утверждения. Или его противоречие другому доказаному факту. Эксперимент тоже можно поставить и в математике (На пример, найти контрпример к утверждению, или же подсчитать что-то приближенно численно).
0xd34df00d
Тут возникают всякие довольно забавные вопросы вроде «что значит доказать», «кто принимает доказательство» и так далее. Сотню-другую лет назад формализма было меньше, и стояли они ещё больше.
kir_rik
*я буду обновлять комментарии перед отправкой
Cryvage
Предлагаю простой эксперимент, который каждый может повторить у себя дома. Будем проверять, что 3+5=8.
Берем две корзины с яблоками: в первой 3 яблока, во второй — 5. Складываем все яблоки из второй корзины в первую. Считаем сколько яблок получилось в первой корзине. Если получилось 8, значит выражение 3+5=8 — верное.
Можно сделать эксперимент ещё интересней. Снова берём две корзины: в первой снова 3 яблока, а во второй — 5. Только в этот раз складываем все яблоки из первой корзины во вторую. Считаем сколько яблок получилось во второй корзине. Если снова получилось 8, значит выражение 5+3=8, так же выполняется. А значит 3+5=5+3. Мы только что экспериментально доказали, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется.
mrsantak
А теперь все тоже самое для вещественных чисел пожалуйста.
Cryvage
Можно взять вместо 5 и 3 — 2.43 и 5.57 соотвественно. Тут есть нюанс. Мы делим яблоки на части, а следовательно размер яблок теперь имеет значние. Ведь одна треть одного яблока, запросто может быть больше, чем две трети другого яблока. Поскольку подобрать два одинаковых по размеру яблока — проблематично, будем сравнивать не количество яблок в штуках, а совокупную их массу в килограммах. Следовательно у нас есть 2.43 кг яблок в первой корзине, и 5.57 кг — во второй. Тогда вместо подсчёта количества яблок, будем взвешивать их на весах.
Вещественные числа могут так же быть отрицательными. Для отрицательных чисел нужна немного другая логика эксперимента.
Возьмем выражение: -8 + (-2)=-10.
Допустим у нас есть 8 корзин, в каждой из которых должно быть по одному килограмму яблок. Но корзины пустые. Значит нам не хватает 8 килограммов яблок. Добавляем ещё две пустые корзины. Теперь у нас не хватает на 2 килограмма больше. Всего у нас десять корзин. Значит не хватает 10 килограммов яблок. Было -8, добавили -2. Получилось -10.
Предвижу запрос на иррациональные, или комплексные числа. Скажу сразу, я не знаю как на примере яблок показать эксперимент с такими числами. Но можно, к примеру, экспериментально померить длину какой-нибудь окружности, и её радиус, и убедиться, что длина окружности равна квадрату радиуса этой окружности, умноженной на число Пи. Тоже вполне себе эксперимент.
З.Ы.
Впрочем, пока всё это писал, я понял свою ошибку. Все эти эксперименты не проверяют математику, они лишь проверяют, что вышеописанные сущности: яблоки, килограммы, пустые корзины, окружности — описываются теми или иными математическими законами. Ведь изначально в математических законах нет никаких указаний на то, что они описывают. Поэтому нельзя провести эксперимент, который бы подтверждал, или опровергал математику. Любой эксперимент будет лишь говорить нам о том, описывается ли процесс эксперимента соотвествующим математическим законом, или нет.
Математика всё же не наука. Но при этом, она обладает внутренней непротиворечивостью, и это, делает её надёжным способом описания различных явлений.
vedenin1980
А теперь, приведите, пожалуйста, то же доказательство беря 3 волков и 5 овец, 3 литра спирта и 5 воды, 3 кг. урана и 5 кг. урана, 3 кроликов и 5 кролчих, 3 кг. вещества и 5 кг. антивещевста и т.д. Всегда результатом будет 8?
Cryvage
Пока писал, про яблоки уже написали выше.
Jetmanman
Вы это сделали на бумаше или в уме, математика стоит на логике. Как вы собрались прлверять логику, это правила по которым все выводится. Можно ли сказать, что вычисления в моей голове или на бумаге это такой же эксперимент как и положитб яблоки вместе? Положив яблоки вместе вы просто выполняете алгоритм, который сформировали в своей голове, это не нужно делать, если уже сделано в вашей голове. А физика такая же абстрактная как и математика, только работает с бодее узкими моделями. Вот например есть модель Ньютона и есть модель Эйнештейна, но физики говорят, что и то и другое верно, но в своих условиях, хотя постулаты в них разные, другими словами фищи имеют дело с абстрактными моделями, а потом меняют их на новые. Когда-нибудь скадут, что реальностб это голограмма, а законы описываются вот так вот и при этом формулы и постулаты будут другими, чем в старых моделях Отсюда вопрос, чем физика отличается от математики, если на деле проверяются формулы, а формулы меняются со временем. Все равно, что использовать ряд Тейлора для описания мира и добавлять члены в формулы, на деле же формулы отличаются кардинально и в квантовой физике уже есть интерпретации формул, т.е. имеем математику, а что значат члены придумываем на свой вкус. Где вы тут границу провели, какие принципиальные отличия нашли. Чем физика отличается от математики и зачем провожить эксперимент, чтоб доаазать нппример теорему Пифагора, если математическое доказательство просто вытекает из логики и иного вы не получите манипулируя предметами в руках.
Stirliz85
Вы путаете причину и следствие. Физикам плевать на формулы как таковые. И на модели, и на постулаты. Им главное чтобы их предсказательная деятельность работала правильно. А какими средствами это реализовано — уже детали. Модель Эйнштейна правильная, потому что работает ее предсказательный принцип. И модель Ньютона так же.
Теперь насчет математики. Формально это не наука вовсе, а инструмент науки. По ней даже Нобелевки нету. Но это не мешает ей быть вполне себе научным механизмом, который подлежит изучению и доработке.
Ziptar
А Нобелевские премии по литературе и Нобелевские премии мира по каким наукам вручаются, простите?
Это показатель исключительно личных вкусов Альфреда Нобеля, и являться критерием «научности» той или иной области не может.
Jetmanman
Физика и есть формулы, формуды со временем меняются, можно ли сказать, что физика познает действительность, если не может раз и навсегда утверждать как все обстоит на самом деле, чем абстрактные формулы с абстрактными понятиями силы, массы, заряда отличаются от абстрактных формул в математике и почему это физика как наука не может в таком случае обойтись без математики, если математика не наука. Математика извлекает отношения из окружающей действительности как и физика, все жто стоит прежде всего на логике, а логика этоьправида вывода, правила перехода от утверждения к утверждению и т.к. все работает по правилам, то и все вытекает по логике, математике к вашей физике Просто в физике изучают наблюдаемые явления, а в математике все какие только в голову придут, т.е. физик это узкопрофильный математик и из широкого круга математических моделей выбирает ту, что наблюдсется глазами и щупается руками, что не озночает, что где-то не может выполнятся другая модель из широкого круга математических моделей.
0xd34df00d
Более того.
Jetmanman
И что? Компьютеры работают на конкретной логике и дают конкретный результат, ваш мозг работает по конкретной логике и дает конкретный результат. Смена логики приведет к тому, что существующие теоремы например окажутся неверными? Смена логики приведет к тому, что 2+2 не равно 4? Если да, то как после таких ошибок возможно накопление знаний и согласованная в том числе физика, стоящая на математике?
Теперь не конкретно вам ответ. Физики такие особенные, но почему-то используют математику, потом у них в вычислениях появляется бесконечности например и они утверждают, что в черных дырах или иных сингулярностях у них бесконечная плотность например, только как доказать существование бесконечностей в реальном мире? Бесконечность это математическая абстракция и на самом деле даже не существует, но что в формулы вводишь, то в некоторых случаях на выходе и получаешь, математика допускает существование бесконечностей, а физики используют математику, вот у них и всплывают бесконечно большие или бесконечно малые величины, хотя они казалось бы их существование должны экспериментально доказать, но вот не задача это невозможно не только экспериментально, но и логически, хотя большинство со мной не согласится.
0xd34df00d
Не обязательно.
Само существование альтернативных логик с другой аксиоматикой, построенных людьми, как бы намекает.
Да, некоторые из, как минимум. Можете начать исследование более полного ответа на этот вопрос с интуиционистской логики, например.
Jetmanman
Я не программист. По поводу логики, я конечно слышал, что есть разные логики, но мое мнение, что логика должна быть одна, остальные должны либо быть притянутыми за уши либо сводится к одной логике. Например компьютер оперирует 0 и 1, т.е. да, нет, если вы будете вводить например вещественные числа, то это уже не логика, т.к. вводит бесконечную делимость и не даст в итоге конкретного значения, так можно получить и иррациональное число в ответе. Апории зенона в помощь, т.к. бесконечное деление приводит к противоречию с тем, что для преодоления расстояния тратится конечное время, хотя нужно преодолеть бесконечное число отрезков. Поэтому я хочу сказать, что есть вещи в науках, такие как бесконечность, которые являются ошибкой и вполне таких вещей можно избежать в той же математике. Не может такого быть, что используя другую логику существующие знания, на которых стоит прогресс, которые накапливаются, а значит одни знания ведут к получению других, можно было бы назвать неверными, объясняя это тем, что мы используем неверную логику. Это все равно, что пытаться придумывать случайные термины и при этом построить на таких случайных терминах теорию, которая будут непротиворечивой и будет производить новые знания, это абсурд. Даже если логику можно заменить на иную, она должна приводить к тем же результатам, а не к противоположным или другим, иначе как я говорю, накопление знаний на ложной логике не возможно.
И еще, если вы считаете, что та логика, которую использует человек не верна, ну к примеру, если вы допускаете такое, то получается вы допускаете и то, что ваши знания не верны, ведь другая логика даст другой результат, и обладая другой логикой, вы бы написали другой комментарий, даже противоречивый текущему комментарию.
Zenitchik
Ваши выводы совершенно не верны, потому что у разных логик разные области применения.
Специальные логики, насколько мне известно, не отображаются на классическую.
0xd34df00d
Ну что тут скажешь. Так, по мелочи, разве что.
На чём основывается ваше мнение?
А это плохо?
Нет понятия неверной логики. Логика может быть внутренне противоречива, не более.
Вы накапливаете знания не на одной лишь логике, а на взаимодействии с внешним миром. Рационалисты давно слили эмпирикам.
Я не допускаю такого эпитета, в первую очередь, к логикам и прочим теориям он не очень применим.
Jetmanman
На том, что та логика которую испольщует человек дает рещультат. Рещультат этот выражается в накоплении знаний и в построении непротеворечивых теорий. Вот вы так или иначе используете какую-то логику, делаете какие-то выводы, модет так оказаться, что вы используете не верную логику в своих рассужлениях, тогдка каким образом ваши знания накапливаются, как вам удается познавать мир и является ли ваше мнение тогда верным? Конечно возможны ошибки при испольдовпнии логики, но я говорю о том, что если вы используете не верную логику, то не сможете познавать ммр. Если компьютеры используют не верную логику, то они бы никак не помогли человеку накаплмвать знания. Накопление знаний говорит о правильности логики и не просто запоминание, а выводы строятся в непротеворечивые теории, которые согласуются друг с другом. Вся матпматика из головы, но она непротеворечива(ну на мой взгляд там есть ложные концепцции типа испольщования бесконечных величин). И по моему странно говоить, что испольщуемый вами инструмент для познания мира является не правильгым, это все равно, что высказать утверждение "я вам вру", какой-то парадокс лжеца получается. Может ли не двоичный компьютер давать результаты, которые будут противоречить результатам двоичного компьютера?
Zenitchik
Специальные логики тоже дают результат. Иначе бы их не разрабатывали.
herr_kaizer
Какой эксперимент есть в лингвистике?
Jetmanman
Чем физика отличается от математики? Тем, что имеет дело с ограниченным классом моделей математики? А потом меняет эти модели на новые и каждый раз не млжет утверждать оаз и навсегда как устроено на самом деле. Меняются формулы, меняются постулаты. Когда физики скажут что мир это голограмма, а наюлбдаемые явления происходят на поверхности сферы, то вы скажете, что это наука, т.е. наука, котоая не может раз и навсегдп сказать как устроено хоть что-то в мире. Все законы в физике записаны в формулах, формулы это математика, а теории постоянно меняются, даже такие такие абстрактные понятия как как сила, масса, заряд можно заменить на другие абстрактные понятия, т.е. даже понятия абстрактные и они могут меняться. Чем эти абстрактные понятия и формулы отличабтся от такиз де в математике, только тем, что это узкий набор из математики. И все достижения математики почему-то используются в физике, искривдение пространства, многомерность, геометрия, метрика, дифференциальные уравнения. Захотели приблизили пораболой, а потом захотели эллипсом, захотели рядами. А что за формулами стоит каждый придумывает сам. Что такое сила например? Абстракция которую вроде даже заменяют другую абстракцию как наименьшее действие. Что такое заряд? Что такое масса и можно ли обойтись другими абстрактными понятями? Оказывается можно, но почему-то фтзика наука, а математика нет.
Zenitchik
Наука не преследует такой цели.
Так что на счёт лингвистики?
Jetmanman
Ничего, нет там экспериментов, как и в математике. Математика не наука по вашему? А физика наука, хотя состоит из математики? Можно сказать, что есть человек использующий математику и сравнивающий с наблюдениями, его называют физиком, можно ли сказать, что математика не наука, но физика при этом наука, просто потому, что выбирает из всех математических моделей одну.
herr_kaizer
Извиняюсь, вопрос относился к человеку, который сказал, что математика — не наука, не к вам. С вами я не собирался спорить, математика — однозначно наука, как и лингвистика.
nafikovr
на КДПВ две пары очков чтоб однозначно выглядеть умным?
Segrio
теперь две пары очков и степень кандидата наук, протоиерей явно кому-то пытается что-то доказать.
LastNormal
«Кандидатом наук по теологии не может быть атеист, так же как музыковедом не может быть человек, никогда не слушавший музыку.»
У автора проблемы с причинно-следственными связями?
Если поп не может прочитать Дарвина, это не означает что атеит не читал библию.
korobkov-k
Атеист, прочитавший библию, скорее будет религиоведом (настоящим ученым, изучающим реальное явление — религию и всё что с ней связано.). А теология отличается именно тем что познает не религию, а бога, какбэ намекая что он априори существует. Это исходя из названия этой «науки» (теоло?гия (калька греч. ????????, от греч. ???? — Бог и греч. ????? — слово, учение, наука)
Ну а бог познается через чувства и ощущения, это утверждают почти все адепты своих религий, которые серьезно относятся к вопросу.
Fllash
… которые у всех могут быть различными. Что сводило бы любую диссертацию практически к формату «я художник, я так вижу».
Глубого не вникал, но в данном случае вроде как анализировались реальные события… Ну, что-то наподобие «Влияние книг о Гарри Поттере на подростков переходного возраста 2000-2010 годов».
korobkov-k
Как по мне, тем вроде «Влияние Библии на население в N веке» вполне вписывается в религиоведение, причем исследование было бы с использованием методик историков и социологов. Теология же, если рассматривать этот термин исходя из происхождения слова — она именно про изучение бога. Тем самым наличие объекта исследование подразумевается неоспоримым. Это настолько АНТИнаучно, что просто слов нет. При этом товарищи в рясах скорее всего будут действительно брать религиоведческие/исторические или филосовские темы, вот только подход у комиссии будет другой, нежели к кандидату историку, философу или религиоведу.
Fllash
Я исходил из того, что написано в данном посте
Если пользоваться Вашей терминологией, то, действительно, это видимо «религиоведение». Хотя, возможно, я и не прав — не углублялся.
Yaruson
Не обязательно: одни очки могут быть «повседневными», а другие, послабее, для чтения-компьютера.
nafikovr
спасибо, КЭП!
herr_kaizer
Одни для чтения, другие для всего остального.
wildlion
Шах и мат вам, аметисты.
Eeegrek
У атеистов только мат по этому поводу!
FedyuninV
Прошу, не надо говорить за всех атеистов. Я, например, не агрессивный, и меня не волнует чем там другие занимаются, тем более что доказательно опровергнуть эту работу я также не могу. Да и теология вполне себе имеется в других цивильных местах например тут
Konachan700
На самом деле, ничего плохого тут не вижу. Ввели еще один фантик, за пределами церкви пользы не имеющий и ничего не значащий. Почему такой шум, не совсем понимаю, это их внутренняя кухня же.
Pand5461
К сведению, ставка кандидата наук в учебных заведениях вдвое выше, чем без степени. А он работает в университете.
token
Не считайте чужие деньги.
Ziptar
Pand5461 считает свои налоги, из которых платится зарплата таким вот «кандидатам наук».
token
Дааа, давайте еще налоги сюда приплетем. Я вот допустим не люблю футбол, так нахрена я из своих налогов плачу за чемпионат мира? Не хочу! Верните мне мои налоги, которые пошли на строительство стадионов!!!
Ziptar
А по какой причине мы не должны «приплетать» сюда налоги, простите?
Нормально управляемые государства на таких событиях зарабатывают и дают заработать бизнесу, в итоге в минусе не остаются. Другое дело, что наше государство не является нормально управляемым, поэтому и ЧМ — бесполезная трата моих и Ваших налогов.
PavelGatilov
А при чем тут футбол?
Если вам не нравится, что деньги налогоплательщиков уходят на ЧМ, то никто не запрещает вам это критиковать, но почему то вы считаете, что критика выплаты премий таким вот "кандидатам наук" — неприемлема?
Eeegrek
От стадионов польза есть, хотя бы создание новых рабочих мест и налоговые поступления с их прибыли, а от «ученых»-теологов нет!
Ziptar
43 миллиарда уже никогда не окупятся :(
Pand5461
ОК, университет негосударственный, так что и впрямь какое мне до этого дело.
BlackMokona
А потом он займёт гос.должность и будет получать надбавку за кондидата наук.
token
А у нас на гос. должностях сплошь гении сидят да? Или вы думаете что если богословы полезут в гос. должности, то все станет еще хуже?
Если Вам не нравится, что он будет получать надбавку за кандидата, сделайте ход конем, займите эту должность раньше него ))) и получайте надбавку За него, так Вы сорвете его коварный план.
Mikeware
лучше уж точно не будет.
token
Да никак не будет ни лучше не хуже, эффекту от этого будет 0, потому как в гос. органы люди идут за баблом а не из — за того что они кандидаты наук.
coraku
Всем известно, что очень часто в бассейнах люди, скажем так, ходят по маленькому, тихо так, скромненько. Так чего же стесняться, давайте разрешим всем радостно весело журчать.
token
Вы депутат да?
coraku
А с какой целью интересуетесь?
martin_wanderer
Потому, что этот «фантик» дискредитирует само звание кандидата наук.
token
И они еще борются за почетное звание дома высокой культуры быта! (с)
Кандидат наук !== умный человек, так же как и богослов !== дебил, не нужно мыслить шаблонами, звание кандидата наук — это условность, бумажка, корочки, которые никак не характеризуют человека.
martin_wanderer
Вы совершенно правы, не стоит мыслить шаблонами. И горячиться тоже. А о личных качествах защитившегося вообще речи нет. Речь о том, что размывается само понятие науки. «Опыт веры» в существование электронов почему-то не принимается к рассмотрению при защите действительно научных работ.
token
Размывается да, согласен, но на фоне всего того что происходит в нашей стране это тьфу, фитюлька.
Pakos
Это протоиреи веса не имеют, а к.т.н. вполне имеет и это они пришли уже на нашу кухню.
Vlad_fox
вот тут Попперу стало обидно… все труды коту под хвост
хотя оно понятно, попы — кандидаты православных наук попперов не читают, они на них плюются через левое плечо и крестятся…
ученому биологу еще повезло, что не пришили статью за оскорбление профессионально верующего своей неуместной и, как оказалось, никому не нужной богонеугодной критикой…
21-ый век в цивилизованном мире — для справки
alk0v
zookko
Ну, после текста приговора тому пареньку, который в игру про виртуальных монстриков в храме поиграл, этим уже не удивить.
Kyoki
Только этот паренек себе срок не монстриками заработал. Потрудись почитать, что он писал и говорил до.
zookko
Он писал и говорил, что бога нет.
Kyoki
Вы это из хайпа некоторых газет подчерпнули? А что с его заявлением делать:
Я не оправдывают наши органы в рвении выслужиться перед «верующими», но чем вы отличаетесь от защитников того же мальчика с стихами?
Ziptar
И никаких «потому что матом»
bydm
А можно ссылку на весь текст, от начала и до конца?
Вот у вас в конце цитаты стоит знак ";", что явно свидетельствует о том, что текст продолжается. И до, наверное, текст тоже был.
Просто есть предположение, что процитировали вы именно то, что выгодно в контексте темы.
Ziptar
говорит о завершении изложения текущего пункта и переходу к следующему.
Приговор — он как песня, слов из него не выкинешь, и раз отрицание бога присутствует как часть обвинения, значит является существенным, вне зависимости от присутствия или наличия мата. Мат — это КоАП, на секундочку, а никак не УК.
bydm
Вы всё верно говорите про целостность приговора.
Но если приведённая вами цитата — цитата из приговора, то в нём идёт такой текст: "… содержащая в себе признаки оскорбления чувств приверженцев христианства и ислама, формируемого через: ", и далее «отрицание существования Бога… ; ». Т.е. мы имеем некое перечисление действий, которые сформировали оскорбление в совокупности, а не только одним отрицанием. Это означает то, что оскорбление верующих Соколовским выражалось не только в том, что им отрицался бог, но и ещё одновременно в чём-то.
Избранные разными СМИ цитаты видел, но процитировать можно то, что выгодно, а невыгодное — упустить. К сожалению, СМИ тоже больше деньги зарабатывает, чем информацию доносит…
Поэтому я и прошу, если такая ссылка существует — ссылку на весь текст приговора. Просто для себя интересно.
Ziptar
В приговоре формулировка выглядит так:
"… содержащая в себе признаки оскорбления чувств приверженцев христианства и ислама, формируемого через:" [...] «отрицание существования Бога… ;»
а не так:
"… содержащая в себе признаки оскорбления чувств приверженцев христианства и ислама, формируемого через:" [...] «отрицание существования Бога в оскорбительной форме… ;»
Оскорбления могут являться одним из признаков оскорбления чувств бла-бла-бла, но это не отменяет отрицание существования бога (без оскорблений) как такой же признак.
zookko
Я вообще не улавливаю нить. Матом нельзя что-то ругать теперь? И причём тут пацан со стихами?
green_worm
Ну всё… Приехали… Позорище.
Естественнонаучные советы только поспевают закрываться. Аспирантов
задр...заворачивают по любому поводу и без такового. Зато, теперь можно по богословию защищаться.Кроме того, неясно, с какого, простите… органа… естественнонаучники были оппонентами и если правильно понял членами совета? Это к вопросу о клоунах-технарях-естественнонаучниках. Могу представить, что скажут в ВАК (если вдруг случится чудо и дойдет до того, что туда диссер дойдет через все инстанции ВУЗа), если к ним придет диссертация с рецензией попа. Х-D
Извините, действительно бомбануло. Но натурально же православие головного мозга. А еще удивляются:
Почему бы это вдруг??
Pand5461
Не были. Были отзывы от естественников. Их может написать любой ученый, узнавший о защите (объявление выкладывается в интернет за месяц-два) и, в идеале, читавший автореферат (тоже за месяц до защиты выкладывается на сайт ВАК на всеобщее обозрение).
green_worm
Приношу извинения. Неправильно понял.
Проверил — члены совета только доктора фиолософских и исторических наук. При чем, паспорт специальности очень интересно сделан. Отрасль науки: Философия, Филология, История, Искусствоведение, Культурология, Педагогика. Соответственно, с рецензентами и оппонентами вообще никаких проблем.
А вот с отзывами действительно есть ограничение по минимальному количеству рецензентов с наличием статей в области диссертации. Сейчас вспомнил.
Спасибо за поправку.
Тем не менее, абсурдности ситуации не изменяет.
lexnekr
http://vak.ed.gov.ru/dis-details?xPARAM=100013045:100#_48_INSTANCE_d1PGv6UbURjA_=http%3A%2F%2Fvak.ed.gov.ru%2Faz%2Fufx.html%3F%2Fais%2Fvak%2Fidc2%2F%26
Судя по всему ВАК не против.
Silvatis
Это какой — то сюрреализм. Помню, когда у нас кафедру физиков выселили в другое помещение, а на прежнем месте организовали «храм какой то там» я плевался и говорил, что это оскорбление моей веры в научный аппарат. Тогда к стати за это еще не сажали.
И да, есть же книжки интереснее, почему нет кафедры тогда, к примеру, Толкенизма?
lash05
jaguarrus
Но они могут это проверить.
В отличие от.
lash05
Nathanson
Нет, не остается доверять авторитету. В настоящей науке нет авторитетов. Остается только прекратить писать бестолковые комментарии.
tzlom
Да, верят, но если не хотят верить на слово, могут это проверить поставив описанные в литературе эксперименты.
А пока не проверили, могут доверять результатам проверявших.
Достоверность этих сведений подтверждает следующее:
— проверяли разные люди
— проверяли не один раз и получили сходные результаты
— уравнение обладает предсказательной способностью (т.е. можно сначала посчитать а потом померять и результаты совпадут)
— следствия этого уравнения наблюдаются в других экспериментах
А теологи — что из этого они могут предложить? Даже если они и слышат голоса в голове, могут ли они доказать что это один и тот же голос?
lash05
tzlom
Я разве что-то про авторитет говорил?
Ep = m*g*h каждый год проверяют десятки тысяч людей, большинство из них школьники
При этом они неизменно получают одни и те же результаты, не будучи знакомыми между собой
Это обезличивает результат, мы называем законы Ньютона так, чтобы подчеркнуть право первооткрывателя, а не чтобы прикрыть своё незнание громким именем. Не забывайте, что законы Ньютона появились раньше чем его авторитет.
lash05
Всё верно, в рамках погрешности своих приборов школьники подтверждают этот закон. Но не надо забывать, что ньютоновская механика верна лишь в определенных рамках. Точно такое же в будущем может произойти и с некоторыми современными теориями.
Ziptar
А этого никто не отрицает и не скрывает.
lash05
Ziptar
200 лет назад было 200 лет назад. А теории потому и теории, что могут измениться при поступлении новых данных.
lash05
Всё верно — теории, в истинность которых верят сегодня, при поступлении новых данных могут оказаться неточными.
Ziptar
Да, и это никак не меняет того, что теории, о которых мы говорим, подтверждаются экспериментально в земных и околоземных условиях.
lash05
Согласен.
metric_ghost
Но подождите! Не верят и не в истинность. Нет достаточного количества экспериментов, которое установило бы истинность теории. Но хватит одного, чтобы её опровергнуть.
А то, о чём речь — называется границами применимости. Посмотрите понятие фаллибизма — он постулирует подверженность любого знания ошибкам, то, что любая теория может оказаться неверной, но вместе с тем утверждает возможность установления некоего объективного знания о окружающем нас мире.
de-Bill
"… — теории, в истинность которых верят сегодня, при поступлении новых данных", могут оказаться частью более общих теорий.
lash05
а могут быть и полностью опровергнуты, такое и в естественных науках случается.
Pakos
200 лет назад этого не знали, потом узнали. Теперь сравним с религией — не смотря на нахождение как противоречий с реальностью, так и внутренних противоречий система ещё не признана негодной её адептами. Это говорит лишь о негодности адептов — "если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов".
Slowz
В том то и дело, что в науке нет отмены уже существующих теорий. Все теории доказанные 200 лет назад актуальны и сейчас и никакое новое открытие не отменило их правоты, а только уточнило. Та же ньютоновская физика это всего лишь частный случай теории относительности, в них нет никакого противоречия.
Andy_U
И тот человек, который обнаружит, что старая теория не верна, получит Нобелевскую премию, а не будет сожжен на костре.
JJBaltika
Примерно так и получилось однажды с Нобелевкой по физиологии: вначале одному дали награду за изучение мышечных волокон, а спустя годы дали Нобелевку другому человеку за опровержение первой теории.
Virtu-Ghazi
Какова вероятность того, например, что открытие новых научных теорий или корректировка существующих приведёт к тому, что Землю снова сочтут плоской, да ещё и центром вселенной, вокруг которого вращаются Солнце, планеты Солнечной системы и небесный свод с приколоченными звёздами?
vikarti
Какая вероятность? Ну раз у нас тут литературные источники подходят -:) то… возможен ж (и даже более вероятен чем прописанный в других, значительно более древних и утвержденных собраниями специалистов, литературных источниках) сценарий из цикла «мягкой НФ» Многоярусный мир Филлипа Фармера где — «наш мир»(и физика вполне наша) только вот кое кто из знающих чуть больше прямо говорит ГГ что если человечество попробует запустить зонд на значительное расстояние за орбиту Плутона (на момент написания — его еще планетой считали) то сначала — сильно удивятся. А потом удивятся еще более сильно. У тех «чуть больше знающих» это в свое время привело к революции в физике и смене всей картины мира. (Если не читано — там именно что что «небесный свод с приколоченными звездами», точнее не приколоченными все же а картинка копируеться… с другой копии а где оригинал — никто из персонажей цикла — не знает).
Virtu-Ghazi
Отличная попытка (и за референс на автора спасибо, обязательно прочту), я так понимаю, весь комментарий под тегом «ирония» должен быть?
И да, вроде бы какой-то зонд за орбиту Плутона уже таки вылетел, поправьте, если ошибаюсь )
darthmaul
Любая теория верна в определённых рамках. Та же ОТО и «тёмная материя» — тому пример.
iig
Десятки тысяч людей взрослых проверяли, что если пожертвовать Зевсу черного петуха — то с урожаем будет все ОК. И если сжечь правильную ведьму — чумы не будет.
Fllash
Только вот им даже тогда ученую степень не присваивали, да и наукой не считали.
General_Failure
Предлагаю подкидывать какой-нибудь предмет (ну пусть мяч) и молиться о его возвращении на землю
Если тысячи людей повторят такую хрень — уже можно говорить о полноценном эксперименте?
Подтвердится ли то, что мяч возвращается на землю благодаря молитвам?
konst90
Они не проверяли «Если [… ] — то [...]».
Они проверяли «После того как [...] — будет [...]».
После — не значит вследствие.
Kalobok
Я бы только уточнил: после того как [...] — иногда будет [...]. Как в старом анекдоте про кораблики в бутылке.
Ziptar
Верно, можно ведь и шарик с гелием подкидывать — тогда не вернётся. Ну, по крайней мере, не сразу и не в виде шарика с гелием. :)
Kalobok
Это я, скорее, по поводу опытов с урожаем и чумой.
drafff
Слово «верят» оно многозначное. В некоторых случаях его можно использовать как религиозный термин. В некоторых случаях его можно использовать как сокращение от фразы «я проверил источники, разобрался в вопросе и полностью принимаю данную точку зрения». Именно во втором контексте его используют некоторые ученые. Несколько раз приходилось слышать фразы, например, «я верю в эволюцию» от биолога.
lash05
Всё верно.
Lsh
Что вы делаете на техническом ресурсе с такими вопросами?
R9A_019
вообще говоря сие выводится, и каждый студент может если захочет, посмотреть как и почему получилась такая формула, а вас отсылаю к статье https://mipt.ru/education/chair/physics/S_I/method/Okun.pdf
Pakos
Вера — слишком изгаженное вами слово, доверяют будет корректное, не стоит свою необразованность выдавать за преимущество.
Alex_ME
Только для малых скоростей.
В общем случае:
E^2 = (pc)^2 + (mc^2)^2
Поправьте, если ошибаюсь.
Про то, что это вовсе не "верят" — Вам уже написали.
KonstantinSpb
Рэбы-Гундяи у нас уже есть, осталось Веселую башню построить для доказательств.
darthmaul
Уже построили
AleCC
Вступайте лучше в орден ведьмаков, будем бороться с колдунами и лешими и спать с очаровательными колдуньями!
Z0K
А как же нейтралитет?! Ведьмак не должен быть борцом за правду!
AleCC
А вы где то видели чтоб я призывал за что-то бороться?)
Alex_ME
Извините, за оффтоп, но
Рок-опера "Дорога без возврата", верно?
SkyMind
Улыбнуло что статья в теме «научно-популярное» :-)
Mikeware
нужно в «популярно-научное». (между словами, есличо®, не «тире», а «минус») :-)
Virtu-Ghazi
Я бы даже сказал, в «науч-поп», где поп — не сокращение, а самостоятельное слово.
daemonhk
До чего дошел прогресс (((
AlexAV1000
Теология — не наука. Тема закрыта.
iig
Умение сосчитать, сколько ангелов поместится на конце иглы, то есть, основываясь на любых предпосылках, получить желаемый результат — бесценно.
AlexAV1000
А научат считать, в церковно-приходской школе, при монастыре.
T_Sun
теперь он к.т.н. получается? )
jaguarrus
к.тео.н
вполне научно даже звучит
Virtu-Ghazi
Таки философских. Но по специальности «теология».
nehaev
А можно пруф? Просто в исходной новости написано именно «кандидат теологии».
Virtu-Ghazi
Легко: сайт ВАКа как первоисточник.
nehaev
Спасибо! Выходит, новость не стоит выеденного яйца. Очень разочаровался в ria.ru (про ализара не говорю).
Virtu-Ghazi
Всё же стОит. Наличие теологии как научной специальности, пусть даже не самостоятельной, а в составе философии, обесценивает науку (вернее, ВАК и научное сообщество) и предоставляет неплохие возможности подмены понятий и манипуляций.
nehaev
Науку такая ерунда не может обесценить. Что касается ВАК — проблемы с ее ценностью, на мой взгляд, имеют место быть и без теологии. Включать ли теологию как подраздел философии — вопрос опять же к философам, ведь «философия религии» — вполне существующая дисциплина.
Что касается приведенных методов исследования в данной конкретной работе — их сложно назвать научными, и это вполне себе вопрос к совету и ВАКу. Но зачем возмущенным журналистам уподобляться и искажать факты ради хайпа и драмы :)
А вот насчет подмены понятий и манипуляций — полностью согласен. Собственно это мы и наблюдаем в данном топике.
alizar
Он сначала хотел защищаться как кандидат философских наук (см. ссылку выше), затем передумал.
nehaev
Есть ли у вас пруф, что ВАК принял его работу именно на кандидата теологических наук, а не философских? Ибо выше есть ссылка на сайт ВАК и там как бы черным по белому.
CycaHuH
Может все-таки дна?
monah_tuk
Судя по всему — ниже. Достигнув дна, всегда можно взять лопату и копать дальше.
zookko
Можно просто постучать в днище, откроется люк, а оттуда: «Тi хто такiй? Залазь до нас!»
У них там нынче в науке события такие — нам и не снилось.
r00tGER
Это их сугубо суверенное дело, сами разберутся.
А, аргументировать что-либо тем, что «а, у соседа ещё хуже» — это полнейший идиотизм.
zookko
Есть ненулевая вероятность, что их настоящее — это наше будущее.
springimport
По моему, все делается для того чтобы были такие мысли как у вас: «у них еще хуже».
Да, денег меньше, много проблем, но направление верное.
TheShock
Вообще-то у нас не ставят религию превыше науки и наша держава не перестает быть светской, так что я бы на вашем месте мечтал, чтобы это было будущим, а не прошлым.
shurix83
>> Есть ненулевая вероятность, что их настоящее — это наше будущее.
Есть ненулевая вероятность, что их и ваше будущее описано в романе «SNUFF» Пелевина. Как уже показала практика, самые отчаянные фантазии этого автора в России становятся реальности на протяжении десятилетия после выхода очередной книги :-(
DiSha
Какие?
ilansk
Трикляті Москалі з рвуться пуканье
TheShock
Не, не получился у вас украинский.
zookko
Да ладно бы они там крутились в «своей атмосфере» — нет, лезут же повсюду, в образование, в политику, везде требования начинают выдвигать, требовать привилегий. Один только этот рыжий поп в ГосДуме чего стоит.
token
А космонавты вообще в небо лезут, привилегий еще требовать начнут )))))
shurix83
Странно, что тогда РПЦ не любит Ансамбль Христа Спасителя и Мать Сыра Земля — ведь так и поют же
Убивай космонавтов: они лезут на небо,
И делают, что не дозволено Богом.
Я знаю что им там не будет прощения…
А мне ещё нужно поведать о многом.
https://www.youtube.com/watch?v=b6n8Vt9aTOs
master65
Черт, «Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета» действительно есть в списке рецензируемых изданий ВАК
worldmind
РФ целенаправленно движется к построению религиозного государства.
А я как раз сформулировал в своей книге, что такое светское государство, иные определения мне кажутся не очень точными.
zookko
Народу, стране нужна идеология. Советская идеология строительства светлого общества будущего уничтожена. На её место сверху назначена православная идея.
worldmind
Ну как правильно однажды заметили умные люди — если экономика феодальная (ресурсная рента), то и всё остальное будет того же уровня.
А я в своей книге пытаюсь совсем иную идеологию сформулировать — для разумных и свободных людей, основанную на науке и устремлённую в будущее.
token
Хватит рекламировать свои книги! Мы тут серъезные вещи обсуждаем!
worldmind
В смысле обсуждаете? Треплетесь или думаете что можно сделать с обсуждаемыми проблемами?
Если второе, то думаю уже поняли, что проблема политическая, т.е. это не ошибка научного совета, это сознательное политическое решение.
А что делать с политической проблемой?
Варианта три:
token
В третьем пункте отсутствует слово «книга»!!!
SADKO
Какие-то у вас заведомо ограниченные варианты… (в прочем не удивительно)
… как насчёт самому стать частью элиты и сплавить политическую систему по своему усмотрению?
Вполне реальный кейс, если вспомнить как расплавился советский союз.
А вообще, настоящему индейцу, завсегда везде ништяк,
worldmind
ээ, так это второй вариант, но вы видимо отвечаете не читая
SADKO
… вовсе не обязательно, и даже крайне не желательно, хотя в представлении обывателей это именно так, но по факту политический круг лишь проецирует интересы элит, этим и объясняется сплав…
Прямое участие в политическом круге не самая хорошая идея для элиты, хотя история знает случаи когда режиссёры сами выходили на подмостки, заканчивались они обычно плохо…
Ziptar
Идеология — это когда кто-то подумал за тебя, как тебе жить и что думать, и ты так живёшь и думаешь, не задумываясь «а с какой стати?».
Поэтому идеология не нужна никакая. Люди должны учиться думать своей головой.
FirExpl
Проблема в том, что люди никому ничего не должны, а жить когда за тебя всё решили намного проще, чем думать и оценивать самому.
Ziptar
Вот именно, я не должен подчиняться какой-то идеологии просто потому, что кто-то не хочет думать.
zookko
Своей головой люди должны думать как работу выполнить, ребёнка воспитать, дом построить, какую машину купить и как вообще жить. Ну уровне себя самого.
А государственная идеология — она на уровне всего народа сразу, и сколько там не думай на кухне — её не выработаешь. Она должна идти сверху. Нужна пропаганда, соответствующая культура.
Общество где каждый сам по себе, живёт в своём мирке — оно не способно к большим свершениям.
Ziptar
А вот эту совковую ахинею надо выбивать из людей физически и болезненно.
zookko
Да ты, я вижу, сторонник методов митрополита Московского Филарета!
Ziptar
Нет, я, конечно, никого бить не буду из-за того, что он пишет чушь, но иногда хочется…
zookko
Нет ну как же это замечательно: сначала заявлять, что каждый должен думать своей головой, а потом желать расправы над теми, кто думает не так, как ты! Чую в тебе истинного либерала!
Ziptar
Если Вы думаете, что 3+5=-149 — то это не ваше «мнение», это Ваша глупость.
zookko
Приведение к абсурду. Подмена понятий.
Очень слабый ход.
Ziptar
3+5=-149 — ложь.
Такая же ложь.
Никакой подмены понятий и никакого абсурда.
zookko
Никакой лжи, это правда жизни.
0xd34df00d
Как её верифицировать? Кто уже занимался её верификацией?
Ziptar
Граждане США смеются над Вами в голос.
zookko
С самого начала ждал, когда же наконец прозвучит это волшебное слово: США
Ziptar
Атомизированное общество США:
Одна из стран-победителей во Второй Мировой, первая высадка на луну, победа в холодной войне, создание интернета, частная коммерческая космонавтика, 1-ая экономика мира.
Достаточно великие свершения? По-моему, вполне.
Следовательно утверждение:
является ложью.
zookko
Вообще-то там государство очень и очень лезет в голову гражданам: сильнейшая пропаганда, насаждение ценностей, подавление инакомыслия — всё представлено в полном спектре. Более того — они вышли за рамки своей страны, и несут свою идеологию по всему миру.
Конечно, отдельные выдающиеся выскочки есть, как и везде, но в целом это далеко не атомизированное общество.
Ziptar
Не идёт ни в какое сравнение с современной Россией, и тем более с совком.
/faceplam
Про Крым, Грузию, попытку переворота в Черногории говорить, или не стоит?
Ничего не существует в абсолюте, но это одно из самых атомизированных и свободных обществ. Лучше ситуация только в отдельных странах Европы.
Mikeware
«лучше» или «хуже» в данном случае — понятие субьективное…
zookko
Ну в принципе понятно, вы — типичный русофоб, этим всё и объясняется.
Ziptar
Ну а с моей точки зрения «русофоб» — это Вы.
Zenitchik
zookko vsZiptar
Игра была равна…
Awoody
Но были ли это именно свершения общества? Не следует путать общество и государство.
vedenin1980
3 кролчихи + 5 кроликов = — 149 тонн моркови в течение года
Легко доказать, что 2 + 2 = 4 не верно в общем случае в реальном мире, достаточно складывать 2 овец и 2 волков, 2 литра воды и 2 литра спирта, ну или если вам нужно сложение одинаковых сущностей 2 кг. урана + 2 кг. урана. Поэтому "натягивая" математику на реальный мир, любое самое удивительное сложение может оказаться верным.
Zenitchik
Натягивание математики на реальный мир называется «физика». А там есть такая замечательная теория размерности, позволяющая складывать только величины, изменяемые в одинаковых единицах.
vedenin1980
Ну так 2 литра спирта + 2 литра воды это одинаковые единицы, но 4 литра смеси не получиться. То же самое со складыванием вещества и антивещества, овец и волков и т.д. Проблема в том, что в реальном мире правило 2 + 2 = 4 не работает в общем случае.
А так же экономика, химия и любые другие науки. Только сама математика абстракция, чьи законы к реальному миру не применимы без введение кучи специальных условий. Поэтому, 2 + 2 = 4 в реальном мире не верно, требуется выбрать прикладную науку и задать определенные условия на то что складывается. Иначе, 2 + 2 = 5 тоже может быть верным при некоторых условиях реального мира.
Zenitchik
С чего Вы это взяли? Если бы речь шла об абстрактных литрах — это было бы так. Но речь идёт о литре спирта и литре воды, которые, очевидно, не тождественны друг другу.
Как только доходит до расчётов — подкрадывается физика.
Не имеет смысла. Вы хоть раз видели в реальном мире число, не связанное с какой-либо единицей измерения?
Не может быть верным в принципе, т.к. не существует за пределами математики. Впрочем, в Форте я могу определить слово 2=2,5, и тогда интерпретатор совершенно правильно посчитает мне 2+2=5.
0xd34df00d
\pi же!
Тут, правда, возникают вопросы о том, что такое реальный мир.
Zenitchik
Вообще, да. Безразмерные параметры встречаются. Относительный шаг винта, например…
vedenin1980
Хорошо складывая тождественные друг другу части обогащенного урана далеко не всегда можно получить уран, а не большой взрыв.
Все правильно, поэтому физика прикладная наука, а математика абстрактная, даже скорее лишь инструмент. Поэтома 2+ 2 = 4 верно только в абстрактном мире математике, а не в реальном.
Про это я говорю, формулы математики напрямую не имеют смысла в реальном мире.
Valerij56
Вот и считающие математику не наукой ведут себя как курица высиживающая окатыши.
korobkov-k
Да ну прямо-таки? Вот прямо сегодня крупнейшие корпорации основываются отдельными бизнесменами, под которыми небольшие группы очень крутых специалистов. Процент этой основы ничтожно мал по сравнению с обывательской массой от которой ничего великого не требуется, кроме как работу работать, налоги платить и не нарушать закон. И тут главное справедливый закон в дух конвенции по правам человека.
worldmind
В т.ч. для FirExpl. Не совсем так, просто термин идеология очень размыт и испорчен, но это не отменяет его нужность.
Вот допустим мы, граждане, постулируем светскость государства в конституции, это идеологический принцип? Я думаю вполне, ничем не хуже других, и вот из таких базовых принципов формулируется идеология страны, которую обязаны принимать все, а кто например не согласен с тем, что у человека есть право собственности или право на жизнь, того наказывают.
Эти принципы не учат жить, не говорят что делать, они определяют чего нельзя делать для сохранения общества, для защиты от конфликтов, а обо всём остальном индивид должен подумать своей головой.
AndrewRo
Без идеологии не получится. Без идеологии не будет государства и законов. Ведь то, что один человек не имеет право убивать другого — уже идеология. Так что мой выбор — за идеологией гуманизма.
Ziptar
Откуда вы берёте эту чушь?
То, что один человек не имеет права убивать другого (с определёнными оговорками и исключениями) — не более, чем взаимовыгодное сосуществование в социуме. Равно как и законы, и государственный аппарат. Идеологии в этом никакой нет и быть не может.
Идеологии, напротив, создают ситуации, в которых один человек, или небольшая группа людей может безнаказанно эксплуатировать огромное множество других.
AndrewRo
То, что государство ставит своей целью обеспечить взаимовыгодное существование в социуме — тоже идеология. Например, тоталитаризм или рабовладельческий строй такую цель не ставят.
Расскажите, пожалуйста, как при помощи гуманизма безнаказанно эксплуатировать огромное множество других людей?
Ziptar
Механизм/метод не может являться идеологией, простите.
Подобные государственные устройства активно промывают мозги своим гражданам на тему того, что цари-рабовладельцы правят во благо этих самых граждан, используя самые разнообразные идеологии именно для этих целей.
Если они этого не делают — они коллапсируют довольно быстро.
Простите, я не очень хорошо знаю что есть «гуманизм».
Мне некоторые особо одарённые пытаются объяснять, что «либерализм» — это тоже идеология, хоть на самом деле это скорее как атеизм — отсутствие идеологии. Может, гуманизм — тоже?
AndrewRo
Это цель общества. А набор целей и методов их достижения — и есть идеология. Или вы предлагаете строить общество без целей? А зачем мы тогда его вообще строим?
Во-первых, никогда рабовладельческий строй никому не промывал мозги, что он старается во благо рабов.
Во-вторых, стоит, всё-таки, отделять истинные цели от постулируемых. Иначе, по вашему получается, что недемократических государств сейчас не существует в принципе.
Гуманизм — демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счёт использования человеческих способностей. Гуманизм не теистичен и не принимает «сверхъестественное» видение реального мира. (Американская гуманистическая ассоциация)
Обратите внимание, имеется набор целей и средств их достижения.
Ziptar
Ответа на вопрос «зачем существует жизнь, человек, человеческое общество?» ещё никто не дал, и подмена цели на цель, продиктованную идеологией — глупость.
Россия до 1861 года успешно эксплуатировала для этих целей православие, обещающее жизнь после смерти, а есть крепостной себя будет хорошо вести — то ещё и в раю.
КНДР себя считает демократической — это Вам как самый яркий пример.
Простите, но это не идеология, это набор ценностей. А это разные вещи.
AndrewRo
Ну, я имел в виду классическое рабство. Но готов признать, что насчёт "никогда" я погорячился.
Я вам об этом и говорю. Реальная же цель этого государства — потешить ЧСВ вождя и его приближенных и обеспечить их материальными благами.
Объясните пожалуйста, разницу.
Ziptar
Ну и я говорил больше про тоталитарные государства, а не про рабовладение. Рабовладение сейчас не существует, по сути
Это не цель государства, это цель местных элит. Государство работает на эту цель, используя идеология для промывания мозгов населению.
А разница простая: ценности нельзя навязать, а идеологию — можно. Ваша «идеология» по сути запрещает себя навязывать, значит к ней можно прийти исключительно добровольно и без всякого промывания мозгов. А это уже просто ценности, личные персональные ценности.
AndrewRo
А я и не говорил про сейчас.
Это я и пытался доказать.
Набор ценностей может быть основой для государства? Есть ли разница между наборами ценностей:
И будут ли различаться государства, построенные на этих принципах?
Ziptar
Нет, Вы пытались поставить знак равенства между государством и идеологией.
Конечно, но тем не менее это разные вещи. Государство может существовать и без идеологии, идеология государству не нужна. Идеология, кстати, тоже может существовать без государства — см. любую религиозную секту.
AndrewRo
Я запутался в ваших определениях. Дайте, пожалуйста, определение идеологии.
Вы сказали, что систему ценностей нельзя навязать. Можно ли навязать то, что я перечислил под цифрами 1, 2? Являются ли 1, 2 системами ценностей?
Я бы сказал, что любая идеология старается стать государством.
Ziptar
Дал тут.
Нет, это ценности общества, а не ценности личные.
Пункт 3 не может быть общим в силу своей природы, это личные ценности.
Верно, уже даже по этому Вашему критерию свобода, терпимость, гуманизм не могут быть идеологией.
iig
Государство со схемой №1 протянуло дольше всех.
iig
Рассказываю.
AndrewRo
Гуманизм не поддерживает создание таких теорий.
0xd34df00d
Он запихивает всякие интересные вещи в определение равенства, в итоге оправдывая отбор и перераспределение благ через механизм налогов и социальных пособий, например.
Cryvage
А что на счет «не людей»? Может ли человек эксплуатировать природу ради своих собюственных целей? Могут ли люди угнетать другие виды? Эти вопросы становятся актуальны уже сегодня.
А в будущем может возникнуть ещё больше подобных вопросов. Это сегодня гуманизм выглядит универсально.
Что будет, когда появится ИИ, сравнимый по разуму с человеком? Его будут эксплуатировать, т.к. он не человек?
Что будет, если вывести новый разумный биологический вид? Его можно будет эксплуатировать?
Что будет, если мы когда-нибудь найдём разумных существ на другой планете?
Да, это всё, пока что, фантастика, но я не вижу смысла развивать такую ограниченную идеологию, которая не учитывает будущих возможностей.
В любом случае, поставить людей превыше всего — не самая лучшая идея. Представьте на минуту, что вы не человек, и посмотрите на основные принципы гуманизма. Вы увидите, что это очень опасная, и агрессивная идеология.
worldmind
это откуда следует? можете озвучить определение идеологии?
Ziptar
Из мировой практики массового насаждения различных идеологий.
worldmind
Так а что такое идеология и где и как её насаждали/насаждают?
Вот гей-парады в западных странах это насаждение идеологии толерантности?
Акции сторонников феминизма в США это насаждение идеологии?
Ziptar
Христианская идеология в России и по всей Европе, коммунистическая идеология в СССР, КНДР, всяких там кубах, etc.
Когда ради толерантности гей поимеет преимущество в получении работы просто потому, что он гей — тогда можно говорить о том, что это становится идеологией.
См. выше.
worldmind
Вы старательно уходите от ответа на главный вопрос — что такое идеология?
Без ответа на этот вопрос дискуссия не имеет смысла т.к. каждый понимает термин на свой лад, а нужно договорится о едином понимании и желательно близком к общепринятому.
Ziptar
Идеология сейчас — это ценности общества, ради которых каждый человек этого общества вынужден поступаться собственными базовыми правами ради соблюдения этих ценностей.
worldmind
допустим, а что такое базовые права?
Ziptar
Согласно версии ООН.
worldmind
Допустим мы принимаем такое определение (хотя оно расходится с общепринятиым), тогда для пояснения нужны примеры того какая идеология какие права ущемляет.
Ziptar
Мне правда нужно серьёзно на это отвечать? Откройте декларацию и почитайте, там всё довольно очевидно. И про коммунизм, и про фашизм, и про религии, и про всё прочее.
worldmind
Конечно нужно, с фашизмом понятно — там отрицается право на равенство, а оттуда и всё остальное вроде лишения права на жизнь.
А коммунизм?
И какие ещё идеологии бывают?
Ziptar
Статья 2, частично 4, 5, 7, 8 и так далее.
Опять же, речь идёт только о реализованных образцах, а не о сферическом коммунизме в вакууме, который на практике невозможен.
Божественное право, религии.
worldmind
По вашему определению, идеология это набор ценностей, и поэтому я спрашиваю — какие ценности коммунизма приводят к нарушению каких-либо базовых прав?
Ziptar
Если кто-то должен был умереть, голодать, сидеть, молчать, etc. ради блага общества/всемирной революции/и т.п. — он умирал, голодал, сидел, молчал вне зависимости от степени его вины и нарушения или не нарушения им прав, законов, прочего. И это было частью совковой коммунистической идеологии.
worldmind
Т.е. это уже какой-то особый коммунизм — совковый?
А как понять, что люди страдали по причине идеологии, а просто потому что кто-то хотел удержать власть или стать богаче?
От какой идеологии страдают условные Сергеи Магнитские? От капиталистического коррупционизма?
Ziptar
Опять же, речь идёт только о реализованных образцах, а не о сферическом коммунизме в вакууме, который на практике невозможен.
Если преступления оправдываются идеологией — значит идеология способна оправдать эти преступления, а значит эти преступления — часть этой идеологии.
Они страдают от банальных преступлений, а не от идеологии.
Эти преступления сейчас пытаются прикрыть спешно натягиваемой идеологией «русского мира™/скреп™/патриотизма™/православия™/духовности™». Но пытаются это сделать глупо, неумело и неэффективно.
worldmind
т.е. идеология это не просто набор ценностей противоречащих базовым правам, это реализуемый и реализованный набор ценностей?
worldmind
а они оправдывались? есть примеры?
Pakos
Люди не могут думать своей головой в большинстве — сил не хватит, потому нужно думать за. Но почему-то ничего кроме "наше племя самое лучше, кругом враги" ничего нет. Возможно, это как раз хорошо ложится на стайный/племенной базис с ограниченными ресурсами.
Лишь для вас, для меня — нет, я вас убил и забрал ваши ресурсы. Идеология нужна для того, чтобы для непонимающих "взаимо" донести это тем или иным способом.
nehaev
Мне кажется, с пунктами 4-7 вы поборщили: зачем запрещать то, что не ущемляет прав и свобод других?
worldmind
5 пункт у меня более подробно описан чуть выше, а про остальные надо подумать, они как бы защищают от неравенства, от конфликтов на почве — "вот православный стал директором школы, он наверняка там пропаганду ведёт", хотя конечно согласен что надо запрещать именно пропаганду.
nehaev
На мой взгляд, этот запрет противоречит декларируемым выше принципам свободы и научности. Нет четкого определения несовершеннолетнего (вы это признаете в соотв. главе), нет четкого определения пропаганды. Не очевиден и не доказан вред (в смысле нарушения чужих прав и свобод), но откуда-то взялось желание запретить, похоже не из исходных принципов.
worldmind
да, поправлю, надо немного подумать
worldmind
Переработал
AntonPolyakov
Вот вроде умны человек пишет в своей рецензии: «Является ли мой «личностный опыт веры» в Деда Мороза в детстве достаточным для соблюдения указанного требования?» — в детстве — нет, а детство плюс взрослая жизнь — вполне.
vconst
То есть — могу официально принять пастафарианство и защитить кандидатскую по теологии на тему поклонения великому макаронному монстру?!
//скачет и стреляет в воздух
ЙЙЙЭХААА!!!
token
Есть большой риск уехать в дурку на этой теме.
vconst
Как показывает практика, народ куда больше уезжает в дурку по теме хр-ва. А в пастафариане, преимущественно, идут люди с техническим складом ума и отлично понимают, что оно из себя представляет — никаких иллюзий. Вы почитайте про эту «религию», откуда она и зачем была придумана.
Но таки — я имею шанс получить корочки кандидата по пастафарианству? Мне кажется диссертационный совет, состоящий из настоящих ученых — примет ее куда благосклоннее, чем описываемую выше.
k102
Да даже мусульманам не дают, видимо недостаточно занесли.
vconst
Мы будем бороться! Мусульмане меня поддержат!
alk0v
Русская Пастафарианская Церковь просит передать в её владение Демидовский Металлургический Завод (производящий дуршлаги).
zirix
карательная психиатрия?
jex
Интересно, получается такая работа может освободить от службы в армии. Радоваться надо)
SADKO
Вставлю свои две копейки, ибо за общей шумихой теряется истинный масштаб приходящего таёжного пушного зверя :-)
В отзыве Панчина были вполне конкретные замечания по существу, ибо святитель Филарет, отнюдь не эпический дед мороз, а вполне себе реальный исторический персонаж, упомянутый многими современниками и даже оставивший след в народной памяти в виде мема…
Так-что даже с точки зрения глубоко верующего человека, это весьма стрёмная диссертация, содержание которой не разу не соответствует названию, это некий акафист на академический манер, но «Разрешение проблем русского богословия....» там и в помине нет…
master65
Выдержки автореферата:
Целью работы является выявление генезиса, методологии и концептуальных положений
богословского синтеза свт. Филарета в их соотнесении с общим учением Церкви и как итога предшествующего развития русской традиции.
Для достижения заявленной цели предполагается разрешить
следующие задачи:
–Дать представление о богословской проблематике европейского Нового
времени, сказавшейся позднее и в русской традиции.
–Определить характерные черты и особенности русской богословской традиции, сформировавшейся в XVIII—начале XIX века вследствие синодальных реформ.
–Установить методологические принципы, которыми руководствовался святитель Филарет в своей богословской работе.
–Систематизировать основные положения богословского синтеза святителя Филарета.
–Поставить их в контекст общего учения Церкви.
Научная новизна работы заключается в следующем:
1. Описаны предпосылки синодальной богословской традиции, обусловленные ситуацией в европейском богословии XVII в.
2. Выявлен круг вопросов, вставших перед русским богословием вследствие петровских реформ.
3. Дана характеристика русской школы «научного богословия», основанной преосв. Феофаном Прокоповичем.
4. Рассмотрены основные источники русской богословской традиции второй половины XVIII—начала XIX вв. в их соотнесении с доктриной преосв. Феофана Прокоповича.
5. Выявлены и сформулированы основные принципы богословской методологии святителя Филарета.
6. Сформулированы и поставлены в контекст общецерковного предания основные положения богословского синтеза святителя Филарета.
Положения, выдвигаемые на защиту:
1. Запущенные Новым временем процессы секуляризации христианских обществ ставят перед богословием Запада новые вопросы прежде всего в области антропологии и экклесиологии.
2. Реформы Петра I вводят российское общество в культурное пространство Нового времени и, тем самым, ставят те же вопросы перед русским богословием.
3. Ко второй половине XVIII в. в России складывается школа «научного богословия». Утверждая сакральный статус Писания, она в то же время предлагает для работы с ним только рациональные методы, которых оказывается недостаточно для разрешения возникших проблем.
4. Святитель Филарет Московский, преодолевает ограниченность воззрений школы «научного богословия», переосмысляя прежде всего само отношение к слову Писания.
5. В совершенном святителем богословском синтезе, имеющем преимущественно экклесиологическую направленность, разрешаются не нашедшие своего осмысления в дискурсе школы проблемы.
6. Соотнесение концепции святителя Филарета с учением святых отцов Церкви показывает, что его воззрения органично вписываются в русло общецерковной традиции.
Степень достоверности и апробация результатов. Достоверность результатов, полученных в ходе работы над диссертацией, обусловлена привлечением репрезентативного для раскрытия избранной темы корпуса источников и необходимой историографии, а также применением комплекса научных методов, соответствующих поставленной цели исследования.
— В целом мне, как далекому от истории и философии, трудно сказать, похож ли текст на стандартную историческую диссертацию. Может, здесь есть кандидаты исторических или философских наук.
В любом случае проделана большая работа, но с учетом того, что цели и задачи какие-то мутные, эта работа кажется какой-то ненаучной. Еще цитата из автореферата:
Таким образом, научное изучение является помехой богословскому осмыслению
ngupigop
Не читал, но осуждаю.
read2only
Рубеж — ноль на линейке, всё,
нижедальше некуда, теология — наука…P.S. Золота, прекрасной обстановки и автомобилей за 6 млн. рублей им мало, понадобились учёные степени.
iig
Математика (наука?) говорит, что кроме нуля, есть и другие числа… Отрицательные, мнимые..
zookko
В библии ничего не сказано ни про какие отрицательные числа! Значит их и нету!
haoNoQ
Математика не говорит что отрицательные числа есть. Она их изучает :)
read2only
Подходит.
SADKO
Вот такая она теология, солидный господь для солидных господ!
read2only
Самое интересное, что история на этом не закончилась.
Имело место продолжение, в виде письма Епископа Нектария ген. директору газеты «Орловские новости» (от которого он сейчас активно открещивается) касательно владения данным автомобилем и пр.:
SADKO
… а дальше ещё больше и уже веселее:
read2only
Браво губернатору! Это прекрасно! Иметь дорогие часы, автомобили («номера-вездеходы» к ним) и прочее, можно (а со слов некоторых чиновников и служителей церкви, так даже необходимо). А вот говорить об этом, писать и удивляться… нельзя!
Ziptar
Конституция РФ…
worldmind
криминальный жаргон в устах губернатора?
hamnsk
darthmaul
solariserj
Скорее всего судья/прокурор, но не обычный человек
Woit
Еще какой, почитайте ветхий завет
hokum13
Окститесь. Все что он делал, он делал с собственноручно сотворенной собственностью! Ни в одном законодательстве мира не запрещено ломать собственные игрушки.
Мы для него вещь (рабы), говорящее средство производства и исходя из этого он может законно нами распоряжаться.
Lennonenko
дальше-то ещё интереснее — нектарий от сего письма открестился, говорит, не писал
vasimv
Херовые теологи, Иисус в дорогих одеждах не ходил (его даже из толпы учеников выделить не могли, когда пришли арестовывать), дорогих подарков не принимал. Единственное исключение — когда ему голову маслом мира мазали.
Sonatix
Как говорил один мой верующий друг — «а что же ему пешком ходить что ли? Ну подарили дорогую тачку, почему бы не ездить.»
AndrewRo
Даров не принимай, ибо дары слепыми делают зрячих и превращают дело правых. (Исход 23:8)
jaguarrus
Значит пожертвовали.
Тут как с обычными законами: запятой нет, или слово «подряд» есть и вжух — уже всё можно.
AndrewRo
Всё равно, надо верующих почаще тыкать носом в эту цитату. Практика показывает, что результатом является весьма забавный диссонанс.
worldmind
Ещё бы разобраться каков правильный перевод это цитаты, а то больно много вариантов, причём во всех смысл отличается от синодального.
AndrewRo
Это не важно. РПЦ считает истинным именно синодальный перевод. Если священник РПЦ будет пытаться сослаться на другой перевод — это, в общем-то, game over.
SADKO
Ну это просто варианты, как на подбор «адаптированные», и с оригиналом у них ещё меньше общего…
… да и чисто формально в синодале дар, любой дар, а у горе протестантов почему то именно взятка, то есть если следовать их логике, то подарок от «чистого сердца» всё-же принять можно :-)
zaq1xsw2cde3vfr4
и с каких пор РПЦ стали протестантами?
SADKO
… а я этого не утверждал, они как раз сидят на синодальном переводе, не возводя его абсолют, более того, не знаю как сейчас, но когда то в духовных академиях (не семинариях, сии суть ПТУ) даже иврит изучали, причём тот самый, а не современный, именно что-бы лучше библию понимать…
PS.против протестантов, я в общем-то тоже ничего не имею, просто отдельные протестантские деноминации и иже с ними неохристиане, хлебом не корми как любят «простые и понятные переводы», не редко искажая смысл, как в примере выше.
ThunderCat
ну, зато мы теперь знаем, почем опиум для народа в Орловской области.
sergiks
Слово «наук» отсутствует в степенях по теологии.
«В октябре 2015 года президиум Высшей аттестационной комиссии одобрил паспорт научной специальности «Теология». Степени по этой специальности отличаются существенной деталью: отсутствием слова «наук», как, например, в степени кандидата философских или исторических наук.»
VMichael
Вы испортили весь диспут.
Rikkitik
Она не единственная такая в списке, например по моей родной архитектуре тоже получаешь степень «кандидат архитектуры», а не «кандидат технических наук», и я чётко вижу между ними разницу. Потому что слишком много субъективизма. С искусствоведением и прочей культурологией — та же петрушка.
amarao
Всё делают правильно. В рамках реационной-мракобесной парадигмы, теология является главной наукой и единственной, достойной изучения.
iig
А что не так с теологией? Просто наука замкнутая на себя. Как некогда геометрия им Лобачевского (его современники за нее здорово критиковали), например. Доказывают(опровергают) вещи, понятные только посвященным. В остальных науках тоже так.
Или, например, футбол. 2 десятка здоровых лбов за дурные деньги гоняют согласно придуманным правилам надувной мячик. Или олимпиада… Раньше это действо посвящалось богам Олимпа. А сейчас?
token
Беги отсюда…
amarao
В рамках геометрии Лобачевского использовалась логика. Аксиомы изменились, но логические утверждения всё так же могли быть проверены любым желающим.
А что у нас с теологией? Если кто-то найдёт логическое противоречие в Библии (или что там теологи используют в качестве аксиоматики), признают ли теологи, что их модель противоречива и выкинут её? Я сейчас поговорил со своим воображаемым другом и он мне сказал, что священные тексты про воображаемых друзей нельзя выкидывать, даже если они противоречивы, потому что других воображаемых друзей у него для нас нет.
iig
Древние теологи собрались и решили, то эти тексты — канонічньіе, а эти — апокрифы. Иногда можно.
amarao
Так это, что с противоречиями делаем?
iig
Это для вас они противоречия, а для них (согласно результатам Вселенского Собора от 1ххх года) все не так однозначно ;)
NikRag
Очевидно, выбираем такую модель, в которой они не являются противоречиями. Собственно, насколько я могу судить, то, что атеисты называют противоречиями, религиозные господа подают как аксиоматику.
Другое дело, что вряд ли кто-то всерьез будет заниматься теологией именно так.
0xd34df00d
Получается противоречивая аксиоматика. Не очень приятно.
NikRag
В чем? Я хоть и атеист, но явных противоречий не вижу.
Проблему вижу только в том, что в эти асксиомы входит так же сам альтернативный «научный» метод. Т.е. «если мы что-то не знаем, то это божий замысел и его *невозможно* знать, не стоит и пытаться».
Хотя, допускаю, что не все еще и аксиомы знаю. К сожалению, в таком ключе дискуссии очень редки.
0xd34df00d
Мейнстримные религии вроде постулируют бога как некую всемогущую сущность. Сразу вылезают всякие парадоксы
наивной теории множествсоздания камней, которые бог не сможет поднять, и всякое такое.Ziptar
Да, только математика, которая тоже замкнута на себя, решает огромное количество проблем в других областях науки и вообще жизни человека. А теология не решает вообще никаких проблем, кроме своих собственных.
iig
2 индульгенции этому господину! ;)
Только традиционные научные науки тоже в первую очередь решают свои собственные проблемы. Начиная с того, что доктору платят больше чем кандидату. Теологам так тоже хочется.
Ziptar
А также реальные задачи — от колеса до полётов в космос.
Зарплата доктора наук по сравнению с зарплатой кандидата наук — это вопрос экономики и социологии (и, вероятно, политологии), а не теологии. :)
А я могу их перепродать? ;-)
iig
Не спешите, вдруг подорожают. Как биткойны ;)
Pakos
А что с ней так? Предмет изучения уже нашёлся или так и скрывается 6000+ лет? И со внутренними противоречиями это уже не наука, они могут называть как угодно. "Я называю себя доктором. но это не делает меня доктором"(Ц)
zaq1xsw2cde3vfr4
Проблема немного масштабнее чем просто теология. Я на вскидку вижу сразу 3 огромные проблемы:
1. Статус науки пытаются прилепить к тому, что под определение науки никак не вписывается.
2. Нарушается Конституция (гражданам навязывается православие, а РПЦ лезет в дела государства).
3. Гуру секты (большой секты) ведут образ жизни диаметрально противоположный тому, который проповедуется их верой.
Lsh
Обострение шагает по стране. Не совсем в тему, но всё же...
zookko
Я встречался с этим человеком вживую и он оставил совершенно чёткое впечатление хитрого, беспринципного, корыстного торгаша и манипулятора. Никакой одухотворённостью, просветлением, или каким там ещё должен быть истовый христианин — там даже не пахнет. Мажор, понторез, на людей смотрит как шар Свиборга.
Lsh
Вполне вероятно, что он таковым является. А вот что сказать о людях, которые ведутся на его речи?
read2only
Да, весна затягивается… уже не первый год. И эта тенденция настораживает.
Ugrum
Ага, снег вон пошёл в Москве и Питере.
read2only
Если бы только там… В отдельных районах град, порывы и пр. расстройства.
Marsikus
Какая милая формулировка :)
Ziptar
Хорошо, что только очередного рубежа, а не точки невозврата :)
c_kotik
А ведь раньше старались вести аскетичный образ жизни… И проблема то не в религии, а по прежнему в людях.
diaskzn
Стыдоба то какая. Интересно а через 2000 лет по Гарри Поттеру тоже будут защищать кандидатские и докторские?
mrsantak
Кандидат литературных наук займет достойное место рядом с кандидатом теологических наук.
nerudo
Кандидаты филологических наук чем вас не устраивают? ;)
mrsantak
Они заставляют меня грустить и вызывают желание жечь планету напалмом. Вот я сижу и думаю, хорошо или плохо, что у меня напалма нет...
selivanov_pavel
Есть дисциплина литературоведение, изучающая литературу, думаю по ней защищают вполне нормальные кандидатские. Через 2000 лет будут сажать тех, кто публично усомнился в том, что Гарри Поттер правда летал на метле.
Pakos
Да кто-то такой был… то ли Поттер, то ли Поппер… критерий научности Поттера — звучит не хуже и фамилия многим более знакома.
Tatooine
Православие головного мозга…
Грустно
sachok
первая реакция — такая же как и в большинстве комментариев выше, одним словом — «докатились»…
Но подумалось ведь даже здесь есть положительный момент: если взглянуть с другой стороны, раньше эти «теологи» также получили корочки кандидатов наук, либо исторических, либо философских. Так что, возможно, в общем-то не плохо, что от «философов» и «историков» отделили «теологов», т.е. от ученых отделили «боговеров».
Samogonshik
Т.е. теперь церкови можно считать НИИ? А еще можно ли теперь называть священников учеными и говорить что у нас самые богатые ученые в мире?
А вы говорите, наука в стране не разивается
iig
В одной из стран кибернетика и генетика одно время официально считались буржуазными лженауками. История, она по спирали ходит.
Ziptar
Очень плохое сравнение, эти науки тогда едва зародились. Все науки на заре их появления не считались науками или считались лженауками.
Заря теологии прошла уже очень давно.
RedCatX
Не было таких стран. Лженаука-кибернетика — миф.
Zenitchik
Ну, одно время было недопонимание, которое благополучно разрешилось коллективным письмом академиков Сталину.
RedCatX
Разве такое письмо было? Насколько я помню, только академик Лаврентьев написал Сталину письмо, где указал на необходимость ускорения исследований в области вычислительной техники, и описал перспективы использования ЭВМ. После чего, в 1948 году был создан Институт точной механики и вычислительной техники, где впоследствии и была разработана первая советская ЭВМ. Но о каком преследовании может идти речь, когда кибернетика с самого зарождения была обласкана государством?
iig
Кибернетика != вычислительная техника. Ни сейчас, ни 60 лет назад.
iig
http://fotoru.info/sobytiya/kibernetika-burzhuaznaya-lzhenauka.htm
Легко гуглится скан из энциклопедии 54 года.
RedCatX
Это не энциклопедия, а «Краткий философский словарь», и его содержание — лишь точка зрения авторов. Если я сейчас напишу в блоге статью «Математика — лженаука», то будет ли это достаточным основанием для утверждения, что в 2017 году математика в России официально была признана лженаукой?
iig
Издательство Госполитиздат — да, наверное, это несерьезное издательство, типа развлекательного бложика в 2017 году. Любой мог прийти и запросто отпечатать тираж со своими мыслями…
RedCatX
Пожалуй, хватит ходить вокруг да около, спрошу прямо: вы можете привести факты преследования кибернетики со стороны властей?
iig
Зачем это вам? Если вас эта тема интересует — Гугол в помощь, в 50 годы в научных кругах происходило много интересного. Живых свидетелей искать не буду, первоисточники по библиотекам искать тоже, сорри.
RedCatX
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Вы заявили о преследовании кибернетики властями — так будьте любезны предоставить конкретные факты таких преследований, или признайте свою неправоту.
iig
Давайте я лучше процитирую своё утверждение, оно немного выше было:
Каким образом я утверждал кто-то кого-то за что-то преследовал? Этот тезис, о преследованиях со стороны властей, ваш. Доказывайте ;)
RedCatX
А я вам процитирую другое ваше сообщение:
iig
Ладно.
Прессовалисьвычеркиваем, раз это вас так задевает.Меня в гугле не забанили, нате первое попавшееся:
http://www.kitov-anatoly.ru/naucnye-trudy/pioner-sovetskoj-kibernetiki/negativ
Статей со словами "буржуазная лженаука" в те времена хватало. И не от одного автора. Партия против этого не возражала. Мешало ли это в работе? Думаю что да.
RedCatX
Каким образом, интересно? Как могла газетная статья повлиять на работу учёных? У вас есть хоть один факт, хоть одно свидетельство того, что данные статьи возымели хоть какой-то негативный эффект? Думаю, нет.
iig
Давайте отделом мухи от котлет. Лженаук буржуазных я назвал 2: генетику и кибернетику. В случае с генетикой частное мнение Лысенка (и его команды) оказало заметное влияние, спорить не будете? Кибернетике повезло: своего Лысенка не нашлось, и линия партии внезапно поменялась. Другой генсек, другие правила.
Свидетельств тому, как на парт собрании можно было притопить конкурента речью "в то время как космические корабли бороздят… Кафедра кибернетики лет воду на мельницу банкиров и капиталистов… ". Потрясая газетой. — у меня нет.
Zenitchik
Не «по моему», а по нормам и правилам того времени. Так же, как строго лимитированное количество опечаток и цена оттиснутая на обложке.
Zenitchik
Тем не менее, как Вы объясняете появление такого утверждения в философском словаре, это в эпоху-то тотальной цензуры — особенно учебной литературы.
RedCatX
Это объясняется точкой зрения составителей словаря. Изложенное там утверждение не может быть официальной позицией государства, потому что все факты говорят об обратном.
Zenitchik
Вы всерьёз полагаете, что советская цензура могла пропустить явный бред?
RedCatX
Раз пропустила, значит могла.
Zenitchik
Прекрасный аргумент. Раз могла — значит утверждение не шло в разрез с позицией государства.
Alex_ME
В детстве брал старые книги, изданные в "одной стране". Такой концентрации слова "кибернетика" как там я больше нигде не встречал. Как же сходится?
Уж не помню, что за книги были. Такие, пол-детские, популярные, там было и про персептрон, и электронная мышь в лабиринте, запоминающая маршрут, различные механические устройства, несложные элекнтронные схемы. Довольно увлекательно.
hungry_ewok
Кибернетика, блокчейн, исскуственный интеллект, нанотехнологии… таких остропопулярных слов, которые пихают куда надо и куда не надо было дофига и будет столько же. Потом спустя энное время шелуха облетает, термин начинает означать конкретную и практичную вещь и потомки начинают считать что во времена предков этот термин означал то же самое и делать поспешные выводы.
iig
Да элементарно. Ваши книжки были изданы в конце 70 годов, лженауки прессовались на 20 лет раньше. -2 генсека.
Vlad_fox
развивается структура, которая имеет непосредственное и прямое влияние на огромную массу индивидов.
помимо економического приятного еффекта от ее духовной деятельности (храмы, авто, золотые купола в обмен на свечи, записочки и обряды) это удобнейший способ управления массой при выборах.
за кого представитель бога (поп) скажет голосовать — разве раб не посмеет кинуть бумажку в урну?
это ж уже получается богово — богу, уже не социальная или политическая сфера а теологическая (прости господи).
жалко что-ли для такого инструмента научных степеней — да их завались. да хоть академиков слова божия.
научное ж сообщество не против? строптивого грешного биолога проингорят.
amarao
Во всём этом «выборы» начинают выглядеть как попытка иностранного влияния. Испокон веков на Руси никаких выборов не было.
Ziptar
Ну, если подходить с такой позиции, то примеры крайне малого иностранного влияния можно наблюдать во всяких отсталых племенах, которые всё ещё сохранились в различных уголках мира. Вот уж иностранного влияния меньше некуда.
amarao
Зато духовность. И соборность. И моральные устои.
MuKPo6
А взгляд то какой важный на первом фото.
saiscea
«Отрицательные отзывы не несут никакой ценности. Научной ценностью могут обладать только отзывы тех, кто специализируется в анализируемых областях знания. Есть пять признаков подлинного эксперта, и критики-биологи им не соответствуют»
Фома Аквинат вертится в гробу.
Научная школа — всё. Ребят, это даже не лысенковщина.
dkukushkin
Хорошо хоть представители пастафарианской теологии помалкивают :)
vconst
Позвольте!
https://geektimes.ru/post/289733/#comment_10107439
IT_Rebel
Тааак… через пару лет (когда разрешат мусульманам, буддистам, индуистам, кришнаитам) приходите на мою защиту. Тема диссертации — "Влияние гравитационных волн на расположение и цвет конечностей Макаронного Монстра".
AndrewRo
Да вы, батенька, еретик) Согласно пастафарианскому вероучению, причиной гравитации является прикосновение макаронных щупалец ЛММ, а никаких гравитационных волн нет.
vconst
Есть другие данные: Патриарх Кирилл: научные диссертации по богословию в РФ смогут защищать мусульмане. Новость от 7 марта.
alizar
nerudo
А пастафарианцы?
Vjatcheslav3345
Возможно — не всё так плохо, — не всякая религия запрещает думать и спорить, искать истину.
Поэтому может получиться так — теология займёт условную "главенствующую и направляющую" роль, а все остальное, кроме формальных реверансов религии — останется по прежнему и учёным можно будет спокойно работать. Особенно, если к защите станут допускать представителей иных конфессий. Тогда я не отказался бы и посмотреть онлайн-трансляции возможных, в принципе, защит, где защищающийся и комиссия — из разных конфессий.
guai
А если защитить диссер по богословию по теме «бога нет»? :))
Ugrum
То есть неиллюзорный щанс закончить защиту этого диссера в суде.
serafims
А если тема «бог есть» а в результате применения метода, основанного на «опыте веры и жизни теолога», то есть личных озарениях и снизошедших откровениях получится результат исследования, что нет?
Ugrum
Оскорблённых несть числа будет.
Ziptar
Сначала на защите завалят, а затем в суд.
Ugrum
Чорными шарами
забьютзакидают.polikl
И днём и ночью поп ученый все…
Ugrum
И цепь злата на попе том.
Cosss
Когда читаю все эти регалии их, кажется, что речь идет о каких-то ворах в законе. Ну типа Сява Волоколамский и т.д.
zookko
Это из глубины веков же: Человек Пещерный — Александр Македонский — Лоуренс Аравийский — Сява Волоколамский.
Традиции в именованиях.
zookko
Странно, что до сих пор ссылку на клип Данилы Поперечного «ПОП-культура» никто не кинул. И почему он до сих пор на свободе?
hanscom
Срамота(
Sonatix
А чем вообще грозят подобные «доктора» теологических «наук»? Просто интересно.
Ну пускай создадут там свой элитарный теологический клуб и нахваливают свои диссертации. Все равно же ни конструктором ни биологом он не пойдет, пускай тешатся своими докторскими в храмах и церквях.
Ziptar
Да почти ничем, в общем-то. Просто позорище — неприятно.
saiscea
Использование научного авторитета для продвижения стремных научных концепций и теорий.
Pakos
Заменил картридж в принтере — уже программист, а потом окажется что вас, программиста с 20 летним стажем в каком-нибудь HighLoad, никто не воспринимает, потому что вы лишь "картриджи менять умеете, да и то плохо".
Sonatix
Интересно другое — как они это протолкнули.
siryoshka
Я всё не читал, но скажите, чьи очки он в руках держит?
jex
Свои, очевидно. В двойных — вдвойне учёный!
BogdanBorovik
Средневековье и мракобесие наступает…
Ugrum
"На дворе средневековье,
мракобесие и джаз".© Пикник.
Рекомендую. Как раз в тему топика.
CallMeVandal1
засилье религии — смерть современного общества и возврат в каменный век =((
vikarti
Вот почему то вспоминается как на такое стоит реагировать (пусть это вероятно и анекдот):
iig
Эти, если решили, от такого примитивного троллинга не сольются. Так что 146% анекдот из FIDO.
alexgable
Требую (а вам рекомендую просить) практическую пользу.
В разрезе исторически сложившейся психотерапии это помогает более эффективно изгонять бесов?
А может быть это позволяет кастануть фаербол калибра 10, уничтожающий танк Т-90 с расстояния 100 метров?
Если это мнение изучающего изучающих, ну есть вот… я не знаю… цветочки понюхать, музычка вот хорошая, 174 бпм. $)
Swart
У меня нет подходящего комментария, чтобы описать все мое отношения к сабжу. И я не уверен, что смогу придумать таковой в ближайшие несколько часов. Поэтому вот вам котик.
AndrewRo
У вас очень хороший подход к написанию комментариев)
read2only
Да. Вы правы. Это именно тот вечер. Именно тех нецензурных историй…
RuLine
Кандидат теологических наук, что-то я не помню такую науку — теологию…
Посмотрел паспорт специальности, слово наука там тоже не встретил.
«Слава богу» история развития научных отраслей знания показывает, что лженауки рано или поздно отмирают, а настоящие, несмотря на запреты, продолжают развиваться. Научное сообщество само решает какое знание считать научным, и это нельзя изменить указом монарха, диктатора или политика.
darthmaul
Zenitchik
когда для него оказалась готова научная, техническая и производственная почва. Церковь тут вообще побоку.
erwins22
сформулировать без мата про подобное тяжко......
не могут у нас без бреда, то история КПСС, то философия, то теология…
История КПСС хоть была основана на фактах (с качеством не спорю).....
vvatest
Вы сейчас так очень интересно в одну кучу смешали… История КПСС на самих фактах никогда не основывалась, а исключительно на заданной их интерпретации. Это ключевой момент, без него предмет терял смысл.
Философия служит фундаментом, на котором построена вся современная концепция научного познания и прививать современный взгляд на науку без истоков и основ — в корне неверно.
А теология как предметная область ни имеет смысла вне предмета изучения. Более того, она априори основывается на концепции высшей непознаваемой сущности, что идет вразрез с современным понятием научной деятельности.
comradeCaldor
Философия служит фундаментом.
В той же степени что и алхимия для химии и астрология для астрономии. Их тоже необходимо изучать для понимания предмета?
Kardy
Если бы астрология была бы актуальным и действующим фундаментом астрономии, да ее бы изучали на кафедрах астрономии, и это было бы вполне рационально. В случае астрономии — это не так. А в случае философии и науки в целом — вполне себе.
Просто некоторые любители поразмахивать бритвой Оккама, научным методом и критерием Поппера не в курсе что это все голая философия, без каких-либо «но» и «если». Или ученым научный метод «не нужон»?
alsii
Хм… насколько хорошо работает критерий Поппера в применении к самой философии? Существуют ли в философии теории или модели? Являются ли они фальсифицируемыми?
Zenitchik
Критерий Поппера не проходит сам себя.
nomadmoon
Что этот кандидат умеет в профессиональном смысле? Бафнуть на стамину то хоть может?
wOvAN
Дно вновь пробили.
avidhare
С каждым годом думаешь: «Ну все дальше некуда!». Но каждый раз следующий год найдет чем удивить. Кандидатские по теологии можно будет считать самыми легкими в защите, ведь критику на работу уважаемого Павла Хондзинского и последующих не выскажешь, это легко можно счесть оскорблением. Скоро они это поймут!
PeterZha
Не совсем ясно,
кто на ком стоял, то есть кто кого синтезировал — если святителя синтезировали, то это явно научный прорыв, а вот если сам святитель что-то там синтезировал, то тут без лабораторных исследований не обойтись…hp6812er
Шикарная новость — осталось формально узаконить гомеопатов.
Ну а что, теолог-гомеопат лечит словом и водой)
kauri_39
Человеку и обществу нужна идеология. Потому что она даёт своему носителю веру в прогнозируемое ею будущее, а вера мобилизует носителя на борьбу с конкурентами-иноверцами. Наличие у носителя мобилизующей идеологии — положительный признак для его выживания и победы.
К сожалению, нынешняя наука не может предложить нашему обществу мобилизующую идеологию. Научного коммунизма уже нет, вера в его светлое будущее умерла, и атеизм воскресить её не может. Поэтому общество из естественного стремления к самосохранению возрождает религии — пытается вновь поверить в их картины светлого будущего и мобилизоваться в конкурентной среде. Но вместо этого лишь усугубляется его идейная раздробленность и сохраняется отсталый общественный строй.
Поэтому чему вы удивляетесь и чем возмущаетесь? Всё естественно, как и ваше отсталое мировоззрение. Между тем наука уже накопила достаточно знаний о мире, чтобы понять сущность его Творца. Я вам здесь об этом давно говорю, а в своём блоге в ЖЖ — ещё раньше. Идеология, способная объединить верующих и атеистов, бедных и богатых, уже существует, но — пока в качестве индивидуальной, а не массовой. Так сделайте её массовой, участвуйте в её формировании и распространении! Или дождётесь худших последствий своей бездеятельности, чем то, что обсуждаете здесь.
hungry_ewok
Все было хорошо и резонно, но последний абзац какбы намекает что: «упрлс!»
Zenitchik
Вот только их нет. По их прогнозу, мы все умрём, а после смерти и грешников и праведников ожидает разная, но одинаково безыдейная судьба.
imanushin
Ты про закон Яровой и пр.? В целом да, мы дождемся.
Или про исчерпание резервного фонда? Да, тоже дождемся
read2only
Да поскорей бы уже. Возможно «взбесившийся принтер» в лице госдумы остановится с его дикими предложениями, да и в целом, на мракобесие денег не будет…
Ugrum
Ну да, ну да.
"Премию срезали и водка подорожала.
-Ура, папа, ты будешь меньше пить?
-Нет сынок, ты будешь меньше есть."
Jaromir
Интересно было бы узнать, каков конкурс среди молодежи на факультеты теологии в вузах
alexgable
Также очень хотелось бы напомнить о дресс-коде, насаждаемом среди студентов.
Танцы похоронных овуляшек на кафедре уважаемого научного учреждения, локомотива человеческих знаний теперь есть с чем сравнить.
ilansk
Теоролик
spetz911
Предлагаю тему диссера: "Осознание внутреннего противоречия попами через посажение на бутылку". Ударение на первый слог. То есть кто не садился — не поп, т к не доказано соотв свойство объекта. А после процедуры… Какой же ты поп, ты теперь просто пи***.
В качестве вывода следует отметить изоморфность "задаче останова" из теории вычислимости.
RainbowJose
Мрачно становится, читая отношение местной публики к философии. Будьте тогда последовательны, и не считайте наукой еще и математику.
ilansk
Не считается наукой: философия, парапсихология, уфология, эзотерика, магия, астрология, теософия и т.п.
Ненаучны современные теорий: эфиродинамика, торсионные взаимодействия, физика Катющика, волновая генетика, альтернативная история.
Считается наукой: теология
Zenitchik
Справедливости ради, теология не считается наукой, и сабж — кандидат теологии, а не «теологических наук», что как бы намекает.
nik210
вся его кандидатская из трех слов состоит: " На все воля Божья"
divanus
Ничего, это только начало. Стругацкие немного перестарались, т.к. царь их перечитал в детстве.
agmt
Я бы порекомендовал почитать про международный опыт. Начать можно тут:
https://en.wikipedia.org/wiki/Doctor_of_Divinity
wiz
https://en.wikipedia.org/wiki/Master_of_Divinity
Звучит круто. Почти что название альбома или даже группы уматного митола.
Я бы может даже получил, если заочка будет.
ilansk
Осталось еще теософию признать наукой… Вроде бы последователи Теософии таки считают её наукой!
Слово наука заезженно окончательно.
Zenitchik
Поздравляю, господин, соврамши.
Жаль, что я не сразу заметил. В источнике-то что? Правильно, никакой науки. А слово «кандидат» ни к чему не обязывает, пусть хоть кандидатом в дворники будет.
ra3vdx
Есть свежие данные, что это уже не так.
"Введение специальности «Теология» в Номенклатуру научных специальностей произошло без широкого обсуждения в научной среде, без веских на то оснований и объяснений. Первая защита по этой специальности показала поспешность принятого решения."
mukasei
Что-то мне подсказывает, что это еще не дно. Наверное скоро появятся доктора магических наук и т.д
EminH
---
juryev
Смешно, когда люди не только не стесняются своего невежества, но и возводят его в разряд единственно истинного обоснованного мнения.
Как легко тут «скинули с парохода современности» Платона, Канта и прочих философов, о теологах и говорить нечего. Торжествуйте, недоросли, и география нам не нужна, потому как извозчик довезёт, ведь математически доказать существование Москвы или Парижа невозможно, значит, их и нет вовсе.
Вообще, мы теперь только считать будем, а больше ничего и знать не надо. Впрочем, нейросети нам помогут и без счёта обойтись, есть уже нейросети, обучающие другие нейросети, — они там сами разберутся во всём, без нас.
Alex_Hannibal
Существование Москвы и Парижа доказывается легко — надо приехать в Москву или Париж и увидеть их; причем если это повторит любой другой человек, то они тоже увидят ту же самую Москву или Париж, что и я. Существование Москвы для меня вообще не надо доказывать — я живу в Москве. А вот с доказательством Бога (и соответственно истинности писаний про него) проблема. Если вы знаете где он живет, то может покажете нам это место и мы сможем его увидеть?
juryev
Ну, Вы даёте! Cogito ergo sum прямо! Да я опрошу массу пациентов психбольниц, они расскажут нам про то, где живут. И, знаете, кое в чём даже можно найти закономерности и общие моменты независимо от страны и времени, — иначе не было бы психиатрии как науки и обоснованных диагнозов (впрочем, математикам можно и с ними поспорить, видели мы на практике в психбольнице одного бедолагу-профессора, сидел в уголке с бумажками). И представьте себе, им тоже вообще ничего не надо доказывать.
Ладно, шутки шутками, а докажите мне хотя бы существование Москвы в объективной, не зависящей от нашего субъективного восприятия, форме, желательно с формулами и доказательствами :)
Сразу намечу Вам проблемные точки: границы; включение в понятие «Москвы» предметов реального мира (улиц? домов? земельных участков?); бытие и её существование «Москвы» (с учётом присоединения «Новой Москвы») и т.д.
*** Вообще, — к Вам это не относится, — политика Хабра по дискриминации тех, кто получает «минусы» просто вымыла из числа комментаторов всех, кто не согласен хоть в чём-то с принятыми здесь позициями. Это безотносительно к существу позиций значительно обедняет спектр представленных здесь мнений, их просто исключают из обсуждения, т.к. я не могу ответить сейчас на Ваш комментарий, а должен ждать час. Естественно, что в этих условиях я просто не буду комментировать вот и всё. Тогда вам всем останется только дружно поддакивать друг другу в духе комментария " вся его кандидатская из трех слов состоит: " На все воля Божья". Ну, поддакивайте, что тут сказать.
Alex_Hannibal
И правильно всех вымели. Хабр и гиктаймс как саморегулирующиеся сообщества быстро вычищают неадекватных людей (да, у меня тоже есть минусы, но я получил их за свою неаргументированность, либо нежелание слушать собеседника). Вы считаете что это дискриминация? Продолжайте так считать, Вам никто не запрещает. Другие люди (те которые Вам накидали минусы) считают, что Ваше нежелание слушать людей неприемлемо тут.
По сабжу:
1) вы сами подчеркиваете что «кое в чем»
2) вам бы философию подучить, а именно темы: консенсуальная реальность, объективная реальности (особенно с позиции агностиков), научная картина мира (и чем она отличается от религиозной картины мира), можно еще дополнительно философия как наднаука и математика как наука о связях и отношениях.
3) после того как изучите, готов с Вами подискутировать
Zenitchik
Платонизм нынче — ругательство.
saipr
Сильно сказано! Но хотелось, чтобы у нас появлялись (особенно в силу цифровой экономики) свои Линус Торвальдс и Эндрю Таненбаум. Вот тогда Российская наука не просто достигнет очередного (???) рубежа, а продвинется вперед.
Mikeware
Ну у Российской науки много достижений:
saipr
Да, еще сильнее — достижения нашей науки в предоставлении офисов в аренду! Как не печально — это правда!
ra3vdx
доктор философских наук Александр Корольков, официальный оппонент протоиерея Павла Хондзинского:
Опять поповские сказки? Да когда они врать прекратят?
22. Орбели Л. А. Воспоминания. С. 77—78.
23. Павловские клинические среды: Протоколы и стенограммы физиологических бесед. Т. 3, с. 360.
24. В. Болондинский, Н. Куприянова «И. П. Павлов в кругу семьи и друзей». «Нтоабене», 1999
Источник
Kolegg
Это цитата из положения о диссертационных советах
Где это у нас 7 докторов теологических наук набралось, если кандидат только первый?
Mikeware
в рекурсию попов загоняете? :-)
Kolegg
Еще яб посмотрел как они цитаты и ссылки на источники оформляют. Чисто поржать.
hokum13
Прошу: список литературы начинается с 234 страницы.
А «докторов теологии» можно из-за границы пригласить, пока своих не создали. Либо выделением направления как самостоятельной науки приравнять докторов, например, религиоведения к тем самым искомым теологам.
Грустно и стыдно…
aleksandros
Теология и наука… В России 21 века происходит гораздо больше того, что толкает население на уровень племени Тумбо-юмбо, чем в веке 20-м. Невероятно, но факт.
Mikeware
плохо то, что это — сознательная политика государства…
aleksandros
Да, это так. Невежественным людям легче рассказывать про кольцо врагов и что надо сплотиться.