Как человек, который в качестве хобби начал делать свою первую игру без всякого опыта программирования, постоянно читаю разные туториалы и гайды по геймдеву. А как человек из PR и журналистики, который часто работает с текстом, хочу сценарий и персонажей, а не просто геймплейные механики. Будем считать, что перевел эту статью для себя, как напоминание, но хорошо, если кому-то тоже зайдет.

А еще там разбирается характер персонажей на примере сторонников теории плоской Земли.


Сценарий фильма «Апокалипсис сегодня» (1979) по мотивам книги Джозефа Конрада «Сердце тьмы» (1899)

Предисловие

Я работаю над игрой с большим количеством персонажей. Но прописывать характеры — не моя сильная сторона, поэтому я стал встречаться с реальными писателями. Их фидбек бесценный.

Мы встречались на оживленных улицах, сидели в пабах за пинтами, общались по электронной почте и спорили. Я встречал людей с разными мнениями по одному вопросу. Но несколько общих моментов для основы написания персонажей мне удалось выделить.

Теперь я покажу свои заметки после встреч с писателями и дополню их мыслями из книги Джона Йорка Into The Woods — такие примечания будут отмечены аббревиатурой ITW. Надеюсь, они будут полезны.

Характер против характеристики

В основе характера лежит конфликт между тем, как мы хотим, чтобы нас воспринимали, и тем, что мы действительно чувствуем [ITW]. Или другими словами: конфликт между нашей характеристикой (образом) и нашим реальным характером лежит в основе всего (драмы).

Поэтому, чтобы персонаж был интересным и разносторонним, он должен каким-то образом конфликтовать. У него должен быть образ из характеристик, которые он считает полезными (осознанно или нет) и которые со временем начинают ему мешать. Чтобы победить, ему придется от них отказаться.

А поддерживая свой образ, персонажи говорят так, как хотят выглядеть в глазах других [ITW].

Написание диалогов

Когда персонаж говорит или делает что-то совершенно для него нетипичное — драма оживает. Диалог не должен просто объяснять поведение, не должен объяснять, что думает сам персонаж — он должен показывать характер, а не характеристику.

Ключ к естественным диалогам — в наличии характера у персонажа, который вы можете мысленно представить, а не размышления о каждой отдельной строке. Работу со строками оставьте на потом. Огромное количество писателей просто сидят над чистой страницей и думают о том, что скажет их персонаж. Вместо этого — создайте характер, который будет говорить сам за себя.

Итак, первое — это создание характера.

Чтобы создать характер, вы должны рассмотреть персонаж с максимального количества сторон. Вот лишь несколько вопросов о персонаже, которые вы должны задать себе (это не полный и не лучший список, но хорошая точка для старта):

• Какой он на публике? Добрый, вспыльчивый, постоянно торопится?
• Когда он один в туалете, вдали от всех — какие мысли первыми приходят ему в голову?
• Откуда он родом и куда направляется? Он из бедного или богатого места? Из тихого или оживленного? Разрывается ли он между ними?
• Что он любит? Что ему не нравится? Если он пришел на свидание, а ему заказали еду, которую он не любит — как он отреагирует?
• Он умеет водить? Он любит водить? Как он ведет себя на дороге?
• Он нашел свою старую фотографию: в зависимости от того, когда и с кем был сделан снимок — как он отреагирует?

И так далее. Чем больше ответов на вопросы о персонаже у вас есть, тем глубже и привлекательнее он становится. В конце концов, персонаж станет настолько конкретным, что сам будет писать свои диалоги.

Женщина, ей от 26 до 29 лет. В школьные годы ее жизнь была довольно скучной. У нее было мало друзей и она покинула город сразу после выпуска. В новом месте она набирается смелости и решает пойти выпить. В большом городе тысячи людей и шансы встретить кого-то довольно высокие. Она входит в паб. Ей приходится проталкиваться через толпу. Внезапно она замечает, что самая немодная в заведении. Ей требуется время, чтобы найти свободное место. Наконец, она садится. Через два часа к ней подходит мужчина.

«Как дела?», — спрашивает он.

Она отвечает: «Хорошо. Спасибо».

«У меня тоже все отлично», — говорит мужчина.

«Мм, понятно», — говорит она. Мужчина прочищает горло.

Очевидно, что мужчина более уверенный, чем она. Он не ждал, пока его в ответ спросят, как у него дела. «Мм, понятно», — сказала девушка. Она в смятении. Во-первых, потому что чувствовала себя неловко, во-вторых, потому что мужчина был немного груб с ней. Она не привыкла к скоротечной, суетливой городской жизни, в которой вырос мужчина. Он ожидал разговора в темпе, к которому привык в городе. Он осознал свою ошибку и стал смущенно прочищать горло. Подтекст здесь заключается в том, что им обоим предстоит многое узнать друг о друге. Их жизнь движется с разной скоростью, и если они хотят подружиться — придется учиться и расти.

Наглядным примером является начальная сцена в фильме «Социальная сеть» (2010), где герои общаются. В поиске есть куча роликов с анализом, поэтому не буду повторяться.


Социальная сеть (2010, Дэвид Финчер)

Итак, чтобы создать диалог, мы должны создать персонажа. В некотором смысле, написание диалога — это разыгрывание персонажа. Т.е. описание того, что персонаж мог бы сказать в реальности, если бы существовал.

Референсы персонажей

Чтобы создавать вещи, нужны другие вещи. В творческих сферах это тоже работает. Люди — это персонажи. Вы персонаж. Поэтому вы должны говорить с людьми, чтобы собрать материал. Люди хранят в себе сотни историй из жизни. Стоит только спросить и почти каждый с радостью расскажет вам о себе. Просто внимательно слушайте.

Как-то в пабе я разговорился с алкоголиком. Когда-то он был хорошим застройщиком и риэлтором. Он рассказал одну интересную вещь — свою теорию о вырождении мужчин. Звучала она так: в 70-х и 80-х годах начали массово закрывать мужские клубы. Из-за этого им практически негде было торчать с другими мужчинами (имеется ввиду без жен и женщин). За одним исключением — букмекерских контор. Поэтому спрос на ставки резко возрос, новые конторы открывались как на дрожжах, а мужчины все больше деградировали. Я спросил его, не повлияло ли закрытие шахт на Севере (и последующая массовая безработица) на появление букмекерских контор. Он согласился, довольный таким дополнением своей теории. Но потом он постучал пальцем по виску и сказал: «Но такие люди, как мы, на это не попадаются — знаешь, умные люди. Мы не теряем время в этих букмекерских конторах». С триумфальным кивком он залпом выпил то, что, вероятно, было 25-й пинтой на неделе. Днем, в мрачном пабе. Конфликт персонифицирован.

Чак Паланик, автор «Бойцовского клуба», может часами говорить об этом. Собирать и пересказывать истории реальных людей, пока они начинают жить собственной жизнью. Обязательно поищите любые выступления Чака.

Но кроме общения с реальными людьми, надо читать других авторов, анонимные блоги, слушать подкасты-исповеди, изучать персонажей фильмов и так далее.

Есть такая документалка Behind The Curve («За изгибом», 2018) о группе сторонников теории плоской Земли. Там не очень подробно говорится об их идеологии, зато это отличный фильм для изучения характеров самих персонажей.

Одна из героинь фильма — Патриция Стир — ведет канал на YouTube, посвященный дискуссиям о теории плоской Земли и сообществу в целом. При этом она совсем не похожа на конспиролога. Кроме того, она не всегда была сторонницей теории, но пришла к ней через разные другие теории заговоров. Когда ее канал набрал популярность, вокруг нее самой стали появляться конспирологические теории.

Проблема членов таких сообществ в том, что их убеждения постоянно высмеивают — «большой, плохой мир» всегда против них. В такой атмосфере они естественно начинают чувствовать, что все, кто не разделяют их веру — враги. Но это может касаться и других членов сообщества. Например, если их убеждения вдруг поменялись.

В фильме есть момент, где она говорит что-то вроде (не дословно): «Люди называли меня ящерицей, говорили, что я работаю на ФБР или являюсь марионеткой некой организации».

Затем наступает момент, когда она находится на пороге осознания. Можно заметить, как она замирает при мысли, что вещи, которые про нее говорят — глупы и не правда. Но ведь она говорила то же самое о других людях. Было ли это глупо? А что если теории плоской Земли не соответствует действительности? Была ли она права все это время?

Потом в ее голове должен был произойти логический взрыв, но она отмахивается от всех мыслей каким-то комментарием и продолжает верить в то, во что верила. Конфликт внутри персонажа только что вспыхнул в монументальной внутренней битве и нелогичная сторона победила.

Это замечательные пять секунд.

Люди могут быть коллекцией неотразимых пятисекундных вспышек.

В итоге

Вы всё еще смотрите на пустой лист с вопросом, что скажут ваши персонажи? Просто вы еще недостаточно развили их характер, чтобы они могли говорить сами. Придется сначала проработать все грани характера, чтобы получился диалог. И быстрый поиск вопросов по построению персонажей — хорошее начало для этого.

Ваш персонаж готов, но они слишком натянут и не привлекателен? Ему нужны конфликт и образ, трения и запутанность.

Персонажи создают новых персонажей.

Ищите персонажей вокруг себя в реальной жизни.