Одна из самых восхитительно полоумных теорий заговора, обращающихся в Интернете, состоит в том, что мировые элиты состоят по большей части из ящероподобных инопланетных существ, способных принимать облик людей. Теорию ящеролюдей неплохо резюмирует эта статья.
Впервые услышав об этой идее, я был абсолютно ошеломлён. Как кто-то может верить в подобную чушь? Тем не менее, результаты опросов говорят о том, что в это верят миллионы людей.
Каким образом люди придумывают и поддерживают самые противоречивые и сумасшедшие верования, имея под рукой все возможности для их опровержения? Эта тема давно привлекает мой исследовательский интерес. Хотя бы по той причине, что наиболее упёртые и заразные виды таких верований, вроде марксизма или деструктивных религиозных культов, овладевая толпами, начинают угрожать самой моей жизни.
Вера в ящеролюдей не относится к тому же классу опасности. Тем не менее, она, наряду с верой в плоскую Землю и рядом подобных «безобидных» представлений, заслуживает подробного анализа хотя бы с точки зрения того, как и чем настолько бездоказательные теории могут привлекать своих сторонников. Крайности вроде этих могут открыть для нас некие механизмы, незаметные в обычных случаях.
И действительно, размышления о людях-ящерах, как мне кажется, помогли мне получить новые представления о психологии веры и о том, что на самом деле означает заговор ящеролюдей.
Много лет назад я читал подробную аналитическую статью на тему уфологии, утверждавшую, что отчёты «очевидцев» и «контактёров» выражают психологическую драму того свойства, что людям прошлых веков представлялось религиозным откровением ? вторжение высших, непознаваемых сил в реальный мир.
В таком контексте понимание уфологических отчётов и всей этой странной маленькой субкультуры, сложившейся вокруг них, основывается на том предположении, что образы из сомнительных малобюджетных фильмов по мотивам научной фантастики заняли в умах всех этих людей то самое место, которое в умах традиционных верующих занимает религиозная мифология. То, с чем на самом деле сталкиваются «контактёры» ? изменённые состояния сознания, мистический опыт ? совершенно реальны сами по себе. Просто им не хватает контекста, чтобы выразить эти феномены в рациональной и плодотворной манере.
Статья об НЛО помогла мне правильно сформулировать проблему ящеролюдей. Что, если адепты заговора ящеролюдей выражают свой реальный жизненный опыт в той же системе образов, взятых из низкосортной фантастики? И что именно они в таком случае пытаются сказать?
Как только я смог поставить нужный вопрос, нашёлся и ответ на него. И в этот момент я понял, что теория заговора людей-ящеров, за исключением одной малозначительной детали, является истинной.
Под малозначительной деталью я имею в виду веру в то, что люди-ящеры действительно происходят с иной планеты. Но давайте рассмотрим всё остальное. Адепт говорит: «Наши элиты ведут себя так, как если бы они были захвачены существами, враждебными к интересам обычных людей. Они прячут чуждое нам сознание под человеческой личиной. Они хищники и эксплуататоры, изощрёнными способами скрывающие свою суть, но иногда их маска падает.»
В этом пассаже нет ничего нелепого или сверхъестественного, если осознать, что словом «ящер» закодировано слово «социопат». Действительно, социопаты в разной степени стремятся к власти над людьми, и зачастую бывают успешны в её достижении. Некоторые исследования действительно отмечали повышенную концентрацию социопатов в органах власти и в бизнесе, где безжалостность и умение управлять людьми особенно хорошо вознаграждаются.
Если обратиться к нейроанатомии, то в слове «ящер» можно обнаружить особый смысл. Упрощённо говоря, исключительно сложный человеческий неокортекс ? это надстройка над более примитивным мозгом примата, который, в свою очередь ? надстройка над мозгом рептилии. Неокортекс выполняет то, что мы обычно называем когнитивными функциями. Мозг примата заведует эмоциями и взаимоотношениями в стае. Рептильный мозг отвечает за территориальное поведение, агрессию, доминирование.
Трудно сказать, в чём именно заключается проблема социопатов (и психопатов ? иногда эти категории трудно разделить), но совершенно ясно, что их эмоциональные способности повреждены. Их мозг примата взломан; социопаты в большей степени живут своим рептильным мозгом, благодаря чему способны мгновенно переходить от равнодушия к агрессии и обратно.
Так что да, они ? чужие. Теория заговора возникла вследствие того, что простые люди чувствуют нечто чуждое в поведении своих социопатических боссов или политиков, особенно в те моменты, когда «маска падает». Ничего не понимая в терминах патологической психологии, они подбирают ближайшую удобную метафору. Есть родство между теорией ящеролюдей и теорией, согласно которой многие власть предержащие являются членами сатанинского культа и/или одержимы демонами; это одно и то же сообщение, закодированное разными способами.
Впрочем, не совсем понятно, чем тут может помочь знание патологической психологии. Конечно, называя вещи своими именами, мы можем спасти кого-то от влияния предрассудков вроде инопланетян или демонов, но это не решит той проблемы, на которую указывают обе метафоры.
Фактически, «ящероподобный пришелец» несёт полезную коннотацию, которая отсутствует у «социопата». Социопаты хороши в манипулировании другими людьми именно потому, что они смотрят на человеческие эмоции со стороны. Для них это некий механизм ? рычаги и кнопки ? в который они не вовлечены. Сайфай-мифология содержит знание, которого нет в стерильных медицинских терминах.
Тем не менее, никакой термин не решает проблему: как нам держать социопатов, или враждебных пришельцев, подальше от рычагов власти. Действительно, создаваемые человеком иерархии часто вознаграждают социопатическое поведение победой над конкурентами.
Возможно, стоит начать рассматривать социопатов во власти как враждебных чужаков, которых нужно выявлять, метить и нейтрализовывать. Так, в разговорах с друзьями я стал иногда использовать термин «ящеролюди» в отношении социопатов, безжалостных хищных монстров, которые проявляют себя в стремлении доминировать над людьми.
Неплохо для начала.
Jogger
Не выйдет. Они же не просто так попадают на верхушку иерархии. Они более эффективны, чем вы, шансов как-то нейтрализовать их у вас меньше шансов, чем победить тигра голыми руками.
Wesha
Но у не-социопатов есть преимущество: они умеют нападать стаей. А стая бабуинов (быть может, ценой нескольких жертв) запинает тигра. У ящеров же, в силукаламбурчик-с! своей социопатии, есть слабость: неспособность кооперироваться.
Jogger
Насмешили, спасибо. Хабр не для политики, а то я бы мог вам привести несколько примеров. Но ладно, будем в рамках нашей абстракции:
Не-социопаты НЕ УМЕЮТ нападать стаей. Это заблуждение. Они умеют следовать за вожаком из иерархии. Если вы думаете, что сумеете собрать стаю и повести на правое дело — значит вы уже немножко ящер. Если же произойдёт тот резкий случай, когда стаю
хомячовбабуинов так допекут, что у них у всех одновременно возникнет желание поесть стейков из ящерятинки, то после того, как они уничтожат текущую ящериную верхушку — из них, рано или поздно, выделится новая верхуша — как раз те, кто в этой стае имеет наиболее ящериные наклонности.galagankv
«Убить дракона», классика же…
Trediol
Всё верно, прежде чем идти на барбекю, где угостят стейками из ящериц, необходимо убить в себе
государствоящерицуMainBelia
Убив в себе ящерицу, я думаю, вы не захотите куда-либо идти.
tvr
Угу, если найдёт его в Африке.
mikeee1
Верхушка иерархии бывает разной и, к примеру, многие топовые ученые часто не от мира сего. Поведение многих можно отнести к социопатическому, например Шелдон из ТБВ.
xkondorx
Шелдон из ТБВ — вымышленный персонаж, Вы еще человека дождя вспомните.
mikeee1
Вымышленность тут ни причем, я его персоналию привел в качестве примера асоциального поведения. Просто Шелдон это некое собрание всех стереотипов.
xkondorx
Шелдон — стереотипное собрание личности в реалиях системы образования США. Забитые ботаники и социально неадаптированные «гении». В России долгое время был устоявшийся стереотип о прыщавом худом подростке «тыжпрограммисте» и вонючем бородатом пассивноагрессивном сисадмине в 8 битном свитере. Пара тройка колоритных индивидуумов создала представление обо всех. Привели бы Джона Форбса Нэша в качестве примера и отпали бы все претензии, но опять таки это случаи единичные. По большей части люди на передовой науки занимаются ораторской деятельностью в добавок к исследовательской, где косноязычие и замкнутость это естественное препятствие к дальнейшему росту в области науки. Прошли те времена когда науку двигали одиночки, сейчас это командная работа, а в команде нужно общение, и команде нужен лидер — рептилоид.
mikeee1
Интересно, какая часть населения считает Маска рептилоидом
vbifkol
разумная конечно. Только безумец может отрицать очевидное.
tvr
Вы всё путаете, на Марсе рептилоидов отродясь не водилось.
Маск из этиенов, это же всем контактёрам известно!
IvanovSV
Неправильная у вас ссылка.
Вот правильная
lurkmore.to/%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%BF%D0%BE_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC_%D0%90%D0%B4%D0%B0
0xd34df00d
Наверное, мы просто разное понимаем под передовой.
Популяризаторы науки — да, этой самой ораторской деятельностью они весьма занимаются.
kosachevds
Скорее к аутистическому, а это совсем другое
gatoazul
Шелдон — не социопат, а глубокий шизоид. Ничего общего. Шизоиды не манипулируют людьми, они вообще ими не интересуются.
Ark_V
критерии оценки эффективности поправить
szelga
эффективны в вопросах захвата и удержания власти. остальное — как получится.
glowingsword
Выйдет, но только в одном случае: социопаты панически боятся состояния, когда их маска сброшена, и все видят их сущность. Они же не зря мимикрируют под нормальных людей. Люди не любят не похожих на них. Что-бы выжить, они успешно мимикрируют. Они интуитивно разбираются в психологии и эмоциональной составляющей людей лучше, чем сами люди. Ведь они наблюдают за ними, как люди за мышами в лабораториях. Проблема в том, что социопатов из-за мимикрии эффективно отлавливают только другие социопаты(рыбак рыбака видит издалека). А им нет никакого резона нормальным людям помогать. В любом случае, постоянное внимание к их персоне и освещение всех их проколов для них чрезвычайно не приятны. Однако в природе люди не пытаются докопаться до социопата. Они обожают социопатов, ведь от тех исходит уверенность в себе, а люди, особенно самки и не уверенные в себе мужчинки, очень падки на уверенных в себе социопатов.
aso
Эффективны?
Правда?
А вот профессиональные специалисты полагают иначе — гуглить «Змеи в костюмах».
Откроете для себя много нового.
CrazyOpossum
А что сложного — линейкой измеряем «мозг рептилий», всех неправильных в загон. Ну и по косвенным признакам — предприимчивых, шибко умных, несогласных, коммунистов, профсоюзных активистов.
xkondorx
Если не получилось с первого раза думаете зайдет со второго? Вот и не верь после этого в ре инкарнацию. :)
CrazyOpossum
Советую посмотреть "Он снова здесь" — со второго зайдёт гораздо легче чем с первого. Только сразу включите свой детектор иронии, а не как сейчас :)
alliumnsk
ссылку пожалуйста
CrazyOpossum
www.kinopoisk.ru/film/907661
Есть на кхе-кхетрекере.
alliumnsk
А, понял, вы про фильм, я думал на Хабре есть статья «он снова здесь». Фильм давно хотел посмотреть но как то руки не дошли
dimm_ddr
nickName0
Можете припомнить, когда истребление заметной части нестандартно мыслящих
приводило к реально положительным сдвигам в популяции?
Речь — не о случаях, что имеют место при истреблении групп радикалистов,
а именно о том, что плюрализм лучше способствует прогрессу, чем дуализм.
WhiteWhiteWalker
Мировые элиты состоят по большей части из представителей определённой национальности, что действительно заслуживает подробного анализа.
timoteo_cirkla
Мировым элитам плевать на национальности, религии и прочее мракобесие. Они всё это впаривают другим. Отвлекают от себя гнев людей. Например, через вас, распространяя фашизм, расизм, шовинизм и антисемитизм. Всегда же легко ровно конкретные народы обвинить, верно?
0xd34df00d
Прикольно. А утверждение, что в IT непропорционально много мужчин — шовинизм или нет?
Nilpferd
Непропорционально чему?
0xd34df00d
Отношению полов в генеральной совокупности.
Nilpferd
Тогда нет, не шовинизм. Одно ведь и правда непропорционально другому.
0xd34df00d
Тогда что делает шовинизмом исходное высказывание? Впрочем, «элиты» — непонятный термин, лучше обсудить, например, N богатейших людей мира.
Nilpferd
Видимо то же, что и делает шовинизмом приведенное Вами утверждение, в том случае, когда оно используется для доказательства этого самого шовинизма.
А именно: объявление корреляции между двумя величинами доказательством причинно-следственной связи между ними.
0xd34df00d
Не заметил там доказательств, скорее наоборот.
Nilpferd
Так я ж и написал: "… в том случае, когда используется...".
Если используется, как доказательство, то шовинизм, если нет — значит нет.
В случае исходного утверждения:
— если мы говорим, что в мировой элите много представителей какой-либо национальности, то это простой факт, который можно легко(хотя на самом деле, наверное, не так легко) подтвердить или опровергнуть;
— если мы говорит, что в мировой элите много представителей какой-либо национальности и они там именно по причине своей национальности, тогда 1) это нельзя никак подтвердить или опровергнуть, и 2)это и есть шовинизм
0xd34df00d
Ну так там-то утверждалось, что шовинизм.
Кстати, для подтверждения или опровержения достаточно посчитать R? становлюсь соответствующего признака, например.
geher
Это, кстати, интересный момент.
Мы видим одну картинку, нарисованную СМИ в лице, например, журнала Форбс.
А на практике, например, если учесть оформленное на подставных лиц, картина может оказаться совсем другой.
Опять же, не факт, что миром правят богатейшие. Вполне возможно, что это люди, конечно, небедные, но главное — умеющие качественно манипулировать богатыми буратинами. Сидит эдакий серый кардинал, и советует. Да так советует, что богатенькому кажется, что он сам эту мысль и породил.
alliumnsk
Чтобы определить, является ли утверждение шовинизмом, нужно посмотреть в Списке, принадлежит ли категория людей, про которую речь к угнетенным или угнетателям.
В исходном высказывании «определенная национальность» является угнетаемой, а во втором — «мужчины» являются угнетателями. Вот в этом-то и разница!
/s
xkondorx
А то, что в мировой индустрии красоты большинство женщин — шовинизм или нет?
0xd34df00d
Смотря кого вы спрашиваете.
Пример, кстати, хороший, спасибо, записал для споров.
xkondorx
В целом интересная тенденция отстаивать права тех и там где это не нужно.
— В IT слишком мало женщин! Их должно быть в равной степени как и мужчин!
— А оно им надо вообще?
— Какая разница надо оно им или нет, мы тут за равноправие боремся, а не разбираемся кому, что нужно! Всех везде должно быть одинаково!
Извращенский коммунизм какой-то…
densss2
Вы знаете, есть и другой метод борьбы с этим мракобесием.
Когда кто-то распинается о мужском шовинизме, нужно подметить, что есть профессиональные области, где мужской шовинизм проявляется даже в гораздо большей степени, чем в политике и IT. Сложно объяснить чем-либо иным, чем явным мужским заговором, тот факт, что такие профессии как: столяр, плотник, мебельщик, каменщик, сварщик, монтажник железобетонных изделий — практически не имеют представительниц женского пола! Сколько можно это терпеть! Представительницы SJW и феминистки должны, нет просто обязаны, получать соответствующее образование и становиться представительницами вышеуказанных профессий, чтобы выравнять столь ужасающий гендерный перекос!
Если же они отказыватся это делать, то можно указать на то, что они явно противоречат своим идеалам, нежелая устранять столь вопиющую несправедливость по отношению к женщинам в вышеобозначенных сферах.
dimm_ddr
Вообще вы правы, перекос в этих профессиях (как и в любых других где нет физического требования по полу) тоже должен волновать феминисток. Он и волнует, буквально недавно шли достаточно горячие споры о женщинах машинистах в метро, например. Просто конкретно про ИТ на хабре слышно больше в силу специфики собственно хабра. И есть еще один нюанс — сторонники/цы феминизма фокусируются на высокооплачиваемых должностях по простой логике — эти должности в том числе предполагают, зачастую, достаточно большую власть. И, если тезис о власти патриархата верен, то бороться логично за представительства именно во власти (необязательно государственной). Это совершенно логично же — если добиться равноправия в самых желаемых (обоими полами) позициях, то все остальные подтянутся. (Ну, если мы именно равноправия добиваемся) Просто потому что не останется реальных причин такие профессии ограничивать. Тогда как сейчас ограничение количества женщин например среди сварщиков подкрепляют тезис о том, что есть «не женские» профессии.
0xd34df00d
И какой власти у меня как у программиста больше, чем у машиниста метро?
Впрочем, с тем, что причина именно в оплате, я с вами целиком согласен.
Неочевидный тезис, даже учитывая написанное вами далее. Не получается у меня там проследить логику.
dimm_ddr
Достаточно просто. Пока поддерживающие патриархат сидят на руководящих позициях бороться за более низкие позиции бессмысленно — это будет всего лишь подачка от руководства. Но если в руководстве будут феминистки (можно даже пополам), то они естественно дадут возможность женщинам занимать такие же позиции, как и мужчинам и поставят им равную мужчинам зарплату. По-моему логика достаточно простая и вполне рабочая с одной оговоркой: феминистки в руководстве должны быть именно феминистками, а не просто одержимыми властью женщинами.
0xd34df00d
Одного осознания нашего когнитивного восприятия недостаточно для того, чтобы им объяснить наблюдаемую картину мира.
В конце концов, есть куча всяких PyLadies, Girls who code и так далее, спонсируемых в том числе крупными компаниями. Есть что-нибудь такое же про каких-нибудь шахтёров и машинистов? Есть проекты для собеседований шахтёров, которые бы скрывали их голос и всё такое? Есть такое же количество местячковых митапов для женщин по шахматам, например?
Гы, естественно. Почему естественно, а не больше? В гугле вон уже оказалось, что мужчинам платили меньше.
Равенство зарплат — вообще очень скользкая дорожка, потому что мне неочевидно, что, например, декретный отпуск (который на женщин по физиологическим причинам влияет больше) не влияет на качество выполняемых задач или уровень навыков.
А если мы будем компенсировать отпуск большими зарплатами, то означает ли это, что мне как мужчине надо скомпенсировать академический отпуск или просто 6-12-36 месяцев безработицы по личным причинам?
EvgeniiR
Кстати, на сколько я знаю, в шахматах раньше были отдельные турниры для мужчин и для женщин, а сейчас женщинам разрешили участвовать в мужских, но исключительно женские — остались.
0xd34df00d
Не совсем: нет турниров для мужчин, женщины в них вполне могут участвовать. Но, как они говорят, века патриархата не дают.
dimm_ddr
Есть в журналистике, писательстве, кино. Не собеседования со скрытием голоса (что вообще какая-то уникальная фишка, скорее всего не меньше чем наполовину появившаяся потому что «я же программист, я же могу»), но замена женского имени на мужской псевдоним — очень частая тема, регулярно появляются новости об очередном человеке который так сделал и получил кардинально отличающийся результат.
Вы просто знаете что происходит в ИТ и ищете абсолютно такое же где-то еще, но это неправильно просто потому что в ИТ своя специфика в принципе, ее нельзя не учитывать. Более того, то, что для машинистов метро, например, нет собеседований со скрытием голоса/лица/имени не значит что они не нужны. Просто там феминистки/ты не добились таких успехов как в ИТ, у которого одна из особенностей — быстрое восприятие нового, быстрое обучение.
Найдите исследования которые говорят что декретный отпуск влияет на женщин больше — тогда и будем разговаривать. Это как раз тот случай когда доказывать нужно ваше утверждение, а не обратное.
Нет, это значит что вы, как мужчина, тоже можете взять декретный отпуск и занятся уходом за ребенком. Во многих европейских странах работодатель ожидает именно этого — что декретный отпуск разобьется примерно пополам (первая половина конечно будет у жены, от физиологии никуда не деться). В Финляндии, например, мне об этом заявили при приеме на работу чуть ли не одним из первых пунктов. Вроде все справедливо — для ребенка обычно нужно два человека, даем обоим равные права на отпуск, заодно получаем что каждый работник тратит меньше времени на собственно уход за ребенком и меньше теряет в скиллах.
Rikkitik
Есть небольшая проблема с этим: в РФ есть список профессий, которыми женщинам заниматься запрещено по закону, даже если есть желание. Но он, конечно, не покрывает всю область вопроса.
Многие профессии женщины не занимали раньше из-за стереотипов «как люди посмотрят», а теперь постепенно идёт выравнивание. Например, за последний год мне случилось столкнуться с двумя женщинами-сапожниками и одной девчушкой-слесарем.
Ещё есть очень важный вопрос профпригодности: мало женщин могут претендовать на работу, требующую силы, типа грузчика, но с внедрением техники количество работ такого типа тоже снижаются: женщина может без проблем быть оператором сварочного робота или автопогрузчика.
Кроме того, есть список малооплачиваемых должностей, типа библиотекаря, санитарки или уборщицы, на которых мужчин крайне редко встретишь в силу стереотипа «мужчине семью кормить» (даже если у него семьи нет или он давно пенсионер), а женщины туда идут в силу стереотипа «на шпильки много не надо» (хотя бюджет семьи с советских времён уже общий и о содержании жены мужем речь обычно не идёт).
Кстати, есть встречное явление, когда мужчины вынуждены бороться за проникновение в отрасли, в которых им было официально запрещено работать. Например, мне встречалась в сети история дядьки откуда-то из дальней инострандии, который доработав до полтинника «познал дао» и решил сменить область деятельности и стать акушером, но столкнулся с тем, что в каких-то нормативных актах чёрным по белому значится: «Акушерка — женщина, принимающая роды». В итоге он таки добился своего через скандал в СМИ, и теперь на курсы акушерок и на работу в этой должности принимают и мужчин, хотя желающих и впрямь немного.
daggert
Вы забыли упомянуть самый главный минус — влияние менструального цикла. И я тут даже не про смены настроения и т.п. рассуждения, а чисто о физиологических вещах смотря на которые я понимаю почему некоторые из профессий, где требуется предсказуемость на дни-недели вперед, закрыты для женщин. Понятное дело что можно сказать "у меня с этим все отлично" и пойти капитаном, но потом столкнуться с тем что на старом советском судне капитан лежит в позе эмбриона с грелкой.
PS: не сексист, просто помню как девушкам грустно давалась служба.
alexeykuzmin0
Rikkitik
На самом деле, тех, у кого влияние цикла настолько сильно, что мешает работе и не корректируется таблетками — единицы. Но от стереотипа страдают все.
Например, мне встречалось несколько мужчин, которые любят рассказывать, как все женщины три дня в месяц не работают и вообще у начальства домой отпрашиваются за счёт их, мужчин, переработок — но не встречалось ни одной женщины, которая бы в самом деле отпрашивалась с работы по такому поводу, да и вообще кого-то ставила бы в известность о своих циклах. Ну это ж дичь какая-то на уровне «мама, я покакал!»
MTyrz
Сейчас вполне существуют массово доступные и недорогие препараты, позволяющие не лежать в позе эмбриона, а поддерживать нормальную активность.
А то видел я капитанов (речных небольших судов, а-ля плотовый буксир), которые в позе эмбриона лежали половину навигации. Только вместо грелки бутылка.
0xd34df00d
Дались вам эти столяры и плотники. Вот гендерный состав в тюрьмах куда интереснее.
SandroSmith
Вы бы уточнили — с какой стороны решётки?
0xd34df00d
С той, где менее свободно, очевидно.
Кстати, интересно, что я довольно регулярно вижу, как поправляют людей, использующих гендерные местоимения для указания на вещи вроде «программист» или «хирург» или «председатель», но, так сказать, ассьюмить гендер вора или убийцы — всех устраивает.
Rikkitik
Извините, вы не могли бы как-то переформулировать? А то я не
догоняювполне понимаю вашу мысль. Вы считаете неэтичным раздельнополое содержание заключённых или что-то другое?Vilaine
alexeykuzmin0
А «врач» — это не общий род разве?
Vilaine
Наименования большинства профессий часто употребляются в общем роде, но изначально мужского рода, чем недовольны некоторые люди.
alexeykuzmin0
То есть, я правильно понимаю, что «киллер» — это мужской род, а «убийца» — общий? А в чем тогда разница между ними?
tvr
Киллер — меркантильная буржуазная сволочь и убивает за деньги обычно, а убийца — это наш родной высокодуховный душегуб, лишающий жизни из любви к искусству, из-за плохого настроения, по стечению обстоятельств или просто потому, что может./irony
Wesha
А зря ёрничаете, между прочим: в русском языке "киллер" — это не абы какой убийца (по пьяни, по ревности, и проч.), а именно "наёмный убийца".
isden
> в русском языке «киллер»
В русском языке «киллер» — это калька с английского слова killer.
Wesha
(в сторону, со вздохом) И откуда только берутся граждане, так упорно желающие поиграть со мной на моём поле?
Видите ли, killer — это не калька. Калька в лингвистике — это покомпонетный перевод иностранного слова или выражения. Калькой с "killer" было бы, ну скажем, "убиватель" ("kill" + "-er" -> "убивать" + "-тель"). Здесь же мы имеем чистейшей воды заимствование. Причём язык редко имеет тенденцию заимствовать иностранные слова для описания предметов или явлений, для которых уже существуют "родные" слова. В то же время иностранные слова, описывающие некое новое явление, появившееся недавно, заимствуются из иностранного языка, при этом слово в родном языке может описывать крайне широкий класс предметов, но при заимствовании в другой язык слово начинает описывать весьма конкретный подкласс — см. хрестоматийный пример англ. boots ("ботинки") > рус. бутсы (весьма конкретный вид шипованной обуви c для игры в футбол) — тут я не могу не отвлечься и не отметить превращение английского множественного числа — boots в единственное русское, что привело к образованию, так сказать, "двойного множественного": "бутcы".
Та же фигня с "киллером". В Советском Союзе "убийство по найму" в общественном поле не фигурировало. (Да, конечно, само явление существовало, но являлось крайне малораспространённым — в частности, ввиду крайней малочисленности как прослойки состоятельных граждан, способных такое убийство оплатить, так и малообеспеченных граждан, желающих взяться за такое грязное дело за деньги; в основном имела место бытовуха "по пьяни".) Однако с распадом СССР, появлением класса "сверхбогачей" ("новых русских") и одновременно значительного количества люмпенов и бомжей появились как заказчики (те самые "новые русские"), так и люди, готовые стать исполнителями; возникло (ну или "вышло из тени") явление наёмного убийства, для обозначения которого потребовалось особое слово. Инструмент Google Ingram великолепно позволяет отследить динамику использования слова в литературе — до 1990 года оно встречается исключительно в специальной литературе ("клетка-киллер").
isden
> (в сторону, со вздохом) И откуда только берутся граждане, так упорно желающие поиграть со мной на моём поле?
Мсье таки лингвист?
Насчет терминологии калька/заимствование согласен, чет с утра не особо соображается.
Vilaine
Рода определяются по согласованию с другими частями речи:
— Он был жестоким убийцей.
— Она была жестокой убийцей.
— Он был жестоким киллером.
—
Она была жестокой киллеромОна была жестоким киллером.dimm_ddr
Чем? Разница в гендерном составе преступников великолепно может объясняться культурными особенностями. И скорее всего ими и объясняется, есть достаточно много исследований на тему того, что генетика практически не влияет на вероятность совершения преступления. Есть исключения вроде паталогических психопатов и им подобных, но это единичные случаи. А вот среда, особенно в период взросления — влияет очень сильно. Поэтому если девочке говорить что она же девочка и не должна давать отпор, лезть в драку и должна со всем соглашаться, а мальчику — что он же мужик, он должен стоять на своем и брать то, что хочет, то и получим что во взрослом возрасте женщина будет с большей вероятностью следовать законам и правилам чем мужчина.
А что вы хотели сказать своим комментарием? Если то, что феминисток этот вопрос не интересует, то вы ошибаетесь, об этом говорят много и часто.
Sergey_Kovalenko
Ну, ну. Я посмотрел бы, как Вы в табор пойдете лошадям сторожа искать. Национальность — это не только гены, в большей степени — это культура и она у всех разная.
Более того, в рамках монокультурного изолированного социума на распределение генов действует жесткий искусственный отбор. Как вы думаете, какие гены будут иметь преимущество в условном кочующем «таборе»? Получается что-то вроде круговорота: специализация социума усиливает специализацию генов, и наоборот. Отсюда в основном и различия между культурами и их средними представителями.
timoteo_cirkla
Я отрицал полностью национальности? Где? Я лишь указал, что всяким уродам из илитки плевать на национальности и прочее, что для них всё это лишь инструмент отвлечения гнева и выпуска агрессии людей не на себя.
Sergey_Kovalenko
Из вашего высказывания можно было заключить, что «боязнь чужаков» имеет исключительно навязанную сверху природу. Я же утверждаю, что проблема выделения членами узких социальных групп себя из окружающей массы и неравное отношение к себе и к массам существует безотносительно того, пользуются ею политиканы или нет.
Сам признак выделения здесь даже не важен: да хоть «шестипалость». Мы, мол, «шестипалые» — особые люди, а все остальные — только среда обитания, средство дохода и враждебная к нам, «шестипалым», толпа. Не удивительно, что к таким образом настроенным социальным группам у «толпы» быстро вырабатывается «особое» отношение.
Когда проблема есть, о ней стоит говорить, а не отрицать и замалчивать.
WhiteWhiteWalker
Ну, во-первых, прочитайте что такое шовинизм на вики, например, а потом найдите это в моём высказывании, именно в высказывании, а не в том что я якобы подразумевал. Во-вторых, я ссылаюсь ко всем известным династиям Ротшильдов и Рокфеллеров, что частично подтверждает моё утверждение. В третьих, наверное, стоило поставить тэг «sarcasm», а то видимо не все понимают что в каждой шутке есть доля шутки.
Amonara
Капитал не имеет национальности.
Daddy_Cool
Веселая статья, только э… пугающая.
Пробуем все же так:
www.youtube.com/watch?v=TZcbbGeXJ88
Tony__K
можно так посчитать человечество тупиковой формой разумной цивилизации, которое поедает само себя
Utopia
Возможно это свойство всех цивилизаций. Парадокс Ферми не дает мне покоя.
Tony__K
не думаю что всех. просто материал (приматы) не лучший выбор в плане морали.
Парадокс Ферми, имхо, на 99% обьясняется огромными расстояниями и низкими скоростями полета.
Utopia
«… просто материал (приматы) не лучший выбор в плане морали»
Мораль — это всего лишь такой же инструмент выживания, как например иммунитет или быстрые ноги / крепкие зубы.
например:
— популяции выгодно, что бы было 5-10% героев, которые пожертвуют собой но уведут хищника от стаи — и пожалуйста — мы чтим героев, называя это моралью.
— в популяции распространяются венерические заболевания — мы получаем моногамию — просто как средство выживания, которая более выгодна чем полигамия. И тоже закрепляем это как «мораль»
— популяции выгодна «честность» — чтоб еды хватило на всех и появляется мораль «не укради»
Все перечисленные выше примеры — не выгодны для одного экземпляра — но выгодны популяции и будут закреплены эволюционным отбором.
Казалось бы не выгодный с точки зрения выживания популяции пример как уход за больными/инвалидами (зачем кормить, тратить силы на инвалида если лучше потратить ресурсы на «молодняк») — имеет простое объяснение.
Пока интеллекта мало (бактерии, динозавры, рыбы, насекомые) — нет никакой «морали». Съели слабого сородича получили плюс к выживанию.
Как только средний интеллект вида достигает определенного уровня и нет жестких условий нехватки ресурсов (люди в мирное время) — лучше помочь больному/слабому. В результате можно получить Стивена Хокинга — знания которого дадут конкурентное преимущество.
Так что даже мораль , мне кажется — это просто один из инструментов природы направленный на выживание.
P.S. Есть такой популяризатор науки, ученый — Марков. На youtube много видео. Он рассказывает много интересного. И про мораль тоже.
Многие вещи не очевидны — казалось бы абсолютно провальный с точки зрения выживания пример закрепления негативных признаков (история про хвост павлина) — в конечном итоге в плюс для вида.
Tony__K
Упоминая мораль я скорее имел в виду как она рассматривается с точки зрения этологии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F). Не помню источник, но там было про то что животное с возможностью быстрого убийства (яд и тд) использует его только в самый в последний момент критической ситуации. Приматы же дубасили друг друга по головам руками и продолжают это делать не смотря на то что это уже не руки а ядерные боеголовки. В общем мораль о которой писал я это внутренние барьеры(подрограммы лимбической системы) при применении насилия к себе подобным.
alexeykuzmin0
Tony__K
my point was — приматы на уровне лимбической системы не имеют тормозов при драке/войне и будут использовать смертельное вооружение как будто это просто удар лапой от которой лишь синяк.
alexeykuzmin0
Не уверен, что понимаю, что такое лимбическая система. А чем важно иметь тормоза именно там, а не где-нибудь еще?
Ctacfs
Это еще с какой стати?
Tony__K
с стати опыта, чем больше живешь тем больше в памяти (и фильтрации префронтальной коры) остается упоминаний о событиях когда происходит «людоедское» событие в той или иной стране. После определенного возраста(за сорок) подобных мемори-линков становится достаточно для формирования устойчивого пессимизма и цинизма.
Ctacfs
С какой стати это делает цивилизацию тупиковой?
Ну и что дальше? Это реализм, а не пессимизм.
Утверждения уровня «мне не нравится, значит плохо»
Darth_Biomech
Человечество существует уже на протяжении пары миллионов лет, жестко доминируя любую экологическую нишу до которой дотянется, даже делая попытки освоить ту где по нормальному существование органической жизни немыслимо.
Как-то не похоже на тупиковую ветку, они обычно наоборот — вымирают от первого же чиха.
timoteo_cirkla
Пары миллионов? Тут смотря что считать человечеством, смотря с какого вида начинать.
Sergey_Kovalenko
Давайте начнем с эпохи, когда наши предки были ящерами, выходит что-то около 200 миллионов. (шутка)
blind_oracle
Homo sapiens-ам около 300 тысяч лет.
Homo erectus-ам до 2 миллионов.
Так что да, тут вопрос спорный...
dimm_ddr
В контексте обсуждения имеет смысл считать с того вида, который собственно начал доминировать и активно расселяться по планете. Но моих знаний недостаточно чтобы сказать кто это был.
Tony__K
так то да, но речь не про выживание других видов ( в этом человечество весьма преуспело), а про некое достижение фазового перехода от мутанта (лимбическая система + неокортекс) до чистого неокртекса… вот это может не произойти…
ghrb
Вопрос, а должны ли люди во власти быть душками-эмпатами. Можно например утрировать этот кейс до «непротивления злу» в какой-нибудь конфликтной международной ситуации. Не лицемерного, типа мы их дронами укокошим, а настоящего — меня убивают, а я им чаю налью.
Или в условиях какого-нибудь голода, кого жальче всего? Детей. Отдадим всю еду им, сю-сю-сю, а сельхозрабочие, они взрослые мужики, они поймут что это хорошо когда будут во время работы падать в голодные обмороки.
Или в статье под социопатичностью имеются в виду не просто непопулярные и жестокие решения, а нарушения законов за которые социопаты должны пойти в тюрьму?
balamutang
Вовсе необязательно быть социопатом чтоб принимать правильные решения.
Социопаты как раз дефектные, убьют детей при наступлении голода, вместо того чтоб гуманитарную помощь попросить.
AlexTheCleaner
Социопаты не тронут детей. По крайней мере своих.
selivanov_pavel
Думаю, настояший социопат детей просто не станет заводить, разве что случайно получатся. В последнем случае он(а) будет к ним равнодушен, как и к остальной человеческой популяции.
Ctacfs
Да по-моему, в статье социопатия это просто удобный ярлык. Каким образом из социопатии явно следует желание управлять или вредить — мне лично не понятно.
dolovar
Соглашусь, социопат слишком конфликтен, слишком быстро теряет сторонников и союзников, чтобы удерживаться на вершине пирамиды власти.
Из Темной триады к власти ящеролюдей лучше подходит Макиавеллизм.
Darth_Biomech
В английском языке есть термин psychopathy, котрому приписываются наглые и эгоистичные черты с поврежденными или отсутствующими способностями к эмпатии и чувству вины. Самое то для эффективного лидера.
У нас, правда, термин «психопат» вызывает больше ассоциаций с агрессивным безумием.
tabmoo
Этот термин намного более широк, включает все заострения в личности (когда личностные особенности приносят вред человеку или его окружению). 10% популяции. Социопат — это подвид.
aso
Не «в английском языке» — а в психологии/психиатрии.
(«Медицинских» — а не у всяких шарлатанов.)
aso
Проблема фтом, што отсутствие эмпатии делает человека неспособным понимать других людей — и в результате он оказывается неэффективен в конце-концов.
Ну т.е. на некотором изначальном этапе всё зашибись — нагибаем это bydlo, всё зашибись — а потом, вдруг — не то bydlo заканчивается (вымирает, разбегается) — не то оно собирается толпой с дубьём — и Вас физически заканчивает.
По-любому — дело, которым Вы занимались — в этом случае разваливается и заканчивается.
alexeykuzmin0
Да, человеку, лишенному сочувствия, будет сложно достичь успехов в качестве руководителя, да и вообще при работе в коллективе. По сути, нарушения сочувствия — это другое название для расстройств аутистического спектра.
А вот маккиавеллизм — это другое. Человек понимает окружающих, но способен не сопереживать им, смотреть на ситуацию отстраненно, что и помогает ему достичь успеха
aso
Эмпатия — в общем случае — это, действительно — способность сопереживать, испытывать аналогичные чувства. Другое дело, что эмпатия может быть извращённой — садист способен получать наслаждение от страданий жертвы.
Но чувства жертвы в этом случае он гарантированно должен понимать.
В данном случае, кстати — обсуждаются психопаты в понимании современной психиатрической науки.
Специфическая особенность психопатов состоит в том, что они идеально подходят для определённого класса ролей — там, где нужно окружающих подчинить себе, принудить, подавить, обмануть, кинуть.
Краткосрочно — подобная стратегия может быстро принести ништяки или деньги в большом количестве, но долговременной перспективе — бизнес либо будет разваливаться, либо зафиксируется на стратегии «делать плохо, много, дёшево и быстро». На некоторых профессиях это может сработать (ну, там землекопы или сантехники — правда исполнение будет соответствующее), на других — приведёт к аутсайдерству (программисты вида «студенты работающие за еду»).
Ну т.е. с точки зрения формальных показателей там может быть всё неплохо — но продукт будет выдаваться так себе. И деградация неизбежна.
Хотя капитализм, разумеется — заточен под психопатов, да. Хотя это, почему-то, всех удивляет. %))
Ctacfs
Больше всего это удивляет тех, кто видит, как живут люди в странах, где к капитализму стремятся, и как люди живут в других странах, где с капитализмом пытаются бороться.
A114n
Гвинея, Ботсвана? Зимбабве может быть?
Или там у вас НЕПРАВИЛЬНЫЙ капитализм?
darthmaul
Зимбабве получше Северной Кореи или Венесуеллы будет. Но среди капиталистов хотя бы есть страны с достойным уровнем жизни, а у коммунистов — нет и не было.
alexeykuzmin0
Но и выборка у них больше
ssurrokk
да, люди любят говорить метафорами, например "НЛО прилетело и удалило эту запись" )
dmial
Считать марксизм верованием — настолько очевидно упоротое верование, что даже и говорить ничего не надо.
balamutang
Это переводная статья, у них там «марксизм» и «коммунизм» с середины прошлого века клеймятся хуже чем нацизм (хотя поскреби социалку Норвегии или ФРГ, да даже ту же Obamacare — и на деле все выходит как по писанному этими веселыми немецкими бородачами)
0xd34df00d
Вы так говорите, будто все фанатеют от Obamacare.
billyevans
Не верование, а религия скорее.
Книжка у них есть святая? А святой лидер или несколько за кем нужно следовать и слушать? Свод идей, которые ставят себя выше жизни индивидуального человека есть?
Такая же религия как нацизм с их книгой, лидером и сводом идей и как христианство и все остальное. Ничем не лучше и не хуже.
cin
Некоторое время назад читал книгу Сэла Рейчала — Послание основателей.
Там есть некоторое обсуждение затронутой Вами темы.
Я процитирую небольшой отрывок.
opckSheff
Может быть лучше обсудим более качественную фантастику, Желязны там или Лема?)
cin
Качественную в каком смысле? Которая более похожа на правду?
balamutang
Хорошая фантастика обычно научна, это в техническом плане это некое развитие уже существующих идей, например фантастика 80х предсказывала персональные средства видеосвязи, способные связываться также со всемирной базой данных — т.е. нынешние смартфоны. Это при том что тогда технически было непонятно как вообще сделать экран столь качественным и тонким, т.к. из экранов были только ЭЛТ.
tvr
А я некоторое время назад читал книгу Бориса Конофальского "Сталин против рептилоидов".
Цитировать ничего не буду, но «кровь, кишки, крысу разорвало в хлам», местами смешно и в принципе вполне читабельно.
asmolenskiy
-
vbifkol
Господи, какой треш. Злобный рептильный мозг прям вот за агрессию отвечает, а добрый приматский — за любовь и нежность. Нейроанатомы, блин.
По сути, автор заменил главное действующее лицо теории заговора с рептилоидов на «социопатов», присвоив последним даже анатомические отличия. Нахрена? Вроде бы теория жидомасонов может удовлетворить самую скептичную публику, теория рептилоидов радует совсем оторванных от реальности, зачем новое городить? Ладно бы про порабощение человечества чем-нибудь оригинальным и современным было, скажем, разумными бозонами Хиггса — это хоть весело, а тут банальность про выродков бессердечных, средневековье какое-то.
balamutang
Ну тут никакого фокуса нет, действительно мозг так и устроен, как матрешка, достраивался по мере развития, рыбы -> рептилии -> млекопитающие -> приматы -> люди.
Можете на ютубе посмотреть например лекции Вячеслава Дубынина. Ну а если доктор биологических наук из МГУ вам не авторитет — посмотрите Роберта Сапольски из Стенфорда.
0xd34df00d
Это очень большое упрощение, мозг работает не так.
balamutang
А вы точно доктор биологических наук?
dimm_ddr
А вы?
balamutang
Я ссылаюсь на ученых с мировым именем, а мне человек аппелирует своим мнением, одним предложением, даже без аргументов.
Хотелось бы понять величие собеседника в мировой науке, поэтому и задаю такой вопрос
vbifkol
Вы не ссылаетесь на людей с мировым именем, Вы просто упоминаете их рядом со своим утверждением. Я не верю что в серьезной лекции кто-то из них употребил это утверждение в прямом смысле, но допускаю что это была иллюстрация, по крайней мере Сапольски очень такие любит, поэтому попросил пруф — оценить контекст.
balamutang
Ну я практически цитировал Дубынина когда писал это, уверен что найду у него эту цитату за пару вечеров. Но опираясь на ваше предыдущие сообщения — я не вижу смысла тратить свои вечера на то чтобы просто победить в споре с кем-то в интернете.
Вы ведь, как и предыдущий оратор, тоже никаких аргументов не приводите и даже ни на кого не ссылаетесь, просто голословно напористо утверждаете что-то, опираясь на свое собственное мнение.
Аргументы уровня «Вы ошибаетесь, на самом деле все не так» мне не подходят.
Я бы кое-как поверил таким аргументам если бы у вас (и у предыдущего оратора) был подтвержденный научным сообществом статус, докторская степень и тд, но этого ведь нет.
Приведите ссылку на слова известного биолога о том то что я написал — это неверно, тогда я потружусь искать ссылку на других ученых в подтверждение моих слов.
Это будет справедливо, а иначе нет смысла продолжать.
vbifkol
Зачем докторский статус, если речь идет о школьной биологии? У меня высшее медицинское образование, я собирался в психиатрию, у меня было все очень хорошо с физиологией и анатомией, мне не нужны авторитеты в очевидных вопросах.
Могу ссылку на известного философа Рассела привести, в частности он утверждал что «между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник», что вполне опровергает вашу теорию мозга-матрешки.
ErmIg
Если между Землей и Марсом летает по элиптической орбите Tesla Roadster с манекеном на борту, что достоверно изместно, то не вижу причин почему там не может летать фарфоровый чайник :)
vbifkol
Я разве против что он вращается, я вообще только за. И это полностью опровергает теорию мозга-матрешки, доктора наук давно уже выяснили что чайник на орбите и матрешка в мозге несовместимы, на ютубе где-то кто-то говорил.
SandroSmith
Справедливости ради, из школьной биологии сложно вынести что-то большее, чем нейроны/синапсы и серое/белое вещества. balamutang же не говорит, что если скальпелем вскрыть мозг человека, то внутри найдём мозг примата. А ещё поковырявшись — и мозг рептилии.
vbifkol
У меня школа давно была, но там нам рассказывали про агрессивных млекопитающих и неагрессивных беспозвоночных. Впрочем, конкретно у меня в школе биологичка была термоядерная, и когда рассказывали про филогенетическую модель развития (в разрезе «онтогенез повторяет филогенез», емнип, в учебники биологии за 9й класс была такая картинка), объяснила что это именно иллюстрация.
0xd34df00d
У нас в школе биологичка рассказывала про вред метро и телевизора для беременных женщин и что-то там про беременных крыс, которых возили весь день на метро в клетке, а потом всю ночь показывали им телевизор, и они умерли. Интересно, это считается за термояд?
Топовая физмат-школа Москвы, кстати.
vbifkol
вполне так по ящеролюдски, кмк.
dimm_ddr
vbifkol
Не про «все рептилии агрессивные, все млекопитающие неагрессивные», а про множество разных тварей с разными уровнями внутривидовой и общей агрессии. Понятно, что сделать следующий шаг (обобщить что агрессивность не зависит от класса) надо уже самому, но базовых знаний школы достаточно.
0xd34df00d
Это не моё мнение.
И извините, к ссылкам «посмотрите $name на ютубе» у меня слепота. Такие ссылки — немножко неуважение, лучше давать конкретную ссылку на конкретную научную работу/монографию/фиг с ним, лекцию на ютубе. Но если вас такой формат устраивает, то посмотрите C. U. Smith из Астона.
vbifkol
Ткните в место из Сапольски, где он рассказывает про «рептильный мозг» и агрессию, присущую только ему. В действительности, филогенетическая модель — это даже не упрощение, это иллюстрация для быстрого запоминания. Человеческий мозжечок — это не съехавший назад мозг птички, продолговатый мозг — не передний кольцевой ганглий дождевого червя и т.д. А говорить об агрессии как свойстве рептильного мозга — совсем несерьезно, агрессия как тип поведения свойственна даже вполне безмозглым простейшим.
balamutang
Да в том-то и дело что агрессия она же не сама по себе для себя, это просто самый простой путь выживания для особи: пока доминируешь над всеми вокруг — ты жив.
И эту примитивную агрессию сдерживают как раз более поздние надстройки вроде передних долей (которых нет у рептилий), в какой-то момент эволюция дошла до того что социальная группа (у которой агрессия друг против друга сдержана) более эффективна нежели отдельная особь — отсюда и рост остальных долей при естественном отборе. Никто не говорит что у людей нет агрессии, есть конечно. Но обычно она сдержана, а рептилиям ее удержать просто нечем.
У Сапольски лекция про агрессию разбита на 3 части по 2 учебных часа, я не готов на работе смотреть 4 с лишним часа видео чтоб тайминг указать, к тому же может оказаться что он в конкретном тайминге частично ссылается на предыдущую лекцию, там надо смотреть все целиком в любом случае. Если вы смотрели то должны знать, если не смотрели — рекомендую посмотреть. Навскидку могу напомнить про ту часть где он рассказывает про железнодорожника, которому пробило передние доли при травме и он из хорошего человека превратился в подлеца.
vbifkol
Расскажите об этом дрожжам. Они как-то выжили без агрессии, возможно их путь проще. Впрочем, можете даже не пугать домашних попыткой поговорить с тестом или квасом, просто повспоминайте встретившихся сегодня животных и людей, прикиньте сколько из них явно агрессивны, потом сравните с остальными и поймете что агрессия для большинства видов (включая рептилий) — нехарактерное поведение.
Если бы все животные до рептилий были агрессивны, а все животные после — нет, можно было бы задуматься об этом утверждении. Но у меня есть опыт, который говорит что жабы безо всяких лобных долей никогда не проявляли агрессии ко мне. И даже черви без всякого мозга — не проявляли. Зато мои долбаные котики (сфинкс и сиамка) с лобными долями рвут все в клочья. Ну или собаки кидаются по поводу и без. У Вас это иначе?
Слушайте, ну сколько уже можно. Вас ужик что ли покусал? Приписывать агрессию огромномуклассу на основании картинки крокодила из детской книжки — несерьезно. Попробуйте вспомнить, слышали ли Вы хоть раз чтобы кого-то покусал уж или прыткая ящерица?
Соболезную. Впрочем, что абсолютно не исключает моей просьбы. Можете погуглить тексты на эту тему, я не настаиваю на именно Сапольском.
Хороший человек может быть агрессивен, подлец — неагрессивен, это ортогональные явления. Причем агрессия в общем завязана на гуморальную регуляцию, то «подлючесть» — чистая ВНД (хоть и с возможными соматическими предпосылками).
Мне сдается что скорее всего Сапольский рассказывал что-то другое, но Вы поняли свое. Это бывает, по крайней мере у меня достаточно часто.
balamutang
Я понял что Сапольского вы не смотрели совсем, он с самого начала лекции об агрессии оспаривает то что все в природе по умолчанию неагрессивны.
vbifkol
Другие лекции смотрел, прикольный дядька.
Агрессия — поведение, у большинства видов оно ситуативно. Жаба на человека не кидается, хотя самец жабы самца жабы может покусать. И почти все виды так, но существует некоторое количество видов, агрессивных практически безусловно, типа пираний или тасманских дьяволов, но их мало, и говорить что все они относятся к рептилиям или все не имеют лобных долей — совсем глупо.
kukovik
Они же агрессивно наполняют пространство вокруг себя ядом.
EliVarsh
Фокус в том, что человек имеет общего предка с пресмыкающимися, но это две параллельные группы, предок человека ни когда не проходил стадию рептилии, разделение произошло на старте группы амниот, человечество пошло от древних синапсид. Так что про наличие у человека рептилоидной подкорки точно высосано из пальца.
Eirik
Теория заговора жидомасонов это антисимизм. За это в США расстреливают или забрасывают камнями. Потому в общении мы применяем Рептилоиды, за это пока жидомасоны не могут нас публично преследовать.
YetAnotherSlava
При просмотре этой статьи читатели, знакомые не только с фронтендом и аджайлом будут улыбаться и вспоминать цикл о василисках от bohemicus.
iron-zorin
При просмотре этой статьи читатели, знакомые не только с соцсетями улыбаются и вспоминают Теодора Старджона.
YetAnotherSlava
«Неумеренное использование бритвы Оккама ведёт к интеллектуальной кастрации» ((с) то ли Пелевин)
IvanovSV
А почему расово правильно привычное название — рептилоиды заменили на каких-то ящеролюдей?
Похоже, что автор сам из таких, вот и запутывает нормальных людей.
balamutang
Тема ануннаков не раскрыта. Вообще надеюсь Птааг и Аштар Шеран поставят автора на место.
tvr
Восход Нибиру не за горами!
strlock
Вот потому я никогда за этих мудаков не голосую.
dealancer
Чем больше лжи в теории заговора, тем сложнее ее опровергнуть. В конечном счете мы проходим к практически неопровержимой теории, что мы живем в симуляции. А если это симуляция, то это открывает ещё больше возможностей для теорий заговора.
Я думаю, что кроме рептильного мозга, существует ещё и детский мозг, который любит верить в сказки, и только научный подход может отделить белое от чёрного.
С другой стороны — научный подход, это точка зрения, которая признана современным обществом. Но это тоже точка зрения, пусть и подкреплённая научными теориями и экспериментами.
Возможно, существует какой-то иной подход к познанию реальности, до которого человечество еще не доросло. Может быть это симбиоз человека и машины, может быть что-то ещё. Если не мы, то наши потомки будут свидетелями новых открытий при помощи новых подходов.
selivanov_pavel
То, что наша вселенная является симуляцией — не теория заговора, а просто один из вариантов её устройства, доказать или опровергнуть который мы не можем.
avkudrin
Остроумный вариант фальсификации этой теории есть у Юдковского в HPMoR.
alexeykuzmin0
Про то, что вселенная с путешествиями во времени Тьюринг-невычислима? Ну во-первых может существовать какое-то правило, которое ограничивает широту вариантов такой вселенной, все же упихивая ее в рамки вычислимости, а во-вторых, я как-то пытался найти научные статьи на эту тему, и ничего путного не нашел. Хотя возможно и плохо искал, так что если у кого есть что под рукой, буду рад увидеть
avkudrin
Я отвечал на часть «доказать или опровергнуть который мы не можем». Верность этого утверждения для меня не очевидна. Фальсификация не есть опровержение. Всего лишь утверждение, что из определенного результата какого-то опыта следует ложность теории. Но существование фальсификации указывает на возможность опровержения при возможности провести соответствующий опыт. Конечно, именно такой опыт, какой провел герой Юдковского, мы провести не можем, но, возможно, можем провести какой-то другой, используя этот же подход.
isden
Mnemone
и сериал
Визитёры
а здесь попытка собрать список произведений по теме — posmotre.li
isden
> а здесь попытка собрать полный список произведений по теме — posmotre.li
Я вот задумался, в фильме «Прибытие» 96-го года — там таки тоже рептилоиды или нет? :)
А «Визитеры», насколько помню, римейк более древнего сериала из 80-х.
pvsur
да-да, именно Люди-ящеры (сериал 1984 – 1985)
Ух, детство вспомнил :)
tvr
«Виктория» же.
Видеосалон, плывущий трекинг/звук/картинка и вот это вот всё :)).
old_gamer
Еще вспомнилось старое про рептилоидов — Они живут.
Ну и относительно новое — The world's end
isden
Оба смотрел, но там на рептилоидов не очень похоже.
Так то еще по теме мне больше понравилось, например Childhood's End.
Eldhenn
Искал комментарий про They Live, не нашёл.
old_gamer
опередили меня )
3263927
очень хорошо иллюстрирует эти вещи Григорий Климов в книге князь мира сего
RikoSaGe
Работодатель детектед. Автор опасается, что его сотрудники объединятся в борьбе против него, и не получится зарабатывать сверхприбыли за их счёт?
Кстати, из-за верований в ядерный синтез уже пострадало несколько сотен тысяч человек, с учётом Чернобыля и Фукусимы. Ах да, это же цена прогресса!
vikarti
Ссылка на источник ж приведена. Эрик Реймонд как то особо не замечен в угнетении сотрудников (а вот в развитии опенсорса — замечен)
Zloeuho
И каким образом вашей жизни угрожает марксизм?
Eirik
Не марксизм. Очевидно, тут имеется в виду, что есть риск раскрытие автора как Рептилоида. Вот собсно пруф линк.
snuk182
Конкретно этому ящеру есть чего опасаться. У него есть страшный враг в лице двух сантехников.
zzzzzzzzzzzz
Точно так же, как из религий с декларируемым в книгах «не убий» получаются всякие крестовые походы и инквизиции. Из марксизма уже один раз появлялся товарищ Сталин, так что почему бы не расценивать марксизм как угрозу? Это же не только экономическая теория, но и отчасти культ.
Gylheroth
Что же тогда делать с культом Стива Джобса или Илона Маска? Здесь изгнание духа марксизма уже не помогает.
zzzzzzzzzzzz
Очевидно же: до тех пор, пока эти культы приводят исключительно к диванным войнам, ничего. А вот если последователи начнут резать оппонентов, тогда и отношение в обществе поменяется, и «что-то» будет делаться. Марксизм — любопытное экономическое учение, но у него на его же беду случилась неудачная реализация (хотя полно и ностальгирующих по СССР, ведь человеческая память так устроена, что плохие моменты забываются проще...)
Gylheroth
Т.е. людей расстреливали и репрессировали из слепой веры в вождя?
zzzzzzzzzzzz
Вы хотите политсрача? Дабы не накалять обстановку, напомню, что помимо сталинских времён были и менее людоедские, например, брежневские. Там репрессии были сравнительно небольшие, а материальное благосостояние относительно высокое, но я бы это время всё равно не назвал успехом идей Маркса.
yewuv
А резня во время буржуазных революций вас не смущает?
zzzzzzzzzzzz
Меня смущает любая резня. Резни «за Илона Маска» пока что не было, а «за Карла Маркса» была. И это кидает тень на самого Маркса, хотя он и ни в чём не виноват.
yewuv
Если отрицать законы развития общества, то да, будет смущать. Но Маркс тут действительно виноват только в том, что он эти законы открыл.
vbifkol
или придумал. Причем придумал в том числе нужность резни.
yewuv
То есть вы в классовую борьбу отрицаете?
vbifkol
Конечно. Я даже классы как группы с монолитными стремлениями отрицаю.
yewuv
Было бы странно не отрицать «классы как группы с монолитными стремлениями», учитывая, что определение класса совершенно другое.
vbifkol
Чтобы предположить существование борьбы между классами, надо сначала принять что у группы людей, объединенных отношением к средствам производства (класса) может быть общее стремление (борьба). Я не наблюдаю в жизни такого, поэтому не верую ни в классы, ни в их борьбу.
yewuv
У людей составляющих класс есть общие интересы (а не стремление к борьбе, борьба сама по себе никому не нужна), причем эти интересы обычно осознаются не всеми. Но если набирается достаточно тех, кто эти интересы все-таки осознает, то вот уже тогда собственно и начинается борьба.
То есть восстаний рабов не было? Рубания голов гильотинами во Франции не было? И сейчас, наверное, профсоюзов тоже нет?
vbifkol
Что такое «неосознанный интерес»? ИМХО, это из области «сухая влажность» или «горячий холод».
Восстания рабов — следствие устремлений и действий конкретных вождей. Что вполне доказывается тем, что успешные восстания приводили к смене статуса восставших, а не структуры.
Рубание голов было, но опять как следствие устремлений вполне конкретных персоналий.
Профсоюзы — ну уж тем более не классовая структура. Либо это в чистом виде бизнес профбоссов, либо локальная надстройка над коллективом. Ну или назовите профсоюз пролетариата, выражающий мои интересы как пролетариата.
yewuv
Неосознанный интерес, это интерес, который в данный момент конкретным индивидуумом не осознается. Ну вот к примеру, в на заре капитализма рабочие пахали и по 12-16 часов. Потом до них дошло, что чет это многовато и стали бороться за уменьшение рабочего времени. И вот сегодня у нас восьми часовой рабочий день.
А кого поведут вожди, если они не будут представлять идеи поддерживаемые достаточно большой массой людей?
Ну и очевидно, что не любой переворот есть революция.
Ну здрасьте, приехали. Как раз профсоюз это именно классовая структура, в которую входят работники. И борются они именно за экономические интересы рабочих.
В России действительно очень большая проблема с профсоюзами, настоящих очень мало. Чаще всего функции таких «профсоюзов» сводят к подаркам на новый год (или чему-то подобному), то есть свою суть как профсоюза они потеряли и остаются профсоюзом только по форме. Тем не менее они есть.
Профсоюз не выражает интересы всего класса сразу, обычно они формируются по коллективам. Интересы класса выражают другая структура, которая называется партия.
vbifkol
Класс тут при чем? Лично мне 12 часов не многовато, столько примерно и работаю, я теперь не пролетарий или я не осознаю своего интереса?
Толпу, пообещав ей кисельные реки и молочные берега. Никакого отношения к реальным интересам представляемых это не имеет.
Вы ниже пишете что профсоюз не отражает интересы класса. И с этим я согласен, потому что профсоюз — не классовая структура.
Назовите одну партию из современных, которые выражают интересы какого-нибудь класса. Можно сразу с примерами, например «КПРФ — партия рабочего класса, выражает интересы силовиков, чиновников и духовенства».
yewuv
Ну вперед, поднимите хотя бы 100 человек пообещав им по шоколадке. А потом по миллиону баксов. Сразу будет понятно, что людям надо.
Я пишу, что профсоюз не выражает интересы всего класса сразу.
Самое очевидное — ЕР, выражает интересы правящего класса, буржуазии, и более конкретно крупных олигархов.
vbifkol
да нет рабочих как класса. Боролись конкретные профсоюзные лидеры, подбившие некоторое количество (единицы процентов) рабочих на массовку. Самое смешное что первый официальный 8мичасовой рабочий день был внедрен Цейссом задолго до начала этой борьбы, еще в 60е годы 19 века — он просто осознал что с нужной точностью все равно больше 8 часов не поработаешь. И Форд внедрил режим 8/40 в 1914, задолго до «победы» «рабочего класса» в этой «борьбе».
Это сильно зависит от удовлетворенности людей текущим состоянием и ценности шоколадки. Вообще, тот же бунт на Потемкине вроде как поднялся из-за плохой каши, безо всякой классовой подоплеки — люди пошли за вожаками.
Эээ… то есть у частей класса могут быть несовпадающие интересы? Тогда что такое «интересы класса»?
У нас крупных олигархов десятка два, при этом обычно кто лезет в политику — присаживается на нары. Плохая попытка.
yewuv
Почему-то историки и экономисты считают, что есть. А если вы наличие классов отвергаете, то дальнейшая беседа (о интересах, структурах и т.д.) смысла не имеет.
И как это отменяет тот факт, что сейчас восьмичасовой рабочий день?
Даже если предположить, что вроде как из-за плохой каши и без подоплеки, как это отменяет тот факт, что за «вожаками» идут как за представителями идеи?
Естественно есть, вы что, представляете класс как нечто монолитное, а не сообщество людей?
Ну вот например у капиталистов есть общий интерес продолжать эксплуатацию рабочего класса. И в то же самое капиталисты экономически конкурируют между собой, т.е. интерес сожрать конкурента на рынке.
Вообще-то у нас долларовых миллиардеров уже за сотню, в прошлом году число в полтора раза увелилось. Но это никак о политике ЕР не говорит. А обращать внимание надо на принимаемые законы, типа повышения НДС, пенсионного возраста и т.д. Вот буквально вчера свеженькое предложение подъехало убрать уголовную ответственность за невыплату зарплаты.
vbifkol
Давайте поменяем на «некоторые историки и экономисты», тогда выражение будет корректным. Впрочем, я не отрицаю возможность обозвать некоторую общность людей классом, назвать можно что угодно и как угодно, главное вовремя предупредить. А вот единые желания у нечеловеческих сущностей — тезис спорный, и его придерживаются почти исключительно марксисты.
Это отменяет предположение что 8мичасовой рабочий день вырван в борьбе рабочим классом. У Форда и Цейса это просто рациональное капиталистическое поведение.
Я предполагаю что желания и стремления не могут быть немонолитными. Ну или могут, но откровенно шизовые.
То есть у капиталистов есть классовый интерес уничтожить капиталистов? Милота какая.
Вы думаете Дерипаске и Абрамовичу очень нужно повышение пенсионного возраста? Сильное заявление. На уровне рептилоидов.
Rikkitik
vbifkol
Это если предполагать что раньше страт не было. В действительности и страты и классы — синтетические термины, это абстракции, не имеющие собственного содержания. Общих интересов у страт нет как и у классов, зато может быть схожее (не общее) поведение.
Насчет инициативы и информации — оно так примерно с 16 века. Капитал никогда не был движущей силой, без инициативы и информации он не работает.
0xd34df00d
Ну, мне много раз рассказывали, что вот тот факт, что меня устраивает, что мой работодатель себе забирает сильно больше, чем отдаёт мне (и чем я зарабатываю) — это, типа, я не осознаю всей трагедии всей ситуации, и вообще мои мозги промыты капиталистической пропагандой.
Вот это, видимо, оно. Кто не с нами, у тех мозги промыты.
vbifkol
Ну то есть «интерес, который по мнению марксиста должен был бы быть, но его нет».
stilic
Классовое недовольство безусловно присутствует.
А вот борьба… гм…
geher
Не нужность, а неизбежность.
Нужность позже додумали.
3aicheg
Резни «за капитализм» в истории было столько, что товарищу Сталину остаётся только нервно теребить наган да усы кусать в бессильной зависти.
sergyx
безотносительно оценочных характеристик исторических событий, личностей и т.п., так можно сказать о любой идее. Например, все мы видим к чему привела демократия в Афганистане. Стоит ли жителям Афганистана расценивать демократию как угрозу?
Gylheroth
Марионеточная показушная демократия, вы хотели сказать? Так она фактически не отражает интересов ни одной из групп населения. Это просто декоративная надстройка. Какой смысл говорить о ней, как о политическом строе?
zzzzzzzzzzzz
Верно, о любой!
Хотя в случае Афганистана речь шла не о «демократии», а о желании США отомстить бин Ладену, так что вряд ли у афганцев появится негатив на слово «демократия». (А вот для пропаганды в не слишком демократических странах такой негатив выгоден, он сеет воззрения «какое самоуправление?! какой контроль за гос-вом?! вы что, хотите, как
на Украинев Афганистане?»)Пример из наших мест: когда СССР затрещал по швам, Горбачёв объявил Перестройку. Идея была очень правильная — демократизация, восстановление экономики и т.д., но было уже слишком поздно. Дальше СССР рухнул, и теперь большинство ассоциирует связанные с этим неприятности именно с Горбачёвым и Перестройкой.
yewuv
Если следовать учению Маркса, то перестройка это всего лишь логичное завершение контрреволюции начавшейся во времена Хрущева с переводом экономики на товарные рельсы.
sergyx
Ок. Другими словами «в огороде бузина, в Киеве дядька».
Zloeuho
А из капиталистической веймарской республики уже один раз получился Гитлер. Давайте запретим капитализм!
vbifkol
Сейчас читаю Мизеса, 1932 года текст. Там есть в том числе цитаты из коммюнике министерств Веймарской республики со словами «социалистическое правительство Германии». И это не говоря о том, что Гитлер получился путем смены власти относительно умеренного парламента на власть национал-социалистической рабочей партии. Гитлер — именно продукт этатизма и антиэлитаризма, он антикапиталистичен не менее чем коммунисты.
geher
Щазз. При Гитлере крупный капитал как раз очень даже не бедствовал. Так что его антикапиталистичность держится только на весьма условной второй части названия партии.
vbifkol
Вы про гитлеровскую Германию только из советских учебников читали?
Программа НСДАП:
geher
Это декларации. Реализация была совсем иной.
Особенно показателен в этом плане пункт 9, поскольку для его нарушения нацисты находили очень много поводов.
Даже пункт 25 был выполнен лишь частично (непререкаемого авторитета центрального политического парламента на территории всего государства как-то не наблюдалось по причине того, что центр власти был совсем не там).
vbifkol
У социалистов всегда реализация совсем иная. В СССР формально заводы принадлежали рабочим, реально распоряжаться заводом могли партийцы. Все «социалистические» системы в результате не реализовывали социализма, и тут неважно — попробовав сначала, или сразу скатившись к тоталитаризму.
Гитлер поднялся именно на социализме, на обещаниях все отобрать и поделить, а не на либеральных идеях. Он — продукт стремления граждан Веймарской республики к социализму после «имперского» правления.
geher
Во-первых, одно дело, на чем он поднялся, и совсем другое дело его реальная антикапиталистичность.
Во вторых, поднялся он не на социализме (которого в итоге не было), а на декларациях и обещаниях (пусть и социалистического направления).
vbifkol
У Гитлера была реальная антикапиталистичность. Гильдии, мегапроекты, национальный трудовой фронт, прямое госуправление в сельском хозяйстве, директивы для промышленности и т.д. — это все социализм, хотя и не совсем марксистский.
Если называть социалистами только тех кто сделал социализм, то таковых вообще не будет, социализм годен только чтобы под его знаменами собирать тупые массы мечтателей и строить автократию.
Iwanowsky
А особенно хорошо обогатились в Германии во время войны крупные корпорации и бизнесмены из США, в т.ч. Форд, Рокфеллер и мн.др.
vbifkol
Ага, и госдеп в 20е годы раздавал в рейхстаге печеньки немцам, чтобы они Гитлера выбрали.
0xd34df00d
Опыт (как личный, так и исторический) показывает, что в соцциумах с марксистским укладам жить хуже (хотя я простой наёмный рабочий).
geher
В социумах с любым фиксированным на какой-то идее укладом (капиталистическим, монархическим, либертарианским) жить хуже.
Хорошо жить там, где не зацикливаются на формальном тупом следовании идее, а просто используют то, что идет на пользу обществу, пусть оно пришло из капитализма, марксизма или какого еще -изма.
В частности, в некоторых социумах с капиталистическим укладом жить гораздо хуже, чем было даже в раннем СССР, а во многих демократиях жить гораздо хуже, чем в одной абсолютной монархии.
И большинство современных стран с высоким качеством жизни (даже США), взяли от марксистского уклада гораздо больше, чем кажется на первый взгляд.
darthmaul
Вы про Катар что ли? Так у них нефть и газ в основе экономики, это как сравнивать предпринимателя со счастливчиком, выигравшим в лотерею.
Согласен. И что пугает — продолжают брать.
geher
Во-первых, не про Катар. Во-вторых, нефть и газ (и другие ценные ресурсы) в основе экономики у многих, а качество жизни высокое мало у кого.
Зря пугает. Пугать другое должно. То, что вас пугает — всего лишь средство достижения различных целей. А вот сами цели...
Vilaine
A114n
Я бы сформулировал это немного жёстче:
Они ведут себя так, будто у них есть другой глобус.
И вот тут, конечно, идея об инопланетянах выходит на первый план.
Достаточно посмотреть на то, что элиты сделали с планетой, чтобы осознать — ну это не их планета, их не волнует, что тут происходит, и если всё окончательно испортится, они просто сядут на НЛО и вернутся домой.
vbifkol
Это не элиты сделали. Это Вы и я и еще куча вполне неэлитных людей. Как сказал поэт «главная проблема… это лично ты». Леса вырубают не потому что так решила элита, а потому что Вы и я хотим новую мебель. Нефть качают и СО2 выделяют не потому что рептилоиды того хотят, а потому что лично мне лень на работу ездить на автобусе. Уголь жгут не в угоду Трампу и равви Ицхаку, а в угоду Вам и прочим гражданам, которые хотят занедорого зимой не мерзнуть. И т.д.
sergyx
Ещё одно упёртое верование «начни с себя».
vbifkol
А аргументы есть? Я привел конкретные ситуации, когда «делание этого с планетой» выгодно не элитам, а простым людям. Не надо искать тайную ложу, там где есть явная лажа. И я конечно не предлагаю начинать с себя, я вообще не считаю что с планетой происходит ужас-ужас.
sergyx
Аргументы? Да легко! Берётся и проводится элементарный личный эксперимент любого содержания, вписывающегося в теорию «начни с себя». Время проведения лет 5-10-20. После этого проводятся контрольные замеры по влиянию на окружающий социум совершенных действий в рамках этого эксперимента.
Я даже заранее могу со 100% вероятностью предсказать результаты этого эксперимента.
vbifkol
Еще раз, я ничего не говорил про «начни с себя».
Я имел ввиду аргументы в пользу того что «элиты сделали с планетой ужас-ужас» как противовес «бОльшая часть антропогенных изменений планеты — следствие потребностей и деятельности обычных массовых людей».
sergyx
Ну значит не «начни с себя», а перекладывание с больной головы на здоровую.
Экономику потрбл-дства придумали вполне конкретные дяди, с вполне конкретными целями (70-е, холодная война), моего мнения не спрашивали. Во вполне конкретном отрезке времени (90-е) моя жизнь и жизнь десятков миллионов человек не хило так просела, чтобы поддержать их экономику потребл-дтсва. А теперь мне говорят, что я еще и виноват. Интересно девки пляшут.
vbifkol
Вы уверены что уголь в ТЭЦ сжигают по велению этих конкретных дядек, а не потому что Вы готовы платить за отопление?
A114n
Как и прочие рептилоиды, вы старательно пытаетесь смешать обязательное и необязательное.
Например курильщики обожают нести ерунду про «угольные ТЭЦ» и «дизельные двигатели».
vbifkol
Нихрена не понимаю. Вы считаете что бОльшая часть влияний на землю обусловлена затратами на постройку яхты Сечина и прокорм сына Чайки? Успокойтесь, ни один буржуй не будет носить столько шмота из искусственной ткани, сколько носят всего десяток самых нищих негров в Сомали. И так ко всему потреблению — даже самый крутой роллс-ройс по ресурсам обходится не больше чем три калины, самый большой частный дом — в разы меньше одного трущобного небоскреба на Натан роуд в Гонконге и т.д.
sergyx
БОльшая часть влияний на землю обусловлена экстенсивными методами «развития». Шевелений в сторону качественного развития со стороны бенефициаров существующего положения даже близко не наблюдается. И хотя, у них для этого есть всё, заняты они другим.
Ну а виноватый конечно же негр Вася из Сомали за то, что потребляет тепло и электричество воронежской ТЭЦ и трико гуанчжоужской швейной фабрики.
vbifkol
Какие еще бенефициары? В начале 20го века население земли было 2 млрд человек, на бОльшее не хватало банально жратвы и ресурсов, при малейшем колебании погоды или вспышке болезней вымирало 5-10% населения. Благодаря экстенсивному развитию сейчас ресурсов хватает на прокорм 7,5 млрд, мушиной смертности нет, т.е. бенефициары как минимум — все «дополнительные» 5,5 млрд. Просто по количеству непохоже на элиты.
sergyx
1. Те бенефициары, с «больной головы» которых вы перекладываете ответственность на «здоровую».
2. Про 5-10% при малейшем в начале века — это фантазия или есть пруфы?
3. 5.5 млрд из которых ~1 млрд как минимум не доедают, остальные пытаются выжить и им не до размышлений о будущем. Нищета — это, кстати, одна из главных причин высокой рождаемости, как ни странно. Что делают элиты? Задумываются о том как улучшить их жизнь, вытянув их из нищеты, и включить их в общественно-политическую жизнь? Держи карман шире! Если и задумываются, то о том, что как-то много людишек стало на этой планете, и надо бы их проредить. А то ишь, бенефициаров развелось. При этом продолжая вбухивать триллионы не понятно на что.
4. Никто ни говорит, что планета не несёт колоссальную нагрузку от такого количества населения. Но не надо перекладывать вину с тех, кто имеет всю полноту власти, чтобы начать что-то исправлять, на тех, кто этой власти не имеет.
Еще можно было бы понять, если бы вы разделили ответственность между элитами и обычными гражданами из золотого миллиарда, но когда виноватым (пусть и образно) оказывается негр из Сомали, то это уже за гранью.
Rikkitik
Как в рамках чисто экстенсивного развития вы объясняете тренды роста урожайности с гектара, типа тех, что под спойлером?
A114n
Вы придуриваетесь или правда не понимаете разницы между ответственностью того, у кого есть богатство и власть, и ответственностью того, у кого нет богатства и власти?
vbifkol
Нет, просто я понимаю что моя продукция нужна не мне, а моим потребителям. И изменения в природе я делаю не потому что злобный, а потому что иначе моим потребителям будет грустно. Их желание, а не мое, приводит к изменениям, мое личное потребление значительно меньше меняет природу, чем потребление тысяч потребителей моей продукции.
A114n
Извините, таких в 46 году в Нюрнберге вешали
Rikkitik
То есть, ваше конструктивное предложение — гнусным капиталистам устыдиться, немедля закрыть все промышленные и сельскохозяйственные производства, как мешающие природе, а люди ей не мешают, производство им не нужно, их и спрашивать не станем? Немногочисленные выжившие дикари скажут вам большое спасибо за экологически чистые ягоды, семена и коренья в лесу, когда разрушающиеся остатки цивилизации перестанут отравлять всё вокруг.
A114n
Я правильно понимаю, что вот в этом:
habr.com/ru/post/400537
Вы обвиняете тех, кто покупал тефлоновые сковородки, а не тех, кто скрывал, как они производятся?
Rikkitik
Вы сосредоточились на единичных примерах и упорно игнорируете всю полноту проблемы. Для природы вредно абсолютно любое производство. Даже эко-веганское садоводство, где не используют труд животных, удобрения, пести- и инсектииды. (Поясню: монокультура сдвигает равновесие в биогеоцинозе, способствуя переразмножению одних видов и вымиранию других, при этом влияние оказывается и на все прилегающие территории, где не осуществляется хозяйствование. Выжившие виды сталкиваются с явлением сверхадаптации: образуют локальные узкоспециализированные подвиды, полностью вымирающие при резком изменении условий из-за невозможности быстро приспособиться или мигрировать. Также любое хозяйство не может обойтись без дорог, даже если единственный транспорт — тачка с ручками, а дороги — это центры эрозии почв. Ну и в принципе истощение почв имеет место всегда, когда из системы вывозится урожай, видовой состав растений и животных ограничен, а удобрения не вносятся.)
sergyx
Мысль простая — вина лежит на тех, кто имеет все возможности что-то изменить, а не на тех, кто этих возможностей не имеет, и более того — тщательно отсекается от приобретения таких возможностей. Всё.
Что-то менять — означает начать относиться к природе бережней (как бы это банально ни звучало).
Другое дело, что для этого надо предлагать другое мировоззрение, другой проект, отличный от «бери от жизни всё, потребляй и т.д.». И в этом новом проекте нынешней мировой элите места нет, по крайней мере в её нынешнем виде.
Rikkitik
То есть, вы не относите к элите законодателей, принимающих нормы по снижению загрязнений, учёных, разрабатывающих новые технологии и предпринимателей, строящих на основе этих технологий новые производства? Ну, а людей, делающих бизнес на переработке отходов вы вообще вычёркиваете, как несуществующих, ведь как же это так — и капиталист, и польза природе, портят вам, мерзавчики, всю идеологию.
sergyx
Конечно не отношу.
Вычеркиваю, как априори не имеющих отношения к сбережению природы.
Rikkitik
Зря не относите. Элита очень ёмкое и неоднозначное слово, а вы его значение необоснованно сужаете. Почитайте вот эту статью, много нового узнаете. Большинство философов включают в элиту правящую верхушку и/или самых влиятельных и/или самых интеллектуальных и/или высокоморальных и социально ответственных граждан — а вы умудряетесь все эти группы вычеркнуть из своего определения. Лучше вам тогда элиту вообще не трогать, а подобрать более подходящий термин.
А то, что утилизация отходов не имеет отношения к сбережению природы, вам придётся таки обосновать.
sergyx
Хорошо, не элита, а правящие властные группы, принимающие решения — кого бомбить, кто будет очередными 2 и более кандидатами на следующих выборах, кому давать напечатанные деньги, а кому нет и т.д.
Утилизация отходов для капиталиста — это прежде всего вопрос прибыли. Отношение этого к сбережению природы — счастливая случайность, а не причина.
Rikkitik
Вы играете в «неправильного шотландца», каждый раз меняя свой тезис и сужая определения после того, как собеседник приводит пример вашей неправоты. (Например раньше в вашем тезисе о природоохране не было уточнено, что если действие, приносящее пользу всей планете обязательно должно наносить ущерб выполняющему его.)
Использование демагогических приёмов — не комильфо.
sergyx
Мне казалось общепонятным — относить к элите (без какой либо положительной коннотации) тех, кто принимает решения, а не петрушек-законодателей (см. анатомические особенности этого типа кукол), исполняющих обязанности «двух и более кандидатов».
Так же мне казалось общепонятным и не требующим дополнительных разъяснений, что если капиталист строит мусороперерабатывающий завод, то это история о его финансовой выгоде, а не о его беспокойстве об окружающей природе. С таким же успехом он будет эту самую природу и людей травить по чём зря, если для него это будет выгодно. См. пример той же Дюпонт.
vbifkol
Твердо стоите на позициях вашингтонского обкома и не допускаете несовпадение денег и власти? У меня среди знакомых даже бывший мэр есть, правда относительно небольшого городка. И депутаты знакомые есть, уже миллионника. По крайней мере за них могу сказать — не всегда рулят со стороны.
Вы правда не понимаете, что капиталисту ВЫГОДНО только когда он за это получает деньги. А деньги он получает в основном от людей. А люди деньги платят за то что им нужно. Поэтому капиталисту выгодно то за что заплатят оно же то что нужно людям. Будут платить за экологию — будет выгодна экология. Будут платить за продукцию с поллютантами — будет выгодно выпускать продукцию с поллютантами. Будут платить за загрязнение — будет загрязнять. Но сам по себе делать ничего не будет, это невыгодно.
sergyx
(прошу прощения за оверквотинг)
Если упрощенно, то да.
Мне кажется, вы запутались.
С этим не соглашусь.
vbifkol
Понятно. Как и со всякой теорией заговора, опровергать смысла нет.
К сожалению не знаю что именно Вам кажется. Можете развернуть, проясню что непонятно.
Отличный аргумент.
sergyx
1. Кто первый обвинит оппонента в конспирологии, тот и прав. Ок.
2. Обвиняя меня в непонимании, вы ломитесь в открытые двери, доказывая мне мои же постулаты. Oh really?
3. При этом сами не понимаете сути капитализма.
Капиталист не удовлетворяет потребности потребителя, а делает деньги — добывает, печатает, ворует. В конечном итоге он просто залезает тебе в карман, что и происходит в данный момент в России (налоги, пенсии, все остальные поборы). Т.е. сам по себе он очень даже активен и деятелен.
(Предвосхищая возмущения, озвучу: в России он, конечно же, неправильный, ога).
ps
Правильно ли я понимаю, что по-вашему в истории с Дюпонтом виноваты покупатели сковородок, а не сама Дюпонт?
vbifkol
Первость не при чем. ВО — классическая теория заговора, «все обстоит не так как выглядит, я знаю правду, но доказать ее нельзя потому что могущественные заговорщики скрывают».
Я спрашиваю чего именно Вы не понимаете, что именно воспринимаете как «я запутался». Можете пояснить?
Капиталист (именно капиталист, человек владеющий средствами производства и производящий с их помощью товары) «добывает» деньги одним способом — производством и продажей востребованных людьми товаров. Печатать деньги может государства (но не капиталист), воровать — вор (но не капиталист). Налоги, пенсии, прочие сборы — тоже не дело капиталиста, а государства. То есть по определению капиталист активен в одном — в предложении востребованных товаров. Написать закон о повышении пенсионного возраста он может, и даже может его пролоббировать (или даже сам принять, если совмещает роль капиталиста и законодателя), но это будет совмещение роли капиталиста и законодателя в одном человеке, и это не облигатная функция любого человека-капиталиста.
В скрытие выбросов виновата ДюПонт. Сам факт наличия выбросов определен технологией и спросом на тефлон.
sergyx
Вам было два раза объяснено в чем вы запутались. Первый раз показано, второй раз написано текстом.
Я ему про реальность, а он мне про сферического коня в вакууме, чуть ли не копипастой с вики.
Т.е., виноваты не в том, что осознанно травили десятки лет десятки тысяч людей, а в том что скрывали это.
А сам факт того что травили людей обусловлен спросом потребителей(которые ни сном, ни духом про эту истории), будь они не ладны. Это так «мило»!
А если серьёзно, то это просто какой-то позор!
ps
Иррациональная вера некоторых в невидимую руку рынка, в «спрос рождает предложение» и прочую чушь про правильный капитализм, которые у всех на глазах постоянно опровергаются в режиме реального времени, вызывают только одну ассоциацию — божья роса.
vbifkol
Это не я запутался, а это Ваше мнение не совпадает с моим. Но тут есть проблемка: Вы не про реальность, а про сферического коня в газете «Правда». Вы многих капиталистов лично знаете? Я — многих. От ларечников до совладельцев банков из первой десятки, от промышленников до консультантов. Мои рассуждения основаны именно на личном опыте, Ваши — на книжке неуча столетней давности, учебниках обществоведения из СССР и передовицах советских газет.
Виноваты в том, что обнаружив проблему не решили ее, а продолжили удовлетворять желание людей иметь сковородки с покрытием. Конечно потребители так же не виноваты в выбросах, они действительно не знали. И возможно если бы знали — не пользовались бы тефлоном. Но еще раз: ДюПон не для себя делал тефлон. Не было бы спроса на тефлон, не было бы загрязнения.
Rikkitik
Гражданин, вам шашечки или ехать? (с) Похоже, мне нужно «ехать»: природоохранное законодательство, льготирование чистых производств, переработка отходов. А вам нужно «шашечки»: демонстративный «альтруизм», показное «раскаяние» и популистские лозунги. Вы не понимаете, что акции вроде «продай яхту — накорми голодающих в Африке» — красивые, но тупиковые телодвижения, не имеющие отношения к реальным долговременным изменениям в обществе. А действительно меняют ситуацию такие некрасивые штуки как индийское «а теперь, дорогие новобрачные, можете обменяться унитазом и девственностью».
sergyx
Я даже затрудняюсь предположить из каких моих слов можно сделать предположение, что я за показуху.
Rikkitik
Из тех, что вы не считаете переработку мусора полезной природе потому что кто-то этим зарабатывает. То есть, сам благотворный эффект вам не важен, а важно, чтобы кто-то ради этого обязательно терпел убытки.
Из тех, что вам не важен факт неуклонного смещения законодательства в «зелёную» сторону, вам важно, чтобы принятием законов занимались именно те, кого вы считаете элитой, и чтобы они при этом резко все стали эко-активистами, живущими только ради того, чтобы воплотить ваши идеи в жизнь.
Кстати, идеи-то эти есть у вас, или вы хотите, чтобы и думал, и работал за вас кто-то другой, а вы будете только понукать, что медленно думают и плохо работают?
sergyx
Приплыли.
Речь шла не об отношении к процессу переработки мусора (кто ж в здравом уме будет спорить с тем, что грамотная переработка мусора — это хорошо?), а о субъектах, зарабатывающих на этом процессе, о том, что я не отношу их к элите, способной принимать решения на глобальном уровне.
Очень странно, что вы путаете такие разные понятия.
Rikkitik
Вы уж решите, кто вам «должен» — «элита» или «капиталисты» и что именно «должен» — «решать» или «действовать». А то человечество — слишком сложная система, чтобы им можно было управлять на «глобальном уровне» чьим-то волевым решением, зато действовать можно на любом уровне прямо сейчас.
alexeykuzmin0
sergyx
А вы ставите знак равенства между покупкой сковородки без тефлона и возможностью принимать решения на глобальном уровне?
Rikkitik
Решения принимает рынок: «Спрос рождает предложение». Вы можете слегка подрихтовать спрос маркетингом, но продать козе баян вам всё равно не удастся (и поэтому никто не производит баяны для коз).
alexeykuzmin0
Нет, не ставлю. Для заботы о природе не нужно принимать глобальные решения, достаточно, чтобы каждый стал покупать экологически чистые товары и перестал покупать те, что загрязняют окружающую среду. И мусор еще чтобы сортировать начал. Это все делают массы, а никак не капиталисты. У широкой общественности есть возможность изменить мир. Более того, возможности капиталистов по изменению мира весьма ограничены — если за свой счет делать, то деньги очень быстро кончатся, и никаких существенных изменений не получится, а чтобы делать за счет широких масс, нужно, чтобы эти самые массы создали спрос. Но при наличии спроса мнение капиталиста уже неважно, мир и так уже изменится в эту сторону.
Ну и еще, конечно, государство может менять мир, нерыночным регулированием. У него в первом приближении нет проблемы «если будем делать то, что людям не нравится, то останемся без денег и делать больше ничего не сможем» — обратная связь между качеством государственных услуг и величиной собираемых налогов весьма небыстрая.
Так-то я согласен, что вина лежит на тех, у кого есть возможности, только вот это не капиталисты, а политики, эксперты, разрабатывающие регулирование, и массы.
sergyx
Для заботы о природе именно что нужно — это принимать глобальные решения, т.е., обязательные для всех.
vbifkol
И массовые расстрелы за неисполнение, да?
sergyx
Не обращая внимания на некоторую истеричность вопроса, отвечу. Есть разные механизмы контроля за исполнением принятых решений: санкции, штрафы и т.д.
Ну а возвращаясь к расстрелам как к одной из форм высшей меры социальной защиты, то было бы не плохо если бы её применение грозило ответственным шишкам из Дюпонт, осознанно травивших десятилетиями десятки тысяч людей и скрывающих это.
Rikkitik
Если бы руководству ДюПонта грозила смертная казнь, адвокату-исследователю бы не удалось получить никаких документов, а потом он бы «случайно попал под машину», как и самые ценные свидетели. И мы бы вообще ничего никогда не узнали, а слив ядохимикатов бы продолжался до сих пор на волне продолжавшегося бы триумфального шествия тефлона.
sergyx
Согласен, только неотвратимость. Я и не предлагаю расстрелы, просто позволил себе продолжить несколько истеричную мысль оппонента, явно намекающего на тоталитарный Совок.
При таком положении дел и занимался бы Дюпонтом не простой адвокат, а какое нибудь силовое бюро.
Могло бы продолжаться, а могло бы быть раскрыто еще в самом начале.
А могло бы вообще не дойти до такого ужаса, если бы всем причастным грозило наказание как за неуплату налогов, например.
A114n
>И мусор еще чтобы сортировать начал.
У меня под окном стояла чудесная сетка для пластиковых бутылок. Люди все относились к ситуации ответственно. Они выкидывали пластиковые бутылки именно в эту сетку. И делали это очень активно, так что сетка довольно быстро забивалась. Впрочем, её освобождали и снова предоставляли возможность жителям дома сортировать мусор, «делать маленькое дело». То есть спрос со стороны жителей был и ого какой.
Но в один прекрасный день все сетки просто исчезли. Раз и всё.
И это понятно. Ведь любая экологичность это в первую очередь затраты. А капиталисту невыгодны затраты, так как они снижают норму прибыли.
И вы можете сколько угодно вопить о том, что виноваты массы, но массы не могут принимать решения, которые им не предоставлены. А решениями управляют капиталисты. Разговоры про «политиков», якобы отделённых от капиталистов, можете оставить там же, где ваши прекраснодушные фантазии о «виноватых массах».
Если бы капиталисты вместо пластиковых трубочек производили картонные — массы бы их не покупали? Да нет, покупали бы. Но картонная трубочка снижает норму прибыли капиталиста. Поэтому капиталист удерживая штаны мчится на всех парах к политику и ПРОСИТ у него разрешить производство пластика. И политик, конечно, разрешает, ведь лоббирование это официально разрешённый процесс.
Это же касается и тефлона, и фреона, и нейлона и всего остального, и, как вы говорите, широкие массы, согласились бы с этим.
Но норма прибыли была важнее и сейчас тоже важнее.
Капиталист ведь не сошёл с ума настолько, чтобы приостановить разработку тефлона и начать разработку нового менее вредного вещества. Нет. Ему проще тупо сказать, что всё норм, а массы ничего, сглотнут как-нибудь.
Поэтому масса может сколько угодно покупать чистые товары и экологически сортировать мусор. Потом придёт капиталист, свиным мурлом усядется на эти чистые товары и сортированный мусор и загадит всё.
И масса послушно сглотнёт, потому что капиталист уже купил и политику, и суд, и экспертов, и силовые структуры.
vbifkol
Без затрат прибыли не бывает. Сами по себе затраты только меняют порог входа, если прибыль перевешивает — капиталисту выгодны такие затраты. По тем же бутылкам, кило вторичного ПЭТа стоит 12-15 рублей, содержание контейнера с разовым вывозом — около 1 тыр, несложно посчитать что сбор 67 кг за вывоз отбивает стоимость контейнера. Очень многие на это повелись, но оказалось все немножко сложней: в некоторых локациях люди пользовались контейнерами для раздельного сбора как обычными, либо не сминали бутылки, масса пластика оказалась меньше 60 кг/куб, затраты на сортировку добавились к расчетной тысяче, содержание контейнера стало невыгодным. Поэтому бачки массово перетасовали из неблагополучных мест. Скажите спасибо какой-нибудь тупорылой бабульке, которая в ваш контейнер сыпала сгнившие консервы.
Картонные трубочки производят и даже продают. Правда они неудобны, народ матерится и просит «нормальные», и пока политики не запретили производство пластиковых (ага, его не надо просить разрешить, оно уже есть) — будут пластиковые. Запретят — останутся бумажные, народ будет материться на подлых капиталистов, которые придумали хреновые бумажные трубочки.
Вы так говорите, как будто это офигенно просто — взять и разработать альтернативное тефлону вещество, не хуже, но экологичней. И зловредный дюпонт как только изобрел тефлон, сразу бросил все разработки. Реально поиск идет не прекращаясь, ученые рнд центров всей химпромышленности постоянно ищут что бы такого нового сделать. И критерий «экологичность» в начале списка: даже если заказчик исследований срал на экологичность, ее можно раскрутить как УТП, в нынешнем мире пойдет на ура. Вон ДКП при всех своих минусах уже протоптал себе дорожку в экструзии, всякие «биоразлагаемые» пластики активно теснят ПЭТ и ПЭ из пакетов, на выставках пластиков кучи стартапов, подмешавших в гранулы пластиков что попало, вплоть до кизяка. К сожалению, альтернативы тефлону пока не придумали, возможно у фторпластмасс вообще нет альтернатив — в нашей таблице элементов фтор самый активный окислитель. Более экологичные способы переработки ПТФЕ тоже ищут и даже иногда находят.
Вы переоцениваете мурло капиталиста. Если «нечистые» товары никто не будет покупать, капиталист их не будет производить, ибо нахрена ему непродоваемый товар.
Vilaine
Запрещать в противном случае смысла мало. На общую экологию это влияет не так уж сильно, больше на городскую среду.
Rikkitik
Общество не созрело восхищаться напитками, вкус которых портит подмокший картон? Не знаю, из чего их делают у вас, а у нас из какой-то такой гадости, что лучше уж вовсе без трубочек, чем с такими.
vbifkol
Вы думаете, если бы тефлоновые сковородки никто не покупал, ДюПонт все равно бы их выпускал?
sergyx
Мда, попробуйте сначала, всё-таки, прочитать статью.
vbifkol
Не, в 46 в Нюрнберге вешали тех, кто обещал всю промышленность германии отдать народу и обеспечить справедливость для всей нации. Тех кто создает вещи тоже иногда вешали — те же коммунисты или фашисты, но это бывает реже и почти всегда после этого страна дохнет.
Rikkitik
Мой личный эксперимент по «начни с себя»: однажды мне пришло в голову начать здороваться при входе в маршрутку, а при выходе говорить спасибо и «хорошего дня» (потому что «до свидания» не очень уместно в такой ситуации). Сперва этим заразились друзья, а спустя несколько лет уже большинство пассажиров так делает, по крайней мере, на тех маршрутах, которыми я езжу.
tabmoo
Вот кто оказывается внедрил эту идиотскую искусственную фразу.
Wesha
Мой личный эксперимент по непроизнесению этих идиотских (в контексте маршрутки/автобуса) фраз пока успеха на принёс.
Nilpferd
Непроизвольно вырываются? )
A114n
Вот ты и попавси, рептилоид!
gorguliya
Особенно хорошо, когда это требование к неопределенной группе лиц. Прежде, чем начать с себя, они должны скооперироваться и обозначить критерии. А чтобы это сделать, они должны начать с себя. Короче, сами виноваты.
edelkier
Предложенное рептилоидами для отвода глаз
Q_uasar
Всё не так. Мне кажется. Элита имеет несравненно большие возможности для влияния на общество через СМИ, программы для обучения в школах и ВУЗах, административный ресурс.
Успех сейчас во многом связан с владением модными и престижными вещами и не просто владением, а безудержным их потреблением согласно веяниям моды. Очень трудно показаться успешным перед другими, не обладая новым смартфоном, автомобилем, модной брендовой одеждой, яхтой, самолётом и т.д., и т.п., в соответствии со своей ступенькой в социальной иерархии. На службе у элит звёзды шоу бизнеса, спорта, искусства. Ведь вещь становится крутой и модной, если ей владеют знаменитости или они же участвовали в её создании… Так создаётся культ безудержного потребления, приводящий к появлению одноразовых вещей, запланированному устареванию и плохой ремонтопригодности. Неконтролируемое потребление стимулировало беспрецедентный рост рынка потребительского кредитования. При всей своей полезности в определённых случаях, оно так же выгодно и элитам. Закредитованный человек наименее склонен к протестам и конфликтам с правительством, боясь разорится и потерять всё.
Так что если подсчитать всё СО2, нефть и уголь, сжигаемые в угоду производства одноразовых, ненужных вещей, генерируемых модными трендами, задаваемыми в угоду прибылям элит, то на их счёт придётся около 80% всего объёма. Это по подсчётам Бабаута (блог Zen Habits – был один из популярнейших блогов в мире).
vbifkol
Он тоже ведь инструмент влияния элит, или он единственный среди всех СМИ, прорвавшийся к людям чтобы рассказать правду?
Q_uasar
А зачем им это? Какова их цель творить такое с Землёй? Что они могут взять с собой? Во что они могут конвертировать свои богатства, если планете придёт конец?
tvr
В транспортное средство до следующей планеты?/irony
Nilpferd
Не помню откуда, но «переселение на другую планету — это крайне дорогой способ попасть из плохого места в ещё более худшее»
alexeykuzmin0
Это от метрики зависит. Некоторые, например, одиночество любят
Demanih
Тот самый момент, когда обсуждение после статьи интереснее/информативнее/вдумчивее самой статьи…
paranoya_prod
— Ну и как Вам это, Петр Сергеевич? — В кабинет заведующего лабораторией биоэнергетики ворвался Самуил Евстафович и привычным движением руки материализовал трактат «Ящеролюди, кто они?» на столе.
Петр Сергеевич из вежливости перелистнул пару страниц и ответил:
— Да, я читал этот трактат. Довольно занимательное чтиво. — после чего поднял глаза на возбужденного Самуила Евстафовича и взглядом опытного руководителя задал вопрос: И что?
— Как, что? — возмутился ведущий специалист по материализации. — Тут написано: «Ящеролюди существуют!»
— Ну, это спорное утверждение. Тем более, автор допустил несколько неточностей. — Спокойным голосом ответил Петр Сергеевич. — Наш молодой коллега из отдела «Познания непознанного», — продолжил Петр Сергеевич — приравнял особенности биологического строения обычному психоэнергетическому искажению. Это ошибка, которая свойственна всем, кто работает в отделе «ПНи».
— А ещё какая неточность? — спросил уже чуть остывший Самуил Евстафович.
— В эту субботу у нас будет общий институтский день отдыха и на секции «Доклады обо всём в мире» я дам Вам ответ. — Этой фразой Петр Сергеевич показал, что он занят важным делом и что текущая дискуссия его отвлекает.
— И да, Самуил Евстафович, дематерилизуйте, пожалуйста, эту рукопись. Негоже разбрасываться подотчётной энергией. — спокойным голосом заведующий лабораторией биоэнергетики сказал закрывающему за собой дверь ведущему специалисту по материализации.
Самуил Евстафович сделал пас рукой и рукопись исчезла со стола. Дверь закрылась и Пётр Сергеевич остался один в своём кабинете. Он открыл ящик стола, достал оттуда тетрадь на обложке которой было написано «И всё таки они существуют» и задумался.
eagleivg
Почему это здесь? Куда смотрит ZOG!?
divanikus
Что за странный термин ящеролюди? Есть же православный — рептилоиды.
EliVarsh
Что-то мне подсказывает что про маркер «ящер» в контексте патологической психологии сказано безосновательно. Вот если сюда привязать лингвистический анализ, то может выясниться что всё человечество отождествляет негативные человеческие черты с животными, причём привязка идёт по животным которые часто встречаются в обычной жизни людей проживающих в определённой местности. Так или иначе на глобальном уровне есть маркер «зверь», а вот ворона, свинья или ящер уже контекст и зависит от места проживания, языка и кучи всего другого, зависимость от физиологии мозга думаю притянута.
Ktator
Постойте, ну как же «чушь»? А это кто по-вашему?
nick758
Йожык Соник?
D03ER
Заменяем одну теорию заговора другой?
stilic
А какая разница по сути?
Люди там или ящеры на верхушке социума людей?
1) В свою элиту они не допустят простых людей.
2) На простых людей им наплевать.
Биологическая база тут значения не имеет.
ilyawg
А кто такие «простые люди»? И что они делают для того, чтобы попасть в элиту? Быть может, ждут, пока им приглашение выдадут?
И зачем/кому они там нужны?
vbifkol
Чьорт, я понял что мне эта статья напомнила.
gohan
Кстати, часто думаю про вот этот монолог из Матрицы. И не вижу опровержений. Реально же, мы — единственный реально опасный вид живых существ. Да ещё и довольно омерзительный, если прикинуть как выглядят большинство обывателей. Социопаты — это да, они существуют, это научно доказано, они очень плохие, у них нет сопереживания и совести, всё это верно. Но есть же ещё и просто дебилы, их реально дохрена, и они ещё более опасны. А людей, у которых есть мозги и совесть — таких мало.
alexeykuzmin0
konchok
Если принять что ящеры в теориях заговора это наги, то они действительно сейчас управляют планетой, так как считается что наги контролируют все природные ресурсы.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B3%D0%B8
Foliage
Наконец-то до людей доходит. Я прочитал только первые строчки и мне этого было достаточно. Я очень рад этому.
grey_rat
specter_x
Хорошая попытка, рептилоиды
ra3vdx
Нет, с иной планеты «они» не происходят.
В нынешней ситуации действуют иные механизмы. И очень хорошо, что они временные.
vladvul
аутист? В газенваген, безжалостный хищный монстр.