Сейчас полезно разделять два пласта информации и мотивации людей:

1. Публичный (медийный) - мы все с лихвой его потребляем: новости, затрагивающие бизнес, выходят каждый день. В них желательно обращать внимание не на события, а на тренды. Например весь шум и ограничения банков ЕС - это пример вольной интерпретации одних и тех же писем европейского центробанка. Да, применяют их в разных странах очень по-разному. Или например стартап-программы ограничивают или ужесточают правила получения стартап-внж. Это объясняется небывалым наплывом аппликантов, раньше стартап-программы хантили стартапы, а сейчас завалены имейлами. Три с половиной сотрудника просто не могут справиться с этим потоком. Так что выводы типа “русским теперь вход заказан” просто несостоятельны, если смотреть на первопричины действий.

Публично часто заявляются гуманистические и морально-этические мотивы, хотя мы все понимаем, что условный банк или инвестфонд, или госаппарат вряд ли хоть как-то руководствуются идеями гуманизма.

Что касается стартапов, то все темы, которые максимально обильно обсуждаются публично, вроде сложности денежных переводов или релокации сотрудников/фаундеров - это просто мелкие неурядицы, с которыми уж кто-кто, а талантливые основатели точно справятся.

2. Непубличный слой информации намного более важен и является источником цепочек действий, которые мы потом читаем в новостях и чатиках в очень упрощенной, примитивной и лозунгообразной форме. Я коснусь только одной темы - перспектив стартапов с русскоязычными корнями.

Есть очень четкий сигнал от инвесторов: минимизировать связи с СНГ. В твиттере именитых виси мы не прочитаем “фаундеры, увольняйте всех своих сотрудников в России и Украине нах**, пожалуйста”. Именно так однозначно звучат пространные непубличные опусы. И опять же, основатели с этим справятся, а пострадают тысячи сотрудников. Больше не будет сеньоров, получающих калифорнийскую зарплату в Екатеринбурге. Стартапы потеряют конкурентное преимущество в виде талантливой команды разработки, физически находящейся где-нибудь в Омске.

Многие считают, что война - причина будущих проблем ru-стартапов. Но и раньше ru-фаундерам жилось несладко: я писал, как несколько лет назад мне Stripe Atlas отказывал в открытии компании. А например шансы пройти в YC всех ru-фаундеров на самом деле не 1-2% (среднее число по миру), а сильно меньше - до 0,3% точно.

В октябре-декабре прошлого года я созванивался с фаундерами, которые были приглашены на интервью в W22 батч Y Combinator. Больше 10 компаний были с русскоязычными основателями. Я смотрел Q&A, подготовку, питч и др. - пытался помочь пройти испытание “интервью с YC”, потому что у нас это было очень стрессово. Забегая вперед скажу, что никто из этих русскоязычных основателей так и не прошел в батч ???? Хотя все, как на подбор, очень талантливы.

Так вот, YC и любой VC предпочитают инвестировать в тех, кто может а) быстро расти б) на быстрорастущем рынке. Очевидно, что расти получается прежде всего на домашнем рынке - культурный код, понимание процессов и др. Именно поэтому инвестируют активно например в стартапы ЛатАма с фаундерами из ЛатАма или “Страйпы для Африки” делают африканцы, а не сам Страйп.

Наша (с вами) проблема в том, что рынок СНГ - пикирующий вниз камень. А поверить, что какие-нибудь пара талантливых ребят из Питера приедут в Штаты и порвут там весь местный рынок? Ну VC вот не верят, что вполне разумно, и скорее инвестируют в двух талантливых ребят из Бостона, которые может и на полшага позади, но темп на своем рынке смогут держать быстрый.

Так что во время питча говорить американскому инвестору на голубом глазу, что “наш основной рынок - США, а TAM только в Америке - стопицот миллиардов” - так себе стратегия.

Что делать, если родной рынок мертв, а в перспективы на чужом никто не верит? Смириться с тем, что у нас нет привилегии "подсесть на уши", а приходится доказывать результатом. Но война тут ни причем, это уже многолетний тренд, который сейчас ускорился. Как и многие другие.