В нашем блоге мы подробно освещали ситуацию с отменой и частичным возвратом правил net neutrality в США. Сегодня посмотрим, как обстоят дела в Евросоюзе. Там произошли два события, которые могут отразиться на работе провайдеров.
Под защитой с одной стороны
Единые правила сетевого нейтралитета в Евросоюзе приняли еще в 2015 году. Документ сразу раскритиковали ИТ-компании, политики и интернет-деятели — в основном за расплывчатые формулировки. Эксперты видели в них возможности для злоупотреблений. Но больше всего вопросов вызвало отсутствие запрета на zero-rating. Эта практика позволяет провайдерам предоставлять доступ к соц. сетям, музыке, фильмам и приложениям без ограничений по трафику [за плату].
На протяжении нескольких лет общественники пытались доказать, что такая практика приводит к замедлению «неоплаченного» трафика и противоречит духу сетевого нейтралитета. Наконец, в сентябре 2021-го Европейский суд — высшая инстанция Суда Европейского союза — согласился с этой точкой зрения.
Служители Фемиды также посчитали, что zero-rating способствует нездоровой конкуренции. Компании платят интернет-провайдерам за ускоренный доступ к своим сервисам. В таком контексте богатые и крупные ИТ-фирмы получают преимущество над стартапами и малым бизнесом. Решение Европейского суда создает важный прецедент, на который будут ориентироваться местные суды в странах ЕС. К сожалению, они не обязаны следовать ему беспрекословно, поэтому практика «нулевого рейтинга» может сохраниться в отдельных государствах.
Под угрозой с другой
Европейский суд сделал шаг в сторону ужесточения правил сетевого нейтралитета. Но уже скоро в них могут внести определённые послабления.
Европейские телекомы говорят, что их инфраструктура плохо справляется с трафиком. Его объем за прошедший год вырос на целых 40%. Значительную долю пересылаемых данных составляет контент таких компаний, как YouTube, Facebook, Netflix и Activision Blizzard. Интернет-провайдеры говорят, что его нельзя обрабатывать на равных условиях с трафиком тех же мессенджеров.
В попытке исправить ситуацию группа из тринадцати европейских сервис-провайдеров обратилась к Еврокомиссии с просьбой пересмотреть правила net neutrality и обязать крупные тех. компании платить за модернизацию сетевой инфраструктуры.
В мировой практике уже есть соответствующие прецеденты. В этом году крупный южнокорейский провайдер подал в суд на Netflix. Компания потребовала возместить расходы, вызванные ростом трафика с видео в высоком разрешении. Суд Сеула поддержал требование интернет-поставщика и обязал стриминговую платформу выплатить компенсацию за пользование инфраструктурой. Хотя это решение не финальное, в декабре началось слушание по апелляции. Еще один пример уже из Соединенных Штатов — там Netflix платит провайдеру Comcast за поддержание высокой скорости потокового вещания.
Примет ли во внимание регулятор опыт зарубежных коллег еще предстоит увидеть. Но пока представители крупных ИТ-компаний отмечают, что уже участвуют в развитии широкополосной инфраструктуры. Они строят сети доставки контента (CDN), сокращающие нагрузку на сети провайдеров, и даже оплачивают подключение таких решений. В то же время компании из «большой пятерки» прокладывают подводные кабели как самостоятельно, так и в партнерстве с телекомами.
Круги на воде
Изменения, которые происходят на европейской арене, могут оказать влияние на ситуацию с сетевым нейтралитетом в других странах. Так, британский регулятор Ofcom уже начал изучать то, как эффективно работает соответствующий закон в стране и есть ли у него слабые места.
Решения европейских коллег могут повлиять и на обстановку в США. Там Федеральная комиссия по связи (FCC) отменила сетевой нейтралитет еще в 2017 году. Но этот вопрос до сих пор не закрыт окончательно — против решения выступают политики, ИТ-компании, общественные организации. Два года назад суды вообще разрешили штатам вводить net neutrality в частном порядке. Этим правом уже воспользовались Вашингтон, Орегон и Вермонт.
Сейчас идут разговоры о возвращении net neutrality на федеральном уровне. Но реализация этой инициативы затянется. У неё есть противники, и некоторые сенаторы продвигают законопроекты, которые обяжут tech-компании оплачивать строительство широкополосных сетей в удаленных и труднодоступных регионах страны.
Решения европейских регуляторов послужат аргументами в споре как для сторонников, так и для противников сетевого нейтралитета — чаша весов может склониться в любую сторону.
Что почитать по теме в нашем блоге на Хабре:
Материалы из корпоративного блога VAS Experts:
mixsture
Выглядит странно. Нетфликс не пользуется инфраструктурой этого провайдера. Ей пользуются клиенты провайдера. Выходит, что можно создать провайдера с парой клиентов и выкатить иск к ничего не подозревающему любому интернет-сервису.
svidetelj
В этом есть своя логика. Если пользователи Нетфликса занимают 90% пропускной способности инфраструктуры, и от этого начинают страдать пользователи других сервисов, то можно легко доказать, что именно Нетфликс заинтересован в развитии инфраструктуры.
mayorovp
Если пользователи Нетфликса занимают 90% пропускной способности инфраструктуры, и от этого начинают страдать пользователи других сервисов — значит, кое-кто занялся диким оверселлингом, и этот кое-кто — вовсе не Нетфликс.
svidetelj
Я предлагаю посмотреть на это с другой точки зрения:
Дикого оверселлинга не было, было ошибочное планирование. Без нетфликса всем планово хватает инфраструктуры. А с нетфликсом внепланово повышаются требования к инфраструктуре. И дело не в том, что конечный пользователь уже платит за связь, а в том, что нельзя на пользователя переложить расходы на расширение сети, чтобы всем хватало.
То есть решение суда - это альтернатива такому варианту: вы пользовались связью 20 Мбит/с и платили $35. С нетфликсом вам нужно 50 Мбит/с, а с учетом инвестиций в развитие сети это будет стоить $100 в месяц с человека.
Как оно на самом деле было - надо разбираться. Но я верю в то, что суд Сеула принял разумное, а не странное (продиктованное корупцией) решение.
mayorovp
Вот-вот, было ошибочное планирование со стороны оператора связи. А виноват почему-то Нетфликс оказался.
Am0ralist
Он использует чужие сети в своих коммерческих целях. Он вполне может продавать данные с доставкой почтой дисков, его никто не заставляет по этим каналам передавать данные.
Провайдеры при этом не имеют права приоретизацию другого трафика там делать и прочее. Ибо их регулируют и им запрещают, то есть в этой ситуации они не могут использовать коммерческие способы решения задач.
Когда в квартиру проводят 10 киловат, то это тоже не подразумевает, что весь дом на 200 квартир 24*365 будет 2Гвт потреблять. Хотя никаких лимитов как бы нет, но сети не рассчитаны на пиковое потребление в постоянном режиме.
svidetelj
Послушайте, вы никогда не ошибаетесь?
Без нетфликса инфраструктуры хватало всем. Суд решил, что раз инфраструктуру развивают исключительно ради нетфликса, то разумно его привлечь к оплате расходов на развитие. Так как переложить эти расходы на пользователя или провайдера неразумно. Пользователь просто откажется от высоких тарифов, а провайдер загнётся, так как денег на взрывное развитие не хватит.
Вы хотите сделать виноватым пользователей или провайдера? А точно ли тут есть чья-то вина?
BigBeaver
Am0ralist
Если какая-то компания заблокировала 90% дорог страны, то это значит, что страна плохо строит дороги, так?
amarao
Пользователи начинают страдать в тот момент, когда провайдер обещает "неограниченный доступ на скорости в 100 мегабит/с" 10000 пользователем, но при этом, дай бог, имеет 40Г аплинка.
Оверселл - это ок, но при условии, что при росте потребления провайдер идёт и докупает полосу. Если он при этом начинает возмущаться "а что это все начали по 30 мегабит использовать?" и требовать за это деньги с тех, с кого эти 30 мегабит (per user) качаются, то это уже мухлёж.
Условно говоря, мой интернет стоит €35/месяц, за 100мегабит. Нетфликс стоит 12 евро в месяц. И почему провайдер хочет трясти денег с нетфликса, а не наслажаться моими 35 евро за оные 100 мегабит?
svidetelj
Я вижу это так: у оператора был тариф с неограниченным доступом, но мало кто сидел на этом тарифе, и всем хватало. А с приходом нетфликса все захотели этот тариф, и оказалось, что когда все хотят такой тариф, то цена у него становится конской.
Am0ralist
Я надеюсь, все ваши соседи по дому не выключают никогда воду не имея счётчиков, электричество потребляют нонстоп по максимальной мощности на квартиру, а так же на дороги все выезжают одновременно и ездят по ним весь день.
amarao
Летом - весьма близко к, ибо кондиционеры. Энергосбыт обещал 60A на квартиру, и ожидается, что он их доставит. Как минимум, каналы к дому проведены без overprovisioning'а.
"Одновременно" все не выезжают, но вы не поверите, днём парковка пустая, а вечером - заполненная. На 100%, и у каждого есть его парковочное место, в титуле на квартиру записанное.
Am0ralist
Вся инфраструктура работает исходя из оценки среднего потребления, а не пиков когда все пользователи до упора 24*365 потребляют ресурсы.А воды вам сколько обещали и с каким напором? Ну то есть, что все открывают все краны и непрерывно сливают туалеты, а на верхний вода доходит с нормальным напором?
Ах да, там что-то было про соцнормы среднего расхода, хотя диаметр трубы у вас не ограничивают, ага.
Угу. Только если каналы, как показала реальность с майнингом.
amarao
С водой всё проще - на крыше у всех накопительные баки и насосы.
Am0ralist
Я не понимаю, это другое…
BigBeaver
svidetelj
Вот это ещё надо доказать. Если условный Вася качает торренты и занимает весь канал связи так, что другие пользователи не могут даже страницу поисковика загрузить, то значит ли это, что условный Вася приносит 100% прибыли провайдеру?
amarao
А почему провайдер продал кому-то ещё канал, за который заплатил Вася?
svidetelj
А у вас есть доказательства, что Вася заплатил за весь этот канал, а провайдер его продал кому-то ещё?
Может там ситуация такая, что Вася платил за 0.1 канала, а с приходом нетфликса понял, что ему нужно 0.6 канала. И таких Вась набралось 10. Допустим один резервный канал у провайдера был. Итого провайдеру надо проложить еще 5 каналов дополнительно исключительно для нетфликса. Ну или 4, если провайдер готов остаться без резервного канала.
Какой выход есть у Васи и у провайдера?
Точно ли тут виноват провайдер?
amarao
Да, это в контракте у Васи написано. 100мегабит. Раньше он платил за 100 мегабит, а использовал, дай бог, 1, а тут начал 30-40 использовать. Какой нехороший Вася. Или нетфликс.
Раньше клиент приходил, платил за обед из 10 блюд, ел две ложки супа и уходил. А теперь повар вкусно начал готовить и он съедает всё. Какой плохой повар, от него одни убытки.
svidetelj
Вы говорите о каких-то своих Васе и провайдере, которые тоже могут существовать, но не имеет никакого отношения к тому Васе, которого описываю я.
В том случае, который описываю я, у Васи в контракте написано, что он платит за 5 мегабит, а тут ему понадобилось 30-40. И у провайдера есть такой тариф, но при текущей инфраструктуре этот тариф стоит недорого только если им пользуются 5% Вась. А если все 100% Вась хотят такой тариф именно для нетфликса, то надо расширять инфраструктуру. И кто за это заплатит?
То есть клиент платил за 1 блюдо, и честно съедал одно блюдо. И так поступали все клиенты. А потом вдруг все стали съедать (и платить) не одно блюдо, а 5. И повар не справляется с пятикратной нагрузкой. И нужно ещё 4-ех поваров нанять и кухню расширить, и с поставщиками продуктов долгосрочный контракт заключить. А где гарантии, что все продолжат есть по 5 блюд вместо одного?
mayorovp
Если провайдер считает, что расширение инфраструктуры не окупится либо слишком рискованное — то ему достаточно не предоставлять требующие такового расширения тарифы, только и всего. А дальше невозможность смотреть Нетфликс становится личной проблемой Васи (а также проблемой Нетфликса). Совершенно не обязательно выбивать деньги на расширение инфраструктуры через суд.
amarao
Если у Васи написано 5, а нетфликсу нужно 30, то он говорит, что будет показывать 4к кино только на тарифах от 50. И Вася идёт и подключается на тариф 50 (а то и 100).
Но, неожиданно для провайдера, не только подключается, но и использует.
svidetelj
Да как же использует, если инфраструктуры не хватает?
Сначала надо вложиться в развитие инфраструктуры. А потом только всем хватит.
И вот тут провайдер говорит: у меня нет канала, за чей счет будем расширять? За свой не хочу, пусть нетфликс помогает, это же ему нужно. И идет в суд.
Решение суда всё ещё кажется странным?
amarao
Совершенно странным кажется. Потому что услуги провайдеру оплачивают его клиенты. Расширшение инфраструктуры - либо собственные инвестиции, либо проектное финансирование. Чем это от любого другого бизнеса отличается?
Если у нетфликса на всех станет не хватать cdn серверов, он к кому пойдёт судиться? Или просто пойдёт и купит ещё больше серверов, потому что клиентов стало больше, и они платят больше денег, и, вообще, бизнес попёр?
JFY: netflix свою соску (аплинк-каналы) оплачивает. У него есть аплинки и он этим аплинкам за трафик (обычно за 95% перспентиль) тоже платит.
Весь интернет так устроен: каждый платит за свой интернет сам, а провайдеры с этих денег инфраструктуру обслуживают и каналы расширяют.
Вдруг, провайдер, который с нетфликсом даже интерконнекта не имеет, приходит к нему и говорит "плати!".
BigBeaver
BigBeaver