Интернет для избранных, рынок для своих: как Минцифры готовит зачистку связи в России
Пока в публичном поле звучат разговоры о цифровом суверенитете, развитии инфраструктуры и поддержке регионов, в кабинетах Минцифры готовится совсем другая история. Не про развитие. Не про конкуренцию. И уж точно не про интересы граждан. Речь идёт о законопроекте, который под видом «наведения порядка» на рынке связи может стать одним из самых разрушительных решений для российского интернета, малого бизнеса и тысяч населённых пунктов по всей стране.
Формально всё выглядит прилично и даже бюрократически скучно: предлагается новая система лицензирования операторов связи. Федеральная лицензия, универсальная лицензия, базовая лицензия. На бумаге — очередная регуляторная перестройка. На деле — механизм выдавливания с рынка тех, кто мешает крупным игрокам окончательно поделить страну между собой.
Именно в таких случаях особенно важно не смотреть на вывеску, а читать смысл. А смысл, похоже, предельно прост: малые и средние операторы связи должны исчезнуть. Не потому, что они неэффективны. Не потому, что у них плохой сервис. Не потому, что рынок сам их вытеснил. А потому, что кто-то наверху решил: независимых игроков слишком много, рынок слишком живой, а конкуренция слишком мешает крупным.
Это и есть настоящая суть происходящего. Не реформа. Не модернизация. Не упрощение правил. А зачистка.
Особенно цинично здесь то, что удар наносится не по абстрактным «бизнес-единицам», а по тем компаниям, которые годами делали то, что федеральные гиганты делать не хотели, не умеют или не считают выгодным. Именно местные и региональные провайдеры тянули интернет туда, куда большой бизнес приходил неохотно. Именно они подключали улицы, дома, посёлки и райцентры, где нет миллионов абонентов, зато есть реальные люди, которым нужна связь. Именно они ездили на аварии ночью, в снег, в дождь, по разбитым дорогам, потому что это их территория, их репутация, их клиенты.
И теперь этим людям сообщают, что они, оказывается, просто «лишние».
Нам пытаются внушить, что операторов связи в России слишком много. Сама постановка вопроса уже выдаёт опасный образ мышления. Слишком много — для кого? Для граждан? Для экономики? Для качества услуг? Или всё-таки слишком много для тех, кто хочет видеть на рынке пять-шесть удобных и договороспособных гигантов вместо множества самостоятельных компаний, с которыми приходится реально конкурировать?
Ведь малый оператор — это не случайная ошибка рынка. Он малый не потому, что недоработал, а потому что работает там, где мало жителей. В деревне не может быть оператор на миллион абонентов. В райцентре не вырастает федеральный гигант просто по определению. Но это не делает местного провайдера ненужным. Наоборот: часто именно он оказывается единственным, кто обеспечивает нормальную связь.
Причём особенно показательно, что во многих таких точках местный оператор не просто существует, а выигрывает у федеральных брендов в честной конкуренции. Люди остаются с ним даже при более высоком тарифе. Почему? Потому что знают: если случится авария, приедут свои, а не безликая служба поддержки с бесконечным ожиданием на линии. Потому что местный провайдер не рассказывает сказки про «ваше обращение очень важно для нас», а решает проблему. Потому что он встроен в реальную жизнь территории, а не в отчётность корпорации.
Именно это, похоже, и раздражает больше всего: кто-то посмел быть эффективным без федерального масштаба, без административной крыши и без участия в большой игре.
Самое страшное в этой истории даже не в том, что очередной рынок пытаются перекроить под крупных. Такое в России давно уже никого не удивляет. Самое страшное в том, что речь идёт о связи — то есть о базовой инфраструктуре современной жизни. Интернет давно перестал быть роскошью. Это работа, образование, госуслуги, медицина, банки, магазины, логистика, связь с родственниками, экстренные вызовы, дистанционная занятость, школьные чаты, онлайн-кассы, пункты выдачи, видеонаблюдение, документооборот, всё.
Когда чиновник играет в перестройку рынка связи, он играет не в таблицы и лицензии. Он играет в то, будет ли у людей интернет дома. Будет ли работать терминал в магазине. Сможет ли предприниматель принять заказ. Сможет ли школьник открыть электронный дневник. Сможет ли человек вызвать врача. Сможет ли посёлок вообще оставаться частью страны, а не превращаться в белое пятно на карте.
Но именно этого измерения, похоже, в министерских схемах нет вообще.
В больших городах последствия таких решений ещё можно какое-то время маскировать. Там есть плотность населения, трафик, экономика масштаба, резервные линии, большая выручка. Там крупный оператор ещё может изобразить активность. Но Россия — это не только Москва, Петербург, Казань и Екатеринбург. Россия — это тысячи небольших городов, посёлков, станиц, деревень, райцентров. И в очень многих из них связь держится не на красивых презентациях, а на конкретных местных компаниях.
Что будет, если их убрать?
Этот вопрос почему-то почти не звучит в официальной риторике. А между тем он главный. Кто придёт вместо местного провайдера в дальний посёлок? Кто возьмёт на себя сети, абонентов, обслуживание, аварийные выезды, модернизацию, контакт с населением? Кто будет этим заниматься не на бумаге, а в реальности?
Ответ слишком очевиден и потому неудобен: никто не рвётся туда идти. Для федеральной компании маленький населённый пункт — это не направление развития, а обременение. Не рынок, а нагрузка. Не точка роста, а раздражающий хвост с низкой окупаемостью. Там нет красивой маржинальности, нет масштабных продаж, нет эффекта для квартального отчёта. Есть только ответственность. А ответственность большой бизнес любит значительно меньше, чем контроль над рынком.
Поэтому разговоры о том, что после уничтожения малых операторов всё как-нибудь само «перестроится», звучат либо как наивность, либо как сознательное лукавство. Ничего само не перестроится. Где-то связь станет хуже. Где-то вырастут сроки устранения аварий. Где-то исчезнет нормальная поддержка. Где-то люди просто останутся с единственным оператором, который будет работать по принципу «не нравится — не пользуйтесь». А где-то и вовсе образуется пустота, которую потом годами будут прикрывать отчётами, совещаниями и обещаниями «проработать вопрос».
Но на этом история не заканчивается. Потому что вся конструкция выглядит опасной не только для операторов. Она опасна для самой идеи рынка как такового.
До тех пор пока в отрасли есть малые и средние игроки, крупные вынуждены оглядываться. Они не могут бесконечно повышать цены, игнорировать качество и вести себя как абсолютные хозяева территории. Им приходится считаться с тем, что рядом есть тот, кто работает быстрее, ближе и честнее. Даже если доля такого игрока невелика, сам факт его существования меняет баланс сил. Конкуренция — это не абстрактная теория из учебника. Это очень практическая вещь, которая не даёт олигополии окончательно расслабиться.
Уберите эту помеху — и рынок мгновенно начнёт «оздоравливаться» в пользу сильных. То есть дорожать, грубеть и деградировать.
Когда чиновники и лоббисты начинают рассуждать о «слишком большом количестве операторов», они почему-то никогда не говорят вслух о второй части этой формулы: чем меньше игроков, тем легче договариваться, тем проще контролировать, тем удобнее распределять сферы влияния, тем меньше риска, что кто-то будет ломать комфортную схему своими низкими ценами, быстрым сервисом или независимой позицией.
И вот тут возникает самый неприятный вопрос: речь вообще идёт о государственном интересе или о корпоративном удобстве отдельных групп?
Потому что государственный интерес — это когда у граждан есть доступная и качественная связь, в том числе в малых населённых пунктах. Государственный интерес — это когда рынок устроен так, чтобы развивалась инфраструктура, а не исчезала конкуренция. Государственный интерес — это когда правила едины и прозрачны, а не используются как инструмент передела собственности и выдавливания неудобных. Государственный интерес — это устойчивость системы, а не её подгонка под нужды нескольких крупных структур.
Если же в результате «реформы» выживают только гиганты, а малые компании массово уходят с рынка, то это не укрепление отрасли. Это её искусственное огрубление. Это замена живой среды административной конструкцией. Это превращение связи из конкурентной услуги в полузакрытую территорию для своих.
Именно поэтому так тревожит не только сама идея новых лицензий, но и логика, которая за ней стоит. Если государство показывает, что неуспешного конкурента можно не побеждать на рынке, а просто вычеркнуть законом, это сигнал далеко за пределы телекома. Это сигнал любому предпринимателю: не строй, не вкладывайся, не улучшай сервис, не работай на сложных территориях, не зарабатывай репутацию — всё это может оказаться вторичным, если в какой-то момент кто-то решит переписать правила под более крупных и более близких к власти игроков.
Это уже вопрос не только связи. Это вопрос о праве вообще что-то создавать в стране без страха, что тебя однажды объявят «избыточным элементом рынка».
Отдельного разговора заслуживает то, как подобные меры укладываются в более широкую тенденцию последних лет. Интернет в России всё заметнее перестаёт восприниматься как открытая среда, доступ к которой должен быть максимально широким. Наоборот, его всё чаще рассматривают как пространство, которое надо ограничивать, дозировать, лицензировать, фильтровать, перераспределять и превращать в систему контролируемого допуска. Чем меньше на рынке независимых операторов, тем проще этот контроль. Чем выше концентрация, тем легче управлять потоками, условиями и тарифами. Чем меньше точек самостоятельности, тем удобнее строить вертикаль.
Именно поэтому история с лицензиями не выглядит частной отраслевой мерой. Она выглядит как ещё один шаг к модели, где связь — не услуга для граждан, а инфраструктура управления гражданами.
За красивыми словами о регулировании здесь всё отчётливее проступает старая знакомая логика: сначала объявить сложную живую систему хаотичной и неэффективной, потом под предлогом порядка устранить лишних, потом передать ключевые позиции крупным игрокам, а затем назвать получившуюся монолитную конструкцию «стабильностью». Проблема в том, что такая стабильность обычно означает только одно: для граждан и бизнеса выбора станет меньше, зависимость — больше, а цена ошибки — выше.
Малые операторы связи в этой истории — не просто участники рынка, за которых кому-то должно быть жалко. Они сегодня выполняют роль сдерживающего фактора. Они не дают окончательно умереть конкуренции на местах. Они держат в тонусе крупных игроков. Они обеспечивают связанность страны не в лозунгах, а в кабеле, в оборудовании, в людях, в выездах, в ремонтах, в тех самых сетях, которые почему-то вспоминают только тогда, когда всё ломается.
Уничтожить их легко. Обосновать можно чем угодно: оптимизацией, эффективностью, унификацией, безопасностью, модернизацией. Бюрократический словарь для таких операций всегда богат. Только результат от смены слов не меняется. Если работающая региональная сеть исчезает, а на её месте не возникает ничего лучше, значит произошло не развитие, а разрушение.
Именно поэтому сейчас важно называть вещи своими именами. Если под видом реформы создаются условия, при которых рынок сжимается до круга крупнейших игроков, это не оздоровление отрасли. Если малый бизнес делают экономически нежизнеспособным через новые правила входа и существования, это не порядок, а административное удушение. Если жителей регионов фактически лишают привычной и работающей связи ради удобства крупных структур, это не забота о гражданах, а демонстративное пренебрежение ими.
Власть очень любит рассказывать о поддержке регионов, технологическом развитии и национальных интересах. Но истинное отношение к регионам проверяется не речами, а тем, оставят ли им нормальную связь. Истинное отношение к бизнесу проверяется не форумами и презентациями, а тем, дают ли ему жить без угрозы быть вытесненным административным катком. Истинное отношение к цифровому будущему проверяется не стратегиями до 2030 года, а тем, превращают ли интернет в пространство конкуренции и доступности — или в дорогую, централизованную и удобную для контроля систему.
Законопроект пока ещё находится в стадии разработки. И именно поэтому сейчас — тот редкий момент, когда у отрасли, у бизнеса и у общества ещё есть возможность не просто возмущаться постфактум, а прямо сказать: нет, такую «реформу» нельзя принимать в нынешнем виде.
Потому что потом будет поздно. Потом нам объяснят, что рынок уже перестроен, что обратного пути нет, что решения приняты в интересах устойчивости, безопасности и граждан. А граждане в это время будут платить больше, выбирать меньше и всё чаще слышать в ответ на свои проблемы не живой голос местного провайдера, а холодное корпоративное: «ваше обращение зарегистрировано».
И тогда станет окончательно ясно: под разговоры о цифровом развитии в России просто ещё раз провели старую операцию — зачистили слабых, усилили сильных и назвали это государственным интересом.
Комментарии (612)
Junecat
22.04.2026 19:26« Это вопрос о праве вообще что-то создавать в стране без страха, что тебя однажды объявят «избыточным элементом рынка».» - очень правильно сказано. Но примерно лет 15-20 назад стало понятно, что лучше не создавать, чтобы потом не было больно и обидно…
parakhod_1
22.04.2026 19:26Я как раз 15 лет назад отдал свою компанию своему компаньону и просто уехал. Да, было уже абсолютно понятно.
zatim
22.04.2026 19:26Вы просто "не вписались в рынок" (с).
DMGarikk
22.04.2026 19:26Это уже не рынок
zatim
22.04.2026 19:26Отчего же? Самый что ни на есть рыночный рынок, власть капитала.
padvei
22.04.2026 19:26Никакой власти капитала в россии никогда не было, его не бывает без гарантированного права собственности, было хоть когда-то что в россии власть не могла отжимать "частный" бизнес по произволу? Так что пока застряли в неофеодализме.
zatim
22.04.2026 19:26Вам бы разобраться для начала в терминологии. Наличие или отсутствие "права собственности" никакого отношение к экономической модели не имеет. Это ягоды с разных полей. Экономическая модель у нас сейчас - капитализм. У кого надо (капиталистов) с правом собственности все хорошо. А если у вас не хорошо, то вы "просто не вписались в рынок", вот и все)
vbifkol
22.04.2026 19:26Экономическая модель у нас сейчас - капитализм. У кого надо (капиталистов) с правом собственности все хорошо.
Свобода заключения договоров, право собственности, равенство перед законом - найдите одно общее с тем что у нас сейчас.
zatim
22.04.2026 19:26Еще раз повторяю: то, что вы перечислили НИКАКОГО отношения к экономической модели не имеет. Это все ваши влажные фантазии. Вы почему то решили что вместе с капитализмом в комплекте должна идти свобода, выборы, какое то равенство и прочая либеральная чушь. Да с фига ли? Этого вам никто не обещал) В экономической теории вообще нет таких понятий. Это понятия ПОЛИТИЧЕСКИЕ, а не экономические. Пока вы не разберетесь в таких элементарных вещах, по прежнему будете офигевать от происходящего.
YAKOROLEVAZAMKA
22.04.2026 19:26А вы читали определение капитализма? Вот в первом пункте написано - "Индивиды"
Во втором пункте - "Свободный рынок" (а не гос регулируемый, когда 70% компаний принадлежат государству или когда Гарант Конституции предлагает предпринимателям добровольно заплатить windtax)
Дальше продолжать?Основные принципы капитализма
Частная собственность. Индивиды и компании имеют право владеть и контролировать имущество и ресурсы, включая материальные активы (земля, дома) и нематериальные (акции, облигации). imf.orgfinance.mail.ru
Свободный рынок. Цены на товары и услуги формируются на основе спроса и предложения без жёсткого государственного контроля. Потребители свободно выбирают товары, а производители — направления деятельности. dzen.ru
Конкуренция. Соперничество между компаниями за покупателей и прибыль стимулирует инновации, улучшение качества товаров и снижение цен. dzen.ru
Прибыль как движущий мотив. Получение дохода — основной стимул для предпринимателей инвестировать, расширять бизнес и рисковать. dzen.ru
Свобода предпринимательства. Любой человек может открыть бизнес, выбирать сферу деятельности и определять стратегию развития. dzen.ru
Ограниченное вмешательство государства. Роль государства сводится к защите прав частных граждан и поддержанию упорядоченных условий, способствующих нормальному функционированию рынков. imf.org
zatim
22.04.2026 19:26Ну так у вас сейчас свободный рынок. Хотите - выходите и торгуйте. А то, что вы не можете конкурировать с госконторами - так это исключительно ваши проблемы. То, что вы не можете найти бабла на сертификацию и горы ненужных бумажек - это ваши проблемы). То, что вы не можете подкупить судей, чинушей, законодателей - это все ВАШИ ПРОБЛЕМЫ. Вот такой вот он капитализм) А как вы хотели? Никто в ... вас целовать не будет. Или крутитесь или уходите с рынка, по другому никак.
Все перечисленное в вашей копипасте у нас (в РФ) и по факту и де-юре есть. А то, что вам что-то не нравится - так это исключительно проблемы вашего восприятия.
Driver86
22.04.2026 19:26А то, что вы не можете конкурировать с госконторами - так это исключительно ваши проблемы. То, что вы не можете найти бабла на сертификацию и горы ненужных бумажек - это ваши проблемы). То, что вы не можете подкупить судей, чинушей, законодателей - это все ВАШИ ПРОБЛЕМЫ. Вот такой вот он капитализм)
Продолжу этот список: то, что вы не можете заплатить штраф ундециллион рублей, то что вы не смогли родится в окружении Путина, то, что вы родились вначале прошлого века евреем... ааа, ой, это уже я переборщил. Или нет?
По-моему как-то неправильно вырывать из контекста что-то и рассматривать термины в вакууме. 90е никуда не ушли, а заняли верхушку власти. Да, они тут нам позволяют торговать, но в рамках. А кто не согласен с рамками - будет устранён властью, и не важно, кто ты, владелец палатки, или крупнейшего уникального цифрового банка, или интернет сервисов, которые внезапно в других странах взлетели, а в этой стране резко замерли в стагнации (интересно, почему, у нас же капитализм). Я сейчас про Т-банк / Plata и Яндекс / Nebius. Бизнес поделили и доят, пока не развалится как заводы после СССР. Какой-то это плохой капитализм.
Driver86
22.04.2026 19:26Да, рамки есть в любой стране. Но одно дело когда оно прописано чёткими законами и всегда можно попытаться посудиться, а совсем другое когда они обозначены позицией "царь хочет править до конца жизни".
Насчёт законов. Вспомнил, лет 20 назад смеялся над глупыми законами в Америке, например "Запрещено разводить лягушек без лицензии и класть осла спать в ванне". Кто бы мог подумать какие законы у нас начнут придумывать... А то, что в Америке - это было придумано столетия назад и уже давно не соблюдается, сами американцы не в курсе их существования. Но это уже лирика
zatim
22.04.2026 19:26Если у вас нет денег на юриста, то посудиться у вас тоже не получится. Все, в конечном итоге, упирается в деньги. У кого деньги - тот и прав.
zatim
22.04.2026 19:26Ну так это такой капитализм, какой он и есть на самом деле. Это для вас открытие?
Daiichi
22.04.2026 19:26Такая либеральная система неустойчива. Достаточно одному из участников рынка хотя бы случайно вырваться вперёд в плане капитала, как он немедленно начинает скупать и закрывать конкурентов, обогащаясь ещё сильнее. Возникает положительная обратная связь, с помощью которой этот участник подминает под себя рынок, неизбежно ствновясь монополистом.
Если же с монополиями начинает бороться национальное буржуазное государство, то монополии в ответ просто скупают это государство на корню: платят исполительной власти такие деньги, которые она никогда не получала от бюджета, пропихивают в кресла судей и в законодательные органы своих прикормленных болванчиков, которые принимают судебные решения и законы в пользу монополий. И этот процесс невозможно обратить вспять в рамках модели либерального рынка, потому что таких денег, как у монополии, нет просто ни у кого другого.
BlackMokona
22.04.2026 19:26Чем больше компания и чем меньше у неё конкуренции, тем она менее эффективна и больше погружается во внутренние разборки. Поэтому монополия без помощи государства сама развалиться, беда что государства начинают защищать монополию по собственной инициативе. Ведь сколько людей работу потеряют! Ведь национальный производитель! И тд
DmDu
22.04.2026 19:26Отчего же? Самый что ни на есть рыночный рынок, власть капитала.
Как вы мастерски подменили разговор о рынке, то бишь рыночной экономике на разговор о капитализме, которые не являются синонимами. Люди продолжили разговор о рыночной экономике, а вы о капитализме.
Ры́ночная эконо́мика — экономическая система, основанная на частной собственности, свободе выбора и конкуренции, которая опирается на личные интересы при при минимальном экономическом вмешательстве государства в хозяйственную деятельность.
DmDu
22.04.2026 19:26Нисколько не шучу, вы сами не различаете термины рыночная экономика и капитализм, но при этом отправляете людей разобраться в терминологии.
zatim
22.04.2026 19:26Давайте, удивите нас. Скажите что в рыночной экономике нет капиталистов) Вы ведь это хотели сказать?
vbifkol
22.04.2026 19:26Вы почему то решили что вместе с капитализмом в комплекте должна идти свобода, выборы, какое то равенство и прочая либеральная чушь. Да с фига ли? Этого вам никто не обещал)
Вы не умеете читать? Я этого не писал и так не думаю. Капитализм это маркситский жупел, которым обзывают рыночную экономику. Рыночная экономика - это прям вот те три элемента, которые я написал. Просто по определению. Остальные экономики - не рыночные.
YAKOROLEVAZAMKA
22.04.2026 19:26думаю он всё-таки имеет ввиду не "рыночную экономику", а "Госкапитализм", с учётом того, что Ростелеком принадлежит государству (и оно же решило задушить мелких провайдеров) - это как раз оно есть (на пути к командной экономике так сказать)
zatim
22.04.2026 19:26Хахаха) тогда выходит что в СССР была рыночная экономика) вот это да! Такого я еще не слышал)
vbifkol
22.04.2026 19:26Хахаха) тогда выходит что в СССР была рыночная экономика) вот это да! Такого я еще не слышал)
В СССР не было свободы заключения сделок, частной собственности и равенства перед законом.
zatim
22.04.2026 19:26Частная собственность была, не надо свистеть. Ну и равенства перед законом было на порядки больше чем сейчас, при капитализме.
vbifkol
22.04.2026 19:26Частная собственность была, не надо свистеть. Ну и равенства перед законом было на порядки больше чем сейчас, при капитализме.
Я так понимаю Запорожец и Вятка у Вас в семье были. А были станки? Оборудование? Может производственное здание? Не знаете случаем почему?
Сейчас не капитализм. Если просто по определениям смотреть, в РФ не капитализм.
zatim
22.04.2026 19:26Почему то либералы всегда путают частную собственность и частную собственность на средства производства.
А были станки? Оборудование? Может производственное здание? Не знаете случаем почему?
А зачем мне дома станки, оборудование, производственное здание? Чтобы что? Это все есть на заводе, где я работаю. Любой токарь за бутылку мне выточит все что угодно из любого материала.
А у вас сейчас есть станки, оборудование, производственное здание?
Сейчас капитализм. И по определению и по факту. А то, что вы не хотите принять реальную действительность, делает хуже только для вас. Люди, которые начинают жить фантазиями обычно плохо кончают.
Komrus
22.04.2026 19:26За утверждение, что в СССР есть "частная собственность", Вас бы в 1970е годы долго бы песочили на комсомольском/партийном собрании.
Была личная собственность на предметы личного обихода (телевизор, автомобиль и т.п.).
Daiichi
22.04.2026 19:26Не занимайтесь софистикой.
Прошу прощения за то, что влезаю.
Под частной собственностью обычно понимается частная собственность на средства производства. Вот те самые вышеупомянутые станки, оборудование, производственные здания, то есть, всё то, что позволяет частному лицу в одно, так сказать, рыло, извлекать прибыль из эксплуатации трудящихся.
Средства производства в СССР в частной собственности иметь было запрещено. Средства производства разрешено было иметь только в какой-нибудь из разновидностей общественной собственности: артельной, колхозной, совхозной, кооперативной, государственной.
Всё, что не являлось средством производства, находилось в личной собственности граждан.
Основной принцип владения средствами производства в СССР состоял в том, что все средства производства должны были находиться в общественной собственности. Сделано это было для исключения возможности концентрации средств производства в частных руках, что гарантировано приводило бы к эксплуатации трудящихся.
Почему монополизация средств производства в частных руках при капитализме приводит к эксплуатации трудящихся? По очень простой причине: позиция трудящихся, не имеющих свободного доступа к средствам производства, становится уязвимой по отношении к позиции собственников средств производства, которые, не стесняясь, эксплуатирует эту уязвимость трудящихся, изымая весь производимый ими продукт, возмещая трудящимся самый минимум, которого зачастую не хватает даже на воспроизводство рабочей силы.
Разница между положением трудящихся при капитализме и в СССР состояла в том, что при СССР государство могло настучать по голове тем общественным собственникам средств производства, которые зажимали оплату труда, либо же поступить проще: предоставить трудящимся лучшие условия оплаты труда на государственных предприятиях, конкурируя, тем самым, с другими работодателями. И, несмотря на относительно низкий уровень зарплат в денежном эквиваленте, государство расплачивалось с трудящимися, фактически, по бартеру, обеспечивая трудящимся из заработанных ими средств бесплатное жильё, бесплатное образование, бесплатные медицинские услуги, бесплатное пенсионное обеспечение, а также существенно субсидировало расходы на транспорт.
BlackMokona
22.04.2026 19:26А всех кто с государством хотел конкурировать, государство сажало. Ведь если нету конкуренции, можно кормить людей УГ, обеспечивать по минимуму и ноги вытерать
Daiichi
22.04.2026 19:26А всех кто с государством хотел конкурировать, государство сажало.
Во-первых, любое государство всегда сажает всех тех, кто пытается с ним конкурировать, а кого посадить не может, тех беспощадно доводит до самоубийства. Например, одного такого желающего, художника, СССР вообще непрерывным буллингом до суицида довело: цианид он принял, в ковёр завернулся и в нём сгорел, да-да, только нижняя челюсть и осталась.
Во-вторых, для борьбы с подобного рода непотребством была предназначена т.н. народная демократия, то есть, прямые выборы законодательной власти из самого народа, а не из его «лучших людей». И отозвать всех тех, кого выбрали, тоже можно было легко и изящно. В исполнительную и судебную власть, опять же, шли представители тех же трудящихся. И пока эти самые чиновники не успели окончательно обособиться, оторваться от народа, и состояли в массе своей из бывщих трудящихся, всё было более-менее хорошо.
Всё было более-менее нормально, пока все три ветви власти бодро вычищались от желавших реставрации капитализма, о которых ниже, и они, эти три ветви власти, твёрдо стояли на страже принципа, заключающегося в том, что основной и единственной целью социалистической экономики является удовлетворение потребностей трудящихся, а не извлечение из них прибыли.
К сожалению, вышеупомянутый принцип был нарушен реформой Косыгина-Либермана, которая напрямую потребовала от социалистических предприятий заняться извлечением прибыли, что для социалистической экономики противоестественно, и приводит к её перерождению в капиталистическую, что, в конечном итоге, и произошло. Ну и Хрущёв крупно подгадил советскому народу, запретив чистки партийного аппарата.
Вся проблема, как всегда, заключается в том, что любой управляющий, что назначенный, что выборный, в один прекрасный момент задумывается о том, что неплохо было бы закрысить себе то, чем он управляет. Подтягивает на это дело сильных, но глупых, и те кулаками, палками и силой оружия объясняют трудящимся, что к чему, устанавливая фашистскую диктатуру. Так осуществляется переход от коммунизма с социализмом к капитализму, а может быть, даже, и к феодализму, или вообще, не дай ТНБ, к рабовладельческому строю. А чаще всего после такого переворота общественное устройство представляет собой причудливую мозаику из капитализма, феодализма и рабовладельческого строя.
Ведь если нету конкуренции, можно кормить людей УГ, обеспечивать по минимуму и ноги вытерать
Можно, но недолго. В исторической перспективе, естественно. Народишко, наблюдая эту самую перспективу, размножаться, в массе своей, перестаёт и вымирать начинает. А тут и радостные соседи, у которых всё пока ещё не так плохо, прибегают с радостным желанием поживиться чем-нибудь полезным.
TsarS
22.04.2026 19:26Скажите, а всякие Зиновьевы. Каменевы, Троцкие и прочие они были "желавших реставрации капитализма"? Или просто там всякие японские, немецкие, какие там еще были шпионы?
А дефолт, ограбление граждан, в 1957 году (ну до реформ Косыгина-Либермана ) — это было проявлением "более-менее нормально " в экономике? Займы навязывались и при столь любимом Сталине и про Хрущеве.
Daiichi
22.04.2026 19:26Скажите, а всякие Зиновьевы. Каменевы, Троцкие и прочие они были "желавших реставрации капитализма"? Или просто там всякие японские, немецкие, какие там еще были шпионы?
Это были граждане, которые не смогли бы квалифицированно распознать и задавить в зародыше попытки реставрации капитализма. И слава ТНБ, что Сталин их устранил.
А дефолт, ограбление граждан, в 1957 году (ну до реформ Косыгина-Либермана ) — …
А это было ограбление специфической категории граждан, т.н. «цеховиков», как раз и желавших реставрации капитализма. Родилась эта категория в результате разгона артелей, которую учинил враг народа Хрущёв. Если при Сталине этих зародышей буржуев и капиталистов держали на виду, в артелях, и не давали им возрождать капитализм, то Хрущёв загнал их в подполье, где они как раз и занялись своим любимыми делами: эксплуатацией трудящихся с целью накопления капитала, которого Хрущёв и попытался их лишить своей денежной реформой.
… — это было проявлением "более-менее нормально " в экономике?
Так с Хрущёва это самое «более-менее нормально» как раз и стало заканчиваться.
Займы навязывались и при столь любимом Сталине и про Хрущеве.
Они везде и всегда навязываются, потому что свободные деньги у населения — это всегда угроза экономической безопасности государства при любом общественном строе. Деньги должны работать, а не лежать в банке под матрасом, и если государство не контролирует, на что работают свободные деньги населения, то эти деньги неизбежно начинают работать на врагов этого самого государства.
TsarS
22.04.2026 19:26А это было ограбление специфической категории граждан, т.н. «цеховиков», как раз и желавших реставрации капитализма. Родилась эта категория в результате разгона артелей, которую учинил враг народа Хрущёв
Прекращении выплат по облигациям внутренних займов касалось всех категорий граждан. Всем, кому впихивались эти займы. Это обычный грабеж населения был. И не при чем здесь ни враги народа, ни буржуи и прочие. И долг по выплатам по займам - огромный долг в 260 млрд. рублей и обслуживание в 17 млрд. в год рос и при параноике Сталине.
Ну про устранение потому что "не могли бы распознать" комментировать, конечно, бесполезно.
Daiichi
22.04.2026 19:26Прекращении выплат по облигациям внутренних займов касалось всех категорий граждан. Всем, кому впихивались эти займы. Это обычный грабеж населения был. И не при чем здесь ни враги народа, ни буржуи и прочие. И долг по выплатам по займам - огромный долг в 260 млрд. рублей и обслуживание в 17 млрд. в год рос и при параноике Сталине.
А что Вы хотели? Война, за которой немедленно началась гонка вооружений. Ядерное оружие, средства его доставки и прочие вооружения бесплатно сами себя не разработают и не произведут. А не было бы у СССР ядерного оружия и средств его доставки, то третья мировая уже давно бы произошла, причём на крайне невыгодных для СССР и его населения условиях.
То есть, вариантов было два — либо обслуживание этого госдолга, но тогда не будет ядерного оружия, что приведёт к гарантированному проигрышу СССР в третьей мировой с весьма ясными перспективами для населения СССР (нацистские концлагеря отлично помнили все), либо списание госдолга, но тогда будет ядерное оружие и шансы на втягивание СССР в третью мировую войну стремятся к нулю, а выживание его населения — к единице. Население выбрало второй вариант и утёрлось по поводу возврата займов, потому что жить хотелось всем. Тем более, что это были не последние деньги.
Ну про устранение потому что "не могли бы распознать" комментировать, конечно, бесполезно.
Ну, если они не распознали того, что под них копал Сталин, то и сторонников возрождения капитализма они тоже бы распознать не смогли. И вообще, я в этом вопросе придерживаюсь протестантской этики: если каких-то политиков сожрали с потрохами — значит, эти политики сами в этом виноваты.
MTyrz
22.04.2026 19:26вооружения бесплатно сами себя не разработают и не произведут
потребовала от социалистических предприятий заняться извлечением прибыли, что для социалистической экономики противоестественно, и приводит к её перерождению в капиталистическую
Тут случайно нет никакого противоречия?
microtheft
22.04.2026 19:26В СССР не было свободы заключения сделок
Есть товарообмен, значит есть рынок и его законы. Если мы это не учитываем (скажем, популизм), то имеем проблемы.
vbifkol
22.04.2026 19:26Есть товарообмен, значит есть рынок и его законы.
Рокотов, Файбишенко и Яковлев с удивлением смотрят с того света. Свободы договоров нет, товарообмен карается расстрелом. Это не то что называют рынком.
microtheft
22.04.2026 19:26Это вы говорите об идеальных понятиях "свободный рынок" и "рыночная экономика", в чистом виде не встречаются.
microtheft
22.04.2026 19:26Чего этого? Хотя чего это я...Все есть: и товарообмен, и рынок, и законы, и популизм и тем более проблемы.
strvv
22.04.2026 19:26Они говорят о том что и большевики - высшая стадия капитализма - олигополия, когда уже есть счётное на одной-двух руках реальных компаний, которые управляются ещё меньшим количеством финансовых групп и реально владеют, а не управляют страной. Т.е. в попытке отстоять свою поляну местная олигополия просто решила резать более низовые слои капитала. По принципу - Сдохни ты сегодня, а я – завтра! Тот же Дерипаска с Онищенко завыли о необходимости мужчин работать по 12 часов и 6 дней в неделю. Т.е. ни о какой жизни для податного населения они и не рассматривают.
DMGarikk
22.04.2026 19:26подскажите, а абсолютная монархия - тоже высшая статия капитализма?
а то ведь там похожую структуру можно сделать, или Маркс не подумал об этом?
BlackMokona
22.04.2026 19:26Фараон высшая стадия капитализма. Вон в Библии купил всех людей, земли, инструменты, скот и тд. Хех
strvv
22.04.2026 19:26Что можно сказать, в случае монарха, абсолютного, то всё в его стране - его. И таких сейчас случаев сейчас не наблюдается. А нынешние монархии, это когда определенная группа интересантов в виде монархической семьи и окружения это просто одна из финансово-управленческих группировок с дополнительными привилегиями.
aidareto
22.04.2026 19:26Нет, не высшая и никакая. Капитализму массово нужны наемные рабочие у которых нет ничего, кроме своей способности к труду. При феодализме наемных работников в достаточном количестве нет.
При этом могут быть зачатки: наем на отхожие промыслы, верфи и т.п. в богатых итальянских княжествах. Но наличие таких зачатков не делает феодальную эпоху капиталистической.DMGarikk
22.04.2026 19:26вы слишком конкретно оцениваете капитализм, капитализм это не обязательно "наемные рабочие-люди", это вообще про взаимоотношение построенные на какихто ценностях и операции с ними
грубо говоря можно вполне устроить капитализм где мы рабов продавать друг другу будем и они будут работу выполнять. а участники процесса будут не низовые работники, а их владельцы
вы явно рассматриваете на этот строй через призму классов, однако это совершенно необязательно делать, ее суть от них не зависит
капитализм будет работать даже внутри группы королей-владельцев целых стран, и будет управлять их взаимоотношениями
тут я согласен уже с мнением рядом, что проблема в том что политические и экономические сущности начали в одну кучу мешать
aidareto
22.04.2026 19:26Наемные рабочие одно из условий существования капитализма. Если Вы про рабов говорите в переносном смысле, то Вы правы. Наемный рабочий лично свободен, но является "рабом" совокупного владельца средств производства.
Если Вы под рабом имеете ввиду лично несвободного человека, удерживаемого насильно, то у меня вопрос. Скажите, какую работу будут выполнять эти рабы? Сельскохозяйственную? Или Вы предполагаете, что рабам будут централизованно даваться образование в области инженерии, программирования, биотехнологий, логистики и т.д? И кто тогда будет потребителем всего того, что произвел капитализм, если большинство рабы?
Если экономика работает по капиталистически, когда есть большинство - наемные рабочие без средств производства и меньшинство - владельцы средств производства, то не имеет большого значения, как называется главный начальник в стране, король, чучхе, генсек, президент.. без разницы.
Комментируя Ваше предыдущее сообщение про абсолютного монарха, я действительно имел ввиду абсолютного монарха - главного феодала в феодальном обществе, который каким-то непонятным образом устроил у себя капитализм. Если дело было просто в названиях "главных начальников" то мне все понятно.
И все же мне интересно, как будет работать капитализм, в котором блага производят лично несвободное и насильно удерживаемое большинство? Если Вы действительно имели ввиду такого раба.
polar_winter
Уменьшение числа провайдеров - это тоже элемент котроля. Меньше провайдеров проще контролировать. Цифровой гулаг сам себя не построит.
d3d14
Они хотят белорусскую схему - 2 провайдера.
Goron_Dekar
Не надо грязи, это не белорусская, это американская схема. И уж лучше она была бы белорусской! Соотношение цена/качество у интернета в США лет 10 назад было одним из самых плохих в мире. И всё из-за самой идеи лицензирования деятельности, хорошей на бумаге, но отвратительной при реализации.
Vytian
<\sarcasm> зато SpaceX окупился уже на одних ковбоях.
BlackMokona
Ну так Старлинк был как раз попыткой решения проблем регуляций и ограничений. Гугл потеряв всякую надежду пробиться через бюрократию по Земле, запустил множество проектов для обхода. Один из проектов выстрелил. Теперь по всей территории США есть конкурент который устанавливает потолок наглости наземных монополистов
Goron_Dekar
Но этот конкурент по соотношению цена/качество ниже плинтуса. С таким потолком проблем у наземцев вообще не будет.
BlackMokona
Судя по реддиту, у многих в США оптоволокно намного хуже по качеству(Во всех аспектах включая пинг, скорость и аварийность) и при этом выше по цене. Не говоря уже о зонах, где оптики не было
Goron_Dekar
А давайте сравнивать не с аутсайдерами, а с мировыми лидерами в области дистрибъюции интернета. Израиль, Италию, Францию. Конечно всраь можно всё, что угодно.
BlackMokona
Внезапно во всех этих трёх странах Старлинк нашёл своё место среди домашних абонентов. В Италии есть горы, где таскать волокно очень дорого и не надёжно. Во Франции достаточно много захолустий. А в Израиле ценят что не вырубается от ракетных атак регулярных. Их там десятки лет бомбят непрерывно
Goron_Dekar
Про "вырубается от ракетных атак" даже смешно слышать. Единственное, что вырубало мне тут интернет - это дождь. Тут электричество до сих пор воздушкой часто тянется, даже внутри города, и зимние ливни приводят к замыканиям. А вот ракеты наоборот, повышают качество интернета. Сейчас основной канал оповещения - приложеньки. И поэтому везде, в подвалах, убежищах, стали ставить wifi.
Antohin
Странные вы какие-то страны для примера привели. Насколько я помню, Корея вечно топе рейтингов, Япония еще возможно.
BlackMokona
В Корее тоже много гор. А в Японии очень много островов, поэтому в Японии даже провайдеры Старлинком пользуются по полной. Обеспечивя с помощью Старлинка всякие мелкие острова, горные районы и тд
Goron_Dekar
Я вот вам скажу сейчас страшное, вы только не удивляйтесь: в горах старлинк работает отвратительно.
На вершинах ловят и наземные ретрансляторы, а в низинах доступное созвездие ниже, и интернет проседает.
Goron_Dekar
Корея не в топе. Я из тех, кто качество исходящего интернета считаю не сильно менее важным, чем входящего, поэтому ассиметричные каналы типа 200 на вход и 12 на выход отношу к "ниже 50". А япония вообще помегабайтно тарифицируется, и в идею цена/качество не попадает.
ReneSv
Откроется для РФ, несколько десятков миллионов комплектов продаст в Казахстане\Беларуси. Ну или РФ решат начать космическую войну с США ради запрета телеги
DBalashov
у меня сейчас старлинк, 400/40 мбит download/upload, в среднем 360-380 мбит, бывает 430. Нареканий к стабильности никаких, за полгода использования - ни единого разрыва. В штатах уже тестят гигабитный старлинк.
AmigoAnhel
Вы непериживайте, скоро как в ЖКХ тока с проводами
wmlab
Простите? Кто сказал, что в США два интернет-провайдера?
test4354545
Что ты несёшь?
Bog333
Из какого дома скорби тебя выпустили досрочно, смешная консерва из подвала на Лахте?
id_Alex
интернет говорит что 150+
exTvr
Они хотят белорусскую схему - 2 провайдера.
Стандартный набор продуктового ларька: сигареты «Родина» и папиросы «Россия», водка «Ржаная» и «Пшеничная», хлеб черный и белый, конфеты «Мишка косолапый» и «Мишка на Севере», повидло яблочное и сливовое, масло коровье и постное, мясо с костями и без, молоко цельное и топленое, яйцо куриное и перепелиное, колбаса вареная и копченая, компот вишневый и грушевый, и наконец – сыр «Российский».
Хороша была идея отца Государева, упокойного Николая Платоновича, по ликвидации всех иноземных супермаркетов и замены их на русские ларьки. И чтобы в каждом ларьке – по две вещи, для выбора народного. Мудро это и глубоко Ибо народ наш, богоносец, выбирать из двух должен, а не из трех и не из тридцати трех. Выбирая из двух, народ покой душевный обретает, уверенностью в завтрашнем дне напитывается, лишней суеты беспокойной избегает, а следовательно – удовлетворяется. А с таким народом, удовлетворенным, великие дела сотворить можно.
Все хорошо в ларьке, токмо одного понять не и силах голова моя – отчего всех продуктов по паре, как тварей на Ноевом ковчеге, а сыр – один, «Российский»? Логика моя здесь бессильна. Ну, да не нашего ума это дело, а Государева. Государю из Кремля народ виднее, обозримей. Это мы тут ползаем, как воши, суетимся, верных путей не ведая. А Государь все видит, все слышит. И тает – кому и что надобно.
dvvarna
Именно, согласен на 100%
dyadyaSerezha
А почему только провадеров интернета? В других областях разве не так? Автор намеренно сильно старается не обобщать ситуацию, хотя обобщение напрашивается само собой. Да, контролировать всё. Да, чебурнет и железный занавес, только теперь изнутри - это наше всё. И сдаётся мне, что Минцифры это всего лишь послушный исполнитель. Так шта… картинка в начале статьи “слегка” искажает реальность.
ShadowTheAge
Железный занавес и первый был изнутри больше чем снаружи. Берлинскую стену, например, не снаружи строили.
dyadyaSerezha
Да, конечно, изнутри. Это я съел что-то)
MTyrz
Где-то в Сети мне попадались организмы, доказывавшие, что железным занавесом буржуинский Запад от коммунистических Советов отгораживался.
Kapy
Нет, не проще! Большие на требования НПА клали с прибором, а маленькие соблюдают. Если маленький накосячит, его отымеют, оштрафуют или применят воздействие, которое его бизнес не перенесет. А большой отмажется. Либо штрафом, либо бюрократие, либо лобби.
Помните, когда хохляцкие коллцентры начали звонить от имени разных «служб безопасности банков» и т.п с рандомно подставляемых номеров?Знаете, кто на этом наваливался больше всего? 2 гиганта - один на Б, второй - на Р. Я говорю которые Б - заблокируйте мою нумерацию на левых стыках. Отвечают - не можем, это наш доход.
И думаете РКН, Минцифры и даже Контора про это не знали? Ну и как, управились они с ними?
MutDev
Решение - распределённый транспорт на устройствах пользователей. Но это нужно "встатьсдивана".