28.03.2023 21:56
vconst 715 28000 Источник
Ведущий российский генетик приводит библейские легенды в качестве аргумента.
Ведущий российский генетик приводит библейские легенды в качестве аргумента.

Генетика — одна из самых динамично развивающихся наук. Мало какая другая дисциплина может поспорить с ней по степени воздействия на качество нашей жизни. И мало какой науке доставалось так сильно, за последние пару сотен лет. Больше всего ее корили за евгенику, развитию которой она могла здорово поспособствовать. Сейчас во всем мире действует мораторий на клонирование человека и редактирование его генома. До сих пор не утихла ГМО‑истерия. А еще слухи про лабораторные корни COVID-19...

Но тяжелее всего ей пришлось в СССР и РФ.

Науку, которая только начала зарождаться, почти полностью уничтожил Трофим Лысенко.

Безграмотный колхозник и редкий мерзавец, все нововведения которого были провальными, а «выдающиеся результаты» были поддельными, сгноивший в ГУЛАГе самых талантливых ученых, чтобы они не мешали продвигать нео‑ламаркизм, который принес ему ложную славу и высокий пост.

Фактически, он отбросил нашу науку на десятилетия назад. Тяжелейшая потеря, от которой генетика очень долго приходила в себя.

Много десятилетий спустя, уже в РФ, науке снова нанесли жестокий удар — запрет на выращивание ГМО. Это лишило всякого смысла коммерческие разработки ГМО и снова отбросило нас на десятилетия, по сравнению с иностранными успехами. Российские ученые‑генетики или уехали за границу, или глобально переквалифицировались.

Не прошло и десяти лет — звучит еще один тревожный звонок: Александр Кудрявцев, директор Института общей генетики РАН, на своем недавнем выступлении, высказался настолько шокирующе антинаучно и нелепо, что снова становится боязно за судьбу этой науки.

Мероприятие, на котором он произнес речь, поражающую своей нелепостью, называлось: «Международная научно‑богословская конференция». Само слово «научное» — уже звучит дико, когда речь идет о религиозном собрании, которое устроили священники православной церкви. Также дико выглядит и участие доктора биологических наук, на подобной конференции.

Но то, что он говорил — было совершенно за гранью всего разумного. Ознакомиться с его речью можно по этой ссылке. Я не буду приводить тут стенограмму всей его речи, это мало кто может выдержать. Я прослушал его выступление на удвоенной скорости с субтитрами, только ради этой публикации, никому не советую так делать… Ограничусь особенно яркими перлами.

Постоянно цитируя Библию, он начал с заявления, что наша планета может прокормить только 5 миллиардов людей. Вычислил он это исходя из того, что на каждого человека, для качественного прокорма — надо 1 гектар пахотной земли. Откуда он взял эту цифру — непонятно. Чтобы прокормить большее количество людей, надо «насиловать землю, проводить мощную химизацию» и добывать очень много энергии. Все это привело к тому, что «Земля впала в тление», а пахотные земли уничтожаются эрозией и неграмотной мелиорацией, «за 500 лет на Земле вообще не останется пахотных территорий». Сразу вспоминаются прогнозы, согласно которым «весь Париж будет до крыш наполнен конским навозом». А последующая фраза «я это говорю как бывший агроном» — навевает неприятные аналогии с Лысенко.

Тему экологии он продолжил тем самым «микропластиком», о котором на Хабре уже говорено‑переговорено.

Но вот затем, понеслась «она» по кочкам. «Грех и тление — поражают биологическую природу человека». Будто раньше, до всемирного потопа, все люди жили по тысяче лет — потому что не грешили. Потом стали грешить сильнее и продолжительность жизни начала сокращаться. Все это на фоне графика из КДПВ «вот график, его можно найти в интернете, я сам его строил». Далее началось изнасилование статистики на тему генных заболеваний. И самая мякотка:

Ну ученые атеисты вам скажут что на самом деле это радиация это загрязнение это все мутагенные эффекты и так далее. Но тем не менее, вот мое личное убеждение, что такое разрушение все‑таки инициировано первородным грехом, оно усугубляется грехом родовым и личным тоже.


Таймлайн, 1:17:47

Дальше — хуже. «Дети, до седьмого колена, отвечают за грехи отцов своих», это поврежденные грехами гены, которые могут восстановиться только «чудом божьим». «Интуитивное неприятие ГМО», православной цивилизацией. Как говорится: «Далее — везде».

Закончил он уже абсолютной бредятиной:

Мир не даст жить России спокойно и не даст развиваться по собственному сценарию. Наши ресурсы и, в первую очередь, наши ресурсы чистой воды, энергии, слишком привлекательны для окружающего мира, будь то Европа или Китай. Поэтому, хотим мы того или нет, но нам придется защищаться и защищаться - военным путем. По сути, мы уже начали это делать.

Таймлайн, 1:20:21

Занавес…

Можно смеяться над этим, можно просто недоумевать, но задумайтесь о том — КТО прогнал всю эту антинаучную жесть. Это не очередной священник, свихнувшийся на почве религии и политики, не хайпующий журналист, не безграмотный криптозоолог, который пытается вывести безрогую породу коров — отпиливая им рога и не говорящая голова из телевизора.

Это доктор биологических наук, директор Института общей генетики имени Николая Ивановича Вавилова, института Российской Академии Наук. По сути, ведущий российский генетик — отрицает генетику.

Бедный Николай Иванович, он наверное в гробу переворачивается, узрев призрак Трофима Лысенко…

Пока сложно сказать, чем это закончится. Но Кудрявцев не та фигура, которую можно просто уволить и назначить нового на его место. Ох, не зря, ой не зря — разогнали Комиссию по противодействию лженауке и фальсификации исследований…

Чтобы не заканчивать на совсем уж безрадостной ноте, я приведу слегка сокращенную цитату из великолепной книги «Посмотри в глаза чудовищ» замечательных русских фантастов: Андрея Лазарчука и Михаила Успенского.

Подвиг академика Лысенко

Судьба этого человека была трагична. Единственному из всех, ему пришлось пожертвовать не только близкими, творчеством, в конце концов, жизнью – это я еще мог принять, – но и добрым именем.

Молодой агроном, теоретически раскрывший сущность наследственной плазмы, пришел в ужас от ближайших перспектив развития советской молодой, страшно талантливой и абсолютно беспринципной генетики. Он знал и понимал, как просто будет скоро создавать любые гибриды от самых невинных – вроде картофеля и томатов – до самых свирепых: гриппа и оспы: Причем вероятность создания последнего стократ вероятнее, чем первого – ибо страна перманентно готовилась к войне.

Трофиму Денисовичу пришлось выдумать мичуринскую агробиологию. Несуществующую науку создать так же трудно, как несуществующую страну. Но полтавскому хлопчику это удалось.

Спасти самого Вавилова было уже невозможно; спасать нужно было остальных

Как подсчитали прогностики Союза Девяти, абсолютное бактериологическое оружие должно было быть создано в СССР где-то между тридцать шестым и тридцать девятым годами: Трофиму же Денисовичу предстояло уйти в небытие с титулами шарлатана, мракобеса и обскуранта.

Может это Союз Девяти написал речь Директору института генетики?

Upd

Выкладываю прямую ссылку на стенограмму сессии ВАСХНИЛ 1948 года

Для понимания — надо прочитать вступительное слово Лысенко от слов "Заседание первое" и до "Я заканчиваю доклад. Итак, товарищи". Вторая часть - Заключительное слово академика Т. Д. Лысенко". Начинается с слов "Товарищи! Прежде чем перейти к заключительному слову" и до "Слава великому другу и корифею науки -- нашему вождю и учителю товарищу Сталину".

Текста довольно много, язык ужасающе казенный и читать все это неприятно. Но, если кто хочет получить полную картину - рекомендую. Я прочитал :)

Upd2:

Публикация вошла в топ поисковых выдач Яндекс и Гугл

Комментарии (715)


  1. nio-kun
    00.00.0000 00:00
    #25380852
    -51

    Как было сказано сегодня по этому случаю на одном телеграм-канале: «На богословской конференции ученый‑биолог может говорить о чем угодно — в рамках богословия. А вот на научной — он будет говорить о генетике. Без богословия».


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25380856
      +127

      Ну уж нет, перед учёными ему уже не отмыться


      1. nio-kun
        00.00.0000 00:00
        #25380876
        +31

        Грегор Иоганн Мендель по основной профессии был священником, монахом-августинцем, впоследствии - настоятелем монастыря. Разбираться в генетике ему это не помешало.


        1. garwall
          00.00.0000 00:00
          #25381042
          +20

          И Шарден, и Леметр тоже были священниками. Но себе такого не позволяли; По крайней мере, когда говорили, как ученые


          1. FinnParnish
            00.00.0000 00:00
            #25381138
            +11

            Да вообще раньше свет научного знания был именно в церкви. Университеты во многом были основаны церковью.


            1. vconst Автор
              00.00.0000 00:00
              #25381186
              +16

              Средневековье — особенно осветило европейскую науку


              1. myswordishatred
                00.00.0000 00:00
                #25381848
                +6

                Так не в церквях же проблема была в средние века.

                Тяжёлые времена были с постоянными войнами и нашествиями. Что уж там, викинги собираясь в ватаги по несколько сот человек могли кошмарить какую-нибудь Францию. Римляне, наверное, пальцем у виска покрутили бы, расскажи им про такие расклады. И все болеют постоянно, и какую-нибудь мельницу завезут ещё бог знает когда.

                И люди в таких условиях в основном задавались вопросом "как бы мне эту зиму пережить?". А уж читать/писать явно навык избыточный. Так что любители книжки почитать действительно только в церквях собирались.

                Так что не в злой-презлой церкви дело.


                1. vconst Автор
                  00.00.0000 00:00
                  #25382046
                  +8

                  И в церквях — тоже. Они знатно гнобили любую попытку выделиться и показать свой ум. Университеты, в которых изучали что-то кроме богословия — начали массово появляться уже в Ренессансе


                  ЧСХ — изучение наук там начинали с переводов византийских текстов. Которые были написаны до и во время Средневековья, но не в Европе


                  1. me21
                    00.00.0000 00:00
                    #25382090
                    +2

                    Подождите, в Византии тоже была церковь.


                    1. vconst Автор
                      00.00.0000 00:00
                      #25382108
                      +2

                      Но там не было дремучего Средневековья и церковь не гнобила науку.


                  1. myswordishatred
                    00.00.0000 00:00
                    #25382244
                    +9

                    И в церквях — тоже

                    И в церквях тоже. И в болезнях. И в войнах. И в голоде. Вопрос ведь в том как коэффициенты весовые у этих причин расставить. Рискну предположить, что от какой-нибудь чумы погибло по крайней мере не меньше реальных и потенциальных учёных, чем от действий церкви.

                    Они знатно гнобили любую попытку выделиться и показать свой ум

                    Вот уж не знаю. Ум он ведь разный бывает.

                    Вы попробуйте какой-нибудь требюше построить и в стену им попасть два раза подряд без инженерных знаний.

                    Ну и какой-нибудь Фома Аквинский (не последний человек в богословии, прямо скажем) вообще в науке никакой проблемы не видел. А уж какие зарубы были про ангелов на кончике иглы! К науке, конечно, отношения они не имели, но зато методы рассуждений заставляли совершенствовать (выиграть-то в споре всем хочется).

                    В общем это довольно сложная всё история, в которой разные явления переплетаются друг с другом и друг в друга переходят. И с пролетарской прямотой красить одних в чёрное, а других белое, наверное, не стоит.


                    1. avacha
                      00.00.0000 00:00
                      #25382306

                      Гм, ну вот смотрите. Есть отряд 731. На основе его данных были сделаны многие методики и даже открытия. Соотвественно, можно ли сказать про него, "что это довольно сложная всё история, в которой разные явления переплетаются друг с другом и друг в друга переходят. И с пролетарской прямотой красить одних в чёрное, а других белое, наверное, не стоит."? И если нет, то как характеризовать его деятельность. Для начала - с точки зрения этики и морали. Положительно? Отрицательно? Нейтрально? Затем - с точки зрения юридической, на тот момент. Хотел бы заметить, что юридическая точка зрения к моральной и этической не имеет никакого отношения. Юридически устанавливается не абстрактная "справедливость" (справедливость вы можете найти в одном месте - в словаре, на букву "С"), а соответствие законодательству, что периодически вызывает жжение в определенных местах у людей, имеющих очень отдаленное представление о юриспруденции.


                      1. myswordishatred
                        00.00.0000 00:00
                        #25382558
                        +9

                        Что ж, давайте сравним оба явления.

                        Отряд 731 действительно был и действительно данные, которые они получили впоследствии пригодились. И про Менгеле то же самое можно сказать. С точки зрения исключительно результатов – вообще никаких вопросов.

                        Была ли у церкви деятельность, которая впоследствии пригодилась науке? Вроде бы тоже да. Копирование книг, сохранение грамотности. Вон, по философии люди, опять же, угорали.

                        А что там у нас с точки зрения этики и морали? Вроде бы в ХХ веке явная бесчеловечность опытов на людях сомнений у большинства людей не вызывала. С другой стороны, значительную (если не большую) часть истории церкви она имела поддержку людей и в разрез с их убеждениями не шла (опять же, говорим про большинство). Были, конечно, и всякие альбигойские войны, и реформация, но это всё же, с позволения сказать, дискуссия внутри церкви. То есть с одной стороны мы имеем "эксперименты над людьми непозволительны", а с другой всё же "деятельность церкви непозволительна", а "деятельность церкви нужно менять так-то и сяк-то".

                        Юридическую квалификацию отряду 731 дал токийский процесс. Условный "суд над церковью" был разве что в СССР, да и то, прямо скажем, всех точек над i за семьдесят лет расставлено не было.

                        Единственное, что я хочу сказать: не стоит заниматься каким-то огульным редукционизмом, мол, не было бы церкви так в средневековье все бы если не матанализом, то сопроматом занимались, а мы бы и вовсе яблони на Марсе сажали.


                      1. avacha
                        00.00.0000 00:00
                        #25382642

                        >>явная бесчеловечность опытов на людях сомнений у большинства людей не вызывала. 

                        Строго говоря, это не так. Явная бесчеловечность опытов на людях не вызывала сомнений у некоторой части западной цивилизации. Страны оси, в виду санкционированных официально государствами деятельности Менгеле и отряда 731 - в нее не входили. Арабы, негры в африке, португальцы с колониями, индусы и прочие - об этом вряд ли задумывались. Также как и не особо задумывались, к примеру, бельгийцы, которые повышали производительность труда в тех же африканских колониях весьма интересными методами. Граждане СССР, особенно военнослужащие (отдельно отмечу, набранные не добровольно - даже в условиях призывной армии можно было набрать из добровольцев, некоторый процент всегда найдется, если пообещать плюшки) - тоже имели весьма странные с точки зрения морали и этики права: можно вспомнить тот же Тоцкий полигон. И если взять суммарное население планеты - то данное утверждение на тот момент было неверно - в большинстве нынешних стран тогда было разделение людей на два типа, если цитировать классику - тех, у кого револьвер, и тех кто копает. И вторые, в случае занятия места первых - продолжали делать ровно то же самое, что и первые до этого.

                        Именно поэтому я и спрашивал, а как относиться с точки зрения этики к деятельности отряда 731 и упомянутого вами Менгеле? Может, тогда стоит относиться так как вы предлагали, цитирую: "с пролетарской прямотой красить одних в чёрное, а других белое, наверное, не стоит?" Но тогда вовсю встает вопрос морали и легитимности осуждения данных деятелей, т.к судили в том числе "за преступления против человечности", при этом эту самую человечность представляли собой только страны-победительницы, государства которых попросту самопровозгласили себя этими самыми "белыми людьми в белых пальто" - при том что сами они были далеко не белыми и пушистыми. В общем, все это написано лишь к тому, что используя тезис подмены координат и вытекающий из него "не все так однозначно" - оправдать можно абсолютно любой поступок, абсолютно.


                      1. myswordishatred
                        00.00.0000 00:00
                        #25382706
                        +2

                        Ну это какие-то ретроспективные социологические исследования получаются.

                        В большинстве стран людей без наркоза не резали и специально ничем не заражали. Мне кажется, что это скорее свидетельствует о том, что такое поведение считалось неправильным (неприемлемым, аморальным – выберите слово по вкусу).


                      1. avacha
                        00.00.0000 00:00
                        #25382768

                        Мне всего лишь кажется, что это означает лишь одно - это тогда в конкретный момент не могло принести выгоды в любом виде конкретному государству, только и всего. Т.е не делали не потому, что "фу, это плохо", а потому что попросту было плевать и на этом не заработать/поиметь иные выгоды типа исследований. Когда бельгийцам оно начало приносить выгоду - методы начали применять. Когда СССР надо было проверить эксперимент - также взяли и проверили, без всяких.


                      1. myswordishatred
                        00.00.0000 00:00
                        #25382818

                        Ну польза от опытов на людях вроде бы ясна: быстрее медицина развивается, а значит и людей если не всех, то уж важных врачи вылечат с большей долей вероятности.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25382900
                        +1

                        Это были не медицинские исследования — а военные. И Менгеле и японские отравители — исследовали не столько способы лечения, а сколько массового, гарантированного и тяжелого заражения


                        Японцы привязывали людей к столбам и взрывали среди них бомбы с зараженными насекомыми — как-то не очень похожу на медицину, да?


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25382838
                        -1

                        можно вспомнить тот же Тоцкий полигон

                        Отец рассказывал, что как-то раз, приехав на каникулы в Киров, он увидел очень характерные серые и белые пятна на листьях деревьев. Он был в шоке и дикой панике, потому что тогда он уже учился в МИФИ на физика-ядерщика и точно знал, что такие пятна — это признак выпадения радиоактивных осадков.


                        Нигде это потом не комментировалось, ни при сср, ни после его развала


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25382804
                        +3

                        Хотите узнать, почему прямая кишка, называется "прямой".


                        На самом деле, у человека эта часть кишечника — не совсем прямая, зато она практически прямая у свиньи. И назвали ее так по внешнему виду свиной кишки потому, что церковь запрещала вскрывать трупы. И это всего один небольшой пример


                        В странах, где религия не мешала ученым — с науками все было несравнимо лучше.


                      1. iig
                        00.00.0000 00:00
                        #25382832
                        +2

                        В странах, где религия не мешала ученым — с науками все было несравнимо лучше.

                        Это где и когда?


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25382854
                        +3

                        Византия, Китай, Индия


                      1. thevlad
                        00.00.0000 00:00
                        #25383078
                        +1

                        Да, только имея преимущество в несколько тысячелетий, они так и остались практически на стартовых позициях. И были колонизированы теми кто сумел использовать плоды развития науки и превращать ее в технологии. Что и дало дальнейший толчок развития, того технологического уклада в котором мы существуем. Несмотря на "ужасное" влияние церкви.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25383272
                        +2

                        Да, только имея преимущество в несколько тысячелетий, они так и остались практически на стартовых позициях

                        Это уже другой вопрос.


                        Что и дало дальнейший толчок развития
                        А это уже Ренессанс, когда церковь скинули почти окончательно


                      1. thevlad
                        00.00.0000 00:00
                        #25383366

                        Другой так другой, просто у любого сложного явления помимо очевидно негативных, могут быть и не очевидно положительные последствия, и в случаи религии это возможно именно так, если рассматривать ее как часть существующей тогда социально-экономической системы.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25383486
                        +1

                        Завоевание Америки и работорговля "Ад маёрем деи глориам"- можно представить как "положительные" последствия? Уж лучше бы переводили арабские научные труды


                      1. thevlad
                        00.00.0000 00:00
                        #25383586
                        +1

                        А древние цивилизации, которые вы привели в пример, точно были белыми и пушистыми, или все таки нет? Массовые человеческие жертвопринашения и каннибализм ацтеков в какой столбец запишем?


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25383618
                        +1

                        Ацтеки жили в Византии или Индии? Я как-то пропустил — какие науки они развивали и потом передали Западной Европе?


                      1. thevlad
                        00.00.0000 00:00
                        #25383824

                        Ацтеки были в завоеванной Америке, которую вы привели в качества примера очередного "ужаса". Но хотелось бы увидеть подтверждения тезиса "белого и пушистого" древнего Китая и Индии.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25383872
                        +1

                        Это сейчас вообще к чему? Вопрос о том, где лучше развивались науки уже забыли?


                        Ну ок


                      1. thevlad
                        00.00.0000 00:00
                        #25383942
                        +1

                        Так и ваш ответ про завоевание Америки и работорговлю, какое отношение к развитию науки имел?


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25384040
                        -1

                        Короче, вам надоело
                        Ок


                      1. Chillingwilli
                        00.00.0000 00:00
                        #25385234
                        +1

                        А были цивилизации, которые не были замешаны с чем-то таким? Любая цивилизация строится на крови.


                      1. iig
                        00.00.0000 00:00
                        #25383604
                        +2

                        Завоевание Америки и работорговля

                        Тут ученые виноваты или церковь?

                        Hidden text

                        Хотя с завоеванием Америки всё не просто. В Северной Америке, с протестантами, получился геноцид индейцев. В Южной, с католиками - индейцы на месте, и религии с человеческими жертвоприношениями больше не практикуют.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25383622

                        Сначала было завоевание Америки, а потом уже Ренессанс с расцветом искусств и науки. Они не совсем параллельно шли


                      1. lazer1064
                        00.00.0000 00:00
                        #25386222
                        +1

                        вы же в курсе, надеюсь, что в некоторых мусульманских и арабских странах рабство и работорговля существует до сих пор, и вполне легально, официально?

                        А про арабские научные труды - это довольно смешной анекдот, ибо таковых не было. Были персидские научные труды, труды арабов-христиан, труды евреев, живущих в исламских странах. Арабские ученые - звучит так же смешно, как и в наше время звучит выражение "исламские ученые".


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25386686
                        -1

                        //в восторге


                        Ух ты! Вам всего 4 голоса до ачивки ))


                      1. PuerteMuerte
                        00.00.0000 00:00
                        #25384238
                        +2

                        Что и дало дальнейший толчок развития
                        А это уже Ренессанс, когда церковь скинули почти окончательно

                        Ренессанс — это про культурный всплеск, а не про отход от религиозности. В плане религиозности эпоха Ренессанса была куда пожёстче Средневековья. Все эти Варфоломеевские ночи, массовые сожжения ведьм, и не только ведьм, это отнюдь не средневековые забавы, это всё Ренессанс, точнее, Новое время. Сам по себе Ренессанс, это больше культурный период, нежели исторический.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25384282
                        +1

                        Ренессанс был разный. Влияние религии при нем очень сильно уменьшилось. Даже Реформация его не вернула


                        Ну а потом — 18-19 века и наука окончательно задвинула религию


                      1. Chillingwilli
                        00.00.0000 00:00
                        #25385302

                        Это тоже заблуждение, что мол сразу с 17-18 веков всем стало пофиг на религию. Большая часть населения что тогда, что сейчас является религиозным.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25385320

                        Так я не говорил, что все произошло в одночасье. Ренессанс — это эпоха очень сильно растянутая во времени и географически.


                        Верующих много, но церковь уже не влияет на политику, так — как это было в средневековье


                      1. iig
                        00.00.0000 00:00
                        #25383316

                        Учёные вместе с наукой - они ведь не сидят в башне из слоновой кости и решают интегралы. Их кто-то крышует финансирует. А кто девушку кормит - тот ее и танцует. У кого есть средства на финансирование науки (это недешевая игрушка)? Либо церковь (секта), либо государство, либо богатый меценат.


                      1. thevlad
                        00.00.0000 00:00
                        #25383658

                        Или наиболее распространенный вариант, если покопать биографию столпов современной науки, развлечение для изначально богатых.


                      1. Chillingwilli
                        00.00.0000 00:00
                        #25385180

                        Ну, в Византии например закрыли все античные академии при Юстиниане.


                      1. vbifkol
                        00.00.0000 00:00
                        #25383024
                        +4

                        Хотите узнать, почему прямая кишка, называется "прямой".

                        На самом деле, у человека эта часть кишечника — не совсем прямая, зато она практически прямая у свиньи. И назвали ее так по внешнему виду свиной кишки потому, что церковь запрещала вскрывать трупы. И это всего один небольшой пример

                        (с) Задорнов? Не позорьтесь, загляните в атлас, rectum - самая прямая во фронтальной проекции часть кишечника.

                        В странах, где религия не мешала ученым — с науками все было несравнимо лучше.

                        Чукотка? Острова Океании?


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25383310
                        +1

                        Не позорьтесь, загляните в атлас, rectum — самая прямая во фронтальной проекции часть кишечника.

                        А сагиттальную проекцию вы не смотрели? Ну так — загляните в атлас. Сильно удивитесь


                        У свиньи же — это реально прямая трубка


                        Чукотка? Острова Океании?

                        "Это какой-то позор" (С) Швондер


                      1. vbifkol
                        00.00.0000 00:00
                        #25383590

                        А сагиттальную проекцию вы не смотрели? Ну так — загляните в атлас. Сильно удивитесь

                        У свиньи же — это реально прямая трубка

                        На вскрытии саггитальную проекцию не особо увидишь, а Пирогов срезы придумал делать сильно позже, чем римляне обзывали отделы кишечника. Кстати, у меня еще одна версия почему прямая именно прямая: в отличие от сигмы и ободочной, на ней нет хаустр (не помню как они по-русски).

                        "Это какой-то позор" (С) Швондер

                        Там тоже церковь мешала ученым?


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25383634

                        Тем не менее, прямая кишка не прямая и это можно обнаружить, если очень вдумчиво ковыряться, не выкидывая все на стол для вскрытия, вместе с мочевым пузырем и прочим. Но трупы вскрывать не давали и хирургия от этого весьма сильно пострадала


                        При чем тут Чукотка, когда я говорил про развитие наук в Византии? Из-за темных веков Западная Европа забыла даже древних греков.


                      1. vbifkol
                        00.00.0000 00:00
                        #25383780
                        +5

                        Тем не менее, прямая кишка не прямая 

                        Блин, она более похожа на прямую чем крыловидная кость похожа на крыло или сосцевидный отросток похож на сосок (сосец?). Ну и тем более больше похожа на прямую, чем голова бицепса на голову.

                        и это можно обнаружить, если очень вдумчиво ковыряться, не выкидывая все на стол для вскрытия, вместе с мочевым пузырем и прочим. 

                        Вы участвовали во вскрытии? А в препарировании органов малого таза? Я - да. И лично для меня половина ассоциаций именовальщиков - за границами понимания.

                        Но трупы вскрывать не давали и хирургия от этого весьма сильно пострадала

                        Анатомия обезьяны достаточно близка к анатомии человека, чтобы не делать Галеновских ошибок. Не говоря уже о том, что во многих местах, где трупы вполне так вскрывали (у тех же ацтеков) знания анатомии были еще более абстрактными. Мне кажется, проблема больше в том, что на понятийном уровне труп и человек для античных и средневековых врачей были слишком разные вещи, банально любопытства и соображаловки как можно применить знания не хватало для вдумчивых исследований, а запрет на вскрытие - мелкое неудобство.

                        При чем тут Чукотка, когда я говорил про развитие наук в Византии? Из-за темных веков Западная Европа забыла даже древних греков.

                        Я же отцитировал что Вы говорили и что я комментирую. "В странах, где религия не мешала ученым — с науками все было несравнимо лучше", религия не мешала ученым много где, кроме Византии. Поэтому утверждение "религия не мешает ученым - с наукой лучше" явно ложно.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25383864
                        +2

                        Вы участвовали во вскрытии? А в препарировании органов малого таза?

                        Да, я начинал прямо со снятия кожи и потом по нарастающей. Но нам только 1 труп дали на весь поток, потому что факультет был не лечебный, и не каждой группе удалось проковырять все от и до.


                        Тем не менее, препарировали его полностью и все нюансы можно было разглядеть


                        И лично для меня половина ассоциаций именовальщиков — за границами понимания

                        Не в последнюю очередь потому, что традиционные названия были даны не только по результатам вскрытия людей, но и животных


                        А так — да, много там на уровне "смотри, это облако похоже на собаку" ))


                        Ацтеки анатомией не интересовались )) Вообще. Им нужно было побольше требухи и крови. На основе их "живописи", чего только не напридумывали. Например, я видел статью, где автор всерьез утверждал, что ацтеки умели делать операции на сердце, потому что увидел чрезвычайно детальное его изображение, на каком-то камне, где изображался финальный акт жертвоприношения — вынутое сердце поднимали над головой.


                        Изображение сердца и правда было весьма подробным, даже с точки зрения современного биолога, но к медицине это все не имело никакого отношения


                        Что до "где религия не мешала", ну не стал я вспоминать и перечислять абсолютно всю историю средневековья, на всех континентах. Но да — арабы, индусы, здорово продвинулись в науках, не говоря про древних греков, которых Западная Европа попросту забыла.


                      1. vbifkol
                        00.00.0000 00:00
                        #25383962

                        Да, я начинал прямо со снятия кожи и потом по нарастающей. Но нам только 1 труп дали на весь поток, потому что факультет был не лечебный, и не каждой группе удалось проковырять все от и до.

                        Я с лечебного, на анатомии на группу 15 человек было по 4-5 кусков на занятие, на топочке каждому по куску, на судебке трупы давались на двоих. По результатам Вашего вскрытия - Вы увидели прямую кишку в сагиттальной проекции?

                        Hidden text

                        как ни смешно, но именно это было одно из первых, что я увидел в анатомке. Реально на первом занятии, пока вчерашние школьники морщились от вони и кончиками пальцев щупали кости, одна девочка-припевочка, бравируя небрезгливостью, извлекла из бака с формалином шматок и начала его рассматривать. Не помню кто сказал "Лариса, у тебя в руках половина жопы", но девочка этот шмат очень быстро кинула обратно.

                        Не в последнюю очередь потому, что традиционные названия были даны не только по результатам вскрытия людей, но и животных

                        Я почти уверен что бОльшая часть названий имеющих домашнее значение потрохов действительно пошла от животных. Условный древний римлянин явно чаще сталкивался с разделкой туши и выдиранием кишков на колбасы, чем с разделкой человека. Вопрос был скорее почему Вы решили что именно по свинье кишка названа прямой и какая тут связь с запретом на вскрытие человеков?

                        Ацтеки анатомией не интересовались )) Вообще. Им нужно было побольше требухи и крови. На основе их "живописи", чего только не напридумывали. Например, я видел статью, где автор всерьез утверждал, что ацтеки умели делать операции на сердце, потому что увидел чрезвычайно детальное его изображение, на каком-то камне, где изображался финальный акт жертвоприношения — вынутое сердце поднимали над головой.

                        Ну как бы я не уверен что все ацтеки анатомией не интересовались. Равно как не уверен что все древние греки анатомией интересовались. Но на примере с ацтеками видно, что отсутствие запрета на вскрытие само по себе не ведет к увеличению знаний в анатомии.

                        Что до "где религия не мешала", ну не стал я вспоминать и перечислять абсолютно всю историю средневековья, на всех континентах. Но да — арабы, индусы, здорово продвинулись в науках, не говоря про древних греков, которых Западная Европа попросту забыла.

                        Так и не понял, Вы уже согласны что то что религия не мешает - не достаточно для расцвета науки?


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25384096

                        Ха! )

                        У нас сначала все жались вдоль стенки, пока преподы показывали "а вот у него сифилис, всем хорошо видно?" Но быстро осмелели и под конец пинцетов не хватило, когда все начали снимать кожу со всех мест, до которых дотянулись :)


                      1. iig
                        00.00.0000 00:00
                        #25384192

                        Не хватило какой-то научной или инженерной смекалки

                        Необходимости не хватало. И открытия электричества и магнетизма. А так, проволоку они делать могли, конечно.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25384232
                        +1

                        Кислотные батареи они делали (возможно) — ну, по крайней мере, так истолковывают странные кувшины в раскопках


                      1. iig
                        00.00.0000 00:00
                        #25384542

                        странные кувшины в раскопках

                        В наше время, когда художник дорывается до гончарного круга или стеклодуйки, появляются весьма странные кувшины ;) Может, древние тоже могли позволить себе делать не только утилитарные вещи, но и странные? просто потому что могут? ;)


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25384550
                        +1

                        Мало какому гончару удается наполнить их чем-то кислоты, а внутри засунуть что-то сильно напоминающее электрод обмотанный тканью


                        Впрочем — это все на уровне анекдотов и отчаянно смелых предположений


                      1. PuerteMuerte
                        00.00.0000 00:00
                        #25384266

                        По результатам Вашего вскрытия — Вы увидели прямую кишку в сагиттальной проекции?

                        Читая Вас и тов. vconst, начинаю понимать, что моё высшее образование математика, без единого вскрытого трупа и без прямой кишки в саггитальной проекции, было бледным и унылым. Мне кажется, надо предложить министерству образования существенно расширить перечень профессий, в учебных программах которых надо кого-то вскрывать.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25384294
                        +3

                        Когда меня пытаются чем-то попрекнуть в компании друзей или коллег, я срезаю всех: "Зато я кожу с людей снимал!"


                        30 секунд тишины — обеспечено ))


                      1. vbifkol
                        00.00.0000 00:00
                        #25384684
                        +1

                        Другая проблема после меда: "ну тыж врач, посмотри прыщик/ячотакашляю", отвечаю что все забыл и максимум что могу - ногу отрезать. Больше не обращаются.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25384692
                        +1

                        Ахаха )) Хороший ответ, надо запомнить


                      1. PuerteMuerte
                        00.00.0000 00:00
                        #25385550

                        У математиков такой проблемы нет, но когда узнают, что работаешь программистом, иногда просят отремонтировать телефон.


                    1. vconst Автор
                      00.00.0000 00:00
                      #25382520
                      +1

                      В странах, где не было средневековья — наука развилась раньше и лучше. Церковь сыграла комплексно, многие описанные проблемы были не без ее участия, уж слишком много была у нее авторитета и власти


                      1. iig
                        00.00.0000 00:00
                        #25382636
                        +3

                        В странах, где не было средневековья — наука развилась раньше и лучше

                        Какие страны имеются в виду? И в каких годах?


                      1. myswordishatred
                        00.00.0000 00:00
                        #25382678
                        +4

                        Это достаточно сильное заявление. Только каких-то убедительных примеров на ум не приходит.

                        Вот у ацтеков явно не было средневековья. Много ли мы знаем об их выдающихся научных достижениях? Ну про календарь что-то. Система дорог хорошая была. На звёзды смотрели. Не то чтобы какие-то выдающиеся результаты.

                        У арабов, конечно, были выдающиеся учёные, но они во многом на античных авторах основывались. Или с индусами опытом менялись и цифры у них утащили. А эти ваши синусы с косинусами вообще придумывать начали чтобы киблу считать. Вот была бы в христианств кибла! Но вот так чтобы "раньше" и однозначно "лучше" не очень похоже. Да и вообще средневековье у них скорее было, чем нет (по крайней мере у части).

                        В Японии вообще резня какая-то постоянная чуть ли не до эпохи мэйдзи.

                        В общем если вы введёте какую-нибудь метрику для "лучше" (с "раньше" вроде бы понятно) и приведёте пример такой страны, то без колебаний соглашусь.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25382890
                        +5

                        Да ладно! Это все серьезно?? Какие еще ацтеки!?


                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Византийская_наука
                        И далее по ссылкам


                        Византийская наука сыграла важную роль в передаче классических знаний исламскому миру и Италии эпохи Возрождения, а также в передаче исламской науки Италии эпохи Возрождения

                        В Византийской империи возрождение древних наук и искусств началось в середине IX века под началом епископа Льва Математика. Там в Магнаврском дворце была открыта высшая школа, где её преподаватели стали собирать хранившиеся в монастырях старинные книги. Придворные грамматики собрали большую библиотеку античных рукописей и создали много компиляций трудов по законоведению, истории и агрономии. Таким образом люди заново узнали о Платоне, Аристотеле, Евклиде и даже о шарообразности Земли

                        Заново узнали!


                        Учения арабов и древних греков были "настойчиво забыты" средневековой западноевропейской церковью. Европейская наука началась с переводов трудов греческих, арабских и византийских ученых. Греческие и арабские знания были сохранены византийскими и преумножены


                      1. iig
                        00.00.0000 00:00
                        #25382938
                        +2

                        под началом епископа Льва Математика

                        Византийскую науку крышевала церковь. Это была хорошая, правильная церковь.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25383320

                        Именно так — хорошая и правильная


                      1. myswordishatred
                        00.00.0000 00:00
                        #25382944

                        Обычные ацтеки, американские.

                        Только вот какое дело. Вы говорите

                        наука развилась раньше и лучше

                        Но где же тут "раньше", если

                        передаче классических знаний

                        возрождение древних наук

                        люди заново узнали

                        Получается, не раньше, ведь для того, чтобы купить что-то ненужное что-то передавать надо что-то иметь. Как-то не бьётся одно с другим.

                        Учения арабов и древних греков были "настойчиво забыты" средневековой западноевропейской церковью.

                        Так забыты, что Аристотеля в схоластику впихнули. Тут ведь вопрос ещё в том, намеренно это было сделано или где-то в череде бесконечных войн и эпидемий древние книжки как-то потерялись. С тиражированием знаний дела не очень хорошо обстояли до изобретения печатного станка.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25383330

                        Вы все еще можете почитать викпедию и источники, я достаточно дал ссылок


                      1. myswordishatred
                        00.00.0000 00:00
                        #25384264

                        Ну вы же одной рукой пишете, что "наука развивалась раньше и лучше", а другой цитируете источники, где написано что византийцы античные источники читали. Противоречие ведь очевидное.

                        Это уже не говоря о том, что хотя бы какой-нибудь способ понять, что где-то наука "лучше", а где-то "хуже", который вас устраивал бы вы не предоставили.

                        И о чём тут можно говорить?


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25384304
                        +1

                        В вики достаточно источников, чтобы узнать о развитии наук именно византийских. Я же не могу перессказать абсолютно все и вся ))


            1. AstroSphynx
              00.00.0000 00:00
              #25381642
              +2

              ну это и есть ответ на все комменты выше - если вся наука под церковью, то у тебя нет другого пути, кроме как быть формально священником


              1. vconst Автор
                00.00.0000 00:00
                #25382904
                +6

                Тогда пускай надевает официально рясу и вопросов к нему будет гораздо меньше


          1. Inkor
            00.00.0000 00:00
            #25381234
            +1

            Леметр вообще очень четко разделял науку и религию. И когда папа римский говорил, что теория большого взрыва это доказательство творения, Жорж был против таких высказываний.


        1. rg_software
          00.00.0000 00:00
          #25381088
          +11

          Во времена Менделя не было противоречий между научной и религиозной картинами мира. Тогдашние учёные в массе своей считали библейские описания вполне соответствующими действительности, а про генетику в Библии ничего особо и не сказано.


          1. FinnParnish
            00.00.0000 00:00
            #25381156
            -24

            А сейчас они появились? Ну, только в головах у малолетних фанатов Докинза разве что.


            1. vconst Автор
              00.00.0000 00:00
              #25381218
              +17

              А сейчас они появились?

              Это вы в ответ на: "не было противоречий между научной и религиозной картинами мира"? Серьезно? Теория эволюции — это выдумки "малолетних фанатов Докинза"?


              1. codecity
                00.00.0000 00:00
                #25381622

                Серьезно? Теория эволюции — это выдумки "малолетних фанатов Докинза"?

                Там же механизм создания не уточняется. Точно есть абиогенез: "да произведет вода пресмыкающихся".


                1. vconst Автор
                  00.00.0000 00:00
                  #25381636
                  +1

                  Механизм создания чего именно не указывается?


                  Создания белков из аминокислот?
                  Вообще, это процесс неплохо изучен и промоделирован. Аминокислоты довольно распространенный продукт обычных химических реакций, не связанных с органическим синтезом, их обнаруживают на кометах и других космических обьектах. До аминокислот на Марсе еще не докопались, но вся более простая органика, требующаяся для их создания — там имеется.


                  1. codecity
                    00.00.0000 00:00
                    #25383742
                    -3

                    Механизм создания чего именно не указывается?

                    Механизм создания живого не указывается. Сказано что вода произвела - а как именно - не указано. Использовались ли эволюционные алгоритмы или что другое - это детали реализации.


                    1. vconst Автор
                      00.00.0000 00:00
                      #25383786
                      +4

                      Видимо — вы мало интересовались этим вопросом. При определенных условиях в "первичном бульоне" удавалось получить липидные мембраны, которые образовывали как "пласты", так и "пузырьки".


                      Понятное дело, что в лаборатории так живую клетку не получить, банально не хватит времени, но примерные механизмы ее возникновения — понятны


                      1. codecity
                        00.00.0000 00:00
                        #25394108
                        -2

                        но примерные механизмы ее возникновения — понятны

                        На каком уровне понятны? Наш мир устроен таким образом, что элементарные частицы соединяются атомы а атомы в молекулы. Молекулы в белки на основе углерода. И мы это воспринимаем как данность, как нечто само собой разумеющееся.

                        А вот попробуйте эти элементарные частицы смоделировать на компьютере, чтобы оно само все так соединялось. Хрена с два.

                        Даже более. Попробуйте создать свой мир, чтобы он приводил к появлению неких сложных функциональных систем. Типа игра жизнь, но чтобы системы самостоятельно без воздействия сознания усложнялись.

                        По этому вы говорите понятны - но понятны не более чем ребенок в 10 лет гордится своим пониманием как дети на свет появляются.

                        Попробуйте смоделировать элементарную частицу - поймете насколько все понятно.

                        Грубо говоря так. Мы считаем элементарные частицы простыми шариками, а между тем в них сокрыта вся сложность нашего мира. Как в одной клетке организма сокрыта вся сложность организма.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25394250
                        +1

                        При чем тут элементарные частицы? Это другой уровень, принципиально другой


                        А мембраны — в микроскоп рассмотреть можно. Их получали в условиях, которые примерно соответствовали первичному бульону. Для этого цернский коллайдер не нужен


                        Другими словами — теорию подтвердили экспериментами


                      1. wataru
                        00.00.0000 00:00
                        #25394342

                        А вот попробуйте эти элементарные частицы смоделировать на компьютере

                        Проводили опыты. Это получше симуляции на компьютере. Всявозможные органические соединения получаются из широко доступных в "неживой" природе элементов сами по себе — лишь немного энергии приложите. А на земле, спасибо термоядерной реакции в солнце, этой энергии прикладывалось много в течении миллиардов лет. Даже, вон, в космосе облако спирта летает. Вполне себе органическое соединение.


                        Даже более. Попробуйте создать свой мир, чтобы он приводил к появлению неких сложных функциональных систем.

                        Вы тут, я так понимаю, пытаетесь доказать невозможность спонтанного появления сложности, только делаете это каким-то извращенным подобием аргумента "сперва добейся"? Но нет. Сложность, а точнее убывание энтропии, спонтанно появляется в природе, стоит лишь добавить в нее энергию. Да те же кристалы соли из растворенной в воде выпадают вполне сложные и красивые. Сами по себе, без разума.


                        И вообще увеличение сложности при определенных условиях — вполне себе математический факт, на котором работают, например, эволюционные алгоритмы оптимизации. Как только у вас есть некое подобие изменчивости, наследвтвенности и отбора — вы можете получать невероятно сложные оптимальные конструкции. Не придумывая их разумом. Просто случайный процесс с некоторыми ограничениями сам все строит. И именно такие ограничения замечены, задокументированны и доказанны в природе.


                        Грубо говоря так. Мы считаем элементарные частицы простыми шариками, а между тем в них сокрыта вся сложность нашего мира.

                        Ну вообще, да, если ограничиваться в понимании мира на уровне младшей школы, то да — создание живого кажется невероятным чудом, которое кроме как всевышней силой не объяснить никак.


                        Частицы простыми шариками даже в старшей школе уже не считают. Там протоны-нейтроны всякие и облако электронов вокруг них есть. И уже эта модель объясняет очень многие свойства химических соединений. И становится ясно, например, почему тот же метиловый спирт в космосе имеет формулу СH4, а не, скажем СН5 или CH3.


                        Да, мы пока не имеем абсолютно точные доказательства, что абиогинез произошел именно вот так и никак иначе. Что именно вот эта вот реакия порадила первые РНК молекулы, что именно вот так появились первые нуклеотиды… Но наличие даже существующих доказательств достаточно, что бы отвергать самые чудесатые сценарии. Так-то, всегда может быть что весь мир создан в прошлый четверг коварным макоронным монстром для собственного развлечения — со всеми ископаемыми, светом в космосе, летящим так, как будто бы он был выпущен звездами 10 миллиардов лет, вашей памятью о вашей жизни до сотворения мира в этот четверг. Ну и со всеми религиями, и верованиями (ни одно из которых реальность не отражает). Но стоит ли на этой теории строить свою картину мира?


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25394368

                        Ну вообще, да, если ограничиваться в понимании мира на уровне младшей школы, то да — создание живого кажется невероятным чудом, которое кроме как всевышней силой не объяснить никак

                        В том то и дело, что у большинства оно как раз на таком уровне.


                      1. wataru
                        00.00.0000 00:00
                        #25394398

                        Великое советское образование /s


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25394406

                        Если человеку не интересна какая-то школьная тема — он ее не запомнит. Я не смогу перечислить всех Декабристов, к примеру


                        Много кто из обычных людей, на хорошем уровне помнит школьную физику и биологию?


                      1. PuerteMuerte
                        00.00.0000 00:00
                        #25394408

                        Образование тут не причём. В любом обществе потребность в биологах, математиках, химиках намного меньше, чем потребность в слесарях, строителях, рабочих, продавцах и так далее. А то, что там в школе когда-то рассказывали, все равно забывается чуть менее, чем полностью, если этим не пользоваться.


          1. 0xd34df00d
            00.00.0000 00:00
            #25386566

            Сам метод познания немного противоречил.


            Хорошая книжка на тему — The Scientific Revolution Шопена.


        1. vconst Автор
          00.00.0000 00:00
          #25381100
          +16

          Если бы Мендель считал, что "плохие признаки" наследуются из-за грехов, то теорию наследования открыл бы кто-то другой


          1. dyadyaSerezha
            00.00.0000 00:00
            #25381324
            +4

            Ктоме того, если я помню верно, сам потом Бог сотворил из-за того, что люди много грешили. Даже этого наш главный "генетик" не знает.


    1. Ded_Banzai
      00.00.0000 00:00
      #25381050
      +22

      Как было сказано в одном из комментариев на Хабре: "Ученость - это не халат, чтобы переодеваться в рясу перед выступлением на богословской конференции."


      1. vconst Автор
        00.00.0000 00:00
        #25381106
        +12

        Анекдот "Или крест сними, или трусы надень" — играет новым красками


    1. Arsmerk_true
      00.00.0000 00:00
      #25383130
      +2

      это клоунское заявление, видно же что у "ученого" нет права на пушечный выстрел к науке подходить


    1. sergeaunt
      00.00.0000 00:00
      #25386548
      +2

      https://lesswrong.ru/w/Вне_лаборатории:

      "Если за пределами своей сферы деятельности учёный восприимчив к дурацким идеям так же, как кто-либо ещё, он, вероятно, так и не понял, почему научные правила работают. Может, они могут, как попугаи, повторять положения критического рационализма. Но они не понимают, на глубинном уровне, на алгебраическом уровне теории вероятностей, причинно-следственный уровень «мышления-как-машины». Они были обучены вести себя определённым образом в лаборатории, но они не любят быть ограничены данными. Когда они приходят домой и снимают халат — они расслабляются в некоторой комфортной глупости. И да, вот что мне интересно — могу ли я доверять учёным, даже в их области, особенно когда дело доходит до любого спорного вопроса, любого открытого вопроса, того, что ещё не прибито гвоздями массовых доказательств и социальных конвенций."


      1. 0xd34df00d
        00.00.0000 00:00
        #25386572
        +1

        Думать головой постоянно тяжело. Идти против социального консенсуса и своей группы ещё тяжелее.


        1. thevlad
          00.00.0000 00:00
          #25386602

          Есть теория, что понимать то, что ты не понимаешь, это просто следующий уровень, а многие застревают на предыдущем. Таким образом добившись успеха в какой-то узкой области, люди не задумываясь экстраполируют свое ограниченное понимание на практически все с чем имеют дело. Чаще всего получается ни очень.


          1. vconst Автор
            00.00.0000 00:00
            #25386694

            Старая теория то — Даннинг и Крюгер.
            Проблема в том, что узкому и успешному в, своей области, специалисту — еще сложнее представить, будто в незнакомой области он может не разбираться. Ведь он такой умный


            1. useluch
              00.00.0000 00:00
              #25390764
              +1

              По своему опыту и опыту своего профессионального окружения могу сказать, что всё ровно наоборот. Успешный в своей узкой области специалист как правило прекрасно понимает, что в незнакомой области он разбирается посредственно. Но у человека может крыша поехать, или его коньюнктурные склонности возьмут верх над профессиональными с большим перевесом.


              1. vconst Автор
                00.00.0000 00:00
                #25390804

                Чаще всего так и есть, но исключения заметны сильнее, потому что выделяются


              1. Javian
                00.00.0000 00:00
                #25391968

                Классическое "Я знаю, что ничего не знаю" (Сократ)


  1. VladBalaj
    00.00.0000 00:00
    #25380870
    +26

    Между тем доля России на мировом рынке изобретений и патентных заявок ещё в 2021 году упала ниже 1% (меньше Финляндии), за десять лет сократившись в два раза.


    1. Breathe_the_pressure
      00.00.0000 00:00
      #25381568
      +10

      Да место просто проклятое.

      Сарказм, если что.


    1. zlat_zlat
      00.00.0000 00:00
      #25381730
      +11

      <s>Это потому, что у нас особый путь, и мировой рынок нам вовсе и не нужен! </s>


  1. igor0208
    00.00.0000 00:00
    #25381146
    -46

    "Безграмотный колхозник и редкий мерзавец, все нововведения которого были провальными, а "выдающиеся результаты" были поддельными, сгноивший в ГУЛАГе самых талантливых ученых, чтобы они не мешали продвигать нео-ламаркизм, который принес ему ложную славу и высокий пост. "

    После этой фразы дальше эту политчушь можно не читать.

    автор вообще не в теме


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25381178
      +68

      Ну так расскажите о его достижениях, которые история от нас скрыла


      Может яровизация?
      Нет. Этот метод был придуман не им, а раньше не использовался, потому, что сложность не оправдывала его результатов. Все успехи Лысенко были только в его отчётах, где он подделывал цифры, завышая в разы реальные данные.


      Или он не начал "лысенковщину", из-за которой одни учёные писали доносы на других, после которых в лагерях оказалось множество генетиков, а некоторые даже были расстреляны? Сам Вавилов умер в тюрьме.


      Может его ламаркизм принес пользу сельскому хозяйству?
      Тоже нет. Можете почитать его выступления и найти там хоть что-то логичное и научное: http://www.lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt. А после этого началась полная дичь, нанесшая большой ущерб экономике страны


      Так чем же он был хорош и полезен науке? Вы же "в теме"?


      1. adeshere
        00.00.0000 00:00
        #25383582
        +3

        Справедливости ради,

        С.Э.Шноль

        Кто не в курсе: это биолог, который лично застал обсуждаемую эпоху и знал обо всем этом не понаслышке. Многие его друзья и коллеги в эту мясорубку попали (про себя он нам почти ничего не рассказывал). Потом он долгое время был завлабом в Пущино в Институте биологической физики и воспитал множество прекрасных ученых (а вот его собственные открытия намного скромнее). Кто интересуется темой, очень рекомендую послушать цикл его лекций "Гении и злодеи российской науки" на канале Культура (Симон Эльевич был великолепным рассказчиком, не пожалеете!) или хотя бы посмотреть эту книгу.

        нам рассказывал, что Лысенко был основным инициатором массовой посадки лесополос, которыми мы все до сих пор пользуемся и которые приносят несомненную пользу.

        Конечно, всегда гораздо проще сказать, что вот тут направо - Абсолютное Зло, а вот здесь налево - Светлый Путь к Истине. Только вот жизнь - она всегда гораздо сложнее. Никто не спорит, что 0.01 часто можно округлить до нуля, а 0.99 - до единицы. Но если абсолютизировать этот принцип (то есть игнорировать полутона, и концентрироваться только на "главном"), то так можно быстро дойти до непримиримого антагонизма между 0.4999 (округляем к нулю), и 0.5001 (к единице).

        Я не возьмусь оценивать в цифрах Трофима Денисовича или Александра Михайловича. И я тоже прихожу в ужас от происходящего как тогда, так и сейчас. Но еще сильнее меня пугает поляризация оценок, которую в нашу эпоху тотальных информационных полей слишком легко превратить в смертельный конфликт между теми людьми, которым нечего, по большому счету, делить.


        1. vconst Автор
          00.00.0000 00:00
          #25383664
          +9

          Еще раз…
          https://ru.wikipedia.org/wiki/Лысенко,_Трофим_Денисович
          Поиск на странице по словам: "гнездовые посадки"


          Я не уверен, что именно Лысенко предложил высаживать лесополосы, но конкретно его метод, тот самый "квадратно-гнездовой" — был полным провалом.


          Более того, много других нововведений закончились очень плохо. Есть мнение, что он приложил руку к голодомору, развалив сельское хозяйство своей мичуринской агробиологией, что привело к массовому неурожаю


          Тоже — так себе заслуга


          1. adeshere
            00.00.0000 00:00
            #25384044
            +5

            Шноль обо всем этом знал не из Википедии. И мне он это рассказывал лично (повезло, я был с ним знаком). В общем, в этом конкретном вопросе (про лесополосы) я больше склонен доверять живому (тогда еще) свидетелю событий, который в этой кухне поварился изнутри, а не википедии, как бы авторитетна она ни была.

            А лесополосы я до сих пор вижу во всех окрестных полях, когда ставлю/ищу там КП, проводя/участвуя в ориентировании. И лично могу оценить их влияние на увлажнение почвы (от которого напрямую зависит удобство передвижения в конце мая), на урожайность (в августе-сентябре) и на скорость эрозии - там, где имеются верховья оврагов (любимое место для КП). В общем, тут очень редкое в наше время стечение обстоятельств, когда я могу самолично проверить абстрактные знания "из инета" непосредственной практикой.

            Еще раз повторю, что все это ни в коем случае не отменяет общую оценку роли Трофима Денисовича и его вклада в происходившие в то время события. С которой кстати, С.Э. был вполне солидарен. Но тем не менее старался видеть (и донести до нас, школьников) всю картину в объеме, а не одномерной.


            1. vconst Автор
              00.00.0000 00:00
              #25384122

              Ну ок, оставим лесополосы за Лысенко. Спасибо за эту инфу, в самом деле очень интересно


              Тогда у меня вот какой вопрос
              Когда я ездил в Беларусь, то заметил, что там почти нигде нет лесополос. Стоило пересечь границу и мотоцикл стало конкретно сдувать, часто приходилось ехать в наклоне, чтобы не улететь на встречку или обочину. На машине я может и не заметил бы этого ветра


              С чем это может быть связано?
              Ведь страна — довольно аграрная


              1. Gadd
                00.00.0000 00:00
                #25384424
                +1

                Раньше было много лесопосадок около дорог. Но потом примерно в 2010-х "кому-то" пришла в голову идея расширения пахотных земель, поэтому все деревья и кусты вдоль дорог вырубили, заодно выполнили план по использованию "местных видов топлива".

                Зимой стало дороги заметать, поэтому в некоторых местах ставят "снеговые заграждения" - что-то типа маленьких заборчиков. Ну и вид унылый у дорог стал, но это уже сугубо моё личное мнение.


                1. vconst Автор
                  00.00.0000 00:00
                  #25384470

                  То есть, году в 10м это все попилили…
                  Любопытно


                1. Vsevo10d
                  00.00.0000 00:00
                  #25385144
                  +1

                  Ах вот почему там колоски прямо к федеральной трассе местами подбираются. Я еще думал - кто ж это жрать будет вместе с мелкодисперсной резиной и сажей от выхлопа, ну разве скоту на корм.


                  1. vconst Автор
                    00.00.0000 00:00
                    #25385166
                    +1

                    ну разве скоту на корм

                    А там разве выращивают не кормовые злаки?


      1. sergeaunt
        00.00.0000 00:00
        #25386584
        -1

        У меня тоже после этого предложения почти пропало желание читать. Причина - безапелляционное хамоватое пропагандонство. Так не выражаются те, кто старается быть объективным. Так выражаются максималисты, живущие в черно-белом мире. Я удивлен, что в тексте не было про миллиарды, расстрелянные лично Сталиным.


        1. vconst Автор
          00.00.0000 00:00
          #25386702
          +3

          Причина — безапелляционное хамоватое пропагандонство

          Причина — давно и досконально известные факты. В этой истории уже не осталось белых пятен. Лысенко — мерзавец, уничтоживший советскую генетику. Тут просто нет пространства для спора


          Назвать убийцу мерзавцем и подонком — это нормально


          1. ednersky
            00.00.0000 00:00
            #25386730
            -7

            Лысенко — мерзавец

            а вы — точно такой же как Лысенко, ибо призываете к репрессиям по религиозным признакам:


            Я надеюсь — у него будут последствия.

            я конечно понимаю, что вы поставите хештег "#этодругое", но это оно самое и есть.


          1. sergeaunt
            00.00.0000 00:00
            #25391436
            -2

            Вы можете считать, что такими заявлениями выступаете на стороне правды и прогресса. А я вижу обычного "синего" фанатика, кидающегося какашками в "этих ненавистных зеленых, которые есть абсолютное зло".

            И заметьте, я не поддерживаю лысенковщину. Но в сортах фанатиков не разбираюсь.


            1. vconst Автор
              00.00.0000 00:00
              #25393010
              +2

              При чем тут поддержка лысенковщины?
              "Весна показала кто, где и что" (С)


              Вавилов умер в тюрьме, несколько человек были расстреляны, хз сколько село и вышли тоже не все, наука была отброшена на десятилетия, экономике страны был нанесен серьезный ущерб, что было одной из причин голодомора.


              Это не "фантики", это факты, причем — весьма трагичные


    1. ZvoogHub
      00.00.0000 00:00
      #25381424
      -31

      Перестройка, КаДжиБи, узники психушек - прям дохнуло пропагандой 30-летней давности.


  1. Armitage1986
    00.00.0000 00:00
    #25381188
    +5

    Принцип Питера во всей красе.


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25381232
      +9

      Ну, если таков уровень некомпетентности главного генетика страны, что же там в самом Институте генетики творится??


      1. Armitage1986
        00.00.0000 00:00
        #25381240
        +3

        Ну вот как раз совсем необязательно. Принцип Питера же именно о том, что работа делается теми, кто еще не достиг уровня своей некомпетенции - т.е. занимает недостаточно высокую должность и пока еще справляется со своими непосредственными обязанностями, а не занимается ИБД. Что позволяет иерархическим системам как-то продолжать функционировать, несмотря на тенденцию к общей деградации.


        1. vconst Автор
          00.00.0000 00:00
          #25381244
          +4

          Что позволяет иерархическим системам как-то продолжать функционировать, несмотря на тенденцию к общей деградации.

          Ну да, только это функционирование "вопреки", а не "благодаря". И долго оно продолжаться не может


      1. ru1z
        00.00.0000 00:00
        #25381976
        +1

        Так это ставленник, таких специально сверху ставят, чтобы не мешали рулить. Ректоры, такие же. Уровень института необязательно коррелирует. Депутаты и мэры городов, время от времени такой же уровень образования показывают, это показательный уровень ставленников. Кто бы их выбирал таких.
        А так сейчас не он главный по генетике а другой, с таким же уровнем образования.


        1. vconst Автор
          00.00.0000 00:00
          #25382054
          +4

          Ставленник. Ок
          Но не диаметрально же противоположный тому, чем занимается институт!


          1. ru1z
            00.00.0000 00:00
            #25382300
            +1

            Группам в институтах, все-же уже приходится конкурировать и совсем ненаучные идеи, скорее всего сложнее высказывать. А вот ставленники могут быть любыми мошенниками, к примеру недавно только что ставленного ректора уже поймали на плагиате.


            Но в принципе соглашусь, с иерархической системой приходит общая деградация.


            1. vconst Автор
              00.00.0000 00:00
              #25382536
              +6

              Если мошенник будет учёным — то пускай. Но это же натуральное мракобесие, он же прямо обвиняет: "Ну ученые атеисты вам скажут что на самом деле это...". Он реально против науки


              1. ru1z
                00.00.0000 00:00
                #25382618
                +4

                Если мошенник будет учёным — то пускай

                С этим я скорее не согласен, в науке многое держится на репутации, мошенник ставит под угрозу настоящих учёных. А уж если мошенник сидит над учёными, то вы и получаете Лысенко или хуже.


                1. vconst Автор
                  00.00.0000 00:00
                  #25382920
                  +7

                  Мошенник, хотя бы является ученым и не противоречит науке. А вот антинаучный мракобес, которые прямо и открыто критикует "Ученые-атеисты вам расскажут всякие глупости" — это уже совершенно за гранью добра и зла


  1. yurixi
    00.00.0000 00:00
    #25381248
    -56

    Автор этой статьи увидел дурака издалека.

    Думаю, понятно что я хотел сказать. Я хотел сказать "оба хуже".

    Если человек так просто говорит "а давайте поменяем ген и скормим это людям, ведь ничего такого не произойдёт" - вот мне интересно, он весь такой учёный, а когда сам себе доказывал безопасность, он легко обосновал это тем что услышал от уважаемого человека или потому что "не может быть никогда"? Ну результат генов это же всего лишь белки, которые взаимодействуют внутри организма пофиг каким образом - не умрёшь.

    Я к тому что существует очень много вопросов, которые учёные решают вот по такому принципу: "наша шайка думает вот так, и если окажемся правы, то преуспеем над другими, мы выбор в догадках сделали, верим в удачу. Верим, что для удачи опыта хватило." И ответственности за решения нет - потому что если решение не правильное, то плохо будет не им и не скоро. А если им, то они скажут "ну теперь-то мы учёные". А до этого были кто? Безответственные сволочи. Видел таких. Если прямо говорит, что атеист - значит уже гордыня весь жбан залила. Значит даже культурную ценность отрицает. В гуманитарке не шарит в ноль.

    Думаете, Лысенко думал про себя "ой какой я плохой, но зато учёный". Нет, он просто чуть меньше рефлексировал и мог о себе думать, что он учёный настоящий, что его догадка верная потому что она его догадка, а опыт у него есть. Это то же самое обоснование что я выше приводил, подсознательная вера в себя. А вы думаете, есть другие? Учёные которые не погружаются в религию - не значит что исполнены рефлексии. Даже ровно наоборот. Не верят в бога - верят в себя. В плохом смысле слова. Они даже не знают, что от этого надо избавляться, потому что это гуманитарный вопрос, который их не касается.

    Сейчас в обществе много гуманитарных проблем, которые почему-то не решаются научно. Наверное, потому что гуманитарии больше читать любят, чем писать. А те кто любят писать лучше бы и вовсе не писали, так бессодержательно. Но зато технические специалисты полезли в гены и чувствуют что скоро всем помогут. А то что в головах их тоже гуманитарных проблем навалом - не разбираются кто за что отвечает - это другой вопрос. Главное успеть поковыряться в материи, пока задержка в развитии гуманитарки не догнала и не прибила. Проблема придёт через ваши безответственные руки, а не только через глупые книжки. Глупые книжки с вами всё что надо уже сделали. Один другого не научил - сдохли оба.

    Автор может быть даже хуже того кого ругает. Тот сразу со стороны видно что фрик, и он сам о себе это знает. А у автора не сразу видно, так и о себе думает, что не фрик. Вещает "ой как же так, я-то защитник, я-то против такого". Ну да. А самому дай волю - проделает такие эксперименты, что потом некому будет говорить "я же не знал".

    Ещё хуже только если автор посчитает, что я оправдываю его объект критики. - Не, вы реально оба идиоты. Только очень по-разному.

    Вы извините, что ответ может показаться агрессивным. Нет, это просто общие мысли о принципах отсутствия науки в науке. Если науку не делать, то не сделаешь. А вот эта статья - не наука. Для вас, считаю, ещё и позорно этого не понимать.


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25381268
      +56

      Безответственные сволочи. Видел таких. Если прямо говорит, что атеист — значит уже гордыня весь жбан залила. Значит даже культурную ценность отрицает. В гуманитарке не шарит в ноль.

      Учёные которые не погружаются в религию — не значит что исполнены рефлексии. Даже ровно наоборот. Не верят в бога — верят в себя. В плохом смысле слова

      То есть, нужно вернуться в средневековье, чтобы религия контролировала науку?


      Думаете, Лысенко думал про себя "ой какой я плохой, но зато учёный". Нет, он просто чуть меньше рефлексировал и мог о себе думать, что он учёный настоящий

      Лысенко — беспринципный подонок, он думал только о том, чтобы удержать полученную власть и не стеснялся уничтожать не только карьеры неугодных учёных, но и их самих — физически


      1. yurixi
        00.00.0000 00:00
        #25381556
        -16

        То есть, нужно вернуться в средневековье, чтобы религия контролировала науку?

        Вот я дальше продолжил: "Они даже не знают, что от этого надо избавляться, потому что это гуманитарный вопрос, который их не касается. " - Вот на это попробуйте ответить. А то, таких, которые считают, что раз религия, то средневековье - много. А вот как проблему безответственности решать - так всё нормально, что не касается так и продолжает не касаться. Средневековье толком и не кончилось, даже по вашим словам видно.


        1. vconst Автор
          00.00.0000 00:00
          #25381596
          +21

          Средневековье толком и не кончилось, даже по вашим словам видно.

          Скорее это видно по словам директора института


          А вот как проблему безответственности решать — так всё нормально, что не касается так и продолжает не касаться

          Это проблема не ответственности, а совершенно дремучего мракобесия. Если "ответственность и регулирование" — это дискредитация науки, то лучше ее сразу похоронить, пусть умрет без мучений.


          Раз уж отрицается влияние мутагенов, радиации и прочего — как агентов искажающих генетическую информацию, тогда проще переименовать "Институт генетики РАН им Вавилова", в "Православную генетическую гимназию РПЦ имени 'любой_святой'", в руководстве поставить одних священников и продолжать "исследовать" — какие грехи вносят мутации в геном и насколько сильно


    1. AlexXYZ
      00.00.0000 00:00
      #25381288
      +13

      Сейчас в обществе много гуманитарных проблем, которые почему-то не решаются научно. Наверное, потому что гуманитарии больше читать любят, чем писать.

      Гуманитарные проблемы и гуманитарии несколько несовместимые понятия. У меня такое впечатление, что ваш комментарий был написан ботом.


      1. yurixi
        00.00.0000 00:00
        #25381336
        -3

        Нет, под гуманитарными проблемами я имел ввиду не бедствия, а именно низкий уровень человеческого (не точного) понимания, за что отвечают гуманитарная научная сторона. Я не бот(скорее всего), просто никогда не выражал свои мысли на эту тему и поэтому с терминологией проблемы.


        1. AlexXYZ
          00.00.0000 00:00
          #25381518
          +7

          гуманитарная научная сторона

          Ну вы точно бот! Если бы речь шла о лингвистике, то я бы согласился на научную сторону, но речь точно не о лингвистике. Что за «сторону» вы имеете в виду?


    1. hokum13
      00.00.0000 00:00
      #25382990
      +4

      Даже ровно наоборот. Не верят в бога - верят в себя. В плохом смысле слова. Они даже не знают, что от этого надо избавляться, потому что это гуманитарный вопрос, который их не касается.

      А кого касается? Кто скажет, как вести себя человеку? Литературный персонаж из древней книги? А в какой именно ревизии? А литературные персонажи из другой книги могут?

      Только сами люди могут решать, что морально, а что нет. При этом не единолично, а только коллективно. А книги прошлого, от Кодекса Хаммурапи, до Капитала Маркса могут быть лишь ориентирами, но ни как не аксиомами.


  1. sden77
    00.00.0000 00:00
    #25381306

    Вообще интересно, на основе какой именно информации из Ветхого завета он сделал вывод о продолжительности жизни в 900 лет. Вроде бы там уже всё изучено миллион раз, как учеными, так и богословами, но такой тезис раньше мне не встречался


    1. aborouhin
      00.00.0000 00:00
      #25381396
      +7

      Да есть там такое вот прямо по тексту :)


    1. iig
      00.00.0000 00:00
      #25381434
      +9

      Ну, во всех пересказах Ветхого завета средний возраст патриархов - 900 лет ;). Некоторые считают, что на самом деле имеются в виду лунные месяцы, а в годы их перевёл древний переписчик. А как оно было в первоисточнике - никто не видел ;)

      ЗЫ: если пересчитать библейские годы в лунные месяцы - получится, что некоторые патриархи начали делать детей в 11 лет ;)

      ЗЗЫ: Если не пересчитывать - вызывает удивление, как за 900 лет они не успели родить (Адам родил Сифа. Хм.) хотя бы 500 детей каждый. А внуков уже можно было даже не пытаться пересчитывать ;) Наверное с контролем рождаемости тогда все было очень четко ;)

      Когда ученые начинают использовать Библию как аксиомы для каких-то доказательств - получается какая-то ерунда.


      1. vconst Автор
        00.00.0000 00:00
        #25381444
        +7

        Когда ученые начинают использовать Библию как аксиомы для каких-то доказательств — получается какая-то ерунда.

        Потому что это уже не аксиомы — а догматы


      1. codecity
        00.00.0000 00:00
        #25381572

        хотя бы 500 детей каждый

        У Адама сколько детей было согласно библейским текстам? Многие думают что трое и сильно ошибаются.


        1. agat000
          00.00.0000 00:00
          #25383002
          +1

          "Адам прожил 930 лет и оставил сыновей и дочерей"

          Ну там еще куча легенд прилагается и прочей фантазии. Разной степени извращенности.

          "Правда ли, что Ева изменяла Адаму? Конечно, ведь человек произошел от обезьяны"


  1. a-burlakov
    00.00.0000 00:00
    #25381326
    +15

    Статья бы сильно выиграла, если бы была написана, когда горячие эмоции успокоятся. Понятно, что из песни слов не выкинешь, но я так и не понял, статья о Лысенко или о Кудрявцеве? О религии или о генетике? Или о политике? Или о том, как жить тяжело?

    Раньше был такой газетный жанр - фельетон. Язвительно-сатирическая короткая заметка. Ну вот если тему вы считаете серьёзной, то напишите о ней не фельетон, а серьёзную статью. Фельетонам я лично не готов доверять. А так меня тоже смутил этот доклад, но непонятно, чего больше - реальной проблемы и сознательного мракобесия, или ваших эмоций и передергивания фактов.


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25381406
      +23

      Статья и о Лысенко, и о современных проблемах отечественной генетики, потому что они слишком похожи.


      В публикации есть ссылка на выступление и дословные, не искаженные цитаты из речи директора института. Никакой сатиры, можете сами все проверить


      Какие именно факты были "передернуты"?


      1. a-burlakov
        00.00.0000 00:00
        #25381454
        +5

        Какие именно факты были "передернуты"?

        Я не писал, что факты вы передернули или переврали. Я писал, что мне непонятно, чего больше - реальной проблемы или передергивания фактов. Может, все факты на 100% кристально чистые. Но интонация статьи заставляет меня сомневаться в этом.

        Я за свою жизнь немало видел текстов с таким же эмоциональным напором, ярким посылом и интересными выражениями ("понеслась она по кочкам" и проч.), и почти всегда при формальной правильности фактов имели место преувеличения, или умолчания, или другие подобные вещи, которые при одних и тех же фактах выставляют событие с очень однозначной и односторонней точки зрения.

        И я не спорю с вами (потому что сам фактами не владею), но просто имел в виду: спокойные и ровные статьи работают лучше.


        1. vconst Автор
          00.00.0000 00:00
          #25381470
          +25

          Ещё раз
          Абсолютно все слова в кавычках и цитатах — дословны. В публикации есть ссылка на выступление. мне приложить таймлай на каждое его высказывание?


          Он выступал 20 минут, на двойной скорости это 10 минут — каждый может поверить, это не ту уж много времени отнимет


          Может эмоций многовато, потому что меня очень задела эта история — так это и не формат новости, но все факты даны как есть, без всяких преувеличений


          1. a-burlakov
            00.00.0000 00:00
            #25381820
            -16

            Да я верю охотно этим цитатам. Вот прям на 100% уверен, что вы их не придумали. :) Но вы же не просто их приводите, вы делаете выводы.

            Как минимум:
            - Кудрявцев некомпетентен как генетик, потому что смотрит на генетику через призму своих религиозных убеждений;
            - заведомая некомпетентность Кудрявцева, похоже, нанесет российской генетике такой же вред, как действия Трофима Лысенко в своё время.

            Выводы не критикую, они закономерные, ситуация противоречивая, спорить не собираюсь. Но поставьте себя на место читателя. Читатели бывают двух типов: первым лишь бы что-нибудь поругать, только дай повод; вторые заходят докопаться до сути дела и начнут задавать закономерные вопросы.

            Например: а точно ли противоречивость доклада Кудрявцева коррелирует с его деятельностью как генетика? Чем он вообще занимается как директор института генетики? Его религиозные убеждения точно обесценивают его деятельность как директора института? А деятельность как генетика? А если обесценивают, то в какой степени? Вроде были верующие генетики в истории, мешала ли их работе их вера? Может, в генетике есть участки, которые не терпят религиозного взгляда на вещи, а есть такие, которые терпят? Участок генетики, которым занимается Кудрявцев, относится к какому виду? И вся эта ситуация - реально имеет такую страшную подноготную, как деятельность Лысенко? А последствия точно будут такими же страшными? Кудрявцев сейчас поставлен в очень неловкую ситуацию - он точно этого заслуживает?

            Я не предлагаю эти вопросы обсуждать, я просто накинул навскидку то, что может пронестись в голове читателя. Ну согласитесь, что читатель имеет право задать такие вопросы и предположить, что ситуация сложнее, чем кажется на первый взгляд.

            Ну и я возвращаюсь к тому, о чем написал с самого начала. Статья бы сильно выиграла, если бы вы не просто эмоционально описали ситуацию, но ещё бы предвосхитили некоторые закономерные вопросы выше и спокойно бы на них ответили. Тогда бы гораздо больше людей прониклись вашим негодованием.

            Воспринимайте мои слова как чисто копирайтерские размышления, безотносительно самой ситуации.


            1. FanatPHP
              00.00.0000 00:00
              #25381896
              +25

              Его религиозные убеждения точно обесценивают его деятельность как директора института?

              Да, точно.
              Вы опять бессовестно передергиваете, упирая на абстрактные "религиозные убеждения", про которые автор статьи вообще ничего не говорил. Религиозные убеждения любого человека — его личное дело. И речь здесь совсем не о них. А об антинаучных заявлениях в той самой области, которой он занимается, как ученый.


            1. avacha
              00.00.0000 00:00
              #25382094
              +11

              >>Его религиозные убеждения точно обесценивают его деятельность как директора института?

              Религиозные убеждения - они как, простите, член. Вы можете иметь их, но не надо демонстративно показывать их на всю страну.


              1. vconst Автор
                00.00.0000 00:00
                #25382104
                +4

                Именно так
                Религиозность и антинаучность — это вообще не одно и тоже, от слова "совсем"


            1. vconst Автор
              00.00.0000 00:00
              #25382100
              +14

              Но вы же не просто их приводите, вы делаете выводы.

              А я и не собирался подавать эту информацию — как сухую новость


              У меня отец был ученым, ВНС в закрытом военном НИИ. Так что — я точно знаю, как и чем живут ученые, может даже лучше, чем они сами — ибо глядел на это со стороны.


              Потому — меня сильно задевает эта тема. Еще и потому, что я очень люблю биологию, с детства, хоть самому и не удалось в нее войти. И меня реально выбешивают подобные истории


              Вроде были верующие генетики в истории, мешала ли их работе их вера? Может, в генетике есть участки, которые не терпят религиозного взгляда на вещи, а есть такие, которые терпят? Участок генетики, которым занимается Кудрявцев, относится к какому виду?

              В генетике нет "участков", которые терпят антинаучные теории, будто мутации происходят не из-за радиации и других факторов — а из-за грехов. Вообще, совсем и никак


              И вся эта ситуация — реально имеет такую страшную подноготную, как деятельность Лысенко? А последствия точно будут такими же страшными?

              Учитывая, что сейчас творится и как легко получить от 6 до 15 лет за несколько слов правды — ситуация может оказаться такой же страшной


              1. zatim
                00.00.0000 00:00
                #25382922
                -2

                У меня отец был ученым, ВНС в закрытом военном НИИ

                Вы как то говорили, что ваш отец на заводе работал и станками занимался. Или у вас было 2 отца?


                1. vconst Автор
                  00.00.0000 00:00
                  #25383344
                  +4

                  //пожимает плечами
                  Я за ваши выдумки не отвечаю


              1. adeshere
                00.00.0000 00:00
                #25383886
                +1

                Согласен, что статья получилась эмоциональная... но проблема-то ведь реальная. Если бы он у нас один такой в директорах был...

                Но в институтах действительно есть разные люди. И директор вовсе не обязательно адекватно характеризует уровень института. По-моему, оценки такого рода вообще нельзя делать, пока вовнутрь не заглянешь и не посмотришь на публикации взглядом специалиста. (Но про этот конкретный институт ничего говорить не возьмусь, т.к. я не биолог).

                К сожалению, мир устроен так, как устроен (а не так, как нам бы хотелось). И к сожалению, попытки его переустроить революционно с помощью вил и граблей чаще всего ведут только к ухудшению ситуации (начав с граблей, на них же и кончишь). Но и оставаться безучастным к происходящему тоже не хочется. Поэтому я считаю, что вот такие статьи - чтобы "дурость каждого видна была" (с) - это доступный, полезный и правильный способ действий. А что касается эмоциональности - то она не просто понятна, но и полезна, так как способствует привлечению внимания и более активному обсуждению.

                В общем, коллеги, я предлагаю чуть снизить градус дискуссии в этой ветке и поискать взаимоприемлемый компромисс %-) В частности, хочу указать автору на одну неточность, допущенную им в ходе полемики:

                ...антинаучные теории, будто мутации происходят ... из-за грехов.

                По-моему, Вы тут как-то чересчур обобщили, проигнорировав некоторые контрпримеры. Так, пишут, что однажды нехорошие люди украли некие ампулы. Почти с точки зрения любой религии это - грех, так? И хотя в процитированной статье об этом данные не приводятся, но я почти уверен, что этот грех не мог не проявиться в мутациях генетического материала выживших соучастников. Но если это действительно так (в чем очень мало сомнений), то причинная связь между грехом и генетическими последствиями вполне очевидна ;-)


                1. vconst Автор
                  00.00.0000 00:00
                  #25383924
                  +2

                  антинаучные теории, будто мутации происходят… из-за грехов.
                  По-моему, Вы тут как-то чересчур обобщили

                  Это прямая и не искаженная цитата из его речи. В том то и кошмар всей этой ситуации


                  К сожалению, мир устроен так, как устроен

                  Вот что интересно, а в западных университетах, тоже есть такие вот богословы на высоких постах, которые высказывают прямо антинаучные утверждения?


                  Это не подколка, я не в курсе и мне правда интересно. Может кто вращается в тех кругнах?


                  1. adeshere
                    00.00.0000 00:00
                    #25384162
                    +2

                    Это прямая и не искаженная цитата из его речи. В том то и кошмар всей этой ситуации

                    Понимаю Ваши эмоции, но вообще-то я просто хотел пошутить. Выступая с серьезным научным докладом, иногда надо делать такие паузы, чтобы материал лучше воспринимался. Извините, если шутка показалась неуместной :-((

                    а в западных университетах, тоже есть такие вот богословы на высоких постах 

                    Университетов там много и разных, и богословские кафедры там - скорее правило, чем исключение. Прямые антинаучные цитаты я привести не возьмусь, так как английский не знаю. Но есть общеизвестный пример с запретом преподавания идей Дарвина в некоторых штатах США в совсем недавнее время, который говорит, что там тоже все очень непросто.

                    Что же касается настолько ярких и упертых антинаучных цитат, то я надеюсь, что это все-таки редкость на всех берегах (благодаря чему они еще не стали обыденностью и вызывают настолько сильное возмущение).

                    Но в целом я присоединяюсь к вопросу @vconstи надеюсь, что кто-то из владеющих информацией не поленится ответить более обстоятельно.


                    1. tzlom
                      00.00.0000 00:00
                      #25386682

                      Ну вы сравнили ведущие институты и захолустные школы. У них задачи совершенно различные, так что ожидать от школ можно всякого, а вот институты это остриё науки и там любая чушь не допустима.

                      Касательно вопроса "а как там у них" - ну представьте что профессор Стенфорда будет докладывать про первородный грех, а у него половина штата сотрудников из Индии и Китая и вертели христианство на оном.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25386704

                        а вот институты это остриё науки и там любая чушь не допустима

                        Приятно слышать


    1. FanatPHP
      00.00.0000 00:00
      #25381420
      +5

      А можно пример передергивания?


  1. NeoCode
    00.00.0000 00:00
    #25381344
    +13

    Расслабьтесь, это такой механизм защиты цивилизации. В условиях диктатуры как правило формируется жесткая идеология, ориентированная на "широкие народные массы"; эта идеология должна быть простой и понятной массам - следовательно, она скорее всего ненаучна (религия, конспирология, идеологизированная псевдонаука... неважно); ну а будучи ненаучной, она тормозит прогресс, тем самым не давая диктатуре новых потенциально военных технологий, ослабляя и сокращая время жизни самой диктатуры.


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25381418
      +3

      это такой механизм защиты цивилизаци

      К сожалению — это тоже конспирология


      1. codecity
        00.00.0000 00:00
        #25381586
        +1

        Это происходит без умышленного сговора или чего либо - ниже дал наводку.


    1. codecity
      00.00.0000 00:00
      #25381584
      +3

      Механизм саморегуляции, см. гомеостатическое мироздание.


    1. sepulkary
      00.00.0000 00:00
      #25383284

      Не думаю, что псевдонаучные теории, появляющиеся в условиях диктатуры, ослабляют режим. Вот, например, примеры лженауки в Третьем рейхе — https://ru.wikipedia.org/wiki/Доктрина_вечного_льда, https://ru.wikipedia.org/wiki/Тибетская_экспедиция_нацистской_Германии, https://ru.wikipedia.org/wiki/Немецкая_физика; однако же, военные разработки немецких инженеров были очень даже на уровне.

      Это во время митинга можно вещать толпе, что даже π приравнялось 4 по приказу любимого вождя, при проектировании оружия всё равно возьмут максимально точное значение...


      1. vconst Автор
        00.00.0000 00:00
        #25383354
        +6

        однако же, военные разработки немецких инженеров были очень даже на уровне

        То количество еврейских ученых, которых они выгнали, убили или заставили уехать — не позволило им вовремя создать ядерную бомбу


        1. sepulkary
          00.00.0000 00:00
          #25383410

          С атомной бомбой, да, промахнулись. Возможно, если бы не было гонений на евреев, атомные весы качнулись в другую сторону...


          1. vconst Автор
            00.00.0000 00:00
            #25383552
            +3

            Там много было проблем от личного самодурства Гитлера.
            Если бы он не восторгался истерически своим "оружием возмездия", которое убивало по 1 человеку на 1 Фау, а направил инженерные ресурсы на наводящиеся по радару зенитные ракеты — может быть это и надломило бы ход определенных событий, ибо выкосило бы авиацию союзников куда эффективнее, чем "один ракеточеловек" Фау


    1. ClayRing
      00.00.0000 00:00
      #25385910

      А что ненаучного в конспирологии?

      Вот допустим у меня есть гипотеза о том что Вася и Петя договорились украсть из колхоза трактор. Я провёл собственное расследование и нашёл доказательства этого сговора.

      Моя теория является конспирологической? Да.

      Можно ли мою теорию назвать научной? Вполне. Она верифицируема, фальсифицируема и имеет предсказательную силу.


      1. wataru
        00.00.0000 00:00
        #25388670
        +1

        Теория является конспирологической, если требует обширного заговора не связанных между собой групп лиц, даже с конфликтующими интересами.


        В этом случае любой аргумент против можно списать на "это подделка заговорщиков" и круг участников заговора можно неограниченно расширять. Именно поэтому эти теории нефальсифицируемы.


        Сговор Васи и Пети не является конспирологической теорией, потому что тут участвует лишь ничтожно маленькое количество человек из одной и той же социальной группы с общими интересами. Вот если бы в заговоре участвовали Вася, Петя, президент Америки и все фермеры европейского союза — то это была бы конспирологическая теория.


  1. marcbook
    00.00.0000 00:00
    #25381422
    +32

    Прочитав статью, удивился, - когда это успели разогнать комиссию по борьбе с лженаукой? Оказывается, совсем недавно, - в декабре 22-го года.
    Очередной шаг к развалу науки и развалу общества. Это печально, но вполне закономерно, и в духе событий последних (десятков) лет.
    А Кудрявцев, похоже, просто поехал крышей.


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25381428
      +11

      Если бы "поехал крышей" обычный сотрудник института — никто бы так не переживал. Но этот человек занимает слишком высокую должность. Я бы сказал — самую высокую должность в российской генетике


      1. marcbook
        00.00.0000 00:00
        #25381526
        +26

        Тут напрашивается одна очевидная (и очень опасная) параллель с поехавшим крышей человеком, занимающим слишком высокую должность. Но мы не будем ее проводить, чтобы не вызвать нашествие НЛО и товарища Майора.
        Все люди взрослые.
        Также можно перефразировать известную поговорку следующим образом: "Раз горит вся хата, то и от сарая смысла никакого". Выживший из ума директор "сарая" органично и в духе Пелевина вписывается в эту мрачную концепцию.


        1. vconst Автор
          00.00.0000 00:00
          #25381540
          +9

          //тяжело вздыхает


          Да уж, развал настолько всеобьемлющ, что "снявши голову, по волосам не плачут"...


        1. carbonarium
          00.00.0000 00:00
          #25382360
          +1

          Тонко, звонко, прозрачно =)

          Оглашенная Им мрачная концепция, определившая приоритет loyal>professional, определила и дальнейшую эволюцию науки в ближайшем будущем.

          Чуть перефразируя коллегу выше: "да не вода производит пресмыкающихся".


          1. vconst Автор
            00.00.0000 00:00
            #25382550

            Учёные это и не утверждают


          1. NetBUG
            00.00.0000 00:00
            #25383294
            +1

            <offtop>эта концепция началась всё-таки не в науке</offtop>


      1. rg_software
        00.00.0000 00:00
        #25381704
        +6

        Ну а зачем вам настоящий ученый во главе российской генетики? Настоящий ученый должен развивать международное сотрудничество, всячески встраивать свою организацию в широкий контекст мировой науки, вписываться в ведущие проекты ну и далее по тексту. Ну а в сегодняшних условиях человеку с такой программой остаётся лишь спиться, так что бодрячком разве что вот такие персонажи, как наш сегодняшний друг.


        1. vconst Автор
          00.00.0000 00:00
          #25381734
          +3

          Да кто захочет "международного сотрудничать" с этим богословом от генетики? Мне кажется, без этанола эта теория — точно не обошлась


          1. rg_software
            00.00.0000 00:00
            #25381892

            Так трагедия в том, что сейчас никто не захочет сотрудничать с РАН независимо от того, богослов там или реально крутой учёный. В этих обстоятельствах быть богословом куда полезнее для печени.


            1. ednersky
              00.00.0000 00:00
              #25381910

              если в РАН сейчас есть отделения, которые занимаются подлинной наукой: собирают статистику, вычленяют закономерности итп, то рано или поздно все эти труды найдут дорогу в мир.


              в конце концов, даже в эпоху железного занавеса, выстроенного вокруг СССР, а научный обмен вполне происходил.


              ну а то, что внутри РАН наукой не является — совершенно не жалко, разве не так?


              1. rg_software
                00.00.0000 00:00
                #25382116
                +5

                Честно говоря, не думаю, что найдут. В эпоху железного занавеса были совершенно точечные обмены, в основном в области математики и теоретической физики. Всё остальное -- мимо; когда это стало известно широкой публике, было уже поздно. Да взять нашу любимую computer science: куча вещей параллельно придумывалась у нас, и на западе, а там нас не читали, и в итоге выдающиеся люди не получали мирового признания. Если ты сегодня не публикуешься в Nature, завтра с теми же результатами туда придет другой, и все будут цитировать его статью.


            1. vconst Автор
              00.00.0000 00:00
              #25382122
              +1

              Если посмотреть с этой стороны, есть доля правды в ваших словах. Но возмущает не степень его сдвига по фазе — а высокая должность.


              1. rg_software
                00.00.0000 00:00
                #25382208
                +2

                Ну этот дядя уже немолодой человек, так что можно предположить, что он уже давно на разных должностях, а стало быть, не сегодня это мракобесие началось. На текущей позиции он с 2017 года, и явно не из лаборанта туда скакнул, так что я вот даже не знаю, в какой год надо на машине времени полететь, чтобы сказать -- вот, теперь не по принципу мракобесия набирают.


                1. vconst Автор
                  00.00.0000 00:00
                  #25382560

                  Это да, такие резкие перемены в одночасье не случаются — значит он давно уже поехал. Может удачно скрывался?))


                  1. MTyrz
                    00.00.0000 00:00
                    #25385238
                    +1

                    Не в одночасье, но иногда за довольно короткий срок.
                    Во второй половине 90-х я общался с В.К. Жировым — был человек абсолютно вменяемый, договороспособный и отнюдь не дурак. Ближе к середине нулевых до меня дошли странные слухи. Ближе к концу нулевых… Вот, можете посмотреть, только осторожно, опасно для психики.


                    1. vconst Автор
                      00.00.0000 00:00
                      #25385280
                      +1

                      Вот, можете посмотреть, только осторожно, опасно для психики.

                      Нет слов…
                      Это трагедия человека, как ученого ((


                      //мотает головой, не может поверить


                      1. MTyrz
                        00.00.0000 00:00
                        #25385392

                        Если совсем честно, он и раньше был больше администратор, чем ученый. Но когда до меня доползли первые слухи, я тоже не поверил.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25385450

                        Ученые тоже сходят с ума. Фоменко же поехал кукухой, хоть и не на математике


                      1. Astroscope
                        00.00.0000 00:00
                        #25385488
                        +1

                        В виде праздного трепа предположу, что сумасшедший ученый - не кинематографический троп, а реально психически больной, становится заметен не сразу, потому что научная деятельность пока еще психически здорового ученого слишком далека от понимания обывателей и плавный, но однозначный переход от психического здоровья к психической болезни может (для не психиатра) быть сильно замаскирован непонятностью работы ученого, с точки зрения обывателя и так переходящей границу нормальности.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25385532
                        +2

                        Тут уже это обсудили — сложно провести черту "в этот момент он сошел с ума"


                      1. MTyrz
                        00.00.0000 00:00
                        #25385630
                        +1

                        Здоровых нет, есть недообследованные, и прочие Ломброзо...


                        Насколько я понимаю, там вообще нет однозначной границы, по эту сторону ты еще нормален, а через сантиметр тебе уже психиатричку вызывают. Да и саму норму еще поди определи.


                      1. Astroscope
                        00.00.0000 00:00
                        #25386594

                        Насколько я понимаю, там вообще нет однозначной границы, по эту сторону ты еще нормален, а через сантиметр тебе уже психиатричку вызывают. Да и саму норму еще поди определи.

                        Мне кажется, это сильно дискредитирует психиатрию, как раздел медицины.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25386706

                        Психиатрия не относится к естественным наукам


                      1. MTyrz
                        00.00.0000 00:00
                        #25386898
                        +1

                        На мой взгляд, ничуть. В биологии вообще мало что хорошо разграничивается, даже на первый взгляд очень простые вещи. А с психиатрией еще и само понятие нормы плотно повязано на культуру, социализацию в обществе и сорок восемь других внешних параметров. При этом оставаясь предельно расплывчатым: к примеру, человек разговаривает сам с собой — это норма? А с воображаемым другом? А с голосами в голове?
                        А теперь попробуем различить эти три случая, особенно принимая во внимание то, что человек далеко не всегда стремится сообщить нам правду.


                        Понятно, что выраженные случаи диагностируются, но…
                        Но тут проще отправить в гугл, я уж извиняюсь, с запросом "понятие нормы в психиатрии". Там примерно такие же бездны, как с понятием вида в биологии.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25388614

                        Виды в биологии — более менее определились, спасибо автоматическим секвенсорам, которые все геномы раскодировали, что в них засунули. Особенно китайцы в этом отличились. Несколько лет назад — они закупили какое-то дикое число секвенсоров, за олимпиарды бабла и расшифровали все, до чего могли дотянуться


                        Гены хорошо показывают — кто кому родственник, кто предшественник и тд тп


                        А так, в современной биологии ТОННЫ сложнейшей биохимии — которая абсолютно естественная наука


                        Психиатрия и психология… Такое себе


                        Из естественных наук — мозг изучает физиология ВНД и физиология нервной системы — там тоже все в полном
                        порядке


                      1. MTyrz
                        00.00.0000 00:00
                        #25390294

                        Виды в биологии — более менее определились, спасибо автоматическим секвенсорам, которые все геномы раскодировали
                        Не, тут же проблема не в сиквенсе. Сивенс покажет конкретные отличия, но любой (хм… ну почти) отдельный организм отличается от любого другого. То есть мы наблюдаем континуум отличий, внутри которого где-то надо провести границу. Х отличий (я упрощаю, естественно, там разные группы с разной значимостью) — еще один вид, а Х+1 уже другой. Нет, так это тоже не работает. Это просто еще одна, очень большая группа признаков, дополняющая (а где-то заменяющая, противоречащая etc.) морфологические. Вопрос же о проведении границы решает не секвенсор, а все тот же систематик.
                        Психиатрия и психология… Такое себе
                        С этим я не спорю, хотя КМК определенные подвижки тут есть. Грубо говоря, есть некоторая область реакций, считающаяся нормативной (и еще раз, плотно подвязанная на культуру: абсолютно нормальный представитель Высокого Средневековья в наши дни при прочих равных, т.е. без поправок на то, что его сюда перенесли чудесным образом, оказался бы как минимум под плотным наблюдением). Есть отклонения от этой нормы, по крайней мере для некоторых из которых уже понятны физиологические механизмы. И это современная психиатрия. Но простая поправка физиологии недостаточна, надо еще работать с накопленным неверным опытом — вот тут-то на сцену выходит уже психология.

                        До точных наук им еще расти, но растут они именно туда.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25390434
                        +1

                        en.wikipedia.org/wiki/Mutation_breeding
                        Да, но именно данные секвенирования здорово переколбасили систематизацию. Вплоть до слияния и разделения видов

                        Физиологические механизмы понятны для пограничных и очень серьезных отклонений от нормы. Что-то среднее все еще на уровне «ну вот этот гормон попейте, может отпустит», без особого понимания — как оно и на что именно повлияло. Небольшие психические отклонения все еще наощупь лечат


                      1. MTyrz
                        00.00.0000 00:00
                        #25391360

                        именно данные секвенирования здорово переколбасили систематизацию. Вплоть до слияния и разделения видов
                        И не только видов, в более крупных таксонах расколбаса случилось, как я понимаю, куда как побольше. Но все же перестройка филогенетического древа — это одно, а проведение конкретных границ между (положа руку на сердце) достаточно произвольно выделенными отдельностями — совсем другое. Секвенсор не решит спора линнеевцев с жорданистами, как бы кто-нибудь на это ни надеялся.
                        Небольшие психические отклонения все еще наощупь лечат
                        Да, все так. Возможно, впрочем, мы еще доживем до светлого будущего — но пока так.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25391392

                        Секвенсор не решит спора линнеевцев с жорданистами, как бы кто-нибудь на это ни надеялся.

                        Но это наведет порядок. Хоть и не сразу


                      1. MTyrz
                        00.00.0000 00:00
                        #25391426

                        Я думаю — нет.
                        В филогении несомненно, а в собственно систематике, которая в значительной степени занимается выделением искусственных конструкций (да, вполне ложащихся на естественную картину и чрезвычайно помогающих эту картину понять) и изменением их иерархического статуса порядок наводить придется людям. Просто потому, что это люди решают, где провести границы между таксонами, и какой ранг присвоить тому или иному выделенному таксону.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25393030

                        порядок наводить придется людям

                        Да, людям, я с этим не спорю и полностью согласен. Просто генетика дала мощнейший инструмент для переосмысления таксономии, эти данные специалисты еще долго будут разгребать


                        Мы говорим об одном и том же ))


                      1. MTyrz
                        00.00.0000 00:00
                        #25393430
                        +1

                        Консенсус )


          1. Swiftarrow7
            00.00.0000 00:00
            #25386878
            +1

            А кто сказал что сотрудничают? Кто сказал, что с ним?
            Извините конечно, я не передёргиваю, но Вас тот факт, что религия не только у нас, так возвышается - не напрягает)))
            У меня есть такое чувство (в целом не редко подтверждалось на практике), что многие вспоминают бога перед смертью или тяжёлой ситуацией, как некий фактор возможного чуда. И думается вера в бога - тут не играет роль, скорее желание выйти из тяжёлой ситуации.
            Вот и может в нашей стране народ надеется на чудо, так как наука пока не помогает решить текущую ситуацию в стране. Да и в целом наука не очень помогает в борьбе с "сильным" поехавшим человеком)))
            Поэтому, я Вас понимаю, и да несёт ахинею. Увы, на данный момент таки много, и не только у нас)


            1. vconst Автор
              00.00.0000 00:00
              #25388622

              Поэтому, я Вас понимаю, и да несёт ахинею. Увы, на данный момент таки много, и не только у нас)

              Ну вот выше кто-то рассказывал про иностранные универы. На религию никто не обращает внимания, да на нее и тут всем пофик. Но вот антинаучные взгляды — там жестоко караются. А тут именно антинаучность, а не просто религиозность


              1. Swiftarrow7
                00.00.0000 00:00
                #25388702
                -1

                На западе и отменяют всех подряд. Надеюсь, что наши учёные всё таки не смотрят и не слушают таких вот личностей)))


                1. vconst Автор
                  00.00.0000 00:00
                  #25388818

                  Когда "такая личность" — руководитель НИИ, "не смотреть" на него довольно сложно..


    1. OpenA
      00.00.0000 00:00
      #25381546
      +1

      Оказывается, совсем недавно, - в декабре 22-го года.

      Комиссия РАН по борьбе с лженаукой продолжает свою работу. Слухи о ее ликвидации не соответствуют действительности. Об этом сообщает портал NEWS.ru со ссылкой на председателя комиссии, академика Евгения Александрова.

      "Ее переподчинили — она была подчинена первоначально президиуму РАН, а сейчас подчиняется экспертному совету РАН", — поделился Евгений Александров.

      Короче новость о ликвидации это вброс гомеопатов.


      1. vconst Автор
        00.00.0000 00:00
        #25382958
        +7

        Никакой это не вброс, меньше надо ольгинских новостников читать


        Фактически, комиссия распущена. Теперь, вместо заинтересованных ученых, которые самостоятельно занимались поиском и разоблачением псевдоученых — этим будут "заниматься" чиновники, которым — лишь бы премию не срезали.


        От нее теперь одно название осталось, в графе для получения надбавок


    1. DBalashov
      00.00.0000 00:00
      #25381644
      +1

      Думаю, он не поехал крышей, просто он старается усидеть на нескольких стульях сразу. И среди этих стульев стул "наука" судя по всему отсутствует.


  1. marcbook
    00.00.0000 00:00
    #25381474
    +20

    Двенадцать лет назад имел удовольствие пообщаться с Кругляковым Эдуардом Павловичем - первым председателем Комиссии по борьбе с лженаукой (ныне покойным).
    Написал ему про историю (поражающую своей абсурдностью) в нашем университете, где я тогда был аспирантом: https://youtu.be/wpsdBj4GEgQ?t=54
    Если вкратце: выжившая из ума старуха (UPD: она доктор биологических наук!) (https://www.susu.ru/ru/f/Fakultet_Ekonomiki_i_predprinimatelstva/perechen_kafedr/Kafedra_Informacionnaja_bezopasnost/Professorsko-prepodavatelski_sostav/Popova) принимала зачеты, изучая "биополе" студентов.
    Он тогда попросил кого-то из УрО РАН позвонить нашему ректору и попросить, чтобы бабке больше не давали микрофон. Никто ее, в итоге, не уволил пинком под зад, к сожалению.
    Как он мне объяснил по телефону, в то время все силы Комиссии были брошены на борьбу с Петриком, - шарлатаном, который вместе с Грызловым (бывший Министр МВД РФ) собирался распилить 100500 миллиардов бюджетных денег по программе "Чистая вода".
    Крайне печально, что Комиссии больше нет. Скорее всего ее победила не лженаука, а банальная коррупция.


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25381496
      +5

      Скорее всего ее победила не лженаука, а банальная коррупция

      Да, конечно это не лженаука способствовала развалу комиссии. Бритва Хэнлона, увы


  1. hhba
    00.00.0000 00:00
    #25381486
    -21

    Как было уже сказано выше - Кудрявцев вероятно просто поехал крышей (и нет никого, кому это было бы небезразлично). Либо троллит участников конференции. В то же время наезжать на Лысенко без погружения в детали и в таком тоне, как вы это делаете - мягко говоря не формат Хабра. Впрочем наверное не стоит удивляться такому поведению людей в стране, где такие ученые во главе института генетики.

    Ну и, да, как тоже было упомянуто выше - верующий ученый (даже физик) это вовсе не новость. Так что если у вас принципиально от этого произошел подрыв (а это ощущается), то снова надо о себе подумать в первую очередь.


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25381532
      +7

      Либо троллит участников конференции

      Я просмотрел все его выступление, не похоже, что он троллит богословов (с чего бы ему это делать?) или читает методичку (новые скрепы и все такое). Человек выглядит вполне искренним, что самое печальное


      В то же время наезжать на Лысенко без погружения в детали и в таком тоне

      Погружение в детали — требует посвящения ему отдельного лонгрида, что я делать не совершенно планировал. Тем не менее, я достаточно "в теме". Ущерб который он нанес экономике и науке — совершенно чудовищен. Ни одной достойной заслуги, один вред. Жаль только, что он так долго продержался и когда его таки скинули, отправив на безобидную синекуру — наша наука уже успела отстать слишком сильно


    1. FanatPHP
      00.00.0000 00:00
      #25381694
      +9

      верующий ученый (даже физик) это вовсе не новость. Так что если у вас принципиально от этого произошел подрыв

      К вопросу о передергиваниях. Настолько переврать слова оппонента — это надо уметь.


      1. vconst Автор
        00.00.0000 00:00
        #25381698
        +5

        Что характерно, никто из пытавшихся оправдать Лысенко — в дискуссию так и не вернулся


        1. hhba
          00.00.0000 00:00
          #25391346
          -1

          Вы в самом деле ведете себя ровно так, как я описал.... Ведь никто деяния Лысенко не оправдывал здесь))


          1. MTyrz
            00.00.0000 00:00
            #25391374
            +1

            никто деяния Лысенко не оправдывал здесь
            Буквально двумя тредами ниже


            1. hhba
              00.00.0000 00:00
              #25391988
              +1

              Извините, я в том треде не участвую, ничего сказать не могу. Я свою позицию кажется предельно ясно выразил, уж не знаю, кто тут увидел оправдания Лысенко: мне несколько страшно, что на моей планете (хуже - в моей стране, если я верно понимаю) такое количество безумцев, которые считают возможным заниматься такого рода политической демагогией и охотой на ведьм, не являясь сами при этом не то что релевантными специалистами, а зачастую вообще даже научными работниками. Все, что у них есть - карт-бланш на любую грязь и минусомет (только лично я получил минус семь в карму за сутки).

              Еще раз, другими словами - меня не пугает Трофим Лысенко, который пытался что-то сделать, но у него не очень получилось, и при этом он как будто кого-то там разгромил. Он давно умер. Меня пугает, что продолжает жить явление, названное когда-то лысенковщиной - прямо здесь, в этом топике.


              1. vconst Автор
                00.00.0000 00:00
                #25393116
                +1

                но у него не очень получилось

                Вообще не получилось


                он как будто кого-то там разгромил

                Не "как будто", люди свободой и жизнями поплатились


                Меня пугает, что продолжает жить явление, названное когда-то лысенковщиной — прямо здесь, в этом топике

                Прямо здесь, в этом топике — никто не пытается физически уничтожить оппонента, который прав, но мешает чьей-то карьере


                только лично я получил минус семь в карму за сутки

                Такие вещи тут не принято использовать в качестве аргумента, иначе сольют окончательно. И правильно сделают, потому что это не аргумент
                Если вам будет легче — я сейчас плюсанул


                1. hhba
                  00.00.0000 00:00
                  #25393254

                  Не "как будто", люди свободой и жизнями поплатились

                  Нет информации. К сожалению, нет никаких убедительных доводов за то, что именно Лысенко убил Вавилова. Была ли между ними борьба? Да, научная, и аппаратная, это мы знаем из официальных источников. Как между Лавочкиным и Гудковым, Бурцевым и Мельниковым, Герингом и Ешоннеком. В итоге кто-то победил (необязательно самый умный), а кто-то чем-то поплатился. "Истинную подноготную" мы зачастую знаем со слов заинтересованных лиц и не утруждаем себя ее проверять. Но, да, размахивать саблей готовы... Чем лучше такое поведение?

                  Прямо здесь, в этом топике — никто не пытается физически уничтожить оппонента, который прав, но мешает чьей-то карьере

                  Уверен, что будь у вас такой реальный шанс - вы бы это сделали куда быстрее, чем существующий в вашей голове образ Лысенко. Извините, но да - я точно вижу, что в вас куда больше решимости, просто инструментов нет.

                  Такие вещи тут не принято использовать в качестве аргумента, иначе сольют окончательно. И правильно сделают, потому что это не аргумент

                  Да, нынешний минусомет хабра - аргумент для слабых умом и духом, я с вами согласен. Или вы о чем-то другом?))

                  Если вам будет легче — я сейчас плюсанул

                  Мне будет гораздо легче, если вы заберете свой плюс обратно. Мне от него более неприятно становится, извините еще раз.


                  1. vconst Автор
                    00.00.0000 00:00
                    #25393428

                    Что значит "нет информации"? Нет конкретного доноса с личной подписью Лысенко? Серьезно?
                    Это даже не смешно


                    Уверен, что будь у вас такой реальный шанс

                    Да делать мне нечего, как вас уничтожать из-за комментариев)
                    Позорьтесь сколько хотите


                    Или вы о чем-то другом?))

                    Я о том, что если ныть про карму — то ее сольют еще быстрее и правильно сделают


                    Мне будет гораздо легче, если вы заберете свой плюс обратно. Мне от него более неприятно становится, извините еще раз.

                    Нет уж — живите теперь с этим )))


                    1. hhba
                      00.00.0000 00:00
                      #25394036

                      > Что значит "нет информации"? Нет конкретного доноса с личной подписью Лысенко? Серьезно?

                      Вы же его читали, да? Вы же не находите отличий того текста от вашего поста? Или все-таки хватает (точнее остро недостает) совести, чтобы сказать, что это не одно и то же?

                      А, и еще, важное отличие - Сталина уже нет, а Путин ваши посты не принимает, даже за подписью администрации Хабра. Вот же беда... Времена не те.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25394080

                        Отличия в чем?


                        Кто-то гнобит честного ученого, ни в чем не ошибающегося? Грозит ему ГУЛАГом? Жалуется правительству?


                        Кстати, статья в Топ-3 на поисковиках, так что, все кому положено — ее уже прочитали


              1. MTyrz
                00.00.0000 00:00
                #25393518

                А, я понял эту фразу так, что "здесь" — это в обсуждении статьи, а не в конкретном треде.


                Лысенковщина — частный случай более общей концепции "нам нужны верные, а не умные". И то, что Лысенко сейчас многие берут на щит заново, мне представляется гораздо более опасным, чем освобождение некомпетентного карьериста от должности, которой он не соответствует.


                1. hhba
                  00.00.0000 00:00
                  #25394634

                  Мне сложно сказать, как в точности я отношусь к этой фразе. Как и во всем остальном произведении, я вижу в ней разные слои восприятия. По этой причине мне нелегко интернализовать ту идею, которую вы артикулируете. И тем более я не понимаю, кто это взял Лысенко на щит, и какой смысл вы вкладываете в слово "сейчас".


                  1. MTyrz
                    00.00.0000 00:00
                    #25394848

                    Штош, пусть будет так.


      1. hhba
        00.00.0000 00:00
        #25381702
        -7

        Я ничего не перевирал, но спасибо за минус. Вот это - настоящий формат Хабра, а не вот это вот все.


        1. LeonidI
          00.00.0000 00:00
          #25390986
          +4

          Верующий ученый или нет - никого не должно волновать. И кажется автор ничего про это не говорил.

          Но ученый, делающий антинаучные высказывания, это нонсенс.

          Вы почему-то путаете одно с другим или подменяете понятия.


    1. sergeaunt
      00.00.0000 00:00
      #25386632
      +2

      наезжать на Лысенко без погружения в детали и в таком тоне, как вы это делаете - мягко говоря не формат Хабра

      Судя по рейтингу комментариев - вполне себе формат.

      И ведь идиоты даже не понимают, что вы не оправдываете Лысенко и религию.


      1. vconst Автор
        00.00.0000 00:00
        #25386716

        Если что — это не "нападки на верующего ученого". Это нападки на ученого, который позволил себе высказать взгляды — которые его полностью дискредитировали, именно как ученого, а не как верующего.


  1. 77778888
    00.00.0000 00:00
    #25381576
    +2

    просто чумба говорит со спонсорами на понятном им языке, как вам такая версия???


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25381604
      +11

      Если РПЦ настолько крупный спонсор Института генетика РАН, что ради них он выставил себя антинаучным фриком — то ситуация еще хуже, чем выглядит


      1. 77778888
        00.00.0000 00:00
        #25387764

        Я имел в виду спонсоров исследования и направления которое четко обозначено в докладе. Оно кстати отлично позиционировано чтобы разделится-посчитаться в своем кругу на ' ' 'здравомыслящих' ' ' и на тех кто живет не только сегодняшним днем и понимает, что этим направлением нужно серьезно заниматься, а кто же еще должен заниматься как не главный генетик? Лично я понимаю и поддерживаю такое начинание. Ничего фриканутого не вижу, никакого вреда кроме пользы кмк.


  1. YakuMan
    00.00.0000 00:00
    #25381606
    -16

    Даже википедия согласна с тем, что лысенко учёный мирового значения.


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25381616
      +20

      лысенко учёный мирового значения

      Мирового в смысле — что весь мир офигел от того, что он творил? Если что, есть иностранные публикации посвященные этому феномену идеологической псевдонауки


      1. y_so_serious
        00.00.0000 00:00
        #25383188
        -2

        Вы не поверите, но таки есть. Теория стадийного развития растений, например, стала общепринятой в современной биологии. Способ чеканки хлопчатника, разработанный им в ещё 1936, оказался таким удачным, что до сих пор применяется во всем мире. Лесополосы, опять же... Но главное - данные современных исследований по сомаклональной вариабельности подтверждают, что в своих опытах по яровизации Лысенко двигался в верном направлении, иошибкой было его наработки отправлять в утиль. Да, теоретическую базу под практические данные он подвёл неверную, и да, soft skills у него были как у необразованного колхозника (которым он, собственно, и являлся) - но в конце концов, Колумб вон тоже был дрянь человек, и вместо Индии приплыл на какой-то богом забытый остров в совершенно другой части света... Не сравниваю, просто рекомендую смотреть на исторические личности в историческом же контексте.

        Неспроста Лысенко попал в симмонсовскую "The Scientific 100: A Ranking of the Most Influential Scientists, Past and Present"


        1. vconst Автор
          00.00.0000 00:00
          #25383390
          +7

          Яровизация — вообще не изобретение Лысенко. И работала она намного хуже, чем он пытался представить. Практический выхлоп от яровизации был отрицательным, потому что это была очень трудоемкая операция, приводящая к потерям посевного материала, если не соблюдать все тонкости. А их практически нельзя было соблюсти, на том уровне технологий и доле ручного труда


          С лесополосами у него тоже все вышло очень фигово, потому что "квадратно-гнездовой" не работал и лесополосы засирались сорняками, выматывая рабочих, которые пытались следовать неверной технологии с отрицательным результатом.


          У него были хорошие идеи, как у колхозника — а не ученого. Потому это его Вавилов и заметил, а потом продвинул — на свою голову. Но вред, который он потом причинил, дорвавшись до высокого поста — абсолютно несоизмерим с той пользой, которую принес


          1. y_so_serious
            00.00.0000 00:00
            #25385784
            -3

            Странно: вы вроде бы отвечаете на мой комментарий, а при этом оппонируете вещам, которых я даже и близко не говорил. Нет, Лысенко не является изобретателем яровизации. Нет, яровизация не была панацеей - плюньте в глаза тому, кто будет утверждать обратное.

            У Лысенко были не просто хорошие "колхозные" идеи - его разработки принесли агропрому колоссальную пользу и спасли огромное количество жизней в голодные годы. А особенно во время войны, когда в одночасье были потеряны лучшие пахотные земли и приходилось выкручиваться.

            Напоминаю ещё раз: этот колхозник сформировал теорию стадийного развития растений (золотой фонд фундаментальной науки), и оказался в итоге прав в холиваре "вейсманиты vs ламаркисты" Почему-то секта "Белых Одежд" об этом не любит вспоминать.

            Да, это он сожрал няшу Вавилова и вообще судя по всему мразотой был редкостной - что есть, то есть. Но натягивать сову своего личного отношения на глобус конкретных фактов - ну, такое. Я не осуждаю, но и не приветствую. Мы тут историческую реальность пытаемся ковырять, а не статью для журнала "Огонек" сочинить.


            1. vconst Автор
              00.00.0000 00:00
              #25385920
              +6

              Какая восхитительная бредятина ))


              Вавилов — был признанным ученым мировой величины. Именно — мировой, без преувеличений. Не просто так институт генетика РАН, директором которого является тот смешной богослов — назван в его честь
              Какой он был или не был "няшка" — никого не волнует


              Теория стадийного развития растений — банальное детерменирование, которое даже тогда уже не было чем-то из ряда вон. И "золотым фондом" советской (а не мировой) псевдонауки она была до тех пор, пока этого кляузника не скинули окончательно


              Про спасение в голодные военные годы — какие-то пруфы будут?
              Потому что вапщето — наоборот. Его идиотские решения — мощно навредили советской экономике в общем и сельскому хозяйству — в частности


              Его не то что считают "спасителем в голодные военные годы". Его называют одним из виновников голодомора


              1. ednersky
                00.00.0000 00:00
                #25386486

                Теория стадийного развития растений — банальное

                Теория относительности — банальное постулирование того, что скорость света одинакова в любой инерциальной системе отсчёта.


                вроде бы банальщина, а во первых до неё нужно было добраться, а ещё потом осмыслить все следующие выводы.


                и так всё. Закон Фарадея — банальщина: магнитное поле есть следствие движения электрических зарядов (обывательским языком). Но сколько десятков лет различных опытов, скольких человек потребовалось чтобы ту банальщину осознать?


                Закон всемирного тяготения, закон Кулона, закон Ома. Что вообще не банальщина?


                кого пожелаем — можем принизить.


                1. vconst Автор
                  00.00.0000 00:00
                  #25386722

                  Так есть что сказать по этой теории стадийного развития?


                  Профиль то смотрели?
                  Это аккаунт зарегистрирован в тот день — когда написал первые два комментария, в этой самой теме.


                  Я даже могу предположить — кто это ))) Есть у меня один знакомый "лысенковец", который выводит безрогих коров — отпиливая им рога ))


                  1. ednersky
                    00.00.0000 00:00
                    #25386734

                    Профиль то смотрели?

                    Вы знаете, я с оппонентами спорю по сути, мне пофиг кто когда зарегистрировался.


                    1. vconst Автор
                      00.00.0000 00:00
                      #25386738

                      Ну да, и "мне первая попавшаяся ссылка"
                      С вами все давно понятно


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25386756
                        +1

                        да я не против, что со мной понятно. Важно чтобы вы смогли понять себя.


                  1. y_so_serious
                    00.00.0000 00:00
                    #25386860
                    +1

                    То есть, вы вдобавок ко всему решили ещё на личности перейти. Блестяще.


                    1. ednersky
                      00.00.0000 00:00
                      #25386864
                      -3

                      так он изначально базирует всё на взаимно-противоречащих параграфах. то есть переход на личности неизбежен.


                      • Лысенко — гад, репрессировал невинного няшечку Вавилова

                      vs


                      • Я хотел бы, чтобы директора института генетики репрессировали за его религиозные взгляды.

                      ну и см. рассуждения о величайшей несправедливости, что директор института зарабатывает "аж миллионы".


                      1. y_so_serious
                        00.00.0000 00:00
                        #25387250
                        -2

                        Видимо, "это другое, понимать надо"(с)


                      1. Cerberuser
                        00.00.0000 00:00
                        #25387320
                        +2

                        Ну да, когда автору статьи приписывают то, чего он не говорил - это всегда "другое". Только что вбил в поиск по статье корень "репресс" - ноль совпадений.


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25387618

                        Вот коммент, где автор пишет что он надеется, что будут последствия


                        https://habr.com/ru/post/725468/#comment_25385068


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25388646
                        +1

                        Если водила такси не умеет ездить, то уволить его — это не репрессии. Некомпетентность — обязательно должна иметь последствия


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25389272
                        -1

                        увольнять водителей такси по доносам случайных людей будем?


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25389296
                        +1

                        Это уже происходит, в обязательном порядке.


                        И это очень хорошо
                        Я не хочу случайно попасть к долбанутому водиле, который не знает правил, не умеет водить и может убить меня просто из-за своей профнепригодности, только потому, что кто-то посчитал, по традиционной зековской привычке — будто "стучать — это западло"


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25389336
                        -2

                        >> увольнять водителей такси по доносам случайных людей будем?

                        > Это уже происходит, в обязательном порядке.

                        где-то в статье была мысль о том, что репрессии по доносам — это плохо.

                        ну, в общем, все, кто рассказывает нам о том, что доносы — плохо, что Вавилов — несчастный, а Лысенко — злобный, на поверку почему-то всегда оказывается приверженцами организации нового витка репрессий.

                        мда, это похоже на какой-то закон.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25389382
                        +1

                        Б-же, какая толстота… Аж жир с монитора стекает


                      1. konst90
                        00.00.0000 00:00
                        #25390426

                        Увольнение и десять (Королёв) или двадцать (Вавилов) лет лагерей - несколько разные репрессии.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25390438

                        Не корми его, плиз

                        Фидбэк будет по черновику? :)


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25391042
                        -4

                        путь к первому лежит через второе.


                        алчущие увольнений ведь алчут их не просто так


                        PS: и, кстати, 20 лет лагерей, они за конкретное событие, классифицировавшееся по тогдашнему УК, и главное — доказанное. Реабилитация без суда = куда большее преступление, нежели любое другое.


                      1. konst90
                        00.00.0000 00:00
                        #25391058
                        +1

                        20 августа 1955 года Военная коллегия Верховного суда СССР отменила судебный приговор от 9 июля 1941 и прекратила дело в отношении Н. Вавилова за отсутствием состава преступления[151]. Тем самым с Вавилова были сняты абсолютно все обвинения[181].


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25391064
                        -5

                        она отменила приговоры по сразу миллионам человек (бандеровцы, например, практически все были "реабилитированы" примерно в те же числа)


                        это не суд, пересматривающий дело с нуля. Это преступление


                      1. PuerteMuerte
                        00.00.0000 00:00
                        #25391176

                        (бандеровцы, например, практически все были "реабилитированы" примерно в те же числа)

                        Есть основания считать, что те "бандеровцы" были осуждены ровно по той же системе, что и подавляющее большинство советских политзаключённых — просто потому, что кому-то не понравились.


                      1. konst90
                        00.00.0000 00:00
                        #25391938
                        +2

                        Это именно суд, пересмотревший дело. В индивидуальном порядке.

                        Hidden text

                        ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЮЗА ССР

                        Определение № 4 н-011514/55 Военной Коллегии Верховного Суда СССР

                         

                        В составе председательствующего полковника юстиции Лихачева членов полковников юстиции Дашина и Сенина рассмотрен в заседании от 20 августа 1955 г.:

                        Заключение Главного Военного Прокурора по делу Вавилова Николая Ивановича, рожд. 1887 г., урож. гор. Москвы, осужденного 9 июля 1941 г. Военной Коллегией Верховного Суда СССР по ст. ст. 58 - 1 "а", 58 - 7,58 - 9 и 58 -11 УК РСФСР к расстрелу с конфискацией имущества.

                        23 июня 1942 г. Президиум Верховного Совета СССР расстрел Вавилову заменил 20-ю годами лишения свободы. 26 января 1943 г. Вавилов умер в заключении.

                        Заслушав доклад т. Сенина и заключение пом. главного военного прокурора майора юстиции Колесникова

                        установила:

                        По приговору Вавилов признан виновным в том, что он в 1925 г. являлся одним из руководи­телей антисоветской организации, именовавшей­ся "Трудовая крестьянская партия", а с 1930 г. являлся активным участником антисоветской организации правых, действовавшей в системе наркомзема СССР. Вавилов, используя служеб­ное положение Президента с/х Академии, дирек­тора и-та Растениеводства, директора и-та Гене­тики и наконец вице-президента с/х академии наук им. Ленина и члена Академии наук СССР, в интересах антисоветской организации проводил широкую вредительскую деятельность, направ­ленную на подрыв и ликвидацию колхозного строя и на развал и упадок социалистического земледелия в СССР.

                        Кроме того Вавилов, преследуя антисоветские цели, поддерживал связи с заграничными бело­эмигрантами, передавал им сведения "являющие­ся государственной тайной Советского Союза" (из приговора).

                        Главная военная прокуратура в своем заклю­чении просит об отмене приговора и о прекраще­нии дела за отсутствием состава преступления по следующим основаниям.

                        Как видно из материалов дела, Вавилов в суде виновным себя признал частично. Однако после осуждения Вавилов подал заявление на имя зам.председателя СНК СССР, в котором отказы­вался от ранее данных им показаний и заявил, что он "никогда не занимался контрреволюционной деятельностью".

                        В качестве доказательства вины Вавилова, к его делу приобщены показания арестованнь/д-Муралова, Марголина, Авдулова, Кулешова, Пи­сарева, Паншина, Бондаренко, Карпеченко^1', Фляксбергера, Ушарова, Городецкого, Золота­рева и др., данные ими на предварительном след­ствии (в суд же эти лица по делу Вавилова не вызывались).

                        Проведенной дополнительной проверкой ус­тановлено, что первые девять человек из пере­численных лиц впоследствии от своих показаний отказались, как от вымышленных. Показания же остальных лиц неконкретны, противоречивы и крайне сомнительны.

                        Так, например, Сизов и Гандельсман показали, что со слов Белицера, Циона и Тартаковского им известно о принадлежности Вавилова к контрре­волюционной организации. Однако в процессе проверки эти показания Сизова и Гандельсмана не нашли своего подтверждения в материалах де­ла на Белицера, Циона и Тартаковского.

                        Аналогичные показания и других лиц.

                        В процессе проверки установлено, что предва­рительное следствие по делу Вавилова проведено с грубым нарушением норм УПК, необъективно и тенденциозно, что видно хотя бы из следующего:

                        а) В деле Вавилова имеется ряд копий прото­
                        колов допросов, подлинники которых не обнару­
                        жены (протоколы допросов Чаянова, Трифонова,
                        Сидорова38, Иордановой и Зихерман).

                        В деле Вавилова имеется копия выписки из протокола допроса Муралова от 7 августа 1940 г., тогда как Муралов был расстрелян по приговору суда еще в 1937 г. Этот факт свидетельсвует о фальсификации следственных материалов.

                        б) При назначении экспертизы Вавилов заявил
                        следователю Хват ходатайство о замене одного
                        эксперта другим. Это законное требование Вави­
                        лова не было удовлетворено "по оперативным со­
                        ображениям".

                        Назначенный следователем Хват председа­тель экспертной комиссии Якушкин в 1930 г. сам был арестован как член "Трудовой крестьянской партии" и давал показания на Вавилова. Провер­кой же установлено, что Якушкин выполнял спе­циальное задание органов ОГПУ-НКВД-МГБ СССР и представлял ряд документов о Вавилове, поэтому он не мог являться экспертом по делу Ва­вилова.

                        Допрошенный в ходе проверки Якушкин39 подтвердил изложенное и показал, что выполняя задание органов НКВД, он не мог быть объек­тивным в оценке деятельности Вавилова и поэто­му подписал заключение экспертизы, неизвестно кем составленное, со многими положениями ко­торого он не был тогда согласен и не согласен в настоящее время.

                        Другой член экспертной комиссии Зубарев по­казал, что комиссия проверкой деятельности Ва­вилова не занималась, и лишь подписала заклю­чение, неизвестно кем написанное.

                        в) В своем заявлении на имя зам. председателя СНК СССР Вавилов писал, что его допрашивали в общей сложности около 400 раз в течение 1700 часов. Это заявление находит свое подтвер­ждение в материалах дела, среди которых име­ется ряд протоколов допросов Вавилова на 1 - 2 страницах, в то время как сами допросы длились по 12 - 13 часов.

                        Из материалов проверки видно, что в подго­товке материалов к аресту Вавилова принимали участие ныне разоблаченные враги народа Берия и Кобулов, а предварительное следствие по делу Вавилова вел бывший работник органов НКВД СССР Хват, в отношении которого в Особой ин­спекции КГБ при СМ СССР имеются материалы как о фальсификаторе следственных дел.

                        В расследовании дела Вавилова принимал участие враг народа Влодзимирский.

                        Допрошенные в процессе проверки Писарев, Константинов, Васильев, Эмме40 и другие, а так­же академик Лысенко, охарактеризовали Вави­лова положительно, как выдающегося ученого, и высоко отзывались о его деятельности.

                        Высокая оценка научной работе Вавилова дана в статье БСЭ за 1927 и за 1950 г. 41

                        В 1947 г. и позднее ряд советских ученых по­ставили перед Академией наук СССР вопрос об издании написанной Вавиловым научной работы: "Мировые ресурсы местных и селекционных сор­тов хлебных злаков" как имеющей большую цен­ность для сельского хозяйства и представляю­щую собой итог многолетних трудов Вавилова42.

                        Изложенные обстоятельства не были извес­тны суду при вынесении приговора по делу Вави­лова.

                        Военная Коллегия Верховного Суда СССР, рассмотрев материалы дела и материалы провер­ки и соглашась с заключением прокурора,

                        определила:

                        Приговор Военной Коллегии Верховного Суда СССР от 9 июля 1941 г. в отношении Вави­лова Николая Ивановича отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и дело о нем про­изводством прекратить за отсутствием состава преступления.


                    1. vconst Автор
                      00.00.0000 00:00
                      #25388630
                      +3

                      Я задал конкретные вопросы по твоим заявлениям — ответ будет?
                      Нет, не будет ))
                      Вопросов больше нет


                      1. y_so_serious
                        00.00.0000 00:00
                        #25389762
                        -3

                        Переход на личности ✅

                        Тыканье незнакомым людям ✅

                        Хамство ✅

                        Ответы на незаданные вопросы ✅

                        Недоказуемые утверждения ✅

                        Ловкое уклонение от фактов ✅

                        Победа ваша за явным преимуществом. Мало кто может противопоставить что-то вашему внушительному арсеналу. Забирайте пояс.


    1. FanatPHP
      00.00.0000 00:00
      #25381682
      +5

      Вы имеете в виду вот эту фразу, или какую-то другую?


      Основатель и крупнейший представитель псевдонаучного направления в биологии — мичуринской агробиологии


      1. YakuMan
        00.00.0000 00:00
        #25381754
        -6

        https://ru.wikipedia.org/wiki/Вавилов_Николай_Иванович#1931—1935


        1. FanatPHP
          00.00.0000 00:00
          #25381954
          +6

          Давайте вы не будете приводить ссылки, путаясь и редактируя их, а приведете конкретную цитату, подтверждающую ваши слова.


          1. YakuMan
            00.00.0000 00:00
            #25382146
            -9

            Я приводил эту же ссылку, но не сразу понял как её скопировать по человечески, хотя то, что я отсылаюсь на статью о вавилове и 1935 год, вполне понятно.

            В 1934 году Лысенко по рекомендации Вавилова был избран членом-корреспондентом Академии наук УССР и АН СССР[111]. Годом ранее Вавилов представил «теорию стадийного развития растений» Лысенко на соискание Сталинской премии как «крупнейшее достижение физиологии растений за последнее десятилетие»


            1. FanatPHP
              00.00.0000 00:00
              #25382264
              +8

              Здесь ничего не говорится о том, что Лысенко — учёный мирового значения. Эта цитата выглядит просто попыткой сохранить хорошую мину при плохой игре, попытка откопать что-то хотя бы отдаленно подтверждающее ваше исходное заявление. Но нет.


              1. YakuMan
                00.00.0000 00:00
                #25382272
                -9

                И во всём параграфе тоже не говорится?


                1. iig
                  00.00.0000 00:00
                  #25382334
                  +11

                  Если вы хотите доказать, что Лысенко - ученый с мировым именем, то, наверное, нужно предьявить его публикации в иностранных журналах, лекции в иностранных университетах, премии нобелевские..


            1. vconst Автор
              00.00.0000 00:00
              #25382574

              А где там про "мировой учёный"?


  1. net_racoon
    00.00.0000 00:00
    #25381652
    +4

    Да никто его не уволит, вот если бы он в бикини с кружкой пива сфотался, а затем это все выложил в ВК- вот тогда да...


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25381664
      +4

      Умные нам не надобны. Надобны верные (С)


    1. vagonovozhaty
      00.00.0000 00:00
      #25382878
      +2

      На фоне церкви


  1. tas
    00.00.0000 00:00
    #25381686
    +2

    Подобные опусы от ведущих специалистов возможны в соответствии с тремя основными обстоятельствами:

    1) Совсем тупой - такое бывает, когда человек долго молчит и кажется умным. Опустим, как он достиг звания ведущий, главное что наконец он решает осветить путь другим и открывает рот...

    2) Это выгодно - простой и понятный вариант. Ты говоришь так, получаешь за это...

    3) Проводник интересов - человек чует, куда дует ветер и начинает грести в нужном направлении. Чем раньше начал - тем больше награда. Это самый грустный вариант, говорящий о том, что это мнение становится доктриной и идет от самых верхов. В этом случае мы еще не раз увидим и услышим развитие этого "мнения"...

    Надеюсь, что все таки это частная оплошность, хотя само ее наличие вызывает кучу вопросов о том, что там такое творится?


  1. ednersky
    00.00.0000 00:00
    #25381726
    -15

    чем рассказывать про страшного Лысенко, лучше бы про гены рассказали.


    вот заглядываем в википедию и видим, что размер молекулы ДНК измеряется в миллиардах атомов.


    и мне всегда было непонятно:


    • откуда взяли, что, например, HLA-B27 влияет на возможность заболеть болезнью Бехтерева
    • как объясняют больных Бехтерева без этого гена
      итп

    вот этот вот всё, как по мне, с точки зрения полнейшего дилетанта, выглядит куда более странно чем богословские сказки.
    у богословских сказок хоть объяснение есть: воля божия и все дела.


    а тут? влияет HLA-B27 на заболевание, но влияет только тогда, когда влияет и не влияет когда не влияет. бррр!!!


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25381744
      +4

      Осторожнее с такими заявлениями без тега</s> ))


      1. ednersky
        00.00.0000 00:00
        #25381810
        +1

        а я ничего не заявлял (кроме того что я — дилетант).
        я действительно не понимаю, как по строению молекулы о 10 млрд атомов можно говорить о, скажем заболевании позвоночника или о потовыделении.


        на мой дилетантский взгляд, здесь не пахнет — смердит каким-то шарлатанством.


        вот недавно на Хабре я читал несколько старых статей о большом взрыве.
        узнал о том КАК вычисляют красное смещение. Вроде подробность мелкая, но этот технический нюанс расставил в моей голове что-то по полочкам. Зная, как светится водород, мы вычленяем его спектр в свете звезды и сравниваем отклонение. Считая атомы водорода одинаковыми во всей вселенной (вполне логичное допущение), мы приходим к скоростям движения звёзд.


        вот почему бы кому-нибудь вместо ругани в сторону сто лет назад умерших людей, и тридцать лет назад погибшей страны, не взять и не расписать методологии генетики?
        как классифицируют, как измеряют итп.


        эх


        1. konst90
          00.00.0000 00:00
          #25381904
          +11

          я действительно не понимаю, как по строению молекулы о 10 млрд атомов можно говорить о, скажем заболевании позвоночника или о потовыделении.

          Примерно так же, как по "символам" программы в 10 млрд байт можно говорить о поведении программы. Поменяли некоторые байты - и поведение программы изменилось.

          Проблема в том, что наука сейчас в самом начале этого пути, и как именно работает эта программа - не понимает. Установлены некоторые закономерности - что будет, если сломать вот этот ген или какой признак меняется, если вот тут такой-то ген, но нет общего понимания, как это работает. Это примерно как ломать игры через ArtMoney - можно подглядеть, что в такой-то ячейке памяти хранится число, которое отображается в окне программы рядом со значком доллара. А как оно туда попадает, как вычисляется, влияет ли на что-то ещё - загадка, и без декомпиляции этого не узнать.


          1. ednersky
            00.00.0000 00:00
            #25381950

            Примерно так же, как по "символам" программы в 10 млрд байт можно говорить о поведении программы.

            вот и кто бы пояснил.
            по байтам программы следует CPU, поведение которого крайне детерминировано.
            а CPU, "обрабатывающий байты ДНК" — разве уже понятен?


            Проблема в том, что наука сейчас в самом начале этого пути, и как именно работает эта программа — не понимает

            вот! и придя к этому тезису мы неизбежно приходим к тому, что на начале пути, какие-то вещи будут проходить через остракизм или, напротив, ложные признания.
            это — нормальная дорога для любых знаний.


            Например, знаете ли вы, что сам термин "Большой взрыв" — произошёл от противников этой теории? И изначально использовался как уничижительный, а потом прижился?


            1. konst90
              00.00.0000 00:00
              #25382032
              +7

              по байтам программы следует CPU, поведение которого крайне детерминировано

              Это для разработчиков CPU оно детерминировано. А если вы без специальных знаний сидите перед компьютером с запущенной игрой и запущенным ArtMoney, то для вас это всё чёрный ящик. Генетика примерно на этом этапе.

              это — нормальная дорога для любых знаний.

              Именно. Знаний.

              Генетики знают, что условный HLA-B27 означает повышенный риск развития болезни Бехтерева, потому что проанализировали геном тысяч людей и установили статистически значимую корреляцию.

              И точно так же они знают, проведя исследования, что изменение фенотипа (условное отрезание корове хвоста) не влияет на изменение генотипа (её потомки не будут чаще рождаться бесхвостыми) - то есть теория Ламарка и Лысенко неверна. И когда доктор наук рассказывает о давно опровергнутой теории как о верной - это вызывает большие вопросы к его квалификации. Примерно как если бы астрофизик рассказывал бы, что никакого Большого взрыва не было и звёзды не удаляются друг от друга


              1. ednersky
                00.00.0000 00:00
                #25382064

                Генетики знают, что условный HLA-B27 означает повышенный риск развития болезни Бехтерева, потому что проанализировали геном тысяч людей и установили статистически значимую корреляцию.

                так и почему им не поделиться знаниями и методами так, как это делают приверженцы теории большого взрыва?


                когда теория большого взрыва становилась на ноги, её очень многие осуждали/отвергали. Само её название пришло от её противников.
                но сейчас мы видим: статьи о том как с помощью телескопа можно измерить скорость света, как то, как это… А в генетике — о том, как бедного несчастного Вавилова (или Лысенко — всё время их путаю между собой) затравили.


                то есть теория Ламарка и Лысенко неверна

                ну и ладушки. Так же как теория статической вселенной Эйнштейна оказалась неверна.


                Примерно как если бы астрофизик рассказывал бы, что никакого Большого взрыва не было и звёзды не удаляются друг от друга

                множество астрофизиков такое рассказывали. и сам термин "Большой взрыв" — пошёл от противников этой теории, как уничижительное, пренебрежительное название.


                ничего в этом плохого нет.


                1. konst90
                  00.00.0000 00:00
                  #25382140
                  +5

                  так и почему им не поделиться знаниями и методами так, как это делают приверженцы теории большого взрыва?

                  Они поделились. Научпопа по генетике также огромное количество, при желании можно его найти.

                  И, аналогично, в астрофизике можно при желании найти статьи про плохого Майкельсона с Морли и стенать, что нам не рассказывают про измерение скорости света.

                  Но история науки рассудила как Эйнштейна с Майкельсоном, так и Лысенко с Вавиловым. Тогда их споры (пока они шли без привлечения репрессивной машины государства) были нормальным научным дискурсом - Лысенко доказывал свою теорию, Лысенко свою. Сейчас повторять теорию Лысенко как верную - признак некомпетентности. И критика людей, которые это делают, вполне обоснована.


                  1. Cerberuser
                    00.00.0000 00:00
                    #25385388
                    -2

                    Лысенко доказывал свою теорию, Лысенко свою

                    По фрейду?


                  1. santa324
                    00.00.0000 00:00
                    #25385656

                    Они делятся, есть множество интересных доказательств.

                    Почитайте "Эгоистичный ген", "Расширенный фенотип" и другие книги популизатора эволюцтонной генетики Докинза.

                    Вот например, интересный факт: генетика позволяет определять родство видов и время когда произошло их разделение. По этим данным предсказывается где и когда(в каких слоях) искать промежуточные виды. И их там находят.

                    Аналогичные мат. методы используют в лигвистике для перевода вымерших языков. Генетики у них и позаимствовали.. Очень интересные алгоритмы, если разберетесь, ничуть не хуже красного смещения. Там суть в том что нужно найти(сгенерировать) генотип (или язык, в случае лингвистики) из которого минимальным количеством "мутаций" можно получить генотип реальных видов, родство которых проверяем. Между некоторыми видами такое "расстояние" больше между некоторыми меньше.


                    1. vconst Автор
                      00.00.0000 00:00
                      #25385688

                      Это да, генетика перевернула с ног на голову всю систематику живых организмов, которая раньше основывалась, по большей части, на внешнем виде и ареале обитания


              1. vconst Автор
                00.00.0000 00:00
                #25382614

                (условное отрезание корове хвоста) не влияет на изменение генотипа

                Не хвосты! Рога надо пилить )))
                Далеко ходить не надо — Zangasta можно спросить. Это он тут утверждал, что пилой можно безрогих коров вывести ))


                Но откуда берутся девственницы — ни Аста, ни Лысенко ответить не смогли ))


            1. engine9
              00.00.0000 00:00
              #25382102
              +2

              Как работает генетический код обьясняется в школьной программе биологии. Там же все основы даются...


              1. vconst Автор
                00.00.0000 00:00
                #25382216

                Ой нет, не основы…
                Жалкие огрызки

                Как на самом деле происходит мейоз, я узнал из тоненькой методички Ченцова — профессора Биофака МГУ, котрую откопал на антресолях в общежитии и жадно проглотил


                1. engine9
                  00.00.0000 00:00
                  #25382248

                  Но даже эти познания, если они не используются человеком и не обновляются то вылетают из головы со временем.

                  Мне кажется, что для того чтобы душить мракобесие на корню нужно в массмедиа дозированно и регулярно вводить достоверную информацию в виде научпопа.

                  Потому что человек так устроен, что он формирует картину мира схоластически — повторяя тезисы людей, которых считает авторитетными. Такова природа человека, закрепленная эволюцией, мы экономим время и силы, т.к. перепроверять информацию способны немногие, ценой весомых затрат.

                  Короче, что я хочу сказать, большая часть людей формирует картину мира, пересказывая телик. Бред там = бред в головах.


                  1. vconst Автор
                    00.00.0000 00:00
                    #25382976

                    Ну вот пример: ученый, которы не просто в школе хорошо учился, но и профильный вуз окончил, занимался научной работой — переметнулся в мракобесы


                    Каких авторитетов ему не хватало, что он стал гнать пургу, будто мутации происходят из-за грехов?


                    1. engine9
                      00.00.0000 00:00
                      #25382996

                      Да стопицот причин, первая из которых это коррупция. Так же человек, окруженный подхалимами может постепенно терять контакт с реальностью, улетая в свои выдуманные фрические миры. Ну и образование не даёт гарантию от деменции... Увы.

                      Но я говорил про общий уровень грамотности, как ментальный иммунитет, защищающий общество от распространения псевдонаучного бреда.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25383016

                        Так вроде у нас и так обязательно е 100% школьное образование, а всяких плоскоземельщиков меньше не становится.


                        Так же человек, окруженный подхалимами может постепенно терять контакт с реальностью, улетая в свои выдуманные фрические миры

                        А вот на эту тему сейчас рассуждать — опасненьеко...


                      1. engine9
                        00.00.0000 00:00
                        #25383028

                        Так я ж говорю, поток псевдонаучной фриковщины из медиа перебивает эффект образования. Большинство людей тупо повторяют как попугаи то, что слушают не перепроверяя.

                        Если бы с этих многочисленных каналов шта достоверная информация, то люди бы повторяли научно доказанную и достоверную информацию.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25383404

                        С этим я не спорю. У "масс" — все так и обстоит


                        Но этот то — директор Института генетики РАН, ему какой телевизор перебил эффект образования?


                        С научпопом проблема в том, что он все равно слишком сложен для подавляющего большинства. Проще "доказать", что американцы не были на луне, чем обьяснить — почему же они, все таки, были там


        1. vconst Автор
          00.00.0000 00:00
          #25382200
          +8

          Под спойлером — мой комментарий с Хабра

          — Генетика и ГМО — это просто, не надо бояться ГМО!
          — А что вы знаете про ГМО?
          — Это же элементарно — это значит модификация ДНК, это же просто!
          — Ну хорошо, что это значит ДНК?
          //с готовностью отличницы вызубрившей урок
          — Это значит Дезокси Рибо Нуклеиновая Кислота! Все просто и понятно! И не надо 5 лет учить 9 видов разной химии в ВУЗе!
          — А что значит Рибо? Почему Деокси? Что значит Нуклеиновая и почему Кислота?
          — Ээээээ
          — Да все просто!
          • Рибо — это значит в этом выкокомолекулярном полимере, в качестве основы, используется определенный пространственный изомер 2345тетрагидроксипентаналя, только в ДНК используется его алициклическая форма.
          • Дезокси, это значит во второй группе цепочки нет кислорода, все же знают, что это Оксиген, да? Дезокси — значит без Оксиегна. Это же элементарно, Ватсон!
          • Нуклеиновая — это значит, что с помощью гликозидной связи к алициклической дезоксирибозе присоединяется нуклеотидное основание.
          • Кислота — это значит, что при дисоциации этого высокомолекулярного полимера в воде — ионов Н+ образуется больше, чем ионов ОН-
          — Это же элементрано, Ватсон! Да?
          — /мат‑перемат/
          — Да я же все просто обьяснил, я даже не стал рисовать формулу 2345тетрагидроксипентаналя, не стал показывать, какой именно изомер является рибозой, в какой группе отнимается кислород и как замыкается алициклическое кольцо! Это же элементарно, Ватсон!
          — /мат‑мат‑мат‑мат/ Пошёл на /мат/»!!! Задрот психованный!!! расрасодин
          — Может начнем с простого и нарисуем формулу основы ДНК? Это же просто! Раз «пентан» — значит 5 атомов углерода в цепочке. Раз «‑аль» — значит там альдегидное основание. Раз «2345-тетрагидрокси», значит в атомах цепи под номерами 2, 3, 4 и 5, один атом водорода «Н», заменяется на гидроксильную группу «ОН». А потом получается «дезокси» и кольцо замыкается отнимая ион Н+ от последней гидроксильной группы, через альдегидное основание, отнимая еще один ион Н+ и от нее. Вот и получается «кислота» при ее диссоциации в воде, ионов выходит Н+ больше.
          Все же элементарно, Ватсон!
          Нарисуем теперь фосфорное основание, через которое соединяется цепь дезоксирибоз и перечислим формулы нуклеотидов, которые соединяются с ним через гликозидную связь? Их же всего 5: Аденин, Тиамин, Урацил…
          //на этих словах, в голову прилетает энергоэффективный смузи, купленный в импортрозамещенном «псевдоСратбаксе»
          — Обьяснить, что значит приставка «псевдо» в названии импортозамещенного старбакса? Куда ты убегаешь!? Я только начал!
          //затихающий стук каблуков «всепросто-псевдопопуляризатора-науки-с-пикабу»


          1. Vsevo10d
            00.00.0000 00:00
            #25382934

            Жизненно, особенно если объяснять приходится еще и дилетантам, верящим в магию технологий на уровне экстраполяции "вот пришли от сохи к атомной бомбе - придем и к киборгам, антигравитации и сознании в компьютере".


            1. vconst Автор
              00.00.0000 00:00
              #25383010

              О даааа....


              Выпуск недорогих зеркалок всех сделал фотографами, кризис 8 года всех сделал финансистами, в 14 году все стали геополитиками, в 20 году появилось множество вирусологов и иммунологов, в 22 снова все стали геополитиками и генералами, с генералами соперничали специалисты по машинному обучению


              И в течении всех этих потрясений — прорывались волны генетиков, в особенности генных инженеров


              Дилетанту можно что-то обьяснить, только если он сам этого очень хочет.


              1. Astroscope
                00.00.0000 00:00
                #25384280

                Дилетанту можно что-то обьяснить, только если он сам этого очень хочет.

                Ну то есть если дилетант одновременно и независимо хочет избавиться от дилетантизма в конкретном вопросе и имеет к тому возможности включая, но не ограничиваясь каким-то уже имеющимся образованием и обучаемостью как способностью систематически усваивать новые знания. Тогда можно пытаться и прогноз тем более оптимистичен, чем менее высокий уровень абстракций (относительно уже имеющегося уровня) вовлекается, в смысле основы химии и высокомолекулярная химия это, конечно, одно и то же, но требуется довольно серьезно разнящийся уровень "фоновых" базовых знаний и довольно серьезно разнящиеся способности к восприятию абстракций, ведь химия - это не палкой как рычагом поддеть камень и наглядно увидеть, как работает рычаг, а значит от приблизительного понимания ассоциации атомов в молекулы исходя из заранее известного количества валентных связей (сильно не уверен, что не говорю сейчас полную ерунду - я не химик и не горжусь этим) переход во в принципе то же самое, но сильно высокомолекулярнее, может оказаться в диапазоне от сложного до невозможного.


                1. vconst Автор
                  00.00.0000 00:00
                  #25384326
                  +1

                  Я не уверен, что в генетике найдется что-то настолько наглядное, как камень с палкой. Почти все придется принять на веру авторитету, потому что основы, которые позволят не просто поверить — но и самому понять, слишком сложны и обьемны


        1. Vsevo10d
          00.00.0000 00:00
          #25382910
          +5

          вот почему бы кому-нибудь вместо ругани в сторону сто лет назад умерших людей, и тридцать лет назад погибшей страны, не взять и не расписать методологии генетики

          Потому что это около недели труда в свободное от работы время, простыня на 15 000 знаков, и... пять плюсиков и зочемэтонохабре в каментах. Плавали, знаем.


          1. vconst Автор
            00.00.0000 00:00
            #25383022
            +5

            Хоть кто-то понимает, что в современной науке уже давно не осталось ничего, что "можно обьяснить за пять минут"


            1. Astroscope
              00.00.0000 00:00
              #25384314

              Я бы даже сказал, что в современной науке не осталось ничего (ну, пусть будет почти ничего), что можно продвинуть в одиночку. Объем потребных знаний в любой области настолько велик, что превышает индивидуальные возможности и требует все большего сужения специализации, а для работы над любым вопросом в целом, соответственно, требуются коллективы из частично пересекающихся узких специализаций, которые, таким образом, потенциально могут совместно охватить проблематику в целом, продолжая углубляться каждый в свои частности. Хотя, в принципе, "все уже изобретено" (нет) и "ничего нового не придумывают" (тоже нет).


              1. vconst Автор
                00.00.0000 00:00
                #25384338
                +4

                Нене!
                Я не о том. Не о "продвинуть", а про "обьяснить"


                На самом деле у меня в черновиках валяется лонгрид на тему "Почему в науке нельзя ничего обьяснить за пять минут". Со множеством примеров и цитат от Воннегута до Фейнмана. Заодно я там проезжаюсь на тему слишком попсовой популярной науки


                Будет настроение, добавлю еще пару примеров и опубликую. Там тыщ двадцать знаков


                Upd — там 25 тыщ знаков, без пробелов ))


                1. Astroscope
                  00.00.0000 00:00
                  #25384386

                  Лонгрид - это хорошо. А кто не согласен - не читайте. :)


                  1. vconst Автор
                    00.00.0000 00:00
                    #25384476
                    +1

                    Ну, могу кинуть ссылку в личку, если интересно


                    1. Astroscope
                      00.00.0000 00:00
                      #25385148

                      Конечно интересно!


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25385190
                        +1

                        Отправил — с условием о фидбеке! ))


                      1. Astroscope
                        00.00.0000 00:00
                        #25385496

                        Какой фидбек - я просто в восторге, больше пока сказать нечего.


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25385530
                        +1

                        у нас тут формируется секта.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25385536
                        +5

                        Звучит хорошо)


                        Значит допилю и опубликую )


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25388650
                        -1

                        del


                    1. AnthonyMikh
                      00.00.0000 00:00
                      #25386986

                      И мне отправьте, пожалуйста


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25388654

                        Ушло)


                1. konst90
                  00.00.0000 00:00
                  #25385596
                  +2

                  лонгрид на тему "Почему в науке нельзя ничего обьяснить за пять минут"

                  Что характерно, и тут не удалось уложиться в пять минут :)


                  1. vconst Автор
                    00.00.0000 00:00
                    #25385650
                    +1

                    Могу кинуть ссылку на черновик )
                    Astroscope понравилось)


                    1. MTyrz
                      00.00.0000 00:00
                      #25386084
                      +1

                      А киньте мне, если не жалко ;)
                      Фидбек обещаю завтра.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25386144
                        +2

                        Отправил))


                        Жду фидбэк


                      1. tzlom
                        00.00.0000 00:00
                        #25386844

                        Где тут в секту записываться?


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25388660

                        Да я его уже таки опубликую)
                        Скоро)


                    1. konst90
                      00.00.0000 00:00
                      #25387520

                      Да, давайте


    1. garwall
      00.00.0000 00:00
      #25381778

      откуда взяли, что, например, HLA-B27 влияет на возможность заболеть болезнью Бехтерева

      как объясняют больных Бехтерева без этого гена итп

      А это наследие GWAS - там не устанавливается кауазальное влияние мутации (и даже что за белок дает ген) , а только корреляционное. "Если здесь ген ломается, то у вас плюс десять к вероятности гипертонии."


      1. ednersky
        00.00.0000 00:00
        #25381828

        Если здесь ген ломается, то у вас плюс десять к вероятности гипертонии

        как по мне — это крайне похоже на гадание по руке: эта складка на ладони длиннее, у вас плюс десять к вероятности встретить казённый дом итп


        1. garwall
          00.00.0000 00:00
          #25381924

          Да нет, по закону больших чисел вполне можно надежные корреляции выводить. Там, конечно, своих нюансов на пару лекций будет, но в целом принцип рабочий.


          1. ednersky
            00.00.0000 00:00
            #25381972

            Там, конечно, своих нюансов на пару лекций будет

            так я и пишу: я прямо очень хотел бы прочитать на хабре не политический остракизм 30 лет назад уничтоженной страны, а пару лекций о том, как разбирают ДНК на составные части, на основании чего разделяют функциональность генов итп


            1. garwall
              00.00.0000 00:00
              #25382082
              +1

              Ну разибрают его на составные части так же, как в это делается в обычной клетке - биохимией, читают по технологиям Illumina, Oxford Nanopore, PacBio, как узнать что этот ген делает - ген кодирует белок (по определению). Что этот белок делает, и как сильно экспрессируется - вопрос более сложный, который решается совершенно по-раpному in vitro и in vivo. А как узнают где в метаболической карте этот белок находится - я вообще сказать не могу, я айтишник в биотехе, а не биолог.


            1. vconst Автор
              00.00.0000 00:00
              #25383048
              +2

              я прямо очень хотел бы прочитать на хабре не политический остракизм 30 лет назад уничтоженной страны, а пару лекций о том, как разбирают ДНК на составные части,
              Рекомендую этот цикл статей: Генная инженерия от A до Z

              Еще мне очень нравится такой комментарий от автора цикла
              >Это вы хорошо сравнили меня, вроде пока в гражданских человеческих правах никто не поражал, с насекомым

              Вы, безграмотные обыватели, сомневающиеся трусы и прочие «свободные граждане, имеющие мнение», поражаете меня в своих человеческих правах. Из-за ваших идиотских страхов, например, я вынужден был оставить идею сделать карьеру в сельхоз-биотехе, так как занимался именно ГМ культурами.
              Именно из-за вас наша прикладная биотехнология отброшена на десятилетия по сравнению с передовыми странами.
              Можете продолжать тешить себя правом называться человеком с большой буквы. Лично я имею право относиться к вам так, как написал.

              Да, у исламистов, громящих древние статуи, небось тоже есть право на свое мнение. Будем толерантны и все такое.

              Надеюсь, что gleb_kudr не против, что я его процитировал, ибо ситуация, на которую он тогда сетовал — грозит повториться снова

              *.ps
              Активность: 07.11.2022, 18:27
              Очень жаль… Надеюсь, у него все хорошо


        1. myswordishatred
          00.00.0000 00:00
          #25381970
          +3

          В каком-то смысле похоже. Но есть, что называется, нюанс.

          Для генов корреляция показана математически, на репрезентативных выборках, всё чин по чину. А есть ли грамотно проведённое, повторяемое и прочая и прочая исследование про длину складок на ладони?

          Если будет, его независимые исследователи повторят, то какие вопросы вообще? Будут что-нибудь диагностировать и по складкам, или ещё какое применение найдут.


        1. thevlad
          00.00.0000 00:00
          #25382024

          Многие эмпирические исследования имеют статистическую природу. Например исследование эффективности лекарств, или даже на коллайдере считают сигмы прежде чем выдают "открытие бозона хигса".


          1. ednersky
            00.00.0000 00:00
            #25382092
            -1

            я ж разве против? я за.


            но, слушая рассказы о гонениях на несчастных, мы (читатели) не становимся ближе к научному знанию.


            • "генетика верна, потому что Лысенко гад" — ничего хорошего в таких тезисах нет.


            1. thevlad
              00.00.0000 00:00
              #25382240
              +4

              Генетика верна потому что это устоявшаяся наука с огромной теоретической и экспериментальной базой, а так же практическими применениями. А в статье речь про мракобесов, которые отрицают базовые предпосылки данной науки, при этом возглавляют институты напрямую с ней связанные.


              1. ednersky
                00.00.0000 00:00
                #25383848

                Тут ведь всё относительно.

                вот вы определили как мракобеса кого-то по его отношению к религии. Ну хорошо.

                А вот я читал, с огромным удовольствием читал книгу Раушенбаха (на минуточку — физик, один из отцов нашей ракетной техники. Биографию можно поглядеть, например в википедии).

                Так вот, этот выдающийся физик, так пишет об иконописи, о взглядах на троицу, о богословии — закачаешься. И о том, что либералы зовут «репрессиями» тоже пишет: в войну его, как немца по национальности, сунули в лагерь. Только он, в отличие от либералов, не считает это чем-то плохим.

                так вот: как будем оценивать Раушенбаха: как мракобеса — по отношению к религии, или как выдающегося физика — по отношению к науке?

                и второй вопрос: а вспомним ли мы, что наука намеренно устраняется от некоторых вопросов, исследованием которых занимается только религия? Например понятия «добро и зло», «хорошо и плохо» — они вненаучные, но, несомненно, крайне важные для людей.

                нет? мракобесие?


                1. thevlad
                  00.00.0000 00:00
                  #25383870
                  +2

                  А приведенный вами в пример ученый точно тянул религию в науку? Объяснял второй закон Ньютона божественным влиянием? Или волновую функцию? Или религия была его личным делом?

                  Мракобесие это не религия сама по себе, а попытка притянуть ее туда, где ей нет места. Так еще и сделать на ее основе какие-то серьезные выводы.


                  1. ednersky
                    00.00.0000 00:00
                    #25383958

                    А приведенный вами в пример ученый точно тянул религию в науку?

                    он жизнь посвятил (причём львиную часть — ещё в советский период) тому, чтобы прекратить/остановить противостояние религии и науки. Ну вот хоть википедию о нём почитайте. Там же в википедии есть его книги из раздела "публицистика" и "популяризаторство науки" — их тоже можно.


                    Мракобесие это не религия сама по себе, а попытка притянуть ее туда, где ей нет места

                    1. а кто определяет где ей есть место?
                    2. а кто притягивает? Может быть то, что вам кажется "притягиванием" — таковым не является?


                    1. thevlad
                      00.00.0000 00:00
                      #25383996
                      +1

                      Сама религия и определяет, обозначая, что она априори не фальсифицируема и в нее можно только верить, так сказать "чайник Рассела" на максималках.


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25384024

                        Вот цитата этого самого физика, одного из отцов нашей ракетной техники:

                        Они хотели заменить христианское мировоззрение научным. Но ведь научного мировоззрения не бывает, это чушь и собачий бред! Наука и религия не противоречат друг другу, напротив — дополняют. Наука — царство логики, религия — внелогического понимания. Человек получает информацию по двум каналам. Поэтому научное мировоззрение — обкусанное мировоззрение, а нам нужно не научное, а целостное мировоззрение. Честертон сказал, что религиозное чувство сродни влюблённости. А любовь не побить никакой логикой. Есть другой аспект. Возьмём приличного, образованного атеиста. Сам того не понимая, он следует установлениям, которые возникли в Европе в последние две тысячи лет, то есть христианским правилам


                      1. thevlad
                        00.00.0000 00:00
                        #25384072

                        Дальше то что? Вы видимо не понимаете, что я пытаюсь разъяснить. Религия это ок, когда рассуждают о душе, гуманизме, не убей и т.д. в общем какой-то социально-этический конструкт. Когда религия начинает руководить наукой, внедряя не фальсифицируемые или слабо доказуемые утверждения, это не ок.


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25384144
                        +2

                        Дальше то что? Вы видимо не понимаете, что я пытаюсь разъяснить.

                        или вы. а вот человек от науки по моему предельно ясно излагает о месте науки и религии. разве нет?


                        Религия это ок, когда рассуждают о душе, гуманизме, не убей и т.д. в общем какой-то социально-этический конструкт.

                        это ок


                        Когда религия начинает руководить наукой,

                        а почему бы религии не руководить наукой?
                        наука дистанцируется от понятий "хорошо и плохо". А руководить нужно именно исходя из этих понятий.
                        США начало с того, что построило атомную бомбу и бросало её на Хиросиму.
                        СССР начало с того, что построило сперва Обнинскую АЭС.


                        может быть, если бы в США руководили бы религиозные, а не мракобесные деятели, всё бы было по другому?


                        внедряя не фальсифицируемые или слабо доказуемые утверждения, это не ок.

                        1. а где это происходит? Вот чтобы в науку это внедряли?
                        2. а происходит ли на самом деле? Или же мы читаем очередной жёлтый заголовок, призванный к разжиганию?


                      1. thevlad
                        00.00.0000 00:00
                        #25384254
                        +1

                        а почему бы религии не руководить наукой?

                        наука дистанцируется от понятий "хорошо и плохо". А руководить нужно именно исходя из этих понятий.

                        Нет, потому что задача науки, поиск "истины". Ну или адекватных моделей реальности, не будем вдаваться в глубину вопроса. Какие плоды эти поиски могут привести, и как их использовать это не вопрос науки, а вопрос общества и политики. Можете там пропагандировать идеи религии, того что такое хорошо и что такое плохо, и гуманизма - сколько угодно. Не надо вешать на производителя ножей всех собак, за убийства совершенные этими ножами, это просто глупо.


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25384284

                        > Нет, потому что задача науки, поиск «истины». Ну или адекватных моделей реальности

                        и что мы будем делать с этими моделями?
                        если наука дистанцируется от «хорошо и плохо», то и получим Хиросиму вместо Обнинской АЭС.

                        свято место ведь пусто не бывает, если не религиозный человек будет руководить, то другой — всё равно будет.

                        > Какие плоды эти поиски могут привести, и как их использовать это не вопрос науки, а вопрос общества и политики

                        вот. раз это вопрос не науки, то пусть наука отойдёт от постановки целей в сторону и делает то, что скажут.

                        как-то так


                      1. thevlad
                        00.00.0000 00:00
                        #25384328

                        и что мы будем делать с этими моделями?

                        если наука дистанцируется от «хорошо и плохо», то и получим Хиросиму вместо Обнинской АЭС.

                        Какое отношение к "хорошо или плохо" имеет к примеру к физике? Вы мне привели в пример ученого рассуждающего о религии, на что я вам указал что это его личное мнение, которое непосредственно в науку он скорее всего не тянул.

                        Дальше то что? Давайте заклеймим позором цепную реакцию, чтобы бомбы не взрывались?

                        Иногда мне кажется, что у апологетов религии в науки, примерно такой уровень понимания проблемы. Конечно, виноват производитель ножей, а не та куча не адекватов которые кого-то убили.


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25384346

                        Вы мне привели в пример ученого рассуждающего о религии, на что я вам указал что это его личное мнение, которое непосредственно в науку он скорее всего не тянул.

                        а вы почитайте его труды-то. Именно тянул.
                        именно занимался вопросами "как снять противопоставление науки и религии".


                      1. thevlad
                        00.00.0000 00:00
                        #25384594
                        +2

                        Заниматься вопросом "как снять противопоставление науки и религии" и изучать физику посредством объяснения ее явлений "божественной волей", несколько разные явления, не правда ли?


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25384622

                        разные, но вот известный наш учёный, один из отцов нашей ракетной техники, вполне успешно совмещал эти разные явления. мало того, считал их хоть и разными, но взаимно-дополняющими друг друга, считал противопоставление науки и религии — вредным.


                      1. thevlad
                        00.00.0000 00:00
                        #25384636

                        Совмещать их вполне можно, если согласиться что они практически ортогональные, о чем я вам собственно и писал, несколько раз.


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25384658

                        так а все с этим согласны. И богословы, пригласившие на свой съезд учёного, и учёные, занимавшиеся ракетным топливом и вопросами иконописи и взглядами на троицу, итп


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25384676

                        Что значит — совмещал? Он говорил, что ракеты летают святым духом?


                        Потому что этот директор заявляет именно на таком уровне


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25384698

                        когда он участвовал в богословских диспутах, то тоже говорил о святом духе, о Троице, о первородном грехе.


                        Потому что этот директор заявляет именно на таком уровне

                        и это плохо? почему?


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25384716

                        А это хорошо — говорить, что гравитация это выдумки и "тех ученых-атеистов" слушать не надо????


                        Больше вопросов нет


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25384730

                        А это хорошо — говорить, что гравитация это выдумки и "тех ученых-атеистов" слушать не надо????

                        нехорошо. а кто так говорит? и в каком контексте?


                        вот мне кажется, что когда обсуждают "горячее" — нехорошо тянуть тезисы о "мягком". И наоборот.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25384740

                        нехорошо. а кто так говорит? и в каком контексте?

                        Я не понимаю, мне третий раз процитировать слова этого директора??


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25384752

                        процитируйте, но только из сказанного им на научном форуме.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25384772
                        +1

                        Тупая и антинаучная бредятина, сказанная не на научном форуме — так и остается тупой и антинаучной бредятиной.


                        Пусть он даже пьяный в ресторане такое отмочит — итог будет один: это не ученый


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25384810

                        вы ведёте себя ровно так же, как ненавидимые вами персонажи той эпохи, которая канула в лету более полувека назад.


                        вы клеймите и оярлычиваете.
                        увы, время такое, что именно те, кто больше всего оппонируют "репрессиям" и склонны к их новому возрождению.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25384866
                        -1

                        вы ведёте себя ровно так же, как ненавидимые вами персонажи

                        Вы обвиняете меня, что я написал на него донос и его скоро расстреляют или он просто умрет в тюрьме?
                        Вы пьяны?


                        вы клеймите и оярлычиваете

                        Этот директор заклеймил сам себя, высказавшись как безграмотный богослов. Как Фоменко заклеймил себя, начав бредить про "сжатие времени" и "новую хронологию"


                        Если кто-то ведет себя как идиот, то назвать его идиотом — это не ярлык


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25384942
                        +1

                        Вы обвиняете меня, что я написал на него донос

                        то что вы делаете — и есть то, что называется "публичный политический донос".


                        В зависимости от обстоятельств результатом такого доноса могут быть и посадки в тюрьмы. Именно так.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25384970

                        о что вы делаете — и есть то, что называется "публичный политический донос".

                        В зависимости от обстоятельств результатом такого доноса могут быть и посадки в тюрьмы. Именно так.

                        Вы таки — пьяны
                        Если что, его уже неделю полощут по всему инету. И он это заслужил


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25385050

                        Если что, его уже неделю полощут по всему инету

                        так в этом же и цель всякого доноса: полоскать в общественном поле. с целью сместить с должности, занять его должность, нанести вред тому, что он делает или может сделать.


                        точно так же Вавилова, о котором вы льёте крокодильи слёзы, когда-то предавали остракизму. Точно так же травили и Галилео.


                        всё одинаково


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25385068
                        +1

                        Я надеюсь — у него будут последствия.


                        Потому что этот клоун — даже близко не Вавилов. Это какой-то псевдоученый, поехавший на теме религии. В науке таким не место. Пусть уж лучше увольняют таких вот псевдоученых, чем директоров музеев


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25385098

                        Потому что этот клоун — даже близко не Вавилов.

                        так репрессии так и начинаются: клоунов, потом таких как Вавилов.


                        важно ведь их запустить, правда? Это же ваша цель


                        Я надеюсь — у него будут последствия.

                        то есть вы пишите "публичный политический донос", планируя последствия.
                        и вопрос: в чём ваше отличие от тех, кого вы ненавидите?


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25385112
                        +3

                        Это опять вранье


                        Потому что Лысенко никто так не посадил, а Вавилов умер в тюрьме из-за этого подонка


                        Мне надоело спорить с человеком, который прямо врет и грубо передергивает. Дальше ты соло


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25385124

                        Вавилов умер в тюрьме из-за этого подонка

                        ок, будем считать, что тут вы правы.
                        но что вы пишете: "Я надеюсь — у него будут последствия". То есть вы не против, чтобы из за вас человек попал в тюрьму.


                        но, очевидно, подонком себя не считаете? нет?


                      1. thevlad
                        00.00.0000 00:00
                        #25385132
                        +1

                        Вы троллите? Давайте посадим в кресло директора института клоуна, самого настоящего из цирка. А когда он начнет нести бред, и люди зададут закономерный вопрос, что он там делает. Начнем кричать "нельзя, нельзя это репрессии". Получается как в известной поговорке про сравнение с пальцем.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25385150
                        +1

                        Лучше перестать его кормить.


                        Все равно в ответ всякий бред — будто популярность это научный критерий и тому подобное


                      1. Astroscope
                        00.00.0000 00:00
                        #25385318

                        Давайте посадим в кресло директора института клоуна, самого настоящего из цирка. А когда он начнет нести бред, и люди зададут закономерный вопрос, что он там делает.

                        Вот тут мы подходим к сути. Клоун, обычно, это профессия. Нести бред - вполне может быть часть представления, особенно если это эффективно смешит публику, ведь основная, а то и единственная задача клоуна - веселить публику. Когда хороший клоун оказывается в кресле директора института, клоун перестает быть клоуном и становится администратором. Хорошим или плохим - это множество частных случаев, непосредственного отношения ко клоунскому прошлому не имеющее. Но нет причин, по которым вчерашний клоун, хороший или так себе, принципиально не может стать хорошим директором. Есть частные причины, вроде возможного отсутствия образования, возможного отсутствия личностных качеств, желательных для руководителя - что угодно, но не опыт работы клоуном сам по себе.

                        Тогда как в обсуждаемом в статье примере наоборот, директор института пробует себя в работе клоуна. Получается, как по мне, довольно смешно, пусть смешон не сам номер как таковой, сколько то, что имеется значимая, отнюдь не маргинальная аудитория, кто эту клоунаду воспринимает всерьез. Это, согласитесь, высокий класс клоунского искусства - заставить публику смеяться над собой, пусть не буквально, а лишь одну часть публики над другой. Но он это серьезно, - возразит мне кто-то. Ну что-же, тогда это еще смешнее получается.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25385334

                        Но он это серьезно, — возразит мне кто-то. Ну что-же, тогда это еще смешнее получается

                        Богослов считающий, что ученые под его начальством — не правы, это не смешно


                      1. Astroscope
                        00.00.0000 00:00
                        #25386608
                        +1

                        Богослов считающий, что ученые под его начальством — не правы, это не смешно

                        Во избежание позволю себе дополнить и переформулировать: якобы ученый, считающий, что вроде как настоящие ученые под его начальством неправы - считающий так на основании только и исключительно собственных религиозных воззрений, это смешно для всех кроме, возможно, непосредственных участников, которым трудно абстрагироваться и осознать весь фарс ситуации. Нет, я не настаиваю на своей формулировке, просто предлагаю ее как несколько менее уязвимый для передергиваний вариант.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25386724

                        Нельзя все время так перестраховываться ))


                      1. Astroscope
                        00.00.0000 00:00
                        #25386934

                        Нельзя все время так перестраховываться ))

                        Зато можно, и следует, по моему скромному мнению, устанавливать высокий порог входа для троллей. Как механический фильтр, задерживающий самых толстых, читай самых скучных из них.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25388664

                        Проще "взвесить и признать слишком легким", чтобы потом просто не обращать внимания


                      1. thevlad
                        00.00.0000 00:00
                        #25385554
                        +1

                        Это скорее была иллюстрация по поводу того, что шеймить клоуна за то, что он оказался на месте директора института, это нормально, а не какие-то там "репрессии".

                        Но он это серьезно, - возразит мне кто-то. Ну что-же, тогда это еще смешнее получается.

                        Смешно если бы не было так горько, потому что здесь как в капле воды отразилась, в очередной раз суть окружающей нас "вселенной", и соответственно в очередной раз произошел момент ее познания...


                      1. Astroscope
                        00.00.0000 00:00
                        #25386680

                        Смешно если бы не было так горько, потому что здесь как в капле воды отразилась, в очередной раз суть окружающей нас "вселенной", и соответственно в очередной раз произошел момент ее познания...

                        Ничего необычного - сидели на самом что ни на есть дне, а снизу постучали. Смеяться или огорчаться - личный выбор каждого.

                        Давайте начистоту: у человека, твердо стоящего ногами на плоской земле и окруженного сферами небесных твердей, не возникает крамольных мыслей. Это не значит, что не возникает вообще никаких мыслей - нет, это не так. Человек мыслит, переживает о духовности, о том, что его окружают враги, которым надо дать отпор. Много мыслей, хороших, правильных - по телевизору же плохого не скажут. Вот и ученые - не маргиналы, не научные фрики, а настоящие ученые, руководители других ученых, учат духовности и укреплению обороны. Тук-тук.


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25385386

                        возможно, что в 50е годы, мысли о генетике кому-то представлялись троллингом.
                        мы же говорим о том, что кто-то из за этих мыслей пострадал физически.


                        в чём разница? только в том, что сейчас есть УВЕРЕННОСТЬ, что тут пострадание будет праведное, а там не было?
                        так ведь всего-то нужно было подождать 50 лет, чтобы это понимание пришло. Есть гарантия, что через 50 лет потомки этого академика не напишут "спасибо" авторам сегодняшнего политического доноса?
                        вы вообще в курсе того, чем конкретно этот академик по работе занимается?


                      1. thevlad
                        00.00.0000 00:00
                        #25385558

                        Разница в том, что у действий есть последствия. Убил - садись в тюрьму. Несешь антинаучный бред - вон из профессии. При этом это более чем соразмерное наказание, если вы об этом.


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25385620
                        +1

                        Несешь антинаучный бред — вон из профессии.

                        1. антинаучность определяется только ретроспективно (если к вопросу Лысенко-Вавилов)
                        2. с чего вы взяли, что этот человек несёт антинаучный бред? Вы его научные труды читали? Вы в курсе того, чем сейчас возглавляемый им коллектив занимается?
                          что там антинаучного?

                        Огромное количество учёных, одновременно занимавшихся и богословием.


                        Исаак Ньютон, например, вёл богословские беседы с тогдашними монархами. Не верил в Троицу итп.


                        Михайло Ломоносов один из первых, кто начал трудиться на ниве снятия противопоставления религии и науки (чем дальше занимался вышеупомянутый тут Раушенбах, например)


                        Циолковский знаете как занялся ракетным движением? Он пришёл к известному русскому космисту Фёдорову, глубоко верующему человеку, известному религиозному деятелю и тот его впечатлил рассказом о том, что если воскресить всех людей (что непременно произойдёт в ближайшем будущем с его точки зрения), то планета будет радикально перенаселена. Что уже сейчас, прямо вот с этого момента, нужно думать как быть с этим перенаселением. Циолковский впечатлился и сделался родоначальником мировой космонавтики.


                        Оппенгеймер увлекался индуистской религией. Это ему как-то повредило? нет


                        вот бы их всех "вон из профессии!", правда?


                      1. thevlad
                        00.00.0000 00:00
                        #25385710
                        +1

                        Опять вы натягиваете сову на глобус, я вам уже раза три написал, что наука и религия ортогональны. С чем вы согласились. И пока это так, это личное мнение конкретного человека. Проблема это когда религиозное мышление подменяет научный поиск истины. Это и называется "антинаучный бред", а не то что кто-то во что-то не то верит.


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25385738

                        Опять вы натягиваете сову на глобус, я вам уже раза три написал, что наука и религия ортогональны.

                        и я много раз это написал. Но вы (собирательное, не обязательно вы конкретно — те кто поставил плюсик этой статье) предлагаете подвергать остракизму человека за религиозные взгляды.


                        Проблема это когда религиозное мышление подменяет научный поиск истины.

                        наука не ищет истину в вопросах "хорошо и плохо", наука отказывается от определений "добро и зло".


                        Поэтому, как считали многие известные учёные, от Ломоносова до Раушенбаха, от Исаака Ньютона до Оппенгеймера, научное знание вполне может и должно сочетаться с религиозным. В этом нет ничего плохого, предосудительного итп.


                        Устраивать публичный политический донос и требовать репрессий к человеку за его взгляды, в 2023-м году, выглядит точно также как и в 1948. Да, пожалуй, хуже. Ибо это явное двуличие.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25385752

                        предлагаете подвергать остракизму человека за религиозные взгляды.

                        Вранье


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25385824

                        Вранье

                        1. человек высказал свои взгляды, публично
                        2. на богословском форуме
                        3. вы выступили с публичным политическим доносом
                        4. открыто сказали: "хотелось бы чтобы для него были последствия" (призвали к репрессиям)

                        а теперь решили отказаться от этого всего?


                        по какой причине вы решили "включить обратную"? Это я вас заставил задуматься над своим поведением или вы испугались, что запущенный маховик репрессий может зацепить и вас?


                      1. MTyrz
                        00.00.0000 00:00
                        #25386078

                        вы вообще в курсе того, чем конкретно этот академик по работе занимается?
                        Я накропал было длинный текст с разбором «научных достижений», потом снес, потому что каждое «достижение» требует пояснений, тянущих на статью, а не на абзац в составе коммента. Вы просто не поймете (могли бы понять — не спрашивали бы, vconst, ваша статья уже просто необходима!).
                        Пусть за меня скажет наукометрия.

                        Среди кандидатов в членкоры РАН за 2019 год по отделению биологических наук (48 человек) у пациента третье с конца (318) число цитирований в ядре РИНЦ. Меньше только у двоих, из которых один орнитолог (там с этим делом традиционно плохо), и другой — «ведущий специалист в области исследований молекулярных механизмов систем фототрансдукции палочек и колбочек сетчатки позвоночных». Да, с такой узкой тематикой набрать цитирования довольно сложно, по ней не так много статей выходит. Это вам не пшеницы, которыми по старой недоброй традиции занимаются успешные академики ака Лысенко и прочие Цицины.

                        А этот еще и по образованию агроном, бывают же такие совпадения…

                        НУ и там всякие мелочи вроде жалобного хирша хотя и не третьего с конца, чуть побольше) прилагаются.

                        В сочетании с тем, что я посмотрел по его тематике — карьерист научно-административный, подвид обыкновенный. Таких в российской науке примерно одиннадцать на дюжину. Стоило время тратить…


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25386178

                        То есть, он может хоть конй трахать, лишь бы не мешал работать?


                      1. MTyrz
                        00.00.0000 00:00
                        #25386340

                        Из того что я слышал, потом видел в советской/российской науке, обычно людей хватает на что-то одно. Либо заниматься наукой, либо строить карьеру. Занимающиеся наукой редко поднимаются выше кандидата, оно им не очень надо. Занимающиеся карьерой делают карьеру. Если они при этом не мешают первым заниматься наукой, то там вообще симбиоз и благолепие, потому что первым наука интереснее всех этих скучных, но в текущих условиях необходимых бюрократических ритуалов. Пусть их кто другой исполняет. Так бывает(ло?) довольно часто, хотя и далеко не всегда.


                        И лишь небольшого количества людей хватает и на то, и на другое.


                        Так что да, пока не мешает — пусть трахает кого угодно. И от толкового администратора науке тоже бывает очень немалая польза, пусть и косвенная.


                        Но сейчас внезапно и наука уже совсем не та, причем в мировом масштабе (будь я молодым, я бы сейчас и смотреть в ту сторону не думал, в отличие от себя же тридцати-сорокалетней давности) — и текущие условия в конкретной РФ… Короче, такие симбиозы встречаются все реже, и описываемый случай явно не из них.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25386726

                        Это мне понятно
                        Но… Не до такой же степени


                      1. MTyrz
                        00.00.0000 00:00
                        #25386950

                        Честно говоря, мне совершенно безразлично, трахает человек коней, гусей, жену, сорок любовниц, столько же любовников или старые «Жигули», если это происходит по взаимному согласию — это его личные половые трудности.

                        Но занимать руководящие должности в институте генетики персонаж, объясняющий мутации грехами, не может — он некомпетентен. Пусть переквалифицируется в директора овощебазы, там эта его некомпетентность ни на что не повлияет (а повлияет, так оттуда его выпрут гораздо быстрее, чем из института).
                        По-моему, все просто.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25388690
                        +1

                        Тут рядом обсуждали это дело


                        На высокое начальство завязано слишком много связей и весьма не мало денег — не научных, а чисто коррупционных, чтобы можно было просто так скинуть. Увы


                      1. Astroscope
                        00.00.0000 00:00
                        #25386684

                        То есть, он может хоть конй трахать, лишь бы не мешал работать?

                        Если по взаимному согласию, то да.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25386728
                        +1

                        Конский возбудитель творит чудеса!


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25386778
                        -3

                        Конский возбудитель

                        читая интервью с нашими (и не только) космонавтами меня всегда такая безысходность берёт от того, что им бедным постоянно приходится отвечать на вопросы о том, как устроен космический туалет.


                        ну а если либералы будут говорить о репрессиях, то неизбежно сведут к конским возбудителям и зоофилии. Увы.


                        грустно это.


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25386498
                        -1

                        у пациента третье с конца

                        вы знаете, вот был я программистом и было у меня много-много коммитов в SVN, а потом в GIT. Время шло и я всё больше и больше переключался на разработку архитектуры, управление. Ну, как-то так вышло. Теперь моих коммитов почти нет. А вот платят мне в разы больше чем раньше.


                        к чему это я? к тому, что "пациент", как вы его назвали — руководитель. Администратор. И нужно смотреть не в его личные индексы цитирования, а в индексы его института.


                      1. MTyrz
                        00.00.0000 00:00
                        #25386924
                        +3

                        Так, то есть со вкладом в науку мы разобрались. Это радует.

                        Тогда мне остается сослаться на должностную инструкцию директора научно-исследовательского учреждения, конкретно на пункты
                        2.3: «Определяет направления научной, научно-технической и производственной деятельности учреждения, утверждает в установленном порядке перспективные и годовые планы работ» и
                        2.15 «Руководит деятельностью ученого или научно-технического (технического) совета, являясь его председателем.»

                        Персонаж, объясняющий мутации грехами человеческими, не может ни определять направление работ института генетики, ни тем более быть председателем научного совета. Он банально некомпетентен в этих вопросах. Как и вы некомпетентны в вопросах как науки, так и управления наукой.
                        Чтоб вам было понятнее (хотя не уверен) — представьте себе, что вы, переключившись на управление разработкой, стали объяснять баги софта грехами пользователей, и вместо заведения тикетов в баг-трекере рассказываете, что надо просто пойти и искренне, от души помолиться — и все заработает. Как считаете, долго после этого вам будут платить «в разы больше, чем раньше»?


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25387134

                        Так, то есть со вкладом в науку мы разобрались. Это радует.

                        нет.


                        Персонаж, объясняющий мутации грехами человеческими, не может ни определять направление работ института генетики

                        1. на богословском форуме
                        2. почему не может?


                      1. PuerteMuerte
                        00.00.0000 00:00
                        #25387178
                        +2

                        почему не может

                        Ровно по той же причине, почему врач, считающий острый аппендицит наказанием за ваши грехи, и приписывающий вам вместо аппендоэктомии помолиться в храме, тоже не очень хорошо выполнит свою работу.


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25387624

                        Ровно по той же причине, почему врач, считающий острый аппендицит наказанием за ваши грехи,

                        почему врач не может так считать и успешно лечить апендицит?


                      1. konst90
                        00.00.0000 00:00
                        #25387736

                        Потому что молитва вместо аппендоэктомии работает плохо.


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25387776
                        -1

                        а то что оно будет вместо — определяете вы.


                      1. iig
                        00.00.0000 00:00
                        #25387784
                        +2

                        Потому что молитва вместо аппендоэктомии работает плохо.

                        Почему вместо а не вместе? Причина - грехи, следствие - аппендицит, аппендоэктомия лечит следствие, молитва - причину ;) </s>


                      1. konst90
                        00.00.0000 00:00
                        #25387804

                        Почему вместо а не вместе?

                        По условию задачи:

                        Ровно по той же причине, почему врач, считающий острый аппендицит наказанием за ваши грехи, и приписывающий вам вместо аппендоэктомии помолиться в храме, тоже не очень хорошо выполнит свою работу.


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25387856
                        -1

                        проблема в том, что такие врачи не существуют. вернее существуют только в воображении тех, кто пишет вот такие, как выше, публичные политические доносы


                      1. PuerteMuerte
                        00.00.0000 00:00
                        #25389326
                        +1

                        проблема в том, что такие врачи не существуют.

                        Да ладно вам
                        Вообще не редкий случай в наше мракобесное время.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25389386

                        Можно его больше не кормить? Плиз


                      1. iig
                        00.00.0000 00:00
                        #25387864

                        По условию задачи

                        Задача выглядит как искусственное ограничение. Пирогов (хороший врач ведь?) был религиозным человеком (если верить интернетам), но болезни лечил совсем не молитвами.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25388830

                        А это генетик, обьясняет мутации — грехами. Аналогия самая прямая с лечением "молитвами и подорожником"


                      1. MTyrz
                        00.00.0000 00:00
                        #25390316
                        +1

                        нет
                        Я же говорил, не поймете.
                        почему не может?
                        За явно выказанной некомпетентностью.
                        на богословском форуме
                        Да, теоретически тут есть лазейка. На богословском форуме человек может говорить одно, а в качестве председателя ученого совета — прямо противоположное. Т.е. человек, не моргнув глазом, в одном из этих случаев точно врет. На публику.

                        В этом случае за явной и доказанной нечестностью ему просто нельзя доверять никакие как минимум финансовые операции (да вообще говоря, любую ответственность — потому что соврет, не моргнув глазом), что с должностью директора точно так же несовместимо. Я предлагал руководство овощебазой — но вы строже, с вашим оправданием ему выше дворника не светит.


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25391046
                        -3

                        За явно выказанной некомпетентностью.

                        компетентность определяет человек, пишущий публичные доносы, человек, который вообще не в теме ни в богословии ни в науке?


                        штош, пусть так. Удручает тут только то, что этот человек ещё и крокодильи слёзы льёт по "репрессиям". Двуличие на марше, причём совершенно неприкрытое.


                        Видимо время теперь (снова) такое.


                      1. MTyrz
                        00.00.0000 00:00
                        #25391398
                        +1

                        У человека (в отличие от вас) профильное образование. В науке — более того, конкретно в биологии он как раз понимает (я, со своим жалким десятком статей в рецензируемых журналах, с его оценкой компетентности полностью согласен). Вы — нет. Этимологию слов «донос» и «репрессии» вы, впрочем, тоже не понимаете.

                        Но давайте так: вы говорите, архитектурой занимаетесь и управлением? Возьмите меня к себе сеньором, я хелловорлд писать умею, и даже, если он не скомпилится, не буду говорить, что надо помолиться, а поищу ошибку в коде.
                        Докажите делом, что вы против репрессий. Жду оффера.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25388812
                        +1

                        объяснять баги софта грехами пользователей, и вместо заведения тикетов в баг-трекере рассказываете, что надо просто пойти и искренне, от души помолиться — и все заработает

                        Это просто прекрасно! )))


                1. vconst Автор
                  00.00.0000 00:00
                  #25383882

                  вот вы определили как мракобеса кого-то по его отношению к религии

                  Нет, не к религии. По его отношению к науке, где он прямо критикует "Вот эти ученые-атеисты..."


            1. SomeAnonimCoder
              00.00.0000 00:00
              #25382850
              +4

              Нет же. "Лысенко гад потому что генетика верна а он с ней боролся". Причём ладно бы просто боролся, но боролся с привлечением админресурса, что делает его не просто неправым, но и плохим учёным, и сволочью с моральной точки зрения.


              1. vconst Автор
                00.00.0000 00:00
                #25383074
                +3

                Много кого посадили, несколько человек расстреляли, Вавилов умер в тюрьме

                Он не просто сволочь, он совершенно редкостный мерзавец


        1. engine9
          00.00.0000 00:00
          #25382160
          +2

          Вы удивитесь, но между генотипом и формой складок на ладони может быть связь.

          Например, некоторые генетические заболевания могут давать набор симптомов характерный именно для конкретного заболевания у которого имеются специфические деформации формы кистей рук.

          И это не удивительно, т.к. код ДНК это набор данных, содержащий "чертёж" организма. Ломается какой-то блок данных и клетки делятся несогласованно, происходит гипер\гипоплазия той или иной ткани. (Ну это очень грубо, ну и мои познания поверхностны).


          1. garwall
            00.00.0000 00:00
            #25382230
            +1

            https://ru.wikipedia.org/wiki/Единственная_поперечная_ладонная_складка


            1. engine9
              00.00.0000 00:00
              #25382278

              Во! Отличное дополнение, я мучительно прочёсывал закоулки памяти, но вспомнил только синдром Патау, но там помимо деформации кистей еще вагон серьезных проблем с формированием черепа и лица.


    1. sergeaunt
      00.00.0000 00:00
      #25386668
      +2

      у богословских сказок хоть объяснение есть: воля божия и все дела.

      О, мне нравится, давайте развивать эту тему.

      Итак, воля божия и все дела. Окей. И что дальше? Что дальше делать с этим чудесным объяснением?

      Вон у сказочников от науки объяснения в духе "если делать так-то, будет так-то". Если вот так-то сделать ракету и вот эдак-то ее запустить, то она с вероятностью 99.99% прилетит на Луну.

      А что делать с "на всё воля божия"? В чем она заключается? Мы таки попадем на Луну, если прочитаем вот эту молитву, или таки нет?


      1. ednersky
        00.00.0000 00:00
        #25386754
        -2

        Итак, воля божия и все дела. Окей. И что дальше? Что дальше делать с этим чудесным объяснением?

        толковать же.


        поймите. Чего-нибудь другого, что занималось бы определениями "хорошо" и "плохо" (наука здесь самоустраняется), "добро" и "зло" — у нас (у человечества) нет.


        как говорил известный наш физик и богослов Раушенбах (один из отцов основателей ракетной техники): "научного мировоззрения не существует". Мировоззрение может быть только религиозным.


        соответственно и вся разница:
        США начали с того, что построили атомную бомбу и устроили Хиросиму
        СССР начали с того, что построили Обнинскую АЭС.


        при этом (нам в школе преподавали), что коммунизм в основе своей вобрал всё лучшее из христианства. Получается, что вот она разница-то.


        а теперь, человек, осуждающий Лысенко пишет: "я надеюсь, что этот гад будет репрессирован". Желает вреда человеку только за то, что тот имеет наглость иметь (сори за тавталогию) религиозные убеждения!


        1. AnthonyMikh
          00.00.0000 00:00
          #25386974
          +1

          при этом (нам в школе преподавали), что коммунизм в основе своей вобрал всё лучшее из христианства.

          What the fuck am I reading


          1. ednersky
            00.00.0000 00:00
            #25387136
            -3

            ну вот так. я понимаю, что картина мира у воспитанных на антисоветской пропаганде ломается, но вот нам в школе преподавали так, и Раушенбах невозбранно занимался богословием и ракетной техникой, и Сталин учился в духовной семинарии итп итд. Никто кроме антисоветчиков в этом не видел ничего дурного.


            1. iig
              00.00.0000 00:00
              #25387416
              +1

              нам в школе преподавали так

              Хм. В советской школе? вилли-вонка.жпг ;)

              Раушенбах невозбранно занимался богословием

              В СССР?

              Сталин учился в духовной семинарии

              В советской духовной академии?


              1. ednersky
                00.00.0000 00:00
                #25387632

                Хм. В советской школе? вилли-вонка.жпг ;)

                в советской школе


                В СССР?

                в СССР. возьмите его книги, почитайте.
                он кстати довольно хорошо в том числе и про лагерную жизнь пишет. Этакая альтернатива всем этим Солженицыным-Жегулиным. Так сказать "другой взгляд на то же самое"


            1. vconst Автор
              00.00.0000 00:00
              #25388866
              +2

              Сталин учился в духовной семинарии

              А какие времена были прекрасные при его правлении


              Раушенбах просто кукухой поехал под старость лет, это нормально, особенно пережив клиническую смерть


              1. iig
                00.00.0000 00:00
                #25389128

                А какие времена были прекрасные при его правлении

                Не думаю, что есть какая-то связь с духовной семинарией. Ленин - тот наоборот, юрист - при нём сильно прекраснее было?


                1. vconst Автор
                  00.00.0000 00:00
                  #25389270
                  +2

                  Не думаю, что есть какая-то связь с духовной семинарией

                  Это явно преподносится как что-то хорошее


              1. ednersky
                00.00.0000 00:00
                #25389290
                -5

                А какие времена были прекрасные при его правлении

                культ личности плохому человеку народ не устроит.


                1. vconst Автор
                  00.00.0000 00:00
                  #25389300

                  Он еще и сталинист..


                  Народ, плиз — просто больше не кормите его


                  1. ednersky
                    00.00.0000 00:00
                    #25389560
                    -4

                    Он еще и сталинист..

                    в устах доносчика звучит как приговор.


                    1. sergeaunt
                      00.00.0000 00:00
                      #25391460
                      +1

                      Забавно, что расцвет доносительства пришелся как раз на сталинскую эпоху :) Видимо, это антисоветчики таким образом дискредитировали советский строй.


                1. selkwind
                  00.00.0000 00:00
                  #25391394

                  Где-то улыбнулся несостоявшийся австрийский художник )


          1. vconst Автор
            00.00.0000 00:00
            #25388852
            +1

            Есть такой способ троллить — прикинуться полным дурачком, нести всякую ахинею, требовать обьяснения элементарных вещей


            Как троллинг — некоторое время прокатывает, почему бы и нет, если человека это развлекает


            Но вот маска дурачка — прирастает накрепко.


            1. ednersky
              00.00.0000 00:00
              #25389310
              -3

              1. собираем всё, что не вписывается в наш шаблон
              2. объявляем троллингом, либо оппонента — дурачком
              3. PROFIT! — мы "победили"!


        1. Ogra
          00.00.0000 00:00
          #25387564

          Чего-нибудь другого, что занималось бы определениями "хорошо" и "плохо" (наука здесь самоустраняется), "добро" и "зло" — у нас (у человечества) нет.

          Вранье. Определениями хорошо/плохо, добро/зло занимается этика, и в этике спокойно соседствуют несколько разных направлений. Религия так же "замечательно" определяет хорошо/плохо, как и описывает происхождение видов.


        1. sergeaunt
          00.00.0000 00:00
          #25391448

          Чего-нибудь другого, что занималось бы определениями "хорошо" и "плохо" (наука здесь самоустраняется), "добро" и "зло" — у нас (у человечества) нет.

          Чушь. Если бы это было так, то христиане до сих пор считали бы, что рабство - норм, например.

          Мораль возникла в ходе эволюции. Люди считают, что убийства - это плохо, не потому, что так сказал дедок на облаке, а потому, что популяции, считавшие иначе, истребили сами себя и вымерли.


        1. sergeaunt
          00.00.0000 00:00
          #25391452
          +1

          как говорил известный наш физик и богослов Раушенбах (один из отцов основателей ракетной техники)

          Это всё сказано для того, чтобы я, не раздумывая, поверил в любую чушь, которую нес этот уважаемый человек? Не, я, конечно, понимаю, что не все переросли уровень авторитетов, но со мной такое не канает.


        1. sergeaunt
          00.00.0000 00:00
          #25391454
          +1

          СССР начал с того, что построили Обнинскую АЭС.

          Кстати, где он? (с)


          1. PuerteMuerte
            00.00.0000 00:00
            #25391516
            +1

            Уже ж вернулся, можно сказать.


        1. wataru
          00.00.0000 00:00
          #25393260
          +1

          Чего-нибудь другого, что занималось бы определениями "хорошо" и "плохо" (наука здесь самоустраняется), "добро" и "зло" — у нас (у человечества) нет.

          Не правда. Всякие золотые правила этики, вроде "поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой", вполне себе выводятся теорией игр. Та же эмпатия этой же теорией игр логически обосновывается и так объясняется почему она закрепилась в процессе эволюции.


          Далее, проблемами добра и зла занимается философия. Гуманитарная, конечно, но наука. Когда-то давно, когда все более или менее образованные люди были религиозными (потому что все общество было религиозно), философия была неотделима от религии. Сейчас это уже не так.


  1. rezedent12
    00.00.0000 00:00
    #25381758
    -3

    Советую автору ознакомится не только с лозунгами противников Лысенко, но и с более подробной информацией о положении биологической науки в то время, например с книгой "«Черное» пятно «красной биологии»?"

    Одно дело обвинять Лысенко в ошибочных выводах, а другое дело обвинять в намеренном подлоге экспериментальных данных.


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25382228
      +5

      Одно дело обвинять Лысенко в ошибочных выводах, а другое дело обвинять в намеренном подлоге экспериментальных данных
      Это не обвинение — это факты. Его теории были безграмотными, бредовыми и потому не работали. И ему приходилось реально переписывать результаты, чтобы создать видимость успеха.


      1. rezedent12
        00.00.0000 00:00
        #25382800

        Это не обвинение — это факты. Его теории были безграмотными, бредовыми и потому не работали. И ему приходилось реально переписывать результаты, чтобы создать видимость успеха.

        Ты мог бы привести конкретный пример этого, например прямой цитатой. Надеюсь ты точно знаешь значение слова "факт".


        1. vconst Автор
          00.00.0000 00:00
          #25383104
          +5

          ru.wikipedia.org/wiki/Лысенко,_Трофим_Денисович
          Поиск по «квадратно гнездовые»

          Более того, Лысенко фальсифицировал данные, выдавая суммарную массу растений в лунке за среднюю массу одного растения

          На самом деле, если не лениться, даже в этой банальной вики все подробно разобрано. Еще можно почитать статью ru.wikipedia.org/wiki/Лысенковщина
          В результате экспериментов Лысенко, при активной поддержке «идеологов от науки», получивших высокие звания и соответствующие оклады, был нанесён существенный ущерб советской экономике (например, по его инициативе в больших масштабах проводилось скрещивание племенных пород крупного рогатого скота с неплеменными)

          Не составляет ни малейшего труда походить по ссылкам источников и почитать, как он подделывал отчеты и как народ офигевал, что у них не получается все так красиво и пышно, как в его трудах


          1. rezedent12
            00.00.0000 00:00
            #25383904
            +3

            И в основном я вижу по ссылкам публицистику. Архив упомянутых журналов того времени найти не получается.

            Но глупо ожидать что столь политизированная тема будет в википедии отражена всесторонне.

            Основным рабочим материалом Лысенко были культурные злаки, кои имеют сложный геном со множеством эпигенетических эффектов. Основным модельным организмом морганистов были плодовые мухи, имеющие сравнительно простой геном. Одним из ключевых убеждений морганистов был возведённый в догму принцип "есть ген - есть признак". Собственно когда кто то в бытовых разговорах всё что не понимает объясняет тем что - "это гены такие" и является проявлением такого подхода. Да и всяким шовинистам, типа расистов и фашистов такой подход нравится. Ведь им хочется считать что есть некие конкретные "гены ума" и "гены честности".

            Лысенко же обнаружив множество эпигенетических эффектов, объяснил их через передачу наследственной информации помимо генетического материала в хромосомном аппарате. Что по современным научным данным так и есть. Но Лысенко пришёл к неверным выводам, полагая что так передаются сами наследуемые признаки. Тогда как современная эпигенетика выяснила что передаются факторы экспрессии генов через РНК материнской половой клетки. Это является механизмом ускоренной адаптации. Поскольку культурные растения часто являются полиплоидным гибридами, да и просто гибридами предшествующих диких форм, то у них сложные и запутанные эпигенетические механизмы.

            Это если с научной точки зрения. С политической, противники Лысенко совершили ошибку, поскольку не имея реальных результатов на тот момент, устроили травлю по партийной линии беспартийного Лысенко, имеющего практические результаты. А когда их обломали с этим, то вынесли конфликт в международные научные издания в скандальной форме. После чего на них обратило внимание НКВД, и нецелевое использование средств в совокупности со взаимными сигналами (доносами) было подшито в одну папку и определено как создание контр-революционной организации. И не просто так, а потому что политизированные кружки недовольных советской властью реально были. К тому же у Вавилова нашли полученные им в тайне иностранные паспорта. Когда же эту тусовку схватили за задницы, каждый стал спасать персонально себя ценой любой лжи в сторону кого угодно. Итог предсказуем.

            Например, Вавилов пообещал создать новый сорт за 2 года. Естественно не смог выполнить это обещание. Но финансирование освоил. Ему это простили, так как понятно что наука может ошибаться. Но когда спустя некоторое время он попал в политический скандал, то отсутствие результатов было интерпретировано как саботаж.


            1. vconst Автор
              00.00.0000 00:00
              #25383988
              +1

              Лысенко же обнаружив множество эпигенетических эффектов, объяснил их через передачу наследственной информации помимо генетического материала в хромосомном аппарате

              Нет там никакой эпигенетики в его выкладках, даже близко. Я не поленился, полностью прочитал его вступительный доклад и заключительное слово
              Сейчас поправлю статью и выложу там ссылку на его речь — он несет лютую антинаучную хрень, которую никак и ничем не обьяснить.


              Обсуждая сталинские чистки, принято говорить "все они там хороши и стучали друг на друга". На самом деле это не совсем так. Практически всегда была какая-то компактная группа, которая ставила написание доносов на поток и буквально выносила разрозненных соперников.


              Тот же Лысенко, провалил многие свои нововведения, был вынужден фальсифицировать данные (и для этого одной вики недостаточно, хотя и там есть доказательства), но он уже занимал настолько высокий пост, что мог крутить цифрами как хотел. Все кто пытался возражать — отправлялись в ГУЛАГ


              Дошло до того, что генетики писали доносы на коллег, просто чтобы не написали на них, Были вынуждены публично оговаривать сами себя, делать вид, что раскаялись и унижаться, признавая авторитет мичуринской агробиологии


              Лысенко же, просто и незатейливо клеймил всех направо и налево — почитайте стенограмму того сьезда, очень показательный документ


              1. ednersky
                00.00.0000 00:00
                #25384034
                -3

                Зачем вы воюете с мёртвыми?

                Не лучше ли оборотиться на живых? Напишите статью о генах, расскажите о способах их изучения. Я на вас подпишусь.


                1. vconst Автор
                  00.00.0000 00:00
                  #25384136

                  Я привел Лысенко — как пугающе близкую аналогию к происходящему


                  Что касается генной инженерии, я же дал ссылку на статьи Глеба


                  1. ednersky
                    00.00.0000 00:00
                    #25384194

                    Я привел Лысенко — как пугающе близкую аналогию к происходящему

                    аналогия совершенно натянутая
                    я взглянул на стенограмму, куда вы дали ссылку, там помимо Лысенко ещё десяток академиков фигурирует. Ну и политическая ситуация тоже упомянута. Куда же без неё. Тогда все жили в эпоху начала холодной войны. Теперь мы живём в эпоху СВО и возможного начала мировой войны. Конечно же, политика будет прорастать и в стенограммы научных заседаний.


                    не вижу тут ничего пугающего, как и в том, что мысли Вавилова проиграли в то время мыслям других учёных.
                    ещё раз напомню: термин "теория большого взрыва" — который сейчас считается победившим, устоявшимся итп — придумали его противники, как уничижительное название теории. Которую кроме как в кавычках не писали. И оформлялась эта теория более полувека: то побеждая, то откатываясь. На этом пути, Эйнштейн, например, с его статической теорией — проиграл.


                    что ж теперь плакать? или воевать с мёртвыми?
                    нет, нужно рассказывать, объяснять теорию тем, кто её ещё не понимает. и думать над вопросами, которые пока не объяснены.
                    популяризовывать надо это, а не конфликт Эйнштейна с прочими. не конфликт Вавилова с прочими, а то, как гены устроены. почему считается так: какие опыты делали, кто делал, когда. Почему считается что эти опыты достоверны итп


                    1. vconst Автор
                      00.00.0000 00:00
                      #25384250

                      аналогия совершенно натянутая

                      К сожалению — не совершенно
                      И там и там — антинаучный фрик. Политические ситуации — взрывоопасные. Никто не знает — как еще повернется это выступление, будут сажать научных сотрудников за противоречие "линии партии" или только увольнять?


                      Между прочим, уже много кого уволили. И ректоров в вузах, и директоров музеев. По количеству политических заключенных — поставлен печальный рекорд


                      Увы, но аналогия реально пугающая
                      Пугает не то, что тогда одни ученые проиграли други, а то — что они заплатили за это своей свободой и жизнями


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25384324
                        +2

                        > И там и там — антинаучный фрик.

                        а кто определил антинаучность? вам не кажется, что вы вот, ненавидя методы, приписываемые Лысенко, действуете прямо ими же?

                        Вот на богословском съезде выступает учёный, биолог. Говорит о том, что второе начало термодинамики имеет причиной себе — грех и тление. Богословское осмысление «почему». Но ведь наука не отвечает нам на вопрос «почему?»
                        она просто говорит: «энтропия есть». Что плохого во вненаучных попытках осмысления того, от чего наука дистанцируется?

                        и если уж пошли о антинаучных фриках, так определитесь:
                        Раушенбах — физик, один из отцов нашей космонавтики, посвятивший значительную часть жизни (с 197х годов по 2000) богословию, пытавшийся примирить науку и религию, отменить их противопоставление — он кто? антинаучный фрик? или научный деятель?


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25384380

                        Ну ученые атеисты вам скажут что на самом деле это радиация это загрязнение это все мутагенные эффекты и так далее. Но тем не менее, вот мое личное убеждение, что такое разрушение все‑таки инициировано первородным грехом, оно усугубляется грехом родовым и личным тоже.

                        Вот это — конкретная антинаучная бредятина, абсолютная. Полная дискредитация его как ученого и самого института


                        Он не "пытается примирить науку и биологию", он науку полностью отвергает.


                      1. Gennadij_Kalin2020
                        00.00.0000 00:00
                        #25388518

                        Вы знаете что такое первородный грех? Когда этот грех появился?


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25388874

                        В общих чертах


                        А что? Мутации и правда от грехов происходят?


                    1. thevlad
                      00.00.0000 00:00
                      #25384408

                      Проблема лишь в том, что в одном месте был научный дискурс иногда перерастающий в эмоции, а другом месте были доносы и физическое устранение не согласных. В этом как раз и есть та самая "не большая разница".


                  1. rezedent12
                    00.00.0000 00:00
                    #25384432
                    +1

                    Я привел Лысенко — как пугающе близкую аналогию к происходящему

                    Ты воспользовался аналогией не разобравшись хотя бы в её контексте. Знаешь в чём разница? Лысенко ошибался в определённых фундаментальных положениях как и его противники, которые первыми начали оказывать политическое давление. А приведённый тобою пример, судя по картинке, это явное мракобесие и отрицание самого научного метода.

                    Ты воспользовался вместо фактологического примера, либеральной мифологией. Воспользовался для придания яркой окраски и эмоций через ассоциативную связь. Но не учёл что политико-исторический консенсус имеющийся в рамках антисоветского дискурса не является общим. То есть полез туда где у тебя нет твёрдой основы, совершил политическую ошибку, как когда то и те самые "генетики", за которыми не принято видеть грязи, а за их оппонентом принято видеть только грязь, при том по большей части являющуюся ложью.


                    1. vconst Автор
                      00.00.0000 00:00
                      #25384508
                      +1

                      Ну да, Лысенко в том докладе жалуется, что это не генетиков, а мичуринцев прижимают. Только дело в том, что генетики пытались доказать свою правоту — научными методами. И допустили ошибки, потому что не знали про ДКН. А Лысенко, не имея возможности возразить им научно — начал сначала клеймить их идеологически, а потом и физически.


                      Победил тот — кто громче кричал м меньше стеснялся в выборе средств


                      1. rezedent12
                        00.00.0000 00:00
                        #25385186
                        +1

                        Надо учитывать, что бурная критика с которой начал Лысенко - это ответ на попытки травли.

                        Читаю. Сначала вполне справедливая критика теории Мальтуса. Ныне опровергнутая фактом демографических переходов.

                        Дальше идёт пересказ части тех положений морганизма что критиковали "мичуринцы".

                        Современная генетика знает что хоть и линия половых клеток рано обособляется от прочих линий соматических клеток, но далеко не сразу.

                        При этом категорически утверждается, что изменение "сомы", т. е. живого тела, никакого влияния на наследственное вещество не имеет.

                        Сейчас то мы знаем что есть как минимум ретросинтез.

                        Дальше Лысенко определённо ошибается. Но ведь и ошибаются те кого он критикует. Ведь всего то слово "неопределённость", можно было бы заменить на слово "случайность". Но это мы сейчас знаем...

                        Мичурин сам и его последователи -- мичуринцы -- буквально в массовом количестве получали и получают направленные наследственные изменения растительных организмов.

                        Потому что имели дело с эпигенетическими эффектами и пытались их научно объяснить, а не отрицать как морганисты.

                        Термин "воспитание" в отношении растений конечно режет слух современному человеку, но такова была тогдашняя терминология.

                        Что то долго он говорит, поищу аргументацию его оппонентов...

                        Уже пол часа наверно читаю и ищу, где тезисы его противников? Или это уже "парад победы"?


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25385256

                        Надо учитывать, что бурная критика с которой начал Лысенко — это ответ на попытки травли.

                        Надо разделять травлю его как ученого, в научном кругу. И доносы на генетиков — которые привели людей в ГУЛАГ и могилу


                        Надо учитывать, что бурная критика с которой начал Лысенко — это ответ на попытки травли.

                        Как и эпигенез — это имеет отношение к прививанию черенков смородины или воспитанию пшеницы, о которой говорил Лысенко?


                        Ко всему прочему — яровизация НЕ ПЕРЕДАЕТСЯ ПО НАСЛЕДСТВУ


                        Потому что имели дело с эпигенетическими эффектами и пытались их научно объяснить, а не отрицать как морганисты

                        Прививание черенка — это эпигенез??? Серьезно???
                        НЕТ! Это вообще о другом.
                        И нет — это и не горизонтальный перенос генов. В генетике есть куда более простые и несравнимо более массовые процессы, которые не обьясняются менделевской теорией, такие как кроссинговер или сцепленное наследование. Не надо совать эпигенетику во все непонятное


                        Уже пол часа наверно читаю и ищу, где тезисы его противников? Или это уже "парад победы"?

                        По сути — да. Полный разгром генетиков, обеспеченный высочайшим научным постом, который он занимал, любовью Сталина к ламаркизму и прочими, чисто политическими факторами


                      1. rezedent12
                        00.00.0000 00:00
                        #25385362
                        +1

                        И доносы на генетиков — которые привели людей в ГУЛАГ и могилу

                        Доносы писали с обоих сторон и начали бурно это делать со стороны тусовки Вавилова.

                        яровизация НЕ ПЕРЕДАЕТСЯ ПО НАСЛЕДСТВУ

                        Сама яровизация - нет. А некоторые эффекты от неё, передаются на несколько поколений.

                        Прививание черенка так же эпегинетически может влиять влиять на то к чему прививают.

                        любовью Сталина к ламаркизму

                        Со слов кого то, а не самого Сталина.

                        Полный разгром генетиков, обеспеченный высочайшим научным постом

                        Разгром морганистов обеспеченный их политической тупостью. Вместо того что бы дать Лысенко потерпеть ряд неудач и наглядно представить именно критику его работ, особенно практических. Что могло бы его и похоронить, даже в буквальном смысле. С чего начали "Вавиловцы"? С того что устроли партийное собрание и стали беспартийного Лысенко (естественно не присутствовавшего, ибо беспартийный), клеймить антидарвинистом. При том не имея за собой никаких практических результатов для народного хозяйства.

                        Ты обвиняешь тех кто стал на стороне Лысенко в криках, но кричать то начали с другой стороны.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25385442
                        +3

                        Ты обвиняешь тех кто стал на стороне Лысенко в криках, но кричать то начали с другой стороны

                        "Кричать" они на него стали, потому что его теории были бредом, опасным бредом. Генетики понимали, что это угроза не только лично им, но и самой науке. А других способов справиться с оборзевшим выдвиженцем Вавилова — тогда не было. Его надо было убрать любыми способами, пока он не загнал генетику обратно в глухое средневековье


                        Тут долго Раушенбаха полоскали
                        Представим, что он пришел в команду Королева, и начал нести дикую пургу (представим, опять же), что можно экономить топливо, посылая на орбиту безгрешных космонавтов, которые имеют сродство к небесной тверди и, при этом, был бы обласкан — Самим. Что им надо было делать делать?


                        Если бы они оставили все как есть — то это бы закончилось полным крахом советской космонавтики.


                        Вместо того что бы дать Лысенко потерпеть ряд неудач и наглядно представить именно критику его работ

                        Неудач у него было — "до него и больше". Но высокий пост, обласканность Сталиным, дикая боязнь всех вокруг него — что он "покажет пальцем и тебя уберут". Все это позволяло ему не контролируемо врать в любых масштаба и списывать свои просчеты — на все, что угодно, только не на себя самого.


                        Этот придурок испоганил несколько пород рогатого скота, заставляя животноводов скрещивать их с "пустыми" животными. И это только один из эпизодов


                        Ему все это сходило с рук


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25385490

                        "Кричать" они на него стали, потому что его теории были бредом, опасным бредом.

                        1. кричать стали в виде доносов
                        2. про бред выяснилось десятилетиями позднее.

                        помните историю с Королёвым и Луной?


                        когда отправляли первый посадочный зонд на Луну, то учёные спорили: Луна твёрдая/либо из за постоянной бомбардировки солнечным ветром она покрыта толстенным слоем пыли.


                        так вот обе точки зрения были представлены аргументами и за ними стояли различные академические круги.


                        Королёв, рассчитывавший ракету, должен был либо учесть возможную пыль и делать её на 2 тонны тяжелее, либо считать что пыли нет.


                        и тогда Королёв взял и написал поперёк чертежа какого-то "Луна твёрдая, подпись: Королёв" и они стали делать ракету исходя из этой надписи.


                        теперь предположим, что Луна оказалась бы покрыта слоем пыли, как предполагали многие. Что было бы с Королёвым?


                        • не выслушал авторитетные мнения
                        • растратил кучу средств напрасно

                        что бы мы сейчас вспоминали об этой фамилии?


                        а меж тем, первая его посадка в ГУЛАГ — была прямо такая же. Точ такое же волюнтаристское решение.


                        Ровно такая же ситуация и с этими академиками. Просто из 2023 года их легко осуждать, будучи вооружённым современными знаниями. Также как легко осуждать Сталина, до 21 июня 1941 года пытавшегося торговать с немцами. Не слушавшего разведданные, предсказывавшие точную дату нападения итп


                      1. konst90
                        00.00.0000 00:00
                        #25385654
                        +3

                        а меж тем, первая его посадка в ГУЛАГ — была прямо такая же. Точ такое же волюнтаристское решение.

                        Нет. У меня всё не доходят руки до хорошего поста (и я не уверен, что это тематика Хабра), меня хватило пока только на краткий комментарий, но его арест и лагерь - не следствие его решений как конструктора или администратора, а точно такое же использование административного ресурса в личных целях, как и в случае с Вавиловым и Лысенко.

                        Почему с ним вообще должно было что-то быть за ошибку? Вот незадолго до его знаменитого "Луна твёрдая" был аппарат Луна-1. Вместо попадания в Луну получился промах потому, что не учли время прохождения сигнала - забыли про конечность скорости света. И ничего, как-то без лагерей обошлось, просто учли ошибку в следующем запуске.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25385698

                        У меня всё не доходят руки до хорошего поста (и я не уверен, что это тематика Хабра)

                        Надо!!


                      1. Javian
                        00.00.0000 00:00
                        #25387946

                        Промах произошел по другой причине. На kik-sssr были мемуары, где автор рассказывает о службе на полигоне в части радиоуправления. Он рассказывает, что один из сослуживцев получил прозвище "Отец Мечты" из-за допущенной ошибки в настройке антенны радиоуправления. Из-за новогодних праздников его работа не проконтролировалась и ошибка не была обнаружена.
                        После этого были запрещены работы перед праздниками.


                      1. konst90
                        00.00.0000 00:00
                        #25388794

                        В любом случае - разве он получил за это 10 лет лагерей? Разве 10 лет лагерей получили те, из-за чьих ошибок и недоработок погибли Комаров, Волков, Гриссом?


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25388878
                        +1

                        После этого были запрещены работы перед праздниками

                        "Выпускать в прод в пт вечером — плохая примета" (С)


                      1. selkwind
                        00.00.0000 00:00
                        #25390976

                        предположим, что Луна оказалась бы покрыта слоем пыли,

                        Дык, Армстронг и подтвердил наличие толстого ковра пыли на Луне, разве нет?


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25391052

                        нет, такого о котором предполагали — на Луне не оказалось.


                        до первого посадочного зонда считалось, что Луна, находящаяся под непрерывной бомбардировкой солнечным ветром будет покрыта частицами, размер которых во много раз меньше обычных пылинок (и уж тем паче песчинок)


                      1. Gennadij_Kalin2020
                        00.00.0000 00:00
                        #25388546
                        -1

                        Представим, что он пришел в команду Королева, и начал нести дикую пургу
                        (представим, опять же), что можно экономить топливо, посылая на орбиту
                        безгрешных космонавтов, которые имеют сродство к небесной тверди и, при
                        этом, был бы обласкан — Самим. Что им надо было делать делать?

                        Вам не кажется что такой текст религиозный ученый придумать просто не в состоянии?
                        То что вы написали, эту теорию может придумать лишь оккультист, но не религиозный человек. Напомню, что Бертран Рассел переводивший математику на рельсы логики был спиритистом, то есть человеком практиковавшим вызывание мертвых. Напоминаю, что все основные секты и течения христианства выступают резко против оккультизма и спиритизма.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25388884

                        Значит этот директор института — оккультист, или как его еще назовете. Но не ученый


                      1. Gennadij_Kalin2020
                        00.00.0000 00:00
                        #25389318
                        -1

                        Проблема в том, что эту тираду выдал не директор института, а вы или ты (как удобнее).
                        И экивок в сторону Рассела я не так просто сделал.
                        Технически оккультист здесь вы.
                        А директор института если переводимть с религиозного на бытовой, заявил следующее:
                        первородный грех это последствие грехопадения, в результате которого люди потеряли бессмертие, и стали смертны.
                        Мутации, вредные мутации стали ничем иным как следствием потери бессмертия.

                        Если мы подумаем немного, то поймем, что Адам и Ева были и бессмертными до грехопадения и обладали материальным телом, которое хотело кушать и какать, и этому телу было заповедано размножаться. То есть предполагалась, что биологические, бессмертные существа будут рожать себе подобных, бессмертных, биологических существ, которым надо питаться для поддержания жизни.
                        То, есть это то бессмертие, где отсутствуют естественные причины смерти, от старости или от болезней полученных в результате мутаций.
                        Таким образом до грехопадения, и появления первородного греха в котором родились все люди которые не были созданы, то есть все люди на земле кроме адама и евы, люди не имели естественных, находящихсся внутри их организма причин для смерти, заболеваний, уродств.

                        И в принципе с таким уровнем биологии, такой человек может умереть только от голода и травм. Самостоятельно от старости он умереть не может. А смерть от болезни сомнительна для него.

                        Скажите, то что я написал, это так сложно?


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25389378
                        +1

                        Директор института выдал конкретную "тираду":


                        Ну ученые атеисты вам скажут что на самом деле это радиация это загрязнение это все мутагенные эффекты и так далее. Но тем не менее, вот мое личное убеждение, что такое разрушение все‑таки инициировано первородным грехом, оно усугубляется грехом родовым и личным тоже.

                        Я даже таймлайн вставил в публикацию — пройдите и послушайте своими ушами: https://youtu.be/IQFjpTz03ko?t=4667


                        Вот что он заявил, буквально. И не надо пытаться это толковать как-то по другому.


                        Обсуждать бессмертие мифических персонажей и любые другие религиозные мифы, в попытке обьяснить болезни и время жизни современных людей — я не буду.
                        Без меня, плиз


                      1. Gennadij_Kalin2020
                        00.00.0000 00:00
                        #25390756
                        -1

                        послушал, и услышал, про то что "предположим грех вызывает генетические мутации".


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25390810
                        +1

                        Это ложь, прямая и откровенная — потому что дословная цитата, практически стенограмма, написана мной выше.


                        Никаких "предположим" там и близко нет


                        Я не понимаю — зачем пытаться так изворачиваться и выдумать что-то, когда можно просто поднять глаза чуть выше и увидеть, что было сказано на самом деле


                      1. Gennadij_Kalin2020
                        00.00.0000 00:00
                        #25391146
                        -2

                        тайм код смотрите: 1:18:16
                        На 1:18:22 говорится: "если предположим, что грех вызывает..."

                        Поэтому положим, а не предположим: слово "предположим" там есть. И его не так сложно было услышать.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25391166
                        +2

                        Самоцитата


                        Я даже таймлайн вставил в публикацию — пройдите и послушайте своими ушами: https://youtu.be/IQFjpTz03ko?t=4667

                        Куда ведёт эта ссылка?
                        На 1.18.16?
                        Нет, она ведёт на 1.17.47


                        Что там сказано?


                        Ну ученые атеисты вам скажут что на самом деле это радиация это загрязнение это все мутагенные эффекты и так далее. Но тем не менее, вот мое личное убеждение, что такое разрушение все‑таки инициировано первородным грехом, оно усугубляется грехом родовым и личным тоже.

                        Вот и все, что надо знать про богословов — врут, все время, в каждом слове


                        Спасибо, что так наглядно продемонстрировали сущность хр-ва — лгуны и мракобесы


                      1. Gennadij_Kalin2020
                        00.00.0000 00:00
                        #25391184
                        -3

                        а что сказано на том времени которое я вам скинул?
                        У вас карикатурное представление о науке. Наука во многом порождение религии, религиозных людей или оккультистов.

                        По сути дела у вас в этой статье и комментариях к ней нескончаемая истерика. Вы не в себе. Сначала успокойтесь, подтяните свои знания по теме по профильным гуманитарным программам, и забудьте бредни Поппера и всяких самозванных просветителей, коих не громил только ленивый профильный специалист.

                        Даже насчет радиации ваши претензии напрасны. В чернобыле у животных все прекрасно. Я давно читал исследования, согласно которым чернобыльская катастрофа не привела к увеличению онкологий напрямую, и последствия были вызваны у ликвидаторов и у населения социальными причинами, травмой психологической и много еще чем. Что не относится к прямому действию радиации. И шельмуемый вами по чем зря директор институра РАН вкурсе об этих исследованиях больше чем мы с вами.


                      1. PuerteMuerte
                        00.00.0000 00:00
                        #25391190
                        +1

                        В чернобыле у животных все прекрасно.

                        Не стоит это сравнивать. В Чернобыле животные живут после огромной проведенной работы по обеззараживанию территорий, после того, как за тридцать семь лет те участки заражённой почвы, которые не были захоронены ликвидаторами, давно уже скрыты под слоями новых почв. Плюс, там ещё сменилось несколько поколений животных, и те, которые подверглись облучению в ранние периоды, давно уже померли, не оставив медицинской истории.


                      1. Gennadij_Kalin2020
                        00.00.0000 00:00
                        #25391194
                        -3

                        а есть конкретные исследования и факты насчет вымерших поколений животных? Или это все ваши спекулятивные утверждения?

                        И не будете ли вы так добры, раскрыть подробнее тему покрытия новыми почвами зараженных почв?
                        За сколько там сантиметр чернозема образовывается? за 100 или за 1000 лет?


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25391246
                        +1

                        Какой примитивный, бестолковый набор отборной бредятины и выдумок. Галаперидолу в эту палату, двойную дозу


                      1. Gennadij_Kalin2020
                        00.00.0000 00:00
                        #25391254
                        -2

                        Вы психиатр? Если вы так не обоснованно кидаетесь диагнозами, то будет разумно поставить под большой знак вопроса, как содержимое вашей статьи, так и простую человеческую вменяемость.... вашу вменяемость.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25391330
                        +4

                        Какие же вы все одинаковые и предсказуемые, даже скучно. Только "вы" знаете истину, настоящую науку и все такое прочее.


                        Особенно, когда вас (мн ч) ловят на таком примитивном вранье, что выкрутиться нельзя — и начинается вот эта "высокомерная чушь", еще более нелепая и беспомощная, чем предыдущие попытки соврать


                        //зевает


                        Я лично знал одного ликвидатора и видел его ребенка — бесконечно печальная история. Не надо мне рассказывать сказки — будто это все стресс. А ещё есть Хиросима и Нагасаки — там тоже слишком хорошо изучили это "стресс"


                        И что же такого знает этот директор? ))
                        Он сказал — что мутации происходят из-за грехов. А у грибов — тоже? И грибы грешат? ))


                        Человек такое сказавший, про грехи и мутации, не "в курсе побольше нас с вами" — а простой дурак. Дурак сказавший тупость. И его уже ничем не оправдать


                        А для тех, кто считает, будто мутации возникают только из-за всяких ядов или радиации, поясняю. Мутированию не требуется внешних факторов, они лишь увеличивают число ошибок. Как вода кипит при 100 цельсия в нормальных условиях, так и у ДНК возникают дефекты при редупликации. Это ее свойство, физическое и химическое. Так устроен этот механизм, благодаря которому существует изменчивость


                        //усмехается


                        Он еще истерику где-то нашел))
                        Науку у них оккультисты двигали. Ох уж эти богословы...


                      1. Gennadij_Kalin2020
                        00.00.0000 00:00
                        #25391358
                        -3

                        ни на каком вранье , никого вы не поймали кроме как себя. Особенно в части ваших утверждений по поводу слова "предположим"

                        Науку у них оккультисты двигали. Ох уж эти богословы...

                        Так вы уже согласны, что спиритист Рассел Б. автор книги "Почему я не христианин" , а так же соавтор трехтомника Principia Mathematica, не двигал математику а уничтожал ее? Или спиритист это такой ученый?


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25391396
                        +2

                        //снова зевает


                        Да-да, конечно
                        Продолжайте, я всегда зеваю, когда мне интересно


                      1. Astroscope
                        00.00.0000 00:00
                        #25388944

                        Напоминаю, что все основные секты и течения христианства выступают резко против оккультизма и спиритизма.

                        Боятся конкурентов, ведь при всех пока еще не до конца решенных проблемах с воспроизводимостью, оккультизм и спиритизм всяко ближе к науке, чем любые течения христианства.


                      1. Gennadij_Kalin2020
                        00.00.0000 00:00
                        #25389334
                        -1

                        Скорее борьбу с христианством вел спиритист Рассел, Бертран прикрываясь логикой, и переосновывая математику на началах логики...
                        Вам такой угол зрения в голову не приходил?


                      1. selkwind
                        00.00.0000 00:00
                        #25388708

                        Ему все это сходило с рук

                        Ну так если бы его оппоненты были бы дальновиднее, да даже просто по соронам смотрели бы, то могли бы сделать вывод что в те времена высокий пост ни разу не гарантия от допросного подвала - Ягода, Ежов и Абакумов сами туда же и были отправлены со своих постов. Так что и Лысенко надо было позволить набрать критическое количество ошибок, а то и аккуратно повернуть его на дорогу к этим ошибкам, и тогда им 100% заинтересовались бы васильковые фкражки.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25388890
                        +1

                        Когда у человека реальная перспектива отправиться в ГУЛАГ, в ближайшее время — дальновидность начинает сильно сбоить


              1. rezedent12
                00.00.0000 00:00
                #25384270

                Я написал "Лысенко же обнаружив множество эпигенетических эффектов", а не "Лысенко открыл эпигенетические эффекты".

                Практически всегда была какая-то компактная группа, которая ставила написание доносов на поток и буквально выносила разрозненных соперников.

                Говоря "практически всегда" нужно как то это обосновать. Что действительно "практически всегда", а не "в отобранном ряде случаев используемых пропаганды".

                Какие именно провалы Лысенко прикрывал фальсификациями?

                Лысенко же, просто и незатейливо клеймил всех направо и налево — почитайте стенограмму того сьезда, очень показательный документ

                Скинь пожалуйста ссылку.


                1. vconst Автор
                  00.00.0000 00:00
                  #25384456

                  Ссылку я прикрепил в конце публикации, но можно и повторить http://www.lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt


                  Проблема генетиков того времени в том, что это была "наука в младенчестве". Было понятно, что есть признаки, что они передаются через хромосомы в половых клетках, но на этом — все


                  Это не "Лысенко обнаружил эпигенетические эффекты" (и очень много какие еще, включая кроссинговер и тд тп). Это генетики с ними столкнулись и не смогли их обьяснить с помощью одной только менделевской теории


                  Потому, они потерпели ряд неудач, за которые Лысенко их ожесточенно гнобил. В итоге — закончилось все ГУЛАГом, смертями и полным уничтожением целой научной отрасли


                  Я уже дал несколько ссылок на то, как Лысенко подделывал результаты. В вики есть сноски на все источники. Вот честное слово, нет желания копипастить сюда то, что любой нагуглит в три клика, просто открыв вики и пощелкав по ссылкам


            1. BiosUefi
              00.00.0000 00:00
              #25384628
              +1

              Злые языки утверждают, что Лысенко перешагнул генетику и шагнул сразу в молекулярную биологию.


              1. vconst Автор
                00.00.0000 00:00
                #25384686
                +1

                Да, открыл эпигенетику. Гений же


  1. Keeper9
    00.00.0000 00:00
    #25381834
    +9

    Уже не первый раз в России возвышение церкви заканчивается полным мракобесием. Место проклятое, не иначе.


    1. garwall
      00.00.0000 00:00
      #25381936
      +8

      Кхм. не только в России. Это в современности принципиально антагонистичные сущности - церковь и просвещение.


      1. polar_yogi
        00.00.0000 00:00
        #25382422
        +1

        Ну, у них и задачи разные. Задача церкви - контроль населения (всякая власть от бога и т.п.) и сохранение стабильности, и просвещение может быть препятствием для достижения этих целей. Как только наука начинает угрожать системообразующим догмам, она становится опасной. И это справедливо не только для современности, "всегда так было".


        1. vconst Автор
          00.00.0000 00:00
          #25383114

          Задача церкви — контроль населения (всякая власть от бога и т.п.) и сохранение стабильности
          Давно они ничем подобным не занимаются, особенно РПЦ


          1. blind_oracle
            00.00.0000 00:00
            #25383600

            Ну они бизнесом занимаются и иногда, по приказу царя, льют в уши электорату нужный контент. Измельчали.


            1. vconst Автор
              00.00.0000 00:00
              #25383668

              Да уж, с бизнесом там полный порядок. Полное освобождение от налогов — это какие-то запредельно сумасшедшие бабки


          1. polar_yogi
            00.00.0000 00:00
            #25384150

            Ну, не все сразу. Да и возможности пока ограничены, церковь хотя бы формально отделена от государства. Но вот храмов уже больше чем школ. Скоро дожмут религиозное образование в школах, вырастет поколение на этом образовании и всё будет иначе.


  1. GarryC
    00.00.0000 00:00
    #25381958

    Пошел по предложенной ссылке на речь "ученого мирового значения" и в третьем абзаце второго раздела читаю (это надо привести дословно):

    Сельскохозяйственная практика для Дарвина послужила той материальной основой, на которой он разработал свою эволюционную теорию, объяснившую естественные причины целесообразности устройства органического мира.

    /sarcasm/ Непонятно только одно - на фига Дарвин ездил на Галапагосы и изучал вьюрков, неужели в родной Англии не было достаточно материалов по сельскохозяйственной практике?


    Исходя из вышеизложенного, "ученый мирового значения" не то что генетику, теорию происхождения видов не совсем (совсем не) понимал.
    Так что сабж исходного поста вполне достоин своего идейного предшественника, хотя возглавляет, почему то, институт имени его научного оппонента.


    1. SomeAnonimCoder
      00.00.0000 00:00
      #25382862

      Сельскохозяйственная практика

      Я даже знаю почему он так сказал. Ему что Дарвин что Мендель - всё едино. А последний как раз на горохе свои законы наследования и открыл


    1. iig
      00.00.0000 00:00
      #25382894
      +1

      Непонятно только одно - на фига Дарвин ездил на Галапагосы и изучал вьюрков

      Командировочные, галочка в послужной список.. ;) </s> На изолированные популяции этих птичек посмотреть. Англия тоже остров, но там все птицы переженились уже.


  1. polar_yogi
    00.00.0000 00:00
    #25382372

    Я по сути как бы согласен. Но разве являются новостью публичные, в общем-то, заявления о том что управление массами обязательно подразумевает манипуляцию, что рост осознанности недопустим, что информация для широкой публики должна поставляться только доверенными экспертами, иначе эффективное управление невозможно и т.п.? Окропление святой водой космических кораблей и лобызания крестов перед стартом эмоций не вызывало?
    Религия - проверенный временем инструмент управления и контроля.


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25383132
      +4

      Окропление святой водой космических кораблей и лобызания крестов перед стартом эмоций не вызывало?
      Еще как вызывало и вызывает

      Но ракетчики не пытаются втирать, что космические корабли пробивают небесный свод при старте, движутся свЯтым духом и безгрешностью космонавтов

      Потому что такие заявления — примерно одного порядка с высказываниями «мутации происходят из-за грехов»


  1. nbkgroup
    00.00.0000 00:00
    #25382544

    Это была не научная, а идеологическая конференция.

    Идеология — это "род ложного сознания" ©, псевдонаучная доктрина о том, как должно быть устроено общество.


  1. victor_1212
    00.00.0000 00:00
    #25382790

    в общем согласен с автором, но по большому счету Лысенко это пешка, русскую интеллигенцию и науку уничтожила система, и не только интеллигенцию, но и крестьянство, и вообще все что по плану построения коммунизма не укладывалось в теорию маркса-ленина, в то время наука, экономика, искусство и вообще вся жизнь управлялись по принципу - одна правильная теория, один генерал от науки, техники искусства, который знает куда правильно рулить по этой теории и конечно под контролем партии, Лысенко это просто характерный пример как можно сделать карьеру используя систему в своих интересах, на всех уровнях власти таких было достаточно много


    1. victor_1212
      00.00.0000 00:00
      #25383118

      ps

      сравните, первый слева - Трофим Денисович в молодости, ниже академик :)


      1. iig
        00.00.0000 00:00
        #25383150

        Хе-хе ;) Он ещё и в антисоветском фильме 1988 года снялся!


      1. vconst Автор
        00.00.0000 00:00
        #25383152
        +1

        А похож :)


        1. victor_1212
          00.00.0000 00:00
          #25383180
          +1

          бог шельму метит :)


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25383148
      +3

      Лысенко — это на редкость инициативная пешка, которая приняла правила игры и физически уничтожила конкурентов. Некоторых — навсегда. Инициативный доносчик и подлиза — при диктатуре не пропадет. То, что уничтожая идеологических соперников, он уничтожает и реальную науку — его не парило совершенно


  1. dirijabla
    00.00.0000 00:00
    #25382826
    -8

    Много десятилетий спустя, уже в РФ, науке снова нанесли жестокий удар — запрет на выращивание ГМО. Это лишило всякого смысла коммерческие разработки ГМО

    Так вы любите генетику или ищите выгоду. Занимайтесь своей генетикой. Кто вам запрещает. А может вам и запретили из-за того что вы генетики от слова так себе?

    Ничего, скоро и без газа останетесь и без Сибири и вообще попадете возможно сразу в рай.... )))


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25383168
      +4

      Так вы любите генетику или ищите выгоду. Занимайтесь своей генетикой. Кто вам запрещает. А может вам и запретили из-за того что вы генетики от слова так себе?

      После запрета выращивания ГМО — все так и оказалось, как вы хотите. Генетики стали "так себе " и уехали поднимать иностранную науку. Теперь мы покупаем иностранный ГМО-посевной материал, а не производим свой собственный


      1. sabaca
        00.00.0000 00:00
        #25383496

        Если выращивание ГМО запрещено, то зачем закупается ГМО-посевной материал? Или был запрет на разработку ГМО-растений?


        1. vconst Автор
          00.00.0000 00:00
          #25383612
          +3

          Там мутная система, она продвигалась для того, чтобы "карманный агрохолдинг" одного очень большого чиновника, не получил конкуренцию от фермеров среднего бизнеса, которые бы хорошо поднялись на посевном ГМО-материале. Потому, ввели запрет выращивания, разрешили сертификацию определенных сортов, которых таки можно было покупать и это убило смысл коммерческих разработок в отечественном биотехе. А некоммерческие разработки никто просто так финансировать не станет — и наука резко обвалилась. Все это достигло первоначальной цели — среднему сельхоз бизнесу стало невозможно конкурировать с глобальным и он почти развалился, без доступа к массовым и дешевым ГМО-семян


  1. Javian
    00.00.0000 00:00
    #25382844
    +2

    21 век за биотехнологиями и активным редактированием генов. Я даже ожидаю, что во второй половине 21 века будут популярны искусственно сконструированные домашние животные. Выйдет в прокат новый мультфильм "Корпорация монстров-10" (или что там будут смотреть и как ) и вместо игрушек, детям будут покупать настоящих героев этих мультфильмов.


    1. maledog
      00.00.0000 00:00
      #25383050

      А потом.... Лукьяненко "Геном" - родители выбирают профессию для будущего ребенка и "модифицируют" его под эту профессию. С. Эндрю Свонн "Ночные джунгли" - развитие генетики потянуло за собой создание ГМО-солдат по пути доктора Моро(на людях эксперименты были запрещены, но не всех это останавливало). Но солдаты внезапно начали требовать равных прав с людьми.


      1. BlockClock
        00.00.0000 00:00
        #25383172

        Со спортсменами это уже давно происходит, на стадии зародыша начинают модифицировать под определённый профиль, далее по программе, конечно не всем это удаётся и генотип даёт сбои однако у тех кому повезёт неплохие дивиденды.


        1. maledog
          00.00.0000 00:00
          #25383574

          Это пока. А если родители захотят к примеру пловца и закажут перепонки на пальцах, а ребенок захочет стать пианистом?


        1. FlashHaos
          00.00.0000 00:00
          #25384502
          +1

          Вы сейчас книжку пересказываете? Ведь книжку, да?


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25383198

      21 век за биотехнологиями и активным редактированием генов. Я даже ожидаю, что во второй половине 21 века будут популярны искусственно сконструированные домашние животные

      Не в России...


      Хотя, я бы не отказался от саблезубого биомеха, который был у Кэрол в Заповеднике гоблинов ))


    1. victor_1212
      00.00.0000 00:00
      #25384800

      > Я даже ожидаю, что во второй половине 21 века будут популярны искусственно сконструированные домашние животные

      в начале XX века тоже были ожидания завышенные,

      imho во-первых надо лучше понять поведение протеинов, типа геометрию, как складываются и тд. чем активно занимаются прямо сейчас в том числе путем моделирования, обучения сетей и пр.,

      во-вторых взаимодействие генов, типа управление понимается мало, а для создания даже искусственной бактерии это необходимо, если сравнить с программированием, примерно если бы было понимание отдельных команд cpu на совсем примитивном уровне + hex редактор crispr который позволяет отдельные байты менять в файле, а требуется не только понять как работает большая система без документации, но и научиться программировать на уровне разработки примерно новой os,

      в-третьих как-то неспокойно в мире, типа бурлить начинает, + глобальные проблемы с перенаселением, global warming, и пр., возможно что не до науки будет в 21 веке или его большой части, первые 20 лет не слишком удачно было в этом отношении


      1. Javian
        00.00.0000 00:00
        #25388456

        Первые 20 лет 20 века ускорили научно-техническую революцию, перестройку промышленности и общества. Только 100 лет спустя тоже самое происходит в Азии и начинает происходить в Африке.


        1. victor_1212
          00.00.0000 00:00
          #25388970

          > Первые 20 лет 20 века ускорили научно-техническую революцию, перестройку промышленности и общества

          1914-1918 один их худших периодов ХХ века, миллионы людей зря погибли, целые поколения прератились в потерянные, революции и основы создания тоталитарных режимов в Европе, что в этом полезного?

          Что именно "тоже самое" происходит в Азии?


          1. Javian
            00.00.0000 00:00
            #25391984

            Начался огромный скачок в технологиях. А война это ускоритель технологий. По другому в науку редко большие деньги идут.


            1. vconst Автор
              00.00.0000 00:00
              #25393166

              Я бы поспорил


              Сейчас все деньги — это корпорации. А они зарабатывают на нефти, фарме, коммуникациях, порно. Генная инженерия приносит деньги не в военных технологиях — а пищевых. В космосе куда больше вкладывается в гражданскую связь, чем военную разведку


              Армия стала довольно специфичным, не самым большим и далеко уже не самым богатым потребителем технологий


            1. victor_1212
              00.00.0000 00:00
              #25393564

              > А война это ускоритель технологий. По другому в науку редко большие деньги идут.

              есть такая точка зрения, была хорошо проработана в Германии в начале ХХ века, типа укрепляет здоровье нации, т.е. не только науку, смотрите что получилось - разработали много чего, но в основном для оружия, включая газы, ракеты (V-1, V-2), и пр. , в результате потеряли чуть ли не половину территории, и населения, стали пацифистами и занялись бизнесом, вероятно полученный урок помнят до сих пор, но это было когда еще не было яо и пр., подумайте что за ускорение технологий может в современных условиях быть, imho прямо в каменный век, если не хуже, спрашивается чего ради, в ссср идеологи говорили типа монополии на этом наживаются, им гонка выгодна, на самом деле это просто омертвение средств, по сравнению с прямым вложением в науку, образование и пр.


              1. iig
                00.00.0000 00:00
                #25393584

                просто омертвение средств, по сравнению с прямым вложением в науку

                Наука тоже может утилизировать любое количество денег, куда той военке. Британские учёние заинтересовались, можно ли исследовать падение бутерброда в условиях микрогравитации.


                1. victor_1212
                  00.00.0000 00:00
                  #25394102

                  может конечно, если без ума, но до прекрасного пола все же далеко :)


  1. Vsevo10d
    00.00.0000 00:00
    #25383202
    +6

    Вообще, надо просто признать, что должен существовать грамотный механизм противовесов и рецензий, защищающий научное сообщество и от пробивных лоббистов с однобокими идеями, и от амбиций поехавших.

    Это крайне интересная тематика - научное сообщество одновременно очень консервативно в профессиональном плане, и очень конформно в межличностном. Здесь не принято публично охаивать и кидать страйки в диссоветы, и одновременно есть огромное серокардинальное лобби и незримое влияние авторитетов. Здесь принято улыбаться в коридорах и разносить за закрытыми дверями. Здесь принято ненавидеть эффективных менеджеров от государства и просить денег на исследования у них же. Здесь огромное хитросплетение научных заслуг и регалий, административного ресурса, государственного регулирования, управленческих амбиций, больших денег, серьезной власти и крупных погон. Лавировать среди всего этого "между струйками", как в анекдоте про Микояна, невозможно - всегда есть терки и конфликты интересов. Уволить человека только за его антинаучное мнение или лоббирование интересов своей лаборатории по административным статьям нельзя. А раз неизбежны конфликты, а все специалисты понимают, что человек несет ересь - так можно его и оставить вариться в собственном соку, НИИ не коммерческая организация, чтобы репутация конвертировалась в деньги, здравомыслящие специалисты его не слушают, а обыватель все равно не понимает разницы между профессором РАНовского НИИ и Рен-ТВ-шным академиком межгалактической биомагнитной академии, состоящей из него одного.

    Да, на это неприятно смотреть. Но существует феномен патологической науки, про который писал я на Хабре. Существуют примеры поехавших с возрастом даже нобелевских лауреатов вроде Полинга (витамин С в любом простудном лекарстве - его "заслуга"). Ну или твердая убежденность Бехтеревой, что ей во сне приходил ее покойный муж. Люди всегда и везде и на любом уровне интеллектуального развития подвержены одинаковым когнитивным искажениям.

    Волею случая я работаю в учреждении, где отцы-основатели крепко схлестнулись с лысенковщиной. Почитайте, что писал об этом И.А. Раппопорт, про самого Лысенко, про Иосифа Презента, который его двигал. Почитайте книгу С. Э. Шноля "Гении, злодеи и конформисты отечественной науки" - Симона Эльевича с нами уже нет, но он бы включил в свою книгу и главу о нынешних событиях в Иогене, наверняка.

    Да, кстати, он сам, обличая Лысенко, Лепешинскую и других, лет 50 своей жизни посвятил т.н. "эффекту Шноля" - якобы имеющей место странной аномалии стохастических процессов типа изотопного распада, которые имеют периодичность, совпадающую с периодами обращения Земли. То есть, как будто есть некая нелинейность пространства, запрещенные состояния вещества и поля в зависимости от ориентации. Идеи, вызывающие, мягко говоря, дискуссию. Вот ведь занятное сочетание в одном человеке, правда?


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25383436

      Очень печальная картина...


      Получается, этот генетик от богословия, так и будет "управлять" Институтом генетики? И ничего с этим не сделать?


      1. Vsevo10d
        00.00.0000 00:00
        #25385326
        +1

        Чтобы что-то сделать, надо сильно захотеть. В данном случае, скорее всего, рвать надо будет с мясом - у людей такого калибра много личных отношений типа "человек хороший", они не будут рубить личные отношения и активно выступать против, даже если про себя думают "эх, бедный N, ***лся на старости лет". В конце концов, он такое говорит, допустим, год подряд, а многие коллеги знают его лет двадцать, для них вот этот сдвиг не перевешивает личных отношений.

        Потом опять же, директор завлаба может турнуть, а вот сместить директора - это надо, чтобы ополчилось все учреждение, я не уверен, что такие механизмы вообще существуют. А вот подождать пятилетний цикл переизбрания директора и не представить его кандидатуру на очередной срок - вполне реально, так это надо просто немного потерпеть, и ни с кем не надо ругаться, будешь так же заходить на огонек в кабинет уже бывшего директора, вспоминать былое, а если начнет свои истории офигительные рассказывать - ну покиваешь и все. Не все готовы пламенно бороться, когда можно остаться в рамках дружбы, которая ни к чему не обязывает. Директор конкретного НИИ - это не организатор науки, да и такого админрычага, как во времена Лысенко, у современных выскочек из науки нет, так что от этих странных идей никто по идее не пострадает (хотя конечно лишний раз лучше микрофона в руки не давать).

        А лично мое мнение - наука и религия вообще ортогональны, можно верить во все что угодно, но не смешивать это с научной профессиональной деятельностью. Вот когда начинается наукообразный синтез одного с другим - это уже и крамола против науки, и натуральная ересь с точки зрения богословия. Я бы на месте РПЦ осудил произошедшее, кстати :)

        Опять же, лично мое мнение: я согласен с новозаветными идеями христианства в плане морально-этического ориентира, а также вполне себе получаю удовольствие от культурологического вклада (архитектура, искусство), что не мешает мне также осознавать красоту и уникальность феномена жизни с точки зрения профессионального биолога и человека с химическим образованием (во вселенной с ее термодинамическими законами затухающих тепловых стохастических процессов само существование и самопроизвольная работа таких сложных систем, как центральная догма биологии, репликация генетической информации, высшей нервной деятельности - это потрясающе интересно и красиво).


        1. vconst Автор
          00.00.0000 00:00
          #25385380

          Примерно понятно...


          Я бы на месте РПЦ осудил произошедшее, кстати :)

          Это почему?


          Кстати
          Нельзя забывать, что еще есть деньги — тупо деньги. Директор НИИ такого масштаба — это человек получающий (не зарабатывающий) не меньше ляма рублей, чистыми. И люди, которые с ним работают, точно также пилят бабло, вместе с ним. Если его "уйдут", много "нужных людей" потеряет источник очень крутого дохода. Ибо лям в месяц — это овердофига и никто добровольно от такой кормушки не оторвется, битва будет насмерть


          Скорее всего, ему тупо па-ба-ра-ба-ну все эти "он же гонит антинаучный бред!!!". Потому что у него есть очень теплое место, очень мохнатые лапы где надо и вырвать его оттуда можно будет только тогда, когда ему перестанут давать деньги, совсем перестанут. А это не представляется сколько нибудь вероятным...


          1. ednersky
            00.00.0000 00:00
            #25385448
            -1

            Ибо лям в месяц — это овердофига

            как вскрывается постепенно вся личность доносчика-то!


          1. Vsevo10d
            00.00.0000 00:00
            #25385616

            Это почему?

            Как минимум за попытку вольной интерпретации библейских текстов. По идее, такое ими должно считаться ересью.

            Нельзя забывать, что еще есть деньги — тупо деньги. Директор НИИ такого масштаба — это человек получающий (не зарабатывающий) не меньше ляма рублей, чистыми. И люди, которые с ним работают, точно также пилят бабло, вместе с ним. Если его "уйдут", много "нужных людей" потеряет источник очень крутого дохода. Ибо лям в месяц — это овердофига и никто добровольно от такой кормушки не оторвется, битва будет насмерть

            Лям - это вы загнули, самые крутые известные мне, по слухам, получают до половины. Опять же, в пилении легко обвинить, но уровень влиятельности у них разный, я его приблизительно представляю в своем окружении. И пилить они вряд ли пилят, скорее просто выписывают себе большую зарплату с грантов, это проще и совершенно легально. И это уже вопросы к правилам этих грантов, и насколько справедливо они распределяются. Крутость конкретного человека определяется связями в РАН и Президиуме (и статусом членкора/академика), связями с чиновниками министерств, вхождением в различные экспертные советы. Это совсем необязательно коррелирует с позицией директора в НИИ.


            1. vconst Автор
              00.00.0000 00:00
              #25385658

              Мне кажется, что РПЦ уже настолько все равно. Лишь бы деньги давали


              Что до ляма — увы да, ректор ВУЗа или директор НИИ, реально могут пилить такие деньги. Но даже если "всего" пол ляма — это уже достаточно, чтобы такого человека нельзя было так просто "уйти" с должности


      1. MTyrz
        00.00.0000 00:00
        #25385358

        Либо эмир, либо ишак…


        1. vconst Автор
          00.00.0000 00:00
          #25385462
          +1

          Да там все повязаны...


  1. Tim777
    00.00.0000 00:00
    #25383332
    +1

    После попадоса с тапинабуром Вавилов решил прочитать лекцию, вместо ответа на прямой вопрос: "Где результаты?". Cлушать его уже не стали.


    1. iig
      00.00.0000 00:00
      #25383420

      После попадоса с тапинабуром

      Можно подробнее?


      1. vconst Автор
        00.00.0000 00:00
        #25383714

        Вавилов очень загорелся выращиванием топинамбура, почти как потом Хрущев — кукурузой, он надеялся, что этот овощ заменит и подсолнечник, и картофель. Но опыт вышел неудачный, клубни гнили, масло не выжималось. Когда его судили — то хорошенько припомнили эту историю


        1. iig
          00.00.0000 00:00
          #25383840

          Академия наук - тот ещё гадюшник, конечно :( Даже у настоящего (тм) ученого могут быть ошибки в расчетах и неудачные эксперименты. Но чтобы настоящий (тм) ученый х%%%%%ул свою теорию сразу в production, без проверки в лаборатории, на опытном участке, или где там агрономы эксперименты ставят.. Странно это. Может, на Вавилова всех собак решили повесить?


          1. vconst Автор
            00.00.0000 00:00
            #25383894
            +2

            Там всем досталось, когда начались чистки во славу мичуринской агробиологии


            Проехались даже по ученому, который наблюдал за хромосомами в ядрах клеток дрозофилы, типа "Не тем он занимается, никому его мелкие мухи не нужны!"


  1. pda0
    00.00.0000 00:00
    #25383494
    +2

    Не думал, что дойдёт до защиты Лысенко с моей стороны, но сравнение этого доктора с Лысенко - это оскорбление Лысенко...


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25383684

      С этого места можно поподробнее? (С)


      К чести этого директора, он пока никого не посадил в тюрьму по доносам


      1. pda0
        00.00.0000 00:00
        #25384244

        Уровень бреда превышен.


        1. vconst Автор
          00.00.0000 00:00
          #25384526

          Не вопрос, я послушаю про Лысенко, насколько он хороший человек и выдающийся ученый


          1. pda0
            00.00.0000 00:00
            #25387998
            +1

            Он не выдающийся человек и не хороший учёный. Но до отсылок на ветхий завет по моему даже он не доходил.


            1. vconst Автор
              00.00.0000 00:00
              #25388896

              За ветхий завет, во времена сталинских чисток — можно было вышку получить, если особенно "повезет"


              1. ednersky
                00.00.0000 00:00
                #25389376

                штамп — не более того


  1. z7max
    00.00.0000 00:00
    #25383678
    +9

    Мир не даст жить России спокойно и не даст развиваться по собственному сценарию. Наши ресурсы и, в первую очередь, наши ресурсы чистой воды, энергии, слишком привлекательны для окружающего мира, будь то Европа или Китай. Поэтому, хотим мы того или нет, но нам придется защищаться и защищаться - военным путем. По сути, мы уже начали это делать.

    Как это мило. Я в настоящем восторге!

    В докладе на религиозно-научные темы упомянуть приведенный выше абзац....

    Перед глазами сразу встали технические справочники и научные издания из начала 80 годов, которые обязательно открывались статьей о последнем 25-ом съезде КПСС, и принятых там важных решениях, о которых ну просто обязательно нужно упомянуть в книге по схемотехнике, например.

    И дело вовсе не в поехавшем рассудке Кудрявцева. Нет нет.

    Он очень точно чувствует, что именно нужно сказать и в каком ключе. Сейчас публичное выступление руководителя такого высокого ранга без этого абзаца - немыслимо.


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25383690
      +2

      Да, повесточку он соблюдает.


    1. RaFaeL-NN
      00.00.0000 00:00
      #25384398
      +3

      ― Скажите, пожалуйста, а нельзя вот эту последнюю фразу взять и выбросить?

      ― Да ты чё! Ради неё все и писалось!


  1. z7max
    00.00.0000 00:00
    #25384156
    +2

    Посмотрел само выступление.... Здорово! Я думаю наверняка Александр Панчин выскажет свое офигение, где нибудь в телеге. ГМО, генетика и запреты на нормальные исследования в этой области это прямо его любимая тема.

    То, что церковь проводит такие заседания - пожалуйста. Сколько угодно. У нас вроде свобода вероисповедания пока. Но вот выступление на них руководителей РАН с такой позицией весьма печально.

    Эти два направления - наука и религия, находятся вообще настолько в непересекающихся мирах, что просто иногда оторопь берет, когда пытаются ссылаться на библию в качестве источника фактов.

    Основное отличие нормального ученого от верующего, в том, что он с радостью откажется от любой своей теории, как только получит нормальные доказательства ее неверности.

    Но в целом направление угадывалось уже давно. :(

    В 2010 году в МИФИ снесли статую, с неофициальным девизом вуза - "Дорогу осилит идущий", и поставили на этом месте крест. Символизм просто зашкаливает.


  1. vikarti
    00.00.0000 00:00
    #25384188

    Если это правда и тут нет очень творческого цитирования (но КАК тут можно творечески процитировать) то либо товарищь говорит церковникам то что им хочется слышать либо ну нужно сказать, по политическим причинам либо все реально очень плохо — такое нести на таком посту это диагноз (если что — я НЕ про "нам надо защищатся от запада" — тут можно понять почему и так далее, я про остальное)


  1. ednersky
    00.00.0000 00:00
    #25384262
    -5

    > Но то, что он говорил — было совершенно за гранью всего разумного. Ознакомиться с его речью можно по этой ссылке. Я не буду приводить тут стенограмму всей его речи, это мало кто может выдержать.

    я вот начал слушать. Довольно интересно: есть второе начало термодинамики.
    Физика его постулирует, но не объясняет «почему».
    а вот богословы объясняют: «это потому что».

    Всё прямо как Раушенбах говорил: нельзя противопоставлять богословие и науку, они взаимно дополняют друг друга.


    1. blind_oracle
      00.00.0000 00:00
      #25384392
      +3

      а вот богословы объясняют: «это потому что».

      Я тоже могу объяснить: потому что розовые единороги какают радугой.

      Моё объяснение имеет примерно такое же отношение к реальности как и их.


      1. ednersky
        00.00.0000 00:00
        #25384488
        -1

        Я тоже могу объяснить: потому что розовые единороги какают радугой.

        вопрос в том: скольких последователей вашему объяснению вы сможете собрать.


        Моё объяснение имеет примерно такое же отношение к реальности как и их.

        то, что первородный грех — метафора — никогда не отрицают и сами богословы.
        вы что хотите сказать?


        1. blind_oracle
          00.00.0000 00:00
          #25384580
          +1

          вопрос в том: скольких последователей вашему объяснению вы сможете собрать.

          Это уже зависит от образованности конкретного общества. Но люди и не на такую фигню ведутся.

          то, что первородный грех — метафора — никогда не отрицают и сами богословы.
          вы что хотите сказать?

          Только то, что высасывать объяснения каких-то явлений из пальца много ума не надо. Но к реальности и науке это отношения не имеет.


          1. ednersky
            00.00.0000 00:00
            #25384640
            -1

            Это уже зависит от образованности конкретного общества.

            и вот эта статья, под которой мы обсуждаем, она ведь не про повышение образованности, а про повышение градуса ненависти к давно умершим людям, к эпохе, которая ушла более полувека назад.


            а так бы было хорошо, если бы вместо вот такого разжигающего ненависть текста, автор взял бы и написал простым и доступным языком о том, как устроены гены, как их изучают.


        1. z7max
          00.00.0000 00:00
          #25384618
          +2

          то, что первородный грех — метафора — никогда не отрицают и сами богословы.

          А можно где то получить полный список, что именно в библии метафора, а что факт?

          В прошлую субботу пришлось работать, а тут такое: "В Книге Исход (Исх. 31:14) написано, что нарушающие субботу должны быть побиты камнями до смерти. "

          Да и по заповедям много вопросов....

          Не говоря уже о известной проверке на силу веры - МФ 17-20.


          1. ednersky
            00.00.0000 00:00
            #25384680
            -2

            нарушающие субботу должны быть побиты камнями до смерти

            восьмичасовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя — есть завоевание классовой борьбы, которое достигнуто только в XX-м веке.


            а, видите, ещё 3000 лет назад, в святых книгах писали: "нельзя работать дольше пяти дней подряд!"
            а вот не было бы этих заповедей, может быть работали бы вы сейчас без выходных? Не задумывались об этом?


            1. iig
              00.00.0000 00:00
              #25384744
              +1

              Вот что мне нравится в религиозных текстах - их можно толковать ;) Действительно, может нужно побить камнями того, кто заставляет работать в субботу?


              1. ednersky
                00.00.0000 00:00
                #25384794

                ну дык, как писал выдающийся советский физик и богослов, один из отцов советской и российской ракетной техники, Раушенбах:


                Они хотели заменить христианское мировоззрение научным. Но ведь научного мировоззрения не бывает, это чушь и собачий бред! Наука и религия не противоречат друг другу, напротив — дополняют. Наука — царство логики, религия — внелогического понимания. Человек получает информацию по двум каналам. Поэтому научное мировоззрение — обкусанное мировоззрение, а нам нужно не научное, а целостное мировоззрение. Честертон сказал, что религиозное чувство сродни влюблённости. А любовь не побить никакой логикой. Есть другой аспект. Возьмём приличного, образованного атеиста. Сам того не понимая, он следует установлениям, которые возникли в Европе в последние две тысячи лет, то есть христианским правилам".

                В этом ведь и смысл религиозных текстов, что их можно толковать. И этот процесс (толкования) и называется богословием. И именно в этом процессе и выявляются определения таких понятий, как "хорошо" и "плохо" (никакая наука не посягает на эти сферы), как "добро" и "зло".


                1. vconst Автор
                  00.00.0000 00:00
                  #25384814

                  Сколько лет ему было, когда он это сказал?


                  1. ednersky
                    00.00.0000 00:00
                    #25384834

                    не менее шестидесяти. а что?


                    1. vconst Автор
                      00.00.0000 00:00
                      #25384876

                      В каком возрасте он последний раз сделал что-то значимое в науке?
                      Задолго до того, как произнес эту фразу?


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25385040

                        В каком возрасте он последний раз сделал что-то значимое в науке?

                        он не прекращал делать что-то значимое в науке вплоть до самой смерти. Как в 40-х годах начал преподавать, так и преподавал в 2000.


                        Как в 70е занимался ориентацией в пространстве и топливом так и в 2000е продолжал этим заниматься. А богословием он увлёкся в 70е годы 20 века.


                        то есть как бы вам не хотелось, но одно никак не мешало другому.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25385052
                        +1

                        Мне хотелось?
                        То есть, он высказался так незадолго до смерти. Не уверен, до или после клинической — но примерно понятно


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25385080

                        То есть, он высказался так незадолго до смерти

                        и


                        Мне хотелось?

                        Вам хотелось. Именно это и следует из ваших текстов.


                        возьмите его книжку "пристрастие" и почитайте. Он описывает там свои многолетние исследования/результаты размышлений.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25385106

                        Богословие меня не интересует


                        Если он не высказывался в духе, среди священников или родственников или в ресторане, что "гравитации не существует, а взлететь на орбиту может только безгрешный космонавт" — то пусть хоть про черта лысого сказки рассказывает


        1. thevlad
          00.00.0000 00:00
          #25384668

          вопрос в том: скольких последователей вашему объяснению вы сможете собрать.

          Популярность является критерием "истины"?


          1. ednersky
            00.00.0000 00:00
            #25384724

            Популярность является критерием "истины"?

            в конечном счёте — да.
            теория большого взрыва, которая считается сейчас основным объяснением процессов происходящих во вселенной, до того как стать майнстримом (популярной среди учёных) претерпела более полувека гонений, обструкций и осмеяний.
            даже само название "теория большого взрыва" — придумано её противниками, использовалось в уничижительном ключе.


            но теперь можно сказать, что эта теория наиболее популярна. да, именно так


            1. blind_oracle
              00.00.0000 00:00
              #25384748

              Популярность - это следствие, а не причина. Иные теории, не так хорошо объясняющие реальность, отмерли или находятся в забвении.


              1. ednersky
                00.00.0000 00:00
                #25384812

                Популярность — это следствие, а не причина

                мы говорили не о причинах, а о критериях.
                популярность, как критерий истины — вполне может использоваться.


                1. vconst Автор
                  00.00.0000 00:00
                  #25384880
                  +3

                  популярность, как критерий истины — вполне может использоваться

                  Нет


                  1. ednersky
                    00.00.0000 00:00
                    #25385056

                    как метрика = вполне


                    1. vconst Автор
                      00.00.0000 00:00
                      #25385070
                      +3

                      популярность, как критерий истины — вполне может использоваться

                      Нет


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25385410

                        Нет

                        неаргументировано


                      1. YakuMan
                        00.00.0000 00:00
                        #25385556

                        Я то согласен, а вот с современной физикой не особо понятно.

                        «Грань между наукой, ненаукой и лженаукой не есть нечто, данное нам свыше. Она, эта грань, сильно зависит от того, что научное сообщество будет считать наукой, а что — нет. Критерии научности не незыблемы, а представляют собой некий современный консенсус».

                        Вот ученые договорились между собой, что, например, эфиродинамика ненаучна, ибо, дескать, эфир «не был обнаружен», а вот теория струн вполне научна, хотя существование «квантовых струн» никто не доказал и даже не ставил такой задачи, ибо для их обнаружения «необходимо построить ускоритель, размер которого превышал бы галактику». Читаю на одном студенческом сайте: «Пока не удалось найти метод обнаружения струн, но посредством математических формул возможно предположить некоторые их основные свойства». Просто вдумайтесь: ученые совершенно серьезно описывают свойства необнаруженного явления! И защищают на этом ученые степени! Но это вам не «мракобесы-эфирщики», это настоящая наука!


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25385594

                        Современная физика не менее сложна, чем современная биология. Простым людям не обьяснить — как работает генная инженерия, как не обьяснить теорию струн


                        Если с генной инженерией я еще разберусь, остатки образования плюс собственная эрудиция позволяют мне понять не адаптированный научный текст написанный на русском языке. Придется гуглить — но я разберусь


                        То вот теория струн для меня — "просто магия"


                        Немного процитирую из моей статьи на эту тему, которая пока пылится в черновиках:


                        Как‑то раз, одна подруга спросила меня: «Костик, что ты думаешь про открытие бозона Хиггса? Как это повлияет на современную квантовую физику?». При этом, о квантовой физике девушка знала только название и некоторые термины почерпнутые из хайповых новостей. Она совсем не глупый человек, но профильного образования у нее, как и у меня — нет. Ответ был не тот, который она ожидала услышать: «Понимаешь, я практически не владею тензорной алгеброй, потому не разбираюсь в квантовой физике и мне сложно судить об этом открытии». Наверняка она подумала, что я, как минимум — душнила (зануда я еще тот). Ведь об этом открытии во всех новостях пишут, полно научно‑популярных статей, там все просто и понятно.


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25385632

                        Простым людям не обьяснить — как работает генная инженерия, как не обьяснить теорию струн

                        кто-то из известных учёных сказал: если вы не можете объяснить науку своему шестилетнему ребёнку, то вы — не учёный.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25385672
                        +1

                        Это сказал вообще не учёный — а фантаст Курт Воннегут. И говорил он это как раз потому — что совершенно не был учёным


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25385694

                        Вообще, первая ссылка в гугле говорит о том, что это говорил Альберт Эйнштейн


                        https://ru.citaty.net/tsitaty/614610-albert-einshtein-esli-vy-chto-to-ne-mozhete-obiasnit-6-letnemu-rebion/


                        Ещё подобное говорил Фейнман, и, конечно же многие другие. Но, вообще, если не получается объяснить "на пальцах", то, вероятно, это "не твоё".


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25385706
                        +1

                        Это очень много о вас говорит — такое вот "первая ссылка" и "популярность — это критерий истинности"


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25385716

                        ну я хоть ссылку на цитатник привёл, а вы — ничего


                        как там было?


                        аргументы оппонента можно опровергнуть, либо просто отвергнуть.

                        вот — ваш случай


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25385730
                        +1

                        Я просто наблюдаю за вашим позором. А ту книгу я читал


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25385750

                        А ту книгу я читал

                        о какой книге речь?


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25385756
                        +1

                        Сам — все сам


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25385830

                        штош


                      1. PuerteMuerte
                        00.00.0000 00:00
                        #25385652

                        Простым людям не обьяснить — как работает генная инженерия, как не обьяснить теорию струн

                        Вот не соглашусь. Генную инженерию как раз объяснить на обывательнком уровне вполне реально. По крайней мере, что такое ДНК, хромосомы, гены — всё это объясняется в школе, и освежить эти знания у собеседника обычно не так уж сложно, а на их основе можно уже обывательскими понятиями объяснить, как комбинируются гены, как можно разрезать ДНК и внедрить в неё другой код и т.д.


                        С теорией струн такое не прокатит, точнее, определение понятными словами описать-то можно, но все равно весь контекст будет непонятным.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25385682

                        Это только кажется так, пока не пытаешься объяснить это кому-то реальному, уже давно забывшему школьные значения про ДНК, особенно если ему это вообще не было интересно


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25385700
                        -2

                        пока не пытаешься объяснить то, что сам не понимаешь


                        //fixed


                      1. MTyrz
                        00.00.0000 00:00
                        #25386102
                        +2

                        Генную инженерию как раз объяснить на обывательнком уровне вполне реально. По крайней мере, что такое ДНК, хромосомы, гены — всё это объясняется в школе, и освежить эти знания у собеседника обычно не так уж сложно
                        (Нехорошо улыбаясь)
                        Вот и попробуйте объяснить, что вакцина от коронавируса не содержит микрочипов, управляемых по 5G. Даже здесь были адепты, не помню ников, к сожалению.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25386176

                        А объяснить — почему ГМО не опасно?....


                      1. MTyrz
                        00.00.0000 00:00
                        #25386374
                        +2

                        При том, что реально глядя на вещи ГМО могут быть опасны. А могут и не быть. Как автомобили или электричество в розетке.


                        Крыша у всех уехала на этой безопасности. Травками будем лечиться, природой, а не этой вашей химией опасной. А заправки должны умереть, потому что они рассадники микробов, как тут в соседней статье писали.
                        Тьху.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25386732

                        Ниже отвечу


                      1. PuerteMuerte
                        00.00.0000 00:00
                        #25386444

                        А объяснить — почему ГМО не опасно?

                        Я это и как человек, в целом разбирающийся в генетике, не смогу объяснить. Опасность/безопасность ГМО — это, скажем так, штука неопределённая. Генетическая модификация придаёт организму новые свойства, и они совсем не обязательно могут быть полезными или хотя бы безвредными, а мы ещё не умеем в 100% предсказуемость генетических модификаций. Самый тривиальный способ модификаций из реально используемых — подвергнуть семена спонтанным мутациям и позырить, что получилось.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25386736
                        +1

                        Самый тривиальный способ модификаций из реально используемых — подвергнуть семена спонтанным мутациям и позырить, что получилось

                        Это не просто самый тривиальный способ. Он еще и максимально непредсказуемый. Никто не может сказать — что именно промутировало после обучения жестким рентгеном, может растение станет ядовитым или хуже того — канцерогенным


                        Генная инженерия пытается поменять совершенно предсказуемые и тщательно изученные гены. Это еще не 100% полный контроль, но на порядки точнее, чем заливание всего подряд мутагеном


                      1. PuerteMuerte
                        00.00.0000 00:00
                        #25386996
                        -1

                        Никто не может сказать — что именно промутировало после обучения жестким рентгеном, может растение станет ядовитым или хуже того — канцерогенным

                        Ну вот и я про что. Современное ГМО, оно чаще как раз именно такое, а не такое:


                        Генная инженерия пытается поменять совершенно предсказуемые и тщательно изученные гены.


                      1. garwall
                        00.00.0000 00:00
                        #25387536
                        +1

                        Наоборот, это методы середины прошлого века - стимулировать мутагенез рентгеновским излучением или какие-нибудь ядом похромосомоломнее


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25388906

                        Это даже не середина, а начало прошлого века


                      1. MTyrz
                        00.00.0000 00:00
                        #25390382

                        И.А. Рапопорт, метод химической стимуляции мутагенеза. 1946 год.

                        Но современная генная инженерия действительно работает гораздо прицельнее. А так, как описал уважаемый PuerteMuerte, сейчас выглядит именно «классическая» селекция.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25390446

                        И.А. Рапопорт, метод химической стимуляции мутагенеза. 1946 год.
                        Если просто навскидку:
                        Exposing plants to radiation is sometimes called radiation breeding and is a sub class of mutagenic breeding. Radiation breeding was discovered in the 1920s when Lewis Stadler of the University of Missouri used X-rays on maize and barley. In the case of barley, the resulting plants were white, yellow, pale yellow and some had white stripes.
                        Это из английской вики

                        Более детальную инфу я в бумажных учебниках видел, сейчас уже не вспомню — надо выгугливать


                      1. MTyrz
                        00.00.0000 00:00
                        #25391432

                        Да, мутагенный эффект ионизирующего излучения был известен и раньше, mea culpa: тут прочитал, тут рыбу заворачивал.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25388900

                        Таки не согласен. ГМО занимается куда более предсказуемыми вещами, чем мутационная генетика


                      1. Astroscope
                        00.00.0000 00:00
                        #25386742

                        А объяснить — почему ГМО не опасно?....

                        Вот обманывать как раз не нужно. От ГМО плохие гены (и чебурашки) проникнут в организм, от чего могут вырасти рога, копыта, и вообще это не духовно. Так что нет, нечего тут объяснять - дьявольщина это ваше ГМО. /s


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25386746

                        Мы все умрем


                      1. Astroscope
                        00.00.0000 00:00
                        #25388784

                        Мы все умрем

                        Однако, существует навязчиво озвучиваемое мнение, что после смерти некоторые попадут в рай, а некоторые - не попадут. И что характерно, имеется определенная, далекая от маргинальной по численности прослойка населения, которая внимает распространяемым ЗАО "РПЦ" инструкциям о том, как попасть в рай. При этом, хотя существование рая и вообще его наличие остается дискуссионным исключительно вопросом веры, следование этим инструкциям изрядно искажает мировоззрение пока еще живых, оказывая где опосредованное, а где непосредственное - не сказал бы, что позитивное влияние на общество в целом и на отдельных его представителей в частности. Поэтому, хотя то, что мы все умрем, является всего лишь безэмоциональным фактом, вокруг этого факта построено огромное количество домыслов, мистификаций и, куда уж там, махрового мракобесия, чем занимаются кто для лулзов™, а кто для профита™, причем наиболее продвинутые - накрывают одним задом оба стула.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25388928
                        +3

                        Собственно вся религиозная манипуляция построена на обещании всего хорошего, но "потом". А "сейчас" — надо слушаться своего господина и прилежно трудиться


                      1. Astroscope
                        00.00.0000 00:00
                        #25388954
                        +1

                        Собственно вся религиозная манипуляция построена на обещании всего хорошего, но "потом". А "сейчас" — надо слушаться своего господина и прилежно трудиться

                        На этом религиозный диспут считаю исчерпанным в связи с исчерпывающе точной формулировкой сути.


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25389380
                        -1

                        > Однако, существует навязчиво озвучиваемое мнение, что после смерти некоторые попадут в рай, а некоторые — не попадут.

                        кстати, в православии концепции рая и ада нет. То есть рая и ада после смерти.


                      1. konst90
                        00.00.0000 00:00
                        #25387528
                        +2

                        ГМО, разумеется, опасно. ГМ-картошкой можно подавиться и умереть от асфиксии.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25388994

                        Кстати, был реальный случай, когда "традиционные" селекционеры вывели ядовитый сорт картофеля и он даже продавался в магазинах, пока покупатели не отравились и не подняли хай


                        Про ГМО я пока такого не слышал


                      1. blogerl
                        00.00.0000 00:00
                        #25393966

                        Просто потому, что "Солпадеин точно бьёт в цель!".


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25394248
                        +1

                        Ну нет, там реально отрава вышла. Все всерьез было


                        ГМО-овощи пока никого не отравили


                      1. PuerteMuerte
                        00.00.0000 00:00
                        #25394332
                        +1

                        Ну нет, там реально отрава вышла. Все всерьез было

                        Ну, с картохой это в принципе несложно, она, как приличное паслёновое растение, сама по себе для человека токсична чуть менее, чем полностью — и ботва, и цветки, и ростки, и особенно плоды содержат дофига соланина. Безопасны только клубни, и то, не всегда, и сделать её совсем вообще ядовитой — это просто активировать уже существующий механизм.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25394362

                        паслёновое растение, сама по себе для человека токсична чуть менее, чем полностью — и ботва, и цветки, и ростки, и особенно плоды содержат дофига соланина

                        Эммм…
                        А как же помидоры? )


                        Кстати, одно из наивных желаний Лысенко — было создать мичуринский гибрид картофеле-томат. Ботва с помидорами, а корни с клубнями


                        Ессно не вышло ничего, как он только ни пытался прививать одно к другому


                      1. PuerteMuerte
                        00.00.0000 00:00
                        #25394366

                        А как же помидоры? )

                        А помидоры — неприличное паслёновое растение


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25394374

                        А помидоры — неприличное паслёновое растение

                        Неприличное? :)
                        Вульгарное и плохо себя ведет? )


                      1. wataru
                        00.00.0000 00:00
                        #25394376
                        +1

                        Сложно-не-сложно, но сам факт: в процессе вполне себе традиционного выведения новых сортов можно легко сделать отраву. И теоретически, даже не настолько ядовитое растение, как кратошка, вполне может стать ядовитым. Много веселых соединений разные растения выробатывают и случайно поднять концентрацию чего-то не невозможно.
                        Но это никого не пугает, а вот ГМО, где точно такой же механизм, но целенаправленно и осмысленно используется учеными и действительно проводятся проверки на токсичность — это ужас-смерть.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25394414
                        +1

                        Ну нет, в ГМО механизм принципиально другой. Потому он и обеспечивает несравнимо более высокую точность


                        Если бы обывателям рассказывали из каждого утюга, что обычная селекция делается с помощью радиации и веществ вызывающих рак — то селекционеров бы на тряпки порвали


                        Они же до сих пор думают, что там колоски вручную о берестяной короб молотят, для выведения новых сортов. Никто не к курсе, что даже обычный колхицин уже не используется, ибо недостаточно жесток


                        Все дело в акцентах


                      1. Gennadij_Kalin2020
                        00.00.0000 00:00
                        #25394476
                        -1

                        В селекции основные методы это отбор и скрещивание.
                        то что вы говорите, селекция при помощи радиации и прочего это мутационная селекция.
                        Мутационная селекция и просто селекция - разные вещи.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25394576
                        +1

                        Мутационная селекция и просто селекция — разные вещи

                        И все это называется, внезапненько — селекция


                      1. thevlad
                        00.00.0000 00:00
                        #25386180
                        +1

                        Эфиродинамика вполне научна, если делает фальсифицируемые предсказания. Что собственно и произошло, в опытах Майкельсона-Морли эфира с необходимыми свойствами обнаружено не было. Теория была опровергнута, а наука пошла дальше.


                      1. Astroscope
                        00.00.0000 00:00
                        #25386760

                        Эфиродинамика вполне научна, если делает фальсифицируемые предсказания.

                        Вот не надо тут этого вот, пожалуйста. Вы же не станете спорить, что радиоволны, подобно оптическим лучам, распространяются прямолинейно? Так вот я, еще живя в Европе, неоднократно лично проводил радиосвязи с другими континентами - напрямую, без интернетов. Отсюда два вывода. Главный - эфир существует, потому что иначе в чем бы распространялись радиоволны, существование которых научно доказано? Побочный, но как бы не более важный вывод - Земля плоская, потому что будь она шаром, радиоволны улетели бы над горизонтом и уперлись в небесную твердь, а на самом деле этого не происходит, прямая радиосвязь с якобы находящимися на другой стороне якобы шара возможна. /s


                      1. iig
                        00.00.0000 00:00
                        #25387434

                        радиоволны улетели бы над горизонтом и уперлись в небесную твердь,

                        Отразились от небесной тверди же ;) Земля круглая ;)


                      1. Astroscope
                        00.00.0000 00:00
                        #25388736

                        Отразились от небесной тверди же ;) Земля круглая ;)

                        То есть с наличием эфира вы не спорите? Вот и отлично, одними заблуждением меньше. :)


                      1. konst90
                        00.00.0000 00:00
                        #25387544
                        +2

                        Вы же не станете спорить, что радиоволны, подобно оптическим лучам, распространяются прямолинейно?

                        Но ведь нет же. Огибание препятствий радиоволнами (дифракция) - вполне себе существующее явление, которое позволяет радиостанциям на более длинных волнах обеспечивать связь там, где короткие волны "втыкаются" в препятствие.


                      1. Astroscope
                        00.00.0000 00:00
                        #25388798
                        +1

                        Но ведь нет же. Огибание препятствий радиоволнами (дифракция) - вполне себе существующее явление, которое позволяет радиостанциям на более длинных волнах обеспечивать связь там, где короткие волны "втыкаются" в препятствие.

                        Вы забанены в нашем чате плоскоземельщиков за нарушение правил сообщества. :)


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25388936
                        +2

                        В свое время, я придумал "эфирный вентилятор"


                        Если направить ик-обогреватель в открытое окно, то излучение будет захватывать и двигать в сторону окна эфир, а он будет увлекать за собой воздух и, таким образом, будет осуществляться конвекция


                        Озвучивал я это в общаге для студентов мед-вуза. Те кто учился на научном факультете — ухмылялись. Те кто учился на лечебном — были поражены научностью проекта


                      1. Astroscope
                        00.00.0000 00:00
                        #25388980
                        +1

                        Реквестую опытный образец. Если получится убедительно, можно освоить производство. Главное - как можно более кондовый внешний вид, чтобы несмотря на китайскую сборку казалось, что его делают на советском почтовом ящике по лишь недавно рассекреченным военным разработкам. Дистрибьюция - посредством MLM-секты, которую еще предстоит создать, эту часть могу взять на себя.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25389008
                        +2

                        У меня в общаге был вот такой:
                        image


                        Достаточно кондово? ))


                      1. Astroscope
                        00.00.0000 00:00
                        #25389084
                        +1

                        Сойдет. Только спираль не знаю - нихромовая, наверное, вот ее надо заменить на какую-то недавно рассекреченную военную разработку, ну и чтобы не грелась сильно, а то ожоги и повышенное потребление электроэнергии нехороши для столь инновационного прибора.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25389276
                        +2

                        "Горячее — это хорошо! Горячее — это надежно! Даже если не проветриет, всегда можно обжечь!" (С)


                1. Astroscope
                  00.00.0000 00:00
                  #25385446

                  популярность, как критерий истины — вполне может использоваться

                  Тогда Земля точно плоская.


                  1. ednersky
                    00.00.0000 00:00
                    #25385522

                    Тогда Земля точно плоская.

                    как бы не пытались придать этой точке зрения популярности, а она не является самой популярной.


                    опросите 100 случайных человек на улице и вам про плоскую землю расскажут только разве что в виде шутки.


                    1. Astroscope
                      00.00.0000 00:00
                      #25386770

                      как бы не пытались придать этой точке зрения популярности, а она не является самой популярной.

                      Тогда у нас три конкурирующие гипотезы:

                      1. Земля плоская (подтверждается историческими наблюдениями).

                      2. Земля выпуклая (подтверждается новейшими наблюдениями).

                      3. Земля шарообразная (лично проверить возможности у заинтересованных нет).

                      Будем голосовать? Неплохо, по-научному. :)

                      опросите 100 случайных человек на улице и вам про плоскую землю расскажут только разве что в виде шутки.

                      А как определить, шутка это или нет? Я, кстати, серьезно.


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25386780

                        Тогда у нас три конкурирующие гипотезы

                        нет у нас их. конкуренции нет. Самая популярная — "Земля — круглая".
                        остальные — это попытки устроить хайп. попытки, скажем так, крайне неумные и, что важно, неудачные


                        А как определить, шутка это или нет? Я, кстати, серьезно.

                        а вот хоть и по популярности ответов. шутка никогда не будет популярной, если конечно вы задаёте вопрос серьёзно


            1. thevlad
              00.00.0000 00:00
              #25384974
              +1

              Вот по поводу "источника истины" это вообще фундаментальная составляющая любого явления. В науке популярность не является источником истины, поэтому под давлением теоретических и эмпирических данных, более совершенные теории сменяют менее совершенные. В системе "популярность есть истина", точкой стагнации является теория которая "популярна потому что популярна" и наиболее просто и доступно объясняет происходящее обывателю явления. (в духе "в кране нет воды так как ее выпили евреи")


              1. ednersky
                00.00.0000 00:00
                #25385116

                В науке популярность не является источником истины, поэтому под давлением теоретических и эмпирических данных, более совершенные теории сменяют менее совершенные

                сменяют. популярность новых — растёт, старых — уходит в небытие.
                то, что вчера считалось истиной, сегодня становится ахинеей.


                но если мы возвращаемся во вчера, мы ещё ничего не знаем о сегодня.
                теория большого взрыва — на сегодня считается наилучшим приближением к тому, что зовётся истиной. Но завтра сделают опыт, который перевернёт всё с ног на голову и этот опыт отряхнёт пыль от теории, которая сейчас считается ахинеей просто потому, что она ещё неполна. Возможно такое? вполне.


                1. thevlad
                  00.00.0000 00:00
                  #25385212
                  +1

                  Ох, вы еще и импликацию перевернули, отлично. Истинно и поэтому растет популярность. И растет популярность поэтому истинно. Это два диаметрально противоположных логических утверждения, подумайте над этим.

                  Но завтра сделают опыт, который перевернёт всё с ног на голову и этот опыт отряхнёт пыль от теории, которая сейчас считается ахинеей просто потому, что она ещё неполна. Возможно такое? вполне.

                  Нет, не возможно. Новый опыт не опровергает ранее полученных экспериментальных данных, поэтому любая новая теория должна их объяснить, поэтому старая теория условно "включается" в новую. Скорее всего как ее подмножество в определенных режимах. Это если мы говорим за физику и другие приближенные к ней науки.


                  1. ednersky
                    00.00.0000 00:00
                    #25385434
                    -1

                    Ох, вы еще и импликацию перевернули, отлично. Истинно и поэтому растет популярность

                    истинно — и поэтому растёт популярность
                    следовательно популярность коррелирует с истинностью


                    но то, что сегодня считается истинным — завтра станет ахинеей.
                    корпускулярная теория, ньютонова механика, эфирное строение вселенной и прочие разделы физики шлют здесь свои приветы.


                    однако случившиеся перевороты никак не отменяют того, что на момент X истиной считался Y. И Y был популярен (поскольку считался истиной)


                  1. ednersky
                    00.00.0000 00:00
                    #25386800

                    поэтому старая теория условно "включается" в новую

                    или полностью отменяется, как статическая теория строения вселенной по Эйнштейну, например. Как эфирная теория. Как теория "пыльной Луны". И так далее


                    1. thevlad
                      00.00.0000 00:00
                      #25386830
                      +1

                      Нет, все что вы перечислили было гипотезами, а не доказанными теориями. Поэтому отменять там особо нечего было.

                      По поводу Эйнштейна, то он считал теорию статической вселенной своей величайшей ошибкой. И когда появились динамические решения уравнений ОТО, довольно быстро переметнулся в их лагерь, признав теорию статической вселенной ошибочной. А потом и всякие экспериментальные данные в виде красного смещения подъехали.


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25386842

                        Нет, все что вы перечислили было гипотезами, а не доказанными теориями.

                        эфирное строение было именно теорией.
                        эфирная теория подтверждалась, например измерениями скорости света в разные времена года (Земля туда — 30км/сек, обратно — 30км/сек дельта осенью-весной — 60 км/сек, а в измерениях дельты нет: вывод — эфир)


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25386846

                        По поводу Эйнштейна, то он считал теорию статической вселенной своей величайшей ошибкой

                        это уже потом, а поначалу — считал вполне состоятельной теорией


                      1. ednersky
                        00.00.0000 00:00
                        #25386858

                        А потом и всякие экспериментальные данные в виде красного смещения подъехали

                        кстати, красное смещение долго объясняли старением света. То есть потерей энергии при проходе через вещество.


                      1. Daddy_Cool
                        00.00.0000 00:00
                        #25386940

                        Извините, ради точности, в физике ни одна теория не может быть доказана. Физика это не математика.
                        Как это... "Среди великого множества дурацких теорий найдется такая которая случайно совпадет с экспериментом". (С) Кто-то из великих.


  1. useful_citizen
    00.00.0000 00:00
    #25384516
    +5

    Вполне естественное и логичное завершение существования этой территории под руководством мудрого господина Пэ Жэ. У кого-то будут нейросети и летающие автомобили с генетическим редактированием себя и детей, а кто-то вот будет внизу копошиться в рамках натурального хозяйства, с обязательным наличием церкви (ООО "РПЦ МП"), кабака (ООО "КиБ") и ростовщиков (ООО "Быстрокредиточки") в каждом населенном пункте с населением свыше 10 тыс. человек. Какая генетика, какая логика в школьной программе, какая астрономия? Молодой человек, это не для вас написано, тяпку в руки и вперед — от забора и до обеда. Затем повторить.


    Отрадно осознавать что моя родная территория как всегда выступает в лидерах по внедрению передовых общемировых практик!


    Ура, ура, ура-а-а!!!


  1. valko512016
    00.00.0000 00:00
    #25384538
    +1

    Научная генетика и теория эволюции не противоречат Библии, ибо в последней об этих науках ничего не говорится!


    1. garwall
      00.00.0000 00:00
      #25384562
      +1

      Ну насчет теории эволюции можно поспорить. в Библии человека создали из глины, а не путем "миллиардолетней фуги соития и жора"


  1. FlashHaos
    00.00.0000 00:00
    #25384556
    +1

    А что остальные член-корры и академики РАН? Сидят и боятся, засунув языки в зады?


    1. ednersky
      00.00.0000 00:00
      #25384570
      +1

      а это богословский диспут, а не научный. другие члены РАН могли там оказаться только если им были интересны вопросы мировоззрения.


      1. vconst Автор
        00.00.0000 00:00
        #25384590
        +3

        В записи видно, сколько народу там сидит. И без того маленький зал — практически пустой


        1. ednersky
          00.00.0000 00:00
          #25384614

          ага, это говорит о том, что насильно на это мероприятие никого не загоняли. и это хорошо (ц)


          1. vconst Автор
            00.00.0000 00:00
            #25384702
            +1

            Может наоборот, пришли только те — кто не смог отмазаться


      1. FlashHaos
        00.00.0000 00:00
        #25385350

        Так проблема не в диспуте. Проблема в том, что у человека, произносившего такую дичь, в должности есть буквы «РАН».


        1. ednersky
          00.00.0000 00:00
          #25385436

          а это плохо? чем?


  1. astenix
    00.00.0000 00:00
    #25385628
    -5

    Вам говорили о том, что генетика — продажная девка?

    Говорили.

    Что вас теперь удивляет?

    К слову, это всё напоминает тайные знания от Ефимова — о том, как всеми странами мира уже много тысяч лет управляет некая слаженная система, с таинственными представителями которой товарищ лектор лично (и плодотворно) общался.


  1. ewrokirill
    00.00.0000 00:00
    #25385894
    +1

    Площадь пашен Земли составляет около 1,3 млрд га
    Источник:https://ru.wikipedia.org/wiki/Пашня
    По разным подсчетам не менее двух га на человека для прокорма.
    Теперь сами считайте.


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25385932

      Кудрявцев пусть считает


  1. blvckr3d
    00.00.0000 00:00
    #25385928
    -5

    Наблюдаю в комментариях борьбу двух школ мракобесия - религиозной и научной.


  1. sim31r
    00.00.0000 00:00
    #25386698

    наша планета может прокормить только 5 миллиардов людей. Вычислил он это исходя из того, что на каждого человека, для качественного прокорма — надо 1 гектар пахотной земли. Откуда он взял эту цифру — непонятно. Чтобы прокормить большее количество людей, надо «насиловать землю, проводить мощную химизацию» и добывать очень много энергии. Все это привело к тому, что «Земля впала в тление», а пахотные земли уничтожаются эрозией и неграмотной мелиорацией, «за 500 лет на Земле вообще не останется пахотных территорий». Сразу вспоминаются прогнозы, согласно которым «весь Париж будет до крыш наполнен конским навозом».

    И в чем ошибка в вычислениях? Сейчас 8 миллиардов живут исключительно благодаря исчерпаемым ресурсам. И вместо того, чтобы готовиться жить на скудных возобновляемых ресурсах, население растет на 1% в год. Высокая урожайность почв, чуть ли не в 10 раз выше, чем в доиндустриальную эпоху, действительно достигается мощной механизацией и внесением удобрений. Вот по памяти, тонна пшеницы изымает килограмм фосфора из почвы, его нужно внести, иначе следующий урожай будет слабее. Ни как иначе фосфор не вернется в почву. А месторождений фосфора недорогих на планете не так много, в Марокко например есть и больше не знаю где. Так же необходимо вносить азотистые удобрения, а они очень энергоемкие, вносим удобрения, подразумеваем что используем преобразованный природный газ. Азот может и сам вернуться, но полю нужно будет отдохнуть несколько сезонов, что эквивалентно снижению урожайности.

    Вот беглый поиск по эрозии земли что дал, проблема присутствует

    Исследователи рассчитали, что на 9% суши и более эрозия почв характеризуется как умеренная и интенсивная. В наибольшей опасности среди изученных регионов находятся африканские страны, расположенные вблизи экватора, Юго-Восточная Азия и Южная Америка, в частности, Аргентина (особенно высокие показатели), Бразилия, Боливия, Перу. Основные причины этого века – выведение лесов и увеличение пахотных земель.Вредные последствия ускоренной эрозии почв, вызванные обезлесением, распространением пахотных и посевных площадей, чрезмерным использованием пастбищ, потребительским подходом к земле

    Плюс при истощении ресурсов в виде газа, нефти и угля по экспоненте подтянутся другие проблемы. Гелий добывается попутно и метаном, индий для ЖК экранов попутно с углем. Попутно добываются редкоземельные металлы, без которой невозможна электроника современная и металлургия и даже ветряки на неодимовых магнитах (из Википедии За 2010-е годы цена на неодим выросла на 750%). Казалось бы ресурсы нужно экономить и бережно к ним относиться, пока не будет найдена замена, а на практике наоборот, ко всем ресурсам относятся потребительски и максимально быстро стараются извлечь всё что можно.

    Есть позитивные прогнозы, что на Земле может жить 50-100 миллиардов человек. Но обоснование весьма условное таким заявлениям. По площади планеты прикидывают или по количеству солнечной энергии поступающей к планете. По запасом ресурсов на глубинах в 10 км или даже мантии планеты. Психологически, конечно, лучше в что-то такое верить.


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25386744

      Я жду — когда вы дослушаете выступление до "все мутации от грехов" ))


  1. ednersky
    00.00.0000 00:00
    #25386808
    -4

    Хотел ещё прокомментировать этот график.
    image

    Кстати, библейские тексты наука вполне себе тоже считает за валидные источники. Многие события, там описанные, изучаются и историками и психологами итп.

    Начиная от ковчега Ноя и потопа, заканчивая крайней агрессивностью движения ЛГБТ.

    И было бы очень интересно узнать мнение специалистов о том, почему Адам и Мафусаил прожили почти по тыще лет: является ли это худвымыслом, либо имеет под собой какие-то основания, как, скажем, тот же потоп.


    1. AnthonyMikh
      00.00.0000 00:00
      #25386982

      Кстати, библейские тексты наука вполне себе тоже считает за валидные источники.

      Вас, конечно, не затруднит привести примеры, когда научные исследования опираются на библейские тексты?



      1. ednersky
        00.00.0000 00:00
        #25387140

        потоп — я же привёл


        1. wataru
          00.00.0000 00:00
          #25388786
          +2

          Вы научный труд про потоп приведите.


    1. PuerteMuerte
      00.00.0000 00:00
      #25387176

      И было бы очень интересно узнать мнение специалистов о том, почему Адам и Мафусаил прожили почти по тыще лет:

      Книга Бытия была написана, в лучшем случае, Моисеем, примерно в 13 веке до н.э., который жил минимум на 2000 лет позже Адама, при этом до Моисея никто про того Адама и не знал. А "минимум на 2000 лет" — это потому, что в книгах Библии тех дат сотворения мира пару сотен насчитали, от разных источников. Так-то да, Моисей говорил убедительно, да и военноначальником он был неплохим. Но стоит ли считать его достоверным источником, если вы хотите разобраться в фактах, а не слепо верите ради веры?


      под собой какие-то основания, как, скажем, тот же потоп.

      А какие у потопа основания? Крупные наводнения были, есть и будут. Вполне логично, что особо крупные попадают в легенды.


      1. Astroscope
        00.00.0000 00:00
        #25388888
        +1

        в книгах Библии

        Вы делаете слишком много ошибок в относительно коротком слове Тора. ;)


        1. PuerteMuerte
          00.00.0000 00:00
          #25390470

          Вы делаете слишком много ошибок в относительно коротком слове Тора. ;)

          Под двумя сотнями дат я имел в виду, конечно же, не только Тору, там много людей и в других книгах к этому руку приложили :)


          1. Astroscope
            00.00.0000 00:00
            #25390530

            Я лишь о том, что то, что у христиан называется "ветхим заветом" - по сути украденная у иудаистов Тора. Проблема раннего христианства, одна из, полагаю, была в том, что в отличие от иудаизма - а христианство суть ересь от иудаизма, каким бы правильным термином это не называлось в религиоведении, в христианстве не было основы, фундамента - кто-то скажет мифологии, не принципиально. Поэтому, ловким движением руки, христиане присвоили себе Тору - то, от чего отделились, но то, без чего они оставались "без роду, без племени". Поэтому кто бы что не думал, но говоря "ветхий завет", говорящий оскорбляет чувства верующих просто неправильно называет Тору. :)


            1. PuerteMuerte
              00.00.0000 00:00
              #25390654
              +1

              Я лишь о том, что то, что у христиан называется "ветхим заветом" — по сути украденная у иудаистов Тора.

              Во-первых, нет, "ветхий завет" — это не Тора, а нечто намного большее. Тора, это пять книг, ветхий завет включает более тридцати книг.
              Во-вторых, христиане никак не могли украсть Тору у иудеев. Христианство — это дальнейшее развитие иудаизма, новое учение, возникшее у того же народа, и вполне логично, что существовавшие священные писания на момент появления христианства никуда не испарились. Поэтому новая религия должна была их учитывать, и т.к. оснований отрицать всё это у неё как бы не было, она просто ввела некое "переосмысление", и соответствующую терминологию: вот это, дескать легаси-учение божье, оно было, но теперь у нас есть новая версия, давайте инсталлить её.
              В-третьих, основа у христианства была дай боже — вы все были пропавшие, но через Меня (не PuerteMuerte, в смысле, а через нового Пророка) у вас теперь есть путь к спасению, и при этом отличная демо-версия: вот посмотрите на нашу общину, мы тут все добрые, все помогаем, все любим друг друга.
              А то, что христиане не стали отрицать существовавшие иудейские священные тексты, так это не из-за нехватки мифологии, а для того, чтобы многократно облегчить миграцию пользователей. Одно дело, когда ты приходишь к верующему человеку и пытаешься его поломать: "Твоя вера — отстой, забудь её ии присоединяйся ко мне" и другое дело, когда ты приходишь к верующему, и подталкиваешь его: "Наш с тобой общий Бог дал нам новые откровения, пойдём вместе". Второе намного эффективнее.


    1. Gennadij_Kalin2020
      00.00.0000 00:00
      #25393590

      по поводу долгожительства: дело может быть в системе счисления. Вполне возможно, что эти цифры записаны были изначально не в десятичной системе счисления.


      1. vconst Автор
        00.00.0000 00:00
        #25393602

        Предположение о том, что это просто мифы — уже не принимается? ))


        1. Gennadij_Kalin2020
          00.00.0000 00:00
          #25393618

          а ничего что в вавилонских списках царей тоже очень длинные числа в сроках описания сроков правления?


          1. vconst Автор
            00.00.0000 00:00
            #25393632
            +1

            Если что-то выглядит как миф, крякает как миф, летает как миф — то я предположу, что это миф, а не тысячелетние долгожители


          1. selkwind
            00.00.0000 00:00
            #25393846

            Это в списках каких эпох ?


            1. Gennadij_Kalin2020
              00.00.0000 00:00
              #25393868
              -1

              в списках допотопных царей


              1. PuerteMuerte
                00.00.0000 00:00
                #25393924
                +2

                А ничего, что списки допотопных царей составлялись людьми, которые даже по их собственным словам, жили через несколько тысячелетий после этих царей, и в самом лучшем случае пересказывали прошедшую через сотню рассказчиков устную легенду?
                Не говоря уже о том, что самые древние культурные слои в районе Вавилона появились всего лишь ~4.5 тыс. лет назад, а даты правления вавилонских царей более-менее восстановлены, начиная с первой династии.
                Как можно серьёзно говорить о библейских датах, если даже в самых "свежих" библейских книгах даже такие серьёзные вещи, как дата рождения Иисуса Христа, указаны некорректно? Тот же царь Ирод, который был современником рождения Иисуса, по факту помер за несколько лет до "официальной" даты Рождества Христова.


                1. Gennadij_Kalin2020
                  00.00.0000 00:00
                  #25394450

                  ваше невежество глобально и всеобъемлюще, какое отношение имеют библейские даты к

                  официальной" даты Рождества Христова.

                  при том, что эту дату рассчитывали задним числом для создания новой точки отсчета времени?

                  Не говоря уже о том, что самые древние культурные слои в районе Вавилона появились всего лишь ~4.5 тыс. лет назад

                  Убейд это 6 тысячеление ДО нашей эры, а не 4,5 тыс лет назад, то есть 2,5 тыс до нашей эры.

                  А ничего, что списки допотопных царей составлялись людьми, которые даже по их собственным словам, жили через несколько тысячелетий после этих царей

                  А поподробнее? Особенно про то что "даже по их собственным словам, жили через несколько тысячелетий после этих царей", где авторы или втор шумерского списка царей написали то что вы сообщили про них...


                  1. PuerteMuerte
                    00.00.0000 00:00
                    #25394538

                    ваше невежество глобально и всеобъемлюще, какое отношение имеют библейские даты к

                    … потому что все библейские даты — это не даты, а всего лишь условные, придуманные цифры. Как и дата Рождества Христова. Вы можете восстанавливать по косвенным признакам хронологию тех библейских мифов, которые имели в своём основании реальные события, но полагаться на какую-либо конкретную датировку, указанную в Библии, это гиблое дело.


                    Убейд это 6 тысячеление ДО нашей эры,

                    … а Убейд — это, знаете ли, не Вавилон, и даже скорее всего, не шумеры (что вы там про невежество упоминали?). Более того, в убейдской культуре просматривался классический неолит вообще с отсутствием царей как таковых.


                    А поподробнее?

                    Что вам поподробнее? Древнейшая часть Библии, это Моисеево Пятикнижие. Вы не можете сопоставить предполагаемые даты жизни Моисея и допотопных царей, если они существовали?


                  1. vconst Автор
                    00.00.0000 00:00
                    #25394580
                    +1

                    ваше невежество глобально и всеобъемлюще

                    Верить можно только библии!
                    Мутации происходят из-за грехов!


  1. Daddy_Cool
    00.00.0000 00:00
    #25386930

    Ох.
    Как научный работник я испытываю чувство испанского стыда.
    Вставлю пять копеек.
    1. А что вообще директор института там делал?
    2. Знаком с одним сильно верующим научным работником - очень умный, интересный и талантливый человек. За бокалом напитка он может пуститься в философские рассуждения о божественном. Научной работе это не мешает. Ну а чего - мозг штука параллельная - одна половинка верит в одно, другая в другое.
    3. У меня есть идея как создать в обществе правильное отношение к религии. Нужно не ОПК, а ... религиоведение. Вот вам авраамические - история возникновения, психологические и политические предпосылки, азиатские, островные... Домашнее задание/проект - придумать свою религию с собственной мифологией и парой страниц "священных текстов". Думаю, после того как люди будут понимать как всё устроено изнутри популярность религии в обществе здорово снизится.


    1. PuerteMuerte
      00.00.0000 00:00
      #25387012
      +1

      1. А что вообще директор института там делал?

      Ну, я когда-то работал в институте, где директор, доктор технических наук, вдруг заделался ещё доктором богословия и стал ходить на религиозные конференции, примерно с такими же докладами. И хуже того, собирать их у нас, с обязательным присутствием сотрудников на этих сборищах. Что он там делал, в принципе, становилось понятно после общения с ним: просто у человека с возрастом кукуха поехала. Бывает. Был бы тихим инженером, никто бы внимания не обратил. Но тут мужик уже был на приличной и уважаемой должности, и всем пришлось с его закидонами мириться. Правда, как результат, толковые сотрудники через какое-то время разбежались, а институт после этого не пережил государственную комиссию.


    1. ednersky
      00.00.0000 00:00
      #25387146

      1. А что вообще директор института там делал?

      участвовал.


      вот например (выше приводился пример) Раушенбах — один из отцов нашей ракетной техники. С 70х годов занимался и богословием. Выше цитата о том что "научного мировоззрения не бывает" от него.


      как будем оценивать его? как мракобеса или как физика с именем?
      или всёж можем сочетать?


      Ну а чего — мозг штука параллельная — одна половинка верит в одно, другая в другое.

      наука не отвечает на многие вопросы, что ставит религия. мало того — дистанцируется от них.


      вы противопоставляете тёплое с мягким. Пообщайтесь с вашим знакомым лучше поближе, постарайтесь понять о чём он говорит


      Домашнее задание/проект — придумать свою религию с собственной мифологией и парой страниц "священных текстов".

      Домашнее задание: с научной точки зрения сформулировать ответы на вопросы: "что такое хорошо?" и "что такое плохо?", "что есть добро?", а "что есть зло?"


      1. PuerteMuerte
        00.00.0000 00:00
        #25387164
        +1

        как будем оценивать его? как мракобеса или как физика с именем?
        или всёж можем сочетать?

        Оно никак не сочетается, но подразумевает сменяемость. Мы все с возрастом меняемся, и далеко не всегда в лучшую сторону, к сожалению. Можем что-то утрачивать, вплоть до здравого смысла и критического мышления. И вчерашний физик может перестать быть физиком и стать мракобесом. Как я писал выше, я подобный пример наблюдал воочию.


        наука не отвечает на многие вопросы, что ставит религия. мало того — дистанцируется от них.

        Религия вопросов в общем случае не ставит, она как раз наоборот, щедро раздаёт на них ложные ответы.


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25388976

      1. А что вообще директор института там делал?

      Выбивал грант! ))


      Нужно не ОПК, а… религиоведение

      Не нужно…
      Потому что это очень быстро монополизирует РПЦ и будет не религиоведение — а изучение слова божиего и утренние молитвы


  1. ZakharS
    00.00.0000 00:00
    #25387670
    +2

    Не могу дискутировать по теме, которой не владею. Да, наверное то, что прозвучало в докладе, действительно, выглядело неубедительно и и странно. А причина в попытке смешивать разные подходы к познанию.

    При этом, соглашусь с некоторыми комментаторами: стиль подачи в статье очень безапелляционный. Причем он распространяется не только на генетику, но и на мировоззрение в целом. А здесь, уж простите, далеко не все так однозначно.

    Хорошо, что вы готовы изучать первоисточники и читать длинные тексты. Предложу вам, на мой взгляд, взвешенный анализ научных и религиозных мировоззрений и их непротиворечивости друг другу.

    Hidden text


    1. vconst Автор
      00.00.0000 00:00
      #25388984
      +2

      "Курс лекций московской духовной академии"


      Сразу нет


      1. ZakharS
        00.00.0000 00:00
        #25389140

        Жаль. По двум причинам. Во-первых, если хотите быть услышанным оппонентом, то его тоже неплохо выслушать. Вы ведь писали статью не только для того, чтобы все с вами согласились? И, во-вторых, я вам как раз привел в пример рассуждения всесторонне образованного человека, знающего и научную, и духовную стороны. Который, к тому же, во многом соглашается с вашими выводами о неприемлемости смешения религиозного и научного подхода.


        1. vconst Автор
          00.00.0000 00:00
          #25389320
          +2

          В том, что ученый пытается обьяснить мутации генов — грехами, нет ничего духовного


          В естественных науках нет и быть не может никакого "религиозного подхода" и "духовной стороны".


          Знание истории и особенностей различных религий, не является естественно-научным образованием. В лучшем случае — общей эрудицией, не более того


          Я вырос в Сергиевом Посаде, меня с души воротит от РПЦ конкретно и всего православия с общем — насмотрелся со всех сторон


          1. ZakharS
            00.00.0000 00:00
            #25389434

            Вступать в дискуссию было бы целесообразно, если бы была заинтересованность и желание разобраться. Интересно, что второе и третье предложение в вашем комментарии выше - как раз и утверждаются в той лекции, на которую я сослался. Поэтому я и огорчился, что вы отказываетесь слышать.

            Про церковь как организацию - это большая и неоднозначная тема, в которой много стереотипов и предвзятости. Опять же, сошлюсь на видео - там в начале упоминается человек, который полностью отрекся от религии в юности, но к двадцати годам, почти отчаявшись, осознанно вернулся. Бог открылся ему. Потому что он искренне хотел разобраться, не отметая ничего заведомо, его до глубины души волновали эти вопросы, он стремился понять и решить их.

            Как контр-пример, могу привести нашу дискуссию с Николаем Горькавым (возможно, читали его Астровитянку). Я обожал его лекции по физике в школе, повезло быть с ним знакомым лично и даже поработать в обсерватории. Сейчас он занимается теоретической космологией. При этом активно отрицает любую религию и Бога в целом. Посмотрите - там интересные доводы с его стороны, но еще больше стереотипов и нежелания вникнуть в суть, увы.


            1. PuerteMuerte
              00.00.0000 00:00
              #25389482
              +4

              Опять же, сошлюсь на видео — там в начале упоминается человек, который полностью отрекся от религии в юности, но к двадцати годам, почти отчаявшись, осознанно вернулся. Бог открылся ему.

              Понимаете, у всех нас психика разная. Человек приходит к Богу не потому, что его туда приводит научное мышление, логика или что-то подобное. К Богу приходят те, кто наоборот, не опирается на логику, а опирается на эмоции, на чувства или имеет какой-то надлом в жизни, с которым не может справиться, и т.д. Да, это случается и с учёными, но это скажем так, обратная сторона их жизни, к науке никакого отношения не имеющая.


              Про церковь как организацию — это большая и неоднозначная тема, в которой много стереотипов и предвзятости.

              Как человек, который несколько лет тесно поработал с этой структурой, могу искренне сказать, что всё то дерьмо, которое эти безбожники злобно выливают на Православную Церьковь, это где-то 10% от того, что она заслужила :)


              1. ZakharS
                00.00.0000 00:00
                #25390746
                -1

                К Богу приходят те, кто наоборот, не опирается на логику, а опирается на эмоции, на чувства или имеет какой-то надлом в жизни, с которым не может справиться

                К Богу приходят очень разными путями, и логическим, в том числе. И тысячами других, не обязательно через какие-то беды. Это зависит от устроения человека.

                Почитайте, например, про Игнатия Брянчанинова - у него было все в жизни: блестящая карьера, великолепное образование. Но он оставил все это и ушел в монашество, потому что чувствовал духовную жажду, не смотря ни на какие блага. И много в жизни страдал и болел как раз уже после того, как выбрал духовный путь.

                Про православную церковь - ее образуют обычные люди, не какие-то небожители. Смысл здесь в общности людей, ищущих спасения. И то, что среди людей, ее составляющих, очень много всяких разных - это как раз и подтверждает, что никто не свят, увы, и всем нужен врач. Просто для верующего лучше быть в церкви, чем вне ее, потому что там хотя бы немного чаще удается вспоминать о Боге.


                1. PuerteMuerte
                  00.00.0000 00:00
                  #25390780
                  +1

                  Но он оставил все это и ушел в монашество, потому что чувствовал духовную жажду, не смотря ни на какие блага.

                  Это тоже надлом в жизни. Вы можете быть богатым, потом в любой момент всё поломать и себе, и вашим близким, разными способами. Уйти в монашество, это тоже из той же серии, хотя менее деструктивно.


                  Про православную церковь — ее образуют обычные люди, не какие-то небожители. Смысл здесь в общности людей, ищущих спасения.

                  Проблема в том, что в ПЦ есть несколько общностей. Одна просто верит, другая ищет спасения, третья — религиозные безумцы (церковных старух видели? Это же реинкарнация натуральных чертей во плоти, концентрированная злоба и ненависть), четвёртая — не отягощённые какой-либо моралью бизнесмены, управляющие этой организацией. И дело в том, что системообразующая общность там как раз четвертая. Без неё церкви как таковой не будет.


                  1. ZakharS
                    00.00.0000 00:00
                    #25390808
                    -1

                    И дело в том, что системообразующая общность там как раз четвертая. Без неё церкви как таковой не будет.

                    Ну послушайте, это же совсем не так. Если вы вспомните первые триста лет христианства, то это были постоянные гонения и мученичество. Вы можете себе представить, чтобы люди за какую-то выдуманную идею на протяжении трехсот лет шли умирать, причем страшной смертью? Фанатизм случался во все века, да. Но чтобы учение сохранялось столетиями (представьте этот срок) и число последователей только росло - здесь, видимо, что-то значительно более сильное заставляет людей так себя вести. Какие там бизнесмены...

                    Уйти в монашество, это тоже из той же серии, хотя менее деструктивно.

                    Вот опять же - вы как бы постулируете, что любые подобные проявления деструктивны. Почему? Не хотите допустить, что люди обретают счастье и полноту жизни, приходя к Богу?


                    1. PuerteMuerte
                      00.00.0000 00:00
                      #25390852
                      +3

                      Ну послушайте, это же совсем не так. Если вы вспомните первые триста лет христианства, то это были постоянные гонения и мученичество.

                      Понимаете, в чём дело… я считаю это ложью. Христианство — это мощная, тщательно выверенная религия, в которой всё достаточно качественно продумано. А образ доброго христианина-мученика, он отлично подходит для привлечения новых душ.
                      Вот вам простые факты:


                      1. Римская империя начала нашей эры была крайне прогрессивным государством для своего времени, настолько прогрессивным, что и сейчас она была бы далеко не худшим государственным строем среди ныне действующих. И вот одной из характерных черт римской империи была веротерпимость. Абсолютная веротерпимость. В РИ разрешалось верить во что угодно, и под запретом были только откровенно людоедские культы, в прямом смысле.
                      2. Церковь в течении многих столетий обладала полной монополией на письменные источники информации, и мы можем читать про те события сейчас в основном лишь то, что прошло фильтры монастырских библиотек.
                        Поэтому мы про древних христиан знаем только то, что церковь нам сама хотела рассказать.

                      Так что я абсолютно серьёзно считаю, что либо в РИ никаких там постоянных гонений на христиан не было, либо они были, но христиане не были добрыми агнцами, а были, например, политической силой.


                      Почему? Не хотите допустить, что люди обретают счастье и полноту жизни, приходя к Богу?

                      Это всего лишь одна из форм эскапизма. Кто-то обретает счастье и полноту жизни, убегая к Богу, кто-то к наркотикам. Первое, повторюсь, далеко не самая худшая форма, наоборот, одна из самых лёгких, и если уж менять другие, то на неё, но тем не менее, это тоже разрушение человеческой личности.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25390858

                        тщательно выверенная религия, в которой всё достаточно качественно продуманно

                        Ой да если бы


                      1. ZakharS
                        00.00.0000 00:00
                        #25390988

                        Простите, что поддерживаю спор, но у вас в комментарии одна логическая ошибка и одна попытка постулировать личное мнение.

                        Вы говорите, что церковь обладала полной монополией на письменные источники. И тут же рядом приводите множество фактов про Римскую империю как нечто незыблемое. А факты про церковь подвергаете сомнению. Я историю знаю неважно, но неоднократно слышал, что в Риме были, действительно, разрешены любые религии, кроме христианства, которое было запрещено специальным эдиктом.

                        Про постулирование я имею в виду слова о разрушении религией человеческой личности наравне с наркотиками. Что же тогда является ее созиданием? Атеизм, который верит в вечную смерть?... Может быть, люди как раз приходят к Богу по причине того, что не могут принять идею, что после смерти все закончится?


                      1. iig
                        00.00.0000 00:00
                        #25392224

                        Риме были, действительно, разрешены любые религии, кроме христианства, которое было запрещено специальным эдиктом.

                        Рим он очень продолжительный по времени. Кто-то чего-то запрещал, кто-то чего-то разрешал, а потом целый Император принял христианство.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25393174
                        +2

                        Запрещено хр-во в Риме было не просто так, а потому что полезло во власть — императорам это очень не понравилось, что не удивительно


                        И когда его разрешили, чисто женский каприз был — Рим пал. Не только из-за хр-ва, но и не без этого


                      1. iig
                        00.00.0000 00:00
                        #25393808
                        +1

                        Так то после != вследствие.


                      1. PuerteMuerte
                        00.00.0000 00:00
                        #25393870
                        +2

                        В какой-то мере и вследствие. Постоянная политическая борьба привела к ослаблению империи, дикому росту коррупции на местах, плюс, христианство добавило ещё и религиозную смуту, т.к. в отличии от классических язычников, "мирные" христиане религиозной терпимостью нифига не обладали. По факту, Рим пал не в 476-м году (или когда там его варвары разграбили, уже не помню точно), это чисто символическая дата. РИ рушилась всё столетие.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25394198

                        Именно — вследствие. Это точно была одна из причин распада империи, ессно не единственная — но существенная


                      1. PuerteMuerte
                        00.00.0000 00:00
                        #25393844
                        +1

                        Запрещено хр-во в Риме было не просто так, а потому что полезло во власть

                        Именно так. Христианство относительно спокойно распространялось в РИ в течении двух сотен лет, и указы по его запрету стали появляться лишь когда и высшие круги РИ начали становиться христианскими, и стали под этой марочкой участвовать в политической грызне. И то, какого-то перманентного запрета там не было. Один амператор, который с христианскими кругами был в оппозиции, запретил. Щёлк, ушли его, пришёл другой, который не был в оппозиции, разрешил. Щёлк, ушли его, следующий снова запретил, и так далее. Это не выглядит как мученичество, это выглядит именно как политическая схватка крупных сил, пока одна молодая и сильная не победила вторую, старую и дряхлую.


                      1. vconst Автор
                        00.00.0000 00:00
                        #25394240

                        Если бы не мать Константина — неизвестно, где бы сейчас было хр-во и не жили бы мы на задворках двухтысячелетнего Рима ))


            1. vconst Автор
              00.00.0000 00:00
              #25389486
              +4

              второе и третье предложение в вашем комментарии выше — как раз и утверждаются в той лекции, на которую я сослался

              Я вообще очень плохо переношу видео. Слушать ЧАС утомительно неинтересной (я в этом уверен) богословской лекции — ради пяти минут, где говорится о чем-то тут обсуждаемом? Ни за что


              Текст я могу проскроллить за 5 минут, прочитать нужный абзац за секунды


              Религиозные страдания юношей мне тоже не интересны.
              Я неплохо знаю историю религий, особенно восточных, с эрудицией у меня все в порядке, легко могу поддержать разговор на эту тему. Но это должен быть интересный МНЕ разговор.


              А попытки обьяснить и оправдать совершенно конкретный и антинаучный бред от этого директора — мне совершенно не интересны, уж извините. Мутации возникают не из-за грехов. Все. Тут просто нет пространства для дискуссии


              Астровитянку не читал и не буду. По моему мнению — это лютая графомания очень низкого качества. Это единственная моя претензия к Горькавому, как к "писателю". С его научной деятельностью я не знаком и не могу судить о ней.


              Дискуссию о религии я посмотрю, текст — это хорошо и тема кажется занятной. Спасиб. Дочитаю и напишу о впечатлении


              1. ZakharS
                00.00.0000 00:00
                #25390790
                -2

                Мутации возникают не из-за грехов. Все. Тут просто нет пространства для дискуссии

                Прямо вот так формулировать, конечно, некорректно. Но есть интересный факт: по наследству передаются не только внешние черты человека и какие-то физические характеристики, если можно так выразиться. Наследуются порой и свойства душевные, склонности, характер. Причем это достаточно частое явление. Да, это не всеобщее правило, но и физические особенности передаются не всегда.

                Если рассматривать это, например, с точки зрения христианства, то оно утверждает, что душа человека не существует предвечно, как Бог, а рождается вместе с телом при зачатии. И далее до физической смерти душа существует вместе с телом как единое целое, а не как нечто инородное. Мы принимаем, что физические признаки передаются через гены при зарождении человека. Почему же душевные признаки не могут так же передаваться по наследству от душ родителей? Это не обязательно происходит через гены. Поэтому да, говорить так, наверное, некорректно. Но факт передачи налицо.

                Я не пытаюсь с вами спорить. Просто процесс познания бесконечен, и утверждать про не до конца исследованные вещи наверняка я бы не стал. Ну и вернусь к изначальной теме о попытке скрестить научный и религиозный методы познания. Скорее всего, это так и не получится, потому что предметы исследования разные.


                1. vconst Автор
                  00.00.0000 00:00
                  #25390832
                  +2

                  Прямо вот так формулировать, конечно, некорректно

                  И на этом стоило бы закончить, потому что уже ниже


                  Наследуются порой и свойства душевные, склонности, характер

                  Что-то совершенно не научное


                  Если рассматривать это, например, с точки зрения христианства, то оно утверждает, что душа

                  Продолжать разговор о генетике я не вижу смысла, потому что вы в ней явно не разбираетесь, увы, иначе не рассуждали бы о наследовании склонностей и тп. Продолжать разговор о хр-ве я не буду, потому что это тема мне крайне неприятна. Все это богословие хр-кое вызывает у меня раздражение, в лучшем случае, или отвращение, чаще всего


            1. vconst Автор
              00.00.0000 00:00
              #25390850

              По поводу мнения Горькавого о религии. Я бы и жестче выразился


  1. blogerl
    00.00.0000 00:00
    #25393796
    -1

    [лениво]

    Ну, тю, вам бы всё разделять и властвовать.

    Вот, к примеру, город в Германии, 105 тыщ населения, самая высокая плотность жителей с высшим образованием в ФРГ среди городов от ста тыщ населения.

    Город-родина того самого Ома, здесь же в универе учился Гейгер (который счётчик), да ешо много кто.

    Для поп-культуры — это родина формата mp3 (можете старую статью @meklon поискать, где об окончании патента рассказывается ????).

    Также — штаб-квартира Siemens Healthineers (томографы, рентгены, роботы и пр.), сердце вообще всего Сименса (и поездатых разработок в том числе, привет, Московское транспортное кольцо и Сапсанчики! ????).

    Соседний город — штаб-квартира Adidas AG, Puma AG, Schaeffler AG (последних мало кто знает, а ведь им принадлежит Continental).

    Так вот, в центре города на 2-3 кв. км — 5 действующих католических и протестантских церквей, возрастом более 300 лет.

    Всего в городе старых и новых церквей, синагога и молельные мусульманские дома — точно больше 15 единиц. Есть и небольшой автономный приход РПЦ МП. ;)))

    Местный универ FAU — одном из мощнейших универов ФРГ (опять же — смотрите автор @meklon, статья про дисплазию, посмотрите, где работает первый автор в источнике первой же иллюстрации к статье ;))).

    Так вот, в FAU — большой факультет теологии с массой весьма активных выставок и докладов.

    На коммерческих радиостанциях — есть часть редакций, которые "католическая редакция" и "протестантская редакция".

    На Рождество и Пасху — всё наглухо закрывается на 3-4 дня.

    Может, стоит не бороться, а находить пути симбиоза? ;)))


  1. vconst Автор
    00.00.0000 00:00
    #25393928
    +2

    Update


    Публикация попала в Топ3 выдачи Яндекс и Гугл


    1. blogerl
      00.00.0000 00:00
      #25393934

      Не за что, товарищ майор! ????????????


      1. vconst Автор
        00.00.0000 00:00
        #25393946

        За мной уже выехала бригада боевых генетиков? ))


        1. blogerl
          00.00.0000 00:00
          #25393956

          Собакообразная торпеда наведена на цель!


          1. vconst Автор
            00.00.0000 00:00
            #25393974

            Мне интересно, а не попросят ли "товарищи майоры" — удалить статью с хабра...