Сегодня часто можно видеть, как очень разные изначально специализации по дизайну интерфейсов (UI) и по изучению пользовательского поведения (UX) с легкой руки прижимистого работодателя объединяются в единую профессию. В данном обзоре я постараюсь поразмышлять на тему, почему нет ничего более далекого и противоположного по смыслу, и что попытка совместить в себе столь разные направления деятельности скорее приведет к внутреннему конфликту вплоть до раздвоения личности вашего специалиста, нежели к появлению качественного продукта.
Начнем сразу с главного — любой дизайн любого сайта, выдержанный в идеальных гайдах материал-дизайна и отшлифованный до пикселя — может раздражать пользователя. Может, и ваш иллюстратор не может ничего с этим поделать, пусть даже рисует он гениальнее Сурикова и Айвазовского, вместе взятых. Потому, что рисует он неживые бездушные картинки — а человек есть громадный комплекс прошлого опыта, впечатлений, эмоций и насущных забот, которому, (если уж говорить начистоту) глубоко начхать на модные в этом году тенденции в микроанимации. Он живет просто по уши в чертовых проблемах, которые не решаются точным подбором цветовой гаммы.
Вот простейший кейс для размышления: предположим, мужчине, главе семьи нужно купить новые сапоги жене, или новые обои в спальную, или найти самокат ребенку. Через поиск или рекламу, через сохраненную ссылку в браузере или еще как — но вот этот самый человек попадает на самый идеальный сайт в мире — на ваш сайт. И вы уже априори убеждены, что он абсолютно счастлив, ведь он узрел ваше творение?
Нет ничего более далекого от реальности! Подумаем — вот человеку предстоят срочные траты, и он вместо покупки давно желанного Xbox должен из семейного бюджета выделить деньги на насущные нужды, пододвинув свою давнюю мечту. А может, пользователь просто хочет лежать на диване с пивом, ну или уехать в сауну с друзьями — но жена уже месяц промывает ему мозги насчет обоев, ребенок ноет о самокате, а теща — о новой кастрюле.
И вот тут, после всего этого вот, наш персонаж видит идеальные скругления у вашей кнопки, совершенство шрифта и недостижимый идеал логотипа — представили? Да, ваш интерфейс может быть совершенен, но все, что хочет сейчас типичный пользователь — это придушить свою родню, дать в рожу обнаглевшему начальнику на работе, и уехать добровольцем в теплую Турцию, подальше от всей этой надоевшей кутерьмы. И покупку он совершает (если совершает вообще) именно у вас не потому, что мгновенно становится ярым поклонником флэт-дизайна, а чтобы избавиться хоть на пару часов от назойливой жены. Вот так выглядит эффект настоящего материал дизайна — то бишь эффект материального мира.
Еще раз подчеркну: можно потратить несколько сотен тысяч рублей на иллюстрации и брендинг, произвести огромные материальные затраты на качественный UI, но в материальном мире живого UX не суметь вызвать ни малейшей эмпатии у живого же человека, который вынужден будет тратить свои деньги, свое время, свои нервы.
Или вот из насущного: дизайнер-иллюстратор может нарисовать идеальное складское приложение для планшетов и телефонов. Но живые люди будут проклинать эти UI-художества 24 часа в сутки вовсе не потому, что там мало флэта, а потому, что часами стоять в неотапливаемом складе и тыкать в планшет или смартфон в минус 40 градусов — является пыткой и ничем иным.
Сейчас вам кажется, что в моей странной трактовке работа с реальным UX у реальных людей вообще недостижимый идеал, улучшить который в принципе нереально? Реально и еще как, но далеко не всегда это достигается визуальными эффектами. Рассмотрим-ка еще примерчик:
Конечно можно создать идеальный интерфейс любого сайта госуслуг и вырисовать страницу получения загранпаспорта так, что сам Микеланджело зарыдает от зависти, но реальный человеческий UX при этом будет все также сплошь состоять из ненависти и отторжения. Как так, почему, зря старались?
Да потому, что нарисованная нами картинка не сходит вместо вас в ближайший отдел, не напотеется в очереди, не наслушается свинства от простых сотрудниц, бессменно работающих там еще со времен Ивана Грозного. Интерфейс из Фотошопа никогда не решает проблем, графика не обладает чудотворными способностями, а материэл-иллюстрация не способна в принципе решить настоящей проблемы людей в материальном мире. Сайты даже не мироточат, куда уж им доб более ощутимых свершений.
Для примера добавлю, что с точки зрения UX идеальной для сайта госуслуг будет красная надпись на зеленом фоне (шрифт только Comic Sans), гласящая:
Граждане России, мы внезапно решили прекратить садистские измывательства над вами и решили сами в трехдневный срок доставить вам на дом (или на работу, если угодно) готовые загранпаспорта и оформленные визы. И вообще все, что захотите, включая пиццу. Да, мы начали работать, а не просто утолять свою тягу к человеческим пыткам за госсчет.
Вот это и будет настоящее понимание UX, истинное. Но нарисовать такое на сайте сможет любой школьник младших классов. Получается, что все люди на свете — эксперты по UX? Выходит, что так, иначе зачем бы их приглашали в фокус-группы на тестирования?
Кстати говоря, если в компании нет специальной лаборатории по тестированию, а в техпроцессе и бюджете разработки любой системы четко не прописаны как минимум десяток проверок на фокус-группе (с десятком же измеримых характеристик, по которым и будет произведена оценка наилучшего варианта) — то у них нет UX, вообще никакого.
Без практики еженедельных тестов нет смысла в написании совмещенного скилла UI\UX, это будет просто небольшим мошенничеством. То есть в названии указывается юзер как полноправный участник процесса, но на самом деле все решает Заказчик (или Артдир) в гордом одиночестве, исходя из глубокомысленного «нравится — не нравится». Ну, или по очереди воображает себя разными пользователями, стараясь в одно лицо закрыть потребности по фокус-группе из 15 человек.
Да, так уж вышло, что сегодня многие эксперты по UX 90% рабочего времени рисуют картинки, у них отлично поставлен навык ретуши, заливки цветом, каллиграфии — но при этом не привлекают конечного юзера ни к начальному анализу среды, ни к итоговой оценке собственной работы. Тогда истинный UX является не второй специализацией после навыка работы в графическом редакторе, но врагом таких вот горе-иллюстраторов; навыком, с которым они борются каждый свой рабочий день. И величайшее подсознательное желание таких вот «спецов» по UI\UX — это вовсе не получение фидбека и эмоций от живого опыта взаимодействия со свеженарисованной информационной системой, но выведение программируемых зомби, которые без рассуждений будут готовы покупать все, что угодно, завидев нужную картинку, выполненную четко по гайдам, гипнотизирующим личность и блокирующим его свободу воли.
Как вы понимаете, просто нельзя одновременно всю сознательную жизнь рисовать картинки и при этом всерьез утверждать, что «отсутствие графического интерфейса и есть лучший интерфейс». Такие взаимоисключающие разговоры, да еще на многолюдных русскоязычных конференциях по дизайну — способны вызвать вселенский парадокс и схлопнуть нашу реальность в точку.
Таким образом, не существует более удаленных друг от друга специализаций, чем Психолог потребностей пользователей и Оператор графического редактора, возможность спайки которых в единую трудовую единицу — есть вреднейшая из иллюзий.
Начнем сразу с главного — любой дизайн любого сайта, выдержанный в идеальных гайдах материал-дизайна и отшлифованный до пикселя — может раздражать пользователя. Может, и ваш иллюстратор не может ничего с этим поделать, пусть даже рисует он гениальнее Сурикова и Айвазовского, вместе взятых. Потому, что рисует он неживые бездушные картинки — а человек есть громадный комплекс прошлого опыта, впечатлений, эмоций и насущных забот, которому, (если уж говорить начистоту) глубоко начхать на модные в этом году тенденции в микроанимации. Он живет просто по уши в чертовых проблемах, которые не решаются точным подбором цветовой гаммы.
Вот простейший кейс для размышления: предположим, мужчине, главе семьи нужно купить новые сапоги жене, или новые обои в спальную, или найти самокат ребенку. Через поиск или рекламу, через сохраненную ссылку в браузере или еще как — но вот этот самый человек попадает на самый идеальный сайт в мире — на ваш сайт. И вы уже априори убеждены, что он абсолютно счастлив, ведь он узрел ваше творение?
Нет ничего более далекого от реальности! Подумаем — вот человеку предстоят срочные траты, и он вместо покупки давно желанного Xbox должен из семейного бюджета выделить деньги на насущные нужды, пододвинув свою давнюю мечту. А может, пользователь просто хочет лежать на диване с пивом, ну или уехать в сауну с друзьями — но жена уже месяц промывает ему мозги насчет обоев, ребенок ноет о самокате, а теща — о новой кастрюле.
И вот тут, после всего этого вот, наш персонаж видит идеальные скругления у вашей кнопки, совершенство шрифта и недостижимый идеал логотипа — представили? Да, ваш интерфейс может быть совершенен, но все, что хочет сейчас типичный пользователь — это придушить свою родню, дать в рожу обнаглевшему начальнику на работе, и уехать добровольцем в теплую Турцию, подальше от всей этой надоевшей кутерьмы. И покупку он совершает (если совершает вообще) именно у вас не потому, что мгновенно становится ярым поклонником флэт-дизайна, а чтобы избавиться хоть на пару часов от назойливой жены. Вот так выглядит эффект настоящего материал дизайна — то бишь эффект материального мира.
Еще раз подчеркну: можно потратить несколько сотен тысяч рублей на иллюстрации и брендинг, произвести огромные материальные затраты на качественный UI, но в материальном мире живого UX не суметь вызвать ни малейшей эмпатии у живого же человека, который вынужден будет тратить свои деньги, свое время, свои нервы.
Или вот из насущного: дизайнер-иллюстратор может нарисовать идеальное складское приложение для планшетов и телефонов. Но живые люди будут проклинать эти UI-художества 24 часа в сутки вовсе не потому, что там мало флэта, а потому, что часами стоять в неотапливаемом складе и тыкать в планшет или смартфон в минус 40 градусов — является пыткой и ничем иным.
Сейчас вам кажется, что в моей странной трактовке работа с реальным UX у реальных людей вообще недостижимый идеал, улучшить который в принципе нереально? Реально и еще как, но далеко не всегда это достигается визуальными эффектами. Рассмотрим-ка еще примерчик:
Конечно можно создать идеальный интерфейс любого сайта госуслуг и вырисовать страницу получения загранпаспорта так, что сам Микеланджело зарыдает от зависти, но реальный человеческий UX при этом будет все также сплошь состоять из ненависти и отторжения. Как так, почему, зря старались?
Да потому, что нарисованная нами картинка не сходит вместо вас в ближайший отдел, не напотеется в очереди, не наслушается свинства от простых сотрудниц, бессменно работающих там еще со времен Ивана Грозного. Интерфейс из Фотошопа никогда не решает проблем, графика не обладает чудотворными способностями, а материэл-иллюстрация не способна в принципе решить настоящей проблемы людей в материальном мире. Сайты даже не мироточат, куда уж им доб более ощутимых свершений.
Для примера добавлю, что с точки зрения UX идеальной для сайта госуслуг будет красная надпись на зеленом фоне (шрифт только Comic Sans), гласящая:
Граждане России, мы внезапно решили прекратить садистские измывательства над вами и решили сами в трехдневный срок доставить вам на дом (или на работу, если угодно) готовые загранпаспорта и оформленные визы. И вообще все, что захотите, включая пиццу. Да, мы начали работать, а не просто утолять свою тягу к человеческим пыткам за госсчет.
Вот это и будет настоящее понимание UX, истинное. Но нарисовать такое на сайте сможет любой школьник младших классов. Получается, что все люди на свете — эксперты по UX? Выходит, что так, иначе зачем бы их приглашали в фокус-группы на тестирования?
Кстати говоря, если в компании нет специальной лаборатории по тестированию, а в техпроцессе и бюджете разработки любой системы четко не прописаны как минимум десяток проверок на фокус-группе (с десятком же измеримых характеристик, по которым и будет произведена оценка наилучшего варианта) — то у них нет UX, вообще никакого.
Без практики еженедельных тестов нет смысла в написании совмещенного скилла UI\UX, это будет просто небольшим мошенничеством. То есть в названии указывается юзер как полноправный участник процесса, но на самом деле все решает Заказчик (или Артдир) в гордом одиночестве, исходя из глубокомысленного «нравится — не нравится». Ну, или по очереди воображает себя разными пользователями, стараясь в одно лицо закрыть потребности по фокус-группе из 15 человек.
Да, так уж вышло, что сегодня многие эксперты по UX 90% рабочего времени рисуют картинки, у них отлично поставлен навык ретуши, заливки цветом, каллиграфии — но при этом не привлекают конечного юзера ни к начальному анализу среды, ни к итоговой оценке собственной работы. Тогда истинный UX является не второй специализацией после навыка работы в графическом редакторе, но врагом таких вот горе-иллюстраторов; навыком, с которым они борются каждый свой рабочий день. И величайшее подсознательное желание таких вот «спецов» по UI\UX — это вовсе не получение фидбека и эмоций от живого опыта взаимодействия со свеженарисованной информационной системой, но выведение программируемых зомби, которые без рассуждений будут готовы покупать все, что угодно, завидев нужную картинку, выполненную четко по гайдам, гипнотизирующим личность и блокирующим его свободу воли.
Как вы понимаете, просто нельзя одновременно всю сознательную жизнь рисовать картинки и при этом всерьез утверждать, что «отсутствие графического интерфейса и есть лучший интерфейс». Такие взаимоисключающие разговоры, да еще на многолюдных русскоязычных конференциях по дизайну — способны вызвать вселенский парадокс и схлопнуть нашу реальность в точку.
Таким образом, не существует более удаленных друг от друга специализаций, чем Психолог потребностей пользователей и Оператор графического редактора, возможность спайки которых в единую трудовую единицу — есть вреднейшая из иллюзий.