Темный фотон — одна из вероятных частиц, отвечающих за передачу нового, неизвестного нам типа взаимодействия. Некоторые эксперименты на Земле говорят о его существовании
Темный фотон — одна из вероятных частиц, отвечающих за передачу нового, неизвестного нам типа взаимодействия. Некоторые эксперименты на Земле говорят о его существовании

Последние несколько лет распространяется идея о том, что наша фундаментальная модель Вселенной неверна. Слишком много всего не сходится. Например, постоянная Хаббла H0, показывающая скорость удаления объектов от нас. По одним измерениям (ярким далеким звездам) она равна 81100 км в час на каждый миллион лет. По другим (реликтовому излучению) — 74300 км в час. Математика верна, расстояния гигантские, но разница тут около 9%. Слишком много для простой неточности вычислений.

Ещё больше выходит разница при подсчетах значения σ8 (сигма-8), коэффициента скорости скопления космической материи. В зависимости от того, с какой стороны физики считать, разница выходит больше 15%, хотя мы используем экспериментальные данные с одного и того же устройства (в данном случае — с космической обсерватории Планка).

Стандартная космологическая модель не сочетается и с тем, что находит в далеких галактиках телескоп Джеймса Уэбба. Вплоть до того, что некоторые ученые предлагают повысить возраст нашей Вселенной в два раза, до 26,7 млрд лет, чтобы как-то привести в порядок математику.

В общем, наши самые успешные попытки измерить фундаментальные свойства Вселенной регулярно приводят к противоречащим друг другу результатам (привет, «Задача трёх тел»!). Чтобы как-то это объяснить, но не выбрасывать всю Стандартную модель, проще всего признать, что наша модель в принципе верна, просто в неё что-то не входит. Например, мы не знаем об одной из фундаментальных сил природы и поэтому не способны до конца собрать головоломку.

Один из экспериментов, завершившихся этим летом, с очень большой вероятностью подтверждает такую гипотезу.

Пятый элемент

В современной физике остается очень много дыр, о которых обыватели не подозревают, а сами физики стараются не думать, развивая свою нишу. Начать хотя бы с того, что мы не можем объяснить, почему в нашей Вселенной больше материи, чем антиматерии. И какой физический закон может за это отвечать. Мы также ничего не понимаем о природе космического расширения. И не можем связать известные нам фундаментальные силы друг с другом.

Одно мы знаем точно: мы чего-то не знаем. Во Вселенной есть еще что-то, пока что ускользающее от нас. Возможно ли, что существует еще одна фундаментальная сила? Это очень элегантный способ объединить все наши текущие «слепые зоны» под одним колпаком. Темная материя, темная энергия, связь между квантовой механикой и теорией относительности. Возможно, всё это объясняется просто ещё одной силой природы. Как работу атома невозможно объяснить, понимая только электромагнетизм и гравитацию, так и для понимания глубин физики, возможно, недостаточно добавить к ним просто сильное и слабое взаимодействие.

Хотите — верьте, хотите — нет, но у нас есть два совершенно разных подхода, дающих шанс найти пятый способ взаимодействия материи в нашей Вселенной.

Подход №1: Грубая сила

Если вы хотите открыть что-то до сих пор неизвестное и фундаментальное, один из подходов — просто исследовать это более мощным способом, чем когда-либо раньше.

Например, из вариантов, которые точно работают (судя по нашей истории):

  • построить телескоп, чтобы видеть ещё дальше во времени и с более высоким разрешением;

  • построить ускоритель частиц, способный сталкивать частицы с более высокими энергиями, чем когда-либо прежде;

  • разработать аппарат для охлаждения материи ещё ближе к абсолютному нулю.

Все это примеры применения подхода «грубой силы». За счет него раз в 20-30 лет у нас происходит достаточно большое открытие (вроде бозона Хиггса). Если исследовать Вселенную в более экстремальных условиях, чем она была когда-либо исследована раньше, это может открыть что-то новое, шокирующее и удивительное.

Это универсальный вариант, который стабильно работает уже больше четырех сотен лет. Благодаря усовершенствованию мощности технологий, начиная от телескопов, мы можем постоянно раздвигать крайние пределы человеческих знаний. 

Подход №2: Высокая точность

С другой стороны, можно пойти путем сравнения. Взять текущие теории, вычислить точные предсказания, которые они дают, и экспериментально провести измерения с высокой точностью, чтобы узнать, нет ли какой-либо ошибки в вашей теории. Новые открытия таким методом совершить сложно, зато можно глубже понять существующие идеи, проверить их, найти степень отклонения от предсказаний.

Повышение точности экспериментов необязательно связано с мощностью оборудования. Оно может происходить несколькими разными способами, в том числе:

  • изучением всё большего числа частиц, столкновений или событий (поэтому эксперименты на коллайдерах обычно длятся минимум несколько лет);

  • более внимательным контролем условий нашего эксперимента;

  • повышением чистоты изучаемых образцов.

По сути, каждый раз, когда мы пытаемся улучшить соотношение сигнал/шум — будь то с помощью статистики, усовершенствования условий эксперимента или устранения известных источников ошибок — мы повышаем точность, с которой можем исследовать Вселенную. И ради этого не надо ждать по 20-30 лет.

Именно такие высокоточные подходы являются наиболее многообещающими для обнаружения новой фундаментальной силы. Если мы видим отклонение — даже в 10-м или 12-м знаке после запятой — которое не согласуется с нашими теоретическими выкладками, это может быть намеком на то, что тут есть влияние другой силы или взаимодействия. За последние 100 лет мы не обнаружили ни одной такой силы, кроме известных нам четырех (гравитации, электромагнетизма, слабой ядерной и сильной ядерной). Но есть много областей высокоточных исследований, где это остается возможным. Например, можно представить, что такая сила слабее даже слабого взаимодействия, так что возникающие погрешности совсем невелики. Или что она проявляет себя в далеком космосе, где диапазон возможных погрешностей пока что очень большой.

Точность, с которой масса W-бозона была измерена коллаборацией CDF с использованием данных TeVatron, указывает на беспрецедентное несоответствие между предсказаниями Стандартной модели (фиолетовая линия) и тем, что мы наблюдаем в реальности (красный овал). С точки зрения экспериментальной физики элементарных частиц это, возможно, лучшее доказательство существования чего-то, выходящего за рамки Стандартной модели.
Точность, с которой масса W-бозона была измерена коллаборацией CDF с использованием данных TeVatron, указывает на беспрецедентное несоответствие между предсказаниями Стандартной модели (фиолетовая линия) и тем, что мы наблюдаем в реальности (красный овал). С точки зрения экспериментальной физики элементарных частиц это, возможно, лучшее доказательство существования чего-то, выходящего за рамки Стандартной модели.

Главное в этом процессе — искать то, что ученые называют «аномалиями». То есть те места, где теория и эксперимент расходятся. И пытаться понять, в чем причина их возникновения. К счастью (или к сожалению?) таких аномалий мы знаем уже десятки, и почти каждая из них становится поводом для спекуляций.

Фальшивые силы

Эксперимент Xenon1T
Эксперимент Xenon1T

Для начала — кандидаты, которых достаточно легко опровергнуть:

  1. Коллаборация XENON по изучению темной материи в итальянской подземной лаборатории обнаружила что-то аномальное в своем эксперименте Xenon1T. Тогда это дало повод говорить о кандидатах на частицы, образующие темную материю. Но последующая более точная итерация этого эксперимента показала, что аномалии на самом деле нет.

  2. Многие надеялись, что доказательства существования частиц темной материи, полученные в результате сотрудничества DAMA/LIBRA, подтвердятся. Но оказалась, что это тоже была некачественная методология.

  3. Были надежды, что универсальность лептонов будет нарушена (то есть, докажут, что они по-разному участвуют в слабом взаимодействии). Это позволило бы, в теории, образоваться пространству для новой частицы с особыми свойствами. В 2017-м в Большом адронном коллайдере нашли следы «нестандартных» лептокварков, буквальном смысле выходящих за пределы Стандартной модели. Но впоследствии ученые на другом коллайдере, LHCb, к своему собственному удивлению, в процессе своей проверки еще раз подтвердили Стандартную модель. Лептонная универсальность на данный момент больше никем не оспаривается.

  4. Многие все еще рассчитывают на то, что темная энергия — это не просто какая-то космологическая константа, существующая в нашей Вселенной, а пятая фундаментальная сила природы, обеспечивающая какое-то взаимодействие. Как минимум, так было бы намного интересней, и дало бы физике новый толчок. Но пока наши наблюдения в этой сфере не показывают значимых отклонений от той старой скучной космологической константы, что была предсказана Эйнштейном в уравнениях гравитационного поля более 100 лет назад.

Впрочем, есть и другие эксперименты, которые стали куда более сенсационными.

Темный фотон

В 2015 году эксперимент по ядерной физике дал результаты, которые, казалось, противоречили очень конкретным предсказаниям о том, что должно было произойти. Бериллий-8 обычно распадается на два ядра гелия-4. А в возбужденном состоянии — на те же два ядра гелия-4 плюс фотон. При достижении больших энергий также появляется шанс, что вместо фотона мы получим пару электрон-позитрон. Плюс, понятно, те же самые два ядра гелия-4. Это абсолютно предсказуемый результат.

Аттила Краснахоркаи
Аттила Краснахоркаи

Эксперимент заключался в измерении угла, под которыми пары электрон-позитрон образовывались относительно друг друга. Но при его проведении венгерский физик Аттила Краснахоркаи неожиданно для себя обнаружил значимое превышение количества событий, когда электрон и позитрон улетали друг от друга под относительно большими углами: около 140 градусов и больше. Обычная физика не могла объяснить такого поведения частиц: Стандартная модель предсказывает, что при увеличении угла вероятность образования таких пар должна, наоборот, уменьшаться. Группа физиков тогда предположила существование гипотетической частицы X17 («темного фотона», одной из составляющих частей темной материи).

Это получило название «аномалия Атомки» (по названию венгерского института ядерной физики, где проводились исследования). А в 2016 году физики из США предположили, что Х17 — это не следствие существования темных фотонов, а частица-переносчик той самой пятой фундаментальной силы. Это могло бы лучше объяснить расхождения со Стандартной моделью и позволило бы понять, почему такая частица не была обнаружена ранее. Возможную частицу назвали Х-бозоном. Ученые считают, что она должна быть «протофобной», то есть избегать протонов. И в то же время активно взаимодействовать с нейтронами. Воздействие с её помощью «пятой силы» должно проявляться на расстоянии 12 фемтометров (12 размеров протона).

Последующие эксперименты, в том числе в ЦЕРНе, не подтвердили, но и не опровергли выводы венгерских ученых. Попытки проверить гипотезу в коллайдерах продолжаются. В то же время сам Атилла Краснахоркаи с коллегами в 2019-м успели еще раз обнаружить то же явление в другом эксперименте, уже с гелием-4.

В то же время многие другие ученые, включая российского физика Игоря Иванова, считают, что здесь просто имеет место какой-то ранее не описанный эффект ядерной физики, в которой мы пока что понимаем далеко не все. И приписывать странный эффект наличию пятой силы пока еще рано. Да и частицы там может не оказаться: все другие ученые, отправившиеся искать Х17 в указанном диапазоне, пока её не нашли.

Эксперимент NA64 на CERN, проверявший гипотетический темный фотон в 2016 году. Однозначного подтверждения или опровержения найти не удалось
Эксперимент NA64 на CERN, проверявший гипотетический темный фотон в 2016 году. Однозначного подтверждения или опровержения найти не удалось

Самое простое объяснение: у венгерских ученых где-то затесалась ошибка. Необязательно в расчетах, но, может, в самой постановке эксперимента или методах его проведения. Вы будете смеяться, но в 2022-м Краснахоркаи с командой опубликовали ещё одну статью, в которой описали уже третий свой эксперимент, подтвердивший существование их «темного фотона». Пока что за исключением венгерской команды эту уникальную частицу не подтвердил никто.

Как тут не вспомнить крейз этого лета, LK-99, материал со сверхпроводимостью при комнатной температуре, который обнаружили корейские ученые, а потом ещё и подтвердили его свойства рядом экспериментов. Все уже приготовились доставать кошельки и встречать новый рассвет технологий с летающими машинами и сверхдешевой электроэнергией. Пока за дело не взялись другие ученые, и не выяснилось, что никто не может повторить этого эксперимента. А в «уникальный» материал корейцев, скорее всего, просто затесался обычный проводник.

Небольшая часть установки LHCb
Небольшая часть установки LHCb

Здесь возможна та же ситуация. Только эксперименты для проверки занимают годы. Один из них (на коллайдере LHCb) должен был закончиться в 2023-м, но был отложен на 2025-й. До этого времени четкого подтверждения или опровержения пятой «протофобной» силы можно не ожидать.

Также над поисками «темного фотона» уже восемь лет работает эксперимент ПАДМЕ из Италии. У них своя технология, и вроде бы есть какие-то результаты. Судя по их публикациям, они очень старались, но в нужном диапазоне частицу Х17 в прошлом году тоже найти не смогли. И предполагают возможную неправильную калибровку эксперимента на промежуточных углах.

Впрочем, даже если бы аномалия Атомки существовала, уже были предложены объяснения, согласно которым она может всё-таки входить в Стандартную модель. Пересматривать фундаменты физики здесь, скорее всего, не придется.

Секрет мюонов

Многие говорят, что пятую силу уже обнаружили. Нам просто осталось в этом убедиться.

По крайней мере, так заявили ученые из эксперимента Muon g-2, проводившегося в Иллинойсе, в большом ускорителе имени Энрико Ферми. Они измеряли там аномальный магнитный момент мюона и создали очень однородное магнитное поле.Ученые потратили на это несколько сотен миллионов долларов и больше шести лет. И обнаружили, что их результаты в этом специфическом сценарии, как ни крути, не сходятся с предсказаниями Стандартной модели.

Первые результаты Фермилаба, полученные после обработки данных первого года работы ускорителя, были опубликованы 7 апреля 2021 года. Судя по ним, мюоны работают не так, как должны были бы, если бы Стандартная модель была полностью верна. Многие ученые сейчас считают, что эти результаты, если они подтвердятся, могут потребовать пересмотра существующей теории элементарных частиц.

Мюонный электромагнит g-2 в Фермилабе готовится принять пучок мюонных частиц. Этот эксперимент начался в 2017 году и продолжает собирать данные по сей день. Мы можем вычислить теоретическое значение пертурбативно, суммируя диаграммы Фейнмана, и получим значение, не согласующееся с экспериментальными результатами. Почему — пока загадка. Ещё более странно, что непертурбативные расчеты с помощью решеточной КХД, похоже, согласуются с итогами экспериментов. Что еще сильнее усугубляет загадку аномального магнитного момента мюона.
Мюонный электромагнит g-2 в Фермилабе готовится принять пучок мюонных частиц. Этот эксперимент начался в 2017 году и продолжает собирать данные по сей день. Мы можем вычислить теоретическое значение пертурбативно, суммируя диаграммы Фейнмана, и получим значение, не согласующееся с экспериментальными результатами. Почему — пока загадка. Ещё более странно, что непертурбативные расчеты с помощью решеточной КХД, похоже, согласуются с итогами экспериментов. Что еще сильнее усугубляет загадку аномального магнитного момента мюона.

В физике есть измеряемая величина g. Это гиромагнитное отношение: сила магнитного поля вращающейся частицы относительно ее электрического заряда. Наивное предсказание g, выходящее из обычной квантовой механики, состоит в том, что g будет равно 2 как для электрона, так и для его более массивного брата, мюона.

Более сложное предсказание предполагает использование квантовой электродинамики. Согласно ей выходит, что значение g = 2 + α/π, где α — постоянная тонкой структуры (около ~ 1/137,036), а π — знакомое нам 3,14159… Собственно, этот «остаток», выделенный жирным, нас и интересует. В цифре 2 никто не сомневается. Поэтому эксперимент и был назван «g - 2». В идеале, если наши теории верны, g - 2 получится точно 0,00232281945.

Показания эксперимента, проведенного в Фермилабе, с этим расходятся. В лаборатории была достигнута очень высокая точность. И g-2 было определено как 0,00233184110 ± 0,00000000047. Схождение с теоретически полученной цифрой — только первые 4 знака после запятой. Разница в целом слишком большая. Если только на мюоны не влияет какая-то другая сила, которую мы не учитывали в теоретических расчетах.

Мюоны (вместе с электронами и нейтрино) входят в семейство лептонов. Сами они вряд ли являются переносчиками взаимодействия, их достаточно хорошо изучили (они рекордсмены по времени жизни, дольше распадается только нейтрино). Но мюоны могут указать на одну из новых элементарных частиц, отвечающих за свою фундаментальную силу. Также в начале XX века противоречия между результатами экспериментов и классической волновой теорией света вынудили Альберта Энштейна сформировать теорию существования фотона, «светового кванта», который мы теперь считаем переносчиком электромагнетизма.
Мюоны (вместе с электронами и нейтрино) входят в семейство лептонов. Сами они вряд ли являются переносчиками взаимодействия, их достаточно хорошо изучили (они рекордсмены по времени жизни, дольше распадается только нейтрино). Но мюоны могут указать на одну из новых элементарных частиц, отвечающих за свою фундаментальную силу. Также в начале XX века противоречия между результатами экспериментов и классической волновой теорией света вынудили Альберта Энштейна сформировать теорию существования фотона, «светового кванта», который мы теперь считаем переносчиком электромагнетизма.

Опять же, сами мюоны чересчур тяжелые — их масса в 206 раз больше массы электрона, всего в 9 раз меньше массы протона. Носителями какой-то новой силы они быть не могут. Но аномалия в их реакции может указать на наличие какой-то другой частицы или другого воздействия, о котором мы раньше не подозревали.

Может, на первый взгляд это так не выглядит, но эксперимент Muon g-2 (произносится как «мюон ги минус 2») — пока что наше самое сильное доказательство возможности существования пятой фундаментальной силы природы. Вопрос только в том, подтвердятся ли эти экспериментальные результаты. Или, возможно, с измерениями здесь тоже было что-то не то.

До июля 2023 года достоверность эксперимента оценивалась в 4,1 сигму. То есть имелся один шанс из 40 тыс. на то, что это всё-таки какая-то ошибка, или хотя бы статистическая погрешность. Но теперь утверждается, что точность вычислений достигла искомой значимости в 5 сигм. То есть, вероятность того, что такие показания неверны, составляет всего 1 из 3,5 миллионов.

Обычно это достаточно серьезная точность, чтобы делать заявления об открытии. Но после того как ученые Фермилаб в 2017-м опубликовали свои предварительные данные, вокруг них поднялся большой шум, и вышли новые теоретические публикации. В соответствии с ними, как оказалось, рамки погрешности можно расширить. И тогда, возможно, цифры Фермилаб в них всё-таки входят. Что ставит под сомнение значимость этого «открытия».

Поэтому, в соответствии с подходом №2, точность измерений пытались повысить за счет их количества. Сбор экспериментальных данных окончательно завершился в июле 2023 года. Их собирали шесть лет. Анализ, как ожидают, продлитсяеще до 2025-го. После этого ученые представят окончательные результаты, либо подтверждающие, либо опровергающие Стандартную модель.

Чуть подробнее об этом эксперименте на русском (правда, со старыми результатами 2021 года) можно почитать на сайте BBC.

Существование пятой фундаментальной силы всё еще более чем возможно. Вероятнее всего, если мы когда-либо её найдем, она будет прятаться в какой-то высокоточной аномалии. И, конечно, мало влиять на нашу повседневную жизнь (иначе мы бы уже точно смогли её обнаружить). Но даже самая маленькая сила, меняющая наши формулы на долю процента, позволила бы, масштабируясь, объяснить многие странные космические явления.

В конце 1800-х годов (не так давно, меньше 150 лет назад) считалось, что существуют только две силы — электромагнетизм и гравитация. Они описывали все взаимодействия, которые были нам тогда известны. В XX веке эксперименты с ядерной физикой привели к открытию еще двух сил, сильного и слабого ядерных взаимодействий. Сейчас, в XXI веке, проводятся более точные эксперименты, чем когда-либо прежде, и каждая новая аномалия, возможно, таит в себе желанную разгадку.


НЛО прилетело и оставило здесь промокод для читателей нашего блога:

-15% на заказ любого VDS (кроме тарифа Прогрев) — HABRFIRSTVDS.

Комментарии (45)


  1. NeoCode
    05.10.2023 10:50
    +2

    А в чем вообще отличие фундаментальной силы от квантового эффекта? Вот допустим, фермионы не могут вместе находиться в одном квантовом состоянии (принцип Паули). Не могут - значит что-то им не дает? А это что-то - наблюдаемая материальная сила?


    1. nzamb1
      05.10.2023 10:50
      +1

      Если бы существовали фермионы с одинаковым квантовым состоянием то возникало бы противоречие т.е. это была бы одна и та же частица.


    1. zumrus
      05.10.2023 10:50

      Фундаментальной силе соответствует элементарная частица переносчик. Твёрдо и чётко.

      Согласно этому определению бывают и нефундаментальные силы. Например, нуклон-нуклонное взаимодействие может происходить за счет обмена глюоном (фундаментальное сильное), либо обмена мезоном (то есть парой кварк-антикварк, что не есть элементарная частица в строгом смысле).

      Паулево отталкивание - это не взаимодействие, хотя похоже на него, а свойство симметрии


      1. DGN
        05.10.2023 10:50
        +1

        Гравитона пока не нашли. Можно ли ставить под сомнение фундаментальность гравитации? До кучи эквивалентность движения с ускорением и гравитации.


        1. zumrus
          05.10.2023 10:50

          Это хороший вопрос. Мы пока не знаем на него ответ, и нам удобно считать гравитацию фундаментальной -- пусть не с точки зрения механизма с частицей-переносчиком, но в контексте элементарности лежащего в ее основе процесса. Нельзя исключать, что в будущем эта точка зрения будет физиками пересмотрена


      1. Polarisru
        05.10.2023 10:50

        Фундаментальной силе соответствует элементарная частица переносчик. Твёрдо и чётко.

        А что, гравитоны уже обнаружили?


        1. Dolios
          05.10.2023 10:50

          Есть мнение, что гравитация, это не сила.


          1. BugM
            05.10.2023 10:50

            Скорость распространения = скорости света. Волны есть. Частицу прям стоит поискать. Все говорит что она должна быть.

            А скорость распространения гравитации в материи уже меряли? Планета у нас есть. Вроде можно попробовать померять не доходят ли волны идущие через планету позже чем должны.


            1. zumrus
              05.10.2023 10:50

              Это классная идея, но у нас для этого слишком мало гравиволновых обсерваторий, и они не везде на Земле. Пока всего четыре: 2 в США, 1 в Италии, 1 в Японии. Пятую только вот заложили в Индии

              https://nplus1.ru/news/2023/04/17/LIGO-India/


      1. NeoCode
        05.10.2023 10:50

        Паулево отталкивание - это не взаимодействие, хотя похоже на него, а свойство симметрии

        Тут вообще интересно получается. Возможно я ошибаюсь, но в моем понимании взаимодействие - это когда два объекта взаимодействуют, т.е. не проходят друг сквозь друга как призраки, а притягиваются, отталкиваются или иным способом изменяют свое равномерное прямолинейное движение. Но дальше в физике появляется понятие "фундаментальные взаимодействия", вот вы упомянули "нефундаментальные". И еще каким-то боком "свойства симметрии" и прочее, которое с одной стороны все-же достаточно фундаментально, но "взаимодействиями" не являются (кстати, то что электроны не падают на ядро - это же тоже квантовые эффекты, которые вроде как и не взаимодействия?)

        Но если мы имеем пример "не взаимодействия", то возможно, и всякие загадочные явления типа темной материи/энергии - тоже могут оказаться "не взаимодействиями" а лишь чем-то похожим на них?


        1. zumrus
          05.10.2023 10:50

          Насчёт паулева отталкивания вот такая метафора:

          Допустим вы отзеркаливаете какой нибудь объект, а потом отзеркаливаете его ещё раз. Логично ожидать, что он вернётся в исходное состояние. Это совершенно естественно. Но на это можно посмотреть как на тяготение состояния, которое претерпело описанную операцию, к исходному состоянию.

          Так вот отталкивание фермионов (равно как и тяготение бозонов) — эффект похожего рода. Можно ли так объяснить тёмную материю? Ну, может и можно, но для этого совершенно точно понадобится вводить что-то ещё, потому как для известных физических сущностей здесь ничего больше не видно


  1. gagarinas
    05.10.2023 10:50

    "Как идёт поиск скрытой частицы". Так частицы, силы, поля или закономерности? А разум неподойдет? Возможно это не 5-ая, а n-ая сила... Шутка если что.


    1. ABConymous
      05.10.2023 10:50

      частицы, силы, поля

      А разница?


      1. avshkol
        05.10.2023 10:50
        +3

        Например, мы открыли электрон или нейтрон. Это частица, но не сила. Открыли силу гравитационного притяжения. Но "гравитационной частицы" пока и на горизонте не видно.


        1. stanislavkulikov
          05.10.2023 10:50
          +1

          Давайте начнём с того, что гравитация - это не сила, а свойство пространства-времени.


          1. Ivan22
            05.10.2023 10:50
            +2

            ну сперва свойство, потом оказывается распространяется волнами со скоростью света, а где волны и скорость света - там глядишь и частицы найдутся


          1. 00DVS
            05.10.2023 10:50

            Давайте. В системе из двух чёрных дыр точки Лагранжа L2 существуют или нет?


        1. Bedal
          05.10.2023 10:50

          и не будет видно в обозримое время. Гравитационные силы на десятки порядков слабее электрических. Просто инструмент для обнаружения потому не сделать. Но открытие гравитационных волн, вполне надёжное, не оставляет сомнений в реальности гравитона.


          1. CaptainFlint
            05.10.2023 10:50
            +2

            Но открытие гравитационных волн, вполне надёжное, не оставляет сомнений в реальности гравитона.
            Это при условии, что гравиволны квантуются, что предполагается, но пока не доказано (насколько я знаю).


            1. Bedal
              05.10.2023 10:50

              скорее уж, надо доказывать, что не квантуются - это было бы ба-а-альшим сюрпризом.


              1. CaptainFlint
                05.10.2023 10:50

                С одной стороны, как бы да. С другой стороны, давно уже пытаются хотя бы в теории проквантовать, и как-то не очень-то оно получается. Понятно, что ограничения инструментария, но всё же.


                1. Bedal
                  05.10.2023 10:50

                  десятки порядков...


        1. Opaspap
          05.10.2023 10:50

          Я слышал, что нет никаких частиц, типа все они квази, вроде как фонон(звук). И гравитон вполне существует в таком виде, т.к. поле и частица это одно и то же.


          1. Dolios
            05.10.2023 10:50

            Нет никаких частиц и волн, есть некие явления, которые нам удобно описывать то волновыми, то дельта функциями (с) Чирцов


      1. 00DVS
        05.10.2023 10:50

        Разница простая: антиматерию нашли, антигравитацию - нет. Как и поглощение гравитационного взаимодействия, таково свойство кривизны пространства-времени. Антигравитационного «кейворита» в этой вселенной нет, телескоп имени Джеймса Уэбба живёт в тени Земли и никакой гравитационной тени не ощущает.


  1. koshi
    05.10.2023 10:50
    +1

    Насчёт тёмной материи есть ещё теория Антона Липовка.
    Насколько я понял, он объясняет наблюдаемые эффекты неверным расчётом газовой динамики (для разряженного межзвёздного газа верны немного другие уравнения).
    Моей компетенции не хватает, чтобы оценить это, но интересно услышать комментарии специалистов.
    https://anton-lipovka.livejournal.com/54389.html


    1. arteys
      05.10.2023 10:50

      Он опубликовался в каком-то международном научном журнале с peer review?


      1. koshi
        05.10.2023 10:50
        +1

        1. arteys
          05.10.2023 10:50
          +5

          Движение в правильном направлении, но журнал, конечно, относительное дно. Текст статьи, к сожалению, не получается достать через обычные механизмы. И впервые вижу сайт научного журнала, который просит меня отключить адблокер... И стиль изложения автора в его жж, честно говоря, максимально отталкивает.

          Проблема статей про теории, альтернативные тёмной материи (а их публикуется немало) в том, что они обычно затыкают какую-то маленькую проблему в наблюдениях. Тогда как этих наблюдений килотонны. У нас есть данные по сотням тысяч галактик с темной материей (и даже парой десятков без неё), наблюдения гравитационного линзирования и многочисленные модели эволюции вселенной, не работающие без тёмной материи.

          Чтобы теория, альтернативная ΛCDM стала рассматриваться серьезно она должна описать (в математическом плане) все существующие наблюдения. Пока никто этого не смог.


          1. koshi
            05.10.2023 10:50
            +2

            Спасибо за ответ.
            Уровень журнала можно как-то объяснить общим скепсисом относительно основных тезисов. Но то, 4 года эта теория практически игнорируется научным сообществом, настораживает. Возможно, в самом деле это одна из множества маргинальных теорий.


            1. Bedal
              05.10.2023 10:50
              +4

              чтобы теория не игнорировалась, она должна что-то предсказать. Что-то проверяемое. Без этого не теория, а гипотеза, и таких пруд-пруди, тысячи. Причём основным источником появления таких гипотез является не что-то в физике, а кризис среднего возраста у автора.


    1. kauri_39
      05.10.2023 10:50
      +4

      Я тоже не специалист, но есть в галактиках бинарные звёзды, вращение которых происходит с большей скоростью, чем допускается динамикой Ньютона-Эйнштейна. Что-то придаёт им дополнительное центростремительное ускорение и предотвращает их разлёт друг от друга. То есть они ведут себя так же, как быстро вращающиеся звёзды в галактических дисках — вопреки общепринятой теории гравитации. И если быстрое вращение галактик объясняют с помощью гало из гипотетической тёмной материи, то для быстрого вращения бинарных звёзд внутри галактик такое объяснение не подходит. Соответственно не подходит и альтернатива ТМ, придуманная Антоном Липовкой для объяснения "плоской шкалы скоростей" вращения галактик. Требуется иное понимание гравитации.


      1. MikeVentris
        05.10.2023 10:50
        +1

        Почему не объясняет? ТМ, в текущем принятом сообществом представлении - частицы. И ничего не мешает им, так же как и любым другим частицам, сваливаться в гравитационную яму или группироваться любым другим доступным способом. Поэтому вращение бинарных звезд вполне ей объясняется.


        1. kauri_39
          05.10.2023 10:50
          +3

          Если бы вращение бинарных звёзд объяснялось тёмной материей, то оно служило бы подтверждением LCDM-модели. Однако оно служит её опровержением, как об этом написано в статье по ссылке:
          "Используя данные космической обсерватории Gaia, профессор Кю-Хюн Чэ изучил движение тысяч бинарных звезд. Полученные им результаты свидетельствуют о поведении, противоречащем устоявшимся гравитационным теориям, даже теориям темной материи и темной энергии."
          Частицам ТМ приписывают такие свойства, что они не могут "сваливаться в гравитационную яму" типа СМЧД в центрах галактик. Они должны группироваться в галактические гало. Образовывать гало ещё и вокруг звёзд, включая бинарные, ТМ не может. Тогда бы и вокруг Солнца было гало из ТМ, но кеплеровские скорости планет показывают его отсутствие.


          1. arteys
            05.10.2023 10:50

            https://www.youtube.com/watch?v=3o8kaCUm2V8&ab_channel=Dr.Becky

            Разбор статьи Chae о которой вы говорите. В двух словах: там тааааакие доверительные интервалы и натяжки совы на глобус... Что пока это все не стоит внимания.

            И да, не знаю что вы цитируете, но бинарные звезды и их вращение совсем-совсем никак не связаны с темной материей.

            PS. А, тьфу, увидел кому отвечаю><


  1. ptr128
    05.10.2023 10:50
    +1

    За последние 100 лет мы не обнаружили ни одной такой силы, кроме известных нам четырех (гравитации, электромагнетизма, слабой ядерной и сильной ядерной)

    Или я чего не знаю, или Вы, как минимум, на 10 лет промахнулись. Первая теория слабого взаимодействия была разработана Ферми в 1933 году. А подтверждение эта теория получила лишь в 1956 году, когда нейтрино все же экспериментально обнаружили.


  1. Gudd-Head
    05.10.2023 10:50

    81100 км в час на каждый миллион лет

    Разве не на мегапарсек?


  1. zumrus
    05.10.2023 10:50

    LHCb -- это отдельный не коллайдер, ну. Это один из четырёх крупнейших детекторов на том же БАКе


  1. zumrus
    05.10.2023 10:50

    Масса W-бозона, вычисленная по результатам обработки данных с теватрона, действительно отличается на семь сигм от общепринятого значения. Проблема только в том, что по данным с БАКа с этой массой все в порядке.

    Это значит, либо кто-то из двоих групп физиков намерил/насчитал неправильно, либо на коллайдерах в чем-то разные условия эксперимента и это не учтено. Проблема в том, что теватрон закрыт и больше не работает.


    1. BugM
      05.10.2023 10:50

      Это глобальная проблема современной физики. Сигмы как доказательство правдивости плохи. Они слишком подвержены повторяемым ошибкам экспериментов или измерений или даже расчетов. С другой стороны ничего лучше так и не придумали.


      1. zumrus
        05.10.2023 10:50

        Тут надо уточнить, что сигма - это просто число, и под критериями сигм лежит общий механизм сравнения теории и эксперимента, основанный на фитинге. То есть у нас есть куча данных, которые мы сравниваем с моделями с большим числом параметров. Чья модель даёт меньший лосс, того и тапки. И физический смысл здесь как будто действительно отходит на второй план


  1. Sap_ru
    05.10.2023 10:50

    К сожалению "Muon g-2", похоже, почти всё. В том плане, что в этом году были получены значительно результаты уточняющие расчётные значения в сторону сближения с экспериментальными. И появились намёки на то, чем именно объясняется оставшееся расхождение с Фермилабом. Причём дальнейшее расхождение, похоже, вызвано недостаточно точными поправка у Фермилаба.
    Грусть, тоска, печаль, тлен.


    1. Sap_ru
      05.10.2023 10:50

      Почитал, а там оказывается интересно. Два лагеря учёных тянут в противоположные стороны. И у всех есть свои аргументы и доказательства. Очень интересно. В районе 2025..2026 может быть сразу пачка новых открытий. Или огромное разочарование с уточнением существующих констант и сохранением СМ.


      1. zumrus
        05.10.2023 10:50

        Бюось, так скоро будет везде: масса W-бозона, мюон g-2, массы нейтрино и их число и так далее. Вот это может стать настоящим тупиком


      1. 00DVS
        05.10.2023 10:50
        +1

        Бозонные звёзды уже открывали, закрывали и переоткрывали-с.. https://ru.wikipedia.org/wiki/GW190521