Представьте себя в большой тёмной комнате с высокими потолками, где вас со всех сторон окружают старые холсты, огромные пыльные рамы, горы красок и кистей, батареи каких-то банок и бутылок с загадочными химикатами. Повсюду завалы книг, альбомов и бумаг разнообразного размера и назначения. А посреди всего этого высится гигантский деревянный монументальный мольберт до самого потолка… Добро пожаловать в моё детство, которое прошло в таком вот классическом творческом беспорядке в квадрате (или даже в кубе). Здесь я научился видеть ценность порядка, и позже это ощущение легло в основу моей будущей системы знаний.

Со временем моя база знаний превратилась из хаотичной коллекции в рабочий инструмент, который помогает мне каждый день. В этой статье я расскажу, как построить такую систему:

• как создать личную базу знаний, чтобы она помогала не один десяток лет;

• как избежать типичных ошибок организации знаний;

• и как превратить склад неразобранных файлов, закладок и документов в живую систему, которая помогает думать.

Меня зовут Александр Клименков, TechLead компании Bercut, кандидат технических наук, работаю в IT более 20 лет. Моя научная специальность и сфера интересов: системный анализ, управление и обработка информации. Статья написана по мотивам моего доклада на конференции по управлению знаниями Knowledge Conf X 2025.

Художественный хаос во дворе-колодце

Я вырос в семье художников-реставраторов. Мы жили в большой и очень старой коммунальной квартире на Васильевском острове в Ленинграде. Окна нашей комнаты выходили в классический двор-колодец. Тут нам ещё повезло: это был не самый нижний этаж, и мы видели небольшой кусочек серого ленинградского неба. Иногда к нам даже проникал неожиданный лучик северного солнца. Зато дом находился совсем недалеко от Академии художеств на Неве — родителям было близко до учёбы и работы.

Несмотря на стеснённые условия, мы в нашей квартире жили дружно. Я ходил в школу на соседней линии (на Васильевском острове — не улицы, а нумерованные линии), а лето проводил с родителями в огромных мастерских Академии художеств на Неве. Наблюдал, как благодаря их кропотливой работе на старых потрескавшихся холстах вновь проявляются яркие краски, проступают первозданные портреты и пейзажи…

С самого детства я во всём стремился навести порядок — побороть неукротимо растущую энтропию и создать из этого вселенского бардака единую стройную систему.

Пачка бумаги, фломастеры и печатная машинка

Моя собственная база знаний начала формироваться задолго до появления первого компьютера. Сначала она состояла из листов бумаги (обычно писчей — хорошую мелованную в конце 80-х раздобыть было трудно), альбомов и тетрадок с рукописными записями и рисунками. Кстати, я тогда просто обожал фломастеры. Сколько я их истратил на свои графические творения — не сосчитать. Новые фломастеры удавалось купить нечасто, поэтому приходилось продлевать жизнь старым, заправляя их родительским одеколоном. Они благоухали на всю квартиру, но ещё некоторое время писали.

Ну а уж когда в семье появилась печатная машинка, я перешёл на совершенно другой уровень организации знаний. Например, однажды я усердно законспектировал в печатном виде довольно объёмную книжку с тестом на IQ. Книга была чужая, её нужно было вернуть владельцу через несколько дней. И я напечатал свой конспект на машинке в нескольких экземплярах — «под копирку», а картинки перерисовал фломастерами и карандашами.

Сколько себя помню, я обожал составлять списки и каталоги, всё записывать и систематизировать. В общем, моя база знаний была таким маленьким личным островком порядка среди окружавшего меня художественного хаоса.

Постоянный источник смыслов

Я пишу тексты и статьи очень давно. Первые лонгриды на компьютерную тематику начал публиковать ещё в любимой бумажной «Компьютерре» — почти 20 лет назад. Когда знакомые спрашивали, где я беру идеи, откуда столько необычных тем и взаимосвязей, я поначалу долго и искренне объяснял, что просто много читаю. Обычно сразу несколько книг, журналов и энциклопедий. И что мой мозг постоянно требует большого количества информации.

Но потом я задумался: а действительно, откуда возникают идеи? И понял, что очень многие задумки, решения задач, вдохновение, нужная информация — всё это приходит из моей личной базы знаний. Она помогает создавать новые смыслы.

Я веду свою базу знаний уже три десятка лет. За это время перепробовал множество методик и инструментов. Несколько раз глобально менял формат хранения записей. Устраивал в базе грандиозные расчистки и преобразования. Но несмотря на это, моя база знаний живёт и развивается. Переезжает с винчестера на винчестер.

Конечно, не обошлось и без ошибок. Были тупиковые идеи и подходы, которые не сработали. В этой статье я расскажу о самых важных из них, чтобы вы могли осознанно выбрать, какие принципы стоит взять, а от каких — сразу отказаться, настраивая удобную личную базу знаний.

Вы всё это будете записывать?

Представьте, что вы пишете конспект какой-нибудь лекции или доклада на конференции.

Вы ведь не станете дословно фиксировать всё, что говорит лектор, как не будете записывать и то, что уже хорошо знаете. Зато наверняка добавите свои заметки, мысли, ассоциации. Ведь цель — не сохранить каждое слово, а получить и зафиксировать новое знание.

В этом смысле база знаний очень похожа на конспект. Чтобы знания начали работать и приносить пользу, мало просто скопировать и сложить их в одном месте. Или просто сделать ксерокопию учебника. Чтобы текст стал знанием, его нужно преобразовать, переработать, переписать своими словами.

Ошибка 1. Сохранять всю информацию без преобразования

Я сам много раз пытался делать такие «ксерокопии» — сохранял тексты, цитаты, закладки. Гордо называл всё это своей базой знаний. Но на деле всё это оседало бесполезным грузом на винчестере. Это и была моя первая ошибка: сохранять всю информацию, не перерабатывая.

Умберто Эко в одном из своих текстов писал о синдроме ксерокопирования:

То же можно сказать и про закладки в браузере, и про сохранённые страницы. Для нашего мозга это уже отработанный материал, к которому он не захочет возвращаться.

Конспектирование лучше ксерокопирования

Итак, у нас есть какая-то информация или идея, которую мы хотим добавить в базу знаний. Но знание — это система узлов и взаимосвязей, не только записи. Это наш уникальный опыт, идеи, ассоциации — далеко не всегда зафиксированные. Всё это обычно называют ментальной моделью — нашим инструментом для познания и понимания мира. А база знаний — лишь её часть.

Чтобы встроить информацию в ментальную модель, недостаточно просто сохранить её в памяти. Её нужно преобразовать, чтобы связать с уже существующими знаниями и встроить в систему. Только тогда информация становится знанием и начинает работать.

Однако про информацию забывать не стоит. Учебники так же важны, как и конспекты. Поэтому в этой схеме обязательно должно быть место для библиотеки — хранилища информации. Это не база знаний, но всё равно крайне полезное пространство.

Моя основная ошибка была в том, что я периодически принимал библиотеку за базу знаний. Теперь я стараюсь соблюдать правило: конспектирование лучше ксерокопирования. Я преобразую информацию — конспектирую и выделяю главное. Делать это можно по-разному. Но ещё со школьных времён моя любимая форма конспекта — списки. Большинство моих заметок оформлено именно так. Покажу на примере, как я  использую списки.

Что об этом думает Шерлок

Помните, как Шерлок Холмс поразил доктора Ватсона своими скудными знаниями по астрономии? А потом изложил правило, что не нужно запоминать всё подряд, иначе не останется места для чего-то действительно полезного. Вроде, особенностей шрифтов в лондонских газетах.

Вот полная версия из книги:

Ватсон, поймите, человеческий мозг похож на маленький пустой чердак, который вы можете обставить, как хотите. Дурак натащит туда всякой рухляди, какая попадётся под руку, и полезные, нужные вещи уже некуда будет всунуть, или в лучшем случае до них среди всей этой завали и не докопаешься. А человек толковый тщательно отбирает то, что он поместит в свой мозговой чердак. Он возьмёт лишь инструменты, которые понадобятся ему для работы, но зато их будет множество, и все он разложит в образцовом порядке. Напрасно люди думают, что у этой маленькой комнатки эластичные стены и их можно растягивать сколько угодно. Уверяю вас, придёт время, когда, приобретая новое, вы будете забывать что-то из прежнего. Поэтому страшно важно, чтобы ненужные сведения не вытесняли собой нужных.

Цитата отличная, но в таком виде для базы знаний она не годится: это сплошной абзац художественного текста, в котором теряется структура и основная мысль.

Давайте преобразуем этот текст в список: уберём лишнее, а предложения организуем структурно:

С таким списком уже гораздо проще работать.

Теперь выделим из списка только самые главные идеи, смысл, знание. Например, вот так:

С таким знанием удобно работать. А исходная цитата Холмса пусть остаётся в библиотеке.

Но и это ещё не всё. Давайте лёгким движением руки превратим список в MindMap — карту знаний. Для этого могу посоветовать PlantUML. Он умеет преобразовывать текстовые файлы определённого формата в графические диаграммы. Причём не только UML — он также строит диаграммы Ганта и архитектурные схемы.

Немного доработаем список:

Загрузим этот файл в PlantUML и на выходе получим симпатичную диаграмму в формате SVG — удобный и наглядный графический артефакт, который отлично подойдёт для базы знаний:

Ошибка 2. Сохранять информацию без фильтрации

Знакома ли вам проблема цифрового «плюшечничества»? Только что скачали нужный файл, положили его в какую-то папку — а теперь тщетно пытаетесь вспомнить, как он назывался и куда вы его засунули. Признаюсь, у меня такое бывало не раз.

Как-то я насохранял себе всего интересного. И, как водится, среди кучи ненужных устаревших файлов затерялся один, очень-очень важный. Смотрю на эту груду файлов (или закладок в браузере, или заметок) и думаю: надо бы всё разобрать и почистить. Но руки не доходят. И каждый раз задаю один и тот же вопрос: зачем я всё это сохранял?

Моя вторая ошибка — сохранять информацию без фильтрации. Ну прямо как у Шерлока Холмса: тащить на чердак всё подряд.

Вернёмся к нашей схеме. В ней есть преобразование, но не хватает предварительной фильтрации, позволяющей отбирать то, что действительно стоит сохранить в базе знаний. А ещё — вовремя заметить крупинки золота в куче песка.

Больше — не значит лучше

В какой-то момент я устал разбирать залежи с названиями вроде «Разное», «Download», «Новая папка», «Разобрать» — и ввёл для себя правило: больше — не значит лучше.

Я постепенно настроил в голове фильтры полезного контента. Они не только помогают избавляться от лишнего, но и позволяют получать интересные знания из любых источников.

Мы говорили о конспектировании лекций, а я уже много лет воспринимаю весь окружающий мир как одну большую лекцию. Всё может стать источником знаний: книга, объект, разговор, событие.

Поэтому я постоянно сканирую мир вокруг на предмет «чего-нибудь интересного». Но, конечно, не каждое событие — это знание. Тут и нужны фильтры. И если фильтр сработал — главное не тормозить. По моему опыту, если не записать идею сразу, она просто исчезнет в потоке.

У меня есть правило 10 минут: если мысль важна — её нужно зафиксировать. Иногда я пишу от руки, в блокноте. Чаще — в телефоне. Кто-то надиктовывает голосовые сообщения. Главное, чтобы потом можно было вернуться, доработать и включить это в базу знаний.

Как продать $20 за $200

Именно благодаря правилу 10 минут в моей базе больше десяти лет назад появилась заметка об эффекте Базермана. В обсуждении одной рабочей задачи коллега рассказал об интересном эксперименте, который профессор проводил со студентами. Он в образовательных целях продавал на аукционе банкноту в $20 — за гораздо большую сумму.

Меня заинтересовала эта история. Я отфильтровал её из потока информации и быстро набросал в рабочем ежедневнике основную таблицу эксперимента. Сработали мои внутренние фильтры: «просто о сложном» и «интересный эксперимент».

Рядом с заметкой я поставил специальный значок — «обработать в базу знаний». Позже я оформил идею и добавил её в базу. Там она пролежала больше десяти лет, пока однажды снова не попалась мне на глаза.

Заметка как-то очень удачно соединилась с моими более общими мыслями о жизненном цикле проектов. Тогда за несколько часов я написал статью: «Эксперимент Базермана: как мы ежедневно теряем деньги».

Так что, наполняя свою базу знаний, я стараюсь помнить: «Мозг, хорошо устроенный, важнее, чем мозг, хорошо наполненный» (Мишель де Монтень). Главное — не количество, а качество.

Ошибка 3. Ориентироваться на других читателей.

Для кого мы пишем конспект лекций? Ясно, что в первую очередь для себя. Как и дневник: мы ведём его не для кого-то ещё. Но иногда об этом забываем и подсознательно начинаем писать как будто для кого-то другого — некого абстрактного читателя.

Но база знаний — личная и предназначена только для автора. К сожалению, я время от времени об этом забывал и тратил силы на лишние действия: старался сделать базу понятной и доступной кому-то ещё. Это и была ещё одна ошибка.

Если мы ведём общую базу знаний, её действительно нужно делать удобной для всех. И автор — лишь один из многих пользователей. Но, как говорится, «„Я“ бывают разные». Если речь о личной базе знаний, мы пишем её исключительно для себя. Важно выбросить из головы вопрос: «А что, если кто-то это прочитает?» Если получится сделать базу знаний доступной для других — хорошо. Но это не должно быть специальной целью.

Моя база — как хочу, так пишу

Теперь у меня есть правило: «Моя база — как хочу, так пишу». И когда я начал ему следовать, стало гораздо проще. Не нужно больше тратить силы на лишние украшения и преобразования — я могу писать так, как удобно мне.

В моей библиотеке есть старая, но полезная книжка — «Скоростное конспектирование». В ней подробно описаны символы, которые можно использовать в записях. Если вы изучали математику, то, возможно, помните такие знаки, как «существует» и «любой». Эти символы называются кванторы.

Автор книги советует не ограничиваться стандартными символами и изобретать свои. Это, конечно, относится в первую очередь к бумажным записям, но и в цифровых текстах кванторы отлично работают. Это могут быть уникальные слова или специальные наборы символов. И самое приятное — их очень удобно искать по базе знаний именно благодаря уникальности.

Это не чушь, это кванторы

Вот, к примеру, метки из моей базы: AKA, IMHO, ETC, Nullum, IDM, ###, CHO>... Первые три сокращения всем хорошо известны. А вот остальные выглядят как случайный набор символов.

Для меня они имеют чёткий смысл. Например, 'IDM' — это сокращение от Idem, то есть «так же», «то же самое». А 'CHO>' — это имя одного из изменённых разделов.

Или вот, названия моих каталогов: Andromeda, Ariadna, Aladdin, Pegas, Jupiter, Cassiopeia... Для большинства — просто знакомые названия, а для меня — понятные термины из ментальной модели. Например, в каталоге 'Aladdin' лежат записи по языкам разметки. А в 'Pegas' — исходники приложений для компиляции.

Не спрашивайте, откуда взялись такие названия. Наверное, из множества ассоциаций и связей. Это как тайный язык, который понимаю только я.

Ошибка 4. Ограничиваться выбором только одного инструмента

Вернёмся к конспектам. Где мы их пишем? Классический способ — тетрадь. Но ведь, по сути, можно делать заметки где угодно. 

В институте я часто вёл конспекты на отдельных листах бумаги. Мне так было удобнее — не для того, чтобы потом делать из них шпаргалки (хотя это логично), а чтобы проще было их сортировать и подшивать в папки.

Для конспектирования можно использовать разные инструменты. Писать ручкой, карандашом или фломастером. Набирать текст на компьютере. Делать аудиозаписи. Или даже видео.

Всё это к тому, что не стоит ограничивать себя одним-единственным инструментом. У меня были периоды, когда я пытался найти идеальное волшебное приложение для базы знаний, но каждый раз попытки заканчивались неудачей.

Знания — они такие. Не хотят красиво и ровно встраиваться в один инструмент или формат.

Одно место

Я долго убеждал себя: «Но ведь удобнее держать всё в одном месте». Пока не понял, что всё зависит от того, как именно понимать это «одно место».

Если считать, что это конкретная программа — мы себя ограничиваем. Если расширить это понятие до компьютера в целом — уже проще. А самое разумное — считать «одним местом» базу знаний как систему. Она может состоять из разных приложений, мест хранения и даже бумажных записей. А если пойти ещё шире — то это, по сути, и есть вся наша ментальная модель.

Классическая простота и ничего лишнего

Теперь моя система устроена так:

• База знаний — набор записей в разных форматах.

• Набор скриптов — мой backend.

• Набор приложений — мой frontend.

Скрипты позволяют работать с записями: выполнять преобразования, искать и форматировать. Почти все они самописные — на Python, LUA, JavaScript. Основных приложений всего три: FAR, текстовый редактор и браузер. Вместе они образуют удобный интерфейс для редактирования заметок, запуска скриптов и просмотра результата их работы.

Если говорить о форматах, я предпочитаю текстовые файлы. У меня есть правило: не усложнять без необходимости. Об этом принципе я подробно писал в статье: «Прекрасный минимализм текстовых файлов».

Если для хранения заметки достаточно обычного текста — я не использую ни Markdown, ни тем более HTML. В библиотеке есть и файлы с разметкой, но при обработке информации я чаще всего превращаю их в обычный текст без разметки.

Не зацикливаться только на одном инструменте

Я стараюсь соблюдать важное правило: при формировании библиотеки не ограничивать себя одним форматом или одной программой. Для каждого типа знаний подбираю оптимальный инструмент.

Например, у меня есть скрипты, которые извлекают чистый текст страницы в нужном формате. Такой очищенный текст я сохраняю в библиотеку, а позже превращаю его в запись базы знаний.

Бывает, нужно сохранить не только текст, но и картинки, таблицы, форматирование, если в них содержится информация, которую не хочется терять. Для таких задач я написал на Python несколько скриптов-парсеров — для каждого из своих любимых сайтов.

Иногда HTML не нужен, но простого сохранения текста недостаточно. Например, если важно сохранить структуру статьи, я сохраняю её в Markdown. Для этого использую связку двух инструментов: режим «Вид для чтения» в браузере и специальный букмарклет.

Сначала открываю страницу в режиме для чтения. Далеко не все знают об этой полезной фиче, а она есть почти в любом браузере, включая мобильные. Я часто использую её для чтения статей без визуального мусора, в комфортном дизайне и с подходящим шрифтом.

Следующий шаг — преобразование этой страницы в нужный формат. Например, в Markdown. Здесь мне помогает букмарклет — небольшой фрагмент JavaScript-кода, встроенный в закладку браузера. Его можно запустить на открытой странице, чтобы изменить содержимое или структуру.

Вот простой пример букмарклета, который задаёт шрифт Arial для всех элементов страницы:

<a href="javascript:void(document.body.style.fontFamily='arial')">Arial</a>

У меня целая коллекция таких мини-инструментов. Например, есть букмарклет, который сразу конвертирует текст в Markdown.

С помощью этих скриптов я сохраняю тексты в библиотеку, а потом преобразую их в обычные текстовые файлы — записи базы знаний. Так что с помощью своих скриптов я стараюсь соблюдать правило Фрэнсиса Бэкона — не только читать, но и записывать:

Чтение делает человека знающим, беседа — находчивым, а привычка записывать — точным.
Фрэнсис Бэкон, английский философ

Ошибка 5. Выбирать одну структуру

Может возникнуть вопрос: а как же со структурой? В каком виде я храню свои записи? И вот тут я расскажу ещё об одной серьёзной ошибке: долгое время я пытался выбрать единую универсальную структуру для всей базы знаний.

Но главный вопрос — зачем вообще выбирать? У нас ведь нет задачи создать идеальный и неизменный классификатор.

Теперь я действую иначе. Если вижу, что новое знание не ложится в текущую схему — меняю схему. Если разделы начинают переполняться или наоборот, остаются полупустыми — снова что-то пересматриваю.

В общем, вы поняли: полезно периодически обновлять и перестраивать структуру. Без со��алений.

Идеальной структуры просто не существует

Я для себя сформулировал как правило: чтобы обеспечить гибкость, важно, чтобы и схема, и инструменты не сопротивлялись изменениям.

И тут, возможно, кого-то удивлю: я редко использую перекрёстные ссылки между заметками в своей базе.

У меня есть дерево разделов — простая файловая структура. Внутри заметок есть теги и метки тем — это метаструктура, которая позволяет дополнительно описывать и группировать информацию. Но ссылок между заметками почти нет.

Раньше я прилежно связывал заметки между собой, строил красивые деревья. А потом понял: они мне не только не помогают, а иногда даже мешают. Ссылки нужно создавать, поддерживать, актуализировать. Это большой труд, который редко себя оправдывает.

Проблема ссылок — в их ограниченности и негибкости. В хорошей базе знаний всё связано со всем. А заранее заданные связи делают мозг ленивым. Он перестаёт искать новые смыслы — просто идёт по уже проложенным дорожкам. И вот что интересно: многие мои статьи и находки, возможно, никогда бы не родились, если бы у моих заметок были привычные связи.

Две случайные бритвы

Есть такой творческий приём: достать наугад несколько карточек и посмотреть, что у них общего. Он появился ещё задолго до компьютерных баз знаний и прекрасно работает даже с обычными карточками в старой картотеке.

С помощью этого приёма я написал статью про бритвы познания. В моей базе знаний, в разных разделах, случайно оказались две совершенно не связанные между собой карточки:

Мой скрипт случайного выбора в какой-то момент поставил их рядом. И мне бросилось в глаза общее слово — «бритва». Увидев это совпадение, я сразу вспомнил про классическую бритву Оккама. Заглянул в свои заметки, потом полез в энциклопедии в своей базе знаний — и нашёл ещё несколько «бритв», о которых раньше даже не слышал. Так и родилась занятная статья для Хабра: «Бритва Оккама и другие острые бритвы познания — как использовать в IT и в жизни».

Просто начните писать

Если у вас ещё нет личной базы знаний — просто откройте текстовый редактор и начните писать. Это вам ничего не будет стоить. Не тратьте время на выбор и настройку инструмента и изучение заумных методик по управлению знаниями.

Есть древнее китайское изречение, которое мне очень нравится:

Скрытый текст

Чернила — это и есть наши конспекты, наша база знаний. И неважно, где вы её ведёте, какой программой пользуетесь. Главное — не просто накапливать бесполезные залежи информации, а фильтровать, преобразовывать и встраивать знания в свою систему. Тогда они начнут работать и будут помогать вам генерировать новые смыслы и идеи.

А узнать больше нового об инженерии данных, базам данных и системам хранения и их обработки можно на конференции Data Internals X 2025 — не пропустите! Участие можно принять также в онлайн-формате.