Есть несколько причин, почему на Хабре в корпблогах до сих пор обнаруживается масса малополезного и странного контента. Но для компаний из первой двадцатки рейтинга и его середины эти причины будут слегка различаться.

Далее немного общей статистики, инсайда и щепотка советов. А также то, как правильно пользоваться рейтингом компаний, если вдруг надумаете менять работу.

Вершина айсберга кроется в осмысленности и качестве того контента, который присутствует в блогах многих компаний. Разумеется, проблемы не у всех. Есть пара десятков позитивных примеров, но остальные ~300 блогов вызывают ряд вопросов.

Подводная часть айсберга – это уже причины происходящего. Я выделил четыре и ниже распишу их подробно. Оценка ситуации будет не с какой-то одной точки зрения, а многогранной, поскольку последние семь лет я нахожусь или находился со стороны всех баррикад: начиная с контент-студии самого Хабра, собственной контент-студии и школы хабраавторов (в рамках которой вышла книга «Хит на Хабр»), редакций компаний и независимого блогерства с парой собственных аккаунтов (вот тут второй, но они больше для экспериментов).

Итак, чтобы убедиться, что проблема действительно существует, предлагаю заглянуть в статистику и начать с двадцатки лучших корпблогов. А после мельком глянуть на те компании, которые находятся в середине списка.

Кто попал в выборку

Нам интересны классические корпблоги, где компании делятся своим опытом и приносят читателю какую-то пользу по своему направлению, а заодно продвигают себя. Однако на первых местах рейтинга уже много лет прочно обосновались несколько условно хостинговых компаний, создавших свои редакторские коллективы и представляющие собой самостоятельные СМИ. Эти СМИ активно скупают контент крутых независимых авторов на Хабре, заказывают материалы на стороне и периодически делают всякие любопытные контент-проекты. Все они являются исключениями и в выборку не попали: RUVDS.com, Selectel, TimeWeb Cloud и First VDS. Не попала и компания Otus, заливающая Хабр сотнями второсортных статей (за 2022 год они сделали 622 публикации), поток которых пытаются остановить даже рядовые пользователи Хабра. Также не анализировались блогеры и информ-проекты: LampTest, Роскомсвобода, Broadcasts Group. 

В итоге я взял 20 компаний, разбросанных по топу с 3-го по 29-е место с рейтингами от 218 до 951 баллов. Данные в анализе обезличил, чтобы никого не обидеть и никого не рекламировать. В то же время у меня есть полный отчет с дополнительными аналитическими выкладками, доступный по персональному запросу.

Общая статистика

20 выбранных топ-компаний за сентябрь опубликовали 184 статьи. В среднем это по девять на каждую, однако разброс очень велик – от 1 до 51. Больше всего статей оказалось у компании, которая также решила превратиться в интегрированное СМИ.

Усредненные цифры по просмотрам статей выглядят неплохо: среднее 7,9 тыс., медианное – 4 тыс. Но давайте заглянем в детали. Вот так выглядит разброс значений:

Треть публикаций находятся ниже порога в 2,5 тыс. просмотров, который можно считать условно приемлемым для узкопрофильных материалов. Напомню, что я взял топовые блоги – 20 лучших из 339 формально активных на 01.10.2023. В то же время видно много неплохо зашедших постов – все, что выше 10 тыс. просмотров – это хорошо!

Теперь про рейтинги. Средний рейтинг статей - 23,4 балла. Медианный – 17. А минимальный и максимальный – 1 и 180.

Тут есть важный момент – большинство компаний из топа имеют свои небольшие (иногда большие) редакции, а также разнарядку по голосованиям за опубликованные материалы. Таким образом на старте статьи получают буст примерно от 4 до 15 баллов. Я долго думал, что 15 – это предел. Но нашел компанию, у которой статьи не опускаются ниже 27 баллов вне зависимости от числа просмотров. Например, статья с 1 тыс. просмотров имеет рейтинг +31, и статья с 12 тыс. просмотров тоже набирает рейтинг +31. Это единственный аномальный блог. У остальных оценки занимают все диапазоны относительно равномерно. К счастью, этой компании нет на графике. Тем не менее, ось абсцисс можно смело поднять на 4-8 пунктов, после чего половина рассматриваемых статей переместится в условную зону «серой массы».

Хитов в выборке оказалось 12 штук (6,5%) – это статьи с рейтингом выше +50. При этом в общей массе статей на Хабре хиты составляют сейчас ~11%. В итоге лучшие корпблоги более чем вдвое отстают по этому показателю от независимых авторов.

Оценка пользы для компаний

Чтобы формализовать пользу для компании от каждой статьи я ставил оценки. 0 баллов, если статья никак не связана с бизнесом или проектами компании и в ней нет никаких упоминаний самой компании, людей или продуктов. 1 балл – когда в статье есть единичное упоминание чего-либо связанного с компанией или текстовый рекламный блок где-то в конце в стиле «покупайте наших слонов». И 2 балла, когда статья рассказывает про технологию, проект или продукт компании, или компания напрямую связана с ним.

По факту смысл публикации 49 статей (27%) из 184 внешне не прослеживается (оценка – 0 баллов). Еще 58 статей (31%) набрали 1 балл, а 77 статей (42%) – 2 балла.

Если кто-то не заметил смысла в каких-то публикациях, это не значит, что его нет. В большинстве случаев смысл кроется в получении места в рейтинге компаний. Если вы ранее не обращали на него внимания, что логично, то знайте, большинство деврелов, пиарщиков и эйчарщиков только о нем и говорят – «ура, мы на таком-то месте на Хабре». Но давайте подытожим: лишь 42% статей полноценно работают на благо компаний. Опять же, это мы говорим про 20-ку лидеров.

Пользу для отдельной компании можно оценить и количественно путем умножения оценки каждой статьи на число ее просмотров в тысячах. Суммарный балл всех 20 компаний, подсчитанный по этой схеме, составил 3200 единиц.

Видим, что не все «йогурты» в нашей двадцатке одинаково полезны. Сортировка идет так, как компании располагались в рейтинге. Первая десятка – молодцы, а потом резкий обвал.

Оценка пользы для читателя

Не будучи специалистом, глубоко погруженным в современные тренды отдельных направлений, дать адекватную оценку содержимому всех статей затруднительно. Вдобавок даже малополезная статья кому-то все равно окажется полезной. Поэтому я упростил себе задачу и ставил баллы по следующей схеме: 0 баллов за полное отсутствие пользы для читателя или за копирайтерский бред; 2 балла за самостоятельно подготовленную развернутую информацию, нашедшую отклик в комментариях и несущую определенную пользу; и 1 балл за нечто среднее.

Оценивал очень мягко и все спорные случаи трактовал в сторону большей пользы. Ну и, повторюсь, это субъективная оценка с некоторой долей погрешности. В следующих рейтингах я ее уберу или заменю на другую. Ну а пока пусть будет так.

В результате средний балл полезности статей для читателей составил 1,45. Ноль баллов получили всего три статьи. 94 статьи получили 1 балл, и 87 статей по 2 балла. 

С учетом мягкости оценки смысл читать 97 (53%) статей мне не очень понятен. Но, возможно, какую-то минимальную роль для кого-то они могут сыграть. 

Главная ошибка авторов касается золотого правила – прежде чем взяться за написание текста, задаться вопросом – кто и зачем его будет читать? Они его будут читать чтобы что? Какую пользу он им принесет? Это инфотеймент? 

Звучит банально, но на практике я не видел, чтобы кто-то без подсказки подходил к подготовке постов именно так. Чаще всего рассказ строится по принципу «внимание, сейчас я вам что-то расскажу». Иногда в таких рассказах есть явная польза, но часто фокус смещается в сторону абсолютно ненужных вещей. Читать становится скучно. Отчасти по этой причине процент доскролов на Хабре составляет около 40%.

А что происходит у компаний в середине рейтинга?

Я взял двадцатку со 101 по 120 место с рейтингом от 72 до 82 баллов, как они располагались там на 05.10.2023.

Шесть компаний из выборки вообще не публиковали статьи в сентябре. Откуда тогда рейтинг, который якобы формируется из плюсов под статьями, опубликованными за последние 30 дней? На самом деле рейтинг состоит из нескольких показателей. Плюсы за статьи оказывают на него прямое влияние, но есть еще накопительный эффект и ряд других факторов, которые Хабр не озвучивает, однако их можно выявить путем наблюдений.

На остальные 14 компаний пришлось 28 статей – в среднем по две на каждую. Средний рейтинг статьи – 5 баллов. Среднее число просмотров – 2,5 тыс. Эти показатели в три раза ниже показателей первой двадцатки. А если вспомнить про средний балл пользы для компаний, то он идентичен таковому у топов – 1,1. Однако в первой двадцатке суммарная польза для компаний выражалась числом 3209, а тут лишь 61,4. Разница в 52 раза.

Главные проблемы статей в этом сегменте – недотянутые темы, неправильно поданные, а также капитанство. Например, вместо статьи со сравнением двух инструментов под критической нагрузкой (оно проводилось де-факто), пишут статью «как мы применяли всем известный инструмент такой-то и что про него думаем». Тут идет явное копирование не всегда уместного подхода «Привет, я такой-то и сейчас расскажу, как мы в компании работаем на компьютерах».

Почему так происходит?

Точнее – почему даже у топовых компаний (в общей массе) получается много контента среднего уровня или никчемного? Я вижу четыре причины и сталкиваюсь с ними постоянно на протяжении всего времени.

Первая причина чаще наличествует у компаний за второй двадцаткой. Суть можно выразить фразой «ну это же статья, чего там писать-то». Вот и пишут – в основном скучные пресс-релизы или унылые отчеты о проделанной работе. Лет 20 назад все это могло прокатить, но с тех пор контент сильно эволюционировал, подходы к его созданию и качество поменялись. Выросла конкуренция. При этом «цена» для читателя на условный «мерседес» и «древние жигули» по-прежнему одинакова – один клик.

Вторая причина – стоимость. Качественный контент – это дорого. Сегодняшнее производство статьи в технический блог можно смело назвать проектом, который длится в среднем 1,5 месяца. В нем участвует несколько человек. Ценник на рынке – чуть более 100 тыс. руб. Это у тех, кто готов похвастаться результатами. Но некоторые компании продолжают думать, что можно посадить неких авторов на поток за условные 5 тыс., и все будет нормально. Чего уж тогда не Chat GPT?

Да, есть примеры, когда Chat GPT помогал создавать тексты по развернутой структуре и большому числу ключевых фактов и тезисов. А также со шлифовкой готового текста. Но получить за рассказчика уникальный опыт и уникальную информацию он не может.

Внутри компаний производство контента также не может быть дешевым. Сколько стоит время вашего инженера? На написание статьи и обработку изображений при заранее собранной фактуре может понадобиться 20-25 часов, плюс время редактора, менеджмент процессов, верстка, оформление, согласования, бюрократия.

Третья причина – отсутствие профи. На рынке очень мало людей, которые могут профессионально и интересно раскрывать сложные и узкоспециализированные темы. Логично их было бы выращивать у себя. Я считаю, что работать с Хабром должен человек непосредственно из основной профессии, выросший в ней до мидла или сеньора, а после, дообучившись, пошедший в творческую «параллель». Однако с зарплатными ставками в районе 100-160 тыс. в этой параллели ему сейчас делать нечего. Да что там говорить – людям в 80% компаний до сих пор не могут перенести в KPI подготовку статей, чтобы они делали это в рабочее время, а не по вечерам или выходным.

С кадрами есть еще одна проблема – за все эти годы примерно четверть менеджеров компаний, с которыми сталкивался я и мои коллеги, считают, что можно взять на рынке крутого спеца по Хабру и вместо того, чтобы попросить его сделать все круто под ключ, начинают его руками и самостоятельными правками лепить, по сути, пресс-релизы.

Четвертая беда – рейтинг Хабра. Он удобен, когда за одну минуту надо объяснить директору, что тот десяток миллионов рублей, что был выделен на Хабр, принес плоды. Достаточно сказать, что мы там первые (вторые, третьи) среди сотен конкурентов. И все. KPI закрыты, почетные грамоты вручены, новые бюджеты одобрены. При этом директор не спросит, почему в блоге компании тонны дешевых копирайтерских статей – он туда никогда не заглянет. Наоборот, число статей – это весомый пункт в отчете. Мол, мы работали не покладая рук – написали сто постов. Кроме того, если редактор, автор и деврел сами поставят по плюсику каждой статье, и, если таких выкладывать по две штуки в день, можно легко вскочить не только в первую десятку, но и в первую пятерку рейтинга. Отсюда велик соблазн заняться набиванием рейтинга любой ценой, что мы местами и наблюдаем.

Как правильно пользоваться рейтингом компаний на Хабре

После вышесказанного легко догадаться, зачем простому читателю Хабра нужен рейтинг компаний и как им правильно пользоваться. Он скажет многое о самой компании, нужно лишь смотреть и читать «между строк».

Если вы скролите ленту блога компании и видите, что в ней периодически попадаются абсолютно нерелевантные статьи, имеющие отдаленное отношение к компании или и вовсе никакого отношения не имеющие, перед вами набивальщики рейтинга. А это значит, в компании суть подменяют видимостью, реальные результаты – отчетами. Наверняка там еще куча других проблем. И раз такой бардак происходит на лицевой стороне, то внутри ситуация может быть похлеще.

Что можно сделать

Тут то, на что меньше всего обращают внимание:

• Как можно больше читать материалы с площадки, на которую пишете. Это нужно для тренировки встроенной в голову нейросети на актуальном датасете. Поизучайте топ статей за год.

• Убедиться, действительно ли планируемая статья принесет что-то новое, чего люди не знали, не видели, не слышали, или окажется лишь переоформлением того, что писалось ранее (привет копирайту).

• Всегда держать в голове пользу для читателя вместо типичного «сейчас я вам что-то расскажу, а вы слушайте».

• Забыть про дешевых авторов за условные 5 тыс. руб. Качественный контент – это и сложно, и дорого. Относительно недорого можно только скупать или заказывать единичный контент у увлеченных энтузиастов, но этот вариант подойдет не всем.

• Осознать, что за 150 тыс. руб. можно найти нормального редактора, но ожидать, что он еще будет разбираться в широком спектре технологий, огненных темах на Хабре, внутреннем и внешнем пиаре – наивно.

• Растить самородков внутри коллектива, развивать их. Это редкие люди, попробуйте переставить их на творческую параллель. Писательские и редакторские скиллы прокачиваются относительно легко при определенном объеме практики. Ну и, наконец-то, выделить время в штатном расписании сотрудников на подготовку статей.

И одна идея для Хабра – добавить в админку корпблогов платную кнопку «поднять рейтинг на ХХХ единиц на 30 дней». Думаю, у многих компаний мгновенно решится вопрос с очередным выделением бюджета, а в лентах и хабах станет меньше «пустышек». Иногда бабло побеждает зло!

«Вот, как-то так»©. Ну а если кому-то нужна развернутая версия данного отчета с сопутствующей аналитикой, или вы хотите сравнить себя с конкурентами – стучитесь в личку.