Вселенная содержит «множество эволюционирующих систем, и, похоже, у нас нет закона природы, который бы адекватно описывал причины их существования».
Учёные обнаружили «недостающий закон» природы, который может объяснить эволюцию развивающихся систем во Вселенной, включая звёзды, химические вещества и жизнь, сообщается в новом исследовании.
Так называемый «закон возрастания функциональной информации» предсказывает, что все эволюционирующие явления подвержены естественным процессам, которые отдают приоритет таким важным функциям, как стабильность и новизна, что позволяет развивать системы с возрастающим порядком и сложностью. Этот уникальный подход может помочь объяснить, почему множество космических процессов эволюционирует с течением времени: от звёзд, которые более химически обогащены, чем их предшественники, до форм жизни на Земле, которые более биологически сложны, чем их предки.
Наша Вселенная до сих пор остаётся для нас загадкой, но учёным удалось установить несколько ключевых наблюдений за её свойствами. Например, законы движения Исаака Ньютона описывают взаимодействие между объектами и физическими силами, а законы термодинамики раскрывают поведение температуры, энергии, энтропии и других физических величин во времени. Кроме того, основой современных наук о жизни является теория эволюции, созданная Чарльзом Дарвином, который ввёл такие понятия, как естественный отбор.
Теперь учёные под руководством Майкла Вонга, астробиолога и планетолога из Научного института Карнеги, выдвинули новый закон природы, который пытается объяснить эволюционирующие системы с помощью измерения сложности, называемого функциональной информацией. Исследователи разработали «потенциальный "недостающий закон" путём поиска эквивалентности между развивающимися системами» и «предположили, что все развивающиеся системы — включая жизнь, но не ограничиваясь ею — состоят из разнообразных компонентов, которые могут объединяться в конфигурационные состояния, а затем отбираться для или против них на основе функции», — говорится в исследовании, опубликованном в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.
«Мы видим во Вселенной столько богатства и сложности, столько развивающихся систем, и всё же, похоже, у нас нет закона природы, который бы адекватно описывал причины существования этих систем», — сказал Вонг в интервью Motherboard.
«Эта работа, и причина, по которой я так горжусь ею, заключается в том, что она действительно представляет собой связь между наукой и философией науки, которая, возможно, предлагает новый взгляд на то, почему мы видим всё то, что мы видим во Вселенной», — добавил он.
Новое исследование появилось в результате неформальных бесед между Вонгом и старшим автором Робертом Хейзеном, минералогом и астробиологом из Карнеги, ведущим специалистом по эволюции минералов. В течение многих лет эта пара часто рассуждала о возможности существования «недостающего закона» природы, который мог бы объяснить появление новых ослепительных конфигураций во многих природных системах, таких как живые организмы или рекомбинации минералов.
Вонг и Хейзен собрали экспертов с различным опытом работы в науке и философии для решения этого вопроса путём поиска универсальных характеристик природных систем, которые эволюционируют с течением времени. Группа выделила три ключевые характеристики таких систем: статическое постоянство, динамическое постоянство и генерация новизны.
Статическая устойчивость предполагает, что эволюционирующие системы по определению должны быть достаточно стабильными, чтобы претерпевать эволюционные изменения в течение длительного времени. Динамическая устойчивость — это способность производить множество различных перестановок, будь то генетические мутации, которые определяют биологическую эволюцию, или разнообразные свойства, проявляющиеся в различных минералах. Генерация новизны — это давление отбора, которое благоприятствует системам, способным изобретать совершенно новые функции.
В совокупности эти характеристики рисуют портрет эволюционирующих систем, в которых со временем, в рамках «асимметричного по времени» процесса, увеличивается функциональная информация — мера возрастающей упорядоченности и сложности.
«В настоящее время единственным асимметричным по времени законом природы является второй закон термодинамики, который просто описывает, как замкнутые системы движутся к равновесию по направлению ко всё более высокой энтропии, — пояснил Вонг. — Я думаю, что один этот закон не может в достаточной мере объяснить то богатство и сложность, которые мы наблюдаем во Вселенной и в нашей повседневной жизни».
«То, что мы предлагаем, не противоречит этому закону термодинамики, — добавил он. — Предлагаемый нами закон работает в согласии со всеми другими законами природы, которые мы сформулировали к настоящему времени, и добавляет к ним нечто новое».
Помимо изложения основных положений нового закона, Вонг и его коллеги предполагают, что эмпирическое подтверждение их работы может быть найдено в странном рельефе луны Сатурна Титана, в возникновении современных человеческих обществ или, возможно, в технологиях искусственного интеллекта (ИИ).
«Сейчас, когда мы вступаем в новый смелый мир искусственного интеллекта, закон функциональной информации, или того, как информация влияет на физические системы, может оказаться действительно важным для понимания того, как эти системы искусственного интеллекта будут развиваться, взаимодействовать с нами и как они будут влиять на общество», — сказал Вонг.
«Это очень спекулятивно, потому что кто знает, что произойдёт в ближайшие несколько лет с точки зрения ИИ? — продолжил он. — Но я думаю, что информация, безусловно, лежит в основе всего этого, и попытка понять законную природу информации может помочь нам разобраться в том, что происходит в нашем обществе по мере того, как мы принимаем, переживаем эту революцию ИИ и работаем с ней».
Команда надеется, что новое исследование вызовет дискуссию в различных областях о возможности существования новых всеобъемлющих законов, управляющих развивающимися системами. Хотя исследователи в основном рассматривали звёздные, минеральные и биологические системы, они предположили, что подобные формы эволюции могут существовать в самых разных неожиданных контекстах нашей Вселенной.
«Для нас эволюция не ограничивается биологической эволюцией - которая, конечно же, является ярким примером - мы можем наблюдать эволюцию в самых разных физических и химических системах», — сказал Вонг.
Следующим шагом будет работа со «специалистами в области компьютерных наук, экологии, биологии развития или даже медицины и фармацевтики, чтобы попытаться понять, как этот закон может быть применим к другим системам, как естественным, так и искусственным», — заключил он.
Комментарии (108)
BuddhaSugata
20.10.2023 08:15https://habr.com/ru/articles/518132/
Достаточно присмотреться внимательнее: фотон и нейтрино яркие представители первого поколения, они почти не эволюционировали, у них отсутствуют какие-либо признаки второго и третьего линейных измерений, и в параметрах всё однозначно. Слабый, нулевой и хиггсовский бозоны составляют дублет SU(2), а составные части адронов поголовно определяются триплетом SU(3).
Космос эволюционирует. С самого начала частицы кипели в том густом вареве. Они были разными. По началу, очень. Настолько, что сложно было провести хоть какую-то категоризацию. Нам едва давались простейшие индукция и дедукция.
Но затем, мало помалу, Мы придумали, как кому действовать, чтобы Мы могли быть яснее.И Мы стали уже складывать и вычитать.
Приглашаю желающих к прочтению и обсуждению. Мне будет приятно, если данный рассказ заставит вас задуматься.
VPryadchenko
20.10.2023 08:15+25Так и не понял, в чем суть исследования?
MountainGoat
20.10.2023 08:15+4Энтропия возрастает.
balamutang
20.10.2023 08:15+7Это исследование еще немного увеличило энтропию
sim31r
20.10.2023 08:15+1Хорошо что наши комментарии не увеличивают энтропию! ))
geher
20.10.2023 08:15+1Увеличивают, правда, опосредованно, через затраты энергии как на собственно их придумывание и написание, так и на поддержание их существования в базе сайта: электроэнергия, еда и все такое неизбежно превращаются в тепло.
sim31r
20.10.2023 08:15+1"Демон Максвела" вернет тепло в энергию обратно. А сервера рано или поздно упадут и освободят биты данных )
Karopka
20.10.2023 08:15+4Папа сказал:
— Отлично! Эффект Шницель-Птуцера!
Firsto
20.10.2023 08:15+1Обыкновенный закон Кранца-Начеканца.
Spaceoddity
20.10.2023 08:15+3Насколько подсказывают мне мои чертоги памяти без использования гуглов - это что-то из "Денискиных рассказов" Драгунского. Скорее всего когда мама делала подзорную трубу для наблюдения за сыном))
Fedorkov
20.10.2023 08:15+4Из аннотации самой статьи:
These evolving systems appear to be conceptually equivalent in that they display three notable attributes: 1) They form from numerous components that have the potential to adopt combinatorially vast numbers of different configurations; 2) processes exist that generate numerous different configurations; and 3) configurations are preferentially selected based on function. We identify universal concepts of selection—static persistence, dynamic persistence, and novelty generation—that underpin function and drive systems to evolve through the exchange of information between the environment and the system. Accordingly, we propose a “law of increasing functional information”: The functional information of a system will increase (i.e., the system will evolve) if many different configurations of the system undergo selection for one or more functions.
То есть это просто пересказ теории Дарвина (наследственность + мутации + отбор = эволюция) с претензией на новизну.
Tyusha
20.10.2023 08:15+28По-моему, это трэш. Закон — это то, что устанавливает первопринципы. Даже дарвиновский закон эволюции, как мы сейчас понимаем, это никакой не закон, а скорее феномен. Все невероятные эволюционные усложнения — это чистая математика динамических систем и теория игр. Да, она труднопостижима для нашего воображения, и потому её хочет упаковать в какие-то более понятные "законы". Но в действительности никаких "законов" нет, есть только нелинейные системы уравнений, порождающие удивительные решения.
eton65
20.10.2023 08:15+1Закон — это то, что устанавливает первопринципы. Даже дарвиновский закон эволюции, как мы сейчас понимаем, это никакой не закон, а скорее феномен
Ну так это можно тогда про любой физический закон так сказать.
sHaggY_caT
20.10.2023 08:15По-моему, это трэш. Закон — это то, что устанавливает первопринципы.
Даже дарвиновский закон эволюции, как мы сейчас понимаем, это никакой не
закон, а скорее феномен.Такое же ощущение. По-моему всё получается само по себе из математики без добавления новых фундаментальных принципов, с редукционизмом
Ildarovich
20.10.2023 08:15+2Буквально на днях тут была статья https://habr.com/ru/companies/itglobalcom/articles/768482/ в которой меньше абстрактной философии и больше конкретики.
domix32
20.10.2023 08:15+1Сначала тоже подумал что про одно и то же напереводили, однако чуваки разные и темы исследований тоже. Эти предлагают "закон увеличивающейся функциональной информации" что бы это ни значило, а у тех - "теория сборки", которая вроде как фреймворк, чтобы описывать эволюцию систем.
ImagineTables
20.10.2023 08:15+11Сейчас, когда мы вступаем в новый смелый мир искусственного интеллекта
Спасибо за эту цитату. До неё я испытывал подозрения, после неё они переросли в уверенность.
Vsevo10d
20.10.2023 08:15+5Не, ну нельзя же так. Звезды становятся "сложнее", потому что в их температуре могут существовать только самые простые элементы в пару-тройку нуклонов - водород и гелий. А дальше, выгоранием, элементы тяжелеют, вплоть до железа, но не "усложняются". Это все равно стохастический процесс.
А биологическая эволюция, будучи интереснейшим феноменом, превозмогшим случайные тепловые процессы, все равно тупа в своей поступательности. Ну не может она "откатить" или пересобрать человека с его атавизмами и геномным легаси. Бедным китам пришлось заново плавать учиться.
Так что не надо искать общности в стиле "все усложняется, значит все в Космосе действует в едином порыве".
Yuris1C
20.10.2023 08:15-2Биологическая эволюция это, конечно, интересно. Но меня мучает вопрос, откуда в этой вселенной взялась первая клетка? Если был, всего лишь, Большой Взрыв НЕОРГАНИКИ!
zheckiss
20.10.2023 08:15Человек со временем "пересоберет" себя сам, при этом продолжая являться частью всеобщего механизма и действуя в "едином порыве")
Vsevo10d
20.10.2023 08:15Если вы про геномные технологии, то увы, нет, они для этого не годятся, по крайней мере, на современном уровне.
zheckiss
20.10.2023 08:15Ну вы же понимаете, что современные технологии это лишь самое начало. Им еще без году неделя.
Vsevo10d
20.10.2023 08:15+2Пожалуйста, не начинайте старую песню про то, что в XIX веке еще не было электросетей, а теперь у нас компьютеры, а то я заплачу.
В молекулярной генетике тысячи людей бьются над тем, как редактировать геном, и ничего
лучшекроме цинк-фингеров, таленсов и криспр/кас9 не придумали. Главная проблема не в том, чтобы построить эффективно сродственную с геномом молекулу и навесить на нее "ножницы" и заменяемые фрагменты. Проблема в "лексической" бедности геномного кода - из-за всего трех вариантов комплементарных пар нуклеотидов ("букв" кода) достаточно длинные геномные последовательности могут повторяться неоднократно, приводя к "офф-таргет"-эффекту используемых генномодифицирующих конструкций. Это как вбить в навигатор адрес "Ленин" - он выведет и на Ленинградский проспект, и на площадь Ленина, и в переулок Юных Ленинцев. А ничего лучше вы не можете, потому что молекулярные процессы стохастические - вы можете только налить вещество в клетку или организм и надеяться, что молекула сама доплывет.Это именно фундаментальное ограничение генетического материала живых систем, а не вопрос развития технологий.
Хэ Цзянькуя, кстати, осудили именно за это. Не потому, что наука погрязла в средневековой душной этике, а потому, что он не предоставил доказательств (и не мог), что его генномодифицирующая система отредактировала бы нужный ген и не вырезала бы ничего лишнего. Строго говоря, ему (и детям) повезло, что явного вреда нанесено не было.
zheckiss
20.10.2023 08:15+2Да рыдайте сколько влезет, мне все равно. Проблема современной науки в том, что очень часто, почти всегда, ученые и сами не верят в науку и строят внутри себя монолитные стены, которые не смогут преодолеть. Вот сидишь и читаешь о гибели Солнца через несколько миллиардов лет, а ведь через пару сотен тысяч лет люди смогут регулировать не то что орбиты планет, но и светимость солнца по желанию. Когда-то, а точнее, буквально на днях 640 кБ было "достаточно каждому", а вчера титаны спорили, зачем телефону 64 разряда и больше 1 ядра. Но время идет, находятся выходы везде, и неизбежно находятся! Спроектируют и новые нуклеотиды, и даже новые способы передачи наследственной информации. Развитие науки, особенно в контексте уменьшения энтропии, практически бесконечно. "Мы еще даже не начинали" ©
DaneSoul
20.10.2023 08:15В молекулярной генетике тысячи людей бьются над тем, как редактировать геном, и ничего
лучшекроме цинк-фингеров, таленсов и криспр/кас9 не придумали.Молекулярной генетике как науке нет еще и 100 лет, при этом за это время она прошла от "вот где-то там в клетке есть какие-то химические вещества кодирующие генетическую информацию" до умения анализировать код, редактировать и даже синтезировать заново генетическую информацию (да, пока только относительно простые варианты, но сам факт!).
Это именно фундаментальное ограничение генетического материала живых систем, а не вопрос развития технологий.
Это фундаментально ограничение конкретного метода редактирования.
Но синтезировать ДНК с нуля с заданным кодом уже умеют, только не очень крупные последовательности. Возможно подобная технология или ее аналоги за последующие десятилетия сделает такой же рывок как произошло с методами секвенирования.
eton65
20.10.2023 08:15Это все равно стохастический процесс
Так в этом же и был парадокс, что: стохастический процесс + рост энтропии = эволюция. А теперь вроде как можно окончательно отказаться от бога)
Ну не может она "откатить" или пересобрать человека с его атавизмами и геномным легаси
...
не надо искать общности в стиле "все усложняется, значит все в Космосе действует в едином порыве"
Так второе из первого вроде не следует.
geher
20.10.2023 08:15+3А теперь вроде как можно окончательно отказаться от бога
Насколько глубоко вы не закопаетесь в основы мироздания, всегда станет ребром вопрос - откуда оно все? И только два ответа - оно само и кто-то создал. Причем доказательств ни того, ни другого не получите. Остается только выбирать и верить (ну и еще альтернативное принципиальное "пес его знает", чтобы не ничего выбирать и ни во что не верить). А если "подождем, пока не копнут поглубже", то сразу после опять станет все тот же вопрос.
Так что если очень хочется, то отказаться от бога можно уже сейчас. Только доказательной базы для этого все равно нет и не будет.
eton65
20.10.2023 08:15Ну это вы слишком уж глубоко копнули)
Кмк, развитие науки периодически подбрасывает ученым намеки то на креационизм, то на "волю случая", а там уж каждый сам себе выбирает, что ему душу греет.
nuclight
20.10.2023 08:15Есть еще логика. Поскольку всегда встанет вопрос "а кто создал создавшего?" (а на ответ "он был вечно" контр-ответ "так вечное существование материи проще"), в итоге "оно само" оказывается единственным весомым ответом.
DGN
20.10.2023 08:15Поскольку любое "кто-то создал" в итоге вырождается в "оно само", то кто-то не имеет смысла.
diakin
20.10.2023 08:15+2пара часто рассуждала о возможности существования «недостающего закона» природы, который мог бы объяснить появление новых ослепительных конфигураций во многих природных системах
То есть "новые конфигурации" появляются вследствие "закона появления новых конфигураций"? Логично!
Впрочем, зачем придумывать, есть же Закон Божий, который с тем же успехом все объясняет.
sparrowhawk
20.10.2023 08:15Разнообразие форм жизни - это следствие принципа запрета Паули, эволюция тоже
Asterris
20.10.2023 08:15+1Два раза прочитал и так и не понял, в чем прикол. Они просто перенесли закон Дарвина на всё вокруг. Типа: надёжно статичное остаётся; гибкое и динамичное - меняется; а если есть опция чот выкинуть радикально новое - ну, так оно и выкинется. И дальше по этой же цепочке отомрет или разовьётся.
Но у этих изменений нет цели, и даже какой-то прогнозируемости или расчетности - как у закона сохранения энергии, который, в этом смысле, именно што закон. То есть мы не можем посчитать, в какую сторону изменится кристалл или там звезда - не учитывая мириады мелких и непостижимых параметров окружающей действительности. А учесть мы их не сможем никогда.
В итоге, весь этот закон сводится к центральной предельной теореме из второкурсного тервера: если объединить вместе несколько абсолютно независимых событий с любыми распределениями, то получится гаусс. То есть если рандомно сыпать песочек, то где-то обязательно получится кучка. Если рандомно смешивать химические элементы - то получится молекула. Это мы знаем точно. Но мы никогда не сможем посчитать - где, когда и какая.
li_bao
20.10.2023 08:15+3Так и не понял в чем измеряется сложность и каким образом считается. И где там в формуле постоянная 42?
omgiafs
20.10.2023 08:15+1Да успокойтесь вы. Судя по тексту перевода, представленному здесь, просто пара ребят захотели оставить свои имена в истории. Не фартануло, т.к. даже мне, от науки далёкому, очевидно, что это какая-то шляпа в форме сборной солянки.
Рассуждения на уровне полупьяной беседы друганов с бэкграундом прочтения пары-тройки научно-популярных книг.
ivanovgoga
20.10.2023 08:15Чтобы объект эволюционировал, нужно чтобы он до этого сформировался из элементарных частиц. А для этого нужна гравитационная аномалия, корой не будет без массивного объекта, который не может появиться без гравитационной аномалии..и тд и тп по кругу... Газ не может создавать центры гравитации. Он стремится заполнить все пространство. Звезды сами не могли образоваться из водорода без гравитационных аномалий. А как это произошло, если газ не умеет собираться в кучу, а пытается разделаться во все стороны? Они открыли закон... Только энтропия против!
geher
20.10.2023 08:15Любая неравномерность - сама по себе гравитационная аномалия.
Под воздействием гравитации (в том числе собственной) газовые облака вроде вполне способны собираться в более компактное образование. Допускаю, что со временем уплотнение может привести и к появлению твердого тела в центре облака газа.
ivanovgoga
20.10.2023 08:15Чтобы появилось облако нужен взрыв сверхновой. А откуда ей взяться в момент образования водорода? Газ как бы размазан по расширяющемуся пространству равномерно и расширяется вместе с пространством, равномерно заполняя его. Откуда взялся облакам в таких условиях? Что породило очаги гравитационных колодцев в такой ситуации?
avshkol
20.10.2023 08:15Скорости расширения пространства не хватило... Это если свести к одной фразе.
Т.е. представьте себе, что пространство не расширяется. Смогли бы образоваться звезды и планеты? Да, и более того - вся Вселенная в итоге имела бы результатом схлопывание в одну черную дыру.
geher
20.10.2023 08:15Газ как бы размазан по расширяющемуся пространству равномерно и расширяется вместе с пространством, равномерно заполняя его.
А вот с равномерностью вопрос открытый. Я пес его знает, но кааие-нибудь квантовые процессы вполне могли породить маленькие неравномерности, котооых кватило для начала процесса собирания газа в отдельные облака. А дальше процесс пошел.
Grifonhard
20.10.2023 08:15-1Столько скепсиса в комментариях, как буд-то из короткой заметки можно оценить ценность и проработанность их идей. Если над идеей работал не один ученый, а целая группа, то вероятность того, что идея пустая стремится к нулю.
ivanovgoga
20.10.2023 08:15+2Вероятность что идея пустая пропорциональна размеру гранта от какого нибудь миллиардера идиота
stago
20.10.2023 08:15-1Я че-то не пойму никак, почему эти товарищи ученые считают нашу Вселенную изолированной системой. Если Вселенная расширяется с ускорением, значит, кто-то снаружи прикладывает к этому усилия. А если результат приложения усилий налицо, то как можно говорить об изолированности?
Мало того, что Больцман с ума сошел, так некоторые индивиды и нас пытаются с ума свести.
splasher
20.10.2023 08:15Terence McKenna 's Final Interview. Только о теории новизны и говорит) 1998. Без комментариев на предмет верности этого всего, но ребята прям открыли Америку...
vkomen
20.10.2023 08:15+1Да уж, такое громкое название и такое в тексте...
Тут упомянули энтропию - так в ней все и дело. Но не упрощенное ее понимание на уровне Людвига Больцмана и XIX века. С той поры были нобелевские работы Ильи Пригожина о неравновесных системах и S-теорема Колмановича. Которые, если коротко, объясняют явления, в которых энтропия части системы как раз уменьшается, что и приводит к появлению порядка, самоорганизации, усложнению.
phenik
20.10.2023 08:15+1Добавили правильные слова - информация, функциональность, новизна, а эволюцию давно используют, см. Universal Darwinism, Big History. Но это скорее философия Вселенной)
anatolykern
20.10.2023 08:15Когда материалисты осознали результаты информационного воздействия сознания и придумали под это очередную материалистическую теорию... Физикам надо больше общаться с нейробиологами, химиками и даже философами и изотериками, быстрее прогресс пойдет.
nuclight
20.10.2023 08:15Особенно "изотериками", с такой орфографией точно прогресс будет! Смешно такие заявы читать.
anatolykern
20.10.2023 08:15Спасибо за указание на грамматическую ошибку, мне по-русски сложно и этот термин малознаком.
Формат обратной связи не способствует дискуссии и жаль, что на этом комментарий и остановился, не дойдя осмысления идеи. Типично для этого ресурса.
А вот эзотерикам действительно стоило бы данный им природой инструмент по более глубокой связи использовать в нужном направлении, развивая сотрудничество с учеными для построения корректной консенсуальной модели мира, которая позволит заглянуть и глубже наблюдаемого пространства.На данный момент потоки мыслей в виде литературной фантастики и мешаниной из терминологии, какие как "Откровения контактера Ино" только запутывают легко поддающихся внушению людей, несмотря на большое количество правильных сырых идей, требующих проработки учёными, к которым материалистам своим путем просто не дойти. И сложно сказать чего в таком подходе больше - намеренных действий или банального недостатка осознания.
olegiv2019
20.10.2023 08:15"...выдвинули новый закон природы, который пытается объяснить" - ключевое слово "пытается"
-
На мой взгляд рассуждениия Майкла Вонга (если он так, как указано в теущей публикации, действительно думает) - это типичное читерство. Попытка выдать за новый закон попытку "объяснить эволюционирующие системы с помощью измерения сложности, называемого функциональной информацией" - звучит как минимум нелепо. Даже интересно в каких единицах можно измерить сложность.
PS. Бегло ознакомился с оригиналом - допускаю что я не владею достаточно хорошо английским - однако я там слов про "измерения сложности" не нашел. Прошу автора указать - где в оригинале это указано.
Rom_B
20.10.2023 08:15+3Вся суть новости сводится к онтологическому принципу холизма, который гласит: целое всегда есть нечто большее, чем простая сумма его частей.
MsMuse
20.10.2023 08:15-1Никакой эволюции нет в нашей вселенной. Начнём с того что даже наша солнечная система имеет искусственное происхождение. Это большой эксперимент. Всё что есть живое ра планете привезли с других миров. Такого разнообразия нигде нет. Это земной зоопарк в глобальном масштабе. А те кто его создал прилетают или даже живут тут что бы управлять и наблюдать за этим зоопарком
poogach
20.10.2023 08:15Вот товарищи тоже работающие по тематике емерджентности сейчас. Утверждается, что они нашли какую-то математику, а не только общие рассуждения:
https://www.trv-science.ru/2022/03/vsya-nasha-zhizn-zadachi-po-optimizacii/
https://www.trv-science.ru/2022/04/ves-mir-neuroset/
https://www.trv-science.ru/2022/02/zhizn-kak-mnogourovnevoe-obuchenie/
nuclight
20.10.2023 08:15попытка понять законную природу информации
Может, всё-таки, законов информации?..
Breathe_the_pressure
А есть ещё кто-то, кто эволюционировал до форм жизни кроме Земли? Это даже не натягивание совы на глобус, а инфузории на Бетельгейзе.
Sau
И к тому же не более сложны, а более приспособлены.
DaneSoul
Приспособленность относительна и не имеет прямой корреляции со сложностью.
Но сложность появляющихся форм жизни действительно росла (на крупных исторических масштабах) в течении ее эволюции очень значительно: появление эукариот, появление многоклеточности, развитие сложных дифференцированных систем органов и т.п. - целый ряд глобальных ароморфозов.
sim31r
По массе 99.99% жизни представлена простейшими бактериями.Сложные формы жизни это временное образование по объемам меньше ошибки измерения в общей биосфере.
PuerteMuerte
По массе 98% жизни представлено континентальными растениями. Доля массы простейших вообще не существенна.
sim31r
Ну да, растения впереди получается
Есть еще такие бактерии
WaRLoC
Геном кукурузы сложнее человеческого если вы не знали...
sim31r
Это скорее всего мусорные гены, которые не активные, но и не мешают. У раков их много тоже. Со сложностью организма тут связи нет.
DaneSoul
Про ошибочность этой формулировки Вам уже ниже написали.
Вот тут по ссылке можно посмотреть диаграмму реального распределения биомассы из научной статьи.
Эукариоты появились 1,6—2,1 млрд лет назад, при этом их строение намного сложней, чем у прокариот. Примерно 0.5 млрд. лет назад начался расцвет многоклеточных и их системное усложнение, 0.4 млрд. лет назад жизнь вышла на сушу.
Великоваты сроки в эволюционном масштабе, чтобы говорить о каком то временном всплеске. Более того, если посмотреть, то скорость усложнения со временем растет.
sim31r
Тем не менее основная масса это все же простые организмы без мозга и нервных клеток. Растения, водоросли, бактерии. Сложные организмы занимают специфические узкие ниши.
DaneSoul
Этому есть объяснение. Нервная система не нужна продуцентам (автотрофы производящие органику, первое звено пищевой цепи), так как фотосинтез не требует активного поиска пропитания. При этом эффективность передачи энергии между уровнями пищевой пирамиды около 10%, то есть продуцентов должно быть на порядок больше, чем консументов (гетеротрофов, потребителей готовой органики).
Spaceoddity
Постойте, а что вам не нравится? В приведенной вами цитате - "форм жизни на ЗемлЕ". Как это противоречит вашему тезису?
Ну и в статье сразу оговорилось о чём речь идёт - эволюционирует не только жизнь на Земле. В соответствии со Вторым началом термодинамики, после Большого взрыва Вселенная должна была превратиться в какую-нибудь "лептонную пустыню", а по факту у нас даже в крупномасштабной структуре наблюдаются необъяснимые перекосы... Что уж говорить про звёздные системы, которые собственно и образуются благодаря "гравитационной эволюции".
Правда дальше в статье начинается какая-то казуистика и демагогия... Оно было понятно ещё до открытия статьи - уж слишком кликбейтный заголовок для того, чтобы это оказалось правдой. Спасибо редакционной политике Хабра - необходимый "уровень желтизны" стабильно удерживаете!
Прочитал пост несколько раз - из переплетений объяснений того насколько важен этот закон и как авторы гордятся этой работой, вот всё что смог выделить по сути:
Спасибо, это просто гениально, чёрт возьми! Нобелевку этим людям! Вечное членство в РАЕН.
MANAB
Возможно. Ну и как бы хотелось бы понять, какое определение "живости" того или иного существа? Может теже звезды очень даже живые и обмениваются информацией друг с другом, и имеют волю, просто люди пока это понять не могут?
Kenya-West
Учитывая теорию, что "мы не уникальны", то мы являемся самым ярким примером тенденции к усложнению. И она работает везде, в любом видимом нам уголке Вселенной. Это подтверждается где угодно - от хим. состава современных звёзд и образования каменных планет до структур конечных автоматов. Всё усложняется. Теперь, наконец, потихоньку приходим к пониманию, почему
sim31r
Что там усложняется? В ядрах звезд всё приходит к железу или к черной дыре. Расширение вселенной и вероятный большой разрыв упростит вселенную до разрозненных элементарных частиц. Информации что далее 15-20 миллиардов световых лет у нас уже нет и пузырь восприятия сокращается постоянно, депрессивненько )
Kiridan
Большого разрыва не состоится. Можете скринить.
eton65
Эволюция с нижних уровней переходит на более высокие - появление гомо сапиенса, научно-технический прогресс и все такое..
sim31r
Солнце постепенно эволюционирует в красного гиганта и Земля станет разряженной плазмой. Позволит ли НТП переселиться на другие планеты еще вопрос.
eton65
Если новооткрытый закон верен, то
воистинупозволит.Ratenti
Уже в 2030 хотят колонию на марсе
PuerteMuerte
Скажем так, пока что нет оснований сомневаться, что есть, вопрос только в количестве планет, где могут быть подходящие условия. Даже на отдельно взятой Земле многоклеточная жизнь образовывалась как минимум два раза независимо друг от друга, что уже говорить про другие планеты с похожими условиями.
Spaceoddity
Да ладно! Не было в истории Земли таких тотальных вымираний))
PuerteMuerte
Было, было. Если бы организмы франсвильской биоты 2 млрд лет назад умели писать, они бы вам рассказали. У нас всё просто на Земле происходило - включили кислород, и бац! За несколько сотен мегалет образовались первые многоклеточные. Выключили кислород - все сдохли. Потом снова включили, и бац! Опять образовались.
Spaceoddity
2 млрд.? ожидаемо решили в архее покопаться - кто теперь разберёт типа, да?))
и что это за вымирание было? я просто до сих пор никакой инфы не могу нагуглить на этот счёт - уж извините, но смахивает на некую отсебятину...
ну и изменение состава атмосферы происходит довольно плавно - сами вон, про сотни мегалет пишете. быстро сдохнуть тут не получится - скорее получится приспособиться постепенно))
PuerteMuerte
Слушайте, ну по-моему, уж что-то, а словосочетание "франсвильская биота" гуглится вообще сразу же, в том числе и статья на Википедии, и со ссылкой на источники.
Да хренушки вы приспособитесь постепенно, если вам источник энергии перекроют, а альтернативные не дадут.
DaneSoul
Аэробный процесс (окислительное фосфорелирование) идет после анаэробного гликолиза, то есть альтернативный путь существует изначально, хотя и выход энергии там намного меньше.
PuerteMuerte
Вот. И именно поэтому простейшие пережили существенное понижение уровня кислорода в атмосфере два лярда лет назад, а многоклеточные - нет, и потребовалось без малого полтора миллиарда лет до следующего их появления.
DaneSoul
За ссылку на событие Ломагунди спасибо, не знал таких деталей.
По поводу многоклеточности - тут сильно дискуссионный вопрос что именно считать истинной многоклеточностью, а что просто продвинутой колонией, даже для некоторых ныне живущих организмов граница не очевидна, и тем более как это различать в отложениях.
На мой взгляд, об истинной многоклеточности можно говорить только когда есть четкая морфологически-физиологическая специализация клеток, а насколько знаю, такое есть только у эукариот.
Первые эукариоты же появились 1,2 млрд. лет назад, что сильно позже обсуждаемого времени....
PuerteMuerte
1.2 млрд лет назад они были уже массово распространены, появились намного раньше. Однозначного источника я не нашёл, оценки колеблются от 1.6 до 2.5 млрд лет назад, т.е. представители франсвильской биоты вполне могли быть и эукариотами. Но опять же таки, для многоклеточности не требуются обязательно эукариоты в их нынешнем виде, нужна более продвинутая энергетика клетки, и это вполне могло произойти в какой-то промежуточной стадии эволюции одноклеточных, которая впоследствии банально вымерла.
Spaceoddity
Ну вы бы просто сразу ссылку на нужный абзац дали:
В настоящее время сам феномен кислородной катастрофы (заключающийся в том, что началась деятельность фотосинтетических организмов, связанное с этим накопление кислорода и превращение условий на поверхности планеты из восстановительных в окислительные) подвергается серьёзной критике. Установлено, что фотосинтетические организмы-продуценты кислорода появились ещё в начале архея, но свободный кислород в атмосфере Земли на рубеже архея и протерозоя появился благодаря изменениям характера земного вулканизма и это был постепенный и растянутый во времени процесс, но никак не единомоментное событие. Накопление органического углерода, отражающее жизнедеятельность древних организмов-фотосинтетиков, в архее проходило практически на таком же уровне, как и в последующие геологические эпохи. Но образовывавшийся на протяжении всего архея кислород не накапливался в атмосфере, а быстро расходовался на окисление каких-то веществ. Этими веществами были, вероятно, вулканические газы (сероводород, сернистый газ, метан и водород) и соединения двухвалентного железа (Fe2+). Изменения в характере вулканизма в конце архейской эры, связанные с формированием и стабилизацией континентальных плит, уменьшили поступление этих газов в атмосферу древней Земли, и кислород в итоге начал накапливаться. Но на протяжении большей части следующего за археем протерозоя уровень кислорода в земной атмосфере не повышался и в целом оставался низким, наблюдались даже периоды его снижения. И лишь в конце протерозоя по неизвестным причинам произошёл второй кислородный скачок, с которым связывается появление многоклеточных организмов. По одной из версий, новый рост содержания кислорода в биосфере в конце протерозойской эры был вызван тем, что планктонные организмы-обитатели гидросферы приобрели способность осаждать органику, образующуюся при отмирании живых организмов, из толщи воды на дно (т. н. пеллетная транспортировка), тем самым выводя её из биологического круговорота. Поэтому значительная часть кислорода, тратившаяся на окисление мертвого органического вещества до углекислого газа и воды, высвободилась и, в итоге, кислород стал накапливаться.
Всё это вместе говорит о том, что «Великое кислородное событие» следует рассматривать как сильно растянутый во времени процесс, продолжительностью не менее 1,5 млрд лет, имевший два выраженных скачка (около 2,5 млрд и 0,8—0,9 млрд лет назад) и как минимум одно падение (около 2,1 млрд лет назад) в содержании атмосферного кислорода. И все эти события являлись преимущественно результатом изменений вулканических процессов и геохимических соотношений, а не сдвигов биологической активности и метаболизма.
DaneSoul
А когда его выключали и каким образом?
Где об этом почитать?
PuerteMuerte
https://ru.wikipedia.org/wiki/Событие_Ломагунди
Изотопный анализ углерода тех лет свидетельствует о значительном присутствии кислорода в атмосфере в течении примерно пары сотен миллионов лет, и как раз в пластах этого же временного периода обнаружены следы многоклеточных, которые после не обнаруживаются, уже вплоть до эдиакарской биоты.
Почему это произошло, ну, вопрос дискуссионный. Возможно, например, бурный рост цианобактерий сначала привёл к существенному увеличению их численности, и к изменению состава атмосферы, а потом эволюция или геология подкинула нечто, что стабилизировало их популяцию, и снизило поступление кислорода в атмосферу. А тот, что был выпущен ранее, постепенно был поглощён окислительными реакциями с породами земной коры.
berng
Конечно. Когда некто размешивает сахар в чашке кофе, сахар всегда стремится сформировать в чашке все более стабильное и новое состояние, имеющее своей целью более широкое распахивание глаз пьющего. Если не размешивать - эффекта более широкого распахивания скорее всего не будет, и сахар бесцельно потратит свой внутренний потенциал на бессмысленное лежание.
korvint
А Вы знаете, что даже в Солнечной системе количество планет с кислородной атмосферой больше одной.
Мало того, современная нейрофизиология утверждает, что если инопланетяне будут табунами ходить у Вас перед глазами, Вы их в упор не будете видеть. Поскольку наш мозг разделен на части. И та, которая думает, манипулирует лишь тем, что синтерпретировала (распознала) другая часть мозга. С этой проблемой сталкивался любой программист, что работал с нейронками. Я - работал. А Вы?
Кстати, сейчас читаю книгу Уильямс Робин "Дизайн. Книга для недизайнеров" и там есть вот такие строки:
GREK74
В начале было слово.