Иммануил Кант, немецкий философ (XVIII век): «Однако не предмет заключает в себе связь, которую можно заимствовать из него путем восприятия, а сама связь есть функция рассудка. Этот принцип есть высшее основоположение во всем человеческом знании».
Закономерности
В окружающем нас мире очень много закономерных явлений: - регулярно, на протяжении миллиардов лет, всходит и заходит солнце - осенью с деревьев опадают листья - все обладающие массой тела притягиваются - одинаковые электрические заряды отталкиваются - если воду нагреть до 100 градусов, она закипает - из посаженного маленького семечка вырастает большое растение - нажимая на включатель, в комнате зажигают свет.
Отрицать закономерность явлений в нашем мире просто нелепо. Закономерные явления существуют, и это неоспоримый факт. Другое дело задать вопрос — а насколько эти закономерности существуют вне нашего человеческого восприятия Мира, то есть объективны и абсолютны, а также насколько они вечны и как далеко простирается сфера их действия?
Для начала «закономерными» мы будем называть повторяющиеся, непосредственно связанные между собой явления. Или иными словами — «закономерным» мы будем называть такой процесс, при котором явление «А» в некоторых определенных условиях «порождает» явление «В» и все это происходит неоднократно.
Лично я придерживаюсь философской концепции (более подробно здесь) в рамках которой ответ на поставленный выше вопрос будет следующим: «Никаких абсолютных закономерностей в Мире не существует, любые закономерности субъективны, относительны и существуют только в условном мире того или иного субъекта, для которого они являются действительными (таковыми)». Или, говоря иначе, поскольку все явления в Мире субъективны, относительны, то и любая их взаимосвязь также субъективна, относительна.
Это означает, что при описании любой закономерности, мы всегда должны указывать относительно какого субъекта она существует и такова.
Примеры ограниченности и относительности закономерностей:
химических элементов и связанных с ними закономерностей, отражённых, в частности, в таблице Менделеева, очевидно не существовало первые 400 тысяч лет с момента образования нашей Вселенной;
законов генетики не существовало до появления на Земле первых живых организмов;
с появлением у живых существ такого органа как «глаз», появились и новые оптические закономерности и иллюзии, а с появлением «мозга» возникли ментальные закономерности;
вся фармацевтика основана на создании новых закономерностей, она комбинирует вещества в пропорциях, которые ранее, возможно, не встречались в природе, и изучает их воздействие на человека;
после открытий Коперника и законов Ньютона прежние закономерности движения планет, собранные в птолемеевских таблицах утратили своё значение;
с появлением Общей Теории Относительности Эйнштейна, область применения законов гравитации Ньютона сократилась;
с открытием квантовых явлений стало понятно, что многие прежние закономерности материальных макро‑процессов в микромире не работают.
Как появляются «законы природы»? Что означает «открыть закономерность»?
Карл Поппер, австро‑британский философ и социолог (ХХ век): «Ни один ряд, скажем, из трех или более причинно связанных конкретных событий не выстраивается в соответствии с каким‑то одним законом природы».
Весь окружающий нас мир как‑то взаимосвязан, это, в общем, понятно. «Закон природы» — это наиболее устойчивая, заметная взаимосвязь некоторых явлений. Каким же образом мы, люди, открываем для себя «законы природы»?
Допустим, что мы хотим выявить какую‑то закономерность в Мире. Но для этого нужно выделить нечто в Мире, что мы хотим проследить и исследовать. То есть мы должны как‑то отграничить это нечто от всего остального и ввести какие‑то критерии, параметры выделенного. Но возможно ли это сделать каким‑то вне‑субъективным способом?
Я полагаю, что нет. И любой исследователь окружающего его мира работает исключительно с субъективно воспринимаемыми им явлениями, событиями и процессами, хотя они могут быть примерно одинаково воспринимаемыми, то есть относительно объективными, для довольно большой группы других субъектов, например для всех существующих на Земле людей.
Поэтому вся суть исследования заключается в том, что ранее этот исследователь (субъект) мог просто не выделять эти явления, или не выделять те или иные параметры этих явлений, а также мог не рассматривать связь этих явлений или их параметров. А теперь начал это делать и установил некоторую закономерность, которая оказывается действительной и для некоторых других субъектов, то есть в какой‑то степени объективна.
Тем самым я хочу сказать, что как такового данного «закона природы» ранее могло и не существовать. Мир «на самом деле» бесконечно‑образен и взаимосвязан и выделять в нём какие‑то отдельные явления или параметры, указывать на их связь, это во многом прерогатива самого наблюдателя‑субъекта. Субъект по разным причинам выделяет те или иные явления или параметры и находит, что они как‑то взаимосвязаны. Впоследствии он ориентируется на эту взаимосвязь и использует её, если она приводит к важным для него последствиям.
Таким образом, любая закономерность есть результат, во‑первых, того, что происходит в Мире «самом по себе», и во‑вторых, того, как это проявляется в условном, субъективном мире данного субъекта. И поэтому нельзя говорить, что закономерность это фантазия, порождённая самим субъектом. Нет, она обусловлена некими процессами, которые происходят в Мире «самом по себе». Но, с другой стороны, мы и не можем сказать, что данная закономерность абсолютно объективна, действительна для всех без исключения субъектов, так как именно данный конкретный субъект выделяет её из Мира и как‑то для себя обозначает. То есть эта закономерность действительно существует и такова именно для данного конкретного субъекта, а для другого может и не существовать вовсе.
И поэтому первооткрыватель закономерности говорит примерно следующее: «если мы из всего многообразия Мира выделим в дополнении к уже известным формам ещё и эти, или вместо тех форм и параметров будем рассматривать другие, то между указанными формами и их параметрами прослеживается вот такая‑то связь, которая приводит к таким‑то достаточно важным для нас последствиям. А прежний взгляд на Мир, прежнее деление его на формы и присущие им параметры было, как мне представляется, не совсем удобно».
Реальные, объективные и идеальные закономерности
Закономерности действительные для большинства людей (но не действительные, к примеру, для животных) — мы будем называть «реальными». К реальным закономерностям можно отнести звуковую гармонию, живопись, речь, письменность.
Закономерности, действительные для большинства «живых существ», мы будем называть «объективными». Примерами объективных закономерностей являются: кипение воды, смена времен года, движение массивных тел и так далее.
К «идеальным» закономерностям можно отнести: память, мысли, сны, фантазии, галлюцинации отдельного человека‑индивидуума. Эти закономерности действительны только для него и не действительны для других людей. Полагаю, что и у любого живого организма также есть свой «идеальный мир» со своими «идеальными» закономерностями.
Количество закономерностей связано со сложностью самого субъекта
Фридрих Ницше, немецкий философ (XIX век): «Мы, одни мы сочинили и причины и последовательности, зависимости, относительность, принуждение, число, закон, свободу, основание, цель; примешивая мир этих знаков, как таковых, существующих „в себе“, к вещам, присочиняя его к вещам, мы в очередной раз поступаем так, как поступали всегда, — мы мифологизируем. „Видимость“ есть прилаженный и упрощённый мир, над которым поработали наши практические инстинкты, он для нас совершенно истинен, а именно: мы живём в нём, мы можем в нём жить,‑ это есть доказательство его истинности для нас….В основе лежит всегда вопрос „что это для меня? (для нас, для всего живущего и т. д.)“
На субъективность закономерностей указывает еще такой факт — чем более сложен, тонок, чувствителен субъект, тем большее количество закономерностей он может наблюдать.
Это можно объяснить тем, что более чувствительный субъект различает в своем мире больше явлений (форм), чем субъект менее чувствительный. «Сам по себе» Мир бесконечно многообразен и тонок, и только от субъекта «зависит», большим или меньшим числом явлений будет представлен ему Мир, грубыми или тонкими будут эти явления.
Правило замкнутых систем, Основной закон мира субъекта
Карл Поппер (ХХ век): «Вообще мы можем предсказывать физические события только в условиях искусственного экспериментального изолирования. Даже в физике мы едва ли способны точно предсказать результаты некоей конкретной ситуации».
Ричард Докинз, английский эволюционист (ХХ век): «Мир населён стабильными объектами. Стабильный объект это совокупность атомов, которая достаточно стабильна или обыкновенна, чтобы заслужить собственного имени».
Я полагаю, что наша Вселенная случайно возникла в Мире и когда‑то исчезнет. Но, существуя некоторое (неопределённое, также случайное) время наша Вселенная пребывает в более‑менее стабильном состоянии относительно условного наблюдателя (в нашем случае «жизни») по основным своим параметрам, тем не менее, постоянно меняясь в деталях. Это означает, что большинство «внутренних процессов» идущих во Вселенной, также относительно стабильны. И мы «люди», называем эти процессы «законами природы».
Исследуя любую условно замкнутую систему в нашем физическом мире, мы замечаем, что некоторые её параметры не меняются при любых процессах внутри данной системы. Такие закономерности мы, люди, называем «законами сохранения» и они, очевидно, играют важнейшую роль в нашем действительном, реальном для нас, мире.
И поэтому, наверное, самый главный закон Действительного мира субъекта — это закон «сохранения определённых параметров замкнутой системы». Запишем его так: «Определённые параметры замкнутой системы не могут изменяться произвольно». И наша задача, определить какие именно эти «параметры стабильности». Но ещё раз напомню, что все эти параметры, а также границы так называемой «замкнутой системы», субъективны.
Резюме
Карл Поппер (ХХ век): «Ясно, что в естественных науках мы никогда не можем уверенно сказать, являются ли наши законы универсально значимыми или же они действительны только для какого‑то определенного периода, или лишь для определенного региона».
«Закон природы» — это удобное для большинства людей описание связи между явлениями и процессами, позволяющее им делать важные для себя предсказания.
Но уточняя «закон природы» или вводя новый «закон», можно ли говорить, что мы стали ближе к истинному пониманию Мира? — Нет. Так как, изучая Мир (природу), мы лучше узнаём не каков он «сам по себе», а каков он по отношению к нам, людям.
-
Закономерности существуют в Мире и с их помощью действительно можно предсказывать те или иные явления Мира. Но в то же время необходимо отметить, что:
любая закономерность охватывает собою только ограниченное количество явлений Мира; «область распространения» и «время действия» любой закономерности ограниченны;
с исчезновением явлений, составляющих данную закономерность, необходимость в ней отпадает; с изменением субъекта, использующего некоторую закономерность, она также может измениться, а с исчезновением субъекта необходимость в ней также отпадает;
закономерность, действительная для одного субъекта, в общем случае не действительна для другого субъекта; закономерность обозначается символами, «понятными» данной группе субъектов, объяснить эту закономерность другим субъектам в общем случае невозможно.
Все это указывает на то, что любая закономерность условна, относительна, субъективна. Абсолютных, действительных для всех субъектов закономерностей не существует.
Александр Коробов, физик, философ
Комментарии (65)
wataru
31.10.2023 07:42+15химических элементов и связанных с ними закономерностей, отражённых, в частности, в таблице Менделеева, очевидно не существовало первые 400 тысяч лет с момента образования нашей Вселенной
Бред какой-то. Уравнение Шреденгира все так же действовало, имело те же решения, описывающие те же орбитали электронов, которые и есть закономерность, отраженная в таблице менделеева.
То, что было слишком жарко и электроны не останавливались на этих орбиталях, не значит, что закономерности не было.
Нет, конечно, это все, если не скатываться в нигилизм. Так-то есть и теория прошлой среды, согласно которой боженька создал мир в прошлую среду, со всеми следами многомиллиардной истории: светом, летящим в космосе, как будто он был выпущен миллиарды лет назад необычайно далекими звездами; костями диназавров, выглядящими как будто они пролежали в земле много миллионов лет; вашей памятью, как вы жили 2 и более недели назад и т.д.
AleksandrTallinn Автор
31.10.2023 07:42-1Уравнение Шреденгира все так же действовало
Я полагаю, что восприятие микромира в виде известных нам элементарных и пр. частиц это условность.
Мир "сам по себе" представлен субъекту-человеку на микроуровне в виде условных частиц и условных полей вероятности распространения этих частиц.
Но так как всем людям Мир представлен почему то приблизительно одинаково (как отмечал ещё Кант) то такое субъективное представление Мира можно считать относительно объективным, то есть действительным для всех людей.
Все математические и прочие описания этих частиц и полей работают, но только в нашем общечеловеческом субъективно-объективном мире.
То есть я предполагаю, что в Мире существуют и иные субъекты, которым Мир представлен совершенно иначе, и наших условных элементаных частиц, а следовательно и связанных с ними закономерностей, в их мире нет.
wataru
31.10.2023 07:42+1То есть я предполагаю, что в Мире существуют и иные субъекты, которым Мир представлен совершенно иначе
Это почти тот самый нигилизм, о котором я говорил. Но на этом любую дискуссию можно заканчивать. Если мир не существует, или, как вы выразились, "некоторым он представлен совершенно иначе", то вообще никаких выводов ни о чем делать нельзя.
KyHTEP
31.10.2023 07:42+4Извините, что сразу, но вы некрасиво вели дискуссию в предыдущей работе, поэтому вот.
«Никаких абсолютных закономерностей в Мире не существует, любые закономерности субъективны, относительны и существуют только в условном мире того или иного субъекта, для которого они являются действительными (таковыми)»
Утверждение ложное.
На те вам абсолюта. Число Pi. Всё в нашем мире криволинейное.Вы так и не поняли, как работает математика вобщем, и физика в частности. Все прекрасно понимают, что законы в физике - это модели, построенные с помощью языка математики. Возводят их в истину лишь те, кто не понимает или понимает поверхностно принципы науки и математики.
Есть два способа описания работы "черного ящика":
1. Найти точное описание процесса внутри изучаемого "черного ящика" и 100% предсказывать поведение.
2. Вероятностно описать поведение на основе статистических данных и предсказывать поведение с допустимой погрешностьюЕсть большая разница между тем как оно работает "под капотом", и тем что мы наблюдаем. Работа "под капотом" - это и есть абсолют, к которому стремятся ученые.
И самое смешное, что когда вы говорите что "Абсолютных, действительных для всех субъектов закономерностей не существует.", вы буквально говорите утверждение с абсолютной, для всех субъектов, закономерностью.
P.S.: Мой комментарий содержит целостную мысль. Не делайте, пожалуйста, как в прошлый раз, "рваные" ответы, размывая смысл дискуссии.
Didntread
31.10.2023 07:42Всё в нашем мире криволинейно
квант вполне себе ровно один, взаимодействия дискретны
KyHTEP
31.10.2023 07:42Что именно вы имете ввиду под термином "квант"?
Причем тут взаимодействия, если разговор о пространстве?Didntread
31.10.2023 07:42Что именно вы имете ввиду под термином "квант"?
один электрон, фотон и т.д.
Причем тут взаимодействия, если разговор о пространстве?
какой физический смысл у пространства без взаимодействий? Черный яшик в котором только пространство?
KyHTEP
31.10.2023 07:42один электрон, фотон и т.д.
У электрона, фотона и т.д. есть область распределения? Какой она формы? Есть ли в этой форме число Pi, как коэффициент?
какой физический смысл у пространства без взаимодействий? Черный яшик в котором только пространство?
Смысл в структуре пространства, что оно криволинейно (мы же речь ведем об этом), т.е. всегда в нем есть число Pi, как коэффициент этой криволинейности. Можете читать как "нелинейности", это одно и то же.
Я пропустил слово "пространство" во фразе "Все пространство в нашем мире криволинейно". Возможно, это вызвало недопонимание.
Didntread
31.10.2023 07:42теперь ясно, спасибо. Очень интересно, как в "круглом" пространстве образуются"жесткие" конструкции вроде кристаллических решеток, не является ли "сплошное" перемещение/распределение в пространстве математической абстракцией, не существующей в реальности.
AleksandrTallinn Автор
31.10.2023 07:42И самое смешное, что когда вы говорите что "Абсолютных, действительных для всех субъектов закономерностей не существует.", вы буквально говорите утверждение с абсолютной, для всех субъектов, закономерностью.
Если я утверждаю, что закономерность действительная для одного субъекта в общем случае не действительна для других субъектов, то я говорю о любой конкретной закономерности связывающей некие конкретные явления.
Я полагаю, что есть некие общие принципы (утверждения) которые мы можем применять к любым субъектам и описал их здесь в виде аксиом. Стоит ли называть их "закономерностями" я не знаю?
KyHTEP
31.10.2023 07:42Ну раз вы выбрали только этот момент, значит по остальному, я так понимаю, возвражений нет.
Если я утверждаю, что закономерность действительная для одного субъекта в общем случае не действительна для других субъектов, то я говорю о любой конкретной закономерности связывающей некие конкретные явления.
И как это противоречит тому, что я сказал? Когда вы говорите о конкретной закономерности, действующей в рамках одного субъекта, но применимой для каждого субъекта - это абсолют для всех субъектов.
Я полагаю, что есть некие общие принципы (утверждения) которые мы можем применять к любым субъектам и описал их здесь в виде аксиом.
Эти аксиомы по своей формулировке инфантильны. Стоит только дать точное определение каждому слову.
Вот вам другой вариант:
Единственная аксиома, которая нам нужна - это причинно-следственная связь. Что это незыблемая основа мироздания, вселенной и всего всего.
Далее мы плавно выходим на логику (нет связи 0, есть связь 1) и переходим к числам (количество) и абстракциям (модели). И вот далее мы можем уже строить конструкции, проверку которых можем провести до самой базовой аксиомы.AleksandrTallinn Автор
31.10.2023 07:42Единственная аксиома, которая нам нужна - это причинно-следственная связь.
Вы сможете привести в качестве образца какую нибудь причинно-следственную связь без указания субъекта, который её наблюдает и не используя никакие субъективные термины и обозначения?
luchinkinkos
31.10.2023 07:42Ну тут можно даже шире посмотреть: законы математики являются объективными и абсолютными. В любой части вселенной 1+1=2.
При этом законы математики являются законами природы, так или иначе все им подчиняется.
AleksandrTallinn Автор
31.10.2023 07:42-1В любой части вселенной 1+1=2 При этом законы математики являются законами природы, так или иначе все им подчиняется.
Это не всегда так. Просто погуглите например здесь или здесь
KyHTEP
31.10.2023 07:42+1Это не всегда так.
Это всегда так.
По вашему линку обычные манипуляции.
В случае с водой в качестве примера берется МОДЕЛЬ ядра, где неравенство масс объясняется тратой энергии на связь, но применяется к воде, в которой такой траты нет, но этим момент предлагается пренебречь.
В случае с 2+2=4, очевидно, что берется 10ная система отсчета, т.к. не сказано иного. Логично, что в других системах отсчета результат может быть иным (системы меньше четверичной). Или в кольцах.
Но если вы возьмете и измерите явления из других систем в десятичной системе отсчета, то получите 4. Как никрути.wataru
31.10.2023 07:42Логично, что в других системах отсчета результат может быть иным (системы меньше четверичной).
Нет. Даже в троичной системе счисления, где 2+2 = 11, это "11" - это лишь запись все той же 4-ки. Можно вообще вот так записать ":+:=::", или так "II+II=IV" - 2+2 все еще равно 4.
KyHTEP
31.10.2023 07:42Прочитайте еще раз внимательно вот этот момент
если вы возьмете и измерите явления из других систем в десятичной системе отсчета
Вы провели эти преобразования " это "11" - это лишь запись все той же 4 " в голове. Но если вы попытаетесь записать формально, то вам придется указать системы отсчета и переход между ними.
wataru
31.10.2023 07:42Но если вы попытаетесь записать формально, то вам придется указать системы отсчета и переход между ними.
Естественно, любая запись подразумевает формальные правила интерпретации записи (в данном случае системы счисления, а не отсчета).
"2+2=4" - тут подразумевается всем понятная обычная десятичная система счисления. Но 2 тут означает целое число, количество объектов, если у вас их 2. Записывайте это число как "2", "0x10", "II" или ".." - запись это лишь форма. Как слова стол, table, bord, taulu означают один и тот же объект с плоской поверхностью и какой-то системой крепления, в основном, к полу, за которым обычно сидят. Оно так и остается столом, даже если на нем написано "table".
KyHTEP
31.10.2023 07:42"2+2=4" - тут подразумевается всем понятная обычная десятичная система счисления. Но 2 тут означает целое число, количество объектов, если у вас их 2.
Верно. В десятичной системе.
Записывайте это число как "2", "0x10", "II" или ".." - запись это лишь форма.
В вашей голове. Для десятичной записи.
Как слова стол, table, bord, taulu означают один и тот же объект с плоской поверхностью и какой-то системой крепления, в основном, к полу, за которым обычно сидят. Оно так и остается столом, даже если на нем написано "table".
Верно. Образ стола может иметь разные ярлыки. Так же как и тот образ, который мы подразумеваем под двумя предметами, но 2 - это в десятичной, а ".." - это в вымышленной.
Вы просто запутались в смыслах. Прочитайте к чему относился мой комментарий про 2+2=4. Он показывает манипуляцию из ссылки предыдущего оратора. Я объяснил формально почему это не так.
А вы рассказываете, почему образ означающий 2 в десятичной, тот же что и 10 в двоичной. Это другой уровень смысла.
Ваш поинт в чем? Что за 2 и за 10 одно и то же количество? Ну да. А кто говорил иное?wataru
31.10.2023 07:42Перечитал. Все еще не вижу, почему 1+1=2 не выполняется везде и всегда. Как и, например, что "вода - мокрая". Вы приводите в качестве контраргумента, что вон в какой-нибудь мексике по русски не говорят, и фраза "вода - мокрая" там не имеет смысла, но это манипуляция. Вода от этого не престает быть мокрой и в мексике.
AleksandrTallinn Автор
31.10.2023 07:42-1Все еще не вижу, почему 1+1=2 не выполняется везде и всегда
Надо обязательно отметить, что 1+1=2 выполняется только в случае идентичности (полной схожести) того, что подразумевается под первой единицей и под второй единицей, либо это какие то абстрактные единицы.
В качестве шутки такой пример - если мы к одному мужчине прибавляем одну женщину, то может получиться семья из трёх человек или ещё одна единица - ребёнок. То есть 1 + 1 = 3 или 1 + 1 = 1
Из Википедии - "Сложение возможно, только если оба аргумента принадлежат одному множеству элементов (имеют одинаковый тип)
wataru
31.10.2023 07:42Надо обязательно отметить, что 1+1=2 выполняется только в случае идентичности
...
Из Википедии - "Сложение возможно, только если оба аргумента принадлежат одному множеству элементов
Тут 2 одинаковых символа "1". Более того, это не какие-то абстрактные одинаковые символы, это символы, обозначающие натуральное число 1.
если мы к одному мужчине прибавляем одну женщину,
А на каком-нибудь наречии древних ельфов из моей ненаписанной книги, слово созвучное с "вода" - означает "камень", а слово похожее на "мокрая" - означает "красный". Поэтому вода не всегда мокрая, ведь в стране эльфов не все камни красные.
Это даже не нигилизм, а какая-то клоунада просто. Слова, надписи и выражения нельзя интерпретировать, как вам удобно в данный момент. Они несут какой-то смысл. Неоднозначность формулировок - это плохо, да, но в надписи "1+1=2" все точно. Все формулировки вы должны были выучить еще в начальной школе.
Myclass
31.10.2023 07:42+2- законов генетики не существовало до появления на Земле первых живых организмов
ну-ну - мы уже весь космос изучили и знаем, что нигде кроме Земли нет жизни, а значит и Генетика - только земное явление.
- с появлением у живых существ такого органа как «глаз», появились и новые оптические закономерности и иллюзии, а с появлением «мозга» возникли ментальные закономерности
Когда человек в первый раз увидил радогу - не значит, что только в этот момент появилась оптичиская иллюзия.
- с появлением Общей Теории Относительности Эйнштейна, область применения законов гравитации Ньютона сократилась
область применения законов гравитации Ньютона не сократилась, а появились новые области для обьяснения.
- вся фармацевтика основана на создании новых закономерностей, она комбинирует вещества в пропорциях, которые ранее, возможно, не встречались в природе, и изучает их воздействие на человека
этот вывод вообще не верен. Меняются люди, меняется влияние химии на них. Например привыкание к антибиотикам заставляет менять и препараты.
Но уточняя «закон природы» или вводя новый «закон», можно ли говорить, что мы стали ближе к истинному пониманию Мира? - Нет. Так как, изучая Мир (природу), мы лучше узнаём не каков он «сам по себе», а каков он по отношению к нам, людям.
Как такое вообще можно говорить?! Изучая текточические явления у континентов - человек играет здесь вообще никакой роли. Та-же генетика - это не про нас. Биология - не только о нас. Какое-то ненормальное человеко-центрирование.
Во многом в статье и тезисах не согласен.
AleksandrTallinn Автор
31.10.2023 07:42Какое-то ненормальное человеко-центрирование
Не человеко-центрирование, а субъективное восприятие Мира. Человек это один из множества существующих в Мире субъектов. И мы, говоря о чём то конкретном, в том числе о закономерностях, всегда должны указать на субъекта восприятия этих закономерностей.
Не говорить о субъекте как о точки отсчёта-восприятия, это всё равно что сказать - до некоторого объекта 300 метров и остановится на этом, не сказав, относительно какой точки отсчёта это расстояние указано
Tzimie
31.10.2023 07:42+1Непонятно зачем повторяться. Что нового в этой статье того, чего не было в прошлой?
AleksandrTallinn Автор
31.10.2023 07:42Что нового в этой статье того, чего не было в прошлой?
Там не было акцента на этом, здесь более развёрнуто и с примерами
myswordishatred
31.10.2023 07:42+1- законов генетики не существовало до появления на Земле первых живых организмов
Тут и вообще в разделе "Примеры ограниченности и относительности закономерностей" вы пытаетесь сказать, что, условно, пока человечество не придумало математику, никаких математических закономерностей не было. Но это ведь не так. Есть человечество или нет, результаты, скажем, сложения чисел не меняются. И физические законы существовали безотносительно существования человека. И даже биологические: как-то странно предполагать, что жизнь возникла, какое-то время существовала без принципов работы вообще, а потом каким-то образом оформились законы её деятельности.
duke_alba
31.10.2023 07:42+2Сложение, как раз, как математический закон, пример неудачный. Сложение работает в пространстве, в котором определены на уровне аксиоматики некоторые объекты и их взаимодействия. Т.е. мы можем определить поостранство, в котором, например, нет единичного объекта. Тогда в таком пространстве и сложения не будет. Не исключено, что пространство окажется пустым, но это уде другой вопрос :-) Т.е. мысль о том, что познаваемы только замкнутые системы имеет под собой смысл. А вот является ли наша вселенная замкнутой системой - никто не знает.
myswordishatred
31.10.2023 07:42В реальности если к двум камням положить ещё три камня, то вы получите пять камней. И то, что это работает и для яблок, и для овец, и для чего угодно сомнений, вроде бы, не вызывает.
В других аксиоматиках, конечно, всё может работать иначе. Но не будем же мы утверждать, что пока люди не придумали число "пять" камни нельзя было складывать в кучи или что результат складываниая был каким-то иным?
konst90
31.10.2023 07:42А если к двум кускам урана массой 24% от критической положить ещё три таких же куска - то вместо пяти у вас может получиться один большой и горячий.
myswordishatred
31.10.2023 07:42А если к одной воде добавить другую воду, то получится одна вода, а не две, ага.
Tzimie
31.10.2023 07:42Сложение не требует пространства. Смотрите например аксиоматику Пеано для формальной арифметики
Sergey_zx
31.10.2023 07:42-3Мне кажется есть ГЛАВНЫЙ закон природы который очень филосософичен и совершенно не физичен.
Любой закон физики при увеличении точности-масштабов перестаёт работать.
Wizard_of_light
31.10.2023 07:42Когда говорят, что всё относительно, полезно помнить, что кое-что инвариантно. Тут вот в чём закавыка - пусть даже мы слепые мудрецы вокруг слона, но это слон, и, образно, говоря, сколько бы мы его не щупали, вряд ли мы нащупаем жабры. Наши теории объективны в том смысле, что ограничены миром и отражают его взаимосвязи, несмотря на то что несколько произвольно выделены и адаптированы к человеческому образу мыслей.
AleksandrTallinn Автор
31.10.2023 07:42пусть даже мы слепые мудрецы вокруг слона, но это слон, и, образно, говоря, сколько бы мы его не щупали, вряд ли мы нащупаем жабры
Соглашусь с вами, что взаимодействуя с некоторой областью нашего пространства мы, люди, даже будучи слепыми можем нащупать там какое то подобие слона. Но вы уверены что все без исключения субъекты Мира смогли бы на этом месте нащупать то же самое? Многие философы, например Беркли, Кант предполагали, что само восприятие пространства и всего в нём, в том числе материи и следовательно, материальных объектов субъективно.
Batalmv
31.10.2023 07:42Как по мне, философы того времени жили в мире, который объективно был сильно далек от уровня знаний о мире, который доступен человечеству сейчас. Но они, в отлиии от многих, не были подвердежы эффекту Даннига-Крюгера, понимая, что действительно знают мало :) Что, весьма вероятно (ну фиг его знает, как к н м относились их современники), их сильно выделяло от остальных.
Что до самой задачи.
Закон, как сущностью, созданная и существующая силой мысли человека разумного объективен. Как банальные 2+2=4. Просто вот он есть и все. Сам по себе закон себя чувствует отлично :) Конечно, если копнуть от Геделя, то окажется, что даже формальные системы несут в себе изьян, но в каждом конкретном случае, как минимум для формальных систем, закон либо верен, либо нет, либо недоказуем на данный момент. И точно известно, что есть законы в каждой категории. И это все ОБЪЕКТИВНО, как бы кому-то этого не хотелось. Тут вроде понятно.
Непонятен переход в "реальный" мир. Вот тут действительно проблемы, так как реальный мир скорее всего непознаваем. Ну смотрите:
есть очевидный предел сенсоров, датчиков и органов чувств. Т.е. все, что типа "измеряемо" - может быть либо подвергнуто сомнению, либо принято с какой-то степенью точночти (велкам в метрологию, там все написано)
в силу мысли никто не поверит, так как даже если кто-то и постигнет - все остальные скорее всего просто не смогут этого понять.
Все, вроде как мы попробовали два метода познания и нашли их пределы. Понятно, что в части познания "силой мысли" остаются философы, которые как раз этим и пытаются заниматься, но как по мне, уже начиная с Древней Греции они стали ужасно "далеки" от народа (в смысле умственного развития этого народа).
-------------
Соответственно чего мы хотим? Пытаться понять "мысли" философов - ну такое :) Понятно я не мню себя равным им, поэтому и сильно напрягаться не буду :) Есть более приземленные вещи.
Применить это знание в реальном мире? Так там все ок, к примеру, можно увидеть самолет в небе и понять, что конструкторы, зная "несовершенство" законов сотворили "магию" (возможно кстати, что условный Сократ, увидя 737 боинг принял его за колесницу богов, или просто бы сошел с ума, потыясь постигнуть "КАК")
AleksandrTallinn Автор
31.10.2023 07:42Применить это знание в реальном мире?
Я не отрицаю что законы природы существуют и действительны для людей. Но именно мы субъекты-люди, получая информацию о Мире свойственным нам, субъектам-людям, способом, потом как то связываем имеющуюся информацию между собой создавая, тем самым, закономерности.
То есть закономерность отражает то, что происходит в Мире "самом по себе", но и то, как это воспринимается нами людьми субъективно. Учитывая, что мы никогда до конца не поймём, что происходит в Мире "самом по себе" в силу нашей субъективной ограниченности.
Тем не менее мы существуем в Мире, а значит воспринимаем его в общем более менее правильно для нашего существования.
Представьте себе ребёнка, который использует ту или иную технику в квартире: освещение, телевизор, систему обогрева, микроволновку, холодильник, стиральную машину и пр. не понимая как это работает на самом деле.
Kulibinson
31.10.2023 07:42Всё простенько. Процессы объективны, наблюдение за ними субъективно. Выводы из обобщения наблюдений за процессами - нутыпонел.
AleksandrTallinn Автор
31.10.2023 07:42Процессы объективны, наблюдение за ними субъективно
То есть вы предполагаете существование некоего абсолютного субъекта, относительно которого этот процесс существует максимально объективно? А мы люди, наблюдаем за этим процессом субъективно?
Это платоновская и гегелевская идея, что мы субъективно, односторонне наблюдаем нечто существующее идеально, максимально объективно в Боге или каком то высшем мире.
Вместо Бога материалисты рассматривают некоего бесконечно мудрого человка в будущем, который познал в итоге всё, и относительно которого этот процесс и существует максимально объективно, а мы только постепенно приближаемся к этой мудрости.
По сути вера объективных идеалистов в Бога или вера материалистов в бесконечно мудрого будущего человека это одно и тоже.
Признание существования чего-либо "самого по себе" объективно (без субъекта восприятия) это укоренившийся миф который довольно легко опровергнуть. Назвовите мне хоть что то конкретное, но не воспринимаемое никем и никак. Нутыпонел.
AlexeyDedov
31.10.2023 07:42+1Хоспаде, кто только себя философом, сегодня, не называет. Вы хоть изучили бы что такое закономерность и случайность для начала, прежде чем писать такие бессмысленные портянки. Такой ахинеи я давно не читал. Ну хоть посмеялся.
Sasha_RAVEN
31.10.2023 07:42Ещё с самого раннего детства умилялала фраза "Всё относительно". ВСЁ(!)? Не слишком ли абсолютно для данной мысли?
AleksandrTallinn Автор
31.10.2023 07:42Ещё с самого раннего детства умилялала фраза "Всё относительно". ВСЁ(!)? Не слишком ли абсолютно для данной мысли?
Все действительно существующее в Мире - условно, относительно, субъективно, но по отношению к тому или иному субъекту это условное, относительное, субъективное может выступать в роли абсолютного, то есть действительно такового, единственно возможного и не зависящего от представления (восприятия) других субъектов.
То есть каждый наблюдатель - субъект существует (живет) именно среди относительных, субъективных, "кажущихся" значений величин, характеризующих окружающий его мир. Но эти значения для него действительны (истинны) и в таком смысле "абсолютны".
Вспомним Протагора "То, каковыми вещи являются мне, таковы они и суть для меня, а каковыми тебе, таковы они для тебя".
К примеру, в жизни людей огромную роль играет их относительный покой в системе отсчета, связанной с Землей. С момента нашего рождения и до самой смерти мы придаем этому исключительно важное значение. Можно поэтому утверждать, что для человека его покой относительно Земли является абсолютным.
SimuliantSurrogatov
31.10.2023 07:42
Мне кажется, что действительно автор разводит какую-то пустую риторику и не более! Понятно, что вопрос субъект-объектных взаимоотношений искатан вдоль и поперек, и более менее знакомый с философией человек ясно отдает себе отчет в том, что познание в философском плане непременно включает в себя субъективный опыт - это общая установка не отличается от логической школы Х.Вольфа, критического идеализма Дж.Беркли до трансцендентального идеализма И.Канта.
Но, как говорится, "дьявол кроется в деталях", и вот как раз, если учитывать эти самые детали - это совершенно разные философские конструкции!Но, конечноже, надо отдавать себе отчет, что не все любят копаться в деталях, которые к тому же достаточно "заковыристы", и, даже, самого Канта в свое время обвиняли в Берклианстве и ему пришлось публиковать замечания к своей "Критике чистого разума" дабы развенчать это поверхностное сходство!
Поэтому, если автор претендует на какую-то серьезную философскую новизну, то надо начинать свой диспут с позиции предшественников, а не заниматься поверхностной "отсебятиной"!
А, судя по тому, что строчит автор о субъективном и объективном не вдавайсь в онтологические и эпистемологические детали - он ни черта не понял ни Беркли, ни Канта. Но, это ему не мешает улыбаться и с серьезным видом баловаться философскими терминами наводя путаницу и фантасмогорические интерпретации, поплевывая на расслабоне и пытаясь бестолково огрызаться на уместные замечания со сторны комментаторов!
Но, чтобы не выступать каким-то агрессивным извергом по отношению к, возможно, просто недалекому поломнику заблудившемуся в жажде познания. Тем более в формирующееся обществе постмодерна индивидуальность возносится в ранг "святости"! Но, ценности модерна никуда не девались и как не крути - говно не превратится в конфетку в какой фантик её не заворачивай .
Поэтому, я после своего далее следующего монолога на тему концепции познания И.Канта, задам вопросик, чтобы направить расшатанное интеллектуальное пространство автора в, на мой взгляд, правильное русло (воспользовавши статьёй А.И.Троцак "Мнимая путаница в интерпретации: Джордж Беркли и Иммануил Кант"):
" Согласно Беркли, мы воспринимаем материю не непосредственно, но всегда через идею, которая не существует до тех пор, пока наш рассудок не будет иметь дело с идеей о материи.
Соответственно, идея не существует без того, чтобы ее восприняли. Все значимые слова являются следствием идей. Всё наше знание это знание об идеях. Все идеи приходят извне или изнутри, все наши знания - это знания об идеях!
Мы воспринимает последовательность идей в континууме, некоторые из них актуализированы, другие изменены или полностью исчезли. Существует некая причина этих идей, отчего они зависят, и что производит и изменяет их. Этой причиной не может быть никакое качество или идея или комбинация идей… Это должна быть субстанция: остается предположить, что причиной идей является не телесная активная субстанция или дух!
Т.е. должен существовать Дух или Бог, который является нематериальным источником этой идеи. Если материя существует в качестве слова, но не в самой реальности, то мы должны предположить внешний мир в качестве идеи. Что в таком случае следует подразумевать под понятием Бога как творца всевозможных идей?
Признав в качестве приоритета дỳхов и Бога, что приводит к позиции солипсизма, ведь только Бог, по мнению Беркли, координирует наши идеи и создает образ внешнего мира. В силу этого никакой материи не существует, так как она — воспринятая нами идея.
И постоянство ассоциаций и привычка связывать вещи и идеи воедино оказываются под вопросом (воплощать принцип универсальности), как и сам внешний мир, зависимый от процесса восприятия и постоянства этого восприятия!
Кант же проводит, и это самое важное, различение между трансцендентальным и империческим сознанием, т.е. если, например, для Дж.Беркли Бог - это реальный объект, то для Канта - трансцендентальный объект (постулат практического разума)!
Т.о. Кант постулирует субъекта как обладателя разумной интенцией, но которая делится на теоретическую (чистый разум) и практическую (практический разум), возникает дуальность, в отличии от его предшественников. Тем самым ограничивает его (разума) применение в различных сферах познания!
И собственно "Критика чистого разума" посвящена вопросу как эта способность осуществляется и каковы её РАМКИ, и дает основание научной парадигме, например, математике и что в таком контексте понимается под "субъективным" и "объективным" (в которой например константы Пи, Планка, e и тому подобное - объективное знание без всякого СУБЪЕКТИВНОЕ!). Тут уже простым языком не объяснить, нужно входить в философскую терминологию Канта (см. подробнее В.В.Мороз "Взаимосвязь философии и математики в учении И.Канта")
Но, из такого ограничения следует, что естественно-научные дисциплины совершенно не приемлимо применять в рамках "практического разума" - к понятиям "Бог", "Душа", "Бессмертия", "Сознание" - ибо это трансцендентные понятия и их познание это сфера "практического разума" - понятие категорического императива и этика "религии в пределах разума"!
Конечно, в концепции Канта завуалируется понятие "трансцендентального субъекта", но он и не замахивается на полноценную метафизическую теорию, оставляя её формирование потомкам!"
Теперь вопрос автору:
Что нового Вы постулируете по сравнению с очень кратким описанием учения И.Канта? (можете его самостоятельно расширить, если этого требует Ваша философия) Каким способом Вы ОТХОДИТЕ ОТ СОЛИПСИЗМА, ДОГМАТИЗМА и СКЕПТИЦИЗМА в онтологических и эпистемиологических аспектах?
Иначе оно ничем не отличается от поверхностной интерпретации концепции Беркли, нужно только отбросить доказательство Беркли о существовании Бога и лишь принять его теорию сенсорной репрезентации - и можем принять то, что мы живем в мире, в котором благодаря регулярности и упорядоченности нашего опыта, мы воспринимаем расстояние…
Ибо Ваши четыре аксиомы это не объясняют, ведь просто констатировать и аргументировать философски - это разные вещи! Кант аргументировал это по своему и дал науке спокойно работать и Боголюбов умаслил! А с чем не согласны Вы и что предлагаете!?
P.S: Конечно же, сегодня наука начинает подбираться к понятию "способность субъекта" вплоть до изучения таких понятий как разум и эмоции, находя морфологические субъстраты в виде нейрональных групп, и возможность электрическими сигналами создавать целые образы в сознании субъекта, что конечно же требует философких нововведений, и новой концепции познания, что бы не впасть в полнейший нигилизм и абсурдность, необоснованность научной деятельности!
AleksandrTallinn Автор
31.10.2023 07:42А с чем не согласны Вы и что предлагаете!?
Давайте, вместо того, чтобы городить абстрактные, малопонятные неспециалисту термины, попробуем разобраться в вопросе на конкретном примере.
Рождается ребёнок, который поначалу воспринимает внешний мир как в тумане и ещё плохо в нём ориентируется. Но он стремится «понять» куда его вообще занесло и кто он из себя такой.
Постепенно резкость восприятия мира улучшается. В некотором итоге Мир представляется новому появившемуся субъекту неким особенным именно для него образом, в котором сам субъект представлен самому себе и окружающим также неким образом. Основная цель нового субъекта - просуществовать в Мире как можно дольше.
Контактируя с окружающими его другими субъектами, он начинает отличать субъективные явления от объективных, существующих не только для него, но и для других субъектов, явлений.
Постепенно ребёнок начинает самостоятельно влиять на свой быт - включать свет, телевизор, различные приборы, доставать еду из холодильника, пользоваться микроволновкой. Он до конца не понимает, как это всё работает, но у него появляется определённый алгоритм взаимодействия с внешним миром, который помогает ему успешно в нём существовать.
Став взрослым, он значительно расширяет спектр своего взаимодействия с миром, опять же так до конца не понимая, что за всем этим "на самом деле" стоит. К примеру, человек пользуется автомобилем даже не зная толком что у него под капотом.
То есть человек проживает свою жизнь и бывает довольно успешно, более-менее понимая лишь внешнюю сторону явлений, какие-то условные закономерности, действительные и полезные для него. В общем случае он не задаётся вопросом, а существуют ли эти закономерности для других, даже находящихся с ним рядом существ, не говоря уже о возможно обитающих в каких-то других мирах субъектов.
Хотя порой он задумывается о том как классно всё устроено и начинает предполагать, что наверное есть некое всевидящее и всемогущее существо, которое создало этот мир таким комфортным для него. Правда это существо Бог почему-то тщательно прячется. Нет бы Богу выйти и сказать «вот он я, который всё это устроил, а вы, глупцы, думали что меня нет!».
Ещё любознательный человек задумывается, странно, что такой всеблагой и всезнающий Бог допускает в мире столько зла. На такие провокационные вопросы, к примеру, Ричард Суинберн в своей знаменитой книге «Существование Бога» отвечает примерно так – «Бог не создаёт для человека слишком лёгких путей к себе, он хочет чтобы человек сам как-то боролся со злом, преодолевал трудности, постоянно предполагая, что в крайнем случае Бог, несмотря на все свои выходки, ему что-то и подскажет и поможет, а в итоге может быть наградит райской потусторонней жизнью».
Но некоторые другие люди (например я) почему-то считают, что Бога нет. И какова тогда их версия объяснения всего происходящего?
Если вкратце, то она такова – в существующем самом по себе Мире есть две основные тенденции – случайность и инерция. Мир настолько многообразен и изменчив, что за бесконечное время его существования в нём может произойти всё что угодно. А уж если что-то произошло, то оно стремится какое-то время просуществовать, как-то подстраивая как само себя под изменчивый мир, так и пытаясь влиять на окружающий мир, подстраивая его где-то и под себя.
SerJ_82
31.10.2023 07:42+1Мне кажется вам неплохо было бы ознакомиться с диалектикой и ее законами. Именно они и двигают этот мир.
Собственно на основе нормальной диалектики (материалистической), Маркс и построил свою философию, которая, внезапно, не только не потеряла, но и стала ещё более актуальной в свете всех проблем человечества...
AleksandrTallinn Автор
31.10.2023 07:42Мне кажется вам неплохо было бы ознакомиться с диалектикой и ее законами
Я неплохо знаю диалектику, которая появилась ещё в древней Греции и наиболее полно была сформулирована объективным идеалистом Гегелем.
Вообще я считаю материализм частным случаем субъективного идеализма, когда в качестве субъекта рассматривается всё человечество.
Но в то же время я полагаю, что в Мире существуют и другие субъекты, которые нашу материю либо не вроспринимают, либо воспринимают иначе чем люди.
materiatura
Рассуждениям об объективности-субьективности мира уже больше 2000 лет. За это время стало понятно, что эти рассуждения не бессмысленны, но бесплодны. Это как с Вашим примером про кипение воды при 100 градусов, он не бессмысленен, но бесплоден. Вода кипит когда давление насыщенных паров жидкости доходит до давления в жидкости - вот это объективный физический закон.
korvint
Ну с водой ладно, а вот когда люди раком заболевают и потом умирают - это объективный процесс или субъективный? С точки зрения заболевшего, разумеется.
materiatura
Ну, что же Вы сразу рак... чума, казни египетские, жути нагоняете. Вот когда Вас комар укусил и чешется - это с Вашей точки зрения, укушенного, объективный "процесс" или субъективный?
korvint
Ситуация реальная. Мой дальний знакомый, 48 лет, состоятельный. Материалист до мозга костей.Каждый год делал полное обследование в клинике. В очередной раз показало рак 4-й степени. Жить осталось 2-3 месяца. Что он сделал не так? Что неверно в его картине мира? Не пил, ни курил, вел здоровый образ жизни. Любил жену и детей.
Тут есть два варианта для размышлений:
сказать на все волья божия и забить (фатализм)
согласиться, что у современных людей крайне неполная и ошибочная картина мира. И, как в древние времена люди пили зараженную воду и мерли от холеры, так и сейчас человек делает что-то не то и мрет от рака.
materiatura
Печальная история, но она явно за рамками комментариев к этой статье.
Картина мира, конечно, у нас не полная и возможно в чем-то ошибочная, но статья и не об этом.
korvint
Почему же. За историю человечества объективность и субъективность столько раз менялись местами в коллективном сознании!
sargon5000
Есть третий вариант. Картина мира может быть полная и безошибочная, вот только это не помогает. Ваш новенький SSD может крякнуть в любую секунду с ненулевой вероятностью, даже если вы знаете всё об устройстве SSD и еженедельно прогоняет тесты. Даже если вы главный инженер завода, где эти SSD производят. Гипотеза о божьей воле здесь тоже лишняя.
korvint
Но разве вся история эволюции человечества не есть путь уменьшения "божьей воли"? В сторону человеческого намерения?
К примеру, чума считалась божьей волей, наказанием господним. А оказалось примитивной инфекцией.
AleksandrTallinn Автор
Так как рак может диагностировать посторонний человек (врач например), то это означает, что рак объективен. Хотя конечно субъективное отношение человека к данной болезни наверное может как-то либо усугублять или облегчать процесс.
С точки зрения самого умирающего человека он перестаёт существовать (исчезает) как субъект (если конечно не верить в существание "души"). Объективно, то есть с точки зрения остальных, он умирает, перестаёт быть "живым" и остаётся в виде неживого тела.
korvint
Тут другой вопрос - причина рака. Я думаю, что рак в идеальной материальной среде (а она была такова у моего знакомого) могут вызывать какие-то процессы в саморефлексии / психике. Грубо говоря поговорил с нехорошим человеком, и тот его "сглазил". Не в смысле "колдуй бабка-колдуй дед". А в смысле запустил программы в психике на самоуничтожение. Никто не будет возражать, что есть люди-манипуляторы. Которые с легкостью добиваются своего от кого угодно. Почему бы не предположить, что есть люди, запускающие в других деструктивные программы психики?
И да, довольно немаленький процент в хосписах людей, которые ничем не больны. Просто не видят смысла жить и довольно быстро умирают.
wataru
Столько всего удивительного в мире, когда у вас магическое мышление...
Причина рака науке давно известна. Поломка механизмов регуляции в клетке. В многоклеточном организме клетки дложны жертвовать своим благополучием ради организма. В том числе даже самовыпиливаться по команде. Причина таких поломок в большинстве случаев ровно та же, что и причина еволюции - ошибки при копировании ДНК.
Всякие канцерогены - это вещества/воздействия, которые способствуют увеличению вероятности такой поломки.
Даже без них, копирование ДНК все равно не идеальная операция. Вероятность такой поломки не 0. Тут не надо никаких психических паранормальных сил.
korvint
Знание - это сила. А не "ошибки при копировании ДНК". Знание - это когда можно применить. А не сослаться глубокомысленно на науку или Библию. Раз нельзя применить, то и знания толком нет, а есть картина мира, которая не дает результата. Значит, она неполна. Вам напомнить про "научные" картины мира болезней 18-го или даже 19-го века? Сейчас они могут вызвать лишь смех. Значит, смех будет вызывать и современная картина мира через сотню лет.
Проблема в том, что роль святош в нашем обществе заняли типа ученые. "Типа" - потому что они отвергли главный принцип науки - сомневаться и искать знание. У них главный принцип - искать деньги грантодателей, и никого не подпускать к ним других.
wataru
Потому что это работает. С косяками иногда, вроде продажных ученых, которые на деньги нефтемагнатов доказывали, что все хорошо, или там свинец в бензине не вреден. Или низкокачественные невоспроизводимые статьи из-за политики "опубликуйся или згинь" в академии. Но в целом: болезни лечатся, свинец в бензине запретили, самолеты летают, компьютеры отображают сайты и спутники в небе крутятся.
Так что даже если ни один человек в мире не может проверить всю науку и точно так же, как и в религии, должен верить, в отличии от религии, и прочих эсперов, наука - работает.
Вы бы еще картину мира 2000 лет назад вспомнили. Картина мира за последний век особо не поменялась. Лишь дополнялась и уточнялась. И нет каких-то причин думать, что что-то кардинально изменится в будущем.
Ну вот это знание можно применить. Как знание гравитации позволяет запускать зонды к далеким планетам, но не предотвращает смерти от падения с высоты, так и знание природы рака позволяет, например, исследуя днк человека определять группы риска, какой вид рака и с какой вероятностью может возникнуть, как часто надо проверятся. Но пока его недостаточно чтобы сделать таблетку, предотвращающую рак в принципе.
Все равно это на порядки лучше веры в психосоматическую, энергитическую или еще какую-то природу рака.
AleksandrTallinn Автор
Почему бесплодны? Признавая ограниченность и относительность любых конкретных закономерностей исследователь всегда должен указывать границы и условия применения используемой им закономерности.
Существует ряд условий при которых вода не будет закипать ни при 100 градусах ни вообще.