Каждый живой организм взаимодействует с окружающим миром, реагируя на то, что в нём происходит. Но есть организмы, у которых внешние воздействия почему-то превращаются в ощущения цвета, звука, запаха, боли, а также в них возникают некие образы, мысли, чувства, эмоции. И все они исключительно индивидуальные, то есть посторонним недоступны. Так называемая «Трудная проблема сознания», впервые обозначенная Дэвидом Чалмерсом в 1995 году, заключается в том, чтобы понять: зачем это нужно организмам, как это работает и можно ли это объяснить в объективных терминах?
Разве нельзя было бы организмам реагировать на внешние раздражители без всей этой образно-чувственно-мыслительной суеты в их мозгах? Что это даёт им полезного? И как это соотносится с объективно наблюдаемыми в мозгу электрохимическими процессами?
В этой публикации я выскажу свою версию решения «Трудной проблемы сознания».
Зачем сознание нужно организмам?
Я полагаю, что «сознание» это некий особенный, сложившийся в результате эволюции инструмент, способ, с помощью которого некоторые живые организмы взаимодействуют с Миром с целью своего самосохранения и распространения.
«Сознание» это довольно дорогой инструмент, требующий постоянной подпитки. Человек тратит 20% своей энергии на функционирование мозга, и часть этой энергии идёт на поддержание именно сознательных процессов. Очевидно, что от них есть какая-то польза. Если бы её не было, то эволюция вряд ли стала бы «сознания» в организмах культивировать.
В чём же польза от «сознания»? – «Сознание» создаёт удобную для организма объёмную, детальную, протяжённую во времени, динамичную картину мира, включая образ самого организма, вплетённого в эту картину. Что позволяет ему лучше ориентироваться в мире, качественнее и на более долгий срок планировать свою деятельность.
При этом «сознание» субъекта глубоко индивидуальная «вещь» и не собирается полностью раскрываться кому-то постороннему. С какой стати, ведь часто живой организм использует «сознание» чтобы обманывать врагов и создавать о себе выгодное мнение, не всегда соответствующее действительности.
Инстинкты – Условные рефлексы - Сознание
Живые организмы приходит в мир от своих родителей, которые сами успешно выжили и через гены передали своим потомкам такие же способности к выживанию. Каждый живой организм «упакован» различными видовыми поведенческими инструкциями («инстинктами»). И эти инструкции вызывают то и иное поведение при соответствующих внешних раздражителях.
Но в некоторых живых организмах уже в течение их жизни могут сформироваться более индивидуальные инструкции - «условные рефлексы». Условные рефлексы это такие инструкции, которые связанны с тем или иным положительным или отрицательным, но уже индивидуальным, а не видовым опытом. Как и инстинкты, они включаются при определённых внешних раздражителях и также в основном автоматически, бессознательно.
В наиболее эволюционно продвинутых организмах появляется ещё один, дополнительный способ взаимодействия с миром, называемый нами «сознанием». Можно сказать, что «сознательное действие» отличается от «условного рефлекса» большей гибкостью и вариативностью, «просчитывая» при этом возможные перспективные сценарии без их сиюминутной реализации, а потом уже как-то действуя по одному из них.
То есть сознание, это такой развившийся в результате эволюции субъективный, недоступный для посторонних инструмент, позволяющий некоторым живым организмам реагировать на изменения в окружающей среде более сложным образом и, как следствие, лучше приспосабливаться, адаптироваться к ней.
У живых организмов, не имеющих сознания, все реакции на внешний мир запрограммированы генетически. И если внешняя среда вдруг резко меняется, то большинство таких организмов просто погибают. Каждый из них не имеет внутренних механизмов для перенастройки на новые условия. Выживают только те немногие, у которых в результате мутаций настройки случайно изменились. Ранее такие организмы были в меньшинстве, так как выживали с трудом. Но в новых условиях их мутировавшие внутренние настройки оказались более соответствующими реалиям и в освободившейся нише они начинают размножаться более интенсивно.
Организмы обладающие развитым сознанием могут в течение своей жизни самостоятельно менять свои внутренние настройки в определённых пределах, вырабатывать несколько стратегий поведения в новых условиях, и выбирая одну их них, действовать в её рамках.
То есть мы можем рассматривать такой живой организм как некое «устройство» способное функционировать одновременно в трёх взаимосвязанных и взаимодополняющих друг друга режимах - инстинктивном, условно-рефлекторном и сознательном.
Задача Сознания – создание удобного «интерфейса» для сложных решений
Таким образом, реакция живого организма на внешние воздействия может быть относительно простой и более-менее предсказуемой (и мы называем её инстинктивно-рефлекторной), а может быть и довольно сложной, малопредсказуемой (так называемой «сознательной»).
Чтобы лучше понять работу сознания нам следует представить мозг как бы состоящим из трёх взаимодействующих между собой частей. Первая часть физически реагирует на поступающую извне информацию, порождая электрохимические процессы и связи в организме, вплетая их в уже существующие процессы и связи.
Вторая часть мозга преобразует часть этих физических процессов и связей в некие феноменальные переживания - цвета, звуки, запахи, ощущения, образы, мысли, чувства, эмоции, создавая тем самым внутреннюю динамическую картину мира и самого субъекта в нём, по сути, своеобразный удобный интерфейс для определённых манипуляций.
И третья часть мозга, «обращая «внимание» на те или иные элементы этого интерфейса, манипулируя им, уже принимает решение о последующих действиях организма, отдавая ему приказы. «Трудная проблема сознания» заключается в попытке объяснении именно второй части, почему она такая и как это работает?
Ведь мы можем представить себе организмы, функционирующие без этого посредника (второй части мозга, в нашем описании). У них есть более примитивный посредник – инстинкты (которые есть и у нас тоже). То есть мы предполагаем, что во многих организмах, не имеющих сознания, не возникает привычных нам цветовых, звуковых, болевых и прочих ощущений, а также чувств, эмоций, мыслей, образов. Более примитивные организмы (наверное) как-то обходятся без всего этого и вполне себе нормально живут.
И мы можем проследить, как внешние воздействия преобразуются в организмах в электрохимические импульсы, которые проходят по сформированным ранее синаптическим связям и автоматически воздействуют на ту часть внутренней системы организма, которая и приводит к его реакциям. Так работают (бессознательно) инстинкты и условные рефлексы.
Но у некоторых организмов происходит «осознание», то есть появляется некая промежуточная стадия в виде более-менее связной картины мира и образа самого субъекта в этой картине. И организм может манипулировать элементами этой картины, прорабатывая те или иные сценарии своих возможных реакций. И только потом, приняв один из сценариев, отдавать команды своим органам на выполнение тех или иных действий. И мы называем действия прошедшими через такую проработку – «сознательными».
Эволюционное возникновение сознания
Рассмотрим процесс перехода к «сознательному мозговому посреднику» эволюционно.
Нервная система впервые появилась у простейших многоклеточных животных — кишечнополостных, таких как медузы, гидры и кораллы. Эти животные имеют примитивную нервную систему, называемую диффузной или сетевидной, которая состоит из нервных клеток (нейронов), распределенных по всему телу и соединенных друг с другом. Что позволило им координировать движения и реагировать на окружающую среду более эффективно по сравнению с одноклеточными организмами.
Первичное формирование синаптических связей, связанных с записью внешних впечатлений, можно наблюдать у животных с более развитой нервной системой, таких как плоские черви. Однако наиболее заметные и сложные примеры этой способности впервые появились у членистоногих (насекомых) и у кольчатых червей (например, у дождевых червей).
У этих организмов нервная система включает в себя специализированные структуры, такие как ганглии и простейшие мозговые образования, которые могут обрабатывать сенсорную информацию и формировать более разнообразные поведенческие реакции. Эти структуры позволяют им не только реагировать на стимулы, но и хранить информацию о предыдущих воздействиях, что является основой для обучения и запоминания.
Некоторые исследователи предполагают, что даже такие насекомые как пчелы и муравьи, могут обладать элементарными формами сознания. Наблюдения показывают, что они способны к сложному поведению, обучению и принятию решений, что может указывать на наличие базовых феноменальных состояний.
Нервная система рыб, рептилий и птиц еще более развита. У ворон и попугаев заметны высокие когнитивные способности, включая использование инструментов и решение сложных задач, что также может свидетельствовать о наличии сознательных процессов в их мозгах.
У млекопитающих (собак, кошек, дельфинов, приматов и пр.) существуют такие структуры мозга как неокортекс, которые ассоциируются с осознанным восприятием и самосознанием. У этих животных наблюдаются сложные формы социального поведения, обучение, эмпатия и даже самопознание (например, прохождение теста с зеркалом).
То есть на некоторой эволюционной стадии количественное развитие нейронных сетей мозга эмерджентно начинает переходить в новое качество, которое заключается в создании связной картины мира состоящей из феноменальных, доступных только самому этому организму, элементов, среди которых имеется также образ и самого этого организма.
Как работает сознание?
Рассмотрим как это всё работает более подробно.
Сенсорные рецепторы (например, зрительные, слуховые, тактильные) улавливают внешние стимулы и преобразуют их в электрические сигналы. Сенсорные нейроны передают эти электрические сигналы в соответствующие области мозга (в зрительную кору для визуальных стимулов, в слуховую кору для звуков).
Впечатления от внешних воздействий записываются в нервной системе через процесс, называемый «нейропластичностью», который включает в себя изменения в синаптических связях между нейронами. Среди них - усиление синаптической передачи, происходящее при частой и сильной активации синапсов и ослабление синаптической передачи при слабой и нерегулярной активации.
Укрепленные синаптические связи формируют нейронные сети, которые хранят информацию о внешних воздействиях. Эти сети могут быть активированы повторно при напоминании или повторном восприятии аналогичных стимулов. Информация, прошедшая через процесс краткосрочной памяти, может быть закреплена и переведена в долговременную память. Это происходит через процессы, включающие синтез новых белков и структурные изменения в нейронах. Вместе эти процессы позволяют мозгу записывать и хранить информацию о внешних воздействиях, формируя основу для обучения, памяти и поведения.
Исследования показывают, что одна часть мозга может наблюдать за активностью другой его части. Это явление, часто называемое «метакогнитивным контролем» или «метакогницией», включает в себя способность мозга регулировать свои собственные когнитивные процессы.
К примеру, Префронтальная кора может мониторить и регулировать активность других частей мозга, связанных с когнитивными и эмоциональными процессами и играет ключевую роль в планирование и итоговом принятие решений.
Передняя часть поясной коры участвует в мониторинге производительности, обнаружении ошибок, конфликтов, помогает выявлять несоответствия между ожидаемыми и фактическими результатами, что позволяет корректировать поведение. А Парагиппокампальная область мониторит процессы, связанные с хранением и воспроизведением информации.
Инсулярная кора играет важную роль в осознании внутренних состояний тела (интероцепция) и эмоций. Она помогает интегрировать информацию из различных сенсорных систем и осознавать внутренние ощущения.
Вероятнее всего, именно для более эффективного мониторинга своей нервной системы и необходимости осуществления адекватной последующей реакции организма, некоторые структуры мозга преобразуют электрохимические процессы в феноменальные состояния (цвета, звуки, запахи, ощущения, образы, мысли, чувства, эмоции), создавая из них некую взаимосвязанную картину внешнего мира и состояния организма, своеобразный удобный интерфейс для последующего контроля и манипуляций.
Но нужно отметить, что далеко не всё, так или иначе влияющее на организм человека, преобразуется в феноменальные, сознательные элементы. К примеру, когда в нас начинается какое-то заболевание, наш организм начинает с ним бороться, даже не ставя наше сознание об этом в известность. И мы можем выявить начало этого процесса только, в частности, по анализу крови или каким-то другим электрохимическим признакам.
По-видимому, необходимая реакция организма на большинство возникающих раздражителей и проблем происходит неосознанно. И только при некоторых нарушениях такого обычного, бессознательного функционирования наш организм всё-таки начинает нам об этом сигнализировать, обращаясь к нашим сознательным функциям и требуя их вмешательства. Например, вызывая ощущения боли, дискомфорта, страдания и какие-то чувства, образы, эмоции, мысли. То есть делает это через феноменальные состояния, которыми организм может как-то по-особенному манипулировать, для последующих своих действий.
Сознание участвует в создании для нас уникального представления Мира
По сути, весь мир в нашем представлении и мы сами в нём это есть продукт нашей (уникальной) субъектности. На определённом этапе нашего (во многом случайного) появления в Мире мы начинаем делить его на «самих себя» и «внешний по отношению к нам» мир, то есть постепенно превращаемся в «субъектов». И стараемся как можно дольше продержаться в Мире в этом качестве, используя собственные внутренние структуры, и в том числе наш мозг.
(Я буду обозначать «Мир» с большой буквы говоря о глобальном Мире, Мире в целом, и обозначать «мир» с маленькой буквы, когда рассматриваю тот или иной субъективный мир, то есть тот же глобальный Мир, но уже отображённый каждым субъектом как-то по-своему).
Мы никогда не узнаем, каков Мир на самом деле и даже говорить об этом, скорее всего, бессмысленно. Так как вне-субъективного, абсолютно объективного восприятия Мира не существует (если стоять на научных, а не на религиозных позициях). То есть, говоря о Мире вообще, и о любой его части, мы обязательно должны указывать, в какой системе отсчёта находимся или кто является «наблюдающим субъектом».
Мир для нас и мы сами в нём таковы, какими представляют его нам наши субъектные (в том числе и мозговые) структуры, которые оформляют для нас мир, раскрашивают его, наполняют звуками, запахами, тактильными ощущениям, взаимосвязями, смыслами и пр. И наша выживаемость в этом «собственном», субъективном, по сути «иллюзорном» мире и является критерием того, что мы представляем себе Мир, хотя и субъективно, но более-менее «правильно». Если бы это было не так, то мы быстро бы в Мире существовать перестали.
Но наше «правильное» восприятие Мира отличается от «правильного» восприятия Мира муравьём или летучей мышью. То есть каждому субъекту Мир представляется по-разному. И никакой сторонний субъект не может воспринимать Мир точно также, как воспринимает его данный конкретный субъект. И опять же, критерием «правильности» восприятия Мира тем или иным субъектом является его выживаемость в Мире (как указывал ещё Фридрих Ницше).
С позиции стороннего наблюдателя мы можем говорить о появлении нового субъекта в Мире (например, при рождении ребёнка). Но с точки зрения самого нарождающегося субъекта мы можем говорить о появлении сразу некоей новой связки «субъект - внешний для него мир». И оформляя внешний для себя мир с помощью своей возникающей субъектности, субъект тут же создаёт и его внутреннюю для себя проекцию с целью удобства восприятия и более эффективной адаптации к этому внешнему миру.
Субъективное и Объективное
Существуя в Мире и общаясь с другими субъектами (людьми, животными) каждый отдельный человек начинает догадываться, что не всё в его субъективном мире в таком же точно виде существует и для других субъектов. И поэтому он начинает делить свой мир на исключительно субъективное (существующее и таковое только для него) и относительно объективное (существующее примерно также и для других). То есть различные элементы мира субъекта для него самого могут иметь и различную степень объективности.
В частности человек приходит к пониманию, что всё, что существует для всех пяти его органов восприятия, примерно в таком же виде существует и для других людей. То, что существует только относительно некоторых из его органов восприятия, может существовать для других обитающих на Земле существ, а может для них и не существовать (например, радуга для коров не существует). И есть нечто в его нервной системе, что вообще ни для кого, кроме него самого, именно в таком виде не существует (сны или боль, например).
Пытаясь понять эту свою особенность – недоступность для других своего внутреннего мира, он объясняет её так, что это очень важный механизм его собственного выживания, помогающий именно ему и делающего его гораздо более приспособленным. И то, что посторонние, копаясь в его нервной системе, этих «квалия» не ощущают, это их проблемы, а его задача как раз не дать им происходящее в его нервной системе наблюдать, чтобы себя от них обезопасить.
Таким образом, «Трудная проблема сознания» перестаёт быть трудной, непонятной, если мы будем считать, что так сложно объективно объясняемые ментальные, феноменальные элементы (цвета, звуки, запахи, ощущения, образы, мысли, чувства, эмоции) присутствующие в нас это лишь удобный для организма, исключительно субъективный, но достаточно эффективный способ взаимодействия с внешним миром, адаптации к нему.
Можно ли всё «сознание» объяснить в объективных терминах?
С философской точки зрения «Трудная проблема сознания» во многом надуманная. Она возникает тогда, когда объективное пытаются поставить впереди субъективного. А должно быть как раз наоборот.
На самом деле начинать надо не с того, что в Мире существует объективное, которое как-то отражается субъектами, а напротив, начинать надо с того, что в Мире существуют субъекты, которые взаимодействуют с Миром и при этом как-то самосохраняются в нём.
При этом в самих субъектах что-то такое происходит, что, в общем, способствует их самосохранению. Если бы это было не так, то субъекты не самосохранялись бы, а вдруг появившись, быстренько потом исчезали.
В разных субъектах это «что-то происходящее у них внутри, способствующее их самосохранению» тоже разное. В одних оно работает так, а в других иначе.
И субъекту в общем безразлично, как это «что-то происходящее у него внутри и способствующее его самосохранению» воспринимается другими субъектами со стороны. Ему главное чтобы оно работало максимально эффективно и удобно для него.
Со стороны вы можете называть один из способов некоторых субъектов взаимодействовать с миром «сознанием» и выявлять такие его компоненты как «мысли», «образы», «эмоции», «боль», «страх», «цвет», «вкус» и т.д., обозначая часть из них как «квалия» и размышлять о том, как эти квалия можно было бы интерпретировать в объективных терминах.
Но самому субъекту эти ваши попытки привязать его личное, субъективное к некоему объективному могут быть совершенно не интересны. Хотя некоторым исследователям очень хочется вставить объективно наблюдаемые и определяемые понятия в этот субъективный опыт, создавая при этом якобы «трудную проблему», когда это у них не очень получается.
Субъективное первично, объективное вторично
Что бы мы не пытались понять и объяснить, мы всегда должны начинать с выбора точки отсчёта. И в большинстве случаев такой точкой отсчёта будет тот или иной субъект.
При этом каждый субъект воспринимает Мир и себя в нём своим уникальным, особенным способом. И восприятие Мира одним субъектом никогда не может быть перевёдёно абсолютно точно в мир другого субъекта. Оно может быть переведёно лишь частично, и тогда это частичное становится «относительно объективным», то есть существующим примерно одинаково для этих двух субъектов.
Таким образом, в самом общем случае субъективное никогда не переводится в объективное полностью. Оно может как-то частично переводиться в объективное, но это вовсе не обязательно. «Объективное» это некое усреднённое, примерно одинаковое представление Мира несколькими субъектами. И оно всегда относительно, а не абсолютно (то есть, существуя для одних субъектов, оно может и не существовать для других субъектов).
Только начав общаться с другими субъектами, человек начинает отличать исключительно субъективное от относительно объективного. Ведь первоначально для него абсолютно субъективно всё. И лишь контактируя с другими людьми и прочими живыми существами, он начинает понимать, что некоторые из воспринимаемых им сущностей примерно также воспринимаются и другими, а значит они «относительно объективны».
Поэтому, в основе любого мировоззрения должна быть следующая аксиома - субъективное первично, а объективное вторично. А значит субъективное всегда более широко и глубоко, а объективное, соответственно, более узко и поверхностно.
Хотя, конечно же, глобальный Мир существует «сам по себе» независимо от любых субъектов. Но мы должны признать, что любое восприятие этого глобального Мира и его частей всегда субъективно. Вне-субъективного восприятия Мира не бывает. А значит, говоря о Мире и любой его части, мы обязательно должны указывать на субъекта восприятия, относительно которого данное представление Мира или его части существует и таково.
Вы можете возразить - объективный, материальный мир обширен и сложен и когда отдельный человек изучает его он, по сути, пытается перевести объективное в субъективный опыт, разве не так? То есть объективное кажется, в этом случае, шире и глубже субъективного. Но это обманчивое впечатление, потому что теоретически субъективный мир может вместить в себя весь относительно объективный мир. То есть отдельный субъект-человек может познать то, что уже познано другими людьми (объективировано ими). Но объективный мир не может вместить в себя никакой субъективный мир во всей его полноте. Все ощущения, мысли, сны, иллюзии отдельного человека не могут быть объективированы (познаны другими) в принципе.
«Материальный» мир
В то же время восприятие (представление) Мира некоторыми субъектами может считаться как бы «основным», или «наиболее объективным» и в своих исследованиях Мира другие субъекты могут опираться в большой степени на него. Мы, люди, наиболее объективным восприятием (представлением) Мира считаем некое усреднённое восприятие Мира таким субъектом как «цивилизованное человечество». А восприятие отдельным человеком этой условной объективности – «материального мира» уже называем «субъективным восприятием».
Следовательно, под «материальным» мы должны понимать нечто условное, общее в субъективных восприятиях всех людей (или шире – всех живых существ). Субъективные миры людей пересекаются и на этом пересечении образуется «объективный, материальный мир», элементы которого люди меж собой обозначают различными символами, звуковыми, письменными и пр. для удобства общения.
И если мы начинаем изучать как этот «объективный, материальный мир» воспринимается отдельным субъектом-человеком, то, по сути, часто путаем причину и следствие. Потому что правильнее было бы говорить не о том, как «объективный, материальный мир» отображается субъектом-человеком, а о том, почему часть его субъективного мира является объективной, материальной, а значит доступной и другим субъектам примерно в таком же виде. И если мы этого не понимаем, тогда и возникает что-то типа «трудной проблемы сознания».
Мы, конечно, можем изучать, как нечто, существующее относительно объективно (то есть примерно одинаково относительно нескольких субъектов) воспринимается отдельным субъектом. Но по большому счёту мы при этом изучаем, какая часть его представления Мира более-менее тождественна представлению Мира других субъектов, а какая нет.
К примеру, когда ребёнок сообщает нам, что под его кроватью прячется страшное чудовище, которое хочет его схватить, то мы, конечно, понимаем, что пустое пространство под кроватью в субъективном мире ребёнка воспринимается в виде чудовища. Но этот иллюзорный образ влияет на психику ребёнка и его последующие действия. То есть некий элемент Мира – «пустое пространство под кроватью» воспринимается двумя субъектами – ребёнком и взрослым по-разному. И объективным мы считаем восприятие более «опытного» субъекта.
Также как в физике существуют преобразования Лоренца, которым подвергаются пространственно-временные координаты каждого события при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой, так и в науке о восприятии Мира различными субъектами должны быть определены некие способы перевода одного субъективного восприятия Мира в другое субъективное восприятие Мира.
И мы должны признать наличие определённых трудностей, которые возникают тогда, когда мы мир, систему отчёта одного субъекта пытаемся перевести в мир, систему отчёта другого субъекта или группы субъектов, то есть, так или иначе, объективировать.
В частности многие философы и исследователи мозга в 21 веке полагают, что редуцировать сознательные явления до известных науке физических процессов (объективировать их) так и не удалось. Например, Дэвид Чалмерс в своей, ставшей культовой среди когнитивистов книге «Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории» пишет: «Проблема сознания может оказаться такой научной проблемой, которая требует использования философских методов истолкования, предшествующих ее рассмотрению. … Многие, в том числе и я сам в прошлом, полагали, что можно относиться всерьез к сознанию и одновременно оставаться материалистом. В этой книге я доказывал, что это невозможно».
Рассмотрим ещё один пример – пять субъектов: муравей, сова, собака, ребёнок и взрослый образованный человек рассматривают известную картину «Мона Лиза». Наиболее общим (относительно объективным) для всех них будет, очевидно, являться то, что наблюдаемый объект представляет собой плоскую поверхность, покрытую неким плотным веществом.
Если муравья удалить из нашего эксперимента, то для оставшихся четырёх субъектов этот объект (картина) будет объективно (наиболее общо) представляться уже в виде плоской поверхности покрытый пятнами разных оттенков. Если из эксперимента удалить сову (не обладающую цветовым зрением) то для оставшихся трёх субъектов общим (относительно объективным) будет некий объект в виде плоской поверхности покрытый различными теперь уже цветными пятнами.
Если удалить из эксперимента собаку, то для оставшихся - ребёнка и взрослого общим (относительно объективным) будет картина с изображение какой-то женщины. Но субъективно для каждого из них этот объект будет, конечно же, гораздо более информативным и глубоким, хотя для каждого по-своему.
Этим примером я хотел проиллюстрировать, что «объективное» всегда относительно, условно, и является лишь частным случаем субъективного.
Неживое превращается в живое
Очевидно, это довольно распространённый в Мире, природе процесс, когда усложняющаяся система, вдруг начинает приобретать некие новые качества, не присущие ранее отдельным её компонентам. Это явление в науке называется «эмерджентностью».
Эмерджентно возникшие у такой системы качества способны радикально менять взаимоотношение и взаимодействие этой системы с внешним миром, на которое не способны никакие отдельные составляющие её части.
Именно так, мы считаем неживое – совокупность различных молекул, как-то самоорганизуясь и усложняясь, со временем превратилось в то, что принято называть «живым». Которое определяется нами по тем или иным (постоянно дискутируемым) параметрам.
По всей видимости, также эмерджентно может появиться и «сознание» при усложнении нервной системы организмов (или внутренних связей искусственных устройств). И попытки редуцировать его до более простых элементов кажутся мне бесперспективными.
Возникшая на Земле «жизнь», как некое новое качество объединившихся различных молекул, так и возникшее у некоторых организмов «сознание», как также некое новое качество усложнившейся нервной системы живых организмов радикально меняют облик всей планеты.
Электрохимические процессы в мозге – это объективная часть «сознания»
Происходящее в мозге воспринимается объективно как электрохимические процессы. Надо принять это как данное, как единственную возможность объективировать возникающие в организмах (по их словам и другим косвенным признакам) феноменальные, сознательные явления. То есть электрохимические процессы - это та часть сознательных явлений, которая может быть как-то воспринята и другими. Хотя для самого организма всё происходящее в его мозгу проявляется гораздо шире и глубже восприятия этого же посторонними.
Когда внешний наблюдатель пытается описать происходящее в другом организме объективно, он должен понимать, что некоторая часть субъективного опыта данного организма ему в любом случае будет недоступна, и он может интерпретировать её только каким-то косвенным способом. И если мы будем пытаться, исходя из объективного, полностью объяснить субъективное, то мы делаем ошибку, пытаясь тем самым урезанное частное распространить на более широкое и глубокое общее. Из субъективного следует объективное, как частный случай, а не наоборот. Субъективное первично, объективное вторично.
Резюме
«Трудная проблема сознания» становится более понятной, если мы признаем, что:
«Сознание» – это эволюционно, эмерджентно возникший у некоторых живых организмов в результате усложнения их нервной системы своеобразный инструмент, способ, с помощью которого эти организмы реагируют на внешние воздействия с целью своего самосохранения и самораспространения. Всего таких способов в организмах можно выделить три – инстинктивный, условно-рефлекторный, сознательный. Все они взаимосвязаны между собой.
Этот новый способ – «сознание», заключается в переработке сенсорных, электрохимических процессов в субъективные, феноменальные, недоступные никому кроме самого организма ощущения (квалия), формирующие в организме детальную, динамическую картину мира, своеобразный интерфейс, элементами которого организм может манипулировать для оценки перспектив своих возможных реакций без их сиюминутной реализации. И затем, выбрав одну из возможных реакций, отдавать приказы своим органам на её реализацию.
Феноменальные состояния возникают тогда когда одна часть мозга, принимающая решения, «наблюдает» за другой частью мозга, в которой происходит приём информации извне организма и связывание этой информации с уже имеющейся в организме. Видение организмом самого себя изнутри в целом недоступно другим наблюдателям и поэтому трудно ими оцениваемо и объективируемо, что и создало «Трудную проблему сознания».
Но этой проблемы даже бы и не возникло, если бы общепринятым считалось, что субъективное первично, а объективное вторично и никогда не может отразить в себе всю глубину субъективного, являясь всего лишь его частным случаем. Сейчас же общепринята противоположная точка зрения – объективное первично, а субъективное, как отражение этого объективного – вторично. На мой взгляд, этот подход ошибочен и именно поэтому создаёт разные «трудные проблемы» в понимании нами Мира.
Александр Коробов, физик, философ al.korobov.nd@gmail.com
Комментарии (44)
shiru8bit
21.08.2024 06:04«Сознание» это довольно дорогой инструмент, требующий постоянной подпитки. Человек тратит 20% своей энергии на функционирование мозга, и часть этой энергии идёт на поддержание именно сознательных процессов.
Так дорогой ли это инструмент? Какая именно часть этой энергии идёт на поддержание сознательных процессов? Чтобы рассуждать подобным образом, нужно подтвердить сначала утверждение про 20%, потом выяснить часть, и таким образом определиться, дорогой или не дорогой инструмент — это влияет на последующие выводы. Может он таки крайне дешёвый, вот поэтому и нужен.
Tzimie
21.08.2024 06:04+2Я тоже заметил эту нестыковку. Но там можно почти ко всему спрашивать "какие ваши доказательства?"
AleksandrTallinn Автор
21.08.2024 06:04Может он таки крайне дешёвый, вот поэтому и нужен.
Мозг потребляет энергии немногим больше чем тусклая бытовая лампочка (около 20 ватт) и по сравнению с компьютерами он невероятно экономичен.
Но мозг работает постоянно и для этого его надо "кормить" снабжать энергией, то есть организм должен проявлять большую активность (затрачивая энергию) чтобы эту дополнительную энергию для мозга добыть и потребить. И очевидно всё равно оказывается в плюсе при использовании сознания
shiru8bit
21.08.2024 06:04Но работающий постоянно мозг - это не только сознание. Потому мы и говорим про часть от 20 ватт. И возникает вопрос, сколько именно составляет эта часть, чтобы понять - эффективна эта трата энергии или нет.
Prohard
21.08.2024 06:04+1Цитата: "Субъективное первично, объективное вторично " - ну за что вы так с классикой...
AleksandrTallinn Автор
21.08.2024 06:04Цитата: "Субъективное первично, объективное вторично " - ну за что вы так с классикой
Вот именно, по классике "трудная проблема сознания" и не решается. Сам Чамберс в своей книге «Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории» пишет: «Проблема сознания может оказаться такой научной проблемой, которая требует использования философских методов истолкования, предшествующих ее рассмотрению. … Многие, в том числе и я сам в прошлом, полагали, что можно относиться всерьез к сознанию и одновременно оставаться материалистом. В этой книге я доказывал, что это невозможно».
DenSigma
21.08.2024 06:04Чет много слов. Работа мозга - отражение реальности. Обработка сигналов от сенсоров и выработка сигнала к мышцам.
Добавляется память. Теперь в процессе обработки сигналов от сенсоров и выработке управляющих сигналов участвует память. Теперь организм способен к обучению.
Добавляется способность обрабатывать сигналы, идущие от ячеек с памятью и записывать их обратно в память, смешивать их с сигналами от сенсоров и вырабатывать сигналы к мышцам.
Вуаля. Теперь организм способен к размышлению. Он способен мыслить. Воспринимать свое сознание, свои мысли. Вспоминать и запоминать по своему желанию. Вот этот круговорот сигналов и есть мышление.
Отражение отражения.
Простая нейросеть не способна к размышлениям и осознанию своих мыслей. Если же в глубокой нейросети выход срединных слоев направлять на вход предыдущих, и сделать такие закольцовки на разных уровнях и к разным по глубине слоям, вполне можно добиться мышления. Притом учтите, это не разовый расчет - подал сигналы на входы, прошелся по всем слоям - получил выход. Это постоянный процесс. Сигналы постоянно подаются на входы, проходятся по сети, от выходов снова подаются на входы - в реальном режиме времени.
AleksandrTallinn Автор
21.08.2024 06:04Работа мозга - отражение реальности
И кто же по вашему определяет что реально , а что нет? Что такое реальность?
Лично я полагаю, что невозможно говорить о реальности безотносительно к тем или иным субъектам.
Говорить о реальности вообще это заблуждение, к сожалению присущее почти всему человечеству.
Хотя это заблуждение практически оправдано и вполне удобно в применении.
Ведь "реальным" считается то, что примерно одинаково воспринимается большинством живых существ на Земле.
Но если бы на Землю прилетели инопланетяне вам вместе с ними пришлось бы выстраивать какую то новую реальность
Zenitchik
21.08.2024 06:04И кто же по вашему определяет что реально , а что нет?
Это вообще к делу не относится. Важно, что если мозг плохо отражает реальность - он в этой реальности сдохнет.
Хотя это заблуждение практически оправдано и вполне удобно в применении.
Тогда какое у Вас основание считать это заблуждением?
AleksandrTallinn Автор
21.08.2024 06:04Тогда какое у Вас основание считать это заблуждением?
Заблуждение считать эту реальность абсолютно объективной, хотя правильнее её считать условно, относительно объективной (объективной относительно данной группы субъектов - живых существ на Земле)
Zenitchik
21.08.2024 06:04Заблуждение считать эту реальность абсолютно объективной
Сразу возникает терминологический вопрос: что за "эта реальность"?
Нам в ощущениях дана некая реальность, в этой реальности мы взаимодействуем с различными факторами, действующими помимо нашей воли, и нам к этим факторам приходится приспосабливаться. Следовательно, мы можем сказать, что она есть. Объективная, или нет, но она есть.
Полагаю, этого достаточно.
AleksandrTallinn Автор
21.08.2024 06:04Нам в ощущениях дана некая реальность
Правильнее говорить так - нам в ощущениях дано "нечто", что мы по общей договорённости с другими людьми называем "реальностью".
Что там за этим "нечто" скрывается никому не известно, и в принципе не будет абсолютно точно известно никогда. Но для нас всех людей вместе это выглядит как "нечто реальное для нас" доступное нашим чувствам в таком вот виде
Zenitchik
21.08.2024 06:04+1что мы по общей договорённости с другими людьми называем "реальностью".
Мы всё вокруг как-то называем исключительно по договорённости с другими людьми. Чем "реальность" хуже?
Какой смысл оговариваться про "нечто", если есть удобное слово "реальность"?
AleksandrTallinn Автор
21.08.2024 06:04Какой смысл оговариваться про "нечто", если есть удобное слово "реальность"?
Согласен, просто реальность удобна. Но тогда "трудная проблема сознания" нерешаема
Zenitchik
21.08.2024 06:04Но тогда "трудная проблема сознания" нерешаема
Я пока что даже не вижу попыток её решить. Только болтология вокруг вопроса.
VAN_LAV
21.08.2024 06:04Спасибо за интересную статью.
Существует множество теорий сознания. Кто-то вообще считает сознание эпифеноменом. Вызывает любопытство Attention schema theory - теория сознания на основе схемы внимания. Attention is all we need? :)
Urgen19
21.08.2024 06:04+1Для начала немного определений. Сознание( по Чалмерсу) -- наличие субьектиых переживаний, ощущений (квалиа). Исходя из этого определения, сознание невозможно без наличия Сознательного Субъекта(СС) который эти переживания переживает. Трудная проблема сознания, собствено и состоит в том что бы понять как этот СС устроен и функционирует. И на этот вопрос в своей не такой уж и короткой эпистоле автор не даёт никакого ответа. Хотя слово "субъект" и встречается в тексте много раз. Проведём различие между просто субъектом(агентом) и СС. Для примера возьмём робот пылесос, он самостоятельно действует в незнакомой обстановке, строит карту квартиры (модель реальности), принимает решения на основе внешней и внутренней сенсорной информации (идентифицировав объект как какашку, обьезжает, при разряде батареи едет на базу, если самотестирование показывает сбой, останавливается и сигнализирует), и мы даже можем представить как один из процессов исполняемых на процессоре пылесоса, мониторит состояние других процессов и результаты их деятельности. Делает ли это пылесос самостоятельно действующим агентом(субъектом), несомненно. Делает ли это пылесос Сознательным Субьектом обладающим субьективными переживаниями? Очевидно нет.
AleksandrTallinn Автор
21.08.2024 06:04Делает ли это пылесос Сознательным Субьектом обладающим субьективными переживаниями?
Тот же Чалмерс возможно ответил бы вам на этот вопрос положительно. Он в последнее время считает что "сознание" это одно из основополагающих качеств Вселенной и присуще даже возможно атомам.
О том могут ли искусственные устройства обладать сознанием я довольно подробно рассуждал здесь. И считаю что пылесос не обладает всеми признаками субъектности описанными в той моей публикации. А значит и не может обладать сознанием.
Urgen19
21.08.2024 06:04+2Мой комментарий был собственно говоря не про пылесос, а про то что ваша статья не отвечает на вопрос о трудной проблеме сознания (как устроен и функционирует сознательный субъект), хотя заголовок на это и претендует. Что надо добавить к пылесосу что бы он стал Сознательным Субъектом? Если вы не можете ответить на этот вопрос, значит вы далеки от ответа на трудную проблему сознания. Вы используете термин "эмерджентное" свойство мозга. но слово "эмерджентный" ничего не обьясняет и в обьяснительном контексте полностью эквивалентно слову "..." из знаменитого бизнес плана гномов похитителей кальсон.
AleksandrTallinn Автор
21.08.2024 06:04Что надо добавить к пылесосу что бы он стал Сознательным Субъектом?
Ответ на этот ваш вопрос подробно изложен в этой моей публикации. Пересказывать здесь в комментарии заняло бы слишком много места. На прочтение публикации у вас уйдёт 10 минут
Urgen19
21.08.2024 06:04Я прочитал Вашу статью "Как определить обладает ли Искусственный Интеллект «Сознанием»?"(обозначим как статья 2), до того как писать свой второй комментарий. и она очевидно не отвечает на вопрос что необходимо добавить к пылесосу, для того что бы он обрёл субъективный опыт.
В статье 2, вы перечисляете три критерия, которыми пр вашему мнению должен обладать Сознающий Субъект.
цитата --
"1 – довольно чётко определяемое, но способно меняться «тело», с разнообразной и сложной внутренней структурой, способствующей сохранению целостности этого «тела»
2 – активное и многообразное взаимодействие с окружающим миром, на коротком временном периоде малопредсказуемое (из-за наличия «свободы воли»), но в общем направленное на самосохранение и самораспространение этого субъекта или его частей
3 – «ощущение» себя цельным, особенным, отличным от всего остального «существом», противопоставленным «внешнему» миру и являющимся своеобразным «центром мира», «точкой отсчёта» и «критерием существования» всего остального в мире
Следовательно, чтобы понять «субъект» перед нами или «несубъект» нужно обращать внимание на то, насколько он представляет из себя сложно устроенное, но единое, способное меняться целое, на что направлена его активность, многообразна и предсказуема ли она. Хотя чёткую границу между «субъектами» и «несубъектами» провести довольно трудно." -- конец цитатыПрименим Ваши критерии к роботу пылесосу(РП).
1 обладает ли РП телом с разнообразной и сложной внутренней структурой, способствующей сохранению целостности этого «тела»? -- несомненно. и если заметит лестницу постарается с неё не скатится.
2 обладает ли РП активным и многообразным взаимодействием с окружающим миром, на коротком временном периоде малопредсказуемым (из-за наличия «свободы воли»), но в общем направленное на самосохранение и самораспространение этого субъекта? -- несомненно. Активно ползает и убирает. Иногда непонятно куда он поползёт дальше. Но он точно не хочет разбится или запутаться, и точно хочет исследовать новые помещения.
3 обладает ли РП «ощущением» себя цельным, особенным, отличным от всего остального «существом», противопоставленным «внешнему» миру и являющимся своеобразным «центром мира», «точкой отсчёта» и «критерием существования» всего остального в мире? --
крайне сомнительно, непонятно на каком основании мы могли бы сделать такой вывод. Критерий очевидно субъективный, а у нас нет доступа к чужому субъективному опыту. Да и в целом понятно что для определения наличия или отсутствия объективных фактов, субъективные критерии не подходят. Остаются 2-а критерия и согласно им, по вашему мнению РП является Сознательным Субъектом.Дальше Вы пишете
цитата --
" Чтобы стать «субъектом» ИИ нужно, во-первых, как-то отгородить себя от окружающего «внешнего» мира, «ощутить» свою целостность, взаимосвязанность внутренних частей, деятельность которых должна быть направлена на сохранение условной целостности ИИ.
Это, наверное, возможно при установлении в ИИ неких особенных программ, либо эти программы могут возникнуть при усложнении ИИ в нём как-то самостоятельно и «субъектность» появится у ИИ как новое эмерджентное качество. Критерием наличия в ИИ таких программ может стать «нежелание» ИИ меняться при внешнем воздействии. То есть ИИ как субъект должен научиться «защищать» себя и свой «внутренний» мир. Меняться он всё-таки должен и конечно будет, но с учётом теперь уже своих «личных» интересов.
" -- конец цитаты.
-- немного перефрзируем без потери смысла, Вы пишете, что для того что бы ИИ обрёл сознание он должен обрести "ощущение" целостности, то есть субъективный опыт. что является очевидной тафтологией (что бы иметь субъективный опыт, надо иметь субъективный опыт). И сделать это ИИ должен путём установки или развития "особых" программ. Что это за такие "особые" (эмерджентные или лучше подходит слово "волшебные") программы? не хотите нам рассказать?Urgen19
21.08.2024 06:04Касательно критерия "«нежелание» ИИ меняться при внешнем воздействии" -- по вашему мнению, если мы сразу встроим в РП нежелание менятся, например заблокируем возможность апдейтов. или зададим LLM промт что бы-она упрашивала нас не отключать её, -- это сразу сделает их Сознательными Субъектами?
Касательно отгараживания и наличия тела. Опыты показывают, что сознание может отождествлять себя с разными объектами, не обязательно с телом. Например водители на дороге часто отождествляют себя со своей машиной, игрок в mmorpg со своим аватаром. И вишенка на торте, фантомные боли часто лечат воздействием на "макет" потерянной конечности.
В статье 2, Вы путаете разные понятия, "агентность" и "сознательность". Для того что бы агент мог рационально действовать в реальном мире, у него нет необходимости иметь субъективный опыт.AleksandrTallinn Автор
21.08.2024 06:04Для того что бы агент мог рационально действовать в реальном мире, у него нет необходимости иметь субъективный опыт.
Согласен, он может действовать рационально только за счёт видового опыта - инстинктов, записанных в генах.
Человек в коме тоже действует более менее рационально не используя субъективный опыт
AleksandrTallinn Автор
21.08.2024 06:04не хотите нам рассказать?
Нет, потому что сам пока в деталях не знаю, я не программист. Но должно быть что то похожее на то как описывает этот процесс Томас Метцингер в своей книге «Туннель Эго»:
«Глубочайшей формой внутренней перспективы было создание внутренней границы себя/мира. В эволюции, этот процесс начинался физически, с развитием клеточных мембран и иммунной системы, чтобы определить, с какими клетками в своём теле нужно обходиться, как со своими собственными, а какие считать нарушителями границы. Миллиарды лет спустя, нервные системы оказались способны репрезентировать это различение себя/мира на более высоком уровне, например — в качестве границ тела, очерченных интегрированной, но ещё и бессознательной, схемой тела».
То есть Метцингер, как я считает что нечто должно сначала стать "субъектом" отделившись некоей оболочкой от внешнего мира и поддерживающим сам себя в таком состоянии, а потом усложняясь, может приобрести и сознание
Urgen19
21.08.2024 06:04Вы просто спрятали всю сложность "трудной проблемы сознания" внутри этих самых своих "особых" программ. которые не знаете как работают. Люди спорят о том возможны ли такие программы впринципе. Вы же знакомы с аргументом Пенроуза о невычислимости сознания?
Zenitchik
21.08.2024 06:04Он в последнее время считает что "сознание" это одно из основополагающих качеств Вселенной и присуще даже возможно атомам.
Ему бы у психиатра провериться.
AleksandrTallinn Автор
21.08.2024 06:04+1Ему бы у психиатра провериться.
Теории панпсихизма сейчас придерживаются или считают возможной такие философы как - Уайтхед, Нагель, Стросон, Чалмерс, Кох, Гофф, весьма авторитетные
Zenitchik
21.08.2024 06:04Такая теория скорее всего является симптомом либо нелеченного расстройства, либо приближающейся деменции. Они могут быть сколь угодно авторитетными, но здоровье - это важный фактор.
Wizard_of_light
21.08.2024 06:04ИМХО вы путаете консенсус (=одинаковая фиксация и интерпретация несколькими наблюдателями) и объективность (существование независимо от наблюдателей). Мы не можем быть уверены, что "внутренняя кодировка" у другого сознания такая же как у нашего, но его наличие и независимую активность вполне можем наблюдать. Проблема в том, возможно ли нечто, которое снаружи выглядит как сознание, а внутри при этом происходит процесс, радикально отличающийся от происходящего в нашей черепушке.
UPD И да, в солипсизме никаких проблем, потому что второго сознания в принципе нет.
UPD2 В конструктивизме впрочем тоже никаких проблем, если оно крякает как утка, плавает как утка и на вкус как утка-так это утка и есть.
Zenitchik
21.08.2024 06:04Кажется, у автора какое-то своё понимание терминов "первично" и "вторично".
AleksandrTallinn Автор
21.08.2024 06:04Кажется, у автора какое-то своё понимание терминов "первично" и "вторично".
Вторичное производное от первичного. Объективное производно от субъективного
Zenitchik
21.08.2024 06:04Термин "производно" тоже можно понимать различно.
AleksandrTallinn Автор
21.08.2024 06:04Термин "производно" тоже можно понимать различно
Можно сказать и иначе, объективное не может появиться раньше субъективного, или без субъективного.
Или так - Объективное это условная часть субъективного
Tzimie
Как всегда, разговор о сложной проблеме превращается в "соревнование интуиций" по генерации интуитивно appealing (не знаю как лучше сказать по русски) текстов. Думаю скоро создание таких текстов можно поручить AI.
Данный текст посвящен объяснению эволюционной целесообразности сознания, а е собственно сложной проблеме
И даже в этом трудно удержаться от возражений. Типа существа без сознания тупо работают по инстинктам. Есть большое чисто механизмов, которые адаптируются к вызовам внешней среды и даже делают то, чего их не учили
AleksandrTallinn Автор
Без эволюционной части никак не обойтись. Но вы вторую часть текста посмотрите, там где про субъективное и объективное. Или хотя бы резюме.
Tzimie
К сожалению, резюме не добавило ничего нового. Вот видимо самое важное оттуда:
Видение организмом самого себя изнутри в целом недоступно другим наблюдателям и поэтому трудно ими оцениваемо и объективируемо, что и создало «Трудную проблему сознания».
Вы видите рекурсию? Подсказка: с самого первого слова)
bb17
Проблема определения существования вызвала столь "необычный" вывод о субъективном и объективном. А именно - "видение" изнутри существует, но "недоступно" другим.
AleksandrTallinn Автор
Попытка решения "трудной проблемы сознания" приводит нас к пересмотру всего нашего сложившегося материалистического мировоззрения.
И оказывается такие философы как Юм, Беркли, Фихте, Шопенгауэр, Ницще, Шпенглер были правы - субъективное (действительное для одного) первично, но может быть частично переведено в объективное (действительное для многих).
Но в субъективном всегда могут быть отдельные элементы, которые в объективное перевести невозможно и это надо принять как данное.
И попытка перевести субъективное в объективное полностью часто оказывается безуспешной и вызывает раздражение у материалистов. Создавая для них якобы "трудные проблемы"
bb17
Ну, давайте тогда ещё раз.
Как "многие" определили наличие того, что не может быть "переведено для них в объективное"?
AleksandrTallinn Автор
Первичность субъективного означает, что всё что существует существует прежде всего по отношению к какому то одному субъекту.
И только потом решается вопрос о существовании этого (его субъективного) для других. То есть превращение этого в объективное.
Или говоря иначе. Если что то существует в восприятии субъекта (ощущение, цвет, звук, боль, мысль или даже галлюцинация) то оно и существует прежде всего именно для него, то есть исключительно субъективно.
И сам субъект может описать это (словами или нарисовать). И мы ничего не можем поделать как признать, да это существует, потому что он нам об это сообщил. И это как то влияет на него и он может этим как то оперировать внутри себя.
Но существует ли это объективно уже будут решать другие субъекты.
И если они этого же не воспринимают, то они будут считать это исключительно субъективным, не отнимая у этого права на существование вообще.
Но если они примерно также будут воспринимать это и сами, то они уже будут считать это объективным (относительно них).
Напимер если человек усверждает что видит кошку. Но сколько бы другие не вглядывались кошки они не видят. Тогда они будут считать это его субъективной галлюцинацией.
Но если они кошку всё таки увидят, то его существующая субъективная кошка станет объективно существующей.
Ещё пример. Человек чувствует боль и сообщает об этом. Мы должны признать эту боль существующей.
Но к примеру проведя исследования врач не находи никаких для этой боли оснований. То есть он не смог её объективировать, не отрицая что она всё таки существует.
Это примеры того, что субъективное первично. а объективное вторично.
bb17
Если мы "ничего не можем поделать как признать", мы объективировали. То, что эта объективация субъективна и неполна не меняет факта объективации, на невозможности которой Вы настаиваете.
Я Вам подскажу, где тут имплицит, который заставляет Вас вводить забавные нашлёпки в виде
В этом изложении неявно предполагается наличие внешнего субъекта, который всё это наблюдает и принимает решение о существовании.
Триста, примерно, уже годиков назад, один очень уважаемый товарищ доказал, что невозможно ни эмпирически, ни логически, ни теоретически, ни в сочетании этих методов доказать наличие внешнего субъекта. Это вопрос веры.
AleksandrTallinn Автор
Относительно объективное это то что примерно одинаково влияет на некую группу субъектов.
Кошка в моём воображении не будет также влиять на других субъектов как на меня, поэтому она не объективна.
bb17
Беседовать о неопровержимости солипсизма - весьма увлекательное занятие.
AleksandrTallinn Автор
Возникновение феноменального в сознании просто невозможно полностью описать объективно - в этом и есть решение "трудной проблемы"! И это в общем то призаёт и сам Чамберс (см его цитата в другом посте)
А почему невозможно описать объективно? Потому что субъективное в принципе непереводимо полностью в объективное. А может быть переведено только частично.
Переводя феноменальное в объективное мы наблюдаем электрохимические процессы в мозге, но то как воспринимает эти же процессы сам субъект сознания именно в виде феноменального для него никакому постороннему недоступно полностью. Сам сознающий человек может описать нам свои ощущения словесно и мы в общем поймём о чём он говорит, потому что сами испытываем примерно тоже самое.
Но полностью ощутить то что ощущает он невозможно в принципе потому что субъективное первично, а объективное условно и вторично.
То есть с материалистических позиций, что якобы объективное первично, а субъективное вторично "трудная проблема сознания" не решается.
И самое важное, что сам сознающий субъект умеет как то с этими возникающими в нём феноменальными образами обращаться, манипулировать ими и принимать после этих манипуляций решения.
То есть сам человек наблюдая изнутри за тем что происходит в его нервной системе испытывает ощущения (и оперируя ими принимает решения), которые мы со стороны никак не можем ощутить точно также как ощущает он.
Это его индивидуальный способ коммуникации с миром, недоступный никому другому и очень полезный для него