Наша реальность — это упрощенный, субъективный вариант более значительного, но менее доступного для нас Мира.
Кай Хахлвег, философ (ХХ век): «Продолжая использовать кантовскую фразеологию, мы можем сказать, что наш опыт окрашен в цвет встроенных очков. Однако эти очки встроены не случайно. Они помогают нам лучше видеть. Они развились в ходе эволюционной истории. Таким образом, они тоже возникли в результате опыта, хотя и не индивидуального, а опыта всего вида…. Однако знание, которое мы получаем, пользуясь этими очками, в сути своей ограниченно».
Чтобы сделать ранее опубликованную философскую концепцию более наглядной, в первой части этой публикации я хочу предложить Модель Мира, в которой образно показать основные понятия данной концепции. А во второй части провести параллели с реальным миром и попытаться пояснить его основополагающие понятия. Такие, как: энергия, инерция, время, масса, гравитация, поле, тёмная энергия, энтропия, скорость света, квантовые явления. Осознавая ограниченность любой модели, полагаю, что привлекая эту умозрительную конструкцию, можно добиться гораздо большей ясности в наших рассуждениях.
Часть 1 – Модель мира
1.1 - Модель Мира «самого по себе» (без Субъектов)
Для начала вообразим бесконечную совокупность точек всех мыслимых цветов и оттенков. Причем условимся, что любая из точек не похожа ни на какую другую. Условимся также, что они расположены вплотную друг к другу без промежутков и непрерывно взаимодействуют следующим образом - каждая из точек стремится передать (и передает) во все стороны соседям-точкам свой собственный цвет, то есть саму себя, потому что иных качеств, кроме цвета, у нее в нашей Модели нет.
Но у каждой точки несколько соседей-точек. Каждая из них, в свою очередь, также стремится передать свой цвет по всем возможным направлениям. Поэтому в результате наложения различных цветов все точки в следующее мгновение приобретают новый оттенок. Он будет оригинальным, во-первых потому, что свой цвет у каждой точки был неповторимым по условию. А во-вторых, цвета соседей-точек и их сочетание также не имели аналогов.
Теперь вообразим, что всё это взаимоокрашивание не прекращается ни на мгновение и бесконечный Мир (а это был именно он, как вы, наверное, уже успели догадаться) блестит и переливается. Ни один цвет практически не предсказуем, так как охватить Мир во всей его «красе» никто не в состоянии. Кроме того, в Мире нет повторяемости. Всё ново, «свежо» и «оригинально». И сам Мир, при всей своей однородности, то есть, не имея каких-то абсолютных границ и частей (кроме «точек»), всегда «молод», «нов» и «полон творческих сил». Хотя направление изменений указать практически невозможно.
Это и есть Модель того самого «хаоса» неповторимости, ненаправленности, непредсказуемости, лежащего, как я полагаю, в «основе» глобального Мира и всех действительных и фактически существующих предметов, явлений и процессов.
1.2 - Модель Субъекта и Модель Представления Мира Субъекту
Теперь мы введём Субъекта в наш хаотично переливающийся цветной Мир и постараемся показать, что в таком случае в Мире появляется некоторая упорядоченность.
Как мы уже утверждали ранее, ни один Субъект не может воспринять Мир всесторонне полно. И если мы выбрали в качестве основного свойства нашей Модели Мира цвет, то очевидно нам нужно как-то ограничить Субъекта в восприятии всех цветов одновременно. Вообразим, что Субъект разглядывает наш «многоцветный Мир» через очки, пропускающие только один цвет определенной яркости. Например, ярко-жёлтый, а остальные цвета (в том числе бледно-желтый) скрыты и не существуют для Субъекта.
В этом случае «многоцветный Мир» будет представлен Субъекту в виде совокупности ярко-желтых пятен (форм, различных проявлений), органично включенных в «квази-процессы», происходящие в Мире. Ярко-жёлтые пятна перемещаются и взаимодействуют друг с другом на фоне «пустоты», то есть на фоне отсутствия «чего-либо», воспринимаемого Субъектом в виде действительных для него форм. Это и будет моделью Представления Мира данному Субъекту.
Таким образом, хотя Представление и не охватывает собою весь Мир (который гораздо более сложен и многообразен), тем не менее, любое Представление это неотъемлемая составляющая Мира, а проявления (формы) данного Представления органично включены во все происходящие в Мире «квази-процессы».
В предлагаемой модели я хочу показать, что такая особенность наблюдателя — Субъекта, как очки, хотя и позволяет говорить о нем как таковом, но в то же время накладывает ограничения на «непосредственное восприятие» Мира Субъектом и создает определенный Образ (срез) Мира — Субъективное Представление. Причем сам Субъект существует прежде и полнее всего в своем собственном Представлении и является его условной частью, как и прочие формы этого Представления.
Введённые ограничения позволяют наглядно показать, что возможности любого Субъекта (наблюдателя) не беспредельны, и он не в состоянии «воспринимать» Мир во всей полноте и многообразии.
1.3 - Самосохранение формы, Движение
Итак, надев очки, пропускающие только ярко-жёлтый цвет, наш Субъект начинает рассматривать «многоцветный Мир». Он видит, что раз появившись, некоторое желтое пятно (форма) если и продолжит существовать какое-то время, то только передавая себя от «места к месту».
И это воспринимается наблюдателем в виде «движения» данной формы.
В нашей Модели жёлтое пятно (форма) не может остаться на одном «месте» и при этом сохранить себя. Так как по условию точки-соседи изменят ее цвет (изменят ее как таковую). Некоторое жёлтое пятно (форма), вдруг появившись, может существовать, оставаясь таковой (тождественной самой себе), только в «движении», в непрерывном распространении самой себя.
Необходимо отметить, что здесь важен сам процесс «восприятия» формы, как «тождественной самой себе» (то есть как «той же самой»). Возникшую в данном субъективном Представлении форму (случайно, но с точки зрения Субъекта в некоторой степени и закономерно) Субъект начинает отличать от всего остального по признакам, зависящим, в том числе и от особенностей восприятия данного Субъекта.
И если форма как-то меняется, то при сохранении её основных признаков Субъект говорит о сохранении всей формы в целом. Но если меняются основные признаки формы, то субъект может утверждать, что форма исчезла или превратилась в другую.
Главное, что все признаки формы (определяющие форму как таковую) субъективны. То есть сам Субъект определяет характерные черты формы и наблюдает за их сохранением или изменением.
1.4 – Восприятие Субъектом самого себя
Если глобальный Мир и Представление – это абстрактные условности (как в нашей Модели, так и вообще), то первой конкретной условностью является сам Субъект Представления. Он может взаимодействовать только с теми формами (проявлениями), которые существуют (проявляются) именно в его субъективном Представлении. С другой стороны он, как первая (условно) конкретность Представления, служит критерием существования форм (проявлений) своего Представления.
Но и самого себя Субъект в нашей Модели Мира может «воспринимать» только в своем же Представлении (как условную его часть), и только через взаимодействие с другими проявлениями (жёлтыми формами) этого Представления. Субъект также условен (не Абсолютен), как и любая форма его Представления. И вне этого Представления Субъект либо не существует, либо, по крайней мере, не таков. То есть Субъект в нашей модели тоже должен быть ярко-жёлтым, если хочет увидеть себя в своих очках.
1.5 - Что означает “существовать”?
Снова вернемся к вопросу абсолютности (или условности) формы. Существовала ли форма до появления наблюдателя-Субъекта?
В рамках данной Модели можно утверждать, что желтый цвет существовал и до того как наблюдатель надел «желтые» очки. Но желтый цвет через тона, полутона и оттенки был как бы «разлит» и теоретически находился всюду (как, впрочем, и другие цвета). Ограниченность Субъекта позволяет лишь выделить именно этот цвет, отграничить от всего остального (да и от своих оттенков). И только тогда «может появиться» конкретная форма с достаточно четкими границами.
Очень наглядным, как мне кажется, будет пример с калейдоскопом — устройством, в котором цветные стекла создают различные узоры с помощью зеркал. Надев, к примеру, красные очки, мы сможем увидеть один узор, а надев желтые, на «том же самом» цветовом поле уже иной узор. Следовательно, можно утверждать, что наблюдаемый узор (форма) будет зависеть от свойств самого наблюдателя, то есть будет субъективным. Но, в то же время, мы не можем отрицать, что этот узор «был» и раньше, «существовал» независимо от Субъекта, вне-субъективно.
Эта аналогия применима к любой форме Мира в том смысле, что всякая форма невозможна без Субъекта, в чьем Представлении она существует и такова. Потому что именно Субъект выделяет ее из «хаоса» Мира и определяет непосредственно как форму. Именно для него она форма, он называет её той или иной «формой». Но, в то же время, мы не можем отрицать, что теоретически эта форма «существовала» и до Субъекта в виде абстрактной, условной части глобального Мира.
На мой взгляд, всю сложность мы создаём сами. Когда к месту и не к месту употребляем термин «существовать», который вне контекста, определяющего относительно чего существовать не имеет смысла. Точно так же, как термин «расстояние» не имеет смысла без указания точки отсчёта, от которой расстояние определяется. И поэтому сказать: «форма существует» и на этом остановиться — всё равно что сказать: «расстояние до некоторого пункта 20 километров» и остановиться на этом, не сказав, от какого именно пункта данное расстояние рассчитывается.
Я полагаю, что используя термин «существовать», мы обязательно должны указывать, относительно «чего» существовать. Иначе предложение с данным термином не будет иметь смысла.
Следовательно, мы не имеем права говорить, что форма «существовала до Субъекта», так как именно Субъект является критерием ее существования, и выражение «форма существовала до Субъекта» бессмысленно, вследствие отсутствия в нем указания, относительно «чего» данная форма вообще существовала.
Но, в то же время, мы не имеем права говорить, что при появлении Субъекта «форма возникает из Ничего». Что до Субъекта у неё вообще не было оснований «быть». Что она появилась исключительно и только благодаря Субъекту. Ведь «форма» — это представление Мирового «квази-процесса» Субъекту, и всякая форма имеет основание в Мире, который существует независимо от любых Субъектов и в то же время для всех Субъектов.
1.6 - Модель существования (распространения) формы
Каким же образом форма (проявление) может стабильно существовать в рассматриваемой модели Мира? Посмотрим на примере существования формы А. Допустим форма А (яркое желтое пятно) в некоторый «момент» «занимает» одну «точку Мира». То есть предположим, что «точка Мира» и форма А (желтое пятно) в некоторый «момент» — это одно и то же.
В следующий «момент» цвет выбранной нами «точки Мира» изменится под влиянием ее соседей-точек, каждая из которых стремится передать нашей точке свой цвет. Поэтому точка из состояния А перейдет в состояние В, которое является «сочетанием» прежнего состояния А и состояний ее ближайших соседей-точек.
Но состояние точки А (форма А) в свою очередь перейдет от нее по всем возможным направлениям, то есть на этих же ближайших соседей-точек. Конечно, на «новом месте» оно теперь уже не будет прежним состоянием А (формой А), но, сливаясь с тем, что было на соседних точках, а также с тем, что передано этим точкам от других ближайших соседей-точек, создает вместе с ними новые состояния С, D, Е...
Итак, первый акт — это распространение состояния А (формы А) «вовне» выбранной нами в качестве отправного пункта «точки Мира» (как бы размывание состояния формы А).
Второй акт — это появление (концентрация) состояния А` (формы А`) в каком-нибудь новом «месте» или «местах».
Данный процесс можно представить таким образом, что ближайшие (бывшие) соседи-точки А, распространяя уже измененных себя (состояния С, D, Е...), могут сформировать форму A` похожую (относительно наблюдателя) на ту, что была (форма А), но немного иную, с учетом цветовых особенностей новых соседей.
Я рассматриваю это как своего рода «интерференцию». Форма А распространяет себя во все стороны. Соседи-точки на которых «отпечатывается» форма А, «интерферируют» друг с другом как «источники» распространения образов формы А и путем наложения создают в «части» Мира повышенную концентрацию отпечатков (образов) формы А`. Если цвет и яркость вновь созданной формы А` совпадает с возможностями и критериями восприятия наблюдателя, то он может говорить о становлении, продолжении на этом «месте» формы А, но уже в измененном виде (хотя этих изменений Субъект может и не заметить).
Из этой схемы видно, что существование формы А — такая же случайность, как ее появление или исчезновение. В становлении (распространении) формы принимает участие весь Мир, и поэтому только от всего Мира в целом зависит, будет «существовать» форма А в следующий «момент» или нет. То же самое можно сказать и о существовании любой другой формы. И, следовательно, ничто в Мире непредсказуемо в принципе. Так как встать над Миром и охватить его одновременно во всей целостности никто не в состоянии.
1.7 - Поле образов (отпечатков) формы
В нашей Модели «отпечатывание» формы на соседях-точках можно представить в виде «поля образов» («поля отпечатков») данной формы, которое Субъект мог бы заметить, надев очки с большей степенью разрешения (то есть пропускающие и менее яркий желтый цвет). Так Субъект заметит, что вокруг яркого желтого пятна (формы А) есть желтизна меньшей яркости, которая и является «полем образов» («полем отпечатков») данной формы А (ярко-желтого пятна). Иначе это поле можно назвать «полем еще не реализовавшихся в Представлении данного Субъекта состояний формы А».
Наблюдатель также заметит, что в части этого поля яркость желтого начинает возрастать, в то время как в «месте», где в данный «момент» «находится» форма А, яркость уменьшается. Исчезновение формы А (ярко-желтого пятна) в одном «месте» и возникновение его в другом «месте» наблюдатель воспринимает как «движение» формы А. С его точки зрения форма вновь возникла (продолжилась) там, где в результате наложения «отпечатков» («образов») яркость желтизны соответствовала его субъективным критериям восприятия формы А. Но так как сам Субъект — это тоже условная форма данного Действительного мира (к примеру, такое же желтое пятно S), то относительно него форма А может быть и неподвижной, если сам наблюдатель (форма S) и наблюдаемая им форма А движутся «параллельно».
Приведем аналогию. Представим, что Мир — это океан, а форма — волна. Океан един, в нем нет Абсолютных Границ и Форм. Он тоже находится в постоянном изменении, «обновлении», непрекращающемся взаимодействии своих «условных» частей. Стабильность любой условной формы в океане (волны, вихря) может быть реализована только в движении, в непрерывном распространении характерных признаков данной формы. Мы можем проследить движение некоторой выбранной нами волны или вихря в океане, непрерывное вовлечении в становление этой формы новых масс воды (новых «точек Мира»). Причем предсказать что-либо в океане абсолютно невозможно, потому что существование той или иной условной формы (волны, вихря) зависит от всего океана в целом, а охватить его всесторонне полно никто не в состоянии.
Можно представить, что две волны (форма А и форма S) распространяются по поверхности океана параллельно друг другу. В этом случае если мы примем одну волну за «наблюдателя», а другую за наблюдаемую им «форму», то может получиться, что при «абсолютном движении» этих «условных частей» океана они будут покоиться относительно друг друга.
1.8 - Притяжение и отталкивание относительно тождественных форм
Вернемся к нашей Модели Мира, в которой «Мир» является разноцветным полем, «Представление» – одноцветный «срез» этого поля, «Субъект» — наблюдатель в очках, пропускающих только один цвет. Поговорим о закономерностях, которые обнаружит наблюдатель в своем одноцветном Представлении.
Мне кажется, прежде всего, он заметит, что тождественные формы (проявления) стремятся сблизиться, но сблизившись, начинают отталкиваться.
Ранее мы предположили, что каждая конкретная форма «отпечатывает» себя на окружающем ее Мире и «становится» (продолжается) или «не становится» в той или иной «области» Мира в зависимости от складывающихся там прочих (в большой степени непредсказуемых) условий. Очевидно, вероятность последующего становления (продолжения) этой формы будет выше в тех областях, где ее «отпечатки» будут более яркими (ведь Субъект воспринимает форму как желтый определенной степени яркости).
Но если в Представлении данного Субъекта существуют две тождественные по тем или иным параметрам формы (два ярких желтых пятна), то в «области между ними», очевидно, создается поле более ярких «отпечатков», ввиду «сложения» полей тождественных «отпечатков» (образов). Следовательно, вероятность возникновения (продолжения) форм в области между ними будет выше, чем с противоположной стороны. С точки зрения Субъекта это будет выглядеть как «притяжение» двух данных тождественных форм.
Предположим, что две тождественные формы сблизились. Тогда густота и яркость «отпечатков» будет высокой не только в области между ними, но и вне этой области. А значит, вероятность возникновения (продолжения) форм с другой стороны, противоположной сближению, станет примерно равной вероятности возникновения (продолжения) форм в области между ними. С точки зрения Субъекта это будет выглядеть как прекращение «притяжения» и начало «отталкивания» двух тождественных форм.
Субъективна ли эта закономерность? То есть, субъективно ли то, что тождественные формы притягиваются, а сблизившись, начинают отталкиваться? - Конечно. Так как конкретные формы существуют только в Субъективном Представлении и тождественны они тоже только по отношению к Субъекту конкретного Представления.
1.9 - Субъективная Вселенная
В нашей Модели Мира субъективная Вселенная будет выглядеть как огромное количество желтых пятен (форм). При этом все они притягиваются друг к другу, как показано выше, но в то же время Мир, постоянно самообновляется и «старается» удалить их друг от друга.
Субъект в его субъективной Вселенной может наблюдать более или менее крупные формы, которые постоянно меняются, но какое-то время сохраняют основные параметры. При этом Субъект может наблюдать и формы, которые проявляются в его мире лишь на мгновение и потом исчезают. Эти микроформы не имеют чёткой траектории движения и их проявление можно описывать вероятностным способом.
Все формы данной субъективной Вселенной, так или иначе, взаимодействуют между собой, но их взаимодействие не всегда доступно для восприятия Субъекта. Так как частично оно может происходить в невоспринимаемой Субъектом части Мира. И Субъект наблюдает только проявление этого взаимодействия, но не сам процесс.
Как сами наблюдаемые формы субъективной Вселенной, так и все параметры этих форм и их взаимодействий определяются не только тем, что происходит в Мире «на самом деле», но и способностью Субъекта их воспринимать, то есть «встроенными в него изначально очками».
К примеру, многие формы для него практически неразличимы и он считает их одинаковыми. Причём в его субъективной Вселенной взаимодействие форм может происходить с ограниченной скоростью, но в Мире «самом по себе» таких ограничений может и не быть.
1.10 - Субъекты
Возникновение Субъектов одно из важнейших свойств Мира. Мир, как я полагаю, может существовать и «сам по себе» без всяких Субъектов. Но они возникают, и происходит это тогда, когда некоторая условная часть Мира, начинает выделять саму себя из остального Мира, определяя другую его часть как «внешнюю» по отношению к себе. Она начинает «ощущать» себя в качестве условной точки отсчета для всего остального, воспринимаемого ею в Мире и активно действовать в Мире, с целью своего самосохранения и распространения.
В соответствии с нашей Моделью при появлении в Мире каждый Субъект обладает «встроенными в него очками», благодаря которым воспринимает Мир в виде условных, конечных, ограниченных, форм, взаимодействующих между собой условным, конечным, ограниченным образом.
Хотя все эти формы субъективны, они обусловлены теми «квази-процессами», которые происходят в Мире «самом по себе» и которые Субъект воспринимает своим уникальным, но ограниченным способом.
Причём очень важно, что и самого себя Субъект воспринимает таким же особым, условным, ограниченным способом (более подробно об этом в следующей публикации).
Существование любого Субъекта зависит от Мира в целом, потому что любой Субъект — это своего рода флуктуация, поддерживаемая на данном этапе остальным Миром и продолжение существования Субъекта в каждый следующий момент определяется «квази-процессами», которые происходят в Мире «самом по себе».
1.11 - Относительная объективность
Взаимодействуя с другими Субъектами, также появившимися в Мире, данный Субъект начинает различать формы своего субъективного Представления как исключительно субъективные, существующие только для него, так и относительно объективные, то есть существующие примерно в таком же виде и для других Субъектов.
В нашей Модели Мира это означает, что «встроенные очки» у этих Субъектов примерно одинаковые. Они примерно одинаковые у таких субъектов как «люди» (на что указывал Иммануил Кант) или вообще у всех «живых существ». Ту часть Мира, которая примерно одинакова в восприятии «живых существ» мы называем «материальным миром» и важнейший параметр форм материального мира — это «масса».
Вместе с некоторыми другими субъектами данный Субъект начинает присваивать условным, относительно объективным формам и их параметрам также условные, относительно объективные определения и символы для удобства интерсубъективного общения. Важно то, что все эти определения и символы имеют смысл только в кругу общения этих субъектов и другим субъектам малопонятны или вообще недоступны.
Необходимо отметить, что вместе с исчезновением тех или иных субъектов их субъективная Вселенная также исчезнет, потому что другим субъектам Мир будет представлен уже как-то иначе. Поэтому и наша «материальная Вселенная» исчезнет вместе с исчезновением субъектов – «живых существ», воспринимающих Мир именно в виде «материального мира».
Часть 2 – От модели мира к миру реальному
2.1 - Самые важные понятия субъективного мира (субъективной Вселенной)
Теперь постараемся перейти от предлагаемой Модели Мира к нашему Реальному Миру.
Мы также будем считать, что каждый появившийся в Мире субъект обладает некими «встроенными в него очками». Эти «встроенные очки» с одной стороны дают субъекту возможность воспринимать Мир в виде каких-то условных, конечных, ограниченных форм, действительных для него, а с другой стороны, безусловно, ограничивают его в восприятии Мира в принципе. (Иммануил Кант описывает это как «трансцендентальное познание», которое предшествует опыту и делает его возможным).
Мы по-прежнему будем использовать слово «форма» для обозначения любых предметов, явлений и процессов в мире Субъекта (в Представлении Субъекта). Так как полагаю, что «квази-процессы» в Мире «самом по себе», получает некое субъективное «оформление» «форму» в Представлении субъекта.
Изначально «встроенные очки» создают для субъекта как бы срез Мира, наполненного действительными для него предметами, явлениями и процессами. И все эти предметы, явления, процессы условны, субъективны, то есть существуют и таковы только для конкретного субъекта. Такой субъективный срез Мира немецкий философ Артур Шопенгауэр называл «Представлением Мира Субъекту» и мы называем его так же.
По сути, субъект является условным центром своего Представления Мира и критерием существования всех условных форм этого Представления.
Но также всю совокупность существующих относительно данного субъекта форм, мы будем называть его субъективным «Пространством», чтобы использовать более привычный нам термин. Формы в этом субъективном Пространстве постоянно изменяются. В связи с этим Субъект вводит понятие «Времени», ассоциируя его со скоростью изменения форм. Если формы не меняются, следовательно «время» на них остановилось. То есть бессмысленно применять понятие «времени» к формам, которые вообще не меняются.
Все формы субъективного Представления (Пространства) могут, так или иначе, воздействовать друг на друга (по крайней мере, через воздействие на самого субъекта Представления). И для количественной характеристики связанных с этим явлений и процессов Субъект вводит понятия «Энергии» и «Инерции». Под «энергией» понимается мера возможности формы изменять другие формы данного Представления. А под «инерцией» стремление формы самосохраниться и не меняться в этом Представлении.
Так как часть Мира скрыта от субъекта ввиду ограничений, накладываемых «встроенными очками», уместно введение такого понятия как «Поле» через которое происходит часть неявного взаимодействия между формами, а также понятие «Тёмной Энергии» обозначающее ещё и дополнительное влияние на формы невоспринимаемой части Мира.
Несмотря на всё многообразие форм в Представлении субъекта он, так или иначе, различает и определяет их, используя разрешённые его очками параметры. При этом субъект замечает, что есть «Основные Параметры», характеризующие форму как таковую, и второстепенные параметры, изменении которых не так важно для сохранения формы в целом.
Предполагаю, что у форм данного Представления существует и некий «Универсальный Параметр» принадлежности к данному Представлению.
Также Субъект замечает, что в «Условно Замкнутых Системах» при любых взаимодействиях форм некоторые условные параметры не меняются. Такие закономерности субъект называет «Законами Сохранения». Они играют важнейшую роль в его субъективном мире, так как указывают на относительную стабильность этого мира в принципе.
2.2 - Энергия
Всё в нашем материальном мире взаимосвязано (так как оно взаимосвязано в Мире «самом по себе», в котором нет абсолютных границ) и все сущности (формы) нашего материального мира могут так или иначе влиять друг на друга и соответственно изменять друг друга. Для измерения возможности форм менять другие формы (и самих себя), люди применяют слово «энергия». Причем виды «энергий» могут быть разными, переходящими одна в другую.
2.3 - Гравитация
Все формы данного субъективного Представления (Пространства) могут, так или иначе, воздействовать на Субъекта этого Представления (по определению), а значит, в той или иной степени, друг на друга. Вполне вероятно, что может существовать и базовое, наиболее универсальное их взаимодействие.
В нашем материальном (физическом) мире, субъектом которого является «жизнь», такое наиболее универсальное взаимодействие называется «Гравитацией». Поэтому главным параметром форм нашего физического мира является количественная мера участия форм в этом универсальном взаимодействии, так называемая «Масса». Очевидно, что аналог массы в нашей Модели Мира — яркая желтизна, а аналог гравитационного поля — менее яркая желтизна.
Но в нашем материальном мире существуют поля и других видов, передающие другие виды взаимодействий. В рассматриваемой Модели Мира они бы были окрашены, например, в бледные синие или зелёные цвета. По сравнению с ярко-синими или ярко-зелёными формами, обладающими соответствующими параметрами.
2.4 - Инерция
У такого важного для взаимодействия форм (объектов) материального мира количественного параметра как «масса», оказывается, есть ещё одна сторона. Масса также является количественной мерой Инерции – способности форм сохранять пространственное расположение или движение в нашем материальном мире.
То есть один и тот же параметр формы может отвечать за её наиболее универсальное воздействие на другие формы, и в то же время за способность формы самосохранять себя от любых воздействий в данном Представлении. Так как способность форм к самосохранению в Представлении дает гарантию, что Представление стабильно.
Иначе говоря, наиболее универсальный параметр формы в Представлении отвечает как за наиболее универсальное взаимодействие между формами в данном Представлении, так и за наиболее универсальный отклик формы на любое воздействие на неё.
2.5 - Скорость света
Можно предположить, что в восприятии любым Субъектом Мира будут ограничены и конечны не только все формы (предметы, явления и процессы), но и способы взаимодействия между ними, а также реакции форм на любые воздействия. Вполне возможно, что будет иметь место и некая принципиальная, предельная скорость взаимодействия между формами данного субъективного Представления. И для каждого Представления предельная скорость тоже будет субъективной, то есть будет определяться некими особенностями восприятия данного Субъекта.
В нашем материальном мире (общем для всех живых существ) такая предельная скорость взаимодействий существует и мы называем её «скоростью света». Она не может быть превышена в нашем физическом мире, и одинакова в любых, даже движущихся относительно наблюдателя, системах отсчёта.
В нашей Модели Мира это можно объяснить тем, что любое субъективное Представление Мира привязано к Субъекту этого Представления и «движется», самосохраняясь, вместе с ним, будучи некоей замкнутой системой. В которой некоторые параметры, как мы уже говорили ранее, остаются неизменными при любых взаимодействиях форм в этой системе. Очевидно, предельная скорость взаимодействия и есть один из этих параметров. А такие параметры как размеры форм, временные интервалы и одновременность событий при этом не являются неизменными.
Задача Субъекта определить, какие параметры той или иной условно замкнутой системы сохраняются, остаются неизменными при любых взаимодействиях форм в системе и в дальнейшем ориентироваться на эту закономерность в своем бытии.
2.6 - Поле
Если две формы Действительного мира Субъекта как-то взаимодействуют, то, во-первых, их взаимодействие может быть не мгновенным, а занимать некоторое время. А во-вторых, при взаимодействии они изменяются на какую-то долю, которая не может быть меньше минимального воспринимаемого Субъектом уровня, то есть дискретна.
Любая передача информации в нашем материальном мире имеет конечную скорость. Мы обозначаем её как «скорость света». А изменения взаимодействующих тел происходит порционно – «квантами».
Я предполагаю, что «под капотом» нашего материального мира может происходить всё что угодно. Но мы, Субъекты – живые существа, воспринимаем это в виде условных, конечных ограниченных сущностей (форм), взаимодействующих между собой условным, конечным, ограниченным образом. Поэтому и скорость распространения изменений в нашем мире тоже ограничена, а сами изменения всегда конечны (дискретны).
Представим себе некий объект, с которым происходят какие-то изменения в нашем материальном мире. Они должны отражаться и на других объектах, так как всё в Мире взаимосвязано. Но они отражаются на других объектах не мгновенно. Где же эти изменения находятся всё это промежуточное время?
Именно так называемые «поля» содержат и передают информацию об изменении материальных (обладающих массой) объектов нашего материального мира. Информация о любом изменении, произошедшем с объектом, распространяется вокруг него. Мы можем представить распространение информации в виде «волны». «Волна», которую мы не можем воспринимать непосредственно, распространяется с конечной скоростью. И когда достигает другого объекта, изменяет его на квант взаимодействия-энергии. Можно сказать, что в поле распространяется изменившийся образ данного объекта или определённая информация о произошедшем изменении.
2.7 - Замедление времени
В предлагаемой Модели Мира мы определили «Время» как параметр, напрямую связанный с изменениями, происходящими с формами. Поэтому, если с некоторой формой не происходит вообще никаких изменений, значит и время на ней остановилось. А если характерные для формы изменения стали происходить реже, то это означает, что время на ней замедляется.
Если инерция это присущая всем формам субъективного Представления способность сохранять своё состояние, то возможно она отвечает не только за сохранение формой своего «положения» в субъективном пространстве, но и за возможность «сопротивляться» вообще любым изменениям, происходящим с ней. То есть все изменения на форме также могут быть инерционны. Но если мерой инерции в нашем материальном мире является масса, то изменения на более массивном объекте, а значит и «время» замедляются.
Ранее мы также предположили, что форма в нашей Модели Мира может существовать только в движении, в самораспространении самой себя. Её «образы» удаляются от неё по всем направлениям с некоторой скоростью. Оставаясь «неподвижной», она подвергается влиянию своих соседей, быстро изменяется и исчезает. Двигаясь, форма как бы «догоняет» свои прежние образы, и поэтому в большей степени остаётся прежней, с меньшими изменениями, а значит и время на ней течёт медленнее.
2.8 - Тёмная материя и тёмная энергия
В нашей Модели Мира Субъекту со «встроенными очками» Мир представлен ограниченно, частично. И большую часть Мира со всеми его «квази-процессами» Субъект не воспринимает. Основная функция невоспринимаемой Субъектом части Мира, это самообновление Мира, и в том числе порождение и «расталкивание» флуктуаций.
Я полагаю, что активно используемые в современных космологических моделях, так называемые «Тёмная Материя» и «Тёмная Энергия» — это и есть та невоспринимаемая нами субъектами-жизнью часть Мира. И одно из основных «свойств» «тёмной материи» и «тёмной энергии» — порождение флуктуаций в виде, в том числе, и космологических объектов, а также способствование расширению нашей субъективной «человеческой» Вселенной.
2.9 - Энтропия
Если любая сущность (форма) субъективного мира, это некая флуктуация, порождаемая глобальным Миром в целом, то с помощью этой предпосылки легко объяснить, например, явление «энтропии».
«Энтропия» — это распад флуктуации на составляющие при ограничении её взаимодействия с той частью Мира, которая эту флуктуацию создала и поддерживала.
2.10 - Квантовый мир
Как мы говорили — восприятие Субъектом Мира ограниченно. Это особенно заметно на микроуровне. Субъект воспринимает Мир на микроуровне в виде проявляющихся в его субъективном Представлении (пространстве) дискретных частиц. Причём он даже не всегда способен воспринимать все возможные взаимодействия между ними, которые происходят в невоспринимаемой непосредственно им части Мира, называемой нами «полем», «вакуумом», «тёмной материей» и «тёмной энергией».
Тем не менее Субъект способен описывать и классифицировать эти микрочастицы, выявлять закономерности в их существовании и взаимодействии. Как между самими частицами, так и между частицами и невоспринимаемой Субъектом непосредственно частью Мира («полем», «вакуумом», «тёмной материей» и «тёмной энергией»). Главными из которых будут закономерности сохранения тех или иных условных параметров условно замкнутых систем.
Ещё раз подчеркнём, что все параметры микрочастиц, а также их одинаковость или различие, определяются способностями восприятия Мира Субъектом. Как и некие ограничения по способу и скорости их взаимодействия. Хотя, как мы уже говорили ранее, таких ограничений в Мире «самом по себе» может и не быть.
Если коротко, то микромир можно описать так – мы не знаем, что происходит в Мире «на самом деле», но нам, субъектам-людям, Мир на микроуровне представлен в виде полуабстрактных, обладающих энергией квантовых полей, по которым распространяются абстрактные волны возмущений (вероятностей) способные интерферировать. Но мы способны воспринимать их только в виде дискретных материальных частиц, которые могут быть, так или иначе, связаны друг с другом и с их квантовыми полями.
И если мы интерпретируем квантовое поле как поле вероятности проявления-локализации «квази-процесса» глобального Мира в реальном мире Субъекта-человека, а квантовую частицу как проявление-локализацию этого «квази-процесса» в реальном мире, то моменту проявления-локализации «квази-процесса» будет соответствовать, так называемые «схлопывание или коллапс» волновой функции этой частицы (или иначе «редукция фон Неймана» — мгновенное изменение описания квантового состояния объекта, происходящее при измерении).
2.11 - Квантовая запутанность
В научно-популярных кругах широко обсуждается такое явление как «квантовая запутанность». Его суть в том, что несколько элементарных (и не только) частиц могут «запутаться» при взаимодействии и синхронизировать свои параметры, находясь на большом расстоянии друг от друга. При этом как бы нарушая один из основных постулатов нашего материального мира – невозможность передачи информации быстрее скорости света.
Моя интерпретация «квантовой запутанности» заключается в том, что я предполагаю наличие непознаваемой части Мира, в которой происходят некие «квази-процессы», которые, так или иначе, проявляются-локализуются в реальном, материальном мире субъекта-человека. Через «квази-процессы» также происходит и взаимодействие воспринимаемых и познаваемых нами материальных объектов.
И поэтому, влияя на один из связанных (запутанных) объектов, мы, тем самым, влияем на некий невоспринимаемый нами непосредственно «квази-процесс», условными частями которого и являются оба запутанных объекта. Изменение «квази-процесса», происходящее при этом влиянии на одну из его «видимых» частей и приводит к практически мгновенному изменению второй «видимой» его части – второго связанного (запутанного) объекта.
2.12 - Двухщелевой парадокс
Так называемый «двухщелевой парадокс» в рамках данной Модели можно объяснить следующим образом. Мы фиксируем вылет некоей частицы по направлению ко второй точке фиксации – экрану, но по пути «движения» этой частицы есть препятствие с двумя щелями.
«На самом деле» в определённый момент времени в виде вылетающей частицы мы фиксируем «квази-процесс» по «ту сторону» поля. Вероятность дальнейшего проявления которого в нашем материальном мире можно представить в виде «волны вероятности», распространяющейся по всему полю.
Когда «волна вероятности» достигает щелей, то они становятся «источниками» распространения данной «волны вероятности». Из-за этого она делится на две «волны», которые, будучи когерентными, начинают интерферировать между собой и создают на экране интерференционную картину.
Но если мы решим повторно зафиксировать частицу до экрана, около одной из щелей, то повлияем на неё, а через неё и на сам «потусторонний квази-процесс». Изменяя, тем самым, «волну вероятности» проходящую через конкретную щель, а значит, делая её некогерентной «волне вероятности» «этой же» частицы проходящей через другую щель. Поэтому интерференционной картины и не возникает.
То есть, через одну из щелей идёт волна вероятности от прежнего, первоначального «квази-процесса» (или соответствующей ему первоначальной частицы), а волна вероятности из второй щели после фиксации частицы будет соответствовать распространению уже немного измененного «квази-процесса», поэтому будет некогерентна волне из первой щели.
2.13 - Абсолютность Относительного
Если мы принимаем вышеуказанную Модель Мира, то из неё следует, что все конкретные формы Мира (предметы, явления и процессы) – субъективны. То есть «кажутся» только данному, определённому Субъекту, но за всеми ними стоят «квази-процессы» глобального Мира, которые в другом виде Субъекту просто недоступны.
Тем не менее, Субъект может достаточно успешно существовать, как-то связывая между собой те формы Мира, которые ему «позволено» воспринимать, в субъективные, но действительные для него, закономерности. Самыми важными из которых будут законы сохранения тех или иных условных параметров условно замкнутых систем.
То есть, к примеру, Субъект-человек проживает свою жизнь и, возможно, довольно хорошо, более или менее понимая лишь субъективную сторону глобальных «квази-процессов», какие-то действительные и полезные для него условные закономерности. В общем случае он не задаётся вопросом, а существуют ли эти закономерности для других, даже находящихся с ним рядом существ, не говоря уже о возможно обитающих в каких-то других мирах Субъектах.
Таким образом, всё действительно, конкретно существующее в Мире — условно, относительно, субъективно, но по отношению к тому или иному субъекту это условное, относительное, субъективное может выступать в роли абсолютного, то есть действительно такового, единственно возможного и не зависящего от представления (восприятия) других субъектов. (Этот принцип я называю «Абсолютностью Относительного»).
И каждый наблюдатель-Субъект существует (живет) именно среди относительных, субъективных, «кажущихся» значений параметров, характеризующих окружающий его мир. Но эти значения для него действительны (истинны) и в таком смысле «абсолютны».
Вспомним Протагора «То, каковыми вещи являются мне, таковы они и суть для меня, а каковыми тебе, таковы они для тебя».
Резюме
В данной публикации я пытаюсь объяснить многие явления и процессы нашего материального (субъективного — «человеческого») мира, предположив Модель того, что могло бы происходить в Мире «самом по себе» (или «глобальном Мире»).
Я полагаю, что в глобальном Мире происходят некие «квази-процессы», которые различным Субъектам представляются по-разному и постичь которые во всей их глубине и взаимосвязи ни один Субъект не в состоянии, в силу своей принципиальной ограниченности. Проявление «квази-процесса» в Действительном мире Субъекта я называю «оформлением».
По моему мнению, Мир «сам по себе», «квази-процессы» Мира не могут воздействовать на Субъекта «напрямую», а только через свои проявленные, оформленные в Действительном мире данного Субъекта сущности (формы).
То есть глобальный Мир представлен каждому Субъекту особенным образом, в виде «Действительного для него мира», состоящего из действительных именно для данного Субъекта сущностей (форм). Если Мир представлен примерно одинаково для нескольких Субъектов (например, всех людей), то мы называем его «интерсубъективным или реальным миром» этих Субъектов.
Субъект это некая условная часть глобального Мира, флуктуация, которая появляется в Мире по большому счёту случайно и сразу со «встроенными ограничителями восприятия». Из-за которых (и с помощью которых) он воспринимает глобальный Мир в виде условных, конечных, ограниченных форм, взаимодействующих между собой условным, конечным, ограниченным образом. А также воспринимает самого себя как часть своего же Действительного мира, его условного «центра», «точки отсчёта» и «критерия существования» для всех проявленных в этом Действительном мире форм.
Это означает, что всё конкретно существующее в Мире – условно, относительно, субъективно. И поэтому, говоря о существовании любого «нечто» (предмета, явления, процесса), мы всегда должны указывать относительно какого Субъекта это «нечто» существует и таково.
В существовании этого «нечто» принимает участие Мир в целом, и Субъект может говорить только о вероятности продолжения существования этого «нечто».
Также Субъект в любой момент лишь условно может говорить о своем Действительном для него мире как «о том же самом» и о предметах, явлениях и процессах как «о тех же самых».
Таким образом, в Действительном мире Субъекта нет ничего, кроме условных, субъективных сущностей (форм), обладающих теми или иными условными, субъективными параметрами, взаимодействующих друг с другом и меняющихся при этом взаимодействии. Но Субъект также должен учитывать, что невоспринимаемая им часть глобального Мира, тоже существенным образом влияет на «видимые» им формы его субъективного мира.
Я полагаю, что всем существующим в его субъективном мире сущностям (формам) Субъект может приписать «стремление» к самосохранению и самораспространению.
Вообще законы сохранения главные в Действительном мире Субъекта. Его мир просто не мог бы существовать без них. Это относится и к самому Субъекту. Цель Субъекта самосохраниться и обустроить окружающий его мир так, чтобы он этому способствовал.
Александр Коробов, физик, философ al.korobov.nd@gmail.com
Комментарии (68)
SergioShpadi
13.12.2023 08:03Спасибо за столь наглядное и доходчивое изложение философии субъективного идеализма. Хотя местами сова натягивается на глобус, в целом концепция описана предельно интересно - этакое переложение идей Будды, Нагарджуны и Шопенгауэра на современный лад.
AleksandrTallinn Автор
13.12.2023 08:03Да, Шопенгауэр величайший философ "«Нет истины более несомненной, более независимой от всех других, менее нуждающейся в доказательстве, чем та, что все существующее для познания, то есть весь этот мир, является только объектом по отношению к субъекту, созерцанием для созерцающего, короче говоря, представлением….Субъект - носитель мира, общее и всегда предполагаемое условие всех явлений, всякого объекта: ибо только для субъекта существует все что существует». "
Tzimie
13.12.2023 08:03В первой части статьи я думал что это классическая философия (словесная вода)
Но во второй части пошли "объяснения" физических явлений, без единой формулы и без единого фальсифицируемого предсказания. О нет.
AleksandrTallinn Автор
13.12.2023 08:03Но во второй части пошли "объяснения" физических явлений, без единой формулы
На эту же тему, но с формулами Каминский Александр https://digitalphysics.ru/pdf/Kaminskii_A_V/Etiudy_o_nepolnote--Kaminskii_A_V.pdf
Tiriet
13.12.2023 08:03я минуснул. Я почитал Каминского- мое краткое субьективное резюме- не всякий набор математических символов является формулой, у Каминского наборы символов есть, а формул- нет.
AleksandrTallinn Автор
13.12.2023 08:03"объяснения" физических явлений, без единой формулы
Когда слышу утверждения - без математики никуда, математика это наше всё, то обычно на ум приходят следующие цитаты (хотя конечно признаю, что значение математики в науках чрезвычайно велико и важно):
Джон Сёрл, американский философ (ХХ век): «Вычислительную модель физического процесса никоим образом не следует отождествлять с самим процессом, происходящим в действительности».
Имре Локатос, англо-венгерский философ (XX век): «Логическая теория математики такая же увлекательная, изощрённая спекуляция, как и любая научная теория».
Фридрих Ницше «Человек вообще не мог бы жить, не допускай он логических фикций, не измеряй он действительность вымышленным миром безусловного, самоотождествленного, не фальсифицируй он (беспрерывно!) мир посредством числа».
Британский физик и математик Роджер Пенроуз (XX век) пишет, что никакой математический расчёт не может с точностью указать, куда отскочит девятый биллиардный шар из стоящих в ряд девяти шаров, если ударить по первому и привести, таким образом, в движение всю цепочку.
Tiriet
13.12.2023 08:03и при чем тут это? расписание поездов никоим образом не следует отождествлять с самим процессом движения поездов. ну да. не следует. только это никак не меняет того, что ложное расписание поездов кардинально отличается по своей предсказательной силе от истинного расписания поездов и даже лично Вы при возможности выбора всегда будете выбирать именно скучное черно-белое официальное расписание поездов от РЖД, а не вымышленные расписания, нарисованные красками с цветочками на детском утреннике воспитанниками детсада "Ромашка". И тот факт, что в расписании от РЖД время прихода поезда будет отличаться от реального его времени прихода на 18 секунд- Вас никак не будет смущать, как, кстати, и Пенроуза не смущало существование неустойчивых решений (а девятый шар- это как раз классический пример именно решения неустойчивой задачи, которые в математике бывают и их математикам и физикам надо в общих чертах понимать).
Но математика позволяет нам сравнивать- насколько Ваша модель плохо соответствует реальному процессу. Если отклонение прибытия поезда по Вашей модели- в пределах тридцати секунд- то у Вас годная модель, а если не менее полутора часов- то Ваша модель определенно требует доработки. Если Ваша модель вообще не предполагает возможности что-то посчитать- то это не модель.
fishHook
13.12.2023 08:03В который раз убеждаюсь, что философия - не моё. Не понимаю я подобных размышлений. Ну окей, ввели вы некую абстракцию Мира - на самой деле просто придумали конечный автомат с недетерменированным набором состояний ячейки. Не берусь доказать это математически, но интуиция подсказывает, что подобная система быстро выродится в поле ячеек некоего среднего цвета (ну назовите это не цветом, а температурой и увидете что не будет оно как описано работать без некоего механизна вносящего флуктуации). Ну да бог с ним. Но каким образом произошёл переход от поля разноцветных элементов к Субъекту?
>1. Представим что есть поле разноцветных штучек, переливающаяся всеми цветами радуги - бесконечная масса
>2. Теперь мы введём Субъекта в наш хаотично переливающийся цветной МирОфигеть у вас фокусы, что значит введём? Как вы из самого понятия мира данного в п.1 получили что-то обособленное от мира имеющее состояние и границы, чтобы это можно было назвать субъектом, объектом, чем угодно? У нас же только что был мир состоящий из разноцветных постоянно изменяющих цвет точек. Как так получилось, что некоторая совокупность точек преобрела индивидуальность?
Не понимаю. Наверное тупойTzimie
13.12.2023 08:03Меня тоже мутило от философии, пока я не наткнулся на нормальных философов.
Вот один пример Max Tegmark: https://arxiv.org/abs/0704.0646
Или почитайте David Chalmers про теорию сознания (Дэвид пришел из математики)
Тут и формулы, и фальсифицируемые мысленные эксперименты и минимум воды. Оба пришли в философию из других наук. А вот чистых философов, я думаю, читать бесполезно и бессмысленно. Они говорят на странном языке, где можно брать куча страниц текста и ни о чем.
AleksandrTallinn Автор
13.12.2023 08:03не будет оно как описано работать без некоего механизна вносящего флуктуации
Из двух вариантов:
1- существует некий механизм способствующая возникновению флуктуаций в системе
2- флуктуации происходят как то сами по себе (хотя и возможно с маленькой вероятностью, но Мир вечен и ему торопиться некуда) и существуют некоторое время в случайно сложившейся благоприятной среде
второй мне кажется более простым, и следуя принципу Оккама, наверное более верным
Субъект это такая же случайная флуктуация воспринимающая Мир своим особенным образом (в модели - встроенные очки), которая вдруг "ощутила себя" неким "центром", "точкой отсчёта", "критерием существования" всего воспринимаемого им. Это "ощущение" также условность как и сам субъект.
Главная задача модели попробовать обойтись без какого либо абсолюта. Одни условности (субъекты) воспринимают другие условности (предметы, явления. процессы) и как то при этом существуют
V_Scalar
13.12.2023 08:03Философия несомненно нужна, как взгляд помогающий найти правильную парадигму . Но философия бывает разной, как и люди, математики, гуманитарии, айтишники и каждый берётся раскрыть тайну мироздания на свой лад. А что говорят люди находящиеся на переднем крае фронтира, проникшие в самую глубь, на самые короткие расстояния? Все привычные сущности, такие как: заряд всех разновидностей, масса, поле оказываются не элементарными, а составными, сложными - единственное что остаётся всегда элементарным это импульс и угловой момент, вот из них и стройте свои картины мира
ARad
13.12.2023 08:03Если вы хотите что бы ваша философия (мета-физика и т.п.) была научна, она должна быть фальсифицируема. Т.е. основана на логике и формулах. Иначе это словесная вода. И второе, формулы не должны предсказывать все что угодно. Иначе они бесполезны. Может и верны, но бесполезны.
funca
13.12.2023 08:03была научна, она должна быть фальсифицируема. Т.е. основана на логике и формулах. Иначе это словесная вода.
Это интересное утверждение. Вообще да, формальные системы - мощный инструмент, альтернатив которому до недавнего времени особо не было видно. Однако теоремы Геделя о неполноте показали, что здесь есть неприятно жесткое ограничение: используя утверждения самой ФС вы не можете показать её непротиворечивость. Поэтому любые такие выводы всегда оставляют повод, чтобы в них сомневаться.
Сейчас, с развитием ИИ, мне кажется, что другие варианты все же есть. Сети работают на иных принципах, где вместо теорем - веса и связи. Но они точно также же дают ответы, имеющие полезную предсказательную силу. Где-то хуже, где-то даже лучше. Возможно в словесной философии ещё удастся накопать рациональные вещи, которые мы сейчас просто не замечаем. Что-то похожее на то, что нынче происходит с LLM и ChatGPT.
Tiriet
13.12.2023 08:03странно. Все сети работают на машинах Тьюринга, а машины Тьюринга- весьма простые устройства и никаких нарушений теоремы Геделя не допускают в принципе. Как Вы нашли "другие варианты" в рамках классической математики- решительно непонятно. А то, что там веса и связи- ну так и что? от того, что Вы в одну кучу свалили терабайт нулей и единиц- она не станет ведь менее математичной кучей, чем просто один бит?
funca
13.12.2023 08:03Можно написать программу, которая будет выполняться, но выдавать полную бессмыслицу.
Здесь есть разница между моделью исполнения (Execution model) и моделью вычисления (Computational model).
В прикладном плане нас обычно интересует последнее. Именно тут происходят все эти бесконечные дебаты на тему правил, бизнес-логики, и прочей житейской мудрости. Включая и философию.
ARad
13.12.2023 08:03Непротиворечивость ФС нельзя доказать формально с помощью самой ФС, это так.
Но тут как раз люди рассуждающие и использующие ФС, конечно же выходят за рамки самой ФС. Т.е. они наблюдают что ФС предсказывает и что эти предсказания НЕ противоречивы. Т.е. если ФС не делает противоречивые предсказания внутри самой ФС, это и является достаточным критерием для людей, хоть и не является строгим доказательством в рамках самой ФС.
Вы же предлагаете вернуться на уровень философов глубокой древности. Да у вас больше знаний о мире чем у них. Но эти знания открыты "нормальной" наукой, а не философами. В общем ни один бы философ не открыл бы мнимые числа и уж тем более не стал бы с их помощью описывать законы природы.
Считаю что современная наука во много раз более удивительная, неочевидная и граничит с магией больше чем любая философия. Я считаю философы слишком примитивны, так как основываются на обычной здравой логике, а у современной науки логика "необычна" и ужасно противоречива "здравому смыслу".AleksandrTallinn Автор
13.12.2023 08:03Я считаю философы слишком примитивны, так как основываются на обычной здравой логике, а у современной науки логика "необычна" и ужасно противоречива "здравому смыслу"
Да, современная наука во много утилитарна и не заморачивается насчёт логики и мировоззренческих концепций.
И там вполне оправданы такие выражения - «Заткнись и считай!» — так физик Дэвид Мермин (David Mermin) высказал свое отношение к вопросу об интерпретации квантовой механики, которую толком интерпретировать и не удаётся.
ARad
13.12.2023 08:03Интерпретация вполне удаётся. Есть интерпретации которые легко отсеять и тут проблем нет.
Но парадокс в том что есть много вариантов интерпретаций которые пока нельзя отсеять, которые все выглядят как "правильные". Т.е. тут как раз в вступает то ограничение которое возможно никогда и не будет преодолено. Т.е. познаваемость мира не абсолютна, это точно.
И словесная философия тут не поможет. Для меня это так выглядит.
Т.е. я человек науки, но я не ставлю её в абсолют. Все относительно. И в древнем мире философия была отличным инструментом познания мира вокруг, тут я не спорю. И со временем познавательная и достаточно формальная наука её заменила. Что заменит науку в дальнейшем я не знаю. Как вариант какая ни будь "математическая философия"? Не могу прогнозировать.
Вообще я думаю что ИИ станет сильнее человеческого и продолжит изучать мир намного эффективнее своих создателей. Пока у меня такие ощущения.AleksandrTallinn Автор
13.12.2023 08:03Вообще я думаю что ИИ станет сильнее человеческого и продолжит изучать мир намного эффективнее своих создателей
Кстати я тоже верю что возможно создание компьютерного субъекта. Но вопрос в том будет ли он воспринимать Мир как мы - живые люди?
И мне кажется, что мы в этом случае впервые столкнёмся с субъектом восприятие Мира которого будет во многом отличаться от нашего восприятия Мира, но с которым можно будет это обсудить в более-менее понятных нам терминах, что невозможно сделать с другими иными субъектами - животными.
Как раз следующая моя публикация (в январе) будет по этому поводу с рабочим названием - Человеческое "Я" - это процесс.
То же самое, если появится "субъект ИИ" то это тоже будет некий процесс, а не просто набор каких то технических элементов.
Скорее всего "Я"-ИИ возникнет при определённом количестве связей, то есть в некий момент количество перейдёт в новое качество - осознание субъектом ИИ самого себя
ARad
13.12.2023 08:03Наука всегда заморачивалась и сейчас заморачивается о мировоззренческих концепциях. Просто пока тут многое нельзя поставить на проверяемую основу. т.е. это больше философские труды, хотя и со строгой логикой, формальными формулами и т.д. Проблема что нет проверяемых предсказаний.
funca
13.12.2023 08:03Вы же предлагаете вернуться на уровень философов глубокой древности
Не совсем. Сейчас формализация как метод научного познания возведена в абсолют.
Мне кажется , что ФС это не единственный способ систематизации знаний, дающий в результате предсказательную силу. LLM здесь как пример.
Мой поинт в том, что отказываться от альтернатив может быть не разумно. В конце-концов, почему мы обязаны для критерия Поппера (Falsifiability) здесь делать исключение?
Tiriet
13.12.2023 08:03не понятно. LLM- это жирный категоризатор. категоризация- это формальная система. то, что в LLM формальная система неочевидна- не отменяет того, что это формальная система, хоть и сложная и "многослойная". В процессоре телефона не видно транзисторов. но он все равно состоит из них. просто мы об этом знаем и воспринимаем этом как само собой. А с LLM- это пока новенькое, там пока "непонятненько". в конце концов, все LLM в мире сводятся к куче логических NAND (или NOR)- а NAND это предельно простая формальная система, и предельно формальная.
Tiriet
13.12.2023 08:03мне кажется, что есть разница между "доказать непротиворечивость" и "доказать противоречивость". В сабжевой статье я вижу изначально как раз противоречивость. если бы я не видел противоречивости и не мог ее найти после длительного и усердного поиска- тогда у меня закралось бы подозрение, что эта модель непротиворечива, но я бы не мог этого доказать. Но в текущем виде она явно противоречива (потому что наблюдатель внутри мира видит мир через очки, фильтрующие цвет мира, а в мире не предусмотрено внутренней возможности фильтровать цвет, как наблюдатель внутри мира видит этот мир через очки, использующие внемировой механизм фильтрации- не понятно и выглядит противоречием, а автор это противоречие так до сих пор и не снял).
ARad
13.12.2023 08:03Любая конкретная нейросеть имеет строгое математическое описание. Это не нечто волшебное, это набор формул не более того. Просто мы научились эти математический формулы "обучать". У нас есть строго математические правила "обучения" этих строго математических формул.
Нейросеть это сеть математических формул связанных между собой. Мы подсмотрели эту концепцию изучая нейроны живых организмом. И мы научились так изменять связи между этими математическими формулами, что они начинают "обучаться".
funca
13.12.2023 08:03Любая конкретная нейросеть имеет строгое математическое описание
В пределе любая программа, исполняемая на компьютере, это какие-то флуктуации электронов в куске кремния с примесями других химических элементов. Но какое им дело до нашей математики?
Формализация, как способ схлопнуть сложность реальной системы до конечного набора слов, хорошо работает, когда у нас единицы, ну может быть десятки параметров. Мы можем их изучать, запоминая "в лицо", играть с правилами и по правилам. Можем этим оперировать - в уме, на листочке, как угодно - получая так необходимые нам предсказания.
В нейронках, кроме математики, важную роль играют системные эффекты. Благодаря ним результат не сводится лишь к простой сумме составных частей. Если говорить об обученной LLM, то вместо программы с алгоритмами на вход ей мы продаем просто какой-то набор слов - prompt. Где здесь логика?
ARad
13.12.2023 08:03В нейронках работает только математика. На нижнем уровне и на уровне обучения. А далее получаются неожиданные эффекты, о которых вы намекаете. Но эти эффекты не выходят за рамки математики. Их тяжело моделировать, но это не значит что там происходит что то магическое за рамками нашего понимания.
Например, большие языковые модели не учать отвечать на ваши вопросы. Там всё проще, их учать по части текста угадывать его продолжение. Учась продолжать текст нейронки автоматически учатся понимать текст (без этого нельзя его эффективно продолжить), но этому их как бы и не учат...
Их учат только "угадывать" продолжение. А для эффективного угадывания продолжения, надо эффективно понимать что написано на входе. И ученные заметили что нейронки которых обучают угадывать продолжение, стали достаточно эффективно отвечать на вопросы, хотя их этому и не учили. Грубо говоря им не подсовывают набор вопросов и ответов. Им подсовывают часть текста и обучают угадывать продолжение.
То что обученные так нейронки стали способны достаточно эффективно отвечать на вопросы и есть тот эффект, о котором вы говорите. Он не выглядит уж слишком неожиданным. Вполне понятно почему так получилось, хотя сначала ученные конечно же сильно удивились эффективности ответов.funca
13.12.2023 08:03В нейронках работает только математика. На нижнем уровне и на уровне обучения
Там выше упоминали машину Тьюринга. Лента на входе, лента на выходе. Между ними - алгоритм, который преобразует входные данные в выходные. Это математика? Похоже, что - да.
Что будет если вместо алгоритма поставить между лентами генератор случайных чисел? Либо, посадить, скажем, философа и обезьянку? Пусть теперь они по каким-то своим соображениям влияют на то, что образуется на выходе.
Здесь по прежнему математика? Если ответ утвердительный, то математические способности можно найти у чего и у кого угодно. Тогда получается, что здесь напрасно крошат батон на философию. Любой философ это математик. Любые его выводы - закон. Звучит прикольно, но с точки здравого смысла это не выглядит достаточно правдоподобным.
Так вот, я считаю, что нейронки это такие вот обезьянки, где вместо алгоритма - сито для данных. И они нам прямо сейчас показывают, что важность именно математической формализации несколько переоценена. Потому, что это сито справляется с анализом данных не хуже тех ребят, которые десятилетия учились в универах придумывать абстракции для абстракций и выписывать формулы.
ARad
13.12.2023 08:03Алгоритмы могут включать случайности. Так пишут многие программы, особенно для игр. Да и современные нейросети особенно для рисования обязательно включают в себя случайности. Без этого они были бы скучными и не выдавали такого многообразия рисунков.
Нейросети никак не обезьянки , которые "случайным" образом находят закономерности. Иначе бы они вам отвечали случайным набором букв на ваши вопросы.funca
13.12.2023 08:03Нейросети никак не обезьянки , которые "случайным" образом находят закономерности
Мы сейчас придем к другой философской проблеме - существуют-ли в природе действительно случайные процессы? Либо все детерминированно - просто пока ещё слишком сложно для нашего понимания, чтобы обнаружить закономерности.
Нейронки здесь это инструмент для систематизации знаний. Не важно есть в нем случайности или нет. Главное, что он не использует формализацию, чтобы соедиять входы и выходы.
ARad
13.12.2023 08:03Мы сейчас придем к другой философской проблеме - существуют-ли в природе действительно случайные процессы?
Конечно же в природе существует и истинная случайность и принципиально неизвестная информация. Как во многих карточных играх.
Нейронки здесь это инструмент для систематизации знаний. Не важно есть в нем случайности или нет. Главное, что он не использует формализацию, чтобы соедиять входы и выходы.
Нейронки полностью ФС. При строго одинаковом входе они выдают строго одинаковый ответ. Просто ко входной информации всегда подмешивают случайное число, что и позволяет нейросети давать "разные" ответы на "одинаковый" вход... Если на одинаковый вопрос подмешать строго тоже самое случайное число, то ответ будет строго одинаковым. Никакой случайности не станет...
Tiriet
13.12.2023 08:03философия не является эмпирической наукой, а потому фальсифицируемость к ней неприменима. это раз. фальсифицируема- это совершенно не значит, что основана на логике и формулах. Это значит, что в принципе может существовать эксперимент, в котором эта теория может дать неверное предсказание. это два.
AleksandrTallinn Автор
13.12.2023 08:03философия не является эмпирической наукой, а потому фальсифицируемость к ней неприменима
Замечание в общем правильное, тем не менее, к примеру, есть масса "экспериментальных" доказательств существования бога. Вы молитесь и выздоравливаете или ваш самолёт не падает. А не молитесь и вам каюк.
Ещё больше доказательств и опровержений существования бога здесь.
Но самый основательный современный труд на эту тему это книга Ричарда Суинберна "Существование Бога" которую я честно прочитал, но она меня не убедила.
На мой взгляд выбирая из трёх мировоззренческих концепций: 1) религиозной 2) материалистической и 3) субъективно-идеалистической нужно исходить из принципа бритвы Оккама (не выдумывайте сущностей без необходимости)
И религиозная и материалистическая концепции оперируют некоей всезнающей сущностью (в первом случае бог, а во втором далёкий потомок) которую приходится как то объяснять.
И всегда можно предположить, что эти сущности не конечны, а за ними возможно есть такие же, но ещё более могущественные и ещё более всезнающие сущности. Поэтому эти две концепции просты только на первый взгляд.
В случае субъективного идеализма таких сущностей выдумывать не надо. Они все среди нас. И легко доказывается, что нечто может существовать относительно одного субъекта и в то же время может не существовать относительно другого субъекта (например мои сны).
А то, что существует относительно нескольких субъектов, мы называем "относительно объективным". Например относительно объективна так называемая "материя-масса". Она существует относительно всех субъектов - живых существ.
ARad
13.12.2023 08:03Как можно давать предсказания без логики? С помощью случайных чисел? Без логики не будет никаких предсказаний, проверять будет нечего. Уж логика должна быть везде. А вот фальсифицируемость это один из инструментов науки.
AleksandrTallinn Автор
13.12.2023 08:03Как можно давать предсказания без логики?
Любая логика всегда условна и базируется часто на аксимах, которые только кажутся очевидными.
И тут наверное уместно прицитировать Ницше
«Мы, одни мы сочинили и причины и последовательности, зависимости, относительность, принуждение, число, закон, свободу, основание, цель; примешивая мир этих знаков, как таковых, существующих "в себе", к вещам, присочиняя его к вещам, мы в очередной раз поступаем так, как поступали всегда, - мы мифологизируем. "
ARad
13.12.2023 08:03Логика всегда базируется на аксиомах, просто дальнейшие доказательства строго опираются на эти аксиомы. Чего в философии нет.
Есть даже раздел математики которая изучает из каких аксиом какую математику можно построить. Т.е. математики строят совсем другие ФС не похожие на обычную математику к которой мы привыкли. И изучают их. И эти альтернативные математики бывают полезны в реальной физике. А часто бывает наоборот, когда физики видят нестандартные системы аксиом, которые люди ещё не изучили, и это расширяет математику. Это очень взаимосвязанно.funca
13.12.2023 08:03Логика всегда базируется на аксиомах, просто дальнейшие доказательства строго опираются на эти аксиомы. Чего в философии нет.
В философии скорее одни аксиомы - утверждения, которые не требуют доказательства). А вообще ФС (aka аксиоматические теории) это не только математика. Здесь же и игры, например, с их утверждениями и правилами. Допустим, шахматы. Либо взять Уголовный Кодекс - это тоже ФС - из слов, базовых понятий и утверждений (аксиом) и статей (правил вывода / теорем), использующая логику. Но математикой его ведь ни кто не называет.
ARad
13.12.2023 08:03УК это не ФС вообще.
Есть игры со случайностями (например карточные, или с кубиками). Есть игры где игроку не вся информация известна принципиально, что как раз правилами и ограничено (например карточные).
Вот карточные игры как раз больше и напоминают реальный мир, где переплетается случайность, принципиальная недоступность всей информации и строгие правила. Как отсюда следует что карточные игры субъективны я не понимаю...
AleksandrTallinn Автор
13.12.2023 08:03Если вы хотите что бы ваша философия (мета-физика и т.п.) была научна, она должна быть фальсифицируема. Т.е. основана на логике и формулах
Томас На́гель — американский философ, исследователь вопросов философии сознания
"Философия не похожа ни на естествознание, ни на математику. В отличие от первого, она не может опереться на наблюдение и эксперимент, но только на мышление. В отличие от второй, она не располагает формальными методами доказательства.
ARad
13.12.2023 08:03Полностью согласен!
Для меня философия важна как первая часть к познанию, так сказать прилюдия. Философия ставит очень много интересных и глубоких вопросов, и даже предлагает некие достаточно неформальные ответы и подходы к изучению. А уж получить более точные ответы это уже задача науки, в общем это такая база без которой не было бы науки.AleksandrTallinn Автор
13.12.2023 08:03Для меня философия важна как первая часть к познанию, так сказать прилюдия.
Например такая:
Допустим есть два явления, одно из которых почти всегда вызывает другое.
Материалисты предполагают, что существующую между ними связь можно со временем более детально, с помощью более точного оборудования проследить и понять.
Субъективные идеалисты же считают, что в некоторых случаях это невозможно в принципе. Мы вполне успешно используем существующую закономерность этих явления, но понять почему это происходит со 100% уверенностью никогда не сможем ввиду нашей принципиальной субъективной ограниченности.
Мы способны построить модель происходящего, что, к примеру, квантовая физика или космология и делают. Но такая модель всегда будет условной, приблизительной.
Ведение таких понятий как "тёмная материя", "тёмная энергия", "энергия ваккуума" как раз и ведёт к тому, что оказывается правы субъективные идеалисты, а не матенриалисты
То же самое происходит и при изучении ментальных процессов в мозге, которые не редуцируются до уровня чисто материальных процессов.
ARad
13.12.2023 08:03То что природу нельзя познать на 100% процентов, это понятно всем учёным. Как отсюда следует что правы субъективисты непонятно. Да и в чем правы то? Я не понял...
Пока что понятно что всё можно описать математическими законами, но мы этого никогда не сможем сделать... Тут нет противоречия.
Olegsoft
13.12.2023 08:03Самое лаконичное после этого текста будет просьба к Вселенной ...
" Мухомор !!! Отпусти !!!" ))))
promtransel
13.12.2023 08:03Чтобы понять, чего не хватает автору в построении научной картины мира, следует прочесть определенные разделы библии Огня.
phenik
13.12.2023 08:03Подобная модель представления реальности на основе игры Жизнь, как модельной задаче исследования эмерджентности. Автор статьи может сравнить) и возможно найти что-то полезное для себя. Удачи на пути личного познания!
ChaosOrganizer
13.12.2023 08:03Интересное описание. Лично у меня возникло довольно забавное ощущение некоторого размазывания себя в пространстве где-то в первой половине текста :) Интересно представить и ощутить себя движущимся пятном. Не объектом, но непрерывным процессом, который обменивается информацией со всем окружающим и воссоздаёт сам себя, но не совсем таким же.
Мне любопытно наблюдать, как с разных сторон приходят примерно к одному и тому же понятию Абсолюта, Бога, Дао - чему-то, лежащему за границами нашего представления, однако того, с чем мы связаны неразрывно. Как будто бы без этого "уравнение жизни" не сходится, образно говоря. Сама я недавно закончила обучение по процессуальной психологии, которая, выросла из синтеза психоанализа и квантовой физики, так что идеи все в принципе знакомые.
А вы эту модель для чего разрабатываете? Это какая-то часть вашей работы как философа или как физика?AleksandrTallinn Автор
13.12.2023 08:03А вы эту модель для чего разрабатываете? Это какая-то часть вашей работы как философа или как физика?
Эта модель иллюстрация к моей главной публикации https://habr.com/ru/articles/757536/
Vadziku
Примитивная умозрительная концепция.
Наш мир даже на современном уровне его изучения гораздо сложнее и интереснее
Tiriet
не понимаю, за что Вас минусуют, и разделяю Вашу точку зрения. концепция слабовата.
очевидная (кмк) критика- мир состоит из точек, раскрашенных в цвета. ок. в мире есть очки, способные выделять точки разных цветов. не ок. потому что "цвет"- это какая-то внутренняя характеристика точек, самостоятельная. чтобы "очки" выделяли "цвет" точек- они (очки) должны быть вне этого мира. В самом мире на данном этапе проработки концепции нет механизмов существования никаких вообще очков, способных хоть как-то взаимодействовать с "цветом" "точек". Сами по себе "очки" должны состоять из "точек", а точки в том виде, в каком они введены- не имеют способности фильтровать цвета. Субьект в мире дожен быть на много порядков больше, чем отдельные точки. потому что у точек нет никакой внутренней структуры (они же базовый элемент мира! из них все состоит, а не они из чего-то состоят). А у субъекта должны быть какие-то довольно сложные внутренние процессы. А потому субьект должнен быть на много-много порядков больше точки (точнее, он должен состоять из огромного количества точек). Как этот субьект при своих размерах может "рассмаривать" цвета отдельных точек и выделять в них какие-то пятна- решительно непонятно, для него на первый взгляд весь "мир" должен представлять собой абсолютно однородное серое бесцветное месиво неразличимых точек. Как для нас белая поверхность монитора- она состоит из очень уникальных разноцветных пикселей, но даже с расстояния собственного носа выглядит как просто белая поверхность без деталей. А если есть детали- то это уже не "постоянный многообразный обмен цветов", а уже какой-то управляемый более глубоким механизмом обмен цветов, и пиксели перестают быть базовым элементом мира, концепция рушится.
Обмен цветом идет- ладно, положим что так. Неявно предполагается, что этот "обмен цветом" может создавать в этом мире какие-то структуры. Но вот это совсем не факт! потому что любой диффузионный процесс обмена цветами будет приводить к выравниванию цвета в среднем и к осерению всей изначально радужной неповторимой красоты. И этот вопрос никак не рассматривается вообще, а ведь это как раз та самая деталь, в которой дьявол кроется.
Современная классическая стандартная модель предполагает, что у нас есть точки пространства, в каждой точке есть свой цвет- совокупность значений физических полей (электромагнитного, сильного, слабого), есть колебания этих полей в каждой точке пространства, эти колебания полей создают частицы, которые взаимодействуют с полями (своим и другими!) по вполне себе понятным законам и из этого всего вытекает наша замечательная физика. И это все реально проработано гораздо лучше, и для изучения сложнее и интереснее, чем описанное в статье наивно-детсадовское философическое нечто...
концепция "неких скрытых квази-процессов" очень похожа на "скрытые состояния" в квантовой механике. они не подтверждаются экспериментом. но "похожа" не значит, что полностью соответствует, а никакого внятного описания "квазипроцессов" автор не предоставил, поэтому что он там имел в виду- одному ему известно (а может и ему не известно тоже). в целом вся "концепция" похожа на кучу заплаточек "а сюда смотреть не надо, тут неприбрано"- куда ни кинь- везде одни умолчания и неопределенности.
AleksandrTallinn Автор
У современной нерелигиозной философии есть два основных подхода к познанию мира.
Первый - Мир в принципе познаваем, просто сейчас ещё мы не всё про него поняли, но когда нибудь в будущем окончательно докопаемся до истины и всё нам откроется.
Второй - познавательные способности любого Субъекта изначально ограничены и значительную часть Мира он вообще никак воспринять не способен, хотя может догадываться о её существовании. Тем не менее он более-менее успешно оперирует тем, что ему "позволено" в Мире воспринимать, выстраивает какие то свои субъективные закономерности и этого ему хватает на его относительно успешное проживание своей коротенькой жизни.
Согласен с критиками, что у данной модели есть недостатки. Но она довольно наглядна, для того чтобы продемонстрировать как раз второй из указанных подходов. И пытается объяснить основные понятия нашего материального мира исходя из этого подхода.
Tiriet
на детской площадке стоят фанерные машинки. Они довольно наглядны, но вообще ничего никак не объясняют, хотя малышам и кажется, что все понятно- ну вот же круглые колеса, вот- руль, вот- сиденья. Ну машина же! а почему не едет? А потому что деревянная. Для меня описанная модель чем-то напоминает эту детскую машинку с площадки- ну вот тут круглое- это колеса, а вот тут плоское- это капот- вот так, дети, и устроен современный автомобиль с точки зрения философии. А почему колеса не крутятся? А где у него менять антифриз? нууу, дети, это же модель, она довольно наглядна и объясняет основные понятия автомобиля- колеса и капот, а про остальное автор модели еще не продумал. А мне кажется, что это обман, когда вместо иллюстрации подсовывают аналогию, когда вместо штуки, которая "устроена так же" мне показывают штуку, которая "выглядит так же" или еще хуже- "выглядит просто похоже", как деревянный радар с островов Вануату. Вы говорите, что "у модели есть недостатки". С моей точки зрения у деревянного радара нет недостатков и быть не может. Вот у железного радара с радиолампами- у него могут быть недостатки- КПД маловато, разрешение низковато, масса вликовата. А у деревянного радара недостатков нет и быть не может, это постройка для интеллектуальных папуасов, она прекрасна как образчик первобытного искусства подражателей богам, но называть ее "моделью"- это уже святотатство какое-то, а уж моделью, которая что-то объясняет- так вообще.
AleksandrTallinn Автор
Тем не менее моя модель кому то и понравилась. Почитайте ниже комментарий очень известного на Хабре популяризатора науки SergioShpadi "Спасибо за столь наглядное и доходчивое изложение философии субъективного идеализма. Хотя местами сова натягивается на глобус, в целом концепция описана предельно интересно - этакое переложение идей Будды, Нагарджуны и Шопенгауэра на современный лад. "
Вообще субъективный-идеализм у многих ассоциируется с солипзимом, но это только одна из радикальных его версий. И поэтому задача моей модели была более доходчиво и образно показать, что такое субъективный идеализм на самом деле. Я полагаю что модель этому в какой то мере поспособствовала
Tiriet
Так я вроде бы понимаю Вашу задачу, но мне не понятен выбор средств ее решения. Как можно что-то "более доходчиво объяснять" на примере явно нерабочей плохо проработанной теории? Разве можно на деревянных машинках доходчиво объяснять устройство ДВС? Или Вы полагаете, что уровень читателей как раз такой, что им только на деревянных машинках и объяснять, и хватит объяснений уровня "внтуре у нее неонка" без углубления в подробности? КМК это просто подрывает доверие к идее в целом.
AleksandrTallinn Автор
Мне нужно было показать ограниченность субъекта в восприятии Мира и что эта ограниченность позволяет выделять из хаоса Мира некие, субъективно существующие формы (тем не менее вплетённые во всё происходящее в Мире) и выявлять также субъективные закономерности при этом и я это в данной Модели показал.
Tiriet
как из ограниченности передвижения, заложенной в деревянную модель машинки следует ограниченность передвижения на заряженном внедорожнике? Как из возможности выделять "цвета" в Вашей модели следует возможность выделять что-то в реальном окружающем мире? Я не вижу такой связи и более того- я вижу какую-то незрелость, если даже не априорный подлог в самих попытках найти такую связь.
AleksandrTallinn Автор
Многие, кто пишут о субъективности восприятия, часто используют для примеров именно цветовое восприятие.
Ведь доказано, что многие животные не воспринимают привычные нам цвета. Например они не видят радугу. Следовательно радуга субъективна.
Известный философский экперимент "комната Марии" тоже связан с цветом
Tiriet
радиоволн я тоже не вижу, значит, радио субьективно? у всех есть, а у меня нет? чет не сходится. но это не имеет отношения к вопросу о том, следует ли из свойств имитационной модели возможность обобщать их на моделируемый процесс. в науке это надо доказывать.
AleksandrTallinn Автор
На мой взгляд субъективно вообще всё (кроме самого Мира в целом, потому что он, так или иначе, существует для всех субъектов, а значит в общем объективен, хотя в деталях субъективен).
Это означает, что говоря о любом нечто, мы обязательно должны указать относительно какого субъекта это нечто существует. Потому что оно может существовать относительно одного субъекта и не существовать относительно другого субъекта (например сны).
Радиоволны, как таковые (а не их проявления) можно сказать существуют примерно одинаково для всех живых существ, а значит они относительно объективны для них
Tiriet
так. радуга- как поток электромагнитного излучения с заданным распределением по углу и частоте- субьективна, а радиоволны как таковые- относительно объективны, хотя они тоже самое электромагнитное излучение с чуток иным диапазоном частот/энергий. Я не догоняю, где в Вашей типологии учитывается длина волны? начиная с какой длины волны электромагнитное излучение перестает быть субьективным? нет ли тут какого-то противоречия?
второй вопрос- чисто понятийный. "субъективно вообще все, кроме самого Мира". Вот есть кирпич. силикатный. он определенно не есть Мир, он кирпич. следовательно он субьективен. Вот есть планета Земля. Она тоже определенно не есть Мир, и она, получается- субьективна. Есть Солнечная система... ну Вы понели, да? и я на что ни посмотрю- оно не есть Мир и оно субьективно. А что такое Мир-то тогда? он где ваще?
С моей точки зрения силикатный кирпич- существует. для всех субьектов. Я даже могу поставить контрольный эксперимент не хитрый- уронить этот кирпич на ногу любому субьекту Мира и тут же увидеть его искреннюю эмоционально окрашенную реакцию на факт внезапного существования силикатного кирпича в его субьективном Мире. А с Вашим "существующим" Миром я такого сделать не могу- че на ногу-то ронять? и я прихожу к диаметрально противоположному выводу- объективен только силикатный кирпич, а все остальное, и Мир - тоже, субьективно. Мой кирпич на Вашей ноге вызовет Вашу реакцию. Ваши сны на моей ноге я никак не замечу. Опять получается, кирпич объективен, а Ваши сны- субьективы. Опс, так это я только что философию Бэкона заново изобрел. пользуясь как раз бритвой Оккама- не плодить сущностей. интересное это дело, философия...
AleksandrTallinn Автор
Я полагаю, что всё, то есть любое "нечто" (кроме Мира в целом) субъективно, то есть существует и такового только по отношению к определённому субъекту, в его восприятии. И мы говоря об этом "нечто", обязательно этого субъекта должны указать.
Это всё равно что говоря о расстоянии до какого либо объекта мы обязательно должны указать относительно какой точки отсчёта мы это расстояние отсчитываем.
Если мы не указываем точки отсчёта, то расчёт расстояния будет бессмысленным. Также и здесь, если мы не указываем, относительно какого субъекта это "нечто" существует, то говорить о его существовании тоже бессмысленно. Именно в этом смысле всё (любое "нечто") субъективно.
Но может быть и относительная объективность. Это когда данное "нечто" примерно одинаково для нескольких субъектов.
Иммануил Кант считал, и я с ним согласен, что у всех людей примерно одинаковое восприятие Мира (так уж вышло). То есть материальный мир - это то общее, что мы субъекты-люди в Мире воспринимаем. Также считали Беркли, Юм, Шопенгауэр и многие другие.
Кирпич примерно одинаково воспринимается всеми субъектами-людьми (как и вообще любое "нечто" обладающее "массой", или можно сказать наоборот, если субъекты-люди воспринимают что-то примерно одинаково то оно обладает "массой").
Но это не означает, что в Мире нет субъектов, которые наш кирпич не воспринимают вообще. Также как мы не воспринимаем "тёмную материю". Я полагаю, что такие субъекты в Мире имеются. И наша зацикленность на том, что мы люди есть единственный критерий существования всего в мире скорее всего ошибочен.
Электромагнитные волны в общем примерно одинаково воспринимаются всеми живыми существами. А значит они в общем относительно объективны.
Но конкретный эффект от них, например в виде радуги, не всеми живыми существами воспринимается одинаково. А значит радуга, существуя относительно объективно в восприятии таких субъектов как люди, не объективна по отношению ко многим другим живым существам.
Говоря о конкретном сне мы обязательно должны указать субъекта, который его воспринимает. Причём конкретный сон максимально субъективен и относительно объективным быть не может.
Tiriet
я вижу путаницу в понятиях между объктами и отношениями. расстояние- это отношение между двумя объектами (двумя точками). а кирпич- он сам объект. И расстояние между кирпичами, и сами кирпичи- существуют. Но это совершенно разные "существуют". кирпич "существует"- это значит, что он присутствует в мире как физический объект сам по себе. а расстояние между кирпичами существует- это значит, что они физически расположены в этом мире не рядышком друг с другом, а так, что между ними можно расположить еще какие-то объекты ненулевой толщины. Так вот те вещи, которые существуют как расстояния- сны, чувства там неприязни или любви, моральные принципы и т.п.- они существуют в смысле №2, можно еще сказать, что они существуют как "явления". А кирпичи и радиоволны с радугой- они существуют в смысле №1, существуют как "объекты".
как физик я вынужден всегда четко отслеживать границы применимости терминов и понятий и учитывать особенности смысловых контекстов- когда какое слово что обозначает. А у Вас такое впечатление, что как-то в кучку все.
AleksandrTallinn Автор
Как материалист (которые считают, что существующее относительно людей, только и существует) вы правы, но с точки зрения субъективного идеализма всё существующее может обладать лишь относительной объективностью, а не абсолютной.
Я согласен с вами что кирпичи обладают большей относительной объективностью, чем чувства, сны и пр. Но как я написало в посте выше, тем не менее и кирпичи субъективны и субъектами их восприятия являются также материальные живые существа.
Иммануил Кант, немецкий философ-идеалист (XVIII век).
«Как только мы устраним наши субъективные свойства, окажется, что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему нашими чувствами, нигде не встречается, да и не может встретиться, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явления».
«Каковы предметы в себе и обособленно от нашей чувственности, нам совершенно неизвестно. Мы не знаем ничего, кроме свойственного нам способа воспринимать их, который к тому же необязателен для всякого существа, хотя и должен быть присущ каждому человеку».
Джордж Беркли, англо-ирландский философ, священнослужитель (XYIII век)
«Правда, существует поразительно распространенное между людьми мнение, будто дома, горы, реки, одним словом, все ощущаемые предметы имеют естественное или реальное существование, отличное от их воспринимаемости умом. Но с какой бы уверенностью и общим согласием ни утверждалось это начало... оно заключает в себе явное противоречие. Ибо что такое вышеупомянутые предметы как не вещи, воспринимаемые нами в ощущениях? И что же мы воспринимаем, как не наши собственные идеи или ощущения? И не будет ли полным противоречием допустить, что какое-либо из них или какое-либо их сочетание существует, не будучи воспринимаемым?»
Артур Шопенгауэр, немецкий философ-иррационалист (XIX век):
«Нет истины более несомненной, более независимой от всех других, менее нуждающейся в доказательстве, чем та, что все существующее для познания, то есть весь этот мир, является только объектом по отношению к субъекту, созерцанием для созерцающего, короче говоря, представлением….Субъект - носитель мира, общее и всегда предполагаемое условие всех явлений, всякого объекта: ибо только для субъекта существует все что существует».
AleksandrTallinn Автор
Во всех своих публикациях на Хабре я презентую мировоззренческую концепцию в которой всё относительно и нет никакого абсолюта.
Подавляющее число людей на Земле верят в некий Абсолют.
Для одних это всесведущий бог, который обладает окончательной истиной.
Для материалистов (которых большинство на Хабре) это некий далёкий будущий абсолютный всезнайка, который наконец-то познает все законы природы и нынешнее поколение исследователей вовсю старается для этого.
Моя же версия, которая восходит к Беркли, Юму, Канту, Фихте, Шопенгауэру, Ницше и другим субъективным идеалистам, заключается в том, что существующий вне и независимо от любых субъектов Мир никогда до конца познан не будет.
И то что мы сейчас познаём - это лишь некие доступные нам, ограниченным субъектам-людям проявления огромного и бесконечнообразного Мира.
Другим субъектам, которые возможно обитают где-то в "тёмной материи" (и которым наш физический мир кажется такой же "тёмной материей" но уже с их стороны) Мир представлен как то иначе. И обычная "наша универсальная материя" у них другая.
Но несмотря на всю примитивность, ограниченность нашего субъективного восприятия Мира, мы тем не менее, улавливаем в доступных нам его проявлениях какие то закономерности, в рамках которых как-то и существуем.
Потому что и сами мы условности, возомнившие себя "точками отсчёта" и своеобразными "центрами Мира".
ARad
Люди которые опираются на научные познания не верят в какого-то всезнайку и возможность познать мир полностью, для нас наука это эффективный инструмент познания мира вокруг нас, который нам дано наблюдать. Не более того. Инструмент который работает, философия полезна в рассуждениях, но она не описывает и не познает мир вокруг нас. Философия имеет некую неочевидную пользу для развития нашей логики, которую потом можно применять в настоящей науке. Т.е. каждый учёный, он философ в той или иной форме...
Уже давно понятно что мир вокруг нас познаваем не в абсолюте. Всегда останутся вопросы на которые мы в принципе не сможем ответить. Мир вокруг нас в целом познаваем ограничено. И философия тут не поможет, как и науки. У всего есть рамки.
AleksandrTallinn Автор
Хотел ответить сам, но лучше чем написал Томас Нагель вряд ли смогу
"Философия не похожа ни на естествознание, ни на математику. В отличие от первого, она не может опереться на наблюдение и эксперимент, но только на мышление. В отличие от второй, она не располагает формальными методами доказательства.
Философское исследование — это именно постановка вопросов и их осмысление, формулировка идей и поиск аргументов по их опровержению, а также изучение того, как на самом деле работают наши понятия и концепции.
Главная забота философии — критически исследовать и осмыслить самые обыкновенные идеи, которыми каждый из нас, не задумываясь, пользуется изо дня в день.
Историк задается вопросом о том, что случилось в такой-то момент прошлого, а философ спрашивает: «А что такое время?»
Математик исследует отношения между числами, а философ спрашивает: «Что есть число?»
Физик занят строением атома и объяснением гравитации, а философ спрашивает: «Откуда мы знаем, что вообще что-либо существует вне нашего сознания?»
Психолог изучает процесс овладения языком у детей, а философ спрашивает: «Что придает словам смысл?»
Кого-то волнует вопрос: допустимо ли проскочить в кинотеатр без билета? Философ же спрашивает: «Что делает наши поступки правильными или неправильными?»
Мы живем, по большей части не задумываясь над понятиями времени, числа, знания, языка, добра и зла, считая все это чем-то очевидным, само собой разумеющимся.
Но философия исследует эти предметы сами по себе, как таковые. Ее цель — хоть немного продвинуться в нашем понимании мира и самих себя."
ARad
Над всеми этими вопросами наука тоже "думает" с тем или иным успехом. Например на многие из ваших вопросов (что такое хорошо и что такое плохо и тому подобные) есть вполне понятны ответы из теории эволюции и теории социальных обществ. О времени может что то сказать физика, но пока мало. И так далее. Ищите, на многие такие "философские" вопросы есть вполне научные ответы...
Tiriet
без ТЗ будет ХЗ. это для хабравской аудитории вроде бы довольно распространенное мировоззрение. Нагель как раз описал "науку", в которой нет никакого ТЗ. ни опереться не на что, ни приложить не куда.
А вот в конкретно сабжевой статье согласно этому определению как раз философии-то и нет. у Вас там есть формальные методы доказательства! Вы предложили механизм устройства Мира- а этот механизм вполне себе допускает его моделирование! с вытекающими из этого моделирования предсказаниями модели, с вытекающей из этого возможностью или логической проверки, или даже экспериментальной! то есть, сабжевая статья не есть философия...