В начале 70-х молодые кинематографисты Джон Карпентер и Дэн О'Бэннон создали в качестве дипломного проекта историю о космическом корабле… не подозревая, что она повлияет на «Чужого» и множество других работ.

«Тёмная звезда» (Dark Star) — это снятый за 60 тысяч долларов студентами киношколы фильм, сегодня считающийся культовой классикой научной фантастики; он стал режиссёрским дебютом маэстро хоррора Джона Карпентера. Этой ленте недавно исполнилось пятьдесят лет; она равно далека от того, что снималось и до, и после неё — это не космическая одиссея и не космическая опера, а, скорее, холодная, мрачная и часто абсурдная картина о людях, оказавшихся вместе на неисправной межзвёздной консервной банке. Вероятно, самой известной её сценой оказалась экзистенциальная дискуссия между астронавтом и наделённой разумом бомбой.

«Тёмная звезда» стала совместной работой Джона Карпентера, занимавшегося режиссурой и музыкальным оформлением, и Дэна О'Бэннона, который не только участвовал в создании сценария, занимался монтажом, был художником-постановщиком и супервайзером визуальных эффектов, но и сыграл роль неуравновешенного, параноидального сержанта Пинбэка. Познакомились они, учась в Университете Южной Калифорнии. «Хотя нельзя было найти более разных по характеру людей, оба они были очень энергичны и сосредоточены», — рассказывает режиссёр документального фильма «Let There Be Light: The Odyssey of Dark Star» (2010 год) Дэниел Гриффитс.


Среди прочего, при создании реквизита для фильма использовались формочки для льда

Действие фильма происходит в 2250 году. Космическое судно с одноимённым названием скитается по галактике, взрывая «нестабильные» планеты. Экипаж корабля находится на нём уже двадцать лет, люди сходят с ума от скуки и от компании друг друга. Они проводят дни, ссорясь и ремонтируя корабль, который постоянно их подводит; например, однажды они теряют весь запас туалетной бумаги. Сюжет фильма не особо сложен. Временами лента вызывающе антидраматична и сосредоточена на унылости долгого космического путешествия. «О'Бэннон считал, что полёт в космосе будет скучным процессом, заполненным бесконечными днями технического обслуживания и размышлений», — рассказывает Гриффитс. Известно, что Карпентер называл свою работу «Ожиданием Годо в космосе».

Кроме Пинбэка, на борту находятся другие странные заросшие личности (длительное пребывание в далёком космосе определённо внесло свой вклад в их странность). Старший офицер лейтенант Дулитл раньше был сёрфером; сержант Тэлби — одиночка, любящий проводить время на наблюдательном куполе в верхней части корабля; сержант Бойлер коротает время, играя с ножом, втыкаемым в стол между пальцами (как это позже будет делать андроид Бишоп в «Чужих»). Командир корабля Пауэлл находится в состоянии гибернации, вмороженный в кусок льда в трюме корабля.

Сделать шаг в абсурд


По словам автора книги «The Films of John Carpenter» Джона Кеннета Мьюра, научно-фантастические фильмы того периода обычно были холодными и антиутопичными; например, в «Молчаливом беге» (1972 год) вся растительная жизнь на Земле погибла, а в дебюте 1971 года Джорджа Лукаса «THX-1138» человеческие эмоции подавляются компьютерами. "«Тёмная звезда» пришла в этот мир тёмных, безнадёжных образов, но сделала ещё один шаг в сторону тьмы и абсурдного нигилизма".

По словам Гриффитса, Карпентер и О'Бэннон намеревались создать «импровизацию на тему „Космической одиссеи 2001 года“ Стэнли Кубрика». Мьюр объясняет, что в фильме Кубрика 1968 года «зрители ищут среди звёзд смысла природы человека, а в „Тёмной звезде“ никакого смысла в жизни человека нет». Более того, по мнению Мьюра, она пародирует «Одиссею» «своей неуместностью человека в мироустройстве». Кубрик использовал в своём фильме классическую музыку, а «Тёмная звезда» начинается с кантри-песни «Benson Arizona». Лента даже вышла со слоганом «одиссея потерянных в космосе» (the spaced-out odyssey).

По словам Мьюра, «Тёмная звезда» отражает настроения времени своего создания, атмосферу Америки Никсона. «1960-е — это время утопических мечтаний о привнесении изменений в Америку в контркультуре. Писатель Джонни Бирн назвал 1970-е „пробуждением от сна хиппи“, признанием того, что чем больше меняются вещи, тем больше они остаются теми же».


Фильм стал абсурдным противовесом метафизической «Космической одиссее 2001 года»

В «Let There Be Light» описывается путь «Тёмной звезды» от дипломного проекта до выпуска в прокат. В документалке продемонстрирована гениальность съёмочной команды, создававшей реквизит из формочек для льда и товаров из магазинов «Всё по 99 центов». Ограничения бюджета заставили кинематографистов подходить к работе чрезвычайно творчески, придумывать собственные способы создания спецэффектов, хотя не все они получились удачными. Команда не подумала о том, как актёры будут дышать в скафандрах, из-за чего сцены с Брайаном Нарэллом (игравшим роль Дулитла) в открытом космосе было сложнее снимать: он успевал произнести только одну фразу, после чего ему становилось трудно дышать. В сцене в блоке криогенной заморозки кинематографисты создали взвесь керосина в воздухе, чтобы помещение выглядело более холодным.

Съёмки фильма проводились с 1970 по 1972 год с большими перерывами, необходимыми для поиска денег. Как видно из «Let There Be Light», это был довольно тяжёлый процесс, но авторы решительно настроились пройти его полностью. Так как фильм снимался с использованием оборудования Университета, у него было право объявить ленту своей интеллектуальной собственностью; поэтому Карпентер и О'Бэннон опасались, что Университет может подать на них в суд за попытку коммерческого выпуска фильма, но, к счастью, до этого так и не дошло. Они нашли дистрибьютора фильма в лице Джека Харриса — продюсера, наиболее известного в то время по картине «Капля» (1958 год). Он увидел в фильме потенциал, однако, по словам Гриффита, «О'Бэннон не смог найти общего языка с Харрисом и Карпентеру часто приходилось быть между ними посредником».

Из-за своей длительности (всего чуть больше часа) фильм нельзя было прокатывать в кинотеатрах. Для получения нужной длины необходимо было добавить дополнительные сцены. Среди этих дополнительных кадров была длинная сцена, в которой Пинбэк сражается с инопланетянином в виде волейбольного мяча с когтистыми лапами. «Учитывая сильный характер обоих, Карпентер и О'Бэннон очень хорошо сотрудничали во время продакшена. Но они часто расходились во мнениях относительно „добавленного“ материала», — рассказывает Гриффитс. После съёмки «Тёмной звезды» они больше никогда не работали вместе.

Как фильм стал культовым


Во время премьеры фильма на выставке FILMEX в 1974 году мнения зрителей по большей мере были положительными. «Им понравится абсурдистский юмор фильма и то, что изначально это была студенческая работа», — говорит Гриффитс.

В 1975 году он вышел в ограниченный кинопрокат, но коммерческого успеха не добился. «Фильм получил негативные отзывы критиков, а аудиторию он не заинтересовал. Карпентер и О'Бэннон осознали, что все их усилия по созданию фильма публике были не важны, её волновал лишь конечный продукт. Думаю, их это привело в уныние», — рассказывает Гриффитс.

Однако рост рынка VHS помог фильму найти свою аудиторию и придал ему культовый статус. Его влияние по-прежнему ощущается, вероятно, наиболее прямо в «Чужом» Ридли Скотта, для которого О'Бэннон написал сценарий. «ДНК» двух фильмов была общей. Действие «Чужого» тоже разворачивается на рабочем космическом судне с ссорящейся командой, только инопланетянин здесь исполняет не комедийную роль.


Влияние «Тёмной звезды» заметно и в дальнейшей фильмографии Карпентера. «В кинематографическом каноне Карпентера присутствует глубокий след антиавторитарности, как и в „Тёмной звезде“», — делится Мьюр, указывая на то, что те же качества можно встретить в протагонистах его более поздних фильмов, например, в «Змее» Плискине в «Побеге из Нью-Йорка» и в Макреди из «Нечто». Последняя лента тоже посвящена находящимся на тесной территории мужчинам, которые постепенно становятся параноидальными и всё меньше доверяют друг другу.

Соавтор космического ситкома BBC «Красный карлик» Дуг Нейлор вспоминает просмотр «Тёмной звезды» со своим коллегой Робом Грантом так: «Очень шероховатая лента. Совершенно другой sci-fi, чем тот, к которому мы привыкли». Они оба согласились, что сценарий фильма мог бы стать отличным фундаментом для ситкома, «но много лет ничего не делали в этом направлении».

Наконец, они вернулись к этой идее. Нейлор и Грант сначала прощупали тему в своём радиоскетче «Dave Hollins: Space Cadet» «об одиноком потерпевшем в безумно медленно развивающейся космической аварии». Позже они начали писать сценарий «Красного карлика», в котором ремонтник торговых автоматов Дэйв Листер оказывается единственным выжившим на горнодобывающем судне спустя три миллиона лет в будущем; с ним остались только голограмма презираемого им человека и существо, эволюционировавшее из его кошки. Элементы «Тёмной звезды» проявляются в пассивно-агрессивных ссорах в первых сериях, в юморе с долей мрачности и экзистенциальности и в то же время в ощущении обыденности, несмотря на то, что действие происходит в космосе.

«Сюжет про обычных людей, действующих друг другу на нервы, и именно это, на наш взгляд, делало его таким уморительным», — рассказывает Нейлор. Пусть действие шоу разворачивается через три миллиона лет в будущем, но по сути своей оно рассказывает о бесперспективной работе, «а у меня с Робом были бесперспективные работы, поэтому мы могли написать этот сценарий». Съёмки «Красного карлика» продолжаются уже больше тридцати лет, он стал претендентом на звание одного из самых долгих шоу, снимаемых одним и тем же составом. «Его фундамент заложила „Тёмная звезда“», — признаёт Нейлор.

Отсылки к «Тёмной звезде» встречаются и в фильмах 21st Century, например, в «Пекле» Алекса Гарленда и Дэнни Бойла и, вероятно, в серии «Стражи Галактики». Несмотря на микроскопический бюджет и реквизит, изготовленный из деталей сломанного пылесоса, «Тёмная звезда» осталась в истории.

Комментарии (69)


  1. jpegqs
    30.05.2024 11:42
    +15

    сверхдешёвый студенческий фильм

    снятый за 60 тысяч долларов студентами киношколы

    60 тысяч долларов это не дешево для студентов. Тогда и доллар был дороже, чем сейчас.


    1. qyix7z
      30.05.2024 11:42
      +10

      По меркам студентов это не дешево, а по меркам киноиндустрии - сверхдешево. Для сравнения: в том же 1974 вышел Крестный отец 2 с бюджетом $13М


      1. piton_nsk
        30.05.2024 11:42
        +6

        А у терминатора 1984 года бюджет 6,4 миллиона. Тогда и доллар был подороже, да и бюджет у фильмов сильно пожиже.


        1. exTvr
          30.05.2024 11:42
          +11

          Тогда и доллар был подороже, да и бюджет у фильмов сильно пожиже.

          И Шварценеггер моложе :))


          1. piton_nsk
            30.05.2024 11:42
            +8

            И Шварценеггер моложе :))

            Да и Кэмерон тогдашний и нынешний очень разные кэмероны)


            1. ImagineTables
              30.05.2024 11:42
              +7

              Кэмерон тогдашний: снимает хорошие фильмы.
              Кэмерон нынешний: снимает хорошие фильмы.

              Остальное — нюансы.


              1. piton_nsk
                30.05.2024 11:42

                Немного подушню. На момент съемок терминатора ЕМНИП Кэмерон снял ровно один фильм - какую-то дичь про пираний людоедов. Но и даже с этим фильмом не все так просто, есть версия что он там только числился режиссером, а реально снимал другой чел из-за каких-то юридических заморочек. Поэтому я бы сказал что тот Кэмерон еще ничего не снимал, а только была перспектива что-то годное снять. Ну а что было дальше все знают.


                1. ImagineTables
                  30.05.2024 11:42

                  Да ладно. Он свой гений показал практически сразу:

                  https://nofilmschool.com/james-cameron-worms

                  Человек, который может доходчиво пояснить червям всю важность их актёрской миссии, заставив их художественно извиваться (электрическим током) был прямо-таки обречён на славу и богатство.


          1. Aggle
            30.05.2024 11:42

            А Слай круче, чем Шварценеггер :)


            1. exTvr
              30.05.2024 11:42
              +3

              Чак Норрис их обоих запинает.


              1. TrydoKnight
                30.05.2024 11:42
                +1

                А Брюс Ли уже не запинает Чака Норриса.


                1. Kilmez
                  30.05.2024 11:42
                  +1

                  И Брэндон Ли тоже ;(

                  Мб Марк Дакаскасс и Джет Ли справятся?


                  1. SuperTEHb
                    30.05.2024 11:42
                    +2

                    Это пока Джеки Чан не пришёл.


                    1. exTvr
                      30.05.2024 11:42
                      +7

                      Это пока Джеки Чан не пришёл.

                      Да будет так!

                      Боло Йен угрожает Брюсу Ли Джеки Чаном (или спасает его от Брюса?) Сложно там всё у них, короче говоря.


                      1. Kanut
                        30.05.2024 11:42
                        +3

                        Нипанятнаа, короче

                        Я смотрел эту передачу. Боло Йен поймал падaющего Джеки Чана, а Брюс Ли его поддерживает ногой.


                      1. exTvr
                        30.05.2024 11:42

                        Боло Йен поймал падaющего мирно пролетавшего мимо Джеки Чана


              1. dididididi
                30.05.2024 11:42
                +1

                Виновен. Пересмотреть всё серии крутого Уокера! Чак не пинает, он бьет ногой с разворота и делает развеэтоударвотэтоудар.


                1. Kanut
                  30.05.2024 11:42
                  +1

                  Чак никого не бьёт, а просто стоит. Это просто Вселенная вокруг него так поворачивается что выглядит как будто он кого-то ударил.


      1. Zara6502
        30.05.2024 11:42
        +4

        Большинство киностудий того времени снимали для дешевых кинотеатров фильмы за 10-20К, как для многих будет странно слышать, но именно такие фильмы ЗАРАБАТЫВАЮТ деньги, на которые потом снимают что-то крупнобюджетное. Никто не живёт на блокбастерах, это безумный бизнес-план.

        Поэтому 60К в начале 70-х это весьма серьёзный бюджет. Как пишет онлайн калькулятор - это сегодня 466000 долларов, что весьма немалые деньги.


        1. qyix7z
          30.05.2024 11:42
          +3

          Вы так говорите, что может показаться, что на блокбастерах киностудии деньги теряют.

          Вот например для того же Крестного отца 2
          Вот например для того же Крестного отца 2

          А если вспомнить определение:

          Блокба́стер — очень популярный и коммерчески успешный продукт кино- и театральной индустрии. С середины 1970-х годов термин стал обозначать жанр высокобюджетных фильмов для массового зрителя, чаще голливудских, с участием известных актёров, с предполагаемым высоким доходом в прокате.

          Выделил для Вас.

          Вообще как-то странно слышать, что вот на этих фильмах киностудии "ЗАРАБАТЫВАЮТ", а на этих не хотят. Это же коммерческие фирмы, они на каждом фильме хотят заработать, но не у каждого получается.


          1. MountainGoat
            30.05.2024 11:42
            +1

            Я не знаю, что там теперь творится в мире капитализма, но последние лет 5 большинство фильмов оставили впечатление, что они созданы исключительно с целью освоить бюджет.


            1. Kanut
              30.05.2024 11:42
              +3

              То есть большинство фильмов были убыточные?


              1. Zara6502
                30.05.2024 11:42

                По сравнению например с 90-ми годами всё очень плохо.


                1. Kanut
                  30.05.2024 11:42

                  Это вам так кажется или какие-то цифры есть? Насколько я знаю самые прибыльные фильмы это "Аватар" и какие-то там "Мстители". И их точно не в 90-х снимали.


                  1. Zara6502
                    30.05.2024 11:42

                    у вас как там с математикой? вы понимаете разницу между процентами и абсолютными значениями?

                    ок (похожу не понимаете), давайте будем объяснять (я беру сборы только по США, так как флуктуации по миру сильно зависят от содержимого в фильме и какие-то фильмы с прицелом на китайский рынок могут не собирать денег в США, но делать по миру кассу, так же я не стану использовать стандартный подход, когда в бюджете нет денег на продвижение и принято считать, что на это тратится такой же бюджет, то есть для фильма в 10 млн полный бюджет составит 20 млн, то есть если в прокате фильм собрал 20 млн при бюджете в 10, то формально он только окупился ничего не заработав, чтобы не путаться, я удвоение не считаю, но можете его держать в голове).

                    1. Аватар, Бюджет $237 000 000, Сборы в США $785 221 649, прибыль 231%

                    2. Мстители финал (тут нужно еще понимать, что владельцы фильма пошли на уловку и выпустили фильм в прокат два раза, что позволило собрать им две кассы, читеры, но мы на это не обращаем внимание), Бюджет $356 000 000, Сборы в США $858 373 000, прибыль 141%

                    Ну а теперь возьмём пару фильмов из 90-х:

                    1. Матрица (1999), Бюджет $63 000 000, Сборы в США $171 479 930, прибыль 172%

                    2. Маска (1994), Бюджет $23 000 000, Сборы в США $119 938 730, прибыль 421%

                    3. Семь (1995), Бюджет $33 000 000, Сборы в США $100 125 643, прибыль 203%

                    4. Молчание ягнят (1990), Бюджет $19 000 000, Сборы в США $130 742 922, прибыль 588%

                    5. Форрест Гамп (1994), Бюджет $55 000 000, Сборы в США $329 694 499, прибыль 499%

                    Ну и я так могу писать долго. Как видно фильмы которые зарабатываю не обязательно имели бюджеты в сотни миллионов.


                    1. Kanut
                      30.05.2024 11:42
                      +2

                      я беру сборы только по США

                      А я нет.

                      Аватар, Бюджет $237 000 000, Сборы в США $785 221 649, прибыль 231%

                      Общие сборы $2 847 246 203.

                      Мстители финал

                      Общие сборы $2 799 439 100

                      Как видно фильмы которые зарабатываю не обязательно имели бюджеты в сотни миллионов.

                      А этого никто и не утверждал. Это вы утверждаете что у фильмов с бюджетом в сотни миллионов что-то не так. И что они только "бюджет осваивают".


                      1. Zara6502
                        30.05.2024 11:42

                        А я нет

                        Значит вы не понимаете предмет разговора.

                        Это вы утверждаете что у фильмов с бюджетом в сотни миллионов что-то не так. И что они только "бюджет осваивают".

                        Цитаты приводите, а то вруном прослывёте.


                      1. Kanut
                        30.05.2024 11:42
                        +1

                        Значит вы не понимаете предмет разговора.

                        Или вы. Потому что как я вижу мировые сборы больше чисто американских. И следовательно логичнее ориентироваться на них. В том числе и киностудиям.

                        Цитаты приводите, а то вруном прослывёте.

                        То есть с ними всё в порядке?


                      1. Zara6502
                        30.05.2024 11:42

                        Или вы. Потому что как я вижу мировые сборы больше чисто американских. И следовательно логичнее ориентироваться на них. В том числе и киностудиям.

                        Нет, потому что как бы длинны не были щупальца США, но гарантированные вещи они знают только по своей стране, иначе в голливуде давно были бы фильмы которые снимались бы только для например индии, китая и пакистана.

                        То есть с ними всё в порядке?

                        с кем?


                      1. Kanut
                        30.05.2024 11:42
                        +1

                        Нет, потому что как бы длинны не были щупальца США, но гарантированные вещи они знают только по своей стране

                        Так они и по своей гарантированно ничего не знают. Иначе бы провалов не было.

                        При этом сборы во всём мире больше. Логичнее вообще было бы ориентироваться в первую очередь на остальной мир.

                        с кем?

                        С крупнобюджетными фильмами снятыми после 90-х.


                      1. Gryphon88
                        30.05.2024 11:42

                        Насколько я знаю, для показа в другой стране приобретается локальным прокатчиком лицензия, по которой студии-производителю (или иному владельцу прав на фильм) процент не идет.


                      1. Kanut
                        30.05.2024 11:42

                        Так во первых и с показом в США бывает точно так же. А во вторых лицензия тоже денег стоит и я уверен что денег не малых.


                      1. Gryphon88
                        30.05.2024 11:42

                        Я к тому, что по цифрам проката сложно однозначно оценить, окупился ли фильм, до студии гарантированно меньше долетело.


                      1. Kanut
                        30.05.2024 11:42

                        Так и зарабатывают они не только на одном только прокате.

                        В любом случае я не вижу на чём должно базироваться заявление что, цитирую :

                        По сравнению например с 90-ми годами всё очень плохо.


                      1. Gryphon88
                        30.05.2024 11:42

                        Тут я ничего объективного сказать не могу. Субъективно игра актеров и сценарии стали хуже и примитивнее и слишком мало самостоятельных фильмов, а не очередных попыток выжать еще капельку из ранее успешной франшизы.


                      1. Kanut
                        30.05.2024 11:42
                        +2

                        Так речь идёт конкретно о прибылях.

                        А так да, раньше трава была зеленее(но это не точно).


                      1. Skigh
                        30.05.2024 11:42

                        Зависит от студии и от страны. Обычно мейджоры, типа Диснея или Парамаунта, получают процент, часто через собственные подразделения в других странах (причём в Китае, например, этот процент будет меньше, чем в Европе). А студии помельче продают права на прокат в определённой стране за фиксированную сумму.


                    1. Gryphon88
                      30.05.2024 11:42

                      Если вы добавляете к бюджету продвижение, тогда и попутный мерч надо добавлять к сборам :)


                      1. exTvr
                        30.05.2024 11:42

                        И попкорн!


                    1. vbifkol
                      30.05.2024 11:42
                      +1

                      у вас как там с математикой? вы понимаете разницу между процентами и абсолютными значениями?

                      ок (похожу не понимаете), давайте будем объяснять

                      А при чем тут проценты? Вот подходит к Вам Вася и говорит: чувак, есть дело. Берем кредит на 10 тыр, год на нем работаем, через год имеем 100 тыр, целых 900%, 45 тыр тебе, 45 мне. И приходит Петя, говорит: берем кредит 100 лямов, год на нем работаем, через год имеем 101 лям, полляма тебе, полляма мне. И Вы такой "ну ты чо, дурак, с математикой не дружишь? Мне тут 900% предлагают, а ты со своим 1% лезешь" и идете зарабатывать свои 45 тыр с Васей, а лох-Петя зарабатывает за тот же год свой 1%.


                      1. Zara6502
                        30.05.2024 11:42

                        А при чем тут проценты?

                        Замечательно когда диванные иксперды со своим мышлением продавана с рынка лезут обсуждать экономические вопросы. XD

                        Почитайте хотя бы умные книжки про то что такое диверсификация, венчурные инвестиции, как это работает и почему лучше 1000 фильмов по $10000 чем один за $10 лямов.

                        Ваши Вася и Петя еще в 90-е остались лежать в канаве. А вы насмотрелись недоблогеров и сформировали мнение на опыте выжившего.


                      1. vbifkol
                        30.05.2024 11:42

                        Замечательно когда диванные иксперды со своим мышлением продавана с рынка лезут обсуждать экономические вопросы. XD

                        Это Вы о себе?

                        Почитайте хотя бы умные книжки про то что такое диверсификация, венчурные инвестиции, как это работает и почему лучше 1000 фильмов по $10000 чем один за $10 лямов.

                        А точно стоит именно такой выбор? Я не вижу в творчестве 80х тысяч хороших фильмов, снявших по копеечке. В перечислении комментируемого поста - фильмы-события, которые не каждый год бывают. И выбор не между 1000 фильмов по 10К и одним за 10М, а между одним за 10К с прибылью 90К и одним за 10м с прибылью 2М.

                        Ваши Вася и Петя еще в 90-е остались лежать в канаве. А вы насмотрелись недоблогеров и сформировали мнение на опыте выжившего.

                        Напомните - Вы много успешных бизнесов запустили?


          1. Zara6502
            30.05.2024 11:42

            Вы так говорите, что может показаться, что на блокбастерах киностудии деньги теряют

            Вы неправильно меня понимаете. Есть низкобюджетные фильмы которые гарантированно зарабатывают и есть блокбастеры, которые могут в числе и прогореть. Дисней вон уже обжёгся с повесткой и теряет деньги, посмотрим как новоявленные бизнесмены будут решать проблему.

            Выделил для Вас

            А мне зачем это выделять? Все ваши слова абсолютно никак не кроют мои. Вы говорите ровно ту же мысль. Но блокбастер НЕ ОБЯЗАН оказаться доходным. Как пример Охотники за привидениями:

            Охотники за привидениями (1984)
            Бюджет $30 000 000, Сборы в США $229 242 989, Сборы в мире + $53 000 000 = $282 242 989

            Охотники за привидениями 2 (1989)
            Бюджет $37 000 000, Сборы в США $112 494 738, Сборы в мире + $102 900 000 = $215 394 738

            Охотники за привидениями (2016)
            Бюджет $144 000 000, Сборы в США $128 350 574, Сборы в мире + $100 796 935 = $229 147 509

            Охотники за привидениями: Наследники (2021)
            Бюджет $75 000 000, Сборы в США $129 360 575, Сборы в мире $74 973 880 = $204 334 455

            Охотники за привидениями: Леденящий ужас (2024)
            Бюджет $100 000 000, Сборы в США $112 727 645, Сборы в мире + $87 539 314 = $200 266 959

            Обратите внимание что в США когда говорят о доходности всегда смотрят только на свой рынок. Фильмы раз за разом проваливаются в прокате. Думаете они деньги печатают? Большинство киностудий давно являются частными лавочками определенных структур и фильмы с повесткой никто не выпускает ради денег - это обычный инструмент управления общественным сознанием. Мы не будем обсуждать теории заговора, я говорю лишь о тех вещах которые на поверхности.

            Вообще как-то странно слышать, что вот на этих фильмах киностудии "ЗАРАБАТЫВАЮТ", а на этих не хотят. Это же коммерческие фирмы, они на каждом фильме хотят заработать, но не у каждого получается.

            Ну вы просто не понимаете о чем ведёте беседу. Вы отталкиваетесь от продавца с рынке, а там всё сильно иначе и цели тоже сильно разные.

            PS: или вы уверены что распил почти лярда долларов на сериале "Кольца власти" это строго про "заработать денег"?

            Властелин колец: Кольца власти (сериал 2022 – ...)
            Рейтинг 6.2
            Бюджет $715 000 000 + В 2017 году компания Amazon приобрела права на экранизацию романа Толкина за 250 млн долларов (сумма сделки с Tolkien Estate)

            Цифр по доходам нет.


            1. Kanut
              30.05.2024 11:42
              +2

              Есть низкобюджетные фильмы которые гарантированно зарабатывают и есть блокбастеры, которые могут в числе и прогореть

              Мне вот интересно на чём базируется ваше мнение о том что какие-то низкобюджетные фильмы гарантированно что-то заработают. И что это известно ещё до того как фильм даже начали снимать...


              1. Zara6502
                30.05.2024 11:42

                Мне вот интересно на чём базируется ваше мнение о том что какие-то низкобюджетные фильмы гарантированно что-то заработают

                Потратьте силы и время чтобы изучить всю историю Голливуда и как именно они делают деньги на кино. у меня нет особого делания тут распинаться.

                И что это известно ещё до того как фильм даже начали снимать...

                У вас похоже не глаза удивленные, а целые пятаки. Люди кино снимают 100 лет и успешно, и вы думаете они не знают как это делать? Аналитики у них на годы вперед. Это обширная тема, сами копайте и изучайте вопрос. Я сказал так, как оно есть.

                В США есть определенные категории фильмов, где за 25 центов (цена условная) на них идут все подряд. При бюджете в 5000 долларов (цифра условная) и показе в 50000 кинотеатров у вас получается за месяц проката например 10000 человек на кинотеатр, считаем 50000 * 10000 * 0.25 - 5000 = 124 995 000 долларов. Цифры условные, просто чтобы вам показать сам принцип как это работает. Параллельно такой же фильм выпускается на VHS, потом на DVD, сейчас наверное где-то на стримминговом сервисе. Суть именно в том что человек платит копейки за сеанс, средний зритель это дети 10-14 лет. После того как заработали на таких фильмах можно и вложиться в блокбастер, но уже с рисковым результатом. Вам не кажется странным что блокбастеры провалившиеся в прокате не ведут к банкротству кинокомпании? Они же на последние деньги их снимают XD


                1. Kanut
                  30.05.2024 11:42
                  +1

                  Потратьте силы и время чтобы изучить всю историю Голливуда

                  Лучше вы перестаньте делать голословные заявления и потом заниматься демагогией если у вас спрашивают конкретику.

                  Люди кино снимают 100 лет и успешно, и вы думаете они не знают как это делать?

                  И все 100 лет все снятые фильмы были успешные? Если нет, то мой вопрос остаётся в силе.

                  В США есть определенные категории фильмов, где за 25 центов (цена условная) на них идут все подряд.

                  И абсолютно все такие фильмы оказываются поибыльными? Вообще все без исключения?


                  1. Zara6502
                    30.05.2024 11:42

                    И абсолютно все такие фильмы оказываются поибыльными? Вообще все без исключения?

                    Нет, потому что есть такое понятие как - вал. Зарабатывает валовая масса низкобюджетных фильмов и тех кто зарабатывает несравненно больше чем тех кто вообще не зарабатывает. Там смысл именно в количестве.


                    1. Kanut
                      30.05.2024 11:42

                      Вы написали, цитирую

                      Есть низкобюджетные фильмы которые гарантированно зарабатывают

                      Откуда известно что какой-то низкобюджетный фильм гарантированно заработает? Особенно до того как его сняли? Или всё таки даже в случае с низкобюджетными фильмами нет никаких гарантий?


                      1. Zara6502
                        30.05.2024 11:42

                        Откуда известно что какой-то низкобюджетный фильм гарантированно заработает?

                        Вам сколько лет? Если 13 то разговор можно заканчивать.


                      1. Kanut
                        30.05.2024 11:42
                        +3

                        Нет, не 13. Теперь ответ будет?


                1. Skigh
                  30.05.2024 11:42

                  В США есть определенные категории фильмов, где за 25 центов (цена условная) на них идут все подряд. При бюджете в 5000 долларов (цифра условная) и показе в 50000 кинотеатров у вас получается за месяц проката например 10000 человек на кинотеатр, считаем 50000 * 10000 * 0.25 - 5000 = 124 995 000 долларов. Цифры условные, просто чтобы вам показать сам принцип как это работает. Параллельно такой же фильм выпускается на VHS, потом на DVD

                  Совершенно пещерные представления, устаревшие десятки лет назад. Кто попрётся смотреть малобюджетный фильм в кинотеатр, когда у него дома Нетфликс на 50" 4К телевизоре, а у детей - Майнкрафт и Роблокс на телефоне?


                  1. Zara6502
                    30.05.2024 11:42

                    Так этой проблеме всего 4 года и последствия ОНИ еще не до конца осознают. Поэтому большинство крупных компаний создают свои "цифровые кинотеатры" (стриминговые сервисы). Потому что всё меняется.


            1. vvzvlad
              30.05.2024 11:42

              Большинство киностудий давно являются частными лавочками определенных структур и фильмы с повесткой никто не выпускает ради денег - это обычный инструмент управления общественным сознанием.

              Хороший инструмент управления сознанием обязан быть успешным, иначе это пустая трата денег на фильм, который посмотрят проценты людей.


              1. Zara6502
                30.05.2024 11:42

                ну вот вы с диснеем и пообщайтесь. вы вообще следите за всем что происходит в кино или чисто на хабре экзистенциально-виртуальные воззрения декламируете?


                1. vvzvlad
                  30.05.2024 11:42
                  +1

                  А вы вообще можете спорить аргументированно или чисто отсылаете в бессмысленном направлении?


                  1. exTvr
                    30.05.2024 11:42

                    С этим персонажем спорить бессмысленно - для него существуют две точки зрения на любой вопрос- моя и неправильная, ну иногда ещё третья всплывает - мне это не нравится/не надо, значит и всем остальным тоже.


                  1. Zara6502
                    30.05.2024 11:42

                    если вы хотите разобраться в том как работает голливуд то вы можете это сделать самостоятельно, все инструменты вам доступны, то что вы не знаете как он работает, но пытаетесь опираться на пару цифр из кинопоиска - ну это чисто ваше желание, а не аргументы.


                    1. vvzvlad
                      30.05.2024 11:42

                      Я не опираюсь на цифры из кинопоиска. Я опираюсь на логику. Проваленный в прокате инструмент управления сознанием, который обосрали все критики — плохой инструмент управления сознанием. Хороший инструмент — тот, который смотрит вся страна и хвалит.
                      То, что в диснее существуют люди, который делают плохие фильмы, которые проваливаются в прокате, и в них есть т.н. "повестка", никак не противоречит предыдущему утверждению. Просто они делают свою работу плохо.


                      1. Zara6502
                        30.05.2024 11:42

                        Я опираюсь на логику

                        Ну вот смотрите, у вас есть информация:

                        АБВ

                        В рамках неё вы выстраиваете логику. Всё ровно и логично. Но проблема в том, что на самом деле эта информация лишь часть другой

                        АБВГДЕ

                        Где ваша логика или не работает совсем или имеет ограниченное применение.

                        Проваленный в прокате инструмент управления сознанием, который обосрали все критики — плохой инструмент управления сознанием

                        Нет. Об этом говорят десятки провальных фильмов с повесткой.

                        Хороший инструмент — тот, который смотрит вся страна и хвалит.

                        У вас представления о жизни на уровне трёхлетнего ребёнка.

                        То, что в диснее существуют люди, который делают плохие фильмы, которые проваливаются в прокате, и в них есть т.н. "повестка", никак не противоречит предыдущему утверждению. Просто они делают свою работу плохо.

                        А вы бывали в ситуации когда нужно усидеть на трёх стульях?


                      1. vvzvlad
                        30.05.2024 11:42
                        +5

                        Нет. Об этом говорят десятки провальных фильмов с повесткой.

                        Я чернокожая лесбиянка, которая делает фильм про двух чернокожих лесбиянок (потому что проблематика мне понятно, это моя группа и потому что собираюсь кататься с ним по фестивалям этой тематики), и он проваливается в прокате (ну снят хреново, если честно). Скажите, где я могу получить платеж от ZOG за продвижение повестки?

                        В реальности одновременно могут существовать ситуации:
                        1)Я независимый режиссер, которого действительно волнуют проблемы ЛГБТ
                        2)Я парень-гей, который сидит в совете директоров диснея и продвигает диверсити в фильмах, потому что не хочет, чтобы там были одни белые цисгендерные персонажи
                        3)Я чернокожая лесбиянка, которая сидит в ESG отделе диснея и капает всем на мозги, подсчитывая долю не-цисгендерных персонажей, потому что больше ничего не умеет и не хочет.
                        4)Я бисексуальная азиатка, которая дружит с топ-менеджером диснея и уговаривает его заложить картину с "новым взглядом на существующую историю"
                        5)Я белый цисгендерный мужик из правительства, который знает, что за его партию голосуют черные и геи. Я продвигаю повестку, потому что это отвечает запросам моих избирателей
                        6)Я рептилоид и уменьшаю количество людей на земле, сидя в правительстве и продвигая повестку "земля гибнет, не размножайся, спаси землю". Черные лесбиянки в фильмах диснея идут в комплекте, там взаимозачет с какой-нибудь из предыдущих групп за другую услугу.

                        И еще десяток ситуаций. И они все не мешают друг другу. И в каждой из этих ситуаций могут быть плохие и хорошие фильмы, которые проваливаются или нет.

                        И тут приходите вы, и отбрасывая всю сложность мира делаете вывод "ну раз фильм провальный, значит за него заплатил ZOG". У кого, простите, представления о жизни как у трехлетного ребенка?


    1. BogdanJAM
      30.05.2024 11:42
      +2

      Да, доллар тогда стоил 60 коп.


  1. Sabin
    30.05.2024 11:42
    +4

    Вероятно, самой известной её сценой оказалась экзистенциальная дискуссия между астронавтом и наделённой разумом бомбой.

    Вы разблокировали воспоминание


  1. exTvr
    30.05.2024 11:42
    +8

    Ухх, "Нечто", "Побег из ..", "Чужой", ностальгии пост.

    Ажно олдскулы свело.