Здания Космического центра имени Джонсона в Хьюстоне — одни из худших среди всех объектов НАСА

На этой неделе группа независимых экспертов сообщила, что НАСА не хватает средств на поддержание большинства своих объектов, создававшихся десятилетиями, что оно может уступить свои инженерные навыки коммерческой космической отрасли и что у него недальновидная дорожная карта развития технологий.

«Проблема НАСА в том, что у него всегда на 3 миллиарда долларов больше программ, чем средств», — сказал Норм Огастин, председатель комиссии Национальной академии наук, которой поручено изучить важнейшие объекты, рабочую силу и технологии, необходимые для достижения долгосрочных стратегических целей и задач НАСА. По словам Огастина, аналогичное заявление можно было бы подвести под два предыдущих обзора космических программ НАСА на высоком уровне, которые он возглавлял в 1990 и 2009 годах. Но в докладе, опубликованном во вторник, затруднительное положение НАСА описывается в резких выражениях.

Разрушительные комментарии о разрушающейся инфраструктуре

Около 83 процентов объектов НАСА выработали свой проектный срок службы, и агентство не успевает провести техническое обслуживание на сумму 3,3 миллиарда долларов. Если учесть, что NASA выделяет 250 миллионов долларов на обычное ежегодное обслуживание, то потребуется увеличить годовой бюджет NASA на ремонт инфраструктуры на 600 миллионов долларов, чтобы наверстать упущенное в течение следующих 10 лет.

Для членов Конгресса или Белого дома поддержка новой миссии NASA на Луну или космического телескопа для исследования самых глубоких уголков Вселенной зачастую более привлекательна, чем инвестиции в обслуживание объектов. Первые инициативы привлекают внимание общественности и создают рабочие места. Большинство объектов НАСА по всей стране находятся в состоянии от «неприглядного до прискорбного», согласно прошлогодней презентации Эрика Вайзера, директора НАСА по объектам и недвижимости, для Национальных академий.

«В случае с НАСА нередкая тенденция в условиях ограниченного бюджета отдавать приоритет началу новых миссий, а не поддержанию и модернизации существующих вспомогательных активов, привела к созданию инфраструктуры, которая не считалась бы приемлемой по большинству промышленных стандартов, — пишет группа экспертов в своём отчёте. — На самом деле, во время своих инспекционных поездок комитет увидел одни из худших объектов, которые многие из его членов когда-либо видели».

«С 2010 года бюджет НАСА на миссии вырос на 8 процентов, — сказал Огастин. — При этом бюджет на поддержку миссий сократился на 33 процента. Если провести небольшую арифметику, то получится, что каждый доллар бюджета на поддержку миссий сегодня приходится на 50 процентов больше, чем в 2010 году, не так давно».

NASA решает проблему нехватки инфраструктуры в то время, когда агентство выполняет самые сложные миссии за всю свою 66-летнюю историю.

«С точки зрения как архитектурной, так и технической сложности, НАСА сегодня — например, в рамках программы Artemis по высадке на Луну через несколько лет — решает задачи, которые намного превосходят те, что стояли перед программой «Аполлон», — сказал Огастин.

Во всех центрах НАСА есть объекты, которые агентство считает второстепенными, но в Космическом центре имени Джонсона в Хьюстоне находятся объекты с наихудшим средним баллом. В Джонсоне ведётся подготовка астронавтов и находится Центр управления полётами НАСА для Международной космической станции и будущих лунных миссий Artemis. Лаборатория реактивного движения в Калифорнии, которая управляет многими роботизированными межпланетными зондами НАСА и разрабатывает их, и Космический центр Стенниса в Миссисипи, используемый для испытаний ракетных двигателей, — единственные центры, не имеющие низкого балла за инфраструктуру.

Эти рейтинги охватывают такие вещи, как здания и коммунальные услуги, а не конкретные испытательные стенды или приборы, находящиеся в них. «У вас может быть микроскоп и лаборатория материалов мирового класса, но если здание разрушится, то микроскоп будет бесполезен», — сказал Вайзер на заседании комиссии Национальной академии наук в прошлом году.

Группа рекомендовала Конгрессу поручить НАСА создать ежегодно пополняемый возобновляемый фонд оборотных средств для оплаты технического обслуживания и модернизации инфраструктуры. Другие правительственные агентства используют подобные фонды для поддержки инфраструктуры. «Это то, что потребует принятия федеральных законов», — говорит Джилл Дальбург, член комиссии Национальной академии наук и бывший руководитель отдела космических наук в Военно-морской исследовательской лаборатории.

Долгосрочное планирование

Группа также пришла к выводу, что у НАСА нет конкретной долгосрочной стратегии, которая обеспечила бы разработку правильных технологий, необходимых для будущих миссий. На встречах с сотрудниками агентства «мы часто слышали комментарии о том, что нет никакого смысла пытаться заниматься долгосрочным планированием в таких организациях, как НАСА, — сказал Огастин. — Наш комитет не согласен с этим».

Федеральное правительство работает по однолетним бюджетным циклам, а общие планы государственных расходов выходят только раз в пять лет. Это не соответствует времени, которое необходимо НАСА для реализации своих миссий от концепции до завершения. «Деятельность НАСА, его миссии, как правило, подразумевают десятилетия работы, или, по меньшей мере, одно десятилетие», — сказал Огастин.

Хотя чиновники НАСА не могут ничего поделать с федеральным бюджетным процессом, группа экспертов призвала агентство определить дедлайны для критически важных технологий и расставить приоритеты в развитии технологий.

Эд Кроули, профессор инженерного факультета Массачусетского технологического института, сказал, что комиссия определила 10 типов технологий, которые НАСА и его подрядчики должны разработать для достижения цели агентства — устойчивого присутствия человека на Луне и будущих экспедиций экипажей на Марс. Наиболее важными, по словам Кроули, являются космическая энергия и двигательная установка для перемещения больших масс вокруг Земли, Луны и Марса; технологии входа, спуска и посадки космических аппаратов на Красную планету; а также радиационная безопасность для людей.

«Я называю их тремя чудесами, которые нам нужны, чтобы добраться до Марса, — сказал Кроули. — За последнее десятилетие был достигнут определённый прогресс... но впереди ещё много работы, и каждую из них можно рассматривать как относительно дорогой отдельный проект, который должен быть интегрирован в более крупный комплекс миссий».

Конкуренция за лучшее

Члены комиссии также обратили внимание на опасения сотрудников НАСА, что растущая зависимость от коммерческих партнёров может привести к снижению квалификации персонала агентства. Комитет признал успехи коммерческих программ НАСА по перевозке грузов и экипажей, которые основаны на контрактах на обслуживание с фиксированной ценой, но предупредил, что чрезмерное использование таких контрактов заставляет сотрудников НАСА выполнять надзорные функции, а не заниматься практической инженерной работой.

В результате НАСА рискует потерять своих самых талантливых инженеров, которые могут перейти в компании на более выгодную и высокооплачиваемую работу. «Очень немногие из самых инновационных учёных и инженеров страны, скорее всего, будут стремиться к таким чисто надзорным должностям или останутся на них», — пишет комиссия.

«Я думаю, комитет единодушно считает, что для будущего Соединённых Штатов будет лучше, если в НАСА сохранится инженерное мастерство, а агентство не превратится в проходной пункт финансирования или контролёра контрактов», — сказала Кэти Салливан, астронавт шаттла в отставке и бывший администратор NOAA.

Коммерческие партнёры НАСА часто полагаются на технические знания и возможности агентства. Компания SpaceX запускает ракеты со стартовой площадки, принадлежащей НАСА, испытывает свой первый космический корабль Crew Dragon в вакуумной камере НАСА и опирается на экспертов НАСА при разработке Dragon и программы подготовки астронавтов. НАСА заключило множество соглашений с другими коммерческими компаниями о предоставлении опыта и помощи.

«Промышленность очень ценит наличие такого агентства, как НАСА, которое что-то понимает в технологиях, а не просто сидит и раздаёт доллары», — говорит Лестер Лайлз, генерал ВВС в отставке.

Ханс Кенигсманн, бывший вице-президент компании SpaceX по вопросам сборки и надёжности полётов, сказал, что использование НАСА сервисных контрактов, таких как соглашение со SpaceX на перевозку экипажей и грузов, привело к «удивительному прогрессу... Но это также заставляет некоторых сотрудников НАСА немного беспокоиться о своём будущем и о том, сколько практической работы со стороны НАСА будет выполняться в будущем».

Группа экспертов рекомендовала НАСА установить особые критерии для контрактов на оказание услуг с фиксированной ценой, чтобы избежать использования таких соглашений в программах с незрелыми технологиями на ранних стадиях. «Проблемы с такими контрактами возникают там, где речь идёт об изобретениях, значительных разработках, уникальных ситуациях или неопределённых требованиях», — написала комиссия.

НАСА использует контракты с фиксированной ценой со SpaceX и Blue Origin для разработки системы посадки человека в рамках программы «Артемида». Посадочные аппараты с человеческим экипажем будут перевозить астронавтов между лунной орбитой и поверхностью Луны. SpaceX предоставит версию своей мощной ракеты Starship в качестве лунного посадочного аппарата, а Blue Origin работает над собственной системой под названием Blue Moon.

«Учитывая сложность этой задачи, вероятно, для обеспечения успеха национальной программы такой сложности и важности потребуются все возможности НАСА и подрядчиков», — говорится в докладе комиссии Национальной академии наук.