Вторая часть здесь.

Начиная с 1970-х уровень экономического неравенства в США сильно возрос. В частности, богатые становились и становятся еще богаче. Для некоторых это является знаком раскола общества внутри страны.

Меня интересует данная тематика так как я сам являюсь одним из создателей экономического неравенства. Я был одним из основателей компании под названием Y Combinator, которая помогает людям основывать стартапы. Практически по определению основатели становятся богатыми людьми, если стартап успешный. И даже если богатство не является единственной целью основателей стартапов, многие становятся таковыми, и лишь единицы — нет.

Я стал экспертом в том, как увеличить экономическое неравенство, я потратил последнее десятилетие, трудясь именно над этим, а не только помогая 2400 основателям стартапам, которым YC выделил средства. Мы также писали статьи, которые были призваны воодушевить людей на повышение уровня экономического неравенства и в которых давались подробные инструкции о том, как это сделать.

Поэтому, когда я слышу, что люди говорят об экономическом неравенстве как о крайне негативном явлении, которое должно быть изжито, то я чувствую себя диким животным, подслушавшим беседу охотников. Но то, что поражает меня больше всего в таких разговорах — насколько они сбиты с толку. Кажется, что они и сами не уверены, хотят они убивать меня или нет.

Самой распространенной ошибкой людей в данном вопросе является отношение к экономическому неравенству как к единственному феномену. Самая наивная версия основывается на ошибочном утверждении касательно распределения богатства: богатые становятся еще богаче, отнимая деньги у бедных.

Обычно люди с ходу принимают это суждение вместо того, чтобы изучить вопрос и прийти к логическим умозаключениям. Иногда такие ошибочные утверждения о распределении богатства начинаются весьма недвусмысленно:

… часть национального дохода, которую присваивают себе богатые постоянно растет, из-за чего уменьшается то, что осталось… (см. примечание [1] в конце статьи

Иногда это более подсознательно. Но подсознательная форма очень широко распространена. Я думаю, так происходит потому, что мы росли в мире, где эта ошибочная концепция распределения богатства была вполне верна. Для детей богатство — это и есть тот пирог, который делится на всех, и если один получит больший кусок, то это лишь за счет другого. И нужно сделать сознательное усилие, чтобы напомнить себе о том, что реальный мир функционирует по-другому.

В реальном мире вы можете создать богатство так же, как и отнять его у других. Столяр создает богатство. Он делает стул, и вы с радостью платите ему за его работу. Трейдер в области алгоритмической торговли не создает богатство — он зарабатывает доллар только тогда, когда кто-то по другую сторону этот доллар теряет.

Если богатые люди в обществе аккумулируют капитал путем отнятия его у бедных, то мы сталкиваемся с вырожденным случаем экономического неравенства, где причина бедности и богатства одна и та же. Но далеко не все случаи экономического неравенства таковы. Если один столяр сделал 5 стульев, а второй — ничего, то последний и заработает меньше, но не потому, что у него кото-то что-то отнял.

Даже люди, которые разбираются в экономике настолько, чтобы понимать заблуждение о распределении богатства, все равно поддаются ему ввиду привычки описывать экономическое неравенство как соотношение одного вида дохода или богатства к другому. Довольно легко перейти от разговоров о доходе из одной статистики к другой и действительно поверить в то, что именно это и происходит.

Если исключить вырожденный случай, то экономическое неравенство не может быть описано соотношениями или кривыми графиков. В общем случае оно складывается из множества путей как к богатству, так и к бедности. А это означает, что для понимания экономического неравенства в стране, вам нужно найти людей, которые разбогатели или стали бедными, и разобраться, как это произошло (см. примечание [2] в конце статьи)

Если вы хотите понять изменения в экономическом неравенстве, то вам следует спросить, что бы эти люди сделали, если бы все было наоборот. Я знаю, что именно так богатые не становятся таковыми просто из-за какой-то зловещей новой системы перехода к ним богатства, отнимаемого у других. Когда вы используете этот «условный» метод с основателями стартапов, вы понимаете, что многие сделали бы в 1960 году, когда уровень экономического неравенства был ниже — присоединились бы к крупной компании или получили бы звание профессора. До того, как Марк Цукерберг основал Facebook, его жизненной амбицией по умолчанию было работать в Microsoft. Причиной тому, что он и множество других основателей стартапов богаче, чем они были бы в середине XX века, является не то, что страна приняла правильный курс во времена Администрации Рейгана, а развитие технологий, которое упростило процесс основания новой быстро растущей компании.

Как бы странно это ни звучало, но, судя по всему, традиционные экономисты не расположены к анализу отдельных людей. Кажется, что для них существует неписанное правило — все должно начинаться со статистики. Таким образом, они дают очень точные числа об изменении уровня богатства и доходах, а затем следуют с наивными предположениями о первопричинах.

Я как раз знаю первопричины экономического неравенства – как производитель и его «соучастник». Да, немало людей становятся богатыми, не создавая материальных ценностей, много и тех, кто получает богатство, занимаясь бизнесом, в котором деньги переходят от одних другим. Однако велико число тех, кто становятся богатыми, создавая богатство.

И эта группа представляет две проблемы для охотников, мечтающих уничтожить экономическое неравенство. Первая — ускорение изменений для эффективности производства. Уровень, на котором люди могут создать богатство, зависит от технологий, которые имеются в их распоряжении, а они развиваются экспоненциально. Другая проблема с созданием богатства как первопричины неравенства — это то, что оно может разрастись и затронуть многих людей.

Я за то, чтобы пресечь окольные пути к достижению богатства. Но это не уберет экономического неравенства, так как пока доступна возможность богатеть, создавая богатство, люди будут это делать.

Большинство людей, которые разбогатели, — это честные люди. И какими бы ни были их недостатки, лень, как правило, не является одним из них. Предположим, что новая политика не способствует тому, чтобы можно было сколотить состояние, занимаясь финансами. Кажется ли вам вероятным, что люди, которые в настоящее время входят в финансы, чтобы нажить состояние, продолжат заниматься тем же, довольствуясь обычными зарплатами? Они занимаются финансами не потому, что любят это, а потому, что хотят разбогатеть. Если единственный путь к богатству лежит через открытие стартапа, то они станут основывать стартапы. Они преуспеют и в этом тоже, потому что целеустремленность — это главный фактор для достижения успеха стартапа (см. примечание [3] в конце статьи). Возможно, для мира было бы куда лучше, если бы все, кто занимался бизнесом, в котором капитал переходит от проигравшего к победителю, перешли бы к созданию богатства. Однако это все равно не устранит экономическое неравенство — как раз напротив, это будет способствовать его развитию. В бизнесе, где одни отнимают добычу у других, по крайней мере, есть верхний предел выигрыша. К тому же множество новых стартапов создали бы новые технологии, которые ускорили бы изменения в производительности.

Изменения в производительности — это далеко не единственный источник экономического неравенства, но это его ядро, которое не удастся сокрушить, даже если вы уже исключили остальные источники. И если так, то это ядро расширится, плюс к тому же появится монополия, и каждый, кто мог бы разбогатеть, создавая богатство, будет получать достаточно, чтобы это могло удержать его от подобных мыслей.

Экономическое неравенство не может быть изжито, если только вы не начнете препятствовать тому, что люди становятся богатыми. А последнего нельзя достигнуть, если не препятствовать основанию ими стартапов.

Поэтому давайте расставим точки над «i». Окончание экономического неравенства означало бы и гибель стартапов. Уверены ли вы, охотники, что хотите застрелить именно этого зверя? Это означало бы, что вы изжили стартапы в своей собственной стране. Амбициозные люди уже объехали пол мира, развивая свою карьеру, и стартапы в наше время могут работать отовсюду. Таким образом, если бы вы лишили людей возможности разбогатеть, создавая богатство в своей стране, то амбициозные люди просто были бы вынуждены уехать из нее и сделать это то где-то в другом месте. Это, конечно, снизило бы коэффициент Джини, а заодно и послужило бы уроком — надо быть осторожным в своих желаниях (см. примечание [4] в конце статьи).

Я думаю, что рост экономического неравенства является неизбежным для стран, которые не выбрали что-то худшее. В середине XX века у нас был отрезок в 40 лет, который часть людей убедил в обратном. Но, как я уже объяснял в одном из моих недавних постов The Refragmentation), это была аномалия — уникальное сочетание обстоятельств, которые сжали американское общество не только экономически, но и культурно (см. примечание [5] в конце статьи).

Частично рост экономического неравенства с тех пор был заслугой отрицательных факторов, но одновременно с этим выросли и возможности для создания богатства. Практически все стартапы являются продуктами того периода. И даже не в мире стартапов последнее десятилетие наблюдаются качественные изменения. Технологии уменьшили затраты при открытии стартапа настолько, что теперь основатели имеют власть над инвесторами. Для основателей теперь типично дальнейшее удержание контроля над компанией. И те, и другие далее способствуют росту экономического неравенства: во-первых, потому что основатели сохраняют больше акций, а во-вторых, потому что инвесторы уже поняли, что основатели лучше них справляются с управлением компании.