Эту историю для моего блога рассказал профессиональный фотограф Олег Цербаев
В начале 2000-х появилась цифровая фотография, мир раскололся на два лагеря: «Это не искусство!» против «Это будущее!». За три года в рекламной индустрии почти не осталось фотографов старше 40 лет. Крупные журналы начали работать с молодыми ребятами, фотоиндустрия в итоге выросла в разы. То, что происходит сейчас с нейросетями — намного масштабнее. Это не просто новый инструмент в нашем арсенале, а целая новая реальность.
Представьте, что вместо кисти художнику вдруг дали соавтора — талантливого, с безграничной фантазией, но иногда непредсказуемого. Именно так работают нейросети в создании изображений. Они не просто выполняют команды — они интерпретируют, дополняют и иногда удивляют.
Сотрудничество с нейросетью похоже на работу с очень талантливым и немножко пьяным автором
Чарли Энгман, фотограф
Вместо страха перед новыми технологиями я предлагаю взглянуть на них как на инструмент расширения творческих возможностей. Ведь в конце концов, хорошая фотография — это не только технология, но и взгляд автора.
Давайте разберемся, как использовать нейросети в фотографии по шагам.
1. Выбор подходящей нейросети: мой соавтор
Начинаю всегда с выбора правильного "соавтора". Каждая нейросеть имеет свой характер и таланты, которые определяют всю дальнейшую работу.
Midjourney — мой основной партнер для творческих проектов. Он обладает феноменальным художественным чутьем и понимает композицию, цвет и свет на удивительно глубоком уровне. Главное преимущество — потрясающе большой контекст. Он знает фотографические техники, понимает, что такое мультиэкспозиция или передний и задний свет, узнает стили разных фотографов. Выбираю его, когда нужны эмоциональные, атмосферные фотографии с глубиной и характером.
Chat GPT-o (Dall-E) — идеальный партнер для точных задач. Он изумительно понимает промпты и добавляет только то, что я запрашиваю — в этом его сила и одновременно ограничение. К сожалению, с фотореализмом у него пока не всё гладко. Обращаюсь к нему, когда критично точное следование описанию без творческих "отклонений".
Adobe Firefly — незаменимый помощник на финальных этапах. Он великолепно достраивает и увеличивает изображения. Лучший вариант для ретуши, хотя создание контента с нуля или изменение деталей внутри изображения (inpainting) делает не так хорошо. Использую его для финальной доработки уже имеющихся изображений.
Krea — специалист по лицам и персонажам. Позволяет обучить модель работать с конкретными лицами. Обращаюсь к нему для доработки и управления персонажами.
Со временем я понял, что ограничиваться одной нейросетью — неразумно. В своей практике часто использую Midjourney для создания базовой концепции и атмосферы, потом применяю инструменты Krea для работы с персонажами, а финальную доработку делаю с помощью Adobe Firefly или редактора в Midjourney.
На старте Midjourney дает больше свободы и креативности, но если понимать логику Sora и правильно выстраивать диалог с ней — управляемость у Sora оказывается выше и результаты интереснее.
2. Стилизация и персонализация: уходим от шаблонов
Перед началом работы определяюсь со стилем и общей эстетикой. Это как выбор фотографического языка перед съемкой — он задает все направление работы.
Многие начинающие пользователи жалуются, что их генерации "слишком похожи на Midjourney". И это понятно — без понимания принципов персонализации все изображения получаются с характерным "нейросетевым привкусом", легко узнаваемым даже неопытным глазом.
Сила Midjourney — в фантастической глубине контекста и знании истории искусства, фотографии, кино и театра. Он знает стили, художников и умеет подбирать визуальные референсы. Но чтобы этой силой управлять, нужно задать конкретное направление.
В Midjourney отлично работает функция создания мудбордов и управления стилями. С помощью нее я формирую несколько авторских стилей, которые потом могу включать/выключать, усиливать или ослаблять.
Мой процесс работы выглядит так:
Формирую мудборд под конкретную задачу
Регулирую мощность его влияния на генерацию
Переношу стиль на новые изображения
Мудборд:
Генерация:
Интересно, что нейросеть вычитывает не просто цвет и свет, а общий "вайб" мудборда. Например, если собрал мудборд из фэшн-фотографий — результат будет с фэшн-эстетикой, если из трагичных сцен — генерация получится драматичной.
3. Создание первичного промпта: диалог, а не программирование
Промпт для меня — это не программирование, а скорее разговор с талантливым, но иногда своенравным ассистентом.
В своих промптах я придерживаюсь трех принципов:
Избегаю чрезмерно длинных описаний. Нейросети путаются в длинных, противоречивых текстах. Чем длиннее промпт, тем больше шанс, что одна его часть будет противоречить другой.
Использую конкретику вместо абстракций. Нейросети плохо понимают общие термины вроде «фотореалистичный» или «кинематографичный». Для нейросети эти слова — сигнал, что она может делать что хочет. Вместо них я даю конкретные описания света, ракурса, фактуры.
Делаю акцент на визуальных ориентирах. Указываю конкретные визуальные элементы: тип освещения, цветовую гамму, композицию, материалы и фактуры.
А вот как я улучшаю свои промпты с помощью ChatGPT:
Часто начинаю с базового промпта:
homeless man, in his 60s, sick and degraded, harsh light, very HDR, close up, smoking cigarette, angry walk on the street extremely long shutter speed, motion blur ::2Затем иду в ChatGPT и прошу: "Задай мне вопросы, необходимые для того, чтобы понять, что я хочу получить". Отвечаю на вопросы и прошу создать короткий емкий промпт для Midjourney.
После такой доработки промпт выглядит уже гораздо лучше:
homeless man, in his 60s, sick and vulnerable, harsh sunlight, cold tones, highly detailed skin textures, wrinkles, dirt, smoking cigarette, motion blur from walking, busy New York street, documentary style, slight dynamic blur, realistic HDRЕсли мне нужно изменить настроение, я прошу Chat GPT переделать промпт и сделать картинку более естественной на общем плане, более документальной и похожей на стиль 80-х:
1980s New York street, elderly homeless man walking, worn clothes, tired and vulnerable expression, natural sunlight casting soft shadows, slight motion blur from movement, vintage film grain, muted cold tones, medium wide shot, authentic documentary style
Особенно внимательно в промте отношусь к описанию света. Свет — это душа фотографии, даже сгенерированной. Именно он чаще всего отличает профессиональное изображение от любительского.
Чтобы получить действительно живую картинку, объясняю нейросети, что мне нужно, через конкретные визуальные инструменты. Но для этого важно самому понимать, как возникает фотореалистичное изображение — быть немного фотографом.
В промтах:
Вместо "хороший свет" → "мягкий рассеянный свет из большого окна слева"
Вместо "драматичный свет" → "жесткий направленный свет сверху с синими тенями"
Вместо "вечерний свет" → "теплый закатный свет, создающий длинные янтарные тени"
Пример промпта со светом:
Cool moonlight from the window falls on to an elderly man sitting at a table in a train compartment, flowers on the table, HDR, film grain, 1980s photo style(В переводе: холодный лунный свет из окна падает на пожилого мужчину, сидящего за столом в купе поезда, на столе цветы, HDR, зернистость пленки, фотостиль 1980-х)
4. Итерационный процесс: пошаговое улучшение
Работа в Midjourney строится по этапам. Промпт — это только стартовая точка, а дальше идет доработка текста, работа с вариациями и разными инструментами. Этот процесс похож на редактуру текста, где каждое действие может меняться или уточняться.
5. Финальная доработка: последние штрихи
На этом этапе уделяю внимание мелким деталям, которые отвлекают от основной идеи. Использую инструменты редактора для точечной корректировки:
Удаляю лишние элементы
Уточняю выражения лиц
Корректирую неестественные детали (особенно руки, часто проблемная зона для нейросетей)
В Midjourney v.7 значительно улучшилась функция ремикса. Теперь есть разделение на Subtle и Strong:
Subtle сохраняет композицию, но позволяет изменить детали
Strong может существенно изменить изображение, сохраняя общую идею
Для финальной доработки часто комбинирую различные нейросети:
Создаю базовое изображение в Midjourney
Улучшаю лица с помощью Krea
Провожу финальную постобработку в Adobe Firefly или Photoshop
И важный момент: не спешу удалять промежуточные результаты. Иногда вариация, которая казалась неудачной на раннем этапе, оказывается более интересной в контексте всей серии изображений.
Гибридная фотосъемка
Сейчас в своей работе я объединяю нейросеть и фотографию. Процесс гибридной фотосъемки в моей практике выглядит так:
Создаю концепт и генеративные изображения с учетом плана, среды и стиля заказчика
2. Провожу фотосъемку под уже готовые сгенерированные фото
3. Объединяю реальное фото, полученное в студии, с генеративным изображением
В результате получаются реалистичные, но в то же время сказочные фотографии. Этот подход позволяет сочетать контроль над моделью и деталями с возможностями нейросети в создании фантастических сред и эффектов.
Выводы
Я вижу, как фотография, изображения, видео перестают быть инструментами работы с реальностью и становятся инструментами работы с идеями.
Идея демократизации и доступности работы с изображением для всех — это то, что меня особенно вдохновляет. Сейчас возникла совсем другая точка входа в творчество. Не нужно годами учиться новым профессиям и осваивать сложные технические навыки.
У визуального языка нейросетей есть своя грамматика и синтаксис, и этот язык эволюционирует стремительно. То, что было революционным три месяца назад, сегодня может казаться устаревшим. Как в "Алисе в Зазеркалье": чтобы остаться на месте — надо бежать со всех ног, а чтобы продвинуться вперед — бежать еще быстрее.
Но в центре этого технологического потока остается неизменным главное — важность человеческого видения и творческого подхода. Нейросеть может создать тысячи изображений, но только человек способен наделить их смыслом и эмоциональной глубиной.
Я веду блог «А потом пришла нейросеть». Рассказываю, как люди используют нейросети в работе и жизни уже сегодня. Загляни в канал — там я собрала наглядную схему работы фотографа с нейросетями, которая поможет быстрее освоить AI-инструменты. Подпишись, чтобы не пропустить новые статьи!
Комментарии (29)
farh-i
20.05.2025 10:57.Все же впечатление, что нейросеть убивает душу живой фотографии. Это просто грубый автоматизированный фотошоп
NikitaKoss
20.05.2025 10:57Ещё один, который точно определяет нейросетевые изображения по отсутствию "души". Спорим, если тебе заранее не сказать оригинальное это фото или нейросетевые, то ты не отличишь.
LinkToOS
20.05.2025 10:57Фотограф запечатлевает на фотографии то, что реально существует в нашем мире. Когда смотришь на фотографию, то понимаешь что возможно находится в таком месте реально, наблюдать это вживую. Фотография это не просто красивая картинка, это отражение реального мира. Фотографии показывают какой наш мир в действительности.
ИИ-контент переводит нас в мир виртуальный. Вымышленные сцены, вымышленные события. При этом ничего не мешает верить в то, что сгенерированную ИИ фотокомпозицию можно воссоздать в реальном мире. Вопрос лишь в том, насколько нам комфортно принимать вымысел как возможную реальность.
Если искать в фотографиях чистую эстетику, то наверно нет разницы между реальной фотографией и синтезированной. Если через фотографии изучать реальный мир, то синтетика равносильна обману.
Что касается ИИ-обработки реальных фотографий, с целью поиска идеального баланса по цвету и контрасту, то никакого криминала в этом нет. Но да, это девальвирует индивидуальные способности фотографа. Способность подобрать идеальные параметры съемки больше не будет считаться ценным умением.
Missis_Pam
20.05.2025 10:57Ага, то есть Фотошоп, давно уже добавляющий виртуальные детали к любой картинке, для вас какая-то шутка? ))) А фотомонтаж и комбинированные съемки (второе — в случае с кино), существовавшие задолго до компов? )))
PerroSalchicha
20.05.2025 10:57Да ладно Фотошоп, автоматическая пост-обработка в камере сейчас и без фотошопов чего только не делает с оригинальным снимком.
LinkToOS
20.05.2025 10:57Есть два аспекта использования компьютерной обработки фотографий.
1. Реализм.
2. Творческий вклад фотохудожника, и его таланты.
При использовании цифровой обработки, первое может искажаться, а второе девальвироваться.
Соответственно возникает два вопроса.
1. Допустимо ли вносить искажение в исходную фотографию. Какая степень искажений допустима.
2. Следует ли вообще оценивать заслуги исполнителя, с целью воздать ему почести за его талант, или увеличить гонорар. Или можно ограничиться оценкой созданного фото-продукта, без учета способа его создания.
Если фотография является фото-картиной, которая предназначена для украшения, и имеет исключительно эстетическую ценность, то способ ее создания не имеет принципиального значения.
Если фотография является фото-документом, содержащим информацию, то искажения допустимы лишь в той мере, пока не искажается значимая информация.
Если оценка труда фотографа должна зависеть от его личного таланта, опыта, способностей, то при оценке следует вычитать вклад внесенный компьютером. Если важен только результат, то использование компьютера можно не учитывать.
Сравнение инструментов цифровой обработки производится по тем же критериям - по "способности обманывать", и по уровню требований к способностям фотохудожника.
Фотошоп требует определенного мастерства, и его вмешательство можно выявить.
ИИ-обработка может в перспективе свестись к "нажатию одной кнопки", а синтезированные детали будут выглядеть безупречно, как будто они реально были сфотографированы. Фотожурналист, вместо того чтобы ехать на объект, сможет уйти в запой на несколько дней. А затем за пять минут синтезировать нужные фотографии с помощью ИИ, на основе фотографий найденных в интернете.
PerroSalchicha
20.05.2025 10:57Сейчас возникла совсем другая точка входа в творчество. Не нужно годами учиться новым профессиям и осваивать сложные технические навыки.
Да, только это означает, что сама по себе профессия исчезнет, превратится в забаву, доступную почти каждому желающему. Я вот не могу делать красивые фотографии. Может быть, мог бы, если бы учился, но я не учился. Но я без проблем могу щелкнуть как попало, а потом уговорить нейронку преобразовать это во что-то, выглядящее профессионально. По крайней мере, на взгляд неискушённого зрителя :)
anonymous
20.05.2025 10:57
xSVPx
20.05.2025 10:57Это иллюзия.
Основная проблема у вас будет в том, как сепарировать шлак выданный нейронкой от нешлака. И нет, если не учиться это не удастся. Т.е. в идеальном случае у вас может быть некая чуйка, но вероятность этого околонулевая. А четких умений отбрасывать дефектные варианты у вас нету.
Проблема давно не в том, чтобы сделать. Проблема придумать и отобрать из придуманного "правильные" идеи.
PerroSalchicha
20.05.2025 10:57Основная проблема у вас будет в том, как сепарировать шлак выданный нейронкой от нешлака.
У меня (да и у большинства пользователей, скорее всего), такой проблемы не будет. Мне не принципиально, каким способом была получена иллюстрация к статье или там фотография. Мой критерий - подходит/не подходит или нравится/не нравится.
xSVPx
20.05.2025 10:57Это так не работает. Люди всё равно отличают шлак от нешлака. Не каждый не в каждом случае, но процент достаточен. Ваш "критерий" приведет к негодным результатам, и вы даже не сможете понять этого.
Но если нужно просто занять место в презентации - и так сойдет...
PerroSalchicha
20.05.2025 10:57Это так не работает. Люди всё равно отличают шлак от нешлака.
Промтописатель - он же тоже человек, если он никуда не торопится, вполне себе может уговорить нейронку сделать как надо :) Здесь вопрос не в инструменте, а в подходе к делу, херак-херак-продакшен, или всё-таки потратить время и сделать.
DmitryO
20.05.2025 10:57Творчество автора за последние пару месяцев:
• Я рисовала еду руками 15 лет, но потом пришла нейросеть и изменила всё
• Как пять нейросетей заменяют целую студию людей
• 130 лет мы писали сценарии, снимали людей и монтировали, пока не пришла нейросеть
• Я работал в продуктовой команде 7 лет, а потом пришла нейросеть
• 12 лет я работала дизайнером интерьеров, а потом пришла нейросеть
• Мы делали презентации 35 лет, а потом пришла нейросеть
• Мы нанимали маркетологов 60 лет, а потом пришла нейросеть
• • • > вы находитесь здесь < Я 25 лет настраивал фотоаппарат, выстраивал композицию, ставил свет, а потом пришла нейросеть• Мы нанимали котов для тестирования рекламы 23 года, а теперь этим занимается нейросеть
• Я 14 лет фотографировал облака для прогнозов, а потом нейросеть нашла там НЛО
• Я вручную отслеживал настроение растений 9 лет, пока нейросеть не начала писать с ними подкаст
• Мы 45 лет подбирали людям идеальные кресла, а потом нейросеть запретила сидеть
• Я 11 лет переводил птичьи разговоры, а теперь нейросеть улетела в теплые края
• Мы писали слоганы для носков 38 лет, а потом нейросеть стала ими командовать
• Мы запускали ракеты по инструкции 70 лет, пока нейросеть не решила взлететь на батуте
• Мы штопали дыры в логике 60 лет, пока нейросеть не сделала из них новый API
ExternalWayfarer
20.05.2025 10:57Да это бот, даже ни одного комментария, почему это не банят и плюсуют - хз.
conrad98
20.05.2025 10:57Нейросеть формирует картинки на базе чужих работ, что под вопрос, ставит, прежде всего, авторское право.
Нейросеть не творит, а вытворяет.
Работу фотографа, как творца, сначала убили фабрики выпускающие "нажимателей кнопок", а добивает ИИ.
"25 лет настраивал фотоаппарат." - что за бред сумасшедшего!
KEugene
20.05.2025 10:57Я купился на название... Я думал, что речь идет про появление пресловутой кнопки "Шедевр", а тут просто про генерацию изображений.
ivagnatiy
20.05.2025 10:576 лет назад фотографы ныли, что их вытесняет 3д визуализация, теперь - нейронка. Похоже фотографы просто любят ныть. Хочется подбодрить ребят тёплым словом - терпите карлики.
Rust1981
20.05.2025 10:57Нейронки для коммерции - да. Тем более, если есть запрос от рынка. Но это уже точно не фотография. Просто потому что нет светописи, а есть промт - сухое изложение того что хочешь получить. У кого как, но, к примеру, я, зайдя в старый храм или мечеть, стараюсь прикоснуться к стенам или к мебели или любой утвари. Да можно и не касаться, достаточно представить сколько времени прошло с момента постройки, сколько всего произошло в этих стенах. На мой взгляд, это самое интересное. То же и с фотографией, свет упал на пленку или сенсор - отпечатался миг из потока времени. Раньше у каждой фотографии была история. Берешь ее в руку и понимаешь, вот дед, вот бабушка и они в той деревне, где прожили всю жизнь. А смотрю на бомжа из статьи и понимаю, что его не было, да и свет на нем не от нашего солнца. Потому и посмотреть ее можно один раз, а возвращаться к ней нет желания. Имитация фотографии.Автора даже художником назвать не могу, разве что ремесленником, если он этим зарабатывает. Потому что заковыристый промт написать может каждый. Раньше хоть были художники и все остальные, а теперь вдруг все стали художниками. Ну вот вряд ли. Недавно видел видео как на стене печатали иконы, а-ля фреска. Ну вот как? Разве что есть задача в промышленных масштабах изготавливать фрески. Но тогда и внимания они стоят столько же сколько рекламный баннер. Художник - это труд, умение управлять кистью/карандашом/электронным стилосом по холсту/экрану, подбирать цвет, даже может смешивать краски. У него свой стиль и есть воля и терпение. Вспомните сколько рисовались старые картины. Некоторые - годами. У фотографа тоже есть умение подбирать параметры экспозиции, композиции, снимать в цвете или нет, какую пленку выбрать, если разговор не про цифровую. В конце концов тоже есть терпение и воля. Поднять себя раньше солнца и пойти в поля снимать как лежит утренний туман пока все остальные спят или сидеть в засаде чтобы снять диких животных, залезть в какие-то тьмутаракани (а ведь камеры, как правило, весят больше чем смартфон). Это не, сидя в уютном кресле, потягивая латте писать нейронке что ты хочешь получить. Еще у фотографа может закончиться пленка, забиться под завязку память, сесть аккумулятор и тут он видит что-то достойное съёмки - но не может снять. Вот это очень бидно.Кстати тут еще и доля везения - поймать интересный миг. Успеть вовремя нажать кнопку. Давным давно на foto.ru прочел интересное: "если вы увидели интересный момент - значит вы его не сняли".
Pacibul
20.05.2025 10:57Ура! У людей в руках появились мощные инструменты, можно эволюционировать.... А... нет)
kaibruneji
20.05.2025 10:57Фотки автора и так не отличимы от работы нейронок, поэтому ему да, чего бы и нецронками не делать абсолютно тоже самое. Никому не нужное, не интересное, пытающиеся в пафос и художественность, но не понимая что это, а лишь делая имитацию, имитацию фото.
Особенно потешно смотреть как все эти профессионалы на перебой, с натужной улыбкой, доказывают всем мимо проходящим, что их то нейронки не заменят, что это для них инструмент, и они все равно нужны, ну правда, так нужны, ну купи, купи, возьми на работу, пожалуйста!
stanislavstarchenko
20.05.2025 10:57Подскажите, вы пишите, что базовую картинку генерируете в Мидж, а лицо доправляете в Креа - но в Креа вы можете только выбрать стиль с лицом персонажа и добавить референс картинки с Миджорни - но на выходе с моделью Флакс будет уже гораздо хуже качество, чем в Мидж, да, лицо выйдет круто и похоже, но стиль картинки убьется, верно? А в Креа инпейнтить лицо регионально на картинке именно Мидж нельзя. Правильно?
RomeoGolf
У вас очень странные представления о таланте и фантазии, если вы называете нейросети талантливыми и обладающими фантазией...
А главное - зачем? Генерировать тонны мусора для КДПВ? Этого бомжа, например, можно было фоткнуть на любой современный мобильник, просто выйдя из дома и прогулявшись минут 5 по улице (полагаю, каждый в своем городе знает правильные места для этого). Еще Татьяныч писал, что когда тебе нужен лист дерева, не надо рисовать его в фотошопе/иллюстраторе час, не надо рыться в стоках два часа, надо выйти на улицу, подобрать подходящий под ногами, вернуться и положить его в сканер, пару минут на все, и лист настоящий. И это касается 3/5 иллюстраций, которые от ИИ нифига не выигрывают.
А такие тети в платье и болоте и нужны, чтобы показать, как фотограф умеет свет ставить. То есть, теперь они не нужны вовсе. Разве что для мемчиков. Раньше абстрактное фото - это был эксперимент, проверка, что можно из фотографии как таковой выжать еще, проверка на что способен фотограф. А теперь ценность этой фигни не больше, чем детсадовский рисунок карандашом - тоже фигня какая-то непонятная, тоже никто еще так не делал, только фотореалистично, но зачем?
Что касается произведений искусства, то лично для меня художественное качество фото/картины (соответственно, талант автора) определяется тем, захочется ли мне регулярно смотреть на это, если оно будет, скажем, висеть на соседней стене, или оно будет столь же привлекательно для глаза, как обои, на которых висит. Так вот среди ИИ-поделий не видел ни одного изображения, которое хотелось бы повесить на стенку. Среди "живых" таких немало.
С появлением фотомобильников найти приличное любительское фото стало практически нереально, тонет в мусоре. Теперь мусора станет не в разы, а на порядки больше. Но мне грустно не от того, что "раньше деревья были зеленее", а от того, что катастрофическое падение среднего уровня приведет к тому, что он и станет нормой, перестанет быть мусором. Уже перестает. Вместе с упрощением музыки, стихосложения, обесцвечиванием кино... Казалось бы - у людей в руках появились мощные инструменты, можно улучшить качество - ан нет, растет пока только количество, а стандарты качества подгоняются под то, что есть.
Dr_Faksov
Ой-вэй! Я с вами и согласен и нет. Помнится, годик (или больше) тому назад я тут на Хабре спорил, и мне доказывали, что не важно что на фото горизонт завален, лапки обрезаны и на заднем плане гора мусора. Главное, что видно, как котик
себе ... лижетулыбается.С "упрощением музыки" не соглашусь. Ни джаз ни классика ни куда не делись. Более того сходить на такой концерт - престижно (не везде). Да и современная электроника, а мы говорим о Мастерах, естественно, не сказать, чтобы примитивна. Может, вы просто не те радиостанции\плейлисты слушаете?
И как-то все упустили один момент из статьи. О том, как фотограф строит желательный кадр на компьютере. А потом берёт камеру и снимает этот кадр "живьём".
RomeoGolf
Я не стал превращать комментарий в статью и раскрыл мысль неполно. Джаз - это не современная музыка, хоть он и никуда не делся. Как и Бетховен. Когда я говорю об упрощении музыки, я не говорю, что сложная музыка исчезла. Я говорю, что среди создаваемой в наши дни музыки гораздо больше более простой по мелодике и ритмическому рисунку, чем советская эстрада. Я не говорю, что сов. эстрада божественна, а нынешние попса и рэп - кал. Я лишь говорю, что то было сложнее, чем это, а значит, требовало банально больше мастерства при изготовлении. Хотя сегодня суперинструментов - чем хочешь жуй. Но нет ни спроса, ни, видимо, желания.
И можете назвать трех поэтов, которые пишут в наши дни, кроме Полозковой? И которых читают?
Einherjar
Совесткая эстрада весьма однообразна. На фоне европейской тех же лет аж прям тоска. В наши дни к счастью в тех же географических локациях гораздо больше авторов не ограничивающихся какими то искуственными рамками, так что нет, музыки разной хватает, и ее в принципе больше и простой и сложной, но не вся мейнстрим конечно.
Плюс не забывайте что в любом искусстве всякий проходняк отфильтровывается временем, поэтому утверждения "раньше было лучше" не всегда верны, просто проходняк, которого и раньше хватало, забыт на полках или вообще не сохранился, и поверхностное сравнение получается искаженным.
Missis_Pam
Товарищ, а вы ведь явно не допускаете мысли, что может спокойно себе существовать нечто, о чем лично вы не в курсе, да? )))
Поэтов популярных полно (поиск вам в помощь , вы же взрослый человек, я надеюсь, пользоваться им умеете?), сложной музыки тоже, и так далее, и так далее. А смысл у таких кадров, как в статье, кстати, тоже есть: их заказывают и за них платят клиенты, которые сами себе такое не слепят, но им хочется таких фоток с собой в главной роли. Прикиньте, фотография ещё и коммерческой бывает, и подобные портреты (как и куда более банальная фигня) пользуются большим массовым успехом. )
Смотрите шире на мир, что ли... Эрудиция там, все дела. А то ваши мысли типа "всё проще прежнего" ещё древние греки выдавали, а вы вон авось не на глиняной табличке то же самое строчите. Видимо, ничего не упрощается, это просто ваша личная точка зрения вообще не на сложное направлена. Вместо бухтежа сходили бы с кучей новых небанальных заморочек, крутых авторов и прочих сложных новинок в разных видах искусств познакомились, их так-то дофига и больше. ))) А вот ликбез вам здесь проводить никто не обязан: не на уроке МХК, чай, да и не дитя уже, интересовались бы действительно — сами бы прекрасно всё себе давно нашли.
RomeoGolf
Пардон, упустил не только в статье, но и в комментарии. Имею сказать и по этому поводу. Если фотографу для построения кадра предварительно нужен компьютер, фотограф профнепригоден. В свое время я на глаз определял эксповилку для пленки Свема 32/64 единицы, для Kodak Pro 100 (которая в отличие от любительской была существенно более чувствительна к промахам по экспозиции, особенно по недосвету). Сейчас конечно даже для вспышки вручную ставить диафрагму неохота, "оно само", но это интуитивное умение нарабатывается автоматически довольно быстро, и единственное, что автоматика экспозиции мне дала - скорость, снижение времени от оценки кадра до нажатия на спуск. И только в тех случаях, где желательна "фотореалистичность", для расстановки акцентов все равно надо вмешиваться руками.
Экспозиция, композиция, постановка света - или ты это видишь, или нет. Если нет - этому можно научиться. Некоторые инструменты позволяют автоматизировать процесс и улучшить производительность (если это вообще нужно, любителю - нафига?), некоторые замедлят и процесс (эти предварительные концепты на компе) и скорость/качество обучения (собственной природной нейросетке-то тоже учиться надо, а мы ей подсовываем выборку довольно сомнительного качества).
Чувствую, куда-то в сторону ухожу. У меня главный вопрос - мы говорим о художественном фото/рисунке или нет?
Если нет - я за этот инструментарий всеми руками, но мне оно не нужно, я любитель. Если да - он сначала вреден, потом почти бесполезен.
Есть Картье-Брессон, некоторые работы которого не особенно фотореалистичны, скорее графичны, есть вообще наброски карандашом или пером, от которых глаз не оторвать. А есть технически безупречные фотореалистичные, более настоящие, чем настоящие, скажем, изображения гаек. Или автомобилей. Или одежды, даже надетой на кого-то. Во втором случае объект изображения существенно важнее, чем само изображение, и тут инструменты улучшения и автоматизации действительно полезны. В первом же случае потребителя (ну, скажем, меня) интересует, что изображение передает, выражает, доносит, чем цепляет. Это в первую очередь эмоции (не изображенные, а передаваемые изображением). И я сильно сомневаюсь, что это можно инструментально улучшить, или что автоматизация тут поможет, но если ты не делаешь это сам регулярно, то и не научишься.
Я имею наглость считать, что понимаю, о чем говорю. Не хвастовства ради, но аргументации для - я призер городских фото и поэтических конкурсов. Не СМС-голосование, а профессиональное жюри. То есть, не Аведон, не Блок, но чуть выше среднего уровня. И я вижу ресроспективно собственное развитие, насколько ранние работы были слабее более поздних. И уверен (зная себя), что "автоматизация" этого, помощь нейросеток в подборе слов или подсказки по экспозиции и композиции от них же либо затормозили бы это развитие, либо остановили бы его вовсе.