Инициирование судебного разбирательства по поводу возможного нарушения патента ведет к серьезным финансовым расходам. И это не только затраты на экспертизу, привлеченных специалистов, помогающих отстаивать справедливость… Истцы нередко через третью ветвь власти официально запрещают продажу техники и электроники, в которой, как они подозревают, использовались их зарегистрированные разработки. Фирмы, чья продукция была заблокирована, несут миллиардные убытки.

Google vs Pantech

Pantech посчитала, что американская IT-корпорация нарушила права на ее патент, связанный с методом обработки сигналов управления в LTE-сетях (так называемый SEP).

Суд поддержал ее позицию и запретил Google продавать все модели смартфонов серии Pixel 7 на территории Японии. При этом правоприменитель аргументировал свою точку зрения тем, что техногигант из Калифорнии действовал недобросовестно: он не предоставил расчет выручки, сославшись на особую сложность такой математической манипуляции, а также не стал раскрывать данные о продажах или отгрузках продукта. Кроме того, Google не захотела приобрести необходимую для производства товара лицензию. 

Habr пишет, что Pantech планирует усилить давление на Google, запретив продажи телефонов серии Pixel 8 и Pixel 9. Если угроза будет приведена в исполнение, то это станет экономическим ударом для корпорации: устройства, работающие под этим брендом, популярны в Стране восходящего солнца (при этом надо учитывать, что блокировка распространения Pixel 7 на финансовое состояние Google не повлияет, так как гаджет снят с продажи в середине 2024 года).

Apple vs Masimo

Несколько лет продолжалось противостояние Apple и Masimo Corp. Стороны сходились друг с другом в нескольких жестких схватках, некоторые из которых заканчивались установлением запрета на продажу умных «яблочных» часов Series 9 и Ultra 2. Причина — Masimo Corp. заявила, что «купертиновцы» незаконно используют их разработку-датчик, измеряющий уровень кислорода в крови. Apple удалила эту инновацию из своей продукции, восстановив продажи гаджетов, а позже сама нанесла противнику сокрушительный контрудар, потребовав запретить все смарт-часы Masimo Corp. в связи с нарушением интеллектуальных прав. Эта цель была частично достигнута: суды заблокировали две модели умных устройств и присудили 250 долларов в пользу техногиганта.

Кстати, споры по поводу нарушения патентов в инновационных часах касались не только столкновения Apple и Masimo Corp. С 2021 года продолжалась судебная тяжба между «яблочниками» и AliveCor. Последняя заявляла, что купертиновцы использовали незаконно их датчики сердечного ритма. Комиссия по международной торговле поддержала позицию AliveCor, а Apple была вынуждена обращаться в судебные инстанции. Они (после долгих препирательств с чиновниками) отменили действие патентов AliveCor. Apple в этом деле победила, теперь никто не может запретить им продавать товары с указанной инновационной фишкой. 

Apple vs HTC

В далеком 2012 году «яблочники» смогли через Комиссию по международной торговле заблокировать продажу в США некоторых моделей телефонов HTC, так как они нарушали патенты Apple. Позже стороны (из-за неблагоприятной экономической ситуации в HTC) заключили мировое соглашение. В совместном заявлении корпораций: Тим Кук (Apple) сказал, что рад был достичь согласия, а Питер Чоу (HTC) указал, что компания теперь сосредоточится на инновациях, а не на судебном конфликте.

Надо отметить, что споры с HTC в то время были не единственными в своем роде. Apple тогда же активно судилась с Samsung и Motorola.

Интерес представляет, конечно, схватка с Samsung. Она шла с переменным успехом: Apple смогла даже добиться временного запрета на продажу Galaxy Tab 10.1 в странах Европы, а потом — и в Австралии. Под запрет также попали Samsung Galaxy S, Galaxy S II и Ace (они, как говорили в Apple, нарушали их патенты на технологию прокрутки экрана и навигации).

Серьезное (и интересное) противостояние произошло и непосредственно в самой Южной Корее. Центральный Окружной суд Сеула, рассматривая дело в 2012 году, запретил Apple продажу смартфонов iPhone 3GS и iPhone 4, а также некоторых планшетников. Правоприменитель указал на то, что «яблочная» продукция нарушила два патента Samsung, в том числе и патент на технологию связи.

Samsung мог бы праздновать победу, если бы в это же время в том же суде не была заблокирована еще и реализация смартфона Samsung Galaxy S II (флагман 2011 года). Причина — южнокорейский гигант нарушил патент Apple, касающийся отскока изображения на дисплее, когда достигается предельное положение в прокрутке.

Nokia vs OPPO

В 2021 году Nokia подала в российский суд, потребовав запретить продажу одной из моделей OPPO. Как писал тогда Ъ, причиной конфликта стало использование двух изобретений: первое — технология, которая позволяет использовать связь беспрерывно; второе — получение быстрого доступа к устройству через сенсорный жест. Отмечалось, что патенты принадлежали Nokia с 2004 и 2012 годов соответственно.

Пока аналитики спорили, чем закончится это противостояние, дело завершилось достаточно мирно: Nokia, возбудив производство, внезапно отказалась от иска. Суд отсутствие претензий официально зафиксировал.

Samsung vs Sqwin SA

В 2021 году Арбитражный суд столицы запретил ввоз в Россию десятков моделей смартфонов из-за патентного спора, касающегося использования системы электронных платежей. Это решение продержалось недолго и было отменено в вышестоящей инстанции.

Samsung быстро перешел в контратаку, обратившись с требованием аннулировать выданный патент, ставший причиной обращения Sqwin SA в суд.

Позицию южнокорейского гиганта полностью поддержала третья ветвь власти. Выяснилось, что формула запатентованного изобретения при регистрации в России внезапно расширилась, став больше (по объему), чем международная. Это, подчеркивали правоприменители, не соответствует закону.

Выводы

Как видим, выпуск товаров с нарушением патентных прав других — это прямой путь к жесткому судебному разбирательству. Оно может завершиться на отдельных стадиях даже блокировкой продажи того или иного товара.

Вернуть продукцию на рынок довольно сложно. Требуется обжаловать принятый акт в вышестоящей инстанции, подтвердив свою правоту достаточным объемом доказательств.