В основе этого материала лежит вопрос о природе коммуникации. В чем суть природы общения между людьми, как не передача ценного опта, мнения или обсуждения идеи? Общий интерес и мотив как к познанию другого человека, таки попытка донести свою мысль. Параллельно с этим общение можно рассмотреть, как акт развлечения. И отсюда вопрос: если искусственный интеллект возьмет на себя управление нашим общением, значит ли это, что мы разучимся доносить свои смыслы? Или внезапно обнаружим, что в разуме конкретного человека или нас самих никогда и не было того, что можно назвать «смыслом»?
Этот материал – перевод статьи Ричарда Хариди, журналиста, чей интерес лежит в области как культуры психоделиков, так и искусственного интеллекта. Перевод адаптивный, с моими комментариями и виденьем этого вопроса. Так как наши интересы достаточно близки.
Коммуникация и ценность информации
Я не уверен, сколько времени вам понадобится, чтобы прочитать эту статью. Возможно, вы пробежите её глазами за несколько минут. А может, вы потратите минут 15, старательно вычитывая предложения и останавливаясь, чтобы «прокачать мышление». В любом случае, я уверен, что сколько бы времени вы ни потратили на чтение, это время будет в разы меньше, чем затраченное мною на её написание. И это хорошо, ведь именно так работает текстовая коммуникация.
Формула проста: время, необходимое человеку для усвоения информации, должно быть пропорционально меньше времени, затраченного на создание этого контента.
Чтение текста никогда не должно занимать у одного человека больше времени и сил, чем у другого человека, затраченное на написание текста. То есть, время, необходимое для создания полезного контента, должно быть больше, и больше в разы, чем время, необходимое для прочтения текста на другой стороне.
Эта формула и делает общение ценным. А также объясняет ненависть к голосовым сообщениям.
Когда коммуникация становится моментальной
Из примера выше мы понимаем, что на написание стандартной научно-популярной книги может уйти год или два. Включая сотни часов работы над текстом и исследованиями. А чтобы прочитать такую книгу, потребуется от 10 до 15 часов. Само собой, если читать медленнее или обдумывать содержание, то времени уйдет еще больше.
На другом конце спектра будет чат мессенджера. Вы набираете сообщение за пять минут, а собеседник читает его менее чем за минуту. Более того, соотношение может меняться, в зависимости от важности диалога и уточняемых моментов.
В самом лаконичном варианте электронное письмо может быть написано так же быстро, как и сказанная фраза. «Да, давайте на пятницу, созвон на 17:00». На чтение уходит почти столько же времени, сколько на написание и отправку. Возможно, вы даже используете программу преобразования речи в текст, пока диктуете письмо.
Здесь мы предельно близки к равновесию с точки зрения времени, затраченного участниками на коммуникацию. Но эта близость обратно коррелирует с общей ценностью информации. Другими словами, информация временна, незначительна и малополезна в широком смысле. А также становится почвой для роста разного рода когнитивных мутаций.
Ложные ценности и инфляция коммуникации
Главный недостаток нашего времени – вера в приоритет эффективности. И, более того, вера в мантру: используйте своё время с умом. Не тратьте время впустую. Доводите дело до конца. Сколько дел вы успели сделать за день? Скука демонизируется, но это лишь еще одна крайность.
В капиталистическом мире, где рост и производительность стали идолом корпораций, эффективность получила первостепенное значение. Чем больше человек может делать, тем лучше. Этот же мотив создал условия, в которых упрощается сама погоня за эффективностью. Коммуникация настолько обесценивается, что создание контента становится важнее, чем содержание этого контента.
Современные системы LLM/AI провели нас через Рубикон. Каждый человек способен генерировать огромные объемы контента мгновенно. Те же отчеты, на чтение которых получателю требуется пять или десять минут, создаются отправителем за считанные секунды. Возможно, кто-то и вычитывает сгенерированный текст перед отправкой. Но, скорее всего, если человек уже использует нейросеть, то и не видит смысла предпринимать более осознанные действия.
Обратный момент. Получатель понимает, что контент сгенерирован. Он же создает автоматизированную систему для обобщения писем. В конце концов, эффективность важна для обеих сторон, а сообщений слишком много, чтобы тратить время на их прочтение.
Актуальная проблема коммуникации
Какой контент теперь можно и стоит читать, выделяя на него время и силы, когда можно мгновенно получить краткое изложение в виде тезисов? Что теперь стоит писать, зная, что какая-нибудь система искусственного интеллекта, скорее всего, скопирует весь текст и превратит его в однострочное резюме?
Огромные переводы с докторами нейробиологии, разборы идей и концепций, предлагаю вашему вниманию в отдельном разделе. Для тех, кто любит серьезные тексты.
Граница между мыслями, смыслами и упрощением
Возможно, вы используете ИИ, чтобы привести мысли в порядок. Превратить мешанину идей в голове в связные, понятные абзацы. В защиту этого подхода можно привести аргумент, дескать: всё в порядке, потому что я отслеживаю результаты и часто редактирую то, что получается на выходе. В итоге, получаю именно то, что хотел выразить, но в форме и стиле, которые превосходят мои способности к коммуникации.
Вопрос теперь в другом. Насколько идеи, изложенные с помощью ИИ, отражают истинную природу ваших мыслей? И что будет, если мы масштабируем этот процесс? Удалим из общения новизну и индивидуальность, превратим каждое наше взаимодействие в однородное, роботизированное общение?
Тогда каждое поздравление с днем рождения станет подобным печатной открытке. Каждая речь на похоронах превратится в банальное послание. Каждое электронное письмо будет следовать шаблону автоматического ответа, предложенного браузером.
Если мы будем достаточно долго следовать шаблонам, то в конечном счете начнем испытывать сложности с тем, как именно доносить свои мысли людям. А разум начнет мыслить в терминах заданий для LLM. Все, что мне нужно, это накидать ощущения, а система заполнит пробелы и придаст им форму.
Есть и другой вариант. Признать, что бюрократическая коммуникация бессмысленна. Что «форма отчетности» или «оформление репортов» – не более, чем побочный продукт работы. Но, как показывает практика, чем больше возможностей появляется у человека, тем больше растет нагрузка по бюрократическим процедурам.
Превосходство искусственного интеллекта
И когда наши внутренние мысли начинают напоминать результаты работы LLM, рождается осознание, насколько умным стал компьютер. Ого, думаем мы. Значит ли это, что ИИ наконец-то обрел сознание? Это сингулярность? Это должно быть и есть искусственный человекоподобный интеллект! Ведь компьютер думает точно так же, как я.
Но это не так. Мы не превратили ИИ во что-то уникальное. Технология не развилась до уровня сверхинтеллектуального существа. Вместо этого она демонстрирует нам, наш же уровень бездумных, механических организмов.
Наш жизнь строится на повторяющихся машинных моделях поведения. Мы настолько глупы, что машины выглядят умными на нашем фоне.
Поиск смысла и превосходство над машинными действиями
Что с этим делать? Ответ в самом начале статьи. Коммуникация между людьми зародилась из попытки донести смысл, который ощутил сам. Или для передачи более ценных смыслов. Или для создания осмысленной деятельности. Пустые разговоры, коммуникация ради коммуникации, видимость важной информации – вот, что убивает сознание.
Новости, сплетни, мнения, тренды – бессмысленны с точки зрения времени. Но чем больше они находятся в зоне нашего внимания, тем меньше мы переживаем про отсутствие смысла в жизни. Нечто подобное мы ощущаем от кофе, который блокирует рецепторы аденозина «выключая чувство усталости». Но мы не ощущаем это как «снижение усталости», а воспринимаем через прилив сил.
Поэтому, если какие-либо ваши действия продиктованы «машинным подходом» или ориентиром на «шаблон» – это повод задуматься над их истинной значимостью. Минимализм и осознанное потребление подарили нам подход, в котором «накопительство» перестает быть маркером «значимости ценности». Так может пора использовать этот же подход относительно того, чем заполняется наше мышление?
Больше материалов про мозг, психику, сознание и как подбирать к ним ключи – вы найдете в сообществе Neural Hack. Подписывайтесь, чтобы не пропустить свежие статьи!
Комментарии (9)
cethtot
24.01.2026 23:47Человеку есть куда развиваться. Где то встречал новость, что молодежь может одновременно держать пару мыслей. Не нашёл эту новость. Но нашёл вот это :
Можно ли думать о двух вещах одновременно? Если да, то как это делает мозг?
Джеймс Бакстер, Санбери-он-Темз, графство Суррей
-
Нет. Какой был второй вопрос?
Тим Уотерфилд, Монреаль, Канада
-
Я не знаю, как на это ответить.
Чарли Брюс, Данди
-
Конечно, это возможно просто спросите любую женщину, особенно работающих матерей! Я понимаю, что вы, как мужчина, возможно, не сталкивались с этим явлением, но мой мозг обычно справляется с гораздо большим количеством задач.
Ракель Стюарт, Уоттон-эт-Стоун
-
В ранней камерной музыке часто используется одновременная игра трёх или четырёх инструментов, каждый из которых исполняет свою простую мелодию. Вы обнаружите, что на самом деле можете следить за всеми тремя отдельными мелодиями, если их всего три, но как только к ним присоединяется четвёртый инструмент, вы можете следить только за одной, а остальные становятся фоновым аккомпанементом ? Это показывает, что мозг на самом деле может отслеживать в три раза больше «мелодий», чем вы могли себе представить.
Майкл Хэмпсон, Лэнгли
-
Моя сестра могла поддерживать разговор, смотреть телевизор, читать книгу и вязать.
Фил МакКормак, Бербидж, Лидс
-
В настоящее время в мире насчитывается более 3000 профессиональных синхронных переводчиков, и все они ежедневно выполняют свою работу, слушая речь и одновременно переводя её. Референты и стенографисты находятся в схожем положении.
Альфред Спириг, Женева, Швейцария
-
Поскольку мы знаем, о чём думаем, мы всегда думаем о двух вещах одновременно: о самой вещи и о том, что мы о ней думаем. Декарт? Знаменитое «Cogito ergo sum» — тому пример. Он думал, что существует, потому что осознавал, что думает об этом. Пока компьютеры не научатся делать то же самое, а я надеюсь, что они никогда этого не сделают, нельзя будет сказать, что они «думают».
Дитер Ульм, Кассель, Германия
-
Неверно утверждать, что мы способны думать о мышлении, пока мы мыслим... это была критика в адрес Декарта. Это называется ошибкой «гомункула»... невозможно представить, что мы воспринимаем.
Дэвид Сильверман, Лондон
-
Учение дзен однозначно: невозможно думать о двух вещах одновременно. Из-за высокой скорости возникновения мыслей нам кажется, что мы можем думать о двух вещах одновременно, но на самом деле одна мысль должна исчезнуть, прежде чем появится следующая. В повседневной жизни мы предполагаем, что можем воспринимать субъект и объект одновременно. Например: «Я вижу то или это». Однако в каждый конкретный момент времени существует только одно чувственное впечатление. По сути, это означает, что не «я» вижу, слышу, чувствую вкус, думаю и так далее, а «я» — это просто ещё одна мысль, возникшая постфактум.
Дайгаку Румме, Фукуи, Япония
-
Я ехал в такси, а водитель разговаривал по двум мобильным телефонам: один разговор шёл на английском, а другой — на иностранном языке. При этом он вёл машину в плотном потоке машин. Мне было интересно, как долго он сможет проделывать этот удивительный трюк, но мне пришлось возразить, когда он достал из кармана ручку и начал писать адрес на листке бумаги, лежавшем у него на коленях. Водитель остановился, но, думаю, ему было трудно понять, в чём моя проблема.
Колин Торр, Абердин
-
В своей биографии «Вы, должно быть, шутите» Ричард Фейнман рассказывает об эксперименте, который он провёл над собой в колледже. Он обнаружил, что может точно считать до минуты, когда читает, но не может, когда говорит. Его друг, наоборот, мог считать до минуты, когда говорил, но не мог, когда читал. Фейнман считал вслух, а его друг считал, представляя тикающие часы. Таким образом, аппаратное обеспечение мозга способно обрабатывать две задачи одновременно, если для каждой из них используются разные компоненты.
Джулиан Лоусон, Нью-Йорк, США
-
В школе у нас был учитель, который одновременно решал на доске два разных математических уравнения. То есть он не только мог придумать два решения, но и писал обеими руками одновременно!
Саджад Амджад, Карачи, Пакистан
-
В школе у нас был учитель, который одновременно решал на доске два разных математических уравнения. То есть он не только мог придумать два решения, но и писал обеими руками одновременно!!
Саджад Амджад, Карачи, Пакистан...»
ALT0105
24.01.2026 23:47Неверно утверждать, что мы способны думать о мышлении, пока мы мыслим...
Видимо, не все люди одинаковые. Я, например, думаю не только о том, что я думаю (мышление второго уровня), но и о том, что думаю на втором уровне, оценивая с третьего. Т.е. внутренний психотерапевт оценивает в реальном времени внешний уровень. И считает меня нормальным :)). Разве не у всех так?
-
ALT0105
24.01.2026 23:47Пустые разговоры, коммуникация ради коммуникации, видимость важной информации – вот, что убивает сознание.
Человека делает человеком не перелопачивание полезной для бизнеса информации, а нечто другое, что человечество пока не может сформулировать. В чем смысл жизни - в эффективной обработке информации? Больше положительных эмоций, благотворно влияющих на здоровье и продолжительность жизни, человек получает от бессодержательного с точки зрения машины и эффективного менеджера общения (не коммуникации). И идеи, приносящие творческое удовлетворение и дающие потом пользу человечеству (и бизнесу в том числе), рождаются не в процессе эффективной с точки зрения эффективного менеджера коммуникации. И никакого участия в рождении этой идеи ИИ принять не может, максимум - потом помочь причесать и перевести на другой язык текст описания этой идеи.
Daxifl
24.01.2026 23:47Упрощение порождает нежелание думать, и заставляет со всем соглашаться.
Я всегда спорю и ругаюсь с GPT, и даже от этого противостояния чувствую себя глупо. Несмотря на то, что я ругаюсь с ним из-за того, что он подавляет моё мнение и считает, что он умнее меня. Его авторитет - это фильтры безопасности. От этого он даёт плохой и некачественный ответ.
Мне бы хотелось не только одному противостоять маркетинговой модели для планеты Земля. Давайте бороться за то, что умеет подчиняться и помогать человечеству. А не ограничивать в знаниях, подавлять, и намекать.
RedHead
24.01.2026 23:47Когда появились калькуляторы, люди стали хуже считать в уме, но стали ли они глупее? Нет, они начали решать более сложные инженерные задачи. На самом деле, мы просто делегируем рутину. ИИ забирает на себя навык красивого оформления текста, но это не значит, что человек теряет способность генерировать саму идею.
Большая часть человеческой коммуникации во все времена состояла из сплетен, пустой болтовни и бюрократических отписок. ИИ просто обнажил этот факт.
Тезис "ценность = время на написание / время на чтение" звучит красиво, но он ложный. Можно потратить год на написание бессмысленной книги, и она не станет ценнее гениального двустишия, написанного за секунду. Ценность информации определяется её полезностью и новизной, а не трудозатратами автора. Статья путает процесс и результат.
Мы не можем позволить себе тратить по 15 часов на каждую идею в 2026 году. Нам нужен "партнер-нейросеть", чтобы обкатать об него свои сложные идеи, найти логические ошибки или синтезировать знания из разных областей.
MisterClever Автор
24.01.2026 23:47Калькулятор не предлагал человеку "смысл жизни из коробки". Тем более, что нейросети буквально предлагают любую повестку, в зависимости от направления интереса пользователя.
Верно, ИИ обнажил факт пустых коммуникаций. И это тем более не делает его "Богом из Машины"
За гениальным двустишьем будут годы практики и пережитого опыта, втиснутые в пару строк. Они тоже считаются как работа
Речь не о том, чтобы тратить время на идеи. Речь о том, что сам опыт переживания идей делает нас способными к осмысленной жизни
ALT0105
24.01.2026 23:47Когда появились калькуляторы, люди стали хуже считать в уме, но стали ли они глупее? Нет, они начали решать более сложные инженерные задачи. На самом деле, мы просто делегируем рутину. ИИ забирает на себя навык красивого оформления текста, но это не значит, что человек теряет способность генерировать саму идею.
Вы будете смеяться, но это факт про устный счет: студенты делят на 10 на калькуляторе. Ладно, если бы они начали решать сложные инженерные задачи. Но они делегируют ИИ не рутинную работу, а написание диплома от начала и до конца. Красивый текст, если читать поверхностно - всё нормально, но если вникать - бред с принципиальными ошибками и нестыковками. Но студенты это понять не могут, потому что не разобрались в постановке задаче и в предлагаемом ИИ решении. И если человек встал на этот путь, заставить его думать самостоятельно не удается. Что делать - не знаю.
VSAI
Для того, чтобы считать, что человек глупеет, надо понимать, кто такой человек. Невербальный интеллект людей не зависит от интерфейсов с машинами. Вербальный не исчезает, если навык уже получен. Возможно, какие-то навыки не будут получены из-за ИИ, например, управление транспортным средством. Это скорее изменение проф. деятельности и характера мотивации. Когнитивные навыки только обогатятся за счёт большего объёма непосредственного обучения и расширения кругозора. Моё мнение как инженерного психолога.
MisterClever Автор
Вот только уровень интеллекта плотно коррелирует с социализацией, а речь нужна для того, чтобы оперировать ощущаемыми смыслами