Привет, Хабр! Полеты на Марс стоят денег. Очень много денег. SpaceX запросила у американских властей разрешения на запуск до одного миллиона спутников, и все СМИ сообщили нам, что теперь четвертая планета не в сфере интересов компании. Мол, фокус на полеты в космос сменился на фокус полетов к деньгам. Реальность иная: Маск считает, что именно этот миллион спутников и обслуживающий проект город на Луне станут источником средств для полетов на другие планеты. Орбитальными дата-центрами для нейросетей, недавнее слияние SpaceX и xAI — это путь к захвату рынка ИИ, на котором и планируется добыть сотни миллиардов долларов. Попробую рассказать. почему его идея может сработать, но может и обернуться против него. Ну а какой из этих вариантов более вероятен — решать вам.
Меня зовут Александр Березин, я научный журналист и иногда пишу на интересные темы в спецпроектов МТС Web Services. В последние годы многие любители космоса разбились на две группы. Одна считает, что Илон Маск все же «прорвет реальность» и сможет достичь других небесных тел, а затем Китай и другие национальные государства будут вынуждены вступить в марсианскую гонку просто из соображений престижа. Другая полагает, что ничего этого не будет: Маск мечтатель и впереди у человечества долгое и неприятное окукливание на своей планете с борьбой за выживание в условиях демографического коллапса (есть еще те, кто ждет ресурсного, но это уже фантастика) и вызванного им резкого уменьшения количества рабочих рук.
Новый подход SpaceX к теме с «переключением с Марса на Луну» (ниже станет ясно, почему мы используем кавычки) — очень серьезная заявка на прорыв в космической отрасли. Но обо всем по порядку.
Как запустить миллион спутников в земное небо
Всего год назад Илон Маск категорически заявлял: полеты к Луне — это просто «отвлечение», надо лететь прямо к Марсу. И это не просто слова: вся техника SpaceX проектировалась с этим расчетом. На Луне легко получить водород и кислород из водного льда, но неоткуда получить метан. Зато на Марсе — просто: есть углерод в атмосфере. И вот на Starship мы видим метановое топливо, а не водородное. Так было с каждой деталью планов: у Маска в компании работают ученые, с самого начала научной карьеры исследующие терраформирование Марса суперпарниковыми газами. Таких элементов много: все они указывали на Марс.
До последней недели, когда он внезапно взял и написал: фокус внимания компании смещается на Луну. Почему так случилось — на первый взгляд непонятно. Бизнесмен два десятка лет говорил, что Луна не пригодна для длительной колонизации: нет атмосферы, низкая гравитация и так далее. Что изменилось?
Чтобы понять резкую смену курса, нам придется погрузиться в бизнес SpaceX
Напомним: недавно она слилась с xAI, а сразу вслед за этим появились сообщения о запросе ею у американских властей разрешения на запуск миллиона спутников. Это в сто раз больше, чем есть у SpaceX сегодня, и это существенно больше, чем нужно даже для полного развертывания Starlink. Зачем столько?
И об этом компания Маска не стала молчать: бизнесмен объясни��, что планирует массово строить дата-центры на орбите. Это кажется абсурдом, потому что вывод грузов в космос даже по себестоимости все еще обходится Маску в тысячу долларов за килограмм. Но в реальности ситуация чуть иная.
Дело в том, что сейчас он ведет разработку носителя Starship, первичной целью которого заявлена цена доставки грузов на орбиту в 100 долларов за килограмм. В перспективе намечены цифры в 50 и 20 долларов. Последняя труднодостижима, а вот 50 долларов за килограмм вполне реальны. При полезной нагрузке в 100 тонн это требует цены одного пуска ниже 10 миллионов долларов. Учитывая, что топливо на полную заправку Starship стоит пару миллионов, хотя бы стократная многоразовость позволит добиться таких цифр.
Но уже при 100 долларах за килограмм для оборудования дата-центров цена доставки становится меньше цены этого самого оборудования
То есть по капитальным затратам дата-центры в космосе становятся не так уж и далеки от наземных. При этом дата-центры для тренировки нейросетей в США открывать очень и очень сложно. Кроме обычной бюрократии проблема еще в энергетике. Открывать даже быстрые и недорогие в постройке газотурбинные электростанции с нужной скоростью сложно: мир не производит нужного объема газовых турбин. И в отличие от солнечных батарей это не массмаркет: там нельзя кратно нарастить выпуск за счет простаивающих мощностей.
На орбите ситуация иная: обычные солнечные батареи на кремнии сегодня стоят дешево. На Земле от них дата-центры не запитаешь: ночью солнца нет, за зиму даже в Египте солнечного света на квадратный метр падает кратно меньше, чем летом. Зато в космосе все не так.
На орбитах типа рассвет-закат (dawn-dusk) нет очередей и нет разрешений. И, что с энергетической точки зрения главное, нет ежедневных дня и ночи. Орбитами типа рассвет-закат называют солнечно-синхронные орбиты на высотах 600–800 километров, при которых плоскость орбиты перпендикулярна направлению на Солнце. Поэтому всё, что на ней, движется вдоль линии терминатора — границы земного дня и ночи. Это большая разница с обычными спутниками на низких орбитах или МКС, не освещаемых Солнцем на примерно половине каждого из своих стоминутных витков вокруг Земли.
Есть периоды затмений: если такой спутник в северном полушарии, то в зимнее и летнее солнцест��яние он по нескольку недель в году будет на части своих витков вокруг планеты попадать в тень Земли на пару десятков минут в витке. Но в целом 85% времени он останется освещенным Солнцем. Что не менее важно: обратная его сторона при этом будет затенена материалом самого спутника и сможет все время работать на охлаждение.
Именно на таких орбитах в теории и можно разместить орбитальные дата-центры. 85% времени они будут работать даже при почти нулевых батареях, а если им чуть добавить батарей — они дотянут и до 100%. Хотя точно ли это нужно — еще вопрос. В конце концов, дата-центрам, тренирующим нейросети, нужно выдавать объем вычислений в год, а не каждый час каждого дня. Не исключено, что паузы на 20 минут на виток как раз для таких дата-центров не особо критичны.
Маск утверждает, что его компания сможет запускать спутники с электрической мощностью по 100 киловатт на тонну запускаемой массы. При этом общая мощность спутников для орбитальных дата-центров, по его словам, должна быть не менее 100 гигаватт каждый год. Подчеркнем: такой планируется не общая мощность всех ИИ-спутников, как иногда пишут на Хабре, а именно выводимая каждый год. Это миллион тонн в год, то есть в итоге спутниковая группировка для тренировки нейросетей явно должна превысить миллион спутников. Все это может показаться научной фантастикой, но таков план.
При чем тут электромагнитная пушка на Луне
Следующим пунктом этой программы будут запуски уже не с Земли:
«Я действительно хочу увидеть электромагнитную катапульту на Луне, выстреливающую ИИ-спутники в открытый космос один за другим. Я не могу представить себе ничего эпичнее, чем электромагнитная катапульта (mass driver) на Луне и самоподдерживающийся город на Луне, а затем и продвижение [человечества] дальше Луны, к Марсу…»
Мысль Маска тут проста: массовые запуски таких спутников с Луны организовать существенно проще, чем с Земли. Даже уровень в две тысячи пусков в год вызовет заметное снижение концентрации озона в мировом масштабе — до 0,3%.
Starship используют жидкий метан, чьи продукты горения менее опасны для озона, чем керосин, доминирующий в запусках сегодня. Но и топлива в нем на порядок больше, чем в современных ракетах, плюс при возврате первой и вторых ступеней в атмосферу неизбежна дополнительная генерация окислов азота. Вряд ли экологи будут в восторге. Луна, со своей стороны, пока свободна от присутствия зеленых и вряд ли выразит протесты по поводу строительства электромагнитной катапульты на ее поверхности.
Электромагнитная катапульта на Луне намного реалистичнее, чем на нашей планете, где ей мешает атмосфера. И она действительно пригодна для пусков высокой частоты. Но это не значит, что пуски с Луны выглядят совсем простым и легким делом. Баллистика говорит нам, что если просто запускать спутник оттуда к околоземной орбите, то ему, после падения «к Земле» придется как-то тормозить, выдавая дополнительный импульс. Кто будет его тормозить — Starship ли, специализированные ли орбитальные буксиры — это вопрос. Можно, конечно, тренировать нейросети и на орбите Селены, но тогда пинг от них до Земли будет 2700 миллисекунд, что вряд ли понравится заказчикам.
Как решить проблему охлаждения
Многие критики идей об орбитальных дата-центрах уверены, что это все хайп. Ведь в космосе не работает конвекция, то есть охлаждение возможно только с помощью радиаторов.
Такие возражения ему выдвигали и комментаторы в Твиттере. Маск им ответил, поэтому мы знаем, как он планирует решить проблему охлаждения. Глава SpaceX намерен использовать самую устойчивую к нагреву память, основанную на архитектуре NVIDIA Blackwell, но охлаждаемую микрофлюидикой — микроканалами, по которым идет жидкость, способная хорошо отводить тепло при этой температуре и оставаться стабильной. Сегодня подобный подход уже используются в военной электронике с применением синтетических масел разных типов.
+97 по Цельсию (370 К), о которых он говорит в твите, только выглядят нелогичной температурой для работы GPU. Дело в том, что по закону Стефана — Больцмана излучение растет пропорционально четвертой степени температуры. Что это значит на практике? Современные системы радиаторного охлаждения на аммиаке у МКС весят не менее 25 килограмм на каждый отводимый киловатт тепла. И основная часть массы приходится на радиаторы, ведь их площадь — больше двух квадратных метров на киловатт отводимого тепла. Однако при подъеме температуры охлаждаемого объекта с 290 до 370 кельвинов требуемая площадь радиаторов падает в два с лишним раза. 100-киловаттный ИИ-спутник SpaceX при такой рабочей температуре потребует лишь 100 квадратных метров радиаторов охлаждения.
«Всего лишь», — хмыкнет читатель. Для конструкции спутника в одну тонну это ведь очень много. Все так, но есть нюанс: инженеры давно говорят о том, что радиаторы охлаждения можно выполнять на одной конструктивной основе с солнечными батареями. Их нижние поверхности и сейчас отводят тепло, ведь 75% энергии солнечных лучей кремниевые фотоэлементы не преобразуют в электричество, а рассеивают в виде тепла. Нижняя поверхность может нести на себе и трубки, отводящие тепло от GPU на борту AI-спутника. Тем более что для выработки 100 киловатт на земной орбите солнечных батарей все равно потребуется не менее трех сотен квадратных метров.
То есть поверхность радиаторов охлаждения для компании не такая уж и большая проблема
Сложнее окажется сделать солнечные батареи, весящие настолько мало, чтобы три сотни их квадратных метров весили всего несколько сот килограмм. Получается, они должны весить всего килограмм на квадратный метр. Примеры близких к этому уровню технологий в принципе есть: в 2024 году в Nature были описаны кремниевые фотоэлементы с отдачей в 1,9 грамм на ватт, с ничтожной толщиной фотоэлемента в 57 микрометров. На 100 киловатт мощности ИИ-спутника такая солнечная батарея весила бы всего полсотни килограмм и была настолько тонкой, что ее можно было бы свернуть в рулон или космическое оригами, не боясь трещин.
Но надо понимать, что от технологии прототипа до серийного изделия, размещаемого на алюминиевой подложке в реальном космическом спутнике, — годы и годы работы. Создать сверхлегкие фотоэлементы, по обратной стороне которых будут маслорадиаторы (фреонорадиаторы?), отводящие по трубкам еще и тепло от GPU из самого спутника, — по-настоящему сложная, пионерская задача.
Маск не скрывает, что хочет развернуть в космосе дата-центры с общим энергопотреблением больше, чем у всех наземных США. Причем сделать это быстро — за пару лет после начала массовых пусков. Он отмечает, что фотоэлементы на Земле уже можно выпускать темпом 1,5 триллиона киловатт в год.
Здесь, на планете, их развертывание ограничено
Быстрое наращивание мощностей упирается в темпы строительства, скорость получения разрешений и еще больше — в потенциальную мощность. Киловатт солнечной батареи даже в Сахаре не может вырабатывать и 4000 киловатт-часов за год. Даже в самых солнечных районах США эта цифра падает до 2000 киловатт-часов в год. На солнечно-синхронных орбитах типа рассвет-закат эта цифра подпрыгивает до 8000 киловатт-часов в год. Минус протесты зеленых по поводу того, что солнечные электростанции угрожают местообитаниям редких черепах. Минус общественные слушания и согласования с владельцами земли, которой на орбите просто нет.
Все это с технической точки зрения может выглядеть авантюрой, в которую 20 лет назад вряд ли кто-то решился бы вложить большие деньги. Но кто мог бы 10 лет назад представить себе нынешний размах строительства дата-центров на Земле?
Промежуточный итог: описанные Маском спутники со 100 киловаттами мощности при очень умеренной массе в тонну, «кипятящие» свои процессоры в масле при +97, выглядят очень сложными в реализации. Но для инвесторов они будут выглядеть как минимум теоретически возможными. Поэтому IPO SpaceX, ожидаемое в этом году, действительно может пройти при заявленной им оценке до полутора триллионов долларов. В этом случае даже продажа акций на пару десятков процентов будет означать подпитку космических проектов Илона в 300 миллиардов долларов.
Это куда больше средств, чем нужно для разработки Starship (та, напомним, пока обходится примерно в миллиард долларов в год). Ясно, что Маск всерьез нацелен попробовать реализовать орбитальные дата-центры в широчайших масштабах.
Небольшой буст в пару-тройку сотен миллиардов долларов выстраивает планы Маска в четкую последовательность
С таким финансированием создание какого-то поселения на Луне (для начала с целью строительства электромагнитной пушки, потом — с целью начала производства там спутников) теоретически возможно. Да, доставить туда 100 тонн грузов Starship сможет только после десяти дозаправок на орбите. А значит, при намечаемой среднесрочной цене одного пуска в пять миллионов долларов, каждый килограмм доставленный на земной спутник обойдется в 500 долларов.
После доставки оборудования, ИИ-спутники можно будет делать на самой Луне. Из анализа грунта, привезенного «Аполлонами», мы знаем, что там есть и алюминий, и кремний, и вообще едва ли не все металлы, доступные на Земле. Так что организовать там производство в общем-то можно.
Но возникнут и серьезные трудности:
1. Доставка килограмма груза на Марс требует меньше топлива, чем на Луну, хотя она и в 250 раз ближе.
2. Работа на поверхности Луны из-за более абразивной пыли (с ее электростатикой, обусловленной солнечным ветром при отсутствии атмосферы) будет тяжелее, чем на Марсе, хотя сила тяжести на Луне в 2,2 раза меньше марсианской.
Резюме по развороту Маска от Марса к Луне пока выглядит смешанным.
В СМИ все эти телодвижения SpaceX пытаются трактовать как «отложил Марс ради денег»
Но это довольно грубая ошибка: уже после своей переориентации на Луну, Маск повторил точно те же сроки начала строительства города на Марсе, что озвучивал и до этого. Он ясно дал понять, что лунная история встроена в механизм зарабатывания денег (очень больших денег), без которых процесс превращения человека в мультипланетный вид не пойдет.
Процитируем его письмо к сотрудникам SpaceX:
«Возможности, которые мы получим, делая космические дата-центры реальностью, профинансируют и сделают достижимыми саморастущие базы на Луне, целую цивилизацию на Марсе и, в конечном счете, экспансию во Вселенную».
И это не первый раз, когда он делает такой шаг. В презентации десятилетней давности напротив «источника финансирования» у Маска стояло «воровать нижнее белье (?)».
Этим он отражал главную проблему крупных космических программ: чтобы освоить Марс, надо сперва найти то, за что земляне готовы отдать деньги, достаточные для освоения Марса.
Именно в поисках такого источника финансирования восемь лет назад он и запустил проект Starlink. Дата-центры на орбите — шаг из того же ряда, просто с большей ожидаемой Маском потенциальной емкостью рынка.
Почти наверняка он получит от этого решения сотни миллиардов долларов на близящемся IPO. Почти наверняка по пути его компании удастся сделать спутники намного более энерговооруженными и компактными. Почти наверняка будет создан какой-то лунный городок минимальных размеров — 300 миллиардов долларов на все это хватит.
Но вот коммерческий успех миллиона летающих дата-центров на орбите никак нельзя назвать гарантированным. А уж самоподдерживающийся лунный город пока выглядит технически куда более сложным, чем высадка людей на Марсе. Топлива и пота на последнюю уж точно ушло бы намного меньше.
Луна появилась на этой карте только потому, что ИИ-спутники к Земле с нее запустить хотя бы в теории и с допущениями рационально, а вот с Марса — никак.
Starlink в 2018 году стал первым из таких средств сбора средств на космос. Проект выстрелил и приносит полдюжины миллиардов долларов выручки. Но этого достаточно только для НИОКР по Starship. А чтобы создать колонию на другом мире, нужно на порядок больше. Не факт, что спутниковый интернет сможет дать нужные средства. А вот в дата-центры и ИИ сейчас вкачивают огромные средства, много десятков миллиардов долларов каждый год, и это консервативная оценка. Где еще можно собрать столько денег на космос?
Все это звучит хорошо, но даже если описанные выше технические вопросы удастся решить, вся эта красивая идея упирается в одно очень важное предположение:
Спрос на дата-центры окупит затраты на разработку и производство необходимого для полетов на Луну оборудования.
Чтобы попасть в мир ИИ-мир будущего, придется рискнуть настоящим
Логика главы SpaceX такова: без ИИ не сделать человекоподобных роботов, способных заменить людей на всех производствах. Не сделать автономный транспорт. Не добиться успеха в поисках принципиально новых материалов и кто знает чего еще, что откроют нейросети в будущем. Значит, ставка на них, даже рискованная и дорогая, оправданна.
Но стоит помнить, что не все видят будущее нейросетей столь же ярким. Обратимся к фактам: OpenAI в прошлом году заработала менее миллиарда долларов, а убытков ожидает на 13 миллиардов. Это крупнейшие годовые убытки одной компании-стартапа в истории. Другие компании в той же области показывают динамику не намного лучше.
Попытки Tesla выиграть у конкурентов за счет ставки на полный автопилот и роботакси, заставили ее вложить в нейросети почти все средства на НИОКР. В результате в 2020-х компания не разработала вообще ни одной целиком новой автомобильной платформы, хотя в 2010-х сделала их сразу несколько. Итоги? Продажи Tesla падают годы подряд, а продажи ее китайских конкурентов — которые не вложили столько в ИИ, зато вложили в новые платформы — напротив, растут.
Я не буду пространно цитировать специалистов по мозгу человека, категорически утверждающих, что компьютерные нейронные сети не имеют ничего общего (кроме названия) с биологическими нейросетями и поэтому вряд ли сравняются с людьми по возможностям. Упомяну лишь, что если они правы, то огромная индустрия дата-центров вокруг нейросетей может не окупиться даже в ее наземном сегменте. И если это случится, «золотой теленок» xAI, который SpaceX поглотила в надежде собрать денег на экспансию в космос, может стать тазиком с бетоном на ногах планов по становлению человечества как межпланетного вида.
И это было бы крайне печальным развитием событий. Потому что других игроков, способных доставить людей на другие небесные тела в серьезных количествах, в современном мире можно пересчитать по пальцам. Причем одной руки.
Комментарии (81)
LiliJulie
17.02.2026 12:05Да тут вопрос найдутся ли те, кто реально будет платить за орбитальные вычисления и понимать, зачем им это надо. А ракеты и прочий железный пафос уже вторым планом идут
Mimizavr
17.02.2026 12:05Будут. У орбитальных сетей и вычислений много плюсов. От того, что не надо ничего согласовывать с местными до защищенность от условных фанатиков, перерубающих кабеля во имя высоких целей (ну или just for lulz)
RusikR2D2
17.02.2026 12:05Это если владеть спутниками будет независимое (по-настоящему) государство. А иначе будет как со Старлинком. Спутники летают, но на территории определенных стран они недоступны. Что, скорее, всего невозможно, пока это государство находится на Земле. А вот в случае с Луной или Марсом есть варианты. Только вот Луна относительно рядом, поэтому варианты принуждения Лунатиков к "порядку" также имеются
abve_san
17.02.2026 12:05К тому же на современном уровне технического развития любая лунная база (которая в скорее всего возможна, хотя и видимо очень дорого) будет на 100 процентов зависеть от поставок с Земли. То есть независимой быть не может.
Mimizavr
17.02.2026 12:05Ну тут появляется возможность "смены вендора". Условно, ракету можно запустить, что с Канаверала, что с Плесецка, что с Сычана. А если ЦОД в условном Техасе, то тут как веревочка не вейся...
BlackMokona
17.02.2026 12:05Почему на 100%? Регенерацию кислорода, гидропонику, и многие другие вещи уже освоили.
j_larkin
17.02.2026 12:05не освоили длительное поддержание баланса автономной системы, через какое-то время начинается её каскадное разрушение.
BlackMokona
17.02.2026 12:05Одно дело завозить 100% воды, кислорода, еды.
А другое дело чутка заправлять утечки и запчасти для ремонта
Nafanj_1965_che_nado
17.02.2026 12:05Да откуда вы такие "оптимисты" беретесь? Почитайте о замкнутых системах с регенерацией-все опыты провалились!
DonStron
17.02.2026 12:05если какие-то предыдущие опыты провалились, это не значит, что следующие опыты будут провальными. Откуда вы такие "пессимисты" берётесь?
AlBerezin Автор
17.02.2026 12:05Почему же провалились? БИОС-3 вполне отработал. Да, там были белок из консервов, но в очень небольших объемах. И ясно, что на Луну станков придется куда больше завезти, чем таких консервов.
BlackMokona
17.02.2026 12:05Вообщето все опыты удачные, кроме реалити шоу телевизионных. Но там шоу, а не наука была
edgod
17.02.2026 12:05Сталинк не работает на территории тех стран которые не поддерживают и даже вредят идее "по настоящему независимого государства". Если вы ведёте себя неадекватно то с вами не дружат, это очень простая идея.
Sobakaa
17.02.2026 12:05Похищать президента соседней страны это адекватно?
Mihatron
17.02.2026 12:05Тут проблема идеологии, никакая значительная часть мира или даже его страны не считала его законным президентом
Nafanj_1965_che_nado
17.02.2026 12:05Аааа, это те которые пираты и бандюки? Что захвачено то мое и нефть моя, и танкер, а вам лошары, мы может дадим один фантик...
ssj100
17.02.2026 12:05никакая значительная часть мира или даже его страны не считала его законным президентом
Все его считали законным президентом, поэтому именно его и похитили.
Просто он им не нравился.
BlackMokona
17.02.2026 12:05Там очень много стран не признали его законным президентом. От соседей по Латинской Америке, до ЕС и США.
AlBerezin Автор
17.02.2026 12:05Конечно адекватно -- если вы США. Тогда вам все можно. И Старлинк вам не отключат, см. известный твит Илона про "мы где хотим, там перевороты и устраиваем".
Но бесспорно неадекватно, если вы не США, тогда о Старлинке можно только мечтать.BlackMokona
17.02.2026 12:05Про переворот была шутка. Тесла никогда в Боливии не покупала Литий, потому что он от туда вообще не экспортируется. Слишком там дорогая добыча
AlBerezin Автор
17.02.2026 12:05Слова Маска о том, что мы где хотим, там перевороты и устраиваем, были не от лица Теслы. Они были от лица США, патриотом которых он является. Кстати, захват Мадуро он тоже поддержал, как известно.
abve_san
17.02.2026 12:05А вычисления то зачем с кем-то согласовывать? Передачу информации ещё можно понять, но вычисления.
К тому же совершенно не понятно как в космосе будет решаться проблема энергопотребления современных карт, а то они уже в очень серьёзные киловатты ушли, ну и охлаждение туда же.
К слову всё энергопотребление МКС по Википедии всего 70 -90 киловатт. Что в общем сопоставимо с одним шкафом с H-200.
rPman
17.02.2026 12:05конечно будут платить - спецслужбы государств, что бы обрабатывать оперативно информацию, с инструментов слежения на каждом из этих спутников
AlBerezin Автор
17.02.2026 12:05Учитывая, что SpaceX поглотила xAi, клиент, которому нужны дата-центры, уже найден. Вопрос в другом: сможет ли xAI и прочие что-то заработать, или лопнут пузырем.
Sapsan_Sapsanov
17.02.2026 12:05Т.е. чтоб спутники запускать из пушки на Луне, надо сначала эти спутники там производить. А это — отгрохать на Луне миллионный город со всей вытекающей отсюда инфраструктурой. Маск, что ты куришь? Поделись, плиз.
akardapolov
17.02.2026 12:05Давно понятно было, что Луна перспективнее.
Перекачка топлива на орбите - не взлетит КМВ. Очень сложная инженерная задача. И не безопасная (это еще мягко говоря).
Самый работающий и безопасный вариант в текущих условиях (химческое топливо) - это буксировка пассажирского Старшип (другими БПКА (беспилотными космическими кораблями)). Или работа на трассе Земля-Луна буксиров на альтернативных движителях (не химических - мб. ядерные буксиры).
ProfDonda
17.02.2026 12:05Луна, конечно, перспективнее Марса, в особенности если сделают эрзац-космические путешествия в виде "кинокамер на спутанных частицах". НО! Но без орбитального лифта это будет либо слишком дорого, либо экологически неприемлемо.
DonStron
17.02.2026 12:05Перекачка топлива на орбите - не взлетит КМВ. Очень сложная инженерная задача
как будто возврат первой ступени раньше не был сложной инженерной задачей. Да для всех остальных до сих пор это сложная задача. А для Спейсов эта задача давно обыденность.
Как будто сверхтяж из нержавейки не был сложной инженерной задачей. А помните в начале все "эксперды" говорили, мол такое количество двигателей никогда не смогут работать согласованно и ракета будет взрываться как Н-1? И чего? Первая ступень Старшипа с этим количеством двигателей уже сколько раз летала успешно? А одна ступень уже и повторно летала (7-й и 9-й полёт).
Несколько ступеней уже успешно возвращались и не просто имитировали посадку над водой, а сажались на башню. Кто-нибудь верил вообще, что такое вообще возможно, чтобы бочку такой массы ювелирно подводить и ловить "ручками" на два штыря?
Так что это всё сомнения из разряда "вы находитесь здесь". Вполне возможно через несколько лет перекачка топлива на орбите будет такой же обыденностью как будничные возвраты первой ступени Фалконов.
Nafanj_1965_che_nado
17.02.2026 12:05Хотел бы поправить, возврат ступеней не был сложной задачей, возврат был, возможно и сейчас, энергетически не выгоден, это больше задача наверное отработки посадки на не подготовленные поверхности отрабатывается...
AlBerezin Автор
17.02.2026 12:05"Хотел бы поправить, возврат ступеней не был сложной задачей, возврат был, возможно и сейчас, энергетически не выгоден,"
Возврат первой ступени вполне выгоден экономически -- см. снижение себестоимости пусков СпейсИкс после его реализации. Оно и неудивительено: с возвратом ступени ПН падает всего на >20%, а стоимость ракеты -- в пару раз (сухая масса первой ступени 80% от общей у ракеты, а цена ракетной конструкции прямо пропорционально ее сухой массе).
AlBerezin Автор
17.02.2026 12:05"Давно понятно было, что Луна перспективнее."
Это как раз очень большой вопрос. На данный момент работать на Луне будет тяжелее, чем на Марсе. Без технологического прорыва в борьбе с пылью -- так будет и дальше.
mtumanov
17.02.2026 12:05А как всё это ремонтировать?
И на орбите, и на поверхности Луны.
Слетать на орбиту заменить центральный процессор, планку памяти или отказавший ssd это будет стоить отдельных денег.
Или ремкомплект будут сразу прикладывать к датацентру в момент запуска?
А ремонтом будет заниматься какой-нибудь ремонтный робот, который тоже будет в комплекте с датацентром на орбите?
Или ремонт вообще не предполагается?
Умерла так умерла.
А если микрометеорит пробьёт систему охлаждения, что тогда?
Космического мусора на орбите планеты Земля с каждым годом всё больше.Когда я читаю про очередную идею Маска, я сразу вспоминаю про HyperLoop.
Тоже красивая идея была.DonStron
17.02.2026 12:05я сразу вспоминаю про HyperLoop.Тоже красивая идея была.
Если один проект при проверке "идеи" оказался не такой, как ожидалось - это не значит, что другие проекты - плохие или бредовые. А может быть и этот проект жизнеспособный, просто ещё время тоннелей не пришло. До айфона ведь появлялись разные коммуникаторы (КПК, затем, коммуникаторы с клавиатурами, резистивные экраны со стилусами), в общем было куча разных проб на разных операционках, но в массу не шло.
А потом технически и маркетингово "сложилось" и смартфоны попёрли.В общем всё как со стартапами, вкладываемся в сотню перспективных, выстреливает штук 5, которые окупают все остальные. Но это не значит, что не нужно было пробовать неудавшиеся 95.
mtumanov
17.02.2026 12:05просто ещё время тоннелей не пришло.
Построить HyperLoop можно прямо сейчас, только билет будет дорогой.
И в ближайшей перспективе не ожидается чтобы строительство туннеля стало дешевле.С датацентром на орбите то же самое.
Построить датацентр на орбите можно, но зачем?
Если датацентр на поверхности Земли дешевле и проще.Причём все эти вещи легко просчитываются ещё до начала строительства.
DonStron
17.02.2026 12:05Причём все эти вещи легко просчитываются ещё до начала строительства
Смотря кто считает ведь! ;)
Вот наши считали многоразовые ракеты, насчитали, что "это бред" и начали что-то про батуты усмехаться. А по другую сторону океана посчитали по своему, выбросили все догмы и создали многоразовый Фалкон, а потом и многоразовый Дрэгон. А теперь вот доводят итеративно Старшип.
Так что "считать" тоже можно по разному. Можно "считать" так: "это невозможно".
А можно "считать" вот так: "А как сделать так, чтобы это стало возможным?". И что-то мне подсказывает, что Спейсы мыслят вторым вариантом ;)
ababich
17.02.2026 12:05Когда я читаю про очередную идею Маска, я сразу вспоминаю про HyperLoop.
все его идеи легко классифицируются как реальные и нереальные:
реальные мы видели - Фэлкон и Сталинк ...
и их реальность с самого начала не вызывала вопросов и сомнений:
керосиновая ракета или космическая связь- это нечто такое,
что требует для создания качеств котоые есть у Маска : он талантливый менеджер
и грамотный технарь (и может собрать команду технарей) и он чрезвычайно трудолюбив и мотивирован
у всех нереальных есть общая черта - они носят черты гигантомании по форме,
а по содержанию это нечто грандиозное и невиданное, что перевернет мир и спасет человечество и является прорывом, я не слежу за его проектами внимательно,
но почему только HyperLoop ?
Марс? нереально вообще : человек не может работать долго и плодотворно вне тропосферы- он слишком хрупок как белковое существо, при этом специфика Марса в том,
что тебя никто не спасет в случае проблем и ты не можешь сам быстро вернуться на Землю.. и при этом нереально взять с собой все для автономного существования в полном отрыве от Земли...
и при этом калорийность химтоплив мала для таких проектов (с этим никто не спорит),
но строить на Марсе заводики попроизводству метана- это же крайне несерьезно...
это как верить в Деда Мороза
антропоморфный робот Optimus ???
в чем идея? и в чем порочность идеи???
я не вникал, но суть идеи в том, я предполагаю, что раз все в этом мире заточено под
человека, то нужно создать антропоморфного робота и он заменит людей, так получается?
если так , то идея абсолютно порочная: нетрудно заметить, что все роботы (автоматы) начиная от сборчных автоматов на конвейере etc имеют узкую специализацию и за счет этого могут по функционалу превосходить человека, а антропоморфный робот Optimus даже ходить не может толком чтобы не падать....не говоря уже о всем остальном
этот список нереальных проектов Маска можно подолжать очень долго
edgod
17.02.2026 12:05И этот оптимус ещё и мозги будет иметь не на себе а где-то там, в каком то дата-центре, и работать будет на ИИ... Имхо в конце концов забросят они эту идею антропоморфизма и будут выдумывать более оптимизированный скелет, а скорее даже несколько скелетов под разные задачи: погрузка/разгрузка, ремонт машин, готовка еды, разведка, информационный компаньон.
А вообще во всей этой истории самая главная проблема в том что Маску 54 года. Кроме него
всей этой чепухой никтотакой полёт мыслей в совокупности с таким финансовым состоянием никто не имеет. Если какие-то люди окажутся на лунной базе, их жизни будут прерваны вскоре после смерти Маска.ababich
17.02.2026 12:05Если какие-то люди окажутся на лунной базе, их жизни будут прерваны вскоре после смерти Маска.
1)до базы не дойдет, это нереально ...да и делать там нечего
2)да.... Маск- это временно
3)и Трамп тоже временно ... и назначенный им Джаред Айзекман - тоже
4)понятно что движуха с Луной вызвана активностью китайцев ... то есть это уже геополитика ... так что у нас есть возможность увидеть классику жанра (все повторяется дважды... причем второй раз - в виде фарса) : первый флаговтык на Луне это был триумф человечества, а второй лунный флаговтык в виде цирка, балагана и фарса
5)вот что надолго- это китайцы... это да
DonStron
17.02.2026 12:05флаговтык в виде цирка, балагана и фарса
Уверен, что вы 100 лет назад вместе с New York Times также потешались над идеями Роберта Годдарда (ракетостроитель, начало XX века), который начинал поговаривать об использовании ракет для полетов в космос. В 1920 году газета The New York Times опубликовала редакционную статью, высмеивающую его, заявляя, что он не знает основ физики и не понимает, что в вакууме ракета не сможет лететь. Лишь в 1969 году, перед высадкой на Луну, газета официально извинилась :).
так что у нас есть возможность увидеть классику жанра
классика жанра, это когда люди самоуверенно и категорично со своего дивана бросают громкие фразы, всё то им за всех известно :). Помните точно такие же 16 лет назад были высказывания про "ничего у них с многоразовостью не получится" и прочие смешочки про батуты? Нужно ли здесь писать сколько уже раз повторно первые ступени Фалкона слетали? А сколько раз Драгоны к МКС летали и сколько раз повторно?
А уж про то, что Старшип не взлетит, "ведь у Н-1 не получилось, не будет столько двигателей согласованно работать" - все "дЕванные экспЕрды" самоуверенно вещали :)1)до базы не дойдет, это нереально ...да и делать там нечего
Наверно так же говорили про попытки покорения полюсов в прошлом веке. Прошло время, базы есть. И задачи для этих баз есть. Точно также, со временем, пусть с задержками, но человечество построит на Луне базы - это просто вопрос времени.
2)да.... Маск- это временно
Все мы здесь временно. И все достижения стоят на плечах предшественников. Не все первопроходцы добиваются, но вот последователи опираются на предыдущий опыт.
движуха с Луной вызвана активностью китайцев
А этого мало? Если бы не прошлая гонка между США и СССР, то у человечества не было бы МНОГИХ достижений.
ababich
17.02.2026 12:05А этого мало? Если бы не прошлая гонка между США и СССР, то у человечества не было бы МНОГИХ достижений.
обсуждать это бесполезно, история не знает сосслагательного наклонения и это отдельная тема, я просто констатировал факт...
но тут есть нюанс : повторный флаговтык на Луне с оглядкой на Китай в исполнении Трампа (ну то есть пока он подписывается под такими вещами)
мог бы выглядеть как цирк... но если честно, то мы этого цирка не увидим :
дело в том, что Трампу осталось недолго быть на посту, а китайцы базу на Луне не построят - это бессмысленная идея изначально (там делать нечего), а технически это малореально
а теперь вернемся к нашим баранам :
1)все мои аргументы конкретны и опираются на законы физики либо иные известные факты (например факт хрупкости белковых организмов, которые не могут долго находится вне тропосферы Земли, а тем более не могут продуктивно трудиться на другой планете - они будут просто медленно умирать)
2)все ваши "аргументы" из серии : ну все же тогда говорили , что не получится , а ведь получилось! то есть и в этот раз получится!
ничего более
вы точно считаете это аргументами в спорах подобного рода??
ну тогда не останавливайтесь, расскажите , что в Маске сомневались - получится ли у него , но получилось же !!!! поэтому если он начнет делать вечный двигатель, то у него получится....
это я поставил перед вами зеркало... узнали себя?
и уровень своих "аргументов"
такое может быть присуще школьнику младших классов, который уже начитался научной и не научной фантастики, но еще не овладел школьным курсом физики
3)в качестве примера я могу взять гипотетическую "колонизацию" Марса (или просто гипотетичские базы на Марсе) и повторить свои аргументы
любой подобный проект у адекватных людей начинается с вопроса "зачем?" , вопрос этот неизбежен, понятно что гипотетическая "база" на Марсе это риск для людей на грани самоубийства... итак : зачем и ради чего посылать людей на смерть? этот вопрос не имеет ответа...или у вас есть ответ??? расскажите тогда
такой проект стоит денег и тот кто будет выделять деньги обязательно спросит "зачем?" то есть на что и зачем мы тратим такие деньги?есть ответ на вопрос?
4)про проблему низкой калорийности химтоплив я уже говорил ... она тоже существует
5)лунный проект может отличаться от Марса только тем, что с Луны можно быстро вернуться в случае проблем (с Марса естественно нет- поэтому любой марсианский проект это гарантированное самоубийство даже в случае простого флаговтыка на Марсе)
Точно также, со временем, пусть с задержками, но человечество построит на Луне базы - это просто вопрос времени.
а можете сформулировать кратко и конкретно зачем на Луне базы?
вопрос очень простой, кстати...
в отличие от ответа на него
DonStron
17.02.2026 12:05такое может быть присуще школьнику младших классов, который уже начитался научной и не научной фантастики, но еще не овладел школьным курсом физики
О! Раскрылся демагог с классической попыткой обесценивания. Впрочем, по вашим комментам было сразу понятно, что вы по другому не умеете :)
зачем на Луне базы?
За тем же, зачем нужен был первый флаговтык - это проверка своих возможностей и развитие науки.
За тем же, зачем 100 лет назад люди снаряжали экспедиции на Северный полюс. За тем же, зачем сейчас на полюсах Земли базы стоят.
Затем же, зачем люди спускались на дно Марианской впадины.
Затем же, зачем люди вообще захотели подняться на орбиту Земли. Или вы и перед полётом Гагарина пытались бы говорить "зачем это нада?"Вы задаётесь также вопросом "зачем мы летаем на орбиту и зачем мы МКС построили?"
У вас какие-то странные нападки. Такие проекты бустят науку. А буст науки потом влияет на все сферы нашей деятельности, появляются новые материалы, новые технологии, которые потом используются не только для космоса, а и в простой медицине, автомобилях.
На это "зачем" уже давно отвечено было, читайте, например про один из вариантов ответа: Зачем исследовать космос? Письмо директора NASA монахине
А ещё рекомендую вам перечитать речь, произнесённую Джоном Кеннеди 12 сентября 1962 года перед студентами университета Райса, в Хьюстоне о программе Аполлон и о предстоящем полете человека на Луну.
Напомню, там про:
"Мы отправляемся в плавание по этому новому морю, поскольку мы можем получить новые знания и новые права, и их надо завоевать и использовать для прогресса всех людей"
"Но некоторые говорят: «Почему Луна? Зачем выбирать ее своей целью?» Также они могли бы сказать: «Зачем надо забираться на самую высокую гору?» Зачем надо было 35 лет назад перелетать Атлантику?""Мы решили отправиться на Луну. ... Мы решили отправиться на Луну в этом десятилетии и делать другие вещи не потому, что это легко, но потому, что это трудно; потому, что эта цель послужит наилучшей организации и проверке нашей энергии и наших способностей, потому, что этот вызов мы готовы принять, мы не готовы его откладывать, мы хотим победить...
...Много лет назад великого британского исследователя Джорджа Мэллори, который погиб на Эвересте, спросили, почему он хочет забраться на него. Он ответил: «Потому, что он есть».
Да, космос есть, и мы хотим его покорить, и есть Луна и планеты, и есть новые надежды на знание и мир. И поэтому, отправляясь в плавание, мы просим у Бога благословения на самое опасное и великое приключение из тех, на которые решался человек."
Shimadzu
17.02.2026 12:05..сижу читаю статьи по лунной теме 5-летней давности, захожу в комментарии, и представляете?) встречаю там, нашего уважаемого скептика Ababich(a) :)
https://habr.com/ru/companies/timeweb/articles/559034/comments/
самое "неприятное", что пока он действительно прав
например вот, 5 лет назад:не будет никаких «жителя космоса»
или вот это:
А как вы видите человечество в будущем, скажем, в ближайшие 10 тысяч лет, если освоение и заселение объектов вне земли не вариант?
Вот так и вижу: без освоения и заселения.
..каким же я был наивным рассказывая ему про лунный ЦОД))
Так что никакие ни слова, ни минусы в карму здесь не помогут, а единственный способ победить этот феноменальный скепсис,
это видимо взять и построить хоть что-нибудь, хоть где-нибудь.
И не иначе :)ababich
17.02.2026 12:05Так что никакие ни слова, ни минусы в карму здесь не помогут, а единственный способ победить этот феноменальный скепсис,это видимо взять и построить хоть что-нибудь, хоть где-нибудь.И не иначе
1)со стройкой ничего не выйдет , я пояснил почему именно, привел конкретные аргументы, которые основаны на законах и закономерностях и вытекающих из них ограничениях
2)но кто вам мешает опровергнуть мои аргументы своими контраргументами?? непонятно....
3)что такое "феноменальный скепсис" ?? это когда вам говорят, что построить вечный двигательнельзя и ссылаются на законы сохранения, а вы отвечаете : вот уже скептик феноменальный???
Shimadzu
17.02.2026 12:053)что такое "феноменальный скепсис" ??
это означает, что скепсис не такой как у всех, плюс это освобождает от необходимости говорить, что этот необычный скепсис который я вижу, он очень необычный по-моему субъективному мнению.
В примере с вечным двигателем Вы слишком упростили.по п.1 и п.2 предлагаю продолжить отсюда
но я не уверен, что это будет "база"
что тогда это может быть?
ababich
17.02.2026 12:05На это "зачем" уже давно отвечено было, читайте, например про один из вариантов ответа: Зачем исследовать космос? Письмо директора NASA монахине
зачем вы это пишите? я что выражал сомнения в необходимости исследования космоса? вы в состоянии вообще прочитать текст?
я выражал сомнения в том, что определенные миссии по исследованию космоса не могут быть реализованы и подкреплял это конкретными аргументами , причем речь шла о именно пилотируемых миссиях, так как исследование космоса уже очень давно и максимально успешно осуществляется автоматами
А ещё рекомендую вам перечитать речь, произнесённую Джоном Кеннеди 12 сентября 1962 года перед студентами университета Райса, в Хьюстоне о программе Аполлон и о предстоящем полете человека на Луну.Напомню, там про:
я речь JFK прочитал еще в школе, спасибо
американцы проспали запуск првого спутника и первого человека,
поэтому президент предложил нации мобилизоваться и сделать высадку на Луну, чтобы реабилитироваться, то есть это был в первую очередь политический , а не научный проект ...так что если приводите примеры, то старайтесь, чтобы они были как минимум релевантны ...
и этот проект был свернут досрочно...
как только стало ясно , что политический флаговтык сделан
(там планировали высадить на Луну большее количество человек)
За тем же, зачем нужен был первый флаговтык - это проверка своих возможностей и развитие науки.За тем же, зачем 100 лет назад люди снаряжали экспедиции на Северный полюс. За тем же, зачем сейчас на полюсах Земли базы стоят.Затем же, зачем люди спускались на дно Марианской впадины.Затем же, зачем люди вообще захотели подняться на орбиту Земли. Или вы и перед полётом Гагарина пытались бы говорить "зачем это нада?"
это что, ответ на вопрос зачем на Луне базы?
это вы серьезно?
а если не секрет- сколько вам лет?
У вас какие-то странные нападки. Такие проекты бустят науку.
давайте представим ситуацию ...гипотетическую и предельно абстрактную... поэтому детали вообще не существенны
вы как физическое или юридическое лицо обращаетесь в Конгресс США выделить деньги на финансирование такого проекта, а вас спрашивают
"а зачем?" , а вы отвечаете : вы что тупые совсем???
это же бустит науку!! ну как можно быть таким тупым!?
а требуется ответ - зачем и в чем смысл конкретного проекта...
я вам тоже этот вопрос задал...
вы на него не ответили...
Вы задаётесь также вопросом "зачем мы летаем на орбиту и зачем мы МКС построили?"
вы действительно не знаете ответа на этот вопрос?
хорошо, отвечу
1)МКС и НОО - это единственный вариант пилотируемой космонавтики
2)этот вариант хорош тем, что это безопасно (можно в течение часа вернуться на Землю), логистика там почти земная, туда можно привезти на грузовике все что надо, безопасно так же тем, что уровень радиации там не велик (радиационные пояса выше)
3)к исследованию космоса это почти не имееет отношения...ну МКС - это же практически на Земле...см. пункт 2
4)проекты типа МКС обязательно надо сохранить ... по очень простой причине : нужно поддерживать эти технологии, нужно не терять кадры соответствующей квалификации, нужно сохранить финансирование в конце концов
DonStron
17.02.2026 12:05определенные миссии по исследованию космоса не могут быть реализованы и подкреплял это конкретными аргументами
Да никакими аргументами вы ничего не подкрепляли. Условная база на Луне не противоречит ни физике, ни нашим возможностям. Там вопрос лишь денег и времени. Долететь возможно. Снабжать возможно. Защититься от радиации возможно. Что до рисков и невозможности быстро вернуться - ну вы эти страхи расскажите военным на подводной лодке, например. Есть куча людей, которые согласятся делать рискованную опасную работу. Риски есть везде, и на МКС и на башенном кране, так как крановщик тоже не может спуститься моментально в случае поломки или землетрясения.
1)МКС и НОО - это единственный вариант пилотируемой космонавтики
С чего вдруг? Мы уже знаем, что по Луне люди ходили (6 миссий). А значит и домик там поставить могут. Всё примерно как с покорением полюсов Земли, в начале на собачках просто дошли флаг воткнуть, а позже уже домики построили, изучают что-то. Для пилотируемых полётов дальше орбиты НЕТ физических или медицинских ограничений, есть лишь финансовые и технические вопросы, а они решаются при желании.
проекты типа МКС обязательно надо сохранить ... по очень простой причине : нужно поддерживать эти технологии, нужно не терять кадры
Ну а лунная база идёт дальше, не просто поддерживает, а РАЗВИВАЕТ технологии, развивает новые кадры, которые могут делать новые ещё более амбициозные проекты.
Ещё раз: с чего вдруг для вас полёт Гагарина - это ок, МКС - это ок, а вот ЗАХОД ещё дальше в космос - это вдруг сразу, цитирую вас "со стройкой ничего не выйдет , я пояснил почему именно, привел конкретные аргументы, которые основаны на законах и закономерностях и вытекающих из них ограничениях".
Что, во время Гагарина были другие законы физики? Не было ограничений технических, финансовых? Законы физики те же, и база на Луне им не противоречит.
А ограничения преодолеваются, если их преодолевать.
ababich
17.02.2026 12:05Да никакими аргументами вы ничего не подкрепляли. Условная база на Луне не противоречит ни физике, ни нашим возможностям. Там вопрос лишь денег и времени.
и все? денег и времени?
ну некоторые рассказывают (сказки) , что будут добывать там что...
даже - гелий!!
некоторые рассказывают другие сказки на вопрос "зачем"
а у вас вообще нет такой проблемы
база- и все
а то , что человек не может жить в таких условиях продолжительное время- так вы вообще не догадываетесь
и это кстати основная проблема "колонизаторов" и "освоятелей" -
они этого вообще не фкуривают
Всё примерно как с покорением полюсов Земли
нет, дело в том, что эктраполяция земных реалий за пределы тропосферы некорректна ...
я бы мог привести массу примеров...но вы ихне воспримете...
будете и дальше рассказывать про северный полюс
а вот ЗАХОД ещё дальше в космос -
какой заход???
в какой космос????
сколько вам лет?
Ещё раз: с чего вдруг для вас полёт Гагарина - это ок, МКС - это ок, а вот ЗАХОД
при чем тут Гагарин???
про МКС я разжевал подробно
Законы физики те же, и база на Луне им не противоречит.
1)белковые существа не могут долго и продуктивно быть вне тропосферы
2)да, на Луне можно посидеть чуть дольше, чем те 12 человек...
но я не уверен, что это будет "база"
3)вопрос ЗАЧЕМ он без ответа если вы это до сих пор не поняли
ответ
За тем же, зачем нужен был первый флаговтык - это проверка своих возможностей и развитие науки.За тем же, зачем 100 лет назад люди снаряжали экспедиции на Северный полюс. За тем же, зачем сейчас на полюсах Земли базы стоят.Затем же, зачем люди спускались на дно Марианской впадины.Затем же, зачем люди вообще захотели подняться на орбиту Земли. Или вы и перед полётом Гагарина пытались бы говорить "зачем это нада?"
не засчитан...
а Гагарина можно смело оставить в покое
1)для водородной бомбы сделали ракету Р-7
2)была пауза в испытательных пусках и Королев решил быстренько сделать и запустить спутник ракетой Р-7 (были не задействованые Р-7)
3)политический выхлоп оказался неожиданно мощным ...
СССР показал, что может что-то забросить далеко ... бомбу например.. американцы задумались
4)эту ж Р-7 без особых проблем использовали для Гагарина..
американцы еще раз задумались и решили, что срочно нужна высадка на Луну как политический проект
5)собственно на этом (высадка на Луну) "пилотируемая космонавтика " и закончилась - все...буквально все после этого было сделано автоматами
6)МКС - это не пилотируемая космонавтика и я рассказал-почему именно
Ну а лунная база идёт дальше, не просто поддерживает, а РАЗВИВАЕТ технологии, развивает новые кадры, которые могут делать новые ещё более амбициозные проекты.
а автоматы не могут, не?
можете рассказать что именно такого может изменить и продвинуть
присутствие человеков за пределами тропосферы????
я например не могу рассказать, честное слово... и честно в этом признаюсь
сможете рассказать???
только без собак на полюсе и древних мореплавателей
и без буста науки
более амбициозные проекты.
1)у меня такое впечатление, что у вас целесообразность проекта не рассматривается (как и причины, которые делют его не реальным) , а рассматривается его амбициозность
2)в этом смысле тогда понятно, что вы ни разу не упомянули автоматы в деле исследования космоса - понятно, что они ну совсем не амбициозны и вас не впечатляют... а то, что они могут практически все и ими сделано практически все- ну ... действительно... это же проза...приземленная проза...в отличие от вашей восторженной риторики
DonStron
17.02.2026 12:05что человек не может жить в таких условиях продолжительное время- так вы вообще не догадываетесь
А на МКС человек может жить продолжительное время? Чем принципиально ВАХТА на 6-12 месяце отличается на МКС или на Луне? При том, что на МКС отсутствие притяжения довольно сильно негативно влияет. На Луне с этим будет лучше. А что по радиации, то известно, что на Луне получаемая доза будет лишь 2 раза выше, чем получают на МКС (это если скорлупку там ставить такую же лёгкую как МКС, но ведь на Луне можно и закопаться, тогда доза станет меньше, чем на МКС).
1)белковые существа не могут долго и продуктивно быть вне тропосферы
Опыт МКС и станции МИРа вы тут выкидываете?
какой заход???
в какой космос???
Мы говорили про базу на Луне, а потом, потенциально, и на Марсе. Но в начале на Луне.
при чем тут Гагарин???
При том, что вы спрашиваете "зачем человеку на Луну?", но не сможете ответить "зачем запускали человека на орбиту".
Вы пишете ,что это якобы был побочный проект. Но как видите, этот побочный проект потом развился в пилотируемую космонавтику, стали станции строить (как многоцелевые орбитальные лаборатории для длительного присутствия человека в космосе, проведения научных исследований в условиях микрогравитации (биология, медицина, физика), отработки технологий для межпланетных полетов, испытание систем жизнеобеспечения для будущих дальних космических экспедиций).а автоматы не могут, не?
Пока не могут, смогли бы ваши автоматы без участия человека провести 23 тысячи экспериментов, которые были сделаны, например, на станции МИР?
Может быть когда-нибудь уровень автономии робототехники достигнет нужного уровня, а пока человек надежнее.
В любом случае людьми и/или роботами - это могут быть параллельные проекты разных компаний.
все...буквально все после этого было сделано автоматами
В том время не хватало технологий и было жутко дорого. Поэтому автоматами подешевле. Сейчас технологии подтянулись и стало немного дешевле :) Но раз выделяют на это средства, значит ресурсы есть. К тому же мы видим, когда есть задача удешевить, то тоже можно решать (на примере Фалконов и, надеюсь, Старшипов).
можете рассказать что именно такого может изменить и продвинуть присутствие человеков за пределами тропосферы????
Всё то, для чего создавались станции Салют, МИР, МКС.
Эти станции имеют такое предназначение: пилотируемая научно-исследовательская орбитальная станция", для проведения научных, технологических, биологических и медицинских исследований. Этого мало?Или вы хотите сказать, что их напрасно запускали? Ничего себе побочный эффект от ракеты Р-7, да? Вы наших учёных и инженеров пытаетесь дураками выставить, раз они такие ресурсы на "ненужные" станции тратили?
Думаете на Луне нет задач для науки, отработки технологий, исследований?
но я не уверен, что это будет "база"
Ну может в начале робкие несколько модулей, а через 100 лет прокачают технологии до "БАЗЫ с целым подземным городом".
У вас какие-то странные рассуждения и сомнения. Если не пробовать и не стремиться, то ничего и не будет меняться.
Вот скажите, зачем человечеству соревнования Формула-1? Вы наверняка ведь скажете, что это ненужная бесполезная штука, "фарс", "показуха", "цирк", что вы там ещё про космические проекты говорите... Но мы ведь знаем, что технологии, которые применяют в формуле, через 10-20 лет приходят в простые гражданские автомобили и не только в автомобили.
и без буста науки
А буст науки - это для вас что-то ненужное? Все космические проекты бустят науку. Даже те, которые провалились или развалились/обанкротились, так как люди, которые над этим проектами работали, потом уйдут в другие отрасли и применят свой опыт там.
ababich
17.02.2026 12:05А на МКС человек может жить продолжительное время? Чем принципиально ВАХТА на 6-12 месяце отличается на МКС или на Луне?
Опыт МКС и станции МИРа вы тут выкидываете?
1)а вы на полном серьезе вообще не понимаете разницы между
пребыванием на МКС и на поверхности Луны или Марса?
2)а вы вообще понимате, что пребывание на поверхности Луны или Марса предполагает активную созидательную деятельность? Или просто сидеть - и все? Тогда совсем непонятно- зачем там сидеть
, стали станции строить (как многоцелевые орбитальные лаборатории для длительного присутствия человека в космосе, проведения научных исследований в условиях микрогравитации (биология, медицина, физика), отработки технологий для межпланетных полетов, испытание систем жизнеобеспечения для будущих дальних космических экспедиций).
Всё то, для чего создавались станции Салют, МИР, МКС.Эти станции имеют такое предназначение: пилотируемая научно-исследовательская орбитальная станция", для проведения научных, технологических, биологических и медицинских исследований. Этого мало?
вы не в курсе истории станций- это были военные проекты, в то время это было так сказать нормой
Может быть когда-нибудь уровень автономии робототехники достигнет нужного уровня, а пока человек надежнее.
вы не в курсе к сожалению: уровень автономии и уровень надежности у автоматов просто гигантский по сравнению с человеком :
1)автомат может уже 10 лет кататься по Марсу в отличие от людей
2)автомат может улететь за пределы гелиосферы и передавать оттуда информацию
2)автомату не надо еда или кислород - ему достаточно нескольких киловатт от солнечный панелей или РИТЕГов
3)автомат не надо возвращать на Землю
4)для автомата достаточно минимального уровня защиты от факторов космоса в отличие от человека
5)ВСЕ данные по науке получены именно автоматами : начиная от разного рода телескопов и обсерваторий до доставки пыли с астероидов
6)автомат не может заболеть... он может выйти из строя , но это железо, а не человеческая жизнь
а через 100 лет прокачают технологии до "БАЗЫ с целым подземным городом".
какие технологии и как прокачают, если человек не может жить там долго...он там может медленно умирать... тем более он не может там что-то делать постоянно и интенсивно и целенаправленно
В том время не хватало технологий и было жутко дорого. Поэтому автоматами подешевле. Сейчас технологии подтянулись и стало немного дешевле :) Но раз выделяют на это средства, значит ресурсы есть.
1)и сейчас автоматами дешевле
2)какие именно "технологии подтянулись" ??? перечислите пожалуйста
3)на что сейчас выделяют средства? на Луну могут выделить, так как Трамп испугался китайцев ... но Трампу осталось три года, а испуг может пройти... да и у китайцев мало что получится... "китайская база"- это сказки
При том, что вы спрашиваете "зачем человеку на Луну?", но не сможете ответить "зачем запускали человека на орбиту".
я ответил как Гагарин оказался на орбите, а американцы - на Луне...
зачем?- в то время это были в первую очередь политические проекты....вопрос ЗАЧЕМ не ставился
А буст науки - это для вас что-то ненужное? Все космические проекты бустят науку.
я говорил о том, что КОНКРЕТНЫЙ проект никто не будет делать ради буста ... если кто-то поставит вопрос таким образом - ему денег не дадут... деньги дают , когда понятны цели и что будет на выходе проекта
Shimadzu
17.02.2026 12:053)вопрос ЗАЧЕМ он без ответа
отвечаю на Ваш вопрос предельно кратко и содержательно:
Космическая экспансия это наш способ существования.
ababich
17.02.2026 12:05отвечаю на Ваш вопрос предельно кратко и содержательно:Космическая экспансия это наш способ существования.
не наш, а ваш
ababich
17.02.2026 12:05по остальным вопросам позже..
Телеграмма: «Рабинович, @@@ твою мать! Подробности письмом»
DonStron
17.02.2026 12:05не понимаете разницы между пребыванием на МКС и на поверхности Луны или Марса?
Разницу понимаю. Но не вижу принципиальной невозможности нахождения на Луне и постройке базы :)
Это вызов для технарей и науки, ну и финансы нужны.Или просто сидеть - и все? Тогда совсем непонятно- зачем там сидеть
Да условно на первое время там будет достаточно работы хотя бы по сборке прибывающих модулей (это я размечтался, конечно). Ну и научные всякие эксперименты. НА МКС же не сидят сложа руки, там работа расписана на годы вперёд. С чего вдруг на Луне будет безделие?
вы не в курсе истории станций- это были военные проекты
Тот факт, что станция МИР делалась на основе бывших военных разработок не делает её военным проектом. Или что на станции МИР было с военным предназначением? А у МКС какое военное предназначение?
вы не в курсе к сожалению: уровень автономии и уровень надежности у автоматов просто гигантский
Но это не отменяет того факта, что человек тоже может присутствовать на Луне и Марсе. Да, спутник на орбите может работать десятилетие, но на МКС зачем-то люди находятся. Чего не автоматы то? Много экспериментов на МКС робот Фёдор проделал? :) Хы :) Вот типичный автомат :)
человек не может жить там долго...он там может медленно умирать
На МКС вот прилетают на пол года, а если надо, то миссию продлевают до года. И ничего! Вон Олег Кононенко, в сумме за пять полётов уже провёл на орбите 1110 суток, это более 3 лет! И по набранной дозе облучения всё ещё годен для полётов.
Учитывая, что на поверхности Луны без защиты, облучение в 2 раза сильнее, значит по сути, он бы мог отработать там 3 раза по пол года.И будет очередь выстраиваться из тех, кто хочет на эту работу.
какие именно "технологии подтянулись" ?
Да буквально все! Материалы, ракетостроение, вычислительные возможности,сервоприводы, солнечные панели. Или вы хотите сказать, что за последние 50 лет ничего не изменилось?
в то время это были в первую очередь политические проекты....вопрос ЗАЧЕМ не ставился
Так это всегда в том числе политические проекты. Везде, где есть перспективы, государство будет пытаться тоже влезть, застолбить. А какие перспективы могут открыться - пока непонятно, но прихватить кусок Луны будет полезно (если можешь долететь).
КОНКРЕТНЫЙ проект никто не будет делать ради буста
да, но когда выделяют на это деньги, то знают, что это даст рабочие места и бустанёт всё вокруг.
------
Мне кажется мы с вами на одной стороне ведь. Мы тут любим космос и хотим развития, верно? Да, может быть человек никогда не полетит к другой звёздной системе (в биологическом теле). Но уж по своей системе человек точно полетает. Это просто вопрос времени. Даже если там человеку делать нечего и всё могут делать автоматы, всё равно человек будет стремиться посмотреть своим глазами, поставить флаг, нарисовать "здесь был Вася". Для этого забираются на вершины гор, для этого строят батискафы, для этого богачи покупают джеты и строят что-то эдакое. Кто-то будет исследовать условный Титан, а кто-то будет иметь неприличное количество бабок, чтобы просто запостить оттуда фоточки.
Это всё будет неизбежно. Вопрос времени.Если мы себя тут не уничтожим :)
AlBerezin Автор
17.02.2026 12:05"реальные мы видели - Фэлкон и Сталинк ...
и их реальность с самого начала не вызывала вопросов и сомнений:"
Это не так. Не только Роскосмос, но и бывшие сотрудники НАСА описывали многоразовую первую ступень Фалькона как нерабочую идею еще 12 лет назад.
Про Старлинк в 2018-19 картина была точно та же, легко гуглится по СМИ того времени, и на английском. и на русском.ababich
17.02.2026 12:05"реальные мы видели - Фэлкон и Сталинк ...
и их реальность с самого начала не вызывала вопросов и сомнений:"
Это не так. Не только Роскосмос, но и бывшие сотрудники НАСА описывали многоразовую первую ступень Фалькона как нерабочую идею еще 12 лет назад.
Про Старлинк в 2018-19 картина была точно та же, легко гуглится по СМИ того времени, и на английском. и на русском.
я говорил о себе - у меня точно не было сомнений учитывая уровень мотивации Маска и его одержимость + отсутствие принципиальных сложностей и проблем (именно принципиальных а не технологических)
ну и опять же... если сомневались , а он сделал, то что из этого следует,а???
что он сделает все , к чему прикоснется???
или к чему подобного рода "аргументы" ?
AlBerezin Автор
17.02.2026 12:05"ну и опять же... если сомневались , а он сделал, то что из этого следует,а???"
Из этого следует то, что оценивать то, на что способен главный инженер ведущей космической компании Земли сложно. У него тупо больше опыта реализации космических проектов, чем у кого-либо еще.
Хотя конкретно насчет колонизации Луны таким макаром у меня лично и большие сомнения.
DonStron
17.02.2026 12:05Не только Роскосмос, но и бывшие сотрудники НАСА описывали многоразовую первую ступень Фалькона как нерабочую идею
А в 1920 году Нью Йорк Таймс высмеивала идею полётов в космосе на реактивном движении, как раз стебались, что "ученые, которые такое предлагают плохо учились вы школе". Кстати вы выше примерно также оппонентам пишете, да ведь? :)
А ещё есть факты, про такие сомнения:
«Летающие машины тяжелее воздуха невозможны» - Британский ученый Уильям Томсон, 1895 год.«Полет на машинах тяжелее воздуха непрактичен и малозначителен, если не совершенно невозможен» - Канадско-американский астроном и математик Саймон Ньюкомб, 1902 год.
Но мы знаем, что уже в 1903 году состоялся первый полёт братьев Райт.
И ещё давайте вам сомнений накидаю:
«У радио нет будущего» - Британский ученый Уильям Томсон, 1897 год.«Беспроводная музыкальная шкатулка не имеет никакой коммерческой ценности. Кто станет платить за сообщения, отправленные неизвестно кому?» - Из отзыва компаньонов пионера коммерческого радио и телевидения Дэвида Сарноффа на его запрос по поводу инвестиций в радио, 1921 год.
«Повальное увлечение радио умрет со временем» - Томас Эдисон, 1922 год.
Про "сомнения" по автомобилям, компьютерам, кино, телевидению - нужно "сомнений" того времени набросать, или вы уже поняли к чему я это всё? :)
или к чему подобного рода "аргументы" ?
К тому, что хватит уже сомневаться и обесценивать попытки делать что-то новое. Уже не раз ошибались в прогнозах и вы и уважаемые умы прошлого.
Nafanj_1965_che_nado
17.02.2026 12:05Я все еще считаю, что старлинк, проект не нужный, ни экономически, ни технически не обоснованный...есть стратосферные шары, в разы дешевле, быстрей передача, для отдачи команд все же пользуются геостационарными спутниками...
AlBerezin Автор
17.02.2026 12:05То, что в момент, когда Старлинк уже стал прибыльным, по-прежнему остаются люди, считающие, что он не нужен и не обоснован -- не удивительно. У меня есть знакомые из Роскосмоса, которые до сих пор утверждают, что и посадка первой ступени на хвост не нужна, хотя цифры уже давно показали обратное.
"есть стратосферные шары, в разы дешевле, быстрей передача, для отдачи команд все же пользуются геостационарными спутниками..."
И можно было бы даже указать на то, что стратосферный шар 5 лет подряд не летал еще ни разу, а спутники и дольше летают, или что у него хуже ситуация по другим параметрам, или что геостационарные спутники радикально дороже и дольше по пингу.
Но я не буду, потому что мой опыт показал, что невозможно переубедить некоторых сотрудников Роскосмоса в нужности первой ступени. какие аргументы ни приводи.Вряд ли этот феномен только в Роскосмосе существует.
Yankee2d
17.02.2026 12:05Забавно, как такие ревью пишут далёкие от понимания технологии. Весь прогресс в ии за счёт скоростных шин передачи данных между процессорами. Разделение кластера даже на десяток кусков ведёт к деградации производительности не в 10 раз, а на два порядка. Кто не верит, может спросить ии.
Поэтому сказки про тысячи небольших цодов на орбите для ии сказки для хомячков.
AlBerezin Автор
17.02.2026 12:05Знали бы вы сколько сходной критики я читал по Старлинку 7-8 лет назад.
Nafanj_1965_che_nado
17.02.2026 12:05Ну наконец то инженер подтянулся, а не эти восхищающиеся масковерцы...все верно сказано...ни один проект Маска не обходился без выкачивания денег из доверчевого народа...
HarleyKaos
17.02.2026 12:051 000 000 спутников для Маска.
205 000 спутников для Китая.
Эти безумцы, вообще, имеют хоть малейшее понимание того, к чему приведёт подобное перенасыщение орбиты Земли даже в ближайшие 10-15 лет? Потому как уже сейчас начинаются разговоры типа ""П-наехали тут! Орбита не резиновая!".
AlBerezin Автор
17.02.2026 12:05"Эти безумцы, вообще, имеют хоть малейшее понимание того, к чему приведёт подобное перенасыщение орбиты Земли даже в ближайшие 10-15 лет?"
Маск понимает ситуацию с орбитами существенно больше любого другого бизнесмена на этой планете (что нормально для человека, контролирующего много больше спутников, чем все остальные земляне вместе взятые) -- именно поэтому у его спутников продвинутая система маневрирования и увода с орбиты.
vladf
17.02.2026 12:05Радиация + повышенный нагрев = ускоренная смерть электроники. Вообще вопрос - смогут ли чипы на новейших технологиях (с очень маленькими элементами) стабильно работать в условиях ионизирующего излучения.
DonStron
17.02.2026 12:05уже проводится эксперимент: аппарат Starcloud-1, запущен в ноябре 2025 года при помощи ракеты SpaceX. На борту Nvidia H100, будут 11 месяцев крутить там вычисления.
https://space.skyrocket.de/doc_sdat/starcloud-1.htm
AlBerezin Автор
17.02.2026 12:05"Радиация + повышенный нагрев = ускоренная смерть электроники"
Но есть нюансы: много тысяч спутников Старлинка на орбите почему-то работают, и обеспечивают связь чуть ли не по всей планете. Хотя микросхемы там сравнительно современные.mtumanov
17.02.2026 12:057,58% спутников Старлинк уже отказали, что немало.
Список спутников StarlinkAlBerezin Автор
17.02.2026 12:05Вам осталось только узнать, какой процент спутников вообще отказывает за такое время службы -- и все встанет на свои места.
0x1248
17.02.2026 12:05Маск - это технологический визионер и это факт. Что-то осуществимо сейчас, что-то задача для будущих поколений. Маск, как бы банально это не звучало, современный Циолковский, только родился с золотой ложкой во рту. Как однажды Перельман писал, что трудами Циолковского воспользуется будущее поколение, так и некоторые смелые идеи Маска возможно можно будет реализовать, я надеюсь, в будущем.
saag
Ну не совсем в шаге, для начала кожаным надо трансформироваться в кибридов
BlackMokona
Нейролинк
AlBerezin Автор
Специалисты по работе мозга полагают, что во всем обозримом будущем этот результат недостижим, т.к. ни уверенное считывание того, что в мозгу (а не текущей активности), ни запись (полноценная) не работают. И, главное, нет идей, как они могли бы заработать.
saag
Специалисты по астрономии полагали, что Вселенная единственная, а теперь когда телескоп Webb обнаружил сформировавшиеся галактики, которым 100-300-500 млн. лет, то теперь они полагают, что эти галактики не местные, из другой Вселеной, что в принципе так и есть...Все зависит от инструментов.
AlBerezin Автор
Разница между астрономией и биологией мозга человека в том, что в астрономии у нас давно есть хорошие инструменты. Телескопам уже века, например.
А в биологии мозга у нас с инструментами проблемы настолько, что мы не можем понять, какой нейрон из 40 в желудке омара за что отвечает, хотя люди исследуют вопрос десятки лет.
Астрономия до телескопов имела ограниченные возможности прогресса. Нейробиология сегодня -- тоже.