Представьте, что вы получили в наследство проект, который писали 4 миллиарда лет. Документации нет, автор (Эволюция) — типичный адепт «быстрого прототипирования», который фигачил костыль на костыль, лишь бы оно не развалилось в продакшене прямо сейчас. В итоге мы имеем систему, где в каждой клетке подгружен весь исходный код огромного организма, 90% которого просто закрыто «заглушками».
Сегодня мы поговорим о том, почему наш геном — это архитектурный кошмар, и как мы будем его рефакторить в ближайшем будущем.
Эволюция как плохой программист
Основной тезис эволюции: «Работает — не трогай». Если какой-то баг не убивает систему до момента репликации, он становится фичей. В итоге наш организм — это нагромождение механизмов, где один глюк приводит в движение другой глюк.
Одинаковость генома во всех клетках — серьёзный косяк. В клетке вашей печени зачем-то лежат инструкции по сборке сперматозоидов, рецепты нейромедиаторов и чертежи нейронных сетей. Эволюция просто копирует «всё для всех» и надеется на сложные системы блокировки.
Чтобы не экспрессировались все гены одновременно, организму приходится использовать метилирование, а также сотни селективных заглушек и регуляторов. Каждая ткань имеет свои задачи, поэтому в ней обязаны экспрессироваться преимущественно белки, ответственные за выполнение этих задач. Главный управляющий вентиль для генов, который решает работать гену или нет — процесс метилирования ДНК.
Метилирование ДНК (присоединение метильных групп) в области промотора (специальная область перед закодированным геном в ДНК) мешает связыванию факторов транскрипции и РНК-полимеразы, что приводит к подавлению экспрессии гена. Ген не экспрессирует свои белки, а значит не работает.
Есть такое понятие, как эпигенетический ландшафт — чем более специализируется клетка, тем больше у неё отключается ненужных генов.
Кроме метилирования ДНК, есть ещё и нуклеотропные белки, которые занимаются только тем, что пытаются удержать ненужные участки кода в узде, число их разновидностей огромно. Они составляют значимую часть нашего генома. И каждый из этих регуляторов, в свою очередь, нуждается в регуляции своего синтеза, сложность системы растёт экспоненциально... Но «эволюционный программист» балансирует на грани обрушения пирамиды, не меняя принципа. Наше тело тратит ресурсы не на работу, а на бесконечный менеджмент «мусора».
Почему «закомментированный» код убивает
Проблема метилирования (основного способа глушения генов) в том, что это не удаление кода, а просто его временное сокрытие. Но с возрастом или под воздействием внешних факторов происходит деметилирование. Метильные группы могут «слететь» с отключенных генов.
Представьте, что в клетке печени внезапно «раскомментировался» код, отвечающий за мейоз (деление половых клеток). Клетка сходит с ума, начинает вести себя неадекватно и строить внутри себя структуры, которым там не место. Привет, рак.
Тезис прост: если в специализированной клетке физически не будет лишней ДНК, вероятность рака резко снизится. Нельзя запустить «сломанную» функцию, которой нет.
Природа уже пробовала рефакторинг
Мы не первые, кто до этого додумался. В природе полно примеров программируемой элиминации ДНК (PDE):
Эритроциты: Наши красные кровяные тельца в процессе созревания вообще выкидывают ядро. Радикально, но эффективно.
Аскариды (Ascaris): В начале развития они просто выбрасывают из клеток тела куски ДНК, которые нужны только для размножения.
Миноги: У них из соматических клеток удаляются тысячи генов. Они буквально говорят: «Нам это в мышцах не нужно, удаляем».
Иммунная система: Наши B- и T-лимфоциты постоянно занимаются контролируемым вырезанием и перестройкой участков ДНК (-рекомбинация), чтобы создавать разнообразие антител.
Это и есть Lineage-specific genome reduction — специализация генома под конкретную задачу.
Для дополнительного изучения можно посмотреть эти научные статьи:
Programmed DNA Elimination in Multicellular Organisms
План рефакторинга: пересобираем хромосомы де-ново
Копировать ДНК избирательно — технический ад. Сложный комплекс, который копирует ДНК называется ДНК-полимеразой. Представляется, что изменить её так, что она будет избирательно пропускать куски генома при копировании, чрезвычайно сложно (хотя кто знает?). Поэтому наш путь — полная пересборка. Вместо хаотичного разброса генов по 23 парам, мы должны сгруппировать их по назначению.
Идея в том, чтобы создать специализированные «тканевые хромосомы». Нужно печени работать? Мы активируем «печеночный блок», а остальные хромосомы (например, «блок полового созревания» или «блок роста мозга») организм может просто отключить целиком.
Как отключить целую хромосому?
У природы есть готовый механизм — X-инактивация.
X-инактивация работает через «утилиту» для выключения целых хромосом — РНК XIST. Она окутывает хромосому, превращая её в плотный комок, недоступный для чтения.
У женщин одна из Х-хромосом превращается в плотный комок (тельце Бара) и полностью выключается из экспрессии.
Мы можем использовать этот же механизм «архивации» для целых блоков ненужных генов.
Причём, что интересно, в разных клетках женщины отключены разные X-хромосомы. В одних — X-хромосома от отца, в других — от матери. Поэтому даже если в одной клетке активная хромосома имеет дефектные онкопротекторные гены, то вторая её не подстрахует. Далее эту задействованную на 15 % (об этом ниже) от активности парной — череда митозов тянет за собой целиком... Каждый раз удваивая и переупаковывая.
Неактивная хромосома никогда не активируется, даже если активная оказалась «плохой». Мозаицизм этого дела случаен, задан на ранних этапах эмбриогенеза...
На ранней стадии эмбриогенеза каждая клетка случайно решает, какую из двух X-хромосом выключить. И этот выбор потом закреплён во всей цепочке митозов от этой клетки. Так же образуется пятнистый узор расцветок шерсти у кошек. Каждое чёрное пятно когда-то было одной клеткой зародыша, где произошёл выбор «чёрной хромосомы», и все потомки этой клетки выросли в чёрное пятно, а где не произошло — потомки дали рыжий цвет.
По Х-хромосоме (включена материнская или родительская) такая мозаика во всех органах и тканях.
Тельца Бара — такой же дикий костыль. Ничего не выкидывается, ДНК, которая должна считываться, «заматывается в скотч», а потом при дальнейших делениях клетки дублируется и передаётся потомкам. Это некрасиво, неэффективно, но как-то работает. Далее, когда мы будем рассматривать способы отключения хромосом, то будем пытаться найти ИКР (идеальное конечное решение), а не рыть в сторону костылей и компромиссов.
План «Геном 2.0»: конкретные идеи для наведения порядка
Копировать ДНК избирательно в процессе деления — задача сложная. Поэтому мы предлагаем пересобрать хромосомы заново, сгруппировав гены по функциональным модулям (тканеспецифичным блокам).
В просмотренной нами литературе указывается, что механизмы элиминации — удаления части ДНК — у многих организмов не изучены достаточно подробно.
Мы же предлагаем — механизм на основе CRISPR-системы. Известно, что эти системы могут активно, селективно разрушать вирусные ДНК и РНК. Так эти системы могут селективно разрушать и собственные хромосомы. Разберём два изученных механизма такого разрушения.
CRISPR-индуцированная терминальная делеция до теломеры
После разреза ДНК системой CRISPR-Cas9 возникает двухцепочечный разрыв. Если правый фрагмент не имеет центромеры и не восстанавливается, клеточные экзонуклеазы начинают процессивно деградировать свободный конец ДНК. Деградация продолжается в направлении теломеры, пока не достигает теломерных повторов, которые защищены специализированными белками. После этого фермент теломераза может достроить новую теломеру, стабилизируя укороченную хромосому. В результате удаляется весь участок между точкой разреза и теломерой, и формируется стабильная, но укороченная хромосома.
Это наблюдали, например, в дрожжах Saccharomyces cerevisiae в работе «Targeted Deletion of an Entire Chromosome Using CRISPR/Cas9.» Adikusuma et al., 2017.
Процессивное разрушение ДНК системой Cas3 до конца хромосомы
В системах типа I CRISPR используется белок Cas3, который после распознавания целевого участка не только делает разрез, но и начинает перемещаться вдоль ДНК, одновременно расплетая и разрушая её. Этот процесс является процессивным, то есть Cas3 непрерывно движется в одном направлении и деградирует ДНК на десятки или сотни килобаз, иногда вплоть до самого конца хромосомы. В отличие от Cas9, разрушение здесь активно осуществляется самим ферментом, а не только клеточными системами репарации. В результате может быть удалён весь хромосомный участок от точки связывания до теломерного конца или до случайной точки остановки.
Работа на тему: «CRISPR-Cas3 induces broad and unidirectional genome editing in human cells», Hiroyuki Morisaka 2019.
Кратко об отличиях методов:
Cas9 → клетка пассивно «съедает» ДНК до теломеры и затем стабилизирует конец
Cas3 → фермент активно «разрушает» ДНК, двигаясь до конца хромосомы
Итак, теперь осталось создать каскад выхода таких чистильщиков. В этом можно полагаться на ставший в этом случае более компактным механизм регуляции экспрессии. У нас есть полный геном ранней эмбриональной клетки, половые клетки происходят из эктодермы. Поэтому на первом этапе этот зародышевый листок остаётся интактным, но в клетках эндодермы при первой же специализации специфические белки, характерные для этих тканей, активируют синтез комплекса CrisprCas-системы, настроенной на хромосому, в которой собраны все гены, отвечающие за мейоз и образование половых клеток. И эта хромосома крошится одним из двух вышеописанных способов. Такой процесс повторяется по мере специализации тканей, отсекается всё лишнее... Так что в специализированных клетках остаётся в среднем не более половины, а при дальнейшей доработке системы — не более десяти процентов генома. Одна-две — небольшие «универсальные хромосомы» и одна-две специализированные для данного вида клеток. Или большее число хромосом, но с сильно укороченными плечами.
Идеальное решение
Можно не крошить хромосому, а просто не дать ей удвоится в митозе и вуа-ля! половина потомков уже без этой одинокой хромосомы. Следующее деление и так далее. Все дочерние клетки уже потеряли хромосому! Не нужно ничего крошить и удалять.
Размышляем о числе хромосом
Непарные хромосомы добавляют мысль о возможности замены унылой однообразной диплоидности избирательной полигаплоидностью. Мы привыкли воспринимать «лишнюю хромосому» как признак болезни или сомнительную штуку... Но если наш CRISPR-шредер научился строго избирательно крошить лишние хромосомы, то логично заставить нужную для работы хромосому в специализированной клетке пару раз дополнительно удвоиться для запаса надёжности функции и той же защиты от рака.
Патчи для долголетия: X, Y и p53
Рефакторинг поможет решить и гендерную несправедливость в продолжительности жизни. Одна из теорий гласит, что мужчины живут меньше, потому что у них всего одна Х-хромосома. А Х-хромосома — это не про секс, это про огромный набор генов защиты и восстановления. У Y-хромосомы в этом плане «голый функционал» (она кодирует мужские специфичные органы).
Загадка X-хромосомы: двойная защита или избыточность?
Здесь часто возникает вопрос: если мы хотим убрать лишнее, то как быть с женщинами, у которых две Х-хромосомы? Ведь одна из них и так инактивируется (превращается в неактивное тельце Барра). Не противоречит ли это идее дополнительной защиты от рака?
Напротив, это подтверждает её. Выяснилось, что около 15–25% генов на «выключенной» Х-хромосоме продолжают работать. Это так называемые «беглецы из-под инактивации». Среди них много критически важных онкопротекторов (гипотеза EXITS).
У мужчин всего одна X-хромосома, и если в её защитном гене произойдет мутация — подстраховать её нечем. У женщин же есть «горячий бэкап». Наша задача при рефакторинге — перенести этот принцип на все ткани: оставить две копии защитных генов и ноль копий мусора.
Если мы пересоберём геном, мы сможем перенести критические онкопротекторные гены в безопасные зоны или продублировать их.
Добавим человеку пару лишних копий гена p53.
У слонов их десятки, поэтому они почти не болеют раком, несмотря на огромную массу тела. А огромная масса — значит, клеток в десятки раз больше. При такой же вероятности рака на 1 клетку как у человека слон не успел бы вырасти и умер. Это наш главный «антивирус», и текущая «версия» у человека явно нуждается в апгрейде.
Практические горизонты: от органов на заказ до сельского хозяйства
Конечно, начинать рефакторинг с человека никто не будет. Первые полигоны — это растения и домашние животные.
Особое значение эта технология имеет для ксенотрансплантации. Создавая свиней — доноров органов, мы должны быть на 100% уверены, что в их клетках не проснутся спящие эндогенные вирусы или ненужные гены, способные вызвать отторжение или рак у человека. Модульный, «вычищенный» геном — единственный способ сделать такие органы безопасными.
Проблемы архитектуры: 3D и топология
Конечно, всё не так просто. Геном — это не текстовый файл. Это сложная 3D-структура.
Форма имеет значение: То, как хромосома свернута в ядре, влияет на то, какие гены будут «соседями» и как они будут взаимодействовать.
Плейотропия: Один ген может отвечать и за рост волос, и за починку ДНК. Удалим «лишнее» — отвалится критическое.
Расстояния: Регуляторные элементы могут находиться в миллионах пар оснований от гена, которым они управляют.
Да, мы знаем об огромных проблемах и сложностях на этом пути. Даже анекдот на эту тему приготовили для вас. Однако это не делает задачу нерешаемой. На что эволюции потребовались миллиарды лет, разум может решить за годы или десятилетия.
Анекдот: Филин и мыши
Жили-были мыши. Все их обижали. Однажды пришли мыши к мудрому филину:
— Мудрый филин, помоги! Все нас едят. Скоро нас не останется. Что делать?
Филин сказал мне:
— Приходите через 3 дня. Вопрос сложный.
Пришли мыши через 3 дня к филину с богатыми дарами. Говорит филин:
— Я нашёл для вас решение. Станьте как ежи! Отрастите иголки и никто вас не тронет.
Побежали мыши радостно:
— Отрастим иголки! Станем как ежи!
Вдруг одна остановилась:
— А кто-нибудь знает: как отрастить иголки?
Никто. Побежали обратно к филину,
— Мудрец! А как нам отрастить иголки?
— Мыши! Откуда же я знаю — как? Я не тактик, я — стратег!
Кто-то может обвинить нас в излишней стратегичности. Но люди — не мыши. Человечество обладает мощным разумом и примерно знает как. Знает, что принципиально это возможно. И это очень нужно. И рано или поздно будет сделано. Надеемся, что из-за нашей статьи это произойдёт хоть чуточку раньше.
Зачем мы это написали?
Есть такая вещь как инертность мышления. Нам самим ещё некоторое время назад просто не могла придти идея пересборки хромосом, эндотермических эритроцитов или контрольных сумм в ДНК.
Так вот в природе очень мало непреложных барьеров. Число и состав хромосом может быть другим, человек может жить 1000 лет, рак можно победить. Нет никаких законов физики, запрещающих это.
Задача этих статей — пробить эти ментальные барьеры, снять эту инерцию, чтобы ускорить прогресс и самим успеть пожать его плоды.
Заключение
Эволюция создала «универсальный швейцарский нож», который наполовину заржавел, а наполовину состоит из ненужных лезвий. Речь про перетасованные по разным хромосомам гены. Мы же предлагаем перейти к модульной архитектуре генома.
Сгруппировав гены по назначению и исключив (или надёжно отключив) ненужные модули в специфичных тканях, мы получим:
Дополнительную защиту от рака: Нельзя запустить код, который удалён.
Долголетие: Снятие нагрузки с систем репарации неиспользуемой ДНК и репликации позволит клеткам функционировать гораздо дольше и эффективнее.
Пора переходить от наблюдения за эволюцией к осознанному проектированию. Генетическая инженерия будущего — это не только добавление новых функций, но, в первую очередь, умение эффективно избавляться от опасного и ненужного хлама.
Авторы идеи: Сергей Каменев, Юрий Новиков (к.м.н.).
© 2026 ООО «МТ ФИНАНС»
Комментарии (94)
Combinator_30
20.02.2026 13:09Спасибо! Как раз сейчас начал писать серию статей для Хабра на в чём-то схожие темы, но больше с теоретическим уклоном.)
veve5
20.02.2026 13:09Поделитесь? Может что совместно предпримем, у нас то же еще есть несколько задумок.
Combinator_30
20.02.2026 13:09Вот первая статья из планируемой серии, условно, про генные сети прокариот: https://habr.com/ru/articles/1000170/ На днях думаю продолжить статьёй про генные сети эукариот, а дальше уже перейти к нейронным сетям, социальным сетям, и закончить LLM, рассматривая всю эволюцию в целом как некий единый информационный процесс, постепенно захватывающий всё новые носители. Как-то так. Ещё есть идея написать серию статей про происхождении жизни, может быть, так же, про возможность панспермии. Если у вас есть соответствующий интерес, готов, к сотрудничеству, напишите про свои идеи, обсудим. Удачи!
veve5
20.02.2026 13:09моя ключевая мысль - генно инженерная изменчивость. Новый вид изменчивости. Добавляется к прежним - мутационной, ретровирусной, комбинаторной. Это очередной следующий этап развития биосферы.
Combinator_30
20.02.2026 13:09Я согласен, если говорить конкретно о генетике, наверное, да. Единственное, по срокам это может быть не быстро, клинические испытания в медицине длятся чуть ли не десятилетиями. Насколько помню, тестировать технологию CRISP для излечения врождённой слепоты начали ещё 6 лет назад, но о переходе её в серию доя сих пор, вроде, так ничего и не слышно.
veve5
20.02.2026 13:09согласен. Но тут есть две проблемы..1 конечно элементы бюрократизации и перестраховки. С другой - лекарствия по настоящему эффективные редки! Долго тянутся испытания препаратов, где положительный эффект не так силен, а побочка велика, а круг применения широк. А вот если эффект вау! То зеленый свет открывается довольно быстро.. Но разумеется вы правы. Хочется быстрее!!
Combinator_30
20.02.2026 13:09Думаю тут могут помочь последние разработки на основе ИИ, позволяющие перевести значительную долю предварительных испытаний из in vivo в in silico. AlphaFold в этом смысле лишь первая ласточка. Поглядим, как оно дальше пойдёт.
akardapolov
20.02.2026 13:09Мы же предлагаем перейти к модульной архитектуре генома.
Это какая-то лаборатория или направление в медицине?
Если да - то в каком состоянии текущие разработки? Где почитать обзорно что делается сейчас, что получается а что нет - что там на передовой по данной проблематике?
veve5
20.02.2026 13:09ну на передовой - вот доведены до ума - в лабораториях эти криспер шредеры для геномов. Передним краем генной инженерии - являются - генные модификации для ксенотрансплантации, т-клеточной терапии. Генномодифицирующие препараты для гепатоцитов - лечение гемофилии. Пресловутые "китайские двойняшки - с генно модифицирующей "прививкой" от вируса Вич".
feadraug
20.02.2026 13:09А если посмотреть на тему с другой стороны - все, у кого было меньше "мусора", не выжили, посему в дискуссии сейчас участвуем только мы.
veve5
20.02.2026 13:09разуммется да. При прежних формах изменчивости -слепых.. Мутационной, комбинаторной, "ретровирусной" такое количество мусора и даже побольше - было нужно. Но мы же входим в новый этап эволюции! Появилась генноинженерная изменчивость! И это позволит провести очистку авгиевых конюшен.
funca
20.02.2026 13:09"Работает - не ремонтируй"
Dron007
20.02.2026 13:09Дак не работает ни фига, болеют и мрут индивидуумы.
alliumnsk
20.02.2026 13:09Ну, человек расселился по всей планете, уничтожил дофига других видов, переформатировал биомы, отправляет зонды в космос -- с тзр эволюции все хорошо. А то что индивиды могут быть несчастны от осознания болезней и т.п. в планы эволюции не входит.
veve5
20.02.2026 13:09отчего же не входит? В планы эволюции как раз входит - добавлять виды изменчивости. В начале была только мутационная, потом добавили - ретровирусы, потом комбинаторную изменчивость. Для того человеков и вывели что бы добавить генно инженерную изменчивость в копилку. И ускорить эволюцию где то на десять порядков, а какие то достижения создать в принципе не доступные для прежних форм изменчивости.
funca
20.02.2026 13:09Дак не работает ни фига, болеют и мрут индивидуумы.
Снимать тормоза тоже выглядит так себе решением - таким методом мы лишь быстрее закончим гонку на обочине эволюции, а не доедем до финиша.
veve5
20.02.2026 13:09ктож предлагает снимать тормоза? Предлагается эффективный дополнительный тормоз!
kom09
20.02.2026 13:09Оно не всегда плохо. Представьте, что какой-нибудь Джек Потрошитель дожил бы до наших дней. А так, покоптил небо, освободи место другим. В мире и так уродов достаточно, чтобы они еще и не самовыпиливались по старости.
veve5
20.02.2026 13:09и вот ниже - как раз правильно замечают.. Рада бы эволюция в прежних методах от мусора избавится.. Да не получается.
wcrw
20.02.2026 13:09Спасибо, интересная статья!
Давно читал книгу Обри ди Грея "Отменить старение" и после прочтения подумал о таком же подходе как у вас, Обри ди Грей не описывает ничего подобного, видимо для того времени это было слишком смело. Используя такой подход можно уйти очень далеко от своей естественной природы - определить целевое состояние ДНК, пусть недостижимое из настоящего положения, но достижимое многими последовательными изменениями.
В недалеком будущем мне кажется это будет использоваться повсеместно, как обязательная вакцинация сейчас.veve5
20.02.2026 13:09совершенно верно.. Только термин "естественная природа", несколько туманен, намекает на некий венец творения, и якобы "уход в сторону" или нечто смутно негативное. А ничего подобного. Вся логика глубоко естественного процесса развития жизни ведет к последовательному наращиванию арсеналов изменчивости. В начале мутационная, затем ретровирусная, затем разные виды комбинаторной изменчивости. Затем некий "искуственный отбор и селекция", Логичный следующий шаг - генноинженерная изменчивость. Это не "уход" от "естественной природы" а совершенно логичное дальнейшее движение по этой дорге. Спасибо за внимание!
Yuuri
20.02.2026 13:09Человеки запретили самим себе селекцию. Да и даже точечно патчить потомство запретили, не говоря уже о масштабных рефакторингах :(
wcrw
20.02.2026 13:09Если вы о евгенике в Германии при Гитлере, то это другое. Даже если мы предположим идеальную, без коррупции систему (покупка права на рождение ребенка), то и такая система не применима ни тогда, ни сейчас. Малоимущие люди рождают детей как опору в старости. Сможет ли государство полноценно заботиться о всех немощных стариках, которым было отказано в рождении детей? Но если возникает возможность улучшать граждан государства не выборочно, то встает проблема необходимости обмена возможности размножаться на здоровую и условно бесконечную жизнь. Иначе перенаселение.
А то что сейчас существуют законы запрещающие модификацию ДНК у людей, то стоит этому где то появиться и показать положительные результаты, начнется неконтролируемое распространение подобных случаев и эти законы будут изменены, дабы взять ситуацию под контроль. Прецедент уже есть - эксперимент с теломеразой Elizabeth Parrish на себе.
Тут я уже упоминал роман Дмитрия Глуховского "Будущее", в нем на мой взгляд он очень хорошо описал эти проблемы.
veve5
20.02.2026 13:09а какие проблемы из романа вас пугают? Что там в этом романе? А то не ясно в итоге, чего вы боитесь то? Почему считаете запреты (прежде всего психологические массовые) оправданными?
wcrw
20.02.2026 13:09У меня нет страхов в отношении изменения ДНК людей, наоборот я этого жду и рад что это обсуждается в обществе. Основная идея романа на мой взгляд, в том что многие люди будут протестовать против ограничения рождаемости, в некоторых странах возможно это будет выражаться и в радикальных действиях. Но и это меня не пугает, думаю все же будут государства в которых удастся выработать грамотную политику и избежать конфликтов.
Dron007
20.02.2026 13:09Рак это же не обязательно пробуждение спящих генов. Любая мутация его может запустить, а когда у нас нет мусора и вообще всё супероптимизировано, мутация наверняка что-то важное сломает.
А насчёт говнокода, так всё еще более запущено, практически нет генов, делающих что-то одно. Да, никакого принципа единой ответственности. Так что развести по хромосомам не выйдет так просто. Тут всё нафиг переписывать надо.
Удалять в живой клетке, тоже малореально, сработают защиты, как раз те, которые подобавляли. И защиты имеют побочки - ускоренное старение.
И мусор не только в коде, а в клетках. Вот Тору Минамино в 2021-м году выпускал работу, где собирали такой мусор - сенесцентные клетки, "клетки-зомби", которые больше не делятся, но и не умирают, выделяя токсичные вещества вызывающие воспаление и старение тканей. Мыши молодели прям на глазах. )
Что же до кода, так думаю надо стопать эволюцию, вводить нормальные цифровые коды с коррекцией ошибок. Ничего уже не сломается. Можно и мусор оставить, не мешает особо.veve5
20.02.2026 13:09частота поломок увы фиксирована - ну одна единица поломки в год, на миллиард нуклеотидов. Поэтому сколько мусора не добавляй, число поломок в значимых частях не изменится. А вот превратить относительно безвредный мусор во вред - поломки могут запрасто, поэтому мусор - вреден.
Гены бывают разные, какие то экспрессируются почти везде, И таких около половины, но вторая половина экспрессируется только в специализированных тканях. В тканях мозга до 80 процентов, но в остальных клетках - значительно меньше. Поэтому оставлять эту кучу генов нужных только для мозга в тканях других органов не надо.. Там есть, есть кучи относительно легко устранимых косяков.
А так то вы абсолютно правы.. И заново переписать надо, в том числе с контрольными суммами, и перейти на другой апериодический полимер, и принцип комплиментарности нафиг не нужен. И дублировать надо не дважды а трижды, что бы спокойно по двум оставшимся копиям всегда восстанавливать одну из трех сломавшихся.wcrw
20.02.2026 13:09Вместе с дублированием возможно наверное (поправьте если нет) применять такой механизм. При возникновении опухоли в ткани окружающая здоровая ткань контактирующая с опухолью выделяет в кровь специфический белок, например опухоль в мозге выделяется М белок, в печени П белок и так для каждой ткани. Человеку в возрасте нужно будет регулярно сдавать кровь на эти маркеры, по мне так весьма надежная защита.
Yuuri
20.02.2026 13:09А как клетка будет определять, что соседняя — раковая? И как часто потребуется сдавать эти анализы (чтобы за промежуток между ними опухоль не успела разрастись)?
wcrw
20.02.2026 13:09Я могу лишь высказать свои предположения, а как действительно, я выше попросил высказаться @veve5. Полагаю что клетки как раковые так и здоровые постоянно обмениваются веществами с окружающей средой и поскольку процессы в раковой клетке отличаются от здоровой, то будут и другие выделяемые вещества. Когда возникает маленькая раковая опухоль её сложно обнаружить т.к. она выделяет мало веществ, но здоровые клетки находящиеся в непосредственной близости уже могут обнаружить эти вещества (имея соответствующие рецепторы) и в ответ выдать свои вещества, которые вызовут такой же отклик у других здоровых клеток этой ткани. Произойдет лавинообразное усиление сигнала.
По поводу частоты вот нагуглил: "К наиболее быстрорастущим и агрессивным видам рака относятся рак поджелудочной железы, мелкоклеточный рак легкого, меланома, холангиокарцинома и некоторые саркомы. Эти опухоли могут метастазировать в течение нескольких месяцев, часто диагностируются на поздних стадиях из-за бессимптомного течения." Может быть раз в три месяца сдавать и может быть из пальца, а не из вены :)
veve5
20.02.2026 13:09Ситуация которую вы описываете в общем понятна.. Сделать некий "контактный иммунитет", каждая клетка организма, всегда немного милиционер. Обладает сигнальной функцией.. Такой "информатор" в хорошем смысле, и если чует что с соедней клеткой что то не так, бойко сигнализирует, соседям, и в кровоток, вызывает полицию, и кричит караул.. Но как это правосознание реализовать.. Да надо думать.. Прямой связи с материалом статьи, я пока не вижу.. Но приятно, что статья наводит на такие опосредованные размышления. Но вы правы в том, что на вопрос "может ли компьютер вот это вот..?" существует только один правильный ответ - да может! На вопрос а может ли генная инженерия "вот это вот"? ... Существует тот же единственный правильный ответ - может!!
nikolz
20.02.2026 13:09Задача этих статей — пробить эти ментальные барьеры, снять эту инерцию, чтобы ускорить прогресс и самим успеть пожать его плоды.
Ваша статья напомнила мне об этом: «Уровень шума» (Noise Level) — фантастический рассказ Рэймонда Ф. Джоунса, написанный в 1952 году. Входит в цикл «Мартин Нэгл».
Сюжет: спецслужбы собирают ведущих учёных США и сообщают им, что некий неизвестный изобретатель сумел открыть антигравитацию и изобрести действующую модель антигравитационного двигателя. К сожалению, в ходе испытаний изобретатель погиб, а его аппарат пришёл в негодность. Перед учёными поставлена задача — в кратчайшие сроки воссоздать этот аппарат.
Daddy_Cool
20.02.2026 13:09Ох уж эти биологи!
"Чтобы не экспрессировались все гены..."
Что значит "экспрессировались"?
А вообще очень интересно!veve5
20.02.2026 13:09обычно под экспрессией понимают считывание с ДНКа, РНКа, но лучше когда и с РНКа белок. Но можно придумать и более заковыристые значения. Спасибо за похвалу.
nneuro
20.02.2026 13:09Прочитала вашу статью про контрольные точки. Если я правильно поняла, то вы хотите проверять целостность важных участков генома по встроенным рядом с этими участками специальных последовательностей. Но такая проверка сможет зафиксировать только крупные делеции, которые будут захватывать эти точки, ну либо мутации именно в этих участках, а не в самих генах условных онкосупрессоров/онкогенов. Как эти контрольные точки помогут выловить условные точечные мутации в важных генах, которые происходят гораздо чаще, чем крупные делеции?
inetstar Автор
20.02.2026 13:09Точнее говоря, речь идёт о контрольных суммах. Контрольная сумма проверяет и делеции и мутации. То есть ДНК-полимераза должна при копировании каждого гена запускать подчёт этой суммы, это может быть всего несколько бит. Например 4. А после стоп-кодона сверять подсчитанную контрольную суммы с вычисленной, а в случае несовпадения запускать апоптоз. Такая идея.
Возможно будет проще заменить в человеческом ДНК геном ДНК-полимеразы на китовью, которая копирует с меньшим числом ошибок. Но идеалное решение - это именно контрольные суммы.
Если скрестить подход контрольных сумм с подходом из этой статьи, то вообще будет бронебойный геном. Ни родинок, ни мутаций, никакого рака.nneuro
20.02.2026 13:09Не поняла, где происходит подсчет нуклеотидов? Во встроенной последовательности? Но как это защитит от мутаций вне этой последовательности?
veve5
20.02.2026 13:09Давайте я попробую. Смысл контрольной суммы в следующем. При работе с ДНКа, полимераза на протяжении всего гена считает - допустим в одной цепи - за каждый тимин прибавляет единицу, а за каждый Цитозин единицу вычитает.. В конце гена - записана "контрольная сумма" - что число цитозинов должно быть на 73 штуки больше чем число Тиминов. Если число совпало! отлично. Продолжаем разговор, но если где то произошла мутация на проятжении всего гена - сумма не совпадет! И добро пожаловать в апоптоз. Понятно, что алгоритмы подсчета могут быть много надежнее и изощреннее. Это просто для примера. Рад буду ответить на возникшие вопросы, продолжить разговор.
nneuro
20.02.2026 13:09Стало понятнее, спасибо. Но реализация не так понятна. Медианный размер гена, как говорит гугл - 24 тыс п.н. Вы действительно думаете, что можно создать белок, который отличит условные 10000 ед от 9999? И я слабо представляю себе белок, в котором можно закодировать такое число с помощью чего-то типа фосфорилирования. А ведь бывают гены длиной сотни тысяч пар нуклеотидов... Подавляющее число мутаций - нейтральные. Если вы будете штрафовать клетку за каждую нейтральную мутацию, не отправите ли вы слишком много клеток в апоптоз? P.S. Наверно, имеет смысл вставлять такие последовательности куда-то в интроны, а не на конце гена, чтобы проверяемые последовательности были покороче, но интроны тоже не совсем бессмыссленный мусор...
nneuro
20.02.2026 13:09А, не, я туплю про 10000 единиц. Вы же разницу между количеством разных нуклеотидов записываете. Ещё подумаю :) Хотя цифру 73 тоже ещё надо умудриться записать... Но вопрос про влияние нейтральных мутаций остаётся
veve5
20.02.2026 13:09В том и фокус что вам не нужно считать всю последовательность.. Допустим вам нужно посчитать насколько больше машин проехало направо, чем машин проехало на лево.. общее число машин несколько тысяч.. Вы можете вести два счетчика до нескольких тысяч а потом сдеать вычитание. А может за машины в одну сторону добавлять единицу а за машины в другую сторону вычитать.. Счетчик один.. Числовое значение на счетчике - не большое.. Как реализовать счетчик - на основе белка или другой биомолекулы.. Довольно просто ( если бы у прежних форм эволюции были зачатки разума, давно бы сделала) десяток бинарных ячеек памяти - позволяющие как известно считать до 1024 а пятнадцать уже до 32 тысяч без проблем. Вы знакомы с основами бинарной системы?
nneuro
20.02.2026 13:09Закодировать-то вы можете бинарником, но как это будет работать? Если без бинарника я хотя бы теоретически могу представить счётчик, то с бинарником - нет. Например, есть условно белок с десятком субъединиц. Если он встречается с А, то допустим первая субъединица фосфоририруется. Если с С, то дефосфорилируется. Если разница в два нуклеотида, то будут фосфорилированы две последовательные субъединицы. Ну наверно так можно закодировать разницу между количеством А и С (вопрос, что делать с Т и G) до условных 10 нуклеотидов. Но как в такой схеме закодировать бинарником? Мне кажется, вы хотите слишком многого от белков...
Sisoev_Oleg66
20.02.2026 13:09Больше всего зацепило, что к геному начали относиться как к системе, которую можно рефакторить, а не просто изучать - если так пойдёт дальше, биология станет чем-то очень похожим на нормальную инженерку.
Vsevo10d
20.02.2026 13:09Больше всего зацепляют ассоциации первого уровня, когда несведущие в биологии люди такие начинают: о, ну все ясно, мозг – это процессор, его можно загрузить на 100%, геном - это код, его можно рефакторить, деплоить... в этих ассоциативных натягиваниях не больше смысла, чем говорить: ДНК похожа на две нитки, значит из нее можно связать свитер.
Биология уже очень давно похожа на нормальную инженерку. Почитайте про антитела для иммуногистохимии, про вирусные векторы, сборку плазмид и прочую доставку нужного в клетки, прочитайте про цинковые пальцы, TALEN и откуда пошла CRISPR/Cas9 система, про скаффолды и механотрансдукцию, про редифференцировку МСК. Делают так-то очень до хрена всего, вся проблема в том, что поскольку это клеточно-молекулярные процессы, то и управляемы они по законам химической кинетики, то есть вероятностность в плане полноты протекания и специфичности процесса всегда неединична. А если мы лечим человека, то мы в рулетку не играем. Именно поэтому так со скрипом проходят клинику 1% от исследуемых лекарств, именно поэтому так критиковали поступок Хэ Цзянькуя, потому что принцип такой есть, не навреди. Сейчас кстати основные направления биотехнологии - это не про как что-то поменять в организме, а как создать нечто приближенное к организму, типа фрагмента мозга из нейронов и глии, шматочка кожи со всеми слоями.
veve5
20.02.2026 13:09а чего так нервно? Да многое делается. Да биология в чем то похожа на инженерку. Но согласитесь текущие технологии только в самом начале пути. И от дальнейших возможностей захватывает дух. И да - ДНКа похоже на две нити, но старушка эволюция пока не научилась вязать биополимеры ни крючком ни на спицах, ни даже нормально ткать, ни тем более шить с помощью разнообразных "машинок зингер". И это то же следующий этап развития биотехнлогий. А то, что ДНКа - несущий информацию апериодический полимер - еще Шредингер в 44 м году сказал, абсолютно правильно. И конечно избирательные криспер системы для выбрасывания лишней днка по мере специализации клеток будут сделаны - прежде всего для ГМ животных для ксенотрансплантации.
Yuuri
20.02.2026 13:09Когда лечат людей почти чем угодно, очень даже играют в рулетку и с некоторым шансом вредят =\ Лишь бы ожидаемая польза перевешивала.
veve5
20.02.2026 13:09да. В этом вы абсолютно правы. Как и любое действие, мы же не можем просчитать дальних последствий, примерно никакого действия.
LinkToOS
20.02.2026 13:09Опять серебряные пули.
Упрощение - все можно поправить модификацией ДНК. Стереотип - убрать лишнее значит улучшить.
Убрали "мусор" - ускорилось копирование хромосом. Ускорилось деление клеток. Ускорилось считывание. Какие будут последствия?
Полезные/бесполезные спящие гены - это предмет долгих исследований.
Нужна исчерпывающе точная компьютерная модель организма. (Точная на уровне реальной биохимии, а не на уровне абстрактной математики и статистики.) Без нее направленная эволюция невозможна. Для работы модели нужна мощная вычислительная база. Возможно она появится как побочный продукт от развития GenAI.
ciuafm
20.02.2026 13:09Какие будут последствия?
Ну так об этом же и речь. Почистить геном какой нибудь мухе, поставить контрольные суммы и посмотреть как она размножаться. Если все ок, добавить ей радиации или УФ, посмотреть будет ли мутация, насколько критичная, и т.д. Вместо того чтобы десятилетиями исследовать каждый спящий ген который может оказаться тупо мусором.
veve5
20.02.2026 13:09скорость деления клеток вовсе не лимитируется скоростью удвоения хромосом. И скорость удвоения хромосом, не есть главная проблема, она - регулируется, маленькая хромосома может копироваться много реже чем большая. Задачка в том что бы избежать ошибок при копировании! Уменьшить количество ошибок, в результате которых мусор и заблокированные гены взрываются раковыми мутациями.
LF69ssop
20.02.2026 13:09Как это знакомо - "тут все нужно переписать заново".
Как правило потом выясняется что не так все просто.
Поэтому я просто уверен что организм созданный описанным подходом не сможет пережить следующие миллиарды лет эволюции, ну или превратится в такой же клубок противоречий.veve5
20.02.2026 13:09конечно - такой организм должен существовать в условиях генно инженерной изменчивости! А если отпустить его в прежние виды изменчивости то, или вымрет, или снова "одичает" до текущего состояния..
Vsevo10d
20.02.2026 13:09Я, конечно, приято удивлен, что трансгуманисты написали что-то не про голого землекопа и Жанну Кальман, а даже вполне научный текст по молекулярной генетике. Тем не менее, все равно в тексте присутствует предвзятость от горячих желаний.
Метилирование ДНК (присоединение метильных групп) в области промотора (специальная область перед закодированным геном в ДНК) мешает связыванию факторов транскрипции и РНК-полимеразы, что приводит к подавлению экспрессии гена
Упираясь в метилирование, вы не упоминаете другого: факторы транскрипции – это тоже белки, которые экспрессируются. И с их экспрессии как раз запускаются длинные регуляторные каскады. Регуляция в первую очередь определяется экспрессией, а метилирование – это такой грубый "ручник".
Но «эволюционный программист» балансирует на грани обрушения пирамиды, не меняя принципа. Наше тело тратит ресурсы не на работу, а на бесконечный менеджмент «мусора»
Это демагогия. Что обрушилось – то не родилось или не отобралось естественным отбором. Нет такого, что если бы мы не тратили ресурсы на одно, они высвободились бы для другого. Человек поел - в нем все отгомеостатировалось. Ну сидят белки на определенных участках ДНК, и что? Это работающим молекулам нужна, например, АТФ, а сидящие не тратят ресурсов, и убрав их, вы не получите человека-два-ноль, которому нужно есть меньше пищи.
Копировать ДНК избирательно в процессе деления — задача сложная. Поэтому мы предлагаем пересобрать хромосомы заново, сгруппировав гены по функциональным модулям (тканеспецифичным блокам).
В просмотренной нами литературе указывается, что механизмы элиминации — удаления части ДНК — у многих организмов не изучены достаточно подробно.
Мы же предлагаем — механизм на основе CRISPR-системы. Известно, что эти системы могут активно, селективно разрушать вирусные ДНК и РНК. Так эти системы могут селективно разрушать и собственные хромосомы. Разберём два изученных механизма такого разрушения.
Вы намеренно опускаете главный момент: обеспечение 100%-й тканеспецефичности этого процесса? Запустить вдоль ДНК крошащий ее нуклеазный бульдозер много ума не надо. Вы объясните, как вы заставите такое сработать только в эпителиальной клетке, а не вырезать человеку всю ДНК в поджелудочной или оставить его без иммунной системы. Именно отсутствие адресности и тканевой специфичности является бичом развития идеи молекулярной онкотерапии, например, и те же условные фантастические нанороботы бесполезны по той же причине.
А что вы скажете на исследования методами 3С/5С? Что есть TADы, места, где пространственное расположение участков генома напрямую влияет на их экспрессию, и даже определены ряд заболеваний человека, зависящих от пространственной топологии ДНК в хромосоме? Ваш подход на фоне этих знаний похож на редактирование ради редактирования – мол, зачем нам петляющая между домами трамвайная линия, мы вон часть города снесем и спрямим путь.
На самом деле, эволюционный механизм и впрямь плох ввиду своего поступательного развития и невозможности учесть ошибки – одно только залезание обратно в море позвоночных чего стоит. Но я пока что все еще вижу очень однобокие заходы к этой проблеме, и решать ее по времени придется ну не столько же, сколько она создавалась, но уж точно десятилетиями, и не такими волюнтаристскими подходами а-ля "мы отредачим ДНК и все станет зашибись".
veve5
20.02.2026 13:09про соотношение значимости метилирования и других белковых и РНКовых каскадов регуляции - вы совершенно правы. Это и имелось в виду, но действительно не достаточно четко отражено в тексте. (решили что , лучшее враг хорошего) так что справедливо.
по поводу "пирамиды нарастающей сложности" - понятно что работает, но быстро дохнет от рака, и "старости".. а хотелось бы пожить лет пятьсот с постоянно нарастающей когнитивной и эмпатийно эмоциональной мощностью. Поэтому то, что есть - лучше чем ничего, но безобразно мало по сравнению с потенциальной близкой возможностью.
Так что заблокированный белком ген, плох тем, что - защита может слететь, ген кодирующий белок заглушку может мутировать, заглушки не будет, и все поломается.. Каскады сложности и разнообразия заглушек экспоненциально растут по сложности, именно этим определяется некоторый застой в максимальном разнообразии специализированных клеток внутри многоклеточных. В это похоже уперлась эволюция.
По поводу избирательности запуска встроенного в геном криспер шредера. Ну ежели он даже запустится в некотором проценте клеток, где не нужно.. Ничего страшного.. Ну чуть выше будет уровень некроза апоптоза. Теперь про то, как запускать.. А как запускается ген синтеза инсулина, только там где надо? Или ген синтеза родопсина? Примерно, так же и синтез криспер комбайна будет запускаться. Причем пусть крошит не только лишнее но и ту часть днка где записана инструкция по его сборке и запуску. Ну а если где то и не сработает.. Ну да часть специализированных клеток останется в нынешнем "не улучшенном", "плачевном" избыточно полигенном состоянии.. Жаль, но будем улучшать.
Да в статье указано, что трехмерная, пространственная организация добавит сложности для применения подобного подхода. Никто не обещал, что будет легко. Очень много конкретной сложной творческой Инжерной! ГенноИнженерной работы.
Спасибо за внимание, и Ваши искренние эмоции.. С удовольствием продолжу диалог.
veve5
20.02.2026 13:09Пы,Сы. Понятно, что описанная технология не "вот завтра".. А на перспективу. Но так хотелось бы побыстрее... Застать. Увидеть.
kaptnemo
20.02.2026 13:09Если целенаправленно редактировать геном в таких масштабах, то можно заодно избавиться от всех вирусов. У нас некоторые аминокислоты в коде обозначаются несколькими синонимичными триплетами -- например, лизин -- это AAA и AAG (генокод вырожден, 64 комбинации для 20 аминокислот и стопа). Убираем ген для тРНК, которая подвозит лизин к одному из этих триплетов, например ААА, и заменяем все ААА в геноме на AAG. Всё продолжает работать, как раньше, но когда в клетку влазит дикий вирус, он не может размножаться -- любая трансляция белка с его генов доходит до первого AAA и останавливается: синонимы не распознаются.
h0tkey
20.02.2026 13:09А потом мутация заменяет обратно AAG на AAA и оказывается не бесследной, а критичной, потому что ломает ген. Но, пожалуй, за отсутствие вирусов чем-то можно и заплатить, вопрос в цене.
kaptnemo
20.02.2026 13:09Ну и что, что критичной -- клетка погибнет, да и пусть себе. У нас этого гуталина...
Vsevo10d
20.02.2026 13:09заменяем все ААА в геноме на AAG
А вот теперь вы сами и подумайте: а как направить в последовательности, условно, GGGАААААААGGG нуклеазу именно на ААА, а не на ААА (чувствуете, да? Это пахнет мутацией по типу сдвига рамки считывания, никому не пожелаешь!).
NeSPEC777
20.02.2026 13:09Идея создания "сверхчеловека" не сильно новая. "Сверхчеловек" и будет создан когда-то ( путем модификации его ДНК (который будет уже ближе к понятию БИОС компьютера), ну или появится на свет более естественным путем (как потомок людей определенного поведения) - не суть важно. Вот только будет он уже не человек, а "Сверх..." , возможно будет он прекрасен всем ( за исключением некоторых маловажных вещей типа человеческой души - она в принципе лишняя для теории эволюции ). Вот только принесет ли он счастья ( ну или хотя бы немного добра ) другим менее совершенным - большой вопрос. Наука и технологии двигаются вперед большими скачками. И каждый скачок все выше. Но ведь может случиться тоже, что и с "одной маленькой , но гордой птичкой.." из замечательного старого фильма. Вот только падение этой птички после того, как она крылышки обожгла, стала финалом. И здесь речь даже не о том, что вся история человечества было описана несколько тысяч лет назад в Книге (особенно в ее конце и в том, какое имя будет у этого сверхчеловека). Я не ученый, а простой программист, но по опыту знаю, что если поменять несколько строчек кода по своему произволу в стройной системе, где идея, глубина и структура связей заложенная Архитектором бесконечно глубока, может стат самоликвидацией всей системы. Такие вот опасения.
veve5
20.02.2026 13:09Ну если уж так важна "душа", почему же вы сверхчеловека, вдруг лишаете человеческой души? Сохранит он душу. Только меньше страдать будет душа, от некоторых устраненных пороков тела. Легче будет "душе" совершать "правильное поведение" а может ей надо что бы было труднее? Ну тогда будем считать что в теле сверх человека ей будет труднее, но ей это типа на пользу.. Да Архитектор, и нарисовал так, что бы человек разнообразную фигню в себе исправлял, просто если раньше это были этика через поведение, потом еще и руки мыть, то потом еще и днка подправлять. Об том и разговор, что бы не "наобум строки менять" как нонче темные слепые силы мутациями месят. А осмысленно! Вы поймите, почему то используя подобные Вашей системы понятий, стремятся от всего предостерегать. А эта система категорий должна звать к новым свершениям! К новому, доселе никогда не бывшему! Стремится к образу Творца. А занчит продолжать творить, изменять мир!
NeSPEC777
20.02.2026 13:09Наверное, вы совершенно правы в том, что нужно пытаться сделать максимум хорошего для людей, пока находишься здесь (например пытаться побороть некоторые болезни), а не прятать голову в песок. А цель комментария хоть частью, да была достигнута. Спасибо.
Hlad
20.02.2026 13:09Почему-то сразу вспомнилась история про аппендикс. Который больше века считали нахрен не нежным рудиментом, а потом, совсем недавно, выяснилось, что у него есть очень даже конкретная и нужная функция. Как бы не получилось, что после пары поколений таких вот супер-организмов с "вычищенными комментариями" не произошло массовое вымирание этих самых организмов.
veve5
20.02.2026 13:09ну геном то легко "поменять взад", привести к нынешнему состоянию.. А с аппендиксом, плохой пример. Да - медицина знает много значительно более трагических ошибок, но согласитесь это не повод, "отменить медицину" и ейное дальнейшее развитие.
Почему приме с аппендиксом плох? Да потому что аппендэктомия спасает сотни тысяч жизней в год. И продолжительность жизни людей практически не зависит от того удален аппендикс или нет.
muxa_ru
20.02.2026 13:09И продолжительность жизни людей практически не зависит от того удален аппендикс или нет.
А у нас разве есть данные по репрезентативной выборке, в которой заведомо не было медицинских показаний для удаления аппендикса?
veve5
20.02.2026 13:09а разве, сравнения тех кому удалили, и тех кому не удалили, в данном случае не является достаточным? При этом по секрету скажу, что у девяти из десяти удаленных аппендиксов можно было обойтись без удаления.. но тогда бы несколько случаев увы, были бы упущены до перитонита и прочих радостей.. Но, предположим вообще аппенд эктомия не показана никому. И мы делаем сравнение, тех кому удалили, с теми кому не удалили, и не видим значимой разницы в продолжительности жизни.. Значит, никакой "важной функции" аппендикс не выполняет.
Rive
20.02.2026 13:09Чем гарантировать то, что процесс "очистки" будет улучшать не финансовые отчёты медицинской корпорации и в клетки почки не будет вшита инструкция "отключить, если не съедена пилюля (техпроцесс производства пилюли защищён корпорацией N)"?
wcrw
20.02.2026 13:09Какие есть гарантии что не начнется ядерная война? Нет гарантий, но и пути назад не было после того как люди научились делать ЯО. Так же и тут, где то это начнут делать ибо выгодно и полезно, у остальных будут варианты либо оставаться со своей немощью и смертью или делать тоже. Ну а дальше как кривая вывезет, гос регулирование в помощь от корпораций.
У Дмитрия Глуховского есть произведение "Будущее" на эту тему. Роман полон жестокости и чернухи, я в общем не считаю себя впечатлительным и грубоват по натуре но после прочтения неделю отходил. Дмитрий на мой взгляд очень хорошо показал разные характеры людей и их взаимодействие. И в целом представленный мир для меня был захватывающим.inetstar Автор
20.02.2026 13:09Глуховский — пессимист. Таких некоторые называют поклонниками философии смертничества. Он склонен видеть в прогрессе в сторону долгой жизни зло.
wcrw
20.02.2026 13:09О Дмитрии Глуховском ничего не читал, из его произведений читал только "Будущее", поэтому тут мне сказать нечего, разве что по прочтении романа у меня не сложилось впечатление о том что Дмитрий поклонник философии смертничества.
achu
20.02.2026 13:09"Замусоренные эволюционные несовершенные системы" часто более живучи и адаптивны. Windows vs. OS/2 или VAX/VMS. Скорее, человек или мироздание когда-либо создаст человека v2, который потом опять обрастет "мусором" и цикл повторится. Не помню, чтобы в природе вообще был мусор - всё кому-либо или чему-либо нужно, или появится тот, кому нужно. Гомеостаз.
А самый главный вопрос - "зачем?" Может, просто "работает, не трожь!" (c) ? Или "потому что могу"?
veve5
20.02.2026 13:09потому что - хреново работает. Я вам по секрету скажу, если ничего не делать правильного и большого, вы наверняка будете страдать, станете инвалидом и умрете в ближайшие сто лет... А реально через несколько десятков лет.. Причем потеряете работоспособность начнете деградировать в тот момент, когда как раз накопите достаточно опыта что бы начать развиваться, но в этот момент тушка начнет сбоить. Более того, то же самое будет происходить со всеми ныне живущими людьми! Конечно ума много не надо, что бы закричать, виноград вечной молодости видимо кисл! Зачем он ? Только ради того что бы достать?! Нет. Виноград генноинженерной молодости не просто сказаочно вкусен, он еще и необходим что бы не дохнуть в мучениях в расцвете лет в первые пятьсот лет жизни!
achu
20.02.2026 13:09А, вечная жизнь ) боюсь, с современной этикой и психологией "раненых детей" это закончилось бы анекдотом "Земля, Земля, Фу-у-у!" -- "Что такое, Марс?" -- "На тебе ЛЮДИ! Ты бы помылась, что ли?"...
Представьте, кто именно из текущих 8 млрд реально получит преимущество и что изменится для остальных?
А вообще, срок жизни - хороший стимул выбирать, на что тратить время. Не у каждого получается так, как он хотел бы - но на то и естественный отбор )
Имхо, до таких технологий для отдельной особи мы как вид еще не доросли...
А каждое следующее поколение -- как раз и есть "сборка мусора и рефакторинг". С сохранением резерва надежности системы в изменчивой среде.
wcrw
20.02.2026 13:09Представьте, кто именно из текущих 8 млрд реально получит преимущество и что изменится для остальных?
Почему так пессимистично? Я думаю что государству (не при диктатуре) выгодно иметь здоровых и долго живущих граждан. Думаю будет сильное гос регулирование такой деятельности. Так же думаю будут некие стабильные версии модификаций, которыми будут обеспечиваться все на бесплатной основе. Будут и платные сверх улучшения, но что в них плохого? Будут и экстрималы меняющие свою ДНК подпольно на свой страх и риск, возможно так сильно что и людьми уже их назвать нельзя будет.
А вообще, срок жизни - хороший стимул выбирать, на что тратить время. Не у каждого получается так, как он хотел бы - но на то и естественный отбор )
Тут или я вас не понял или вы ошибаетесь. Естественный отбор в этом плане работает как раз в обратном направлении - наиболее плодовиты малообеспеченные и малообразованные.
Имхо, до таких технологий для отдельной особи мы как вид еще не доросли...
Согласен, человечество делает много вещей до которых ещё не доросло, но это факт и его лучше учитывать чем отрицать. Обсуждаемая технология ещё не факт, но зная историю человечества можно с уверенностью сказать что технология будет использоваться до того как человечество созреет.
muxa_ru
20.02.2026 13:09Я вам по секрету скажу, если ничего не делать правильного и большого, вы наверняка будете страдать, станете инвалидом и умрете в ближайшие сто лет...
А на чём базируется Ваша уверенность в сказанном?
veve5
20.02.2026 13:09на наблюдаемой действительности.. Вижу возраст смерти современников и предшественников. Повседневная действительность.. Из тех стариков ( старше семидесяти в 1960 м году.. До сегодняшнего дня не дожил ни один.. И мировая статистика гвоорит, что все люди родившиеся до 1900 го года умерли... (или вы верите в тайную касту вечномолодых, к которой надеетесь примкнуть, или уже примкнули?))
0mogol0
20.02.2026 13:09Напомнило, на одном из форумов "Учёные против мифов" разбирали мифы про мусорную ДНК, и кто-то спросил, а не лучше было бы удалить её, ведь сразу сколько места освободится. На что докладчик объяснил, что эта "мусорная" ДНК используется если изменились внешние условия среды - то сразу в процессе случайных мутаций у кого-то активируется какой-то заглушенный участок, но если раньше он убивал или ничего не менял, то в новых условиях он может дать нехилый буст и благодаря этому данная особь получает преимущества в процессе эволюции, а "восстановленный код" возможность широко распространиться.
Мне это чем-то напоминает "кладовки на даче", когда туда отвозят кучу всякого барахла, но если вдруг возникает необходимость собрать ящик, то можно сразу превратить в него старый бабушкин шкаф. А вот у тех, у кого его нет, тем придётся
помиратьехать в строймагазин, и надеяться, что всё необходимое там будет в наличии.Vsevo10d
20.02.2026 13:09"кладовки на даче", когда туда отвозят кучу всякого барахла, но если вдруг возникает необходимость собрать ящик, то можно сразу превратить в него старый бабушкин шкаф
Это, конечно, не совсем так и часть действительно мусорная, но вот учитывая хотя бы одно только существование TAD и их способность вызывать серьезные генетически обусловленные заболевания при не сломанных по сути генах, я бы не бежал с Cas9-шашкой наголо на чужую ДНКу.
0mogol0
20.02.2026 13:09Это, конечно, не совсем так и часть действительно мусорная,
ну суть мусорной ДНК, как я понял, что она действительно не задействуется в текущем функционировании организма. Но так как случайные мутации могут время от времени её включают у разных людей, то по сути она добавляет человечеству вариативности и адаптивности в случае каких-либо изменений в окружающем мире.
veve5
20.02.2026 13:09отчасти правильно. Мусорная днка, это резерв эволюции на миллионы поколений вперед, и из этого хлама наугад достают постоянно какие то вещи, а вдруг поможет.. Поэтому 1. Конечно только вступив в век генно инженерной изменчивости можно и нужно, избавляться от этого хлама в генеративной линии клеток, передающих геном по наследству.. Но, мы то предлагаем даже не это а просто не брать всю кладовку с собой когда идем в соседнюю булочную за хлебом.. Брать только зонтик, сменную обувь, ну то есть нормальный увесистый походный рюкзак, но таки оставить самоварчик, и гантели.
muxa_ru
20.02.2026 13:09«мёртвого» кода
Прекрасный жанр корпоративного треэшблоггинга, с вписыванием в заголовок слов, которых нет в тексте.
LeXaNe
20.02.2026 13:09Надо проверить результат на нескольких поколений. Создать по своему образу и подобию, бросить на далёкой жизнепригодной планете и.... кажется это уже где-то было
wmlab
Некоторые вещи не знал. Спасибо за статью.