С некоторых пор стало общим местом приписывать Шерлоку Холмсу применение так называемой «абдуктивной логики» и, если вас вдруг заинтересует «метод Холмса», вы обязательно найдете с десяток статей, в которых уверяется, что именитый сыщик пользовался совсем не дедуктивным методом, а неким «абдуктивным методом рассуждения».
Что это за метод и откуда вдруг распространилось такое убеждение?
Проявив небольшой интерес к истории вопроса можно узнать, что "в 1978 году, совершенно независимо друг от друга, целый ряд ученых в разных уголках мира занялся анализом метода Шерлока Холмса в широкой эпистемологической перспективе". И здесь будут имена Умберто Эко, Карло Гинзбурга, Томаса А. Сибеока, Яакко Хинтикки и, конечно же, Чарльза Сандерса Пирса (собственно, разработавшего такую логическую процедуру как "абдукция"). Именно из тиражирования и пересказов этих идей, в первую очередь с подачи Карло Гинзбурга и Умберто Эко и укоренилось такая убежденность в отношении метода Холмса.
Основой подразделения умозаключений в формальной логике всегда было деление на ведущие 1) от частного к общему и 2) от общего к частному. Первая форма мышления называется индукцией, вторая – силлогизмом (то есть разные фигуры силлогизмов на основе дедукции). Пирс же решил обогатить логику еще одной логической процедурой – абдуктивной.
Далее мы не сможем продвинуться, не рассмотрев базовые различия и суть указанных логических процедур. Для наглядности возьмем хрестоматийные примеры с черными и белыми фасолинами:
1. ДЕДУКЦИЯ (от общего к частному)
Правило: Все фасолины в этом мешочке – белые.
Случай: Эти фасолины взяты из этого мешочка.
Результат: Эти фасолины – белые.
То есть, перед нами простой (строгий) категорический силлогизм, где «Правило» — большая посылка, «Случай» — меньшая посылка, «Результат» — заключение. То есть, при условии, что большая и меньшая посылка — истинны, заключение неистинным быть не может. Это та самая «железная логика», за которую мы логику и ценим. Но как можно видеть, слабое место указанного метода — истинность самих посылок, которые (в конечном счете) дедуктивно выводиться не могут и, или выводятся другими методами, или берутся из наглядности собственного или чужого опыта (с соответствующимим оговорками) — то есть берутся из чувственного уровня, а не логического — и всегда остаются спорными (если это не уровень абстрактных аксиоматических суждений).
2. ИНДУКЦИЯ (от частного к общему)
Случай: Эти фасолины взяты из этого мешочка.
Результат: Эти фасолины – белые.
Правило: Все фасолины из этого мешочка – белые.
То есть, это вероятностный метод, заключающий из некоей ограниченной данности к скрытому правилу (заметьте, всеобщему – касающемуся всех возможных элементов ряда). Чем больше белых фасолин вы из мешка вытащите, тем выше вероятность, что следующая фасолина будет опять же белой (просто потому что вероятность того, что в мешке только белые фасолины — или их несопоставимо больше, чем черных — с каждым разом увеличивается). Как видно, это уже не «железная логика», это — «логика убеждения». Здравый смысл и жизненный опыт «убеждают» нас, что при нормальном распределении элементов указанной статистики (допустим также, что перед каждым «забором» фасолины перемешивают внутри мешка), маловероятно, чтобы черные фасолины как то умудрялись «спрятаться» и не попадаться под руку — а значит их скорее всего там нет. Но вероятность обратного всегда сохраняется (!).
Слабость указанного метода очевидна, но при этом применение самого метода на практике неизбежно (просто из-за ��граничений дедуктивного метода, см. выше).
Ну и наконец, самый спорный, разработанный и описанный Пирсом метод рассуждений.
3. АБДУКЦИЯ
Правило: Все фасолины из этого мешочка – белые.
Результат: Эти фасолины – белые.
Случай: Эти фасолины взяты из этого мешочка.
Для лучшего прояснения указанного метода следует рассматривать его не абстрактно, а с максимальным приближением к реальным жизненным ситуациям. То есть, например, вот вы входите на кухню и видите на столе полуоткрытый мешочек, внутри которого поблескивают белые фасолины. Рядом с этим мешочком лежит белая фасолина. Откуда эта фасолина? Очевидно, выпала из этого же мешочка! Этого требует простой здравый смысл, в частности интуитивное понимание того, что «не нужно множить сущности без необходимости» (как сказали бы средневековые логики), то есть, что нужно выбирать самое простое объяснение, ограничивая свое воображение (не нужно сочинять, что кто‑то зачем‑то специально подложил эту фасолину из какого‑то другого мешочка в другой комнате, чтобы ввести вас в заблуждение и проч.)
Еще более наглядный пример: осенью вы гуляете по яблоневому саду и видите яблоню — на нем висят созревшие и перезревшие яблоки, а под яблоней на земле еще куча таких же яблок. Вы останавливаете свой взгляд на одном из яблок на земле под яблоней — откуда оно? Также «очевидно»: оно упало с яблони, под которой оно лежит. Так ли уж это очевидно? Насколько «железной» является данная «логика»? При всей убедительной силе, с точки зрения логики указанный способ рассуждений далеко отстоит от очевидности дедуктивного метода. Также как с индуктивным методом, в вышеуказанных примерах вероятнее всего заключение верное, но также всегда есть вероятность (как бы она ни была мала) обратного: возможно указанное яблоко в саду — не яблоко, а замаскированный под яблоко контейнер, в котором шпионы прячут информацию для сообщения друг с другом (сколь бы параноидальной указанная версия ни была, она — возможна).
То есть, говоря по-простому, абдуктивный метод – это метод здравого смысла. Если вы завернули за угол и видите мертвого человека на земле с ножевыми ранениями, а над ним другого человека с окровавленным ножом в руке – кто убийца? Конечно же, этот человек с ножом! Версия же, что этого человека ловко подставили – не рассматривается (хотя именно на ограниченности абдуктивной логики все хорошие преступники и строят свои планы)
Теперь же, наконец, перейдем к Холмсу. Вспомним яркий пример, где Холмс как раз раскрывает свой метод:
Холмс: – Возле трупа полковника Эшби находят окурок сигареты. Сигареты той же марки лежат в портсигаре полковника Эшби. Кто, по-вашему, выкурил сигарету?
Ватсон: – Полковник?
Холмс: – Так думает и полиция. Я неопровержимо доказываю, что полковник не мог этого сделать. Полковник носил большие, пышные усы. А окурок сигареты был очень маленький. Он бы просто опалил себе усы.
Уже этот пример наглядно показывает, что метод Холмса был анти‑абдуктивным! Абдуктивным методом, как мы видим, пользуется полиция (особенно часто и как правило, Лестрейд, для которого «все всегда ясно»).
Каким же методом пользуется сам Холмс?
Давайте попробуем разложить его ключевое рассуждение в строгое умозаключение:
Большая посылка: Ни один владелец усов не может скурить сигарету до окурка, короче своих усов
Меньшая посылка: Найденный окурок короче усов полковника Эшби
Заключение: Полковник Эшби не мог скурить указанную сигарету
Как видно по форме суждения, оно является дедуктивным. Можно возразить, что оно является таковым только формально, но любой силлогизм является таковым только формально (содержательно все определяется истинностью посылок, а этого форма гарантировать не может).
На этот пример можно возразить и сказать, что она имеется только в кинематографической версии Холмса, а в книге этого диалога нет, но на самом деле этот эпизод взят из рассказа "Алое кольцо":
— Из этого никаких серьезных выводов не сделаешь. Спичками, разумеется, зажигали сигареты, судя по тому, что обгорел только кончик. Когда зажигают сигару или трубку, сгорает половина спички. Э, а вот окурок действительно представляет интерес. Вы говорите, у этого джентльмена усы и борода?
— Да, сэр.
— Тогда не понимаю. Эту сигарету, по-моему, мог курить только гладко выбритый человек. Ведь даже ваши скромные усы, Уотсон, нельзя было бы не опалить.
— Мундштук? — предположил я.
— Ни в коем случае: примят кончик
Но, чтобы не быть голословным приведем еще один пример (из рассказа "Желтое лицо"), демонстрирующее этот же ход мысли:
Он имеет привычку прикуривать от лампы и газовой горелки. Вы
видите, что трубка с одного боку сильно обуглилась. Спичка этого, конечно,
не наделала бы. С какой стати станет человек, разжигая трубку, держать спичку сбоку? А вот прикурить от лампы вы не сможете, не опалив головки. И опалена она с правой стороны. Отсюда я вывожу, что ее владелец левша. Попробуйте сами прикурить от лампы и посмотрите, как, естественно, будучи правшой, вы поднесете трубку к огню левой ее стороной. Иногда вы, может быть, сделаете и наоборот, но не будете так поступать из раза в раз. Эту трубку постоянно подносили правой стороной.
Если теперь, отталкиваясь от указанных рассуждений, рассмотреть метод поиска ответов Холмсом в целом, то становится очевидно, что шарниром его метода является жесткое ограничение вариантов событий с помощью дедуктивного метода. То есть отличие способа мышления Холмса от окружающих именно в этом - пока остальные строят разные догадки, опираясь на здравый смысл, Шерлок ищет точные ограничения, и уже на основе них строит собственные догадки. И эти ограничения являются осевыми для его гипотез.
Например, рассмотрим анализ трости доктора Мортимера из "Собаки баскервилей", ког��а др. Ватсон выдвигает свою гипотезу, опираясь на "очевидные" признаки, в ответ Холмс начинает выдвигать свои догадки, в основе которых лежат категорические ограничения:
Теперь заметьте, что он не мог быть в штате госпиталя, потому что только человек с прочно установившеюся практикою в Лондоне мог занимать такое место, а такой человек не ушел бы в деревню. Кем же он был? Если он занимал место в госпитале, а между тем не входил в его штат, то он мог быть только врачом или хирургом-куратором, — немногим более студента старшего курса. Он ушел из госпиталя пять лет назад, — год обозначен на трости. Таким образом, милый Ватсон, ваш почтенный, пожилой семейный врач улетучивается, и является молодой человек не старше тридцати лет, любезный, не честолюбивый, рассеянный и обладатель любимой собаки, про которую я в общих чертах скажу, что она больше терьера и меньше мастифа.
Обратим внимание на эти "не мог быть", "мог быть только", "больше терьера и меньше мастифа" - даже если исходить из того, что они содержательно спорные, ключевое здесь, что методологически они строго дедуктивные. То есть Холмс ищет не то, что возможно, а как раз то, что маловероятно или невозможно. И это общая структура развития рассказа: полиция/Лестрейд выдвигает некую гипотезу (по абдуктивному методу, как правило), здесь на сцену выходит Холмс и говорит — это невозможно по причине такой-то и такой-то. И причины эти очевидны для всех. Вспомним хотя бы сцену диалога Холмса с Лестрейдем из рассказа "Знак четырех":
Ага! У меня есть версия. Иногда и на меня находят озарения. Пожалуйста, отойдите в сторону, сержант, и вы, мистер Шолто. Ваш друг может остаться, где стоит. Что вы об этом думаете, Холмс? Шолто, как он сам признался, был вчера весь вечер со своим братом. С братом случился удар, после чего Шолто ушел и унес с собой все драгоценности. Ну, что скажете?
— После чего мертвый хозяин очень предусмотрительно встал и заперся изнутри.
— Гм, гм! В этом слабое место моей версии. Призовем на помощь здравый смысл.
Именно поэтому Шерлок всегда очень внимательно изучает улики и место преступления — он ищет ключи к другим (неочевидным) версиям.
Это мелочи, но нет ничего важнее мелочей. От любой, даже самой ничтожной мелочи, можно протянуть цепь логических рассуждений
Еще один, последний, пример
— Вот, например, наблюдение показало мне, что утром вы были на почте на Уигмор-стрит, а умение логически мыслить позволило сделать вывод, что вы ходили туда посылать телеграмму.
— Поразительно! — воскликнул я. — Вы правы. Но должен признаться, я не понимаю, как вы догадались. Я зашел на почту случайно и не помню, чтобы кому-нибудь говорил об этом.
— Проще простого, — улыбнулся Шерлок Холмс моему недоумению. — Так просто, что и объяснять нечего. Хотя, пожалуй, на этом примере я смог бы показать вам разницу между умением наблюдать и умением строить умозаключения. Наблюдение показало мне, что подошвы ваших ботинок испачканы красноватой глиной. А у самой почты на Уигмор-стрит как раз ведутся земляные работы. Земля вся разрыта, и войти на почту, не испачкав ног, невозможно. Глина там особого, красноватого цвета, какой поблизости нигде больше нет. Вот что дало наблюдение. Остальное я вывел логическим путем.
— А как вы узнали, что я посылал телеграмму?
— Тоже просто. Мне известно, что утром вы не писали никаких писем, ведь я все утро сидел напротив вас. А в открытом ящике вашего бюро я заметил толстую пачку почтовых открыток и целый лист марок. Для чего же тогда идти на почту, как не за тем, чтобы послать телеграмму? Отбросьте все, что не могло иметь места, и останется один-единственный факт, который и есть истина.
Таким образом нужно восстановить честь Артура Конана Дойла и признать, что он был прав - Шерлок Холмс в своих поисках верного (единственно верного) ответа неизменно опирается именно на дедуктивный метод, хотя и пользуется при этом также всеми остальными формами суждений, помогающими ему восстановить весь ход событий.
Комментарии (68)
edogs
08.03.2026 13:25Много раз уже объяснялось, что метод у него в основном индуктивный.
старый анекдот
Жил в деревне мужик и было у него три сына. Раз утром отец возвращается со двора и говорит: — У нас корову с[тыр]или. Старший сын: — Раз кто-то с[тыр]ил, значит пе[тух]. Средний сын: — Раз пе[тух], значит из Марьинки. Младший: — Раз из Марьинки, значит Ванька Косой. Пошли в Марьинку, поймали Ваньку, дали в ухо: — Верни корову! — Нет у меня коровы! Дали еще раз: — Верни корову! — Нет у меня коровы! — Тогда пошли к мировому судье. Приводят Ваньку к судье и говорят: — Вот он у нас корову с[тыр]ил. — А почему вы решили, что именно он у вас корову с[тыр]ил? — Ну как! Раз кто-то с[тыр]ил, , значит пе[тух]. Раз пе[тух], значит из Марьинки. Раз из Марьинки, значит Ванька Косой. — Да... Интересная логика. Судья подзывает секретаря, что-то говорит ему на ухо, секретарь уходит и через некоторое время возвращается с закрытой коробкой. Судья: — А скажите-ка мне, что в коробке. Отец: — Коробка квадратная. Старший сын: — Раз квадратная, значит в ней что-то круглое. Средний сын: — Раз круглое, значит оранжевое. Младший: — Раз оранжевое, значит апельсин. Судья открывает коробку, достает из нее апельсин и говорит: — Ванька, пе[тух], верни корову.
Возьмем Ваш последний пример.
"Для чего же тогда идти на почту, как не за тем, чтобы послать телеграмму?" Вот реально? Однозначная последовательность - был рядом с почтой значит посылал телеграмму? А сходить туда встретится с кем-то? А по другим делай зайти?
А вывод о том, что царапины могли появиться только у регулярно пьющего человека? Вот реально, раз царапины вокруг замка, значит пьющий? Других причин не может быть?
Чистейший индуктивный метод - берется наиболее вероятное с точки зрения холмса предположение, на него нацепляется еще куча других по цепочке и вуаля - правильный вывод с какого-то кандычка. Всегда бесило:)
Сама дичь в том, что это происходит в детективных рассказах. Где как раз предполагается, что преступник скрывая следы по пути наибольшей вероятности вряд ли пойдет.
Abel_Alex Автор
08.03.2026 13:25Относительно примера с телеграммой и царапинами вокруг замка - согласен, Холмс здесь намеренно сужает круг возможностей, хотя это и продиктовано его более ранними наблюдениями, т.е. в конечном счете личным опытом, что по сути в рамках заданных методов является действительно скорее абдуктивным выводом (по сути "спрессованной" индукцией). Но это объяснимо и неизбежно, так как в реальной жизни дедуцировать абсолютно все (при естественной недостаточности данных) невозможно. Идея статьи была в другом, что методологически Холмс всегда ориентирован на сужение вариантов за счет исключений заведомо невозможных, то есть он сознательно ищет противоречия, а не просто плодит возможные варианты (коих по определению много). То есть дедукция - это шарнир метода Холмса. А когда он "играется" со своими знакомыми, поражая их своими способностями, то... да, порой он опирается на внезапные и проницательные догадки, которые нельзя расплести в безукоризненные силлогизмы.
RavenStark
08.03.2026 13:25Следует учитывать окружение при деконструкции. В частности, если в Лондоне конца 19 века встречи назначают не на почте (она может быть крайне неудобным местом для этого, так как сильно непохожа на наши современные), то версия с встречей становится настолько маловероятной, что ее следует доказывать, а не принимать как исходную. То же касается царапин вокруг замочной скважины, которые в то время были довольно большими, а алкоголь, мешающий попасть в них ключом — распространенной проблемой. Существовали даже специальные металлические приспособления, навариваемые на лицевую сторону замка и помогающие попасть ключом в скважину. Вдобавок, характер царапин будет довольно специфический.
edogs
08.03.2026 13:25С почтой - мы же специально аккуратно написали - "был рядом с почтой", глина не на почте, глина рядом со зданием почты. Он мог просто мимо проходить куда угодно.
Мало того, даже если предположить что на почте никто из лондонцев принципиально встречу не назначает, то доктор-то приехал недавно, логично для встречи иметь крупный известный ориентир, здание почты в этом смысле вполне логично.С царапинами натяжка просто жесть. В 19 веке проблема с освещением была куда сильнее чем сейчас, а работа тяжелее. Уставший человек в темноте не попавший в скважину с первого раза на этом фоне менее вероятен чем алкоголик? Вы сами-то, в 2026, с норм освещением и легкой работой - никогда ключом не промахиваетесь? Ни в авто, ни дома? Мы вот промахиваемся, с точки зрения холмса - мы запойные алкаши, что особо бесит:)
С исключениями вероятностей та же проблема. Возьмем бычок исключенный из-за усов. Т.к. он слишком короткий. Был исключен почему? Потому что "примят кончик", а значит не мундштук. То что длинный бычок мог кто-то докурить и выкинуть? Или что при вынимании из мундштука человек мог сжать кончик? Или что на него могли наступить и сжать? Или что сигарета могла догореть сама в руке просто? Нет, все это идет лесом.
Но проблема даже не столько в рассуждениях, сколько в том, как это преподносится. Как точная наука. В реальности на реальных делах, учитывая что в большинстве дел этих натяжек у холмса с десяток цепляющихся друг на друга - вероятности неудачи складывались бы и не фига бы он не решил.
И еще, юридический аспект. Не знаем как там в Англии, но в США (куда вроде английское право пришло) - prove guilt beyond all reasonable doubt. Это вообще не про холмса.
p.s.: Будь Холмс программером он с его логикой никогда не написал бы код проходящий хотя бы половину автотестов:)
RavenStark
08.03.2026 13:25Рядом с конкретной почтой где перекопали тротуар, ходить, мягко говоря, неудобно. Только если идешь конкретно на почту. Так что Холмс просто исключил то, что было слишком маловероятно. Встречи назначать там тоже не слишком удобно: почта была очень оживленным местом, и ждать перед дверьми (опять на перекопанном, да?) значило мешать людям. Плюс, английскому джентльмену тех лет это было просто неприлично.
Далее, Ватсон на виду у Холмса, они живут в одном доме, потому Холмс в курсе почти всей деятельности Ватсона, порой даже профессиональной. Он знает, что на почте Ватсон не может получать что-то, переводы приходят в определенные дни, родных у него нет, с собой он ничего не принес. Выводы довольно однозначны.
Нет, не промахиваюсь.
И алкоголь в Англии того времени действительно был очень распространен: зайти в паб перед тем, как идти домой было нормой. И я сказал, что характер царапин будет специфический.
Ну и еще нюанс. Пьяный человек не попадет на только с первой, но и с нескольких последующих попыток. И царапины это покажут. А вы приравниваете действия пьяного к действиям уставшего, что некорректно. Поведение разное, координация движений разная и так далее.
Упор сделан на то, что он обжег бы усы, будучи таким коротким. А примятый кончик указывает на то, что усы было не спасти мундштуком, а значит мертвец не мог курить эту сигарету.
При вынимании из мундштука не сомнется кончик, как это делается зубами. Середина, разве что. Пальцами.
Наступить — сомнется весь окурок и останется след.
Догореть в пальцах чьих, мертвеца? Не забывайте, что возражение было против идеи о том, что курил он.
Так что исключение малых вероятностей показано отлично.
В реальности, говорите? Вы опять проецируете современность на конец 19 века. В то время все было куда проще. Я повторю: необходимо учитывать контекст при деконструкции.
Ну и насчет права... Каким образом это противоречит деятельности Холмса? Его умозаключения позволяют отсеять ложных подозреваемых, то есть, как раз убрать reasonable doubt.
Abel_Alex Автор
08.03.2026 13:25Кстати, очень верно подмечено. Для Холмса не существовало абстрактных фактов - "просто" примятый (типично-безликий) кончик сигареты, "просто" рана на теле, "просто" разбитый стакан на полу - он видел детали, то есть как они были примяты, как они были нанесены, как они были разбиты. Поэтому они не были для него свидетельством чего угодно, а сильно сужали круг возможностей. И Холмс эту свою наблюдательность по всей видимости специально тренировал.
valergrad
08.03.2026 13:25Ну, комментатор выше коротко сказал про "сложение вероятностей", я поддержу его, хоть и чуть-чуть поправлю.
Тут проблема в том, что я бы назвал "перемножение вероятностей".
Т.е. смотрите, действительно, довольно вероятно что если у человека трещины вокруг скважины - то он пьющий. Вероятно, но не 100%. Ведь у него может быть просто тремор рук или еще какие-то причины."Пьянство" наверное более вероятная гипотеза, но не 100% верная, может быть 80% верная, может быть 90%, но точно не 100%.
А дальше начинается проблема, что, для того чтобы впечатлить читателя, Конан-Дойл выстраивает длиннейшую цепочку таких рассуждений, из которых каждое опирается на предыдущие ( это важно!). И для того чтобы теория Шерлока выстроилась - чаще всего нужно чтобы истинными оказались ВСЕ его предположения. А вероятность этого совпадения - равна произведению вероятностей.
Т.е. если у тебя выстраивается цепочка из 5 аргументов с 80% вероятностью - то вероятность того что вся она верна - равна 32%, т.е. в двух случаях из трех она ошибочна.
А ведь Шерлок нередко строит цепочки из 10 и 15 и более догадок подряд, каждая из которых зависит от одной из предыдущих. В реальности, он бы постоянно ошибался. Причем чем длинней и впечатляющей была бы цепочка рассуждений Шерлока - тем на самом деле больше шансов что она была бы полностью неверна.
Справедливости ради в книгах он тоже ошибается время от времени (как с тростью в "Собаке Баскервилей" ), но куда реже чем должен был бы. Непонимание Конаном Дойлем природы вероятностей и теоремы Байеса думаю является главной причиной того что он в конце упоролся по всякому спиритизму, верил в фей и прочие антинаучные вещи ( считаю, что это довольно сильно связано).
RavenStark
08.03.2026 13:25Здесь теория вероятностей ни при чем. Он опирается на свои обширные знания окружающего его мира, социума, физики, биологии и так далее. То есть, не умозрительно рассуждает "вот здесь вероятность такая, а там этакая",а знает, как это есть как раз в той реальности. Так что там нет совпадений, а есть, как и говорилось, исключение того, что слишком маловероятно, чтобы принимать это во внимание, раз за разом. Фактически, это дерево возможностей, которое Холмс обходит вершина за вершиной. Вероятности — с перемножением ли, сложением ли — имеет смысл обсуждать, когда нет или слишком мало данных. В его случае данные были, получаемые из тех самых деталей места преступления.
И, если даже говорить о пьянстве, то царапины будут не столько от тремора, сколько от попыток раз за разом вставить ключ. И у таких царапин форма отличается от тех, что оставляет движение ключа вдоль поверхности.
А в фей и прочий оккультизм верили многие, и это тоже к вероятностям отношения не имеет. Вот гадания да, имеют.
valergrad
08.03.2026 13:25а есть, как и говорилось, исключение того, что слишком маловероятно, чтобы принимать это во внимание, раз за разом.Да вот в том-то и дело что нихрена не маловероятно. Если вы непредвзято посмотрите на почти любое подобное "исключение" Холмса вы и сами это увидите. Вот я беру произвольный фрагмент.
Уж это я знаю по опыту - только симпатичные люди получают прощальные подарки, только самые нечестолюбивые меняют лондонскую практику на сельскую и только рассеянные способны оставить свою палку вместо визитной карточки, прождав больше часа в вашей гостиной.И это полная чушь. Несимпатичные люди тоже иногда получают прощальные подарки - я сам лично в том числе дарил.
Лондонскую практику, как выяснилось позже, он поменял не по причине нечестолюбивости. Да и в целом, могут быть серьезные личные причины для переезда.
По поводу же его какой-то особенной рассеянности - на протяжении всего дальнейшего романа доктор Мортимер ее ни разу не проявил, наоборот, показал себя очень внимательным помощником в расследовании. Так что и с оставленной палкой это был лишь случайный разовый эпизод, а Холмс попал в молоко в трех случаях из трех.
Возьмите непредвзято любой аргумент Холмса и вы увидите сами, что он оставляет "невозможным" постоянно вполне возможные события, а так как он выстраивает целые длинные цепочки- то закон умножения вероятностей бы его здесь имел постоянно.
RavenStark
08.03.2026 13:25Вы судите по тому, как это происходит сейчас. Он писал в условиях конца 19 века. К тому же, симпатичность здесь едва ли о внешности, скорее об общем впечатление, если мы говорим о прощальных подарках.
Что касается того почему лондонскую практику оставил, то это относится к разряду неизвестных факторов, которые невозможно получить иными методами, кроме как спросив у самого человека. В отсутствие таких факторов Холмс использовал (замечу, скорее для развлечения, чем для дела) общий подход. Это не говорит никому образом о недействительности его метода. Потому повторю: вероятности здесь ни при чем, он опирается на свои знания, фактически, на базу данных.
valergrad
08.03.2026 13:25Ну да, ну да, неважно, что сейчас подарки могут подарить кому угодно, в 19м веке якобы подарки дарили только симпатичным.
Извините, но это уже с вашей стороны какой-то фанатизм. Если вы собираетесь утверждать очевидную чушь только ради спора - разговор у нас не получится. Так что на этом и закончим.
RavenStark
08.03.2026 13:25Якобы или нет, но Конан Дойлу, вероятно, виднее.
Не фанатизм, а как раз принятие во внимание того, что мы живем в другую эпоху и в другом месте. А вот автор жил именно там и тогда, зная реалии.
allex
08.03.2026 13:25Рассматриваются заведомо сложные ситуации, поэтому 32% - это очень много.
Если в цепочке взять не наиболее вероятный вариант с 80%, а что-то редкое, то итоговый результат будет во столько же раз менее вероятен.
Quintanar
08.03.2026 13:25Рассуждение о произведении вероятностей не верно. События не независимы, поэтому как их вероятности складываются сложно сказать. Но, конечно, метод холмса - это чисто публику поразить, на практике вроде так никто не делал. НО, есть важный нюанс. Мир устроен сам по себе довольно логично, поскольку он работает по физическим законам, а люди более менее действуют тоже предсказуемо. Самое главное, в нем происходят миллионы событий и все они логически согласованы. Подделать реальность очень сложно. Поэтому наблюдательный сыщик вполне способен построить верную картину по разрозненным фактам, изучая в первую очередь противоречия. Но это метод Пуаро скорее.
funca
08.03.2026 13:25Мир устроен сам по себе довольно логично, поскольку он работает по физическим законам,
Логика (наука о рассуждении) это больше социальный феномен, нежели физический.
Мир нам кажется логичным не потому, что он логичен от природы. Просто нас с детства и всю жизнь учат следовать определенным паттернам в процессе рассуждений. Это удобно с точки зрения общества и социально одобряемо. Логика задает некие правила, которые позволяют быстрее приходить к общему консенсусу. В итоге мы сами начинаем себя так вести, так рассуждать, и ожидаем этого от других.
funca
08.03.2026 13:25если у тебя выстраивается цепочка из 5 аргументов с 80% вероятностью - то вероятность того что вся она верна - равна 32%,
Строго говоря, статистическими вероятностями есть смысл оперрировать лишь тогда, когда у вас есть значимый набор исторических данных. То есть один и тот же эксперимент многократно повторялся в одних и тех же условиях. Здесь даже к подбрасыванию монетки могут быть вопросы, не говоря уже о каких-то более сложных ситуациях.
Но в детективных рассказах злодеем всегда оказывается наименее вероятный персонаж - иначе читать будут не интересно.
Уловка авторов состоит в том, что методы рассуждений книжных детективов, якобы основанные на логике или статистике, на самом деле таковыми являются крайне редко.
Из научных методов тут больше бы подошла теория игр (изучающая стратегии рационального выбора, основанные на поиске выгоды) или поведенческая экономика (которая объясняет иррациональное поведение людей в следствие типичных когнитивных искажений). Но это ещё не изучалось во времена Конан Дойла, да и сейчас не особо на слуху. Поэтому выглядит как магия.
Abel_Alex Автор
08.03.2026 13:25Да, всю совокупность суждений Холмса невозможно расплести в строгие силлогизмы. Увы, и Конан Дойл был всего лишь человек, и персонажа своего он не стал превращать в сверхчеловека из комиксов (хотя толчок дал). Но речь ведь и не об этом идет. Речь идет о ходе мысли и методе разыскания истины у Холмса - читай: чем его метод отличается от методов, условно, Скотленд-Ярда и окружающих? В чем своеобразие его мышления? Вы говорите, ну у него типичный индуктивный метод. А разве у тех же полицейских и Ватсона не индуктивный? То есть нет никакой разницы? Разве "схема" развития рассказов не строилась как правило (но не всегда, да) как раз на том, что полиция "раскрывала" преступления опираясь на зравый смысл и статистику (условно, "если пропала горничная и драгоценности - значит, горничная убежала с драгоценностями" - просто потому, что это правдоподобнее всего) и здесь то и появляется наш герой (вечный заступник несправедливо осужденных). Приходит с чем? Со своими альтернативными индкутивными домыслами? Нет, с указанием на ошибки в суждениях и опорой на факты. То есть начало мышления Шерлока - это внутренняя противеречивость правдоподных (тех самых индуктивных (абдуктивных, если утсупить Пирсу)) теорий, а это, в свою очередь, указание с его стороны на дедуктивные ограничения.
То есть идея состоит в том, что да, он неизбежно использовал и индуктивный метод и прочие вспомогательные способы изыскания истины (просто воображение, в конце концов), но ключевым арбитром для него всегда была дедукция - попытки найти ключевые шарнирные места в событиях (двусмысленная интерпретация которых затруднительна или невозможна), исходя из которых остальное он "достраивал" за счет того же воображения и правдоподобности.
Также Вы забываете о силе наблюдательности Холмса, который умел различать "более 140 видов пепла от сигар и трубочного табака" и видов грязи и наверное увидел бы разницу между следами зубов на сигарете и следами ног... "Мелочи!", как говорил сам Холмс, то есть умение видеть особенное, а не общее.
P.S. Занятно, что Вы ссылаетесь на существующую юридическую практику (в частности, американскую), при этом заявляя такую высокую планку доказательства, что рассматриваете самые маловероятные возможности ("длинный бычок мог кто-то докурить и выкинуть? Или что при вынимании из мундштука человек мог сжать кончик? Или что на него могли наступить и сжать? Или что сигарета могла догореть сама в руке просто?" - кстати, как можно примять кончик при вынимании бычка из мундштука?) Это где в США столь безупречный (абсолютно дедуктивный, скажем так) уровень доказательств на суде? Не верю... Я слышал даже о неплохом проценте невинно осужденных на смерть...
VT100
08.03.2026 13:25Старший брат Шолто - не преступник, НЯЗ. А царапины, по фильму, на задней крышке карманных часов - где вставляется ключ для завода ходовой пружины.
Mausglov
08.03.2026 13:25Старший из братьев Шолто не преступник, а убитый. Лестрейд же выдвинул гипотезу, что младший брат (который пришёл с Холмсом) его убил из-за сокровища.
Mausglov
08.03.2026 13:25про пьющего человека Холмс сделал вывод не только на базе царапин вокруг скважины, а по совокупности факторов:
Часы принадлежали старшему сыну, так как это наследство.
Старший сын уже умер, так как часы у Ватсона.
Ватсон достаточно молод - значит, смерть была преждевременной. Несчастный случай или болезнь. ( Учитывайте состояние медицины в то время. Значительный разрыв в возрасте мог быть только у сводных братьев )
Вокруг скважины царапины - у прежнего владельца был тремор рук.
Также внутри крышки часов есть отметки ломбардов - владелец неоднократно оставлял часы в залог, но потом всё же выкупал их.
Ватсон получил отличное образование, он врач ( что тогда, что сейчас учиться на врача в Европе долго и дорого).
У его брата старт был точно не хуже, так как он - старший и наследует род.
У него не могло быть каких-то серьёзных хронических болезней, которые проявились с рождения или раннего возраста, так как тогда право наследования наверняка перешло бы к здоровому младшему брату.
Что могло случиться с молодым человеком с блестящим будущим, что у него появился тремор рук, регулярные финансовые трудности, и в итоге он скоропостижно скончался в среднем возрасте? Наркомания отпадает, так как из наркотиков в то время были морфий, кокаин и опиум, они не вызывают тремора.
randomsimplenumber
08.03.2026 13:25Убрать любой фактор - и фокус не получится. Часы не подписанные (не знаю, возможно в те времена так было принято. В наше время надписи наносят только на подарки), часы без ключа (возможно часы с заводной головкой еше не изобрели), без отметок ломбарда (зачем?? бумажку с номером приклеить проще же) - и упсь. Может от сослуживца из Афганистана достались.
anoldman25
08.03.2026 13:25Твердый минус от меня. Какая-то каша. Просто прочитайте статьи индукция и дедукция в википедии. Там все ясно изложено.
Не могу поставить минус, а жаль.
Abel_Alex Автор
08.03.2026 13:25В чем заключается "кашевидность" статьи, просьба пояснить? И почему Вы не можете поставить "минус", там вроде есть отметка "Не нравится"...
RavenStark
08.03.2026 13:25Для минусов нужна карма от 5, что ли...
anoldman25
08.03.2026 13:252. ИНДУКЦИЯ (от частного к общему)
Случай: Эти фасолины взяты из этого мешочка.
Результат: Эти фасолины – белые.
Правило: Все фасолины из этого мешочка – белые.
Это не индукция.
Индукция (математическая):
Перенумеровываем все фасолины.
Первая фасолина белая.
У нас есть доказательство (!), что если n-ая фасолина белая, то n+1 фасолина тоже белая
Тогда все фасолины белые.
Дальше читать не стал.
В википедии написано (посмотрите сами), что есть разные толкования термина индукции. В логике есть аж три индукции. В философии есть "проблема индукции".
Вашу индукцию я не знаю к какой индукции отнести.
maxim_ge
08.03.2026 13:25Тут неполная индукция, но авторское написание несколько необычно.
фасолина_1, взятая из этого мешочка - белая
фасолина_2, взята из этого мешочка - белая
...
фасолина_n, взята из этого мешочка - белая
Следовательно: Вероятно, все фасолины, взятая из этого мешочка - белыеAbel_Alex Автор
08.03.2026 13:25Индукция по определению неполна (можно делать индуктивные выводы и из n=2 и из n=1000, вероятность будет разная, но методологически случаи равноправны). Сами примеры взяты из статьи Козлова (ссылка есть в статье), дабы не изобретать велосипед и сохранить преемственность. Так как речь идет все же не о математической только, а, скажем так, общей логике, автор просто упростил "формулу".
maxim_ge
08.03.2026 13:25Индукция по определению неполна
Есть ведь определения как "неполной", так и "полной" индукции (ака "математическая"). Для второго случая всё достаточно строго, т.е. доказываем что:
Eсли утверждение верно для n то оно верно для n+1
Утверждение верно для n=1
Ну и далее считается, что все доказано для любого n > 0.
Так как речь идет все же не о математической только, а, скажем так, общей логике, автор просто упростил "формулу".
Мне представляется, что это упрощение, будем так говорить - несколько чрезмерно - в рамках заданной темы.
funca
08.03.2026 13:25С математикой тут вообще проблема. Действия преступника не могут быть подчинены/описаны ни какой математической логике в строгом смысле. Иначе получится, что в каждой конкретной ситуации он действовал именно так, поскольку не мог действовать иначе - а значит он здесь вообще не субъект, а тупо жертва обстоятельств.
maxim_ge
08.03.2026 13:25Я бы рассмотрел ситуацию пошире - математика и физика дают модель мира. Мир не обязан подчиняться модели. Собственно, история науки во многом представляет из себя "кладбище видов (моделей)" (по аналогии с биологической эволюцией).
Т.е., с одной стороны, проблема шире, чем "неподчинение преступника" а с другой - математика, в применении к реальному миру, в каком-то смысле работает. Хотя мир ей не подчиняется.
anoldman25
08.03.2026 13:25Собственно, история науки во многом представляет из себя "кладбище видов (моделей)" (по аналогии с биологической эволюцией).
Это да, но мы все равно движемся в направлении улучшения модели. Вопрос только в мощности компьютера. Хотя не факт, что его можно построить.
funca
08.03.2026 13:25Согласен. Так вот детектив, как правило, решает обратную задачу: связать последствия с действиями, которые к ним привели - чтобы в итоге выйти на субъекта. Этот обратный процесс вообще идет против всех законов природы, но каким-то образом укладывается в нашу модель мира.
Здесь вроде нет противоречий. Субъект в каждый момент времени мог поступать как угодно, но последствия от совершенного им поступка по совокупности всех признаков и контекста должны вести только к нему. В той модели мира, как мы его себе представляем (с верой физику, в здравый смысл, в религию и чувства верующих, но отрицая божью волю, WhatsApp и телепортацию).
Индукция - как метод рассуждения от частного к общему - тут возможно не сильно полезна. Если конечно у следствия нет цели на основе одного-двух прецедентов устроить какой-нибудь геноцид.
anoldman25
08.03.2026 13:25Действия преступника не могут быть подчинены/описаны ни какой математической логике в строгом смысле.
Ну это какой-то квантовый объект получается.
У меня есть знакомая, юрист. Я ее спросил, знакома ли она с дедукцией. Она сказала, что нет!
Abel_Alex Автор
08.03.2026 13:25Меня несколько озадачивают постоянные ссылки в коментариях на математику и "математическую индукцию". Такое впечатление, что люди забыли, что Логика древнее математики и к математике не сводится (это скорее математика обязана логике всем, что у нее есть). Дедукция и индукция, это довольно фундаментальные понятия логики, специально начавшие применяться и разрабатываться в математике только в Новое время. И понятие индуктивного метода имеет собственную разработку и историю в логике (как способ движения от частного к общему в противовес дедукции в логике умозаключений). Поэтому здесь делать ссылки на математическое понятие индукции не совсем уместно (что понимал и С. Козлов). В изначальном (и, в общем, сущностном) значении индуктивный метод неполон по определнию. Мне ли вам рассказывать по хрестоматийных белых и черного лебедя? В случае математической индукции полная версия возможна просто из-за ограниченности числового ряда (т.е., грубо говоря, у нее есть заданная функция и при выявлении логики мы можем индуктивно и полно доказать в частном случае утверждение, справедливое ко всему ряду). В реальном мире таким образом вы исчерпывающе (на 100%) ничего доказать не сможете (например, с мешком тех же фасолин).
anoldman25
08.03.2026 13:25Я всю жизнь считал, что индукция это математическая индукция. И очень расстроился, прочитав это. Мне кажется, проблема в том, что народ в качестве первого источника информации использует интернет. И он примет это за чистую монету. А это плохо. Ну мне так кажется.
А это какая-то философская индукция. Припоминаю, что я читал похожее у Б. Рассела, в его книге про историю философии. Но кто я и кто Рассел! 8)
Abel_Alex Автор
08.03.2026 13:25Совершенно непонятно, почему вы так считали. Первую формулировку индуктивного умозаключения дал еще Аристотель и применялась она, естественно, как и всякая логика, к умозаключениям (т.е. в системе аргументированного доказательства). Математическая индукция - это частная (маргинальная!) форма индукции, с ограниченным применением (только к числовым рядам или символической логике как у Кэрролла, например). Совершенно неясно как вы собираетесь применять математическую индукцию в приведенных в статье примерах...
anoldman25
08.03.2026 13:25Наверное я не прав. Мой мозг испорчен математикой.
Но мне математическая индукция нравится больше. Она дает определенное знание. А неполная индукция нет.
AxelLx
08.03.2026 13:25Суть умозаключений Холмса лучше всего объяснил сэр Терри Пратчетт, в книге "Ноги из глины":
Сэмюэлю Ваймсу снились улики.
Он скептически относился к уликам. Инстинктивно им не доверял. Улики только сбивали с мысли.
Не доверял он и людям, которые могли взглянуть на случайного прохожего и с важным видом заметить, обращаясь к своему спутнику: «Ах, мой дорогой друг, мне нечего сказать об этом господине, кроме того, что он каменщик, левша, несколько лет провел на торговом флоте, а теперь находится в стесненных обстоятельствах», а потом пуститься в высокомерные рассуждения о мозолях, походке и пыли на ботинках, в то время как совершенно не исключено, что прохожий одет в старую одежду, потому что возился на заднем дворе и собственными руками строил площадку для барбекю, татуировки он набил, потому что был семнадцатилетним и пьяным, и его укачивает даже на мокрой мостовой. Что за надменность! Что за презрение к человеческому опыту во всем его хаосе и многообразии!
В статье приведены четыре примера рассуждений Холмса, но как минимум два из них (трубка с опалиной на правом боку и ботинки с красной глиной) являются примерами абдукции.
Не получилось у @Abel_Alex опровергнуть Карло Гинзбурга и Умберто Эко.
Abel_Alex Автор
08.03.2026 13:25Ну, справедливости ради, Ваш пример сам "опровергает Карло Гинзбурга и Умберто Эко" (все таки они исходили из того, что уликовая парадигма имеет силу и действенность...)
Проблема вот в чем: если мы будем исходить из того, что метод Холмса это лишь абдукция (индукция), как и у остальных, то возникает неизбежный методологический вопрос - как Холмс соотносил свои индуктивные соображения с чужими и с фактами? То есть, грубо говоря, чем Шерлок руководстовался при выборе верной гипотезы из многих? Тем, что они индуктивнее/абдуктивнее остальных? В чем это выражалось (приведите примеры)?
AxelLx
08.03.2026 13:25Давайте для начала договоримся об определениях.
Тезис Карло Гинзбурга и Умберто Эко в моём понимании -- это
именитый сыщик пользовался совсем не дедуктивным методом, а неким «абдуктивным методом рассуждения».Антитезис, который вы пытались доказать в своей статье -- это
Шерлок Холмс в своих поисках верного (единственно верного) ответанеизменноопирается именно на дедуктивный метод.Я лишь заметил, что из четырёх приведённых вами примеров два используют дедуктивный метод, а два других - абдуктивный.
чем Шерлок руководстовался при выборе верной гипотезы из многих?
То, что Шерлок всегда выбирал верную гипотезу -- это заслуга Конана Дойля. Холмс, как типичная Мери-Сью всегда прав и вызывает восхищение у окружающих персонажей.
Abel_Alex Автор
08.03.2026 13:25Я к тому, что в вашем примере вообще высмеивается позиция Холмса и подобных сыщиков в целом и никакого отношения к прояснению характера их метода не имеет (а "уликовая парадигма" Гинзбурга как раз о людях, которые в теории "могли взглянуть на случайного прохожего и с важным видом заметить, обращаясь к своему спутнику: «Ах, мой дорогой друг, мне нечего сказать об этом господине, кроме того, что он каменщик, левша, несколько лет провел на торговом флоте, а теперь находится в стесненных обстоятельствах»" и он сам не отсеивал такую вероятность как невозможную).
AxelLx
08.03.2026 13:25Так, я запутался.
"Мой пример" (цитата из Пратчетта) -- он "опровергает Карло Гинзбурга и Умберто Эко" или "никакого отношения к прояснению характера их метода не имеет"?
Abel_Alex Автор
08.03.2026 13:25Вы свели статью к тезису ("К.Г. и У.Э. считают метод абдуктивным") и антитезису (автор статьи считает, что нет) и привели пример. Этот пример чему служит в данном противостоянии? В вашем примере вообще отрицается сама возможность успешного анализа на базе наблюдений (ведь все ни на чем не основано и вполне может быть чепухой) - безотносительно к тому, какой метод лежит в основе. Поправьте меня, если я не прав.
AxelLx
08.03.2026 13:25Этот пример чему служит в данном противостоянии?
Во-первых, это не мой пример, это цитата из Терри Пратчета.
Во-вторых, эта цитата не относится к противостоянию тезиса и антитезиса (по крайней мере, напрямую). Это просто забавная цитата, пародирующая выводы Шерлока Холмса.
В-третьих, эта цитата не отрицает возможность успешного анализа на базе наблюдений. Она лишь указывает, что абдуктивный метод рассуждений может давать ошибочный результат.
И в-четвёртых, эта цитата не имеет отношения к моему личному тезису. Повторю его ещё раз:
В статье приведены четыре примера рассуждений Холмса. Вы утверждаете, что во всех четырёх случаях используется дедуктивный метод рассуждений. Я полагаю, что как минимум в двух случаях используется абдуктивный метод.
OldFisher
08.03.2026 13:25Любопытно, а что об этом говорил сам Холмс? Похоже, у него было своё определение для индукции и дедукции, не как у людей:
https://sherlockholmesquotes.com/sherlock-holmes-on-deduction-and-deductive-reasoning/
Radisto
08.03.2026 13:25Как говорил Марк Твен: "англичанин - человек, который делает что-либо потому, что так делали раньше". Шерлоку Холмсу было в каком-то смысле легче, если учесть консервативность общества, в котором вращался. Типичное поведение могло быть намного более распространено и нарушаться намного реже. Ну и с одеждой проще, особенно у небогатого человека , тут аналогии с нашим временем проводить, мнн кажется нельзя. Сейчас одежда дешева, одинакова и легко доступна. Тогда она и шилась часто на заказ (либо перешивалась) и была зачастую единственной. Индивидуальности в ней было намного больше. Если человек был плотником, у него почти наверняка было всего два комплекта: одежда плотника со всеми маркерами и костюм в церковь, свадьбу и чтобы в нем похоронили, в котором он просто так ходить не будет
randomsimplenumber
08.03.2026 13:25Плотник просто так тоже ходить не будет, если не безработный. А в выходной он оденет не робу, а что то получше.
Uznaem_novoe
08.03.2026 13:25перезревшие яблоки, а под яблоней на земле еще куча таких же яблок. Вы останавливаете свой взгляд на одной из яблок на земле под яблоней — откуда
*Одном из яблок
maxim_ge
08.03.2026 13:25Тут можно моделировать через комбинацию методов. По абдукции выдвигается гипотеза - т.е. вот, есть набор фактов, смотрим, в каких ещё случаях такая комбинация фактов появлялась.
Наш случай - наши факты
Случай1 - тоже наши факты
Ergo: Наш случай - Случай1Ergo тут ненадёжное, ибо вывод абдуктивный, и это не более, чем гипотеза, которая нуждается в проверке. Тем более, что по набору фактов "матчится" много других случаев.
Собственно, для отсечения лишнего может использоваться дедукция, которая отбрасывает варианты. Так сказать, апофатический метод познания.
Пусть цветут все цветы.
randomsimplenumber
08.03.2026 13:25Что если Холмсу разгадка приходила полностью готовая во время морфинового трипа? А цепочку из невероятных совпадений он сочинял на ходу чтобы потролить Ватсона?
Deosis
08.03.2026 13:25Холмс: – Возле трупа полковника Эшби находят окурок сигареты. Сигареты той же марки лежат в портсигаре полковника Эшби. Кто, по-вашему, выкурил сигарету?
Ватсон: – Полковник?
Холмс: – Так думает и полиция. Я неопровержимо доказываю, что полковник не мог этого сделать. Полковник носил большие, пышные усы. А окурок сигареты был очень маленький. Он бы просто опалил себе усы.Только вот читателям про усы и короткий окурок никто не сказал. Так и про другие варианты можно придумать:
яблоко выпало из проезжающей машины, о которой ничего не говорилось.
человек с ножом, наоборот, пытался спасти убитого, а настоящий убийца выбежал из-за угла прямо перед вами.
Rel1cto
08.03.2026 13:25Если одной фразой дать определение методам как:
1. от частного к общему
2. от общего к частному
3. поиск наиболее вероятной гипотезы по имеющимся данным
то выводы в статье непонятны.Почему исключение невозможных/маловероятных вариантов вы называете дедукцией?
Возьмём тот же пример с усами.
Предпосылка №1: люди с пышными усами редко докуривают сигареты до конца.
Предпосылка №2: полковник - человек с пышными усами
Дедуктивный вывод: полковник редко докуривает сигареты до конца.
И всё, на этом дедукция заканчивается. Мы перешли от общего к частному.А то, что если рядом найден короткий окурок, то его вряд ли выкурил полковник, это уже не дедукция (где тут от общего к частному?), а абдукция.
Abel_Alex Автор
08.03.2026 13:25Откуда вы ввели ограничение "редко"? При верности посылок, что 1) человек с пышными усами не может выкурить сигарету короче определенной длины, 2) имеющийся окурок короче и 3) у него пышные усы - неизбежно вытекает, что он его не мог выкурить (неважно, рядом этот окурок или нет - при данных посылках это в принципе невозможно). Опровергнуть это можно лишь опровергнув посылки. Что вы и сделали, ослабив посылки до "редко". Надо понимать, что это формальная логика, и мы говорим именно о форме суждения.
Я не называю исключение вариантов дедукцией. Я утверждаю, что Холмс опирался на дедуктивную логику при отсеве и только.
Rel1cto
08.03.2026 13:25Ограничение "редко" я ввёл, потому что человек с пышными усами, конечно, может выкурить сигарету короче определённой длины. Усы подпалит, но может. Например, отвлёкся на что-то в процессе курения и совсем забыл, что пора бычковать.
И если мы исходим, что дедукция всегда на 100% верна, то такого в умозаключениях Холмса весьма мало. Обычно он отвергает маловероятные гипотезы и делает вывод из наиболее вероятных, его вывод может быть верен, а может и не быть. Следовательно, это абдукция.
Вот типовой ход рассуждений Холмса: „Этот человек по типу — врач, но выправка у него военная. Значит, военный врач. Он только что приехал из тропиков — лицо у него смуглое, но это не природный оттенок его кожи, так как запястья у него гораздо белее. Лицо изможденное — очевидно, немало натерпелся и перенес болезнь. Был ранен в левую руку — держит ее неподвижно и немножко неестественно. Где же под тропиками военный врач-англичанин мог натерпеться лишений и получить рану? Конечно же, в Афганистане“
И где тут дедукция? Всё на догадках и выборе наиболее вероятной гипотезы, объясняющей факты.Abel_Alex Автор
08.03.2026 13:25Ограничения вы можете вводить какие угодно, но они будут атаковать лишь посылки, суждение так и останется дедуктивным (просто объем суждения будет меняться).
Кстати, зачем полковнику докуривать сигареты опаляя себе усы? Чем это мотивированно? Видны ли опалины на усах?
И да, как я уже писал выше, все суждения Шерлока из книги разложить на безупречные силлогизмы нельзя. Но важен базовый подход, и он у него не абдуктивен. Просто невозможно его метод к нему свести.
Rel1cto
08.03.2026 13:25Не соглашусь. В цитате про врача дедукции нет вообще. В примерах выше про усы, трость, царапины на часах и т.д. нигде нет на 100% гарантированно верных предпосылок, исходя из которых можно дедуктивно что-то вывести. Это всегда предположительные выводы на основе наиболее вероятного истолкования фактов.
Так что подтверждений вашей фразы, что "базовый подход не абдуктивен" не вижу. Наоборот, именно абдукцией он постоянно и занимается.
Abel_Alex Автор
08.03.2026 13:25"Дедукции нет вообще" - это вы перегнули, каждое вводимое им ограничение по форме дедуктивно (абдуктивных ограничений просто нет, как бы они выглядели?). И кстати, вы так просто выводите: "на основе наиболее вероятного истолкования фактов" - а чем Холмс руководствуется при этом? Он проверяет абдуктивные гипотезы абдуктивной же логикой? И кстати, вот, например, как мы понимаем, что индуктивная логика ограничена (в целом, то есть)? Какой логикой мы его проверяем - той же индуктивной? То есть суждение, что индуктивные суждения не дают 100% уверенности - также само вероятностно?
Abel_Alex Автор
08.03.2026 13:25Очередной раз замечаю, что все основные претензии к Холмсу идут именно против его наблюдений над людьми (прохожими, условно).
Да, как я уже писал ранее, здесь, в первую очередь при формировании базовых наблюдений, они неизбежно не могут быть дедуктивными - нельзя дедуцировать опыт, опыт дан (как можно дедуцировать как выглядит военная выправка например? Это надо увидеть и лучше не раз). И практикуя "наблюдения" Холмс просто соотносит свой текущий опыт со своими более ранними наблюдениями и делает выводы.
Но это именно элементарные наблюдения, которые помогают ему сориентироваться и сэкономить время. При раскрытии же преступлений он ищет поистине жесткие ограничения. "Такого просто не может быть" - условно это то, чего он ищет.
randomsimplenumber
08.03.2026 13:25Этот человек по типу — врач, но выправка у него военная
Откуда у врача, даже военного, особая выправка? Врач на плацу вряд ли марширует. Честь отдавать умеет, да. Военную академию не заканчивал, иначе был бы офицером. В окопах и в операционной выправка без надобности.
JBFW
Есть ещё хорошая книга некоего Чарльза Лютвиджа Доджсона (и вы все его знаете) - "Логическая игра"
После нее четко видно, что в этих историях с фасолинами логична только первая, если все фасолины белые - взятая оттуда будет белая.
А остальные - только предположения разной степени вероятности, логикой не подкрепленные.
Возможно, К.Дойл тоже ее читал, поэтому его Холмс разделяет бесспорную логику и предположения, а потом ищет для них подтверждения или опровержения...