Есть такая забавная категория людей в разработке, давайте назовём их IT-волки. Это те самые ребята, у которых в 26 лет уже 12 лет опыта, в 27 два проекта и архитектура уровня «я тут всё с нуля поднял», а в 28 управление двумя командами под миллион MAU.
Иногда смотришь такое CV и думаешь - ну всё, сейчас придёт человек, который видел боль, огонь и сломаный прод, а потом начинается интервью. И очень быстро становится понятно, что дело вообще не в синтаксисе или знаниях фреймворков, иногда это могут быть идеальные знания, что тоже пугает. Знания конкретных фреймворков, это вообще не проблема и можно забыть название паттерна, потому что этих самых паттернов овердофига и можно перепутать детали. Это нормально, у всех бывает, интереснее другое. Когда начинаешь спрашивать про реальные решения, про ошибки, про “что вы делали”, про “почему вы это сделали именно так”... вот тут часто начинается тишина.
Или очень аккуратные уходы в общие ответы, а ведь настоящий опыт обычно довольно "шумный" и болезненный... чтоли. Успешный успех быстро забывается, а вот боевые шрамы остаются в памяти надолго, потому что в реальных проектах есть ограничения, которые ломают задумки. Там есть дедлайны, которые нарушают ваши идеи. Там есть «мы хотели красиво и командой, а пришлось быстро и вдвоем». Там есть «это потом всё переписали, потому что не взлетело». Там много чего еще есть, что очень не хочется рассказывать на собеседованиях, но оно есть. Опыт обычно не выглядит как список технологий, он выглядит как следы решений, часто неправильных, которые пришлось принимать в плохих условиях. Давайте назовем такие решения - запах прода...
И еще рядом с волками сейчас подросла другая категория, назовем их IT-щенята. Очень уверенные и быстрые, уже всё знающие, хотя ещё мало что успели сломать в продакшене. Такие легко рассказывают, как «правильно проектировать системы», как «надо делать архитектуру», и почему «все вокруг делают не так». Такие улетают на первом техническом интервью, потому что мало быстро и уверенно говорить, надо понимать о чем говорить.
Редко среди этой стаи появляются залетные IT-волчары, которое на любое предложение или вопрос начинают активно давить теорией в стиле, "вы всё делаете неправильно", читайте GoF и Мейерса, начиная прямо на собесе укорять всю команду неправильными решениями доводя весь процесс до абсурда и подводя его под фразу “там, где вы учились, я преподавал.”
Фраза, конечно, сильная, особенно, если у человека сильная харизма и большая уверенность в голосе. И я даже один раз попал под такое влияние, выйдя с собеса с твердой уверенностью, что надо переписать "правильно" половину проекта. Потом отпустило, выпил кофе, пересмотрел резюме и понял, что там где я учился, этого человека катали в детской коляске.
Этот кандидат был сильным по теории и дошел до третьего (дизайн систем) интервью, оно же последнее перед оффером, и там попросили рассказать про неприятные продакшен-баги, который приходилось чинить. И вот тут стало видно разницу, интервью - это вообще не про то, чтобы завалить человека вопросами, и не про то, чтобы он вспомнил всё идеально. Это момент, где становится понятно, совпадает ли рассказ с реальным инженерным опытом.
Инженер помнит про "там был странный race condition", "неделю искали мемлик", "сделали красиво, потом откатили", "архитектура была неправильная, но менять было поздно". А волк об этом читал и помнит про "мы внедрили микросервисы", "мы использовали valgrind", "мы построили высоконагруженную систему". Там, где первый помнит боль и шрамы, другой об этом только читал, даже если процесс починки бага описан очень подробно. Чувствуете разницу?
Потому что можно выучить термины, можно красиво упаковать CV и звучать уверенно. Очень, аж до скрипа в зубах... Нельзя придумать нюансы реальных решений, нельзя выучить, как именно у вас падала игра и почему накривейшее решение, которое вы приняли тогда, продержалось год. История обычно либо крепко держится за нюансы, людей и номера багов, либо начинает рассыпаться и человеку приходится уходить в рассуждения и заученые ответы.
Это чувствуется... Иногда сразу, иногда чуть позже, иногда после нескольких разговоров. Почти всегда проблема не в знаниях, а в том, что между тем, как человек себя описал, и тем, что он реально делал, оказывается слишком большая дистанция
Мы это видим. Волки не пахнут продом и неправильными решениями.
Комментарии (11)
Vikt7777
22.06.2026 10:26"Там есть дедлайны, которые нарушают ваши идеи. Там есть «мы хотели красиво и командой, а пришлось быстро и вдвоем». Там есть «это потом всё переписали, потому что не взлетело». Там много чего еще есть, что очень не хочется рассказывать на собеседованиях, но оно есть. Опыт обычно не выглядит как список технологий, он выглядит как следы решений, часто неправильных, которые пришлось принимать в плохих условиях." - Да да да, верим верим, именно это вы и хотите услышать, но если ли вам такое рассказать вы же первые "развернетесь и убежите" про себя думая - зачем нам этот неудачник. Вы же все любите только о достижениях. Дураков рассказывать вам правду о неудачах нема или только до первого раза. Вы хотите слышать только истории успеха, вот и все, а так называемы "волки" это поняли. И честно говоря вообще не понятно в чем проблема, если вы раскусили такого, то просто не берите его, аххх, вам времени своего жалко, а времени соискателей вам не жалко значит когда вы устраиваете 10-уровневые собеседования
dalerank Автор
22.06.2026 10:26Всегда было не больше трех, причём первое обычно просто пристрелочное HR, для уточнения информации. Это всякие яндексы и манго могут цирк устраивать, а тут как бы еще и работу работать надо ;)
unkas42
22.06.2026 10:26По количеству уточнили, а что можете ответить по остальной части комментария?
Vikt77777
22.06.2026 10:26Про 10-уровневое собеседование это было риторическое утверждение, так сказать, для наглядности, с таким же 3спехом оно может быть и как у вас 3-х уровневым когда каждое как за 3 (ща вы начнете, что ничего подобного, всего-то час каждое). Но на самом деле комент был по другому поводу, но вы уцепились за количество собеседований, не ответив на главное - в чем проблема, если вы видите, "мы видим" - как вы пишите, в чем проблема просто не брать таких. Или вас бедненьких так замордовали, ну что ж, терпите это часть работы hr
KEugene
22.06.2026 10:26Меня всегда напрягали вопросы про провалы. Либо выставляешь себя дураком, либо надо объяснять все окружение или начинать исторический эпос. В итоге как в анекдоте про логические рассуждения:
-Спички есть?
-Нет.
-Значит, не стоит.
Patrick139
22.06.2026 10:26ну... бывает и так, что три (!) раза подряд уронил прод, успокоился =), собрал логи и дампы, отправил вендору (с мировым именем), а в ответ "о! сенька бери мяч! спасибо за найденный баг, исправим"
vkrasikov
22.06.2026 10:26Благодаря вашей статье, волки теперь поймут, в чём их просчёт, и подготовят нужные ответы на такие вопросы, с настоящими болями и кровавым опытом.
zgwerby
22.06.2026 10:26А может в этом и была цель статьи?
Чтобы статья проиндексировалась, её всосало ЫЫ в веса и далее, когда волки начнут придумывать себе [сами; залакировав башорговский боян; через компиляцию историй успеха из гугла; при помощи ЫЫ] рассказы, как они героически решали проблемы и на том палились?
Ну, типа как я писал выше: рассказали что-то, что рассказывать в принципе не следует - а это проверка на болтливость и слив сведений из-под NDA и, одновременно, на порядочность, если будет рассказ "из-под белого пальто".
Или пытались выставить себя в качестве спасателя - но на неочевидных неопытному/ЫЫшке деталях показывали истинный уровень. Хотя бы выставляя джунские факапы за глобальные проблемы.
Или напрашивались на невыгодный для себя набор вопросов (одно дело шпарить по синтетике и по конспектам, а другое - отвечать на вполне конкретные "а зачем вот вы выбрали ХХХ, когда есть YYY и ZZZ, которые и проще, и дешевле и для которых не надо придуманной опупеи с интеграцией? Для какой цели было выбрано? Какие конкретные условия это диктовали?").
Или просто - для спрашивающего - разбавить скучное самовосхваление и демонстрацию натасканного знания базовых вопросов хотя бы какой-то байкой.
Caraul
22.06.2026 10:26Сколько ни врет нам
Волчара лохматый,
Очень неважно
Он пахнет, ребята! (с) почти
VitalyZaborov
Да, всё так. Настоящие "волки" - зверь редкий, краснокнижный. Лично я имел счастье встретить лишь двух таких: оба по 20 с небольшим, у обоих при этом солидный опыт, о котором они действительно могут рассказать. И никаких громких слов в резюме. Ещё это всегда люди очень увлечённые своей профессией.
А очень часто действительно, на вопросы с какими проблемами сталкивались и как чинили - человек начинает по третьему кругу пересказывать резюме.
zgwerby
Вот тут спорно: как минимум 3/5 того, что делалось и что чинилось "инженерными подпорками" (неважно, архитектура это или код) вылетает намертво через месяц, 2/3 оставшегося - ещё через полгода, смываемое потоком свежих решений, свежих условий и свежих подпорок. Если не запоминается в качестве казарменного курьёза, на котором ты же и подорвался как новичок. Или не ушло в качестве личной профессиональной байки, но травить байки на ограниченном собесе, особенно когда человек не в контектсте?
"А теперь, дядь, я расскажу тебе, как мы искали просадку по перформансу в нашей программе... Помница мне, году так в дветыщщи-бородатом, когда... [здесь рассказ на тыщщу строк, как постепенно привлекались к таску все, а по факту локализовали гейзенбаг случайно, когда решили отладить специфичный запрос] ....а в итоге девляпс обновил версию СУБД и все заработало - вот такая у нас оказалась специфическая спайка нашей стабильной-для-прода библиотеки libaaaaa.so версии 1.4, прослойки от стороннего разраба и версии движка БД."
А о части ещё и неудобно рассказывать: "Вот тут у нас в системе висит кусок хардкода. Да, а все потому, что было тупо быстрее было
вычислять значениедоставать значение из привязанной таблички и давать на вход строку '0xFEE%_%_&Tree_78%sjj', чем верифицировать то, что транслятор ветки 2.х себе там напридумывал вместо неё с негарантированым выхлопом. А все потому, что эта версия работает на 16% с обработкой специфичных данных - 1.х про них не знает, 3.х написана любителями KISS и не реализует часть спеки, которая критична нам.".А ещё часть и вообще, по хорошему, под нарушение NDA попадает, или по-свински, с человеческой точки зрения, к коллеге (если только он сам не свинья). Или все вместе. Или показывает "какой я был дурак, пулю серебряную думал что нашел, меж капель проскочить попытался там, где отставить эту дилетантщину надо было", а это не то, что хочется рассказывать, особенно на собесе - особенно если реально понял, какой же ты был дурак.
Но да, в принципе верно. Опыт меряется количество крови, пота и соплей, пролитых над монитором. А оно, в свою очередь, оставляет то, что можно рассказать. Вот только не все из вышеперечисленного рассказать можно.