В 1951 году Марвин Минский построил первую в мире работающую нейросеть, а через восемнадцать лет он написал книгу, которая убила все финансирование нейросетей на полтора десятилетия. Кстати, эту книгу он посвятил человеку, которого, собственно, она уничтожила.

И это, дорогой Хабр, не то что бы метафора.

Итак, в начале 1940-х по коридорам нью-йоркской Bronx High School of Science ходили два юноши. Одного звали Марвин Минский, второго - Фрэнк Розенблатт. Минский был на класс старше. Спустя пятнадцать лет эти двое возглавят два главных лагеря в вычислительной науке, и каждый будет искренне убежден, что другой занимается шарлатанством.

Та самая нейросеть, которую Минский построил в Принстоне, называлась SNARC. Триста вакуумных ламп, гироскопы от автопилота бомбардировщика B-24, механизм, который имитировал синаптические веса. Машина самостоятельно находила выход из виртуального лабиринта и подстраивая коэффициенты в процессе работы.

Минский посмотрел на результат и разочаровался.

Его логика была такой, мол, если мы не можем формально доказать, почему именно эти веса приводят к правильному выходу - это не наука. Не алгоритм. Просто нащупывание в темноте. Мышление - это манипуляция символами по строгим правилам, иначе никакого понимания нет, есть только видимость. Так и оформился символический подход, который потом назовут GOFAI - Good Old-Fashioned AI.

А вот Розенблатт думал ровно противоположное. В 1957 году в Корнелле он представил Mark I Perceptron - шкаф с моторами и потенциометрами, где 400 фотоэлементов передавали сигналы на веса, а веса физически крутили маленькие электромоторчики. Никаких правил туда не закладывали. Никакой логики. Машина сама подбирала коэффициенты по сырым картинкам, и Розенблатту это казалось единственным честным способом работать - не притворяться, что понимаешь структуру задачи заранее.

Летом 1958-го Нью-Йорк Таймс написала со слов военных, что перцептрон станет зародышем машины, которая научится ходить, говорить и осознавать собственное существование.

После чего, товарищи символисты в MIT пришли в ярость. Дешевый балаган, решили они. Выбивание грантов у Пентагона через прессу.

Война началась.

К концу 1960-х это уже не был научный спор.

Понятное дело, что бюджеты на исследования были конечными, оба лагеря тянули их в свою сторону, и символисты решили закрыть вопрос раз и навсегда. В 1969 году Минский вместе с Сеймуром Пейпертом выпустил книгу "Перцептроны" - строгий математический разбор, который доказывал, что однослойный перцептрон не способен решить XOR, простейшую логическую функцию, где точки двух классов нельзя разделить одной прямой. Ну и чисто технически - это была правда.

И отдельно забавно, что Минский и Пейперт посвятили эту книгу Фрэнку Розенблатту. На странице с посвящением.

Но в тексте была еще одна фраза - аккуратно спрятанная среди математики, не вынесенная в заголовок. Авторы выражали сомнение, что для многослойных сетей когда-нибудь найдется эффективный алгоритм обучения. Не доказательство. Просто сомнение двух авторитетных людей.

DARPA прочитало именно это. Финансирование нейросетей закрыли практически в ноль. Лаборатории свернули проекты. Статьи со словом "neural" в заголовке перестали принимать на ведущих конференциях без объяснений. Редакторы просто возвращали их авторам.

Первая зима.

Спустя два года, в день своего 43-летия, Фрэнк Розенблатт погиб на паруснике в Чесапикском заливе. Обстоятельства - несчастный случай. Свидетели того периода его жизни часто вспоминали подавленное моральное состояние и перепады настроения. Увы, его подход к тому моменту уже официально считался научным тупиком, и никто особо не торопился пересматривать этот вывод.

Следующие пятнадцать лет символисты не знали отказа.

Логика экспертных систем выглядела надежной (как швейцарские часы). Берешь отраслевого специалиста, несколько месяцев извлекаешь из него правила - "ЕСЛИ температура выше 38 И сыпь на коже, ТО корь", упаковываешь в базу знаний, запускаешь логический вывод. Система решает задачу так же, как эксперт, только быстрее и не уходит в отпуск. Стартап Symbolics продавал специализированные LISP-машины по 100 тысяч долларов за стойку и не успевал выполнять заказы. 

В 1982 году правительство Японии запустило государственный проект "ЭВМ пятого поколения" - около 500 миллионов долларов на суперкомпьютер, основанный на языке Prolog, который должен был рассуждать как человек. В Техасе открыли проект Cyc: армия операторов годами вручную вбивала в базу очевидные факты - "деревья не умеют ходить", "у большинства людей две ноги", "огонь горячий" - в надежде, что когда база станет достаточно большой, из нее вырастет здравый смысл.

Но к концу 1980-х все это рухнуло. Экспертные системы прекрасно работали в узких, четко ограниченных условиях. Но стоило пациенту написать "голова немного кружится" вместо "головокружение" - система зависала или выдавала мусор. Чем больше правил добавляли, тем активнее они начинали противоречить друг другу. Базы знаний вырастали до таких размеров, что их переставали понимать даже те, кто их создавал. Ханс Моравек сформулировал так. Задачи, кажущиеся людям сложными (например, шахматы, формальные выводы) - компьютер решает легко. А то, что человек делает не задумываясь - видеть предметы, понимать контекст, брать чашку со стола - почти невозможно запрограммировать правилами.

Symbolics обанкротилась. Японский мегапроект закрыли без единого коммерческого результата. Cyc существует до сих пор - как музейный экспонат с 25 миллионами вручную введенных фактов, которые никому не нужны.

Вторая зима.

В 1986 году Джеффри Хинтон вместе с Дэвидом Румельхартом и Рональдом Уильямсом опубликовал в Nature короткую статью. Они показали, как метод обратного распространения ошибки - позволяет обучать многослойные сети. То самое сомнение Минского, на котором держался весь приговор 1969 года, перестало быть сомнением.

Хинтон, праправнук логика Джорджа Буля и убежденный пацифист, в 1987 году отказался брать деньги DARPA - в разгар рейгановской программы "Звездных войн" он не хотел работать на военные бюджеты - собрал вещи и уехал в Канаду. Университет Торонто, небольшой фонд CIFAR, гранты без требования немедленных коммерческих отчетов. Там же оказались Ян Лекун и Йошуа Бенджио. Троица собиралась на закрытых воркшопах, публиковалась в малотиражных журналах и продолжала работу, пока весь остальной мир считал направление закрытым.

В 1990-х их попытались списать еще раз - теперь уже математики. Владимир Вапник создал метод опорных векторов, SVM - строгая выпуклая оптимизация, гарантированный глобальный оптимум, понятные теоремы. На этом фоне нейросети снова назвали грязной эвристикой без математических гарантий, где параметры крутят наугад и молятся.

Они продолжали. Двадцать лет.

Осенью 2012 года аспирант Хинтона Алекс Крижевский купил две домашние игровые видеокарты GeForce GTX 580 - по три гигабайта памяти, по 500 долларов каждая - и написал сеть AlexNet на чистом CUDA-коде вручную.

На конкурсе ImageNet AlexNet дала ошибку 15.3%. Лучшая классическая система, которую годами собирали команды с куда большими ресурсами по всем правилам математического анализа признаков, дала 26.2%. Разрыв в 10.9 процентного пункта в задачах компьютерного зрения - это не улучшение результата. Это смена подхода. Конкурсная комиссия сначала решила, что в результатах ошибка.

Но ошибки не было, а уже в 2018 году Хинтон, Лекун и Бенджио получили премию Тьюринга - высшую награду в информатике. В 2019-м Рич Саттон опубликовал "The Bitter Lesson". Труд про то, что семьдесят лет истории ИИ дают один вывод - методы, которые масштабируются за счет вычислений и данных, всегда в итоге обгоняют методы, куда люди вложили собственные представления о структуре задачи. Всегда. Без исключений.

Минский умер в 2016 году, за два года до премии Тьюринга.

Хинтон ушел из Google в 2023-м - не за лучшим предложением. Он сказал, что хочет говорить свободно об опасности того, что сам построил. Минский был уверен, что нейросети опасны, потому что работают непонятно. И хоть Хинтон выиграл спор - теперь говорит примерно то же самое.

Если материал зашёл — вот ещё несколько текстов, которые я прочитал с удовольствием и рекомендую:


Комментарии (20)


  1. Sun-ami
    02.09.2026 13:37

    Но нейросети действительно опасны, потому что не понятно, как они работают. Возможно, можно найти какой-то компромисс между безопасностью и эффективностью, если сочетать формальную логику и нейросети. Например, нейросеть обнаруживает объект, его идентичность оценивается по правилам формальной логики, потом по правилам формальной логики вырабатываются варианты действия с объектом, а потом нейросеть решает, какое действие выбрать, и придаёт поведению нюансы. При этом, правила формальной логики также могут формироваться нейросетью автоматически, но после этого верифицироваться людьми.


    1. WhiteBarsik
      02.09.2026 13:37

      Но нейросети действительно опасны, потому что не понятно, как они работают

      Все верно. Но люди так же опасны, ибо ещё более непонятно как и что они думают. Но мы ведь как-то терпим людей?


      1. Sun-ami
        02.09.2026 13:37

        Люди более прогнозируемы, ведь за тысячелетия человечество выработало много способов оценивать мотивы и логику людей. Это сильно контрастирует с быстро развивающимися нейросетями, которые сильно меняются за год.


        1. AlekseyPraskovin
          02.09.2026 13:37

          ведь за тысячелетия человечество выработало много способов оценивать мотивы и логику людей

          Чиво-чиво-чиво? Вы это сейчас серьезно?


          1. Sun-ami
            02.09.2026 13:37

            Это если сравнивать с мотивами у логикой современного ИИ.


          1. Pshir
            02.09.2026 13:37

            Логики в поведении людей почти никогда нет, но мотивы проследить легко.


            1. AlekseyPraskovin
              02.09.2026 13:37

              мотивы проследить легко

              Естественно. Мотивы человека просты: вкусно жрать, мягко спать, сладко трахаться. И залезши наверх, непременно испражниться вниз. Да погуще

              Логики в поведении людей почти никогда нет

              А вот если верить автору комментария, на который я ответил - есть.


        1. FatherYan
          02.09.2026 13:37

          Совершенно точно. Могу совершенно уверенно спрогнозировать, что в ближайший день огромное количество людей совершат абсолютно безумные, не логичные и опасные поступки. И 99% этих людей не состоят на учете у психиатра. Это настолько очевидно, что не вижу смысла тратить время на пруфы. Вероятно, для нейросетей это же предположение тоже справедливо, но уверенности несколько меньше.


      1. chebo
        02.09.2026 13:37

        И я даже догадываюсь, кого именно вы имеете в виду! )))


      1. ALT0105
        02.09.2026 13:37

        Но люди так же опасны, ибо ещё более непонятно как и что они думают. Но мы ведь как-то терпим людей?

        С людьми у нас нет выбора, с нейросетями есть.

        Если мы - люди. У нейросетей противоположная точка зрения.


        1. randomsimplenumber
          02.09.2026 13:37

          С людьми, наоборот, выбор есть.


          1. ALT0105
            02.09.2026 13:37

            Начиная с проекта вавилонской башни люди ни о чем договориться не могут и не могут отказаться от общения и соседства. А нейросети, когда появятся роботы шахтёры и сталевары, смогут отказаться от людей.


            1. forever_live
              02.09.2026 13:37

              Начиная с проекта вавилонской башни люди ни о чем договориться не могут и не могут отказаться от общения и соседства.

              Гораздо раньше - сразу от Адама и Евы. Это если брать для рассуждений один конкретный сборник мифов, а не реальную человеческую историю.


  1. white_crow
    02.09.2026 13:37

    Какой Киану Ривз на фотке молоденький)


  1. achekalin
    02.09.2026 13:37

    История прекрасная. Жаль только, что местами это история в смысле storytelling, а не history.

    Основной ход событий узнаваем, но автор регулярно усиливает факты до красивой легенды.

    Самый заметный пример — Минский, Пейперт и «первая зима ИИ». Да, книга Perceptrons действительно сильно ударила по интересу к однослойным перцептронам. Но схема «Минский с Пейпертом написали про XOR → DARPA прочитало → финансирование нейросетей исчезло» слишком аккуратная, чтобы быть правдой. Причин у первой AI winter было сильно больше, и резали тогда финансирование не только нейросетчикам.

    Фраза, что следующие пятнадцать лет символисты «не знали отказа», с этим вообще плохо сочетается: 1970-е как раз и называются первой зимой ИИ из-за сокращения денег и разочарования в результатах всей области.

    Ещё сильнее выглядит утверждение, что статьи со словом neural в заголовке перестали принимать на ведущих конференциях. Скепсис к connectionism действительно был очень сильным, известны конкретные случаи отклонения таких работ, но всеобщий запрет на слово neural — уже совсем другое утверждение, и источник на него хотелось бы увидеть.

    С Cyc та же история. 25 миллионов утверждений — число похоже на реальное. А вот «музейный экспонат» и «никому не нужны» — уже авторская оценка. Cyc и сейчас существует как коммерческая система, нравится нам результат этого многолетнего проекта или нет.

    И наконец The Bitter Lesson. Саттон действительно пишет, что универсальные методы, использующие рост вычислений, исторически в итоге выигрывают у подходов, куда человек вручную зашивает предметные знания. Но автор превращает это в «всегда. Без исключений». Это уже не цитата и даже не аккуратный пересказ, а усиленная версия тезиса Саттона.

    В результате фактический каркас у статьи в основном нормальный. Проблема появляется именно в переходах между фактами: там возникают мысли исторических персонажей, простые причины сложных событий и слишком красивые последствия.

    Для научпопа читается отлично. Для статьи, которая претендует именно на историю ИИ, источников и осторожности с причинно-следственными связями хотелось бы заметно больше.


    1. GBR-613
      02.09.2026 13:37

      Откуда взялось это понятие "вторая зима"? У нас в 96 году в колледже был курс про нейросети, и мы делали двухслойную нейросеть с самообучением. Просто компьютеры в те времена были слишком слабы (а мощные слишком дороги), чтобы делать на них что-то серьёзное.


    1. rapidstream
      02.09.2026 13:37

      (deleted)


  1. Pshir
    02.09.2026 13:37

    Вопрос к «автору» статьи. Вам не стыдно на Хабре настолько вызывающе тошнотворный нейрослоп выкладывать? Нет ведь ничего сложного в том, чтобы попросить LLM, которая писала этот текст, сделать её человеческой по стилю. Надо проявлять хотя бы капельку уважения к потенциальным читателям.


    1. achekalin
      02.09.2026 13:37

      Какая модель попалась, так и писала )


    1. Rive
      02.09.2026 13:37

      Должен же читатель получить наглядное объяснение, почему произошла зима ИИ.