Уважаемое сообщество Хабр! Предлагаю вашему вниманию небольшое исследование, которое было отклонено редакцией одного из уважаемых европейских физических журналов. Теперь мне интересно, а что, по существу этого исследования думают хабровцы.
И так, вот мои рассуждения. Любой физик скажет вам, определить точное значение физической величины невозможно. Идеальных измерительных приборов не существует, а если такой прибор и представить, его бесконечная чувствительность сделает его непригодным для измерений.
Чтобы физические уравнения отражали эту реальность, они должны состоять не из дифференциалов, где физические величины отображены с бесконечной точностью, а из их конечных разностей. Но решения таких уравнений приобретают принципиально новое качество, они становятся необратимыми во времени. Отсюда получается, что причина возникновения стрелы времени, это конечная точность наших измерений.
Но, перефразируя Альберта Эйнштейна можно заметить, что Бог не только не играет в кости, но и не делает никаких измерений. И, тем не‑менее, все реальные физические процессы необратимы во времени. А это значит, у физических величин нет точных значений — это их внутреннее фундаментальное свойство, которое, в отличие от представлений квантовой механики, от способа их измерений не зависит.
Что из этого следует? Во‑первых, наш мир в принципе не может иметь точного описания. На, достаточно больших промежутках времени прошлое становится необратимым, а будущее непредсказуемым. И второе, наличие такой неопределенности легализует принцип дальнодействия, как способ описания взаимодействия материальных тел. Как, это вопрос другого исследования.
Комментарии (5)
Begierig
04.10.2026 08:26Это не "исследование", а "рассуждения на тему", без каких либо выкладок. Я таких "исследований" с друзьями под пиво могу за вечер 20 штук родить.
black_warlock_iv
04.10.2026 08:26Чтобы физические уравнения отражали эту реальность, они должны состоять не из дифференциалов, где физические величины отображены с бесконечной точностью, а из их конечных разностей.
Неверно. Тут у вас большая путаница между онтологией и эпистемологией. Мы не считаем, что онтологически физические величины имеют конечную точность. Это наши эпистемологические ограничения не позволяют нам измерить их точно. Физические уравнения — уравнения для онтологии, в них этих эпистемологических ограничений напрямую быть не может.
Тем не менее, способ приспособить к делу эту сырую и буквально неверную идею есть. Её придумал Цванциг (и придумал давно). Идея в том, чтобы разделить информацию о значениях величин на релевантную и нерелевантную. Причём деление это может быть вообще говоря произвольным. В том числе можно сказать, что приблизительные значения величин релеванты, а разности между точным и приблизительным значением нерелевантны. И тогда для релевантных величин действительно зачастую можно получить уравнение со стрелой времени (но уже не для любой концепции релевантности это проходит и пройдёт или нет зависит от физики, от тех самых точных дифференциальных уравнений). И это именно то, как мы думаем сейчас, как появляется стрела времени.
Это изложено в книге Zeh “The physical basis of the direction of time”. А вот тут я расписал общие формулы из книги на конкретном примере вывода кинетического уравнения Больцмана. Цитата из этого вывода:
Концепция релевантности, вообще говоря, объективно не мотивирована: исследователь вправе выбирать её по своему усмотрению. Благодаря этому, оператор Цванцига является адекватным формализмом для выражения некоторых метафизических идей, которые невозможно ввести в уравнения напрямую без потери консистентности модели.
Так, идея, что координаты и импульсы имеют некоторые погрешности , явным образом противоречит фреймворку классической механики, но приводит к следующему оператору Цванцига. Разобьём
-пространство на маленькие, но конечные области 
. Определим линейный оператор Цванцига 
, делающий распределение 
«крупнозернистым» (carse-grained) следующим образом: <…>Упомянутую выше книгу (а заодно, конечно, и мой форумный пост :-)) я крайне рекомендую прочитать всем, кто так или иначе размышляет о стреле времени. Да, книга непростая (ещё и на английском). Возможно сначала придётся прочесть учебник по статфизике (рекомендую, кстати, Киттеля). Но такова жизнь, не всё в ней даётся просто, иногда царского пути нет.
farh-i
04.10.2026 08:26Текст озаглавлен:
«Необратимость времени»
– однако автор умалчивает о том, что он понимает под словом «время», т.е. он рассуждает непонятно о чем.
Уже приводил ряд известных определений понятия «время», возможно это поможет автору сориентироваться:
1) «Школьное» определение времени (это относительное время по Ньютону):
«Время это эталон длительности, дления (сек), в определенных физических условиях (температура, гравитация, давление и пр.), на часах одного Наблюдателя, находящегося ВНЕ наблюдаемых объектов.
Если наблюдатель находится внутри наблюдаемого объекта – он сам становится наблюдаемым объектом.»
Если у нас есть внешний Наблюдатель (со своими эталонными часами), то не имеет никакого значения «где мы (объект наблюдения) находимся и как движемся».
2) Есть еще время по Аристотелю – время как мера движения объектов и время как изменения («старение») самого объекта, \подробнее о пониманиях слова время см.: Ильясов Ф. Н. Время как израсходованный потенциал существования. Web-Институт исследований природы времени. 2015. Октябрь.Скачать PDF https://iliassov-fn.ucoz.net/load/0-0-0-4-20
Автор пишет:
«Предлагаю вашему вниманию небольшое исследование»
– Но исследование не приведено – возможно автор забыл вставить текст исследования.
«Любой физик скажет вам, определить точное значение физической величины невозможно.»
– потому любой физик и не ставит такой задачи. Еще в школе говорили: Измерение всегда производится с определенной (заданной) точностью.
«стрелы времени» – это метафора, отражающая факт последовательности событий.
«На, достаточно больших промежутках времени прошлое становится необратимым, а будущее непредсказуемым. И второе, наличие такой неопределенности легализует принцип дальнодействия»
– будущее нередко предсказуемо с некоторой точностью в рамках эмпирически обоснованного прогноза.
- непредсказуемость не связана с дальнодействием. Дальнодействие Уильям Гильберт (1600) называл «сферой влияния» – это примерно обозначает, что физические объекты имеют свой составной частью «поле», которое их окружает.
mk2_ipdvi
04.10.2026 08:26Когда у человека нет своего мнения (или уважения), он пытается принизить другого не поняв смысла прочитанного или приводит свои аргументы считая их истиной.
Только истинный человек может принять факт другого мнения и вести себя так, как если бы он прочитал "Четыре благородные истины".
LavaLava
А может все ещё хуже? Мир меняется при попытке его понять/измерить?
После работы дата центров ИИ неплохо бы заново перемерить все фундаментальные константы.
Шутка. А может и нет..