В своей статье «Научная истина» я показал, что научная истина — это результат консенсуса научного сообщества, который сейчас формируется в научной прессе. Сейчас эта пресса образует закрытый клуб взаимопризнаваемых научных журналов, которые по некоторым ключевым вопросам имеют негласное, но единое мнение.
Основу этого мнения составляет представление о том, что научная истина, как конечное знание, существует, и есть теории, в которых это знание представлено. По этой причине эти теории являются неприкасаемыми, а потому для любых статей, ставящих это под сомнение, доступ в официальную научную прессу закрыт. Этот запрет является интернациональным, в чем я убедился лично.
По сути же это означает, что существующая система отбора научных публикаций консервирует ситуацию в науке, препятствуя ее развития. Этот порядок в научной прессе поддерживается системой анонимного рецензирования. Рецензенты, свято веря в существование научной истины, не пропускают статьи, которые этому противоречат. Такой редакционный фильтр прекрасно справляется с задачей не допуска в журнал околонаучного мусора. Но этот фильтр совершенно непрозрачен для новых теорий, которые противоречат «истинным теориям».
Главный негласный принцип редакций научных журналов — осторожность. Редактору проще забить номер безопасной «научной жвачкой», где каждая фраза обложена десятком цитат из таких же прошлых статей, чем пропустить на страницы журнала реальную новацию.
Как исправить эту ситуацию? Проводить ликбез по поводу научной истины среди редакторов «солидных» научных изданий, дело неблагодарное, поскольку этот ликбез попадает под табу в этих журналах. Поэтому я хочу предложить альтернативу — следует создать научный журнал на базе Хабра, в основе которого будет лежать принципиально иной, открытый способ рецензирования статей.
Открытое рецензирование
Подаваемую статью рецензируют, то есть, обсуждают не один‑два заангажированных эксперта, а сообщество Хабр. Почему это рецензирование будет эффективным? В IT давно действует «закон Линуса»: при достаточном количестве глаз все ошибки лежат на поверхности. При открытом рецензировании таких глаз будет множество. Для этого необходимо следующее.
Подаваемая статья сначала публикуется в открытой Песочнице. Читать и комментировать ее может любой желающий — указывать на ошибки в формулах, задавать вопросы, требовать детализации.
Этап публичного обсуждения заканчивается выбором, который осуществляет модератор песочницы. Важным является то, что модератор не оценивает физику или математику статьи — он следит лишь за корректностью обсуждения. Через заданный срок он прекращает дискуссию и принимает решение: статья идет в номер, на доработку или в корзину.
Решение модератора остается субъективным, но оно, как в суде, является публичным. В случае конфликтных ситуаций модератор аргументирует свой выбор перед всем сообществом Как не утонуть в хейте?
Скептики скажут: «Форум заминусуют тролли и дилетанты». Но критерий здесь простой — оценка аргумента, а не статуса. Эмоциональный крик «Автор написал ерунду» модератор просто игнорирует. А вот конкретное замечание («В формуле 3 не учтен граничный условие при x=0») учитывается обязательно, даже если его написал студент‑первокурсник. В программировании неважно, сколько у тебя дипломов, если код валится на тестах он плохой. В фундаментальной науке должно быть так же.
Журнал Nature, как образец
Применительно тематики публикуемых статей за ориентир можно взять британский журнал Nature. В отличие от российского журнала Природа, о существовании которого мало кто сейчас знает, Nature, широко известный журнал. Это связано с особым требованиям к подаваемым в журнал статьям. Подаваемые статьи должны быть интересны, и написаны на языке, понятном для широкой образованной публики.
Этого принципа необходимо придерживаться и для журнала Хабр. Но у Habr Science, так может называться новый журнал, будет ключевое преимущество: интерактивность. В классических журналах научные споры идут годами через «письма в редакцию». На Хабре автор фиксирует приоритет мгновенно, а коллективный аудит занимает дни.
Основной формат журнала Habr Science — цифровой. При этом не исключается печать. Печатный номер Habr Science должен выходить ограниченным тиражом — как виниловые пластинки в эпоху цифровой музыки. Попасть на бумагу — это высший статус для автора и физическая фиксация открытия.
Может ли проект Habr Science быть финансово успешным
Модель открытого аудита снимает гигантские расходы на содержание закрытых редколлегий, а зарабатывать журнал может на следующем.
Плата за объём статьи. Небольшая плата за превышение стандартного объема. Это отличный фильтр от пустословия и «воды». А особых случаях и для авторов лучших статей публикация бесплатная.
Fast‑track и сертификация. Ускоренное рассмотрение, присвоение DOI, выдача официального сертификата о приоритете и профессиональный перевод.
B2B и корпоративные хабы. R&D‑отделы и венчурные фонды смогут покупать доступ к аналитике по перспективным авторам и разработкам. Спонсорство разделов. Крупный бизнес может учреждать гранты под конкретные прикладные темы.
Вопрос к сообществу Хабр. Академический консерватизм откровенно загоняет науку в тупик. Поэтому готово ли сообщество Хабра, для решения этой проблемы создать свой научный журнал, основанный на принципе коллективного рецензирования? И, конечно, вопрос к руководству и собственникам Хабр: как они смотрят на эту идею.
Комментарии (21)
Tiriet
10.09.2026 11:54ну, при такой системе я бы Вам тоже за попытку опубликовать Вашу "работу" "Релятивизм или здравый смысл" прямо на площадке бы насыпал минусов и предложил модератору прописать Вам бан, дабы не засорять ленту, и так инфопоток плотный, а тут еще и такое. что характерно, в рецензируемых журналах этот процесс (бан мусорных текстов) происходит скрытно- им занимается редактор и пара-тройка рецензентов, а основная масса читателей, которым эти статьи нужны (а это такие же как и редактор и рецензенты "обычные" ретроградные ученые, официальные и неприкасаемые)- публикуются в них заради отчетности. Проблема в том, что результаты этих ученых (именно ученых!) никому, кроме ученых в опубликованном виде не нужны. Те результаты, которые кому-то реально нужны- они НДА, коммерческая тайна, ДСП, гостайна или еще как- но не для широкой общественности. А вот результаты теоретической науки- бесполезные на ткущий момент- они то как раз и требуют публикации. И публикация эта нужна только для одной, на самом-то деле, цели- доказать работодателям (государственным бюджетам) что коллектив ученых не просто так сидел на табуретках и в потолок плевал, а занимался наукой.
Ваше предложение- о создании фактически нового (миллион-первого) научного журнала с открытой редколлегией и непрофессионалами и дилетантами в рецензентах- оно ваще зачем нужно? Вам хочется свои прорывные научные идеи обсудить? Архив-орг, Хабр, реддит, можете лично на мыло ученым из отрасли написать, можете им на мобилы позвонить, можете припереться в носках и сандалиях на какую-нибудь конференцию как вольный слушатель, и подойти к любому понравившемуся Вам ученому для обсуждения Ваших прорывных идей со специалистами, может даже на кофебрейке с кучкой специалистов обсудите, для них хоть какое развлечение будет, можно зайти на кафедру физики Вашего местного вуза, найти там препода по теме и с ним обсудить, ну пошлет Вас первый- найдете второго, пошлет второй- третьего, по любому в первой сотне найдете если не единомышленника, так собеседника.
vyv-48 Автор
10.09.2026 11:54Может быть, может быть. Но мой весьма скромный опыт существования в Хабр (статья "Научная истина"), показал что по большей части публика, которая ввязывается в дискуссию, знает о чем говорит. Поэтому, если бы эта статья лежала бы в песочнице Харб Сайнс, после такого обсуждения я бы забрал статью на переделку. Важно разрушить барьер, который официальная наука создала на основе мифа о научной истине. И, разрушить публично и квалифицировано, т.е., на страницах достаточно авторитетного издания, которым, я считаю, может стать журнал от Хабр.
Tiriet
10.09.2026 11:54да потому что Ваша научная истина- это публицистика с философским уклоном. это развлечение! на один вечер. не более. А ОпенАИ щас статью выкатят про Навье-Стокса- там в этой статейке разбираться топовым математикам надо будет месяца три личного времени. И поэтому обсуждение такой статьи сильно отличается от обсуждения Ваших. Перельман свою прорывную и передовую работу по геометризации выложил без всяких журналов, просто так, "в интернете". Но качество материала оказалось такое, что его сразу прочитали пара дестятков топов в теме, потом перепечатали пара редисок, а потом еще и бахнул скандальчик с плагиатом, изза которого вся эта тема выплеснулась в публичное пространство дилетантов. НО! как видите, ничто не мешает действительно важному результату быть опубликованным, а потом еще и прочитанным и осмысленным заинтересованными лицами. Нету сейчас никаких проблем с публикацией научных результатов. Вообще.
domix32
10.09.2026 11:54Всегда можно опубликовать препринты самостоятельно. Тот же arxiv.org. Есть платформы типа gizmodo которые уже позволяют делать публикации по примерно описанному вами формату и встречал пару хабровчан, которые там что-то даже публиковали, хоть и качество работ там примерно никакое с далекостоящими выводами, не подкреплённые примерно ничем, окромя табличек в экселе. Кто те люди, что согласится фильтровать подобный мусор? Готовы ли вы жить на платформе, где 90% работ будет подобным мусором?
Плюсы больших журналов - они имеют адекватные требования по использованию конвенциональной терминологии в выбранной области, "независимые" же журналы полны новояза которые переназывает существующие вещи на свой лад, просто потому что исследователи писавшие их не читали чужих работ и даже не пытались искать не изобретают ли они очередной велосипед. Снова тот же вопрос - кто те люди, что будут заниматься обработкой всего этого.
Модель открытого аудита снимает гигантские расходы на содержание закрытых редколлегий
Отсутвие редколлегий - огромный минус. Структура статей, ограничение полёта мыслей, корректировка текстов - все это требует качественных человеческих ресурсов для публикации нормальных научных работ. С тем же успехом можно скармливать работы в ИИ и надеяться, что никаких галлюцинаций не случится. В итоге "гигантские" расходы на редколлегию превратятся в левиафановские на закупку токенов и поддержание ДЦ.
DenisArd
10.09.2026 11:54Всё давно изобретено: сайты препринтов, где научные статьи проходят обкатку на широкой научной общественности. Но ключевое здесь - "научной": оценивать в любом случае должны специалисты, владеющие темой и способные оценить доказательства, а не дилетанты, иначе это теряет всякий смысл.
Хабр не является ресурсом для учёных, и, в любом случае, одобрение по модели препринтов нельзя приравнять к полноценной рецензированной публикации.
iWowik
10.09.2026 11:54Уже не первое десятилетие научное сообщество пользуется электронными препринтами.
Все заинтересованные читают arXive, ссылаются на те работы, что им кажутся важными и правильными, а если таки статья позже выходит в журнале, меняют ссылки на нее в своих работах.
Про ошибки и т.п. можно и автору написать, да и сами они зачастую выкладыват исправленные и дополненые версии работ.
Да, роль журнала еще остается. Но он теперь не единственный, кто оценивает работу, а просто еще один, со своим авторитетом.
blik13
10.09.2026 11:54Но критерий здесь простой — оценка аргумента, а не статуса. Эмоциональный крик «Автор написал ерунду» модератор просто игнорирует. А вот конкретное замечание («В формуле 3 не учтен граничный условие при x=0») учитывается обязательно, даже если его написал студент-первокурсник. В программировании неважно, сколько у тебя дипломов, если код валится на тестах он плохой. В фундаментальной науке должно быть так же.
модератору нужно иметь очень глубокие познания в обсуждаемой теме дабы иметь возможность банально понять аргументацию. Пример про граничное условие это прям дичайший примитив.
farh-i
10.09.2026 11:54Монополии научных журналов нет – любая группа людей, при соблюдении соответствующих требований, может открыть научный журнал (национальная, потом международная регистрация, размещение в БД научных публикаций «от РИНЦ до Scopus», и т.д).
Другое дело оригинальные статьи, ломающие существующие стеретипы и верования, в ведущих журналах не опубликуют (у каждого издания свое кредо «символ веры»). Но это не монополия – это домирование определенных догм.
Уже писал об этом – ученого, соверщившего самое выдающееся открытие в этологии («язык пчел») восемь лет обзывали мошенником, не публиковали и не пускали на науч. конференции, а у него были эмпирические доказательства, которые легко проверить.
Конрада Рентгена рассматривали как ренегата, из-за того, что он полагал – нет доказательств существования электрона (а их действиткльно нет см., например: Ильясов Ф.Н. Несостоятельность гипотез о существовании катодных лучей и электронов. М.: ИЦ Орион. 2024. скачать PDF https://iliassov-fn.ucoz.net/load/0-0-0-21-20 ).
Точки зрения на природу электричества Бенджамина Франклина, Филиппа Ленарда (Нобель 1905), Джорджа Стони и др. (а их точки зрения основаны на экспериментах) просто проигнорировали – и посейчас статьи, развивающие их идеи, нигде не примут.
Автор пишет: «Подаваемую статью рецензируют, т.е., обсуждают не один-два заангажированных эксперта, а сообщество Хабр.»
– crowd review – рецензирование толпой, – это худшее, что можно придумать, торжество вульгарно понимаемой демократии, переходящее в анархию. Получится что-то вроде Хабр-википедии.
«Конструкция» научных журнаалов не случайна – это столетиями (наверно с 17-го в.) формировавшийся концепт, она хорошо продумана и отвечает главному критерию научных журналов – «научная квалификация» всех участников процесса. (автор, редактор, ведущий статью, рецензенты, редколлегия, принимающая окончательное решение).
Если у вас нет этих составляющих, то у вас нет и научного журнала, и вы просто создаете версию вики.
Да, бывает в одном журнале не берут статью, но берут в другом. Но могут и нигде не взять. Люди боятся крамолы и/или не могут (не хотят) понять, принять новизну, – стереотипы сильная вещь.
И если создавать научный журнал – то только электронную версию (многие журналы уже давно издаются только в PDF), и без всяких заморочек – с лицензией CC BY 4.0 – научная информация должны быть однозначно вседоступна. Ну примерно как у УФН.
kbtsiberkin
10.09.2026 11:54Как вы интересно под прикрытием обсуждения темы статьи попытались пропихнуть, полагаю, свой антиэлектронный опус.
Главный стереотип, который так любят продвигать альтернативщики — это то, что научное мышление догматично, а они такие все непонятые мыслят шире. А на самом деле попросту элементарно никогда не понимают, что в науке нет опровержения предыдущего опыта. Есть только дополнения, уточнения и, при появлении новых концепций, например, квантов, теории относительности, детерминированного хаоса, топологических материалов и др. — установление границ применимости предыдущего.
Georgy9
10.09.2026 11:54Вы замечательно продемонстрировали, что может начаться при реализации предложенного журнала, если в нем будут появляться идеи, противоречащие мейнстриму.
Первое – использование кличек – это сейчас очень популярно, например альтернативщики, креационисты, антиваксеры и т.д. Действует очень эффективно, но нужно ли?
Второе – неудачные обобщения вроде: "в науке нет опровержения предыдущего опыта". Совершенно неверно, в науке неизбежно совершаются ошибки, вводятся новые сущности, часто без достаточных оснований. Флогистон, теплород, эфир, а в XXвеке эта тенденция расширилась – начиная с кварков с их замечательными ароматами, струн и виртуальных частиц, кончая темной материей и энергией. Даже волновая функция стала чуть ли не реальной сущностью. Эти сущности тоже могут исчезнуть из употребления, когда будут найдены реальные причины соответствующего поведения материи на микро- и макромасштабах.
Кстати, гелиоцентрическая система Коперника и последователей полностью опровергла прежние геоцентрические теории, и сегодня многие ученые говорят, что патологический запор в физике может быть вылечен только идеями, которые подобным образом перевернут взгляд на материю, но для этого нужны новые Коперники и Галилеи, а их нет, либо их просто не публикуют.
PereslavlFoto
10.09.2026 11:54что в науке нет опровержения предыдущего опыта
У меня на глазах предыдущий опыт, который собран во время бумажных тиражей, опровергается новым опытом, собранным во время электронных тиражей.
При бумажных тиражах никому не пришло бы в голову публиковаться по свободной лицензии, потому что бумажный тираж — очень дорогая штука, его можно оплатить только через продажу прав. Напротив, электронный тираж настолько дёшев, что позволяет бесплатно передавать неограниченному кругу лиц права на монетизацию этого тиража.
PereslavlFoto
10.09.2026 11:54Мне часто приходится обсуждать этот вопрос среди учёных. И вот что удивительно. Учёные обычно не хотят лицензию CC-BY, потому что очень хорошо понимают, что эта лицензия позволяет их врагам монетизировать их контент.
avshkol
10.09.2026 11:54Так и сейчас можно опубликовать в разделах Научно-популярное, Физика, свою статью. И даже (лайфхак!) резко снизить число недоброжелателей, если сразу с порога сформулировать все расхождения с мейнстримом, и объяснить, почему такие расхождения предлагаются. И дискуссия с "да всё это бред" сразу перейдет к относительно нормальной дискуссии по пунктам расхождений.
Оппонентам придется вспомнить, почему мейнстрим пришел к таким постулатам/идеям/верованиям, и тут иногда выплывают натяжки, недоговоренности и срезания острых углов, которые есть и в мейнстриме...
И дискуссия становится интересной и познавательной для читающих её (хотя, как и всегда, каждая сторона остается при своей позиции)...
vyv-48 Автор
10.09.2026 11:54Тема оказалась живая. Общая идея комментариев по поводу отрытого рецензирования участниками (и не участниками тоже) Хабра - народ быдло, и его мнение ничего не стоит. Ну а кто не быдло, тот разбираться в материале бесплатно не будет. Может быть, может быть. Но вы же сейчас читаете, разбираетесь, комментируете. Что касается статей. Я же четко сказал, образец - это британский NATURE. Анти образец российский академический журнал ПРИРОДА. Почему первый широко известен, а о втором мало кто слышал? Вопрос в подборе статей. Статьи должны быть интересны по тематике и доступны по изложению любому образованному человеку. Как по мне, других людей в Хабре нет. Да, это статьи на грани альтернатива. Но если статья, например о проблемах математической физики, то ей тут не место. Ей дорога в специализированный журнал, который публикует только настоящую науку, А она, наука, как известно, должна быть сложной и непонятной.
Лично меня тут тоже затронули. Как правильно отмечает Tiriet, моя статья "Релятивизм и здравый смысл", где лошадь и Доплер выступают против СТО - это (для солидного физического журнала) полный бред. Но, во-первых, это чисто эмоциональная оценка, а, во-вторых, она (эта статья) для такого журнала не предназначена. Это, скорее, сарказм применительно СТО, но вполне обоснованный. Я планирую в ближайшее время выложить здесь достаточно серьезную статью, которую отклонили российский, американский и европейский физические журналы. Отклонили без каких либо замечаний по существу статьи. Ну вот выложу ее здесь, милости прошу, докажите, что рецензенты этих журналов были правы.
DenisArd
10.09.2026 11:54Британский Nature - классический научный журнал с очень строгим рецензированием, не надо к нему примазываться. Там, наверно, 90% присланных статей редакция отсеет ещё до рецензирования просто потому что посчитает проблему недостаточно значимой, чтобы тратить на неё время рецензентов столь престижного издания.
Если называть вещи своими именами, вы хотите превратить Хабр в площадку для околонаучных и псевдонаучных фриков и альтернативщиков. Вот этого здесь точно не надо. Сама идея решать судьбу научных теорий голосованием дилетантов-анонимов - извините, бред. А серьёзные учёные разбирать мусор "непризнанных гениев" сюда не придут. Вам уже предложили воспользоваться услугами специализированных сервисов научных препринтов - это как раз то, что надо для серьёзного обсуждения научных идей и результатов.
PereslavlFoto
10.09.2026 11:54услугами специализированных сервисов научных препринтов
К сожалению, Архив.орг охватывает очень маленькую часть науки.
blik13
10.09.2026 11:54Статьи должны быть интересны по тематике и доступны по изложению любому образованному человеку.
И тот же nature не подходит под это условие. Статья по генетике очень вряд-ли будет полностью понятна любому образованному человеку. Так и во многих других дисциплинах.
И ещё важно понимать что читая nature вы доверяете самому журналу и его рецензентам. Даже не будучи генетиком и не понимая многого в статье вы можете понять её основную суть и довериться журналу что эта суть построена на правильном фундаменте, исследование сделано без ошибок, анализ информации сделан без ошибок. Выводы соответствуют данным. За вас всё это проверили профильные рецензенты и сотрудники журнала.
Abstraction
Это неконструктивное утверждение о существовании. Нюанс в том, что "достаточное количество" может, скажем, превышать население Земли. Практически, Heartbleed оставался незамеченным два года. Баг в libpng наличное количество глаз не замечало вообще 30 лет.
Реалистично, вы будете выбирать из описанных вами двух режимов (оставляя в стороне вопрос о том, насколько справедливы обвинения в этом редакторов научных журналов): либо vox de populi будет беспощадно резать то что не укладывается в мейнстрим просто потому что оно не укладывается в мейнстрим, либо будет пропускать правдоподобно звучащий бред.
И, разумеется, число людей, способных осмысленно прокомментировать статью достаточно высокого уровня, весьма ограничено. Силы которые они будут готовы потратить на этот проект меньше требуемого для рецензирования всех текстов которые кто-то может пожелать сгенерировать. Даже классическая система находится в затяжном кризисе рецензирования, совокупных сил рецензентов физически не хватает.
Tiriet
хуже. Оно не просто ограничено, оно нулевое, потому что у людей, способных осмысленно прокомментировать статью о чем-то сложном должен быть четкий и понятный смысл в этой статье разбираться! а так как оно сложное- то оно требует времени, и возникает вопрос- а оно мне надо? Лично вот я на постоянной основе мониторю (и иногда разбираюсь подробно) публикации по численным методам матфизики. У меня работка такая- мне приходится иногда публиковать статьи по околотакому, и в этих статьях нужны ссылки на литературу, а так как журналам, в которые я эти статьи шлю, нужны квартили, то они хотят, чтобы я в своих статьях ссылался на уже опубликованные у них ранее статьи, и при этом чтобы что-то новое в своих публиковал. И поэтому мне нужно разбираться, че там за последние два года в области новенького понасочиняли, на кого сослаться так, чтобы в журнальчике, в который я пошлю свою статейку от моей статейки подрос рейтинг (его, журнала, рейтинг, не мой!) и поэтому мне нужно читать и отдуплять, че оне там щас печатают. А если я свою статейку не опубликую, то МинОбрНауки РФ не получит доказательств того, что я тут у себя в дерёвне занимался наукой за государственные деньги, потому что чиновникам в минобрнауки ваще никак нет времени лично проверять, че я там наработал в своем НИИ. им надо цифирьку- сколько статей в каких квартилях я настрочил. И все это увязано в одну единую кучку- чиновники всех стран имеют цифирьку, чтобы понять, сделал Хуан Педрович литр науки, или нет, журналы имеют денюжку от Хуанов Педровичей за публикацию статей в куванах или в Q4, а Хуаны Педровичи имеют справочку для чиновников, сколько литров науки они настрогали за прошедший год. И всегда могут обосновать- это не просто я лично решил, это мировое научное сообщество мои работы признало за поллитру науки, целых пять бутылок науки за год я выдал стране, дайте мне зарплатку.
А вот в сабжевой замуте- где моя научная мотивация читать бредни других авторов? на кой икс мне оно? где экономическая мотивация всех замешанных в эту замуту эту замуту мутить? Как-то пока мутно и не просматривается.
farafonoff
Вы правда думаете что занимаетесь наукой, не читая все актуальные статьи по вашей проблематике?
Tiriet
я ж вроде прямым текстом написал, что я прям вынужден читать новые статьи по своей теме. но вообще, что-то реально ценное и полезное в матметодах МДТТ выходит где-то раз в два-три года. то есть, на примерно десять тысяч абстрактов примерно пять-семь сотен статей, которые прочитаны полностью и в них один годный с моей точки текст на примерно полсотни-сотню, то есть, реально ценного по бессеточным методам например с 1977 года с первой статьи ЛюсИ и Монахана вышло всего с три-четыре десятка статей, которые содержали что-то такое, что не жалко было прочитать и из них статей десять- с какой-то прям годной Идеей.