В статье не было ни то, что ни одного сгенерированного абзаца, там не было ни одной сгенерированной буквы. У кого глаз наметан, мог бы в пять секунд определить, что нейросети так не пишут. Но дело не в этом. Как говорил Бургомистр в «Убить дракона», «...это не народ, это хуже». Все дело в самом процессе. Написав статью, я сделал следующее. Я попросил нейросеть сгенерировать такую же статью. Технически это был промт:

Нужна небольшая статья на тему «Есть 1С, хочется ИИ, с чего начать»

Прогонял я его тупо в Гугле, в режиме ИИ, потому что это «тупо в Гугле». И на фронтирной модели от OpenAI GPT6-Astra, для подстраховки. Зачем я это делал? Для того, чтобы убедиться, что в моей статье нет ничего, из того, что выдает нейросеть. Если бы такое обнаружилось, я бы убрал. Если бы такого было больше половины, я бы вообще не стал публиковать. Лично я считаю, что сейчас так должен поступать любой автор, уважающий своих читателей. Конечно, само по себе это не гарантирует качество материала. Форма подачи, глубина, проработка деталей. В этом плане статьи могут сильно отличаться друг от друга. Но у всего есть свой читатель. Кому‑то нравиться скрупулезное исследование деталей, а кому‑то хочется коротко, по делу, без воды. Общим же признаком качества для любого контента является оригинальность. И вот с этим сейчас, с появлением ИИ становится все просто.

Я понимаю, что на первый взгляд, моя статья может быть очень похожа на нейрослоп. Она довольно короткая, в ней нет технических деталей. Просто я решил быть последовательным. Если я не хочу видеть в своей статье ничего из того, что может выдать ИИ, тогда технические детали становятся неуместными. Да, многие привыкли к «полезным рецептам» в технических статьях. Но все меняется. Когда вы читаете статью, у вас в голове так или иначе что‑то откладывается. Так зачем забивать голову техническими деталями, которые вы в любой момент получите от ИИ? Когда, и если вы решитесь сделать то, о чем говориться в статье, вы сделаете без проблем. Наше время, это не время «как», а время «что». «Рецепт» имеет смысл только тогда, когда решение задачи исключительно нетривиально и «не по зубам» ИИ.

Мораль из всего этого такова. Если вам кажется, что со статьей что‑то не то, не спешите кидать упреки автору в нейрослопе. Потратьте 5 секунд в Гугле и посмотрите, как на самом деле выглядит нейрослоп. Если статья и настоящий нейрослоп не пересекаются никак, тогда вам просто статья не понравилась, бывает. А вот если совпадений много (или даже совпадает примерно все), тогда имеет смысл предъявлять претензии автору. А еще больше смысла будет, если предъявить претензии площадке. У нее и ответственности больше и все возможности для проверки на оригинальность есть (это вообще в автоматическом режиме на раз‑два делается). Думаю, со временем все научатся жить в новых условиях. Авторы будут проверять свои статьи, перед публикацией, площадки проставят фильтры. В результате ситуация будет даже лучше, чем до появления ИИ.

На всякий случай еще раз повторюсь. У меня никаких претензий к модерации. Я не отрицаю использование нейросетей в процессе работы над статьей. Главное ведь это «отсечь все лишнее», как говорил Микеланджело. Вот я его и отсекал. С помощью нейросетей, не отрицаю. Правда, в данном конкретном случае мне отсекать ничего не пришлось. Но это ведь ничего не меняет, правда?

Если оставить шутки, хотелось бы увидеть на хабре реально работающий фильтр, в автоматическом режиме проверяющий статьи на оригинальность и краткость. Неоригинальные статьи, на мой взгляд, стоит просто не пропускать. Статьи оригинальные, но с избыточными деталями помечать. Также призываю авторов проверять свои статьи на оригинальность. Это не занимает много времени и, в общем случае, бесплатно. Это будет проявлением элементарного уважения к читателям. Давайте вместе делать информационное пространство лучше!