Конус опыта, конус обучения или пирамида обучения пользуются большой популярностью. На них часто ссылаются в различных статьях, книгах, научных работах и презентациях. В Интернете легко найти множество картинок с изображением треугольника, в который последовательно вписаны методы обучения. Заявляется, что у вершины треугольника указаны менее эффективные способы обучения, а более эффективные – у основания. Эффективность каждого метода подтверждается цифрами, показывающими какой процент данных обучаемый способен запомнить.
Авторы статей очень часто используют эти данные в качестве основы для построения своих «правильных» умозаключений.
Цитата из книги Роберта Кийосаки и Дональда Трампа «Почему мы хотим, чтобы вы были богаты»:
«В 1969 году в рамках системы просвещения было проведено исследование, которое продемонстрировало эффективность различных типов обучения. На базе материалов исследования был создан «Конус обучения». Из него видно, что наименее продуктивным средством обучения является чтение и лекции, а наиболее эффективным – практическая работа. Между ними занимают положение методы, имитирующие реальный опыт. Не кажется ли вам парадоксальным, что наша система образования все ещё использует в процессе обучения главным образом чтение и лекции? И это при том, что «конус обучения» известен уже с 1969 года!»
Проблема в том, что фундамент их умозаключений построен на зыбучем песке и в любой момент может рухнуть. Собственно, сейчас мы эту катастрофу и устроим.
Меня терзают смутные сомнения
- Сомнения возникают уже при попытке сравнить между собой варианты гуляющих в Интернете рисунков конусов и пирамид.
Найди как можно больше отличий.
Рисунок №1: Выглядит относительно нормально, будем считать эталоном
Рисунок №2: Чтение — 10%, а слушание? 0% или тоже 10%? 20% услышанного относится к взгляду на рисунок?
Наблюдается явная рассинхронизация с данными на рисунке №1.
Рисунок №3: Чтение и слушание – оба по 10%, вместо 10% и 20% на рисунке №1. Взгляд на рисунок 20% вместо 30%, как на рисунке №1.
Рисунок №4: Тоже очень интересный вариант. Лекция (слушание) — 5%, а чтение — 10%? Изменился порядок, слушание оказалось на вершине пирамиды и всего 5% вместо 20%, как на рисунке №1 (уровень запоминания уменьшился в 4 раза).
Продолжать не имеет смысла, в Интернете много других примеров, на которых можно поупражняться самостоятельно.
- Очень странные результаты исследования. Все значения процентов делятся на 10. Насколько реально в обычных условиях получить такие результаты?
- Кого именно исследовали и, главное, как именно? Почему чтение вдруг оказалось самым неэффективным метод обучения? Даже по сравнению со слушанием (лекциями) у чтения есть явное преимущество, всегда можно вернуться к непонятому материалу и повторить его.
- Какой обучаемый способен запомнить 90%?
Горькая правда
Поиск правды о пирамидах и конусах в русскоязычном Интернете положительных результатов не дал. Везде, как в мантре, повторяется примерно одно и то же:
«Эдгар Дейл (Edgar Dale) в 1969 году выявил наиболее эффективные способы обучения. Эдгар Дейл пришел к выводу, что:
— слушать лекции на тему или читать материалы по предмету – это наименее эффективный способ выучить что-либо;
— обучать других и использовать изучаемый материал в собственной жизни – это наиболее эффективный способ выучить что-либо.
Результаты исследований он представил в виде схемы «Конус обучения». Эдгар Дейл преподавал ученикам один и тот же учебный материал, но разными способами. А потом анализировал их способности вспоминать изученную информацию после окончания обучения. Хотя в основу конуса действительно положены результаты исследования Дейла, процентные данные вычислялись не Дейлом, а его последователями в результате их собственных исследований».
Пришел к выводу, что обучать других и использовать изучаемый материал в собственной жизни — это наиболее эффективный способ выучить что-либо? То есть, следуя этому принципу, лекции и чтение пропускаем и сразу начинаем обучать других? Не хотел бы я попасть к такому учителю.
Ответы на все вопросы удалось найти только в английской части Интернета. И они оказались обескураживающими.
Начнем плясать от печки.
В далеком 1946 году вышла книга Эдгара Дейла Audiovisual Methods in Teaching. Именно в ней автор впервые представил конус опыта (Cone of Experience). Иллюстрации конуса из первого, второго и третьего изданий книги (1946, 1954, 1969 год):
 |
 |
 |
Интересно, но из текста книги следует, что созданная автором схема никак не относится к способностям к обучению или запоминанию. По сути, конус — это описательная модель, система классификации, а не предписание о том, как правильно планировать обучение.
В схеме последовательно указаны различные уровни абстракции: слова, самые абстрактные, наверху конуса и опыт, полученный из реальной жизни, наиболее конкретный, находится у основания.
К сожалению, с момента первого издания теоретическая модель Дейла стала жить своей собственной жизнью. Слишком велик был соблазн применить ее на практике. Поэтому третью редакцию книги Дейл специально дополнил разделом «Some Possible Misconceptions» («Некоторые возможные заблуждения»), в котором в частности предостерег от попыток считать, что обучение на основе реального опыта является лучшим по сравнению с методами, находящимися на уровне с большей абстракцией.
Кстати, видим, что на рисунке отсутствуют какие-либо цифры, ведь никаких практических исследований автор не проводил, а любые утверждения об обратном являются ложью:
«Эдгар Дейл преподавал ученикам один и тот же учебный материал, но разными способами. А потом анализировал их способности вспоминать изученную информацию после окончания обучения».
Остаются вопросы, как и откуда появились цифры, связанные с запоминанием?
Мистические цифры родились ранее или одновременно с самим конусом. И какое-то время существовали отдельно, жили своей собственной жизнью. Однако около 1970 года кому-то пришла «замечательная» идея объединить конус и цифры. Сомнительные данные наложили поверх конуса опыта Дейла. Тогда на свет и появилась так называемая пирамида обучения.
Опровержения и разоблачения ученых предпринимались уже с 1971 года. В 2002 году возникла вторая волна критики, по всей видимости, связанная с развитием Интернета, когда люди все больше и больше стали делиться ложной информацией.
Исследователи с упорством, достойным уважения, потратили годы, чтобы найти первоисточник и понять, кто и как получил экспериментальные данные по запоминанию. Это оказалось не так просто – все цепочки ссылок указывали на восемь разных источников:
- Edgar Dale
- Wiman & Meierhenry
- Bruce Nyland
- Various oil companies (Mobil, Standard Oil, Socony-Vacuum Oil)
- NTL Institute
- William Glasser
- British Audio-Visual Society
- Chi, Bassok, Lewis, Reimann, & Glaser (1989)
Детальная проработка каждого из источников не позволила их подтвердить! В качестве примера расследования, небольшая иллюстрация из работы Keith E. Holbert and George G. Karady Removing an Unsupported Statement in Engineering Education Literature
Постскриптум
Если быть честным, то статья совсем не про пирамиду обучения и даже не про конус Дейла. Это маленькая иллюстрация большой проблемы. Показательно, как люди массово верят в информацию сомнительного характера. В информацию, в которой присутствуют эксперты с результатами якобы проведенных ими исследований. Хотя, конечно, слишком сложно устоять перед потоком ложных данных. Особенно, когда они наваливаются на тебя отовсюду: из книг, докладов, статей уважаемых людей или даже ученых.
Надеюсь, что статья заставит хоть на секунду задуматься и чуть более критично взглянуть на окружающий нас мир.
Ссылки по теме:
wiki Edgar Dale
The Corrupted Cone of Experience
People remember 10%, 20%...Oh Really?
Tales of the Undead…Learning Theories: The Learning Pyramid
Dale – Cone of Experience or Learning Pyramid Theory – Misleading Quotes
Forget What You’ve Heard About Remembering
The Cone of Experience Myth and Promise of Multimodal Learning
Cone of learning or cone of shame?
The learning pyramid: true, false, hoax or myth?
Комментарии (47)
Elsedar
30.05.2016 11:35Мне кажется, статья несколько претенциозная.
Могу на своем опыте сказать, что проценты, может быть, и могут отличаться в ту или иную сторону, но порядок вещей определенно верен.
Я бы точно не стал называть этих людей шарлотанами.
trusted
30.05.2016 11:54+3Утверждение, что солнце вращается вокруг земли с логической точки зрения тоже верно.
Однако реальные исследования этого не подтверждают.
Обучение это очень сложный и многофакторный процесс и любая попытка высчитать средний коэффициент эффективности для каждого метода обучения не является верной.Zenitchik
30.05.2016 15:08Утверждение, что солнце вращается вокруг земли с логической точки зрения тоже верно.
Однако реальные исследования этого не подтверждают.
В какой системе координат?
wladyspb
30.05.2016 15:42В случае наблюдения космических объектов нам надо занять позицию внешнего наблюдателя по отношению к ним, иначе данные наблюдения предвзяты. А с точки зрения внешнего наблюдателя явно земля крутится вокруг солнца а не наоборот.
Zenitchik
30.05.2016 16:43+1>А с точки зрения внешнего наблюдателя явно земля крутится вокруг солнца а не наоборот.
С любой точки зрения кинематика орбитального движения полностью инвариантна относительно выбора точки отсчёта. Динамика — с некоторыми оговорками.
Вам угодно поставить точку отсчёта в барицентр Солнечной системы? На здоровье. А мне угодно ставить её каждый раз таким образом, чтобы уравнения оказывались проще. Например, при расчёте возмущающего действия Солнца на ИСЗ считают, что Солнце движется по геоцентрической орбите.
Поэтому вопрос, что вокруг чего крутится — не имеет смысла.wladyspb
31.05.2016 12:17Если смотреть на систему в целом со стороны, можно конечно занять такую позицию, из которой солнце будет крутиться вокруг земли. Но при этом все остальные планеты будут двигаться по очень странным и непредсказуемым орбитам. Именно эта сложность в своё время заставила учёных усомниться в геоцентрической системе.
Вы конечно можете, из желания поупражняться в софистике, утверждать что это зависит от выбранной системы координат, однако какое отношение это имеет к обсуждаемому вопросу?)Zenitchik
31.05.2016 13:18Вы опять неправильно меня поняли. Не надо никакую позицию занимать. Нужно понимать, что систему остчёта можно и нужно выбирать так, как удобно для конкретной задачи. И ни одна из них не является «правильной» или «настоящей».
Люди сомневались или не сомневались в геоцентрической системе потому, что тогда механики ещё толком не было.
Современные учёные понимают, что важно то, КАК крутится, а не ЧТО крутится. Потому что любое движение всегда относительно. Повторюсь: вопрос, что вокруг чего крутится — не имеет смысла.
Именно на это я и хотел указать. Не ради софистики а ради повышения общей грамотности.
Кстати говоря:
>Но при этом все остальные планеты будут двигаться по очень странным и непредсказуемым орбитам.
Тут Вы не правы. Вы систему Тихо видели? Она от системы Коперника отличается только выбором точки отсчёта. И обе эти системы в равной степени неправильны. Качественный появился только у Кеплера.
cs0ip
31.05.2016 02:34+1А откуда вообще пошла эта дичь, что Солнце не вращается вокруг Земли, причем без всяких уточнений относительно системы координат? Не первый раз уже вижу это высказывание. А реальные исследования как раз-таки и показывают, что оно вращается, если система координат связана с Землей. А как известно, все движение у нас во вселенной относительное и без указания системы координат о нем вообще говорить бессмысленно.
wladyspb
31.05.2016 12:23Меняя систему координат, мы можем успешно доказать что угодно, даже то что земля и солнце крутятся вокруг меркурия по сложной орбите. но по сути все объекты взаимодействуют друг с другом с помощью гравитации, и крутятся вокруг друг друга. Однако массивные объекты оказывают больше гравитационного воздействия, поэтому обычно мы считаем что более мелкие объекты крутятся вокруг более крупных. Самый простой способ проверить проблему земли и солнца — если убрать землю, с солнцем ничего не случится, оно этого не заметит. А если убрать солнце — земля, да и все остальные планеты, по инерции полетят в разные стороны.
Zenitchik
31.05.2016 13:22Меняя систему координат мы не можем ничего доказать. Не путайте понятия.
>Однако массивные объекты оказывают больше гравитационного воздействия, поэтому обычно мы считаем что более мелкие объекты крутятся вокруг более крупных.
Вот тут логика просела. Да, на бытовом уровне мы можем что-то «обычно считать», но если говорить строгим научным языком, то я уже писал выше. Кинематика — инвариантна. Динамика — с некоторыми оговорками.
ivanbolhovitinov
30.05.2016 11:42+2И вообще кто сказал что все эти слои пирамиды взаимозаменяемы?
Может быть их надо объединить, например так:
Максимально эффективное обучение по теме А, достигается при одном часе чтения, двух часах дискуссии и трёх часах реального опыта последовательно и вперемешку (итого шесть часов).
И мне так видится, что это будет более эффективным, чем шесть часов голой практики, а может даже и десять часов.
migs911
30.05.2016 12:18Полностью согласен. Как раз главное заблуждение в восприятии этой пирамиды — допущение что приведённые вероятности запоминания посчитаны при полной взаимозаменяемости элементов пирамиды.
ivanbolhovitinov
30.05.2016 13:20Да, причем в зависимости от области знаний пропорции элементов могут разниться, чтобы обеспечить наилучшую итоговую эффективность.
Если медиков действительно сначала надо долго учить теории, то музыкантов можно сразу запускать за инструмент.
seregakh
30.05.2016 12:06+1Учился сам и учил других. Можно десятки раз прочитать, послушать, но запомнить только 20-30%. А вот если взять и на практике сделать самому — те же 10 раз дадут, пусть и не 90, но 70-75% запоминания, а лучше — понимания процесса.
Так что однозначно называть данную пирамиду ложью не стоит.
А вот с выводом о том, что не всё нужно принимать однозначно на веру как 100% факт, нужно согласиться :)
tema_sun
30.05.2016 12:09+1Для того, чтобы кого-то чему-то обучить, нужно сначала самому разобраться досконально в вопросе. И мне сложно представить себе как этого можно добиться не воспользовавшись «менее эффективными» способами.
ClearAirTurbulence
30.05.2016 14:18С одной стороны, да. С другой, вы можете разобраться в чем-то, но «не до конца», и/или забыть потом.
В процессе же обучения других (а) вы повторяете многократно усвоенное, закрепляя его, и (б) сталкиваетесь с пробелами в знаниях и заполняете их.
Я, например, _полноценно_ изучил Subjunctive Mood только тогда, когда преподавал английский на подготовительных курсах в инязе. До этого я его изучал в школе (где знал его лучше всех), студентом на тех же подготовительных курсах в тот же иняз (где знал его лучше всех), на занятиях английским будучи студентом того же самого иняза (где опять же знал его лучше всех). И при этом реально я во всем разобрался только тогда, когда обучал ему других.
Отчасти дело было в том, что к моменту преподавания стали доступны отличные учебники Мерфи, но в существенной части — вышеупомянутые факторы.
ooprizrakoo
30.05.2016 12:23«Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность». В.И. Ленин
bigspb
30.05.2016 14:16Добавлю от себя чуть-чуть из опыта. До тех пор, пока нет системного подхода к накоплению и последующему анализу информации, ничего другого и не остается, как «верить на слово». Но стоит лишь немного усложнить себе жизнь, сместив акценты со сбора данных с простым анализом на т.н. «управление знаниями» как любые задачи по оценке информации, в т.ч. на предмет достоверности, заметно упрощаются.
Жаль, что тема KM (Knowledge management) не часто поднимается, а ведь есть хорошие готовые решения как методологические, так и программные.
LifeKILLED
30.05.2016 14:04Какая-то ерунда — эти конусы. Если я читаю какую-нибудь фантастику, я, конечно, не собираюсь наизусть учить все описания далёких планет. А если я намеренно беру техническую литературу, тема в которой мне очень интересна, я прочитаю её внимательно, постараюсь уложить всё в голове, и таким образом выучу гораздо больше, чем если бы то же самое слушал на лекции от запинающегося преподавателя, который ещё и противно шаркает мелом по доске. Вообще не понимаю, почему все столько внимания уделяют живому разговору. Я, когда программирую, вижу буквы на мониторе, обучаюсь по таким же буквам на мониторе, гуглю подходящие библиотеки и функции. Один сплошной текст кругом.
(по поводу зрительного запоминания — а что там за млекопитающих по каналу Дискавери показывали в предыдущую среду, я тем более не запомню даже под дулом пистолета)
lucid
30.05.2016 14:12+1Лекции обладают практически нулевой эффективностью для меня. Я при чтении воспринимаю материал лучше чем на слух. Хотя засилье видеолекций наводит на мысли о том, что я возможно какой-то уникум, который на слух просто не воспринимает?
Zenitchik
30.05.2016 15:14Из лекций можно сделать выписку (копипасту), распечатать и положить на видное место. Текст можно читать в любом порядке, возвращаясь по нескольку раз к сложным или забытым местам. Видеокурс этого не позволяет. Поэтому, очевидно, воспринимается хуже, если только мы не имеем в виду, что текст нужно читать строго по порядку (что абсурдно).
BurkinKot
30.05.2016 14:18+1Информацию редко кто проверяет, особенно когда она выглядит правдоподобно или совпадает с мироощущением реципиента, вот редакторы «Что? Где? Когда?» пропустили вопрос о 10 золотых правилах (жизни) Эйнштейна, которые он не писал.
xoposhiy
30.05.2016 15:01Читал как-то статью (сейчас уже вряд ли ее найду), где сравнивали текстовый инструктаж по некоторой задаче снабженный картинками и видеоинструктаж. Сравнивали разные параметры — скорость первого успеха, скорость обучения, что-то еще. Результаты были совсем не такими однозначными, как в этой вашей пирамиде. Хотя в целом видео скорее немного выигрывало.
Zenitchik
30.05.2016 15:15Не понял, что у Эдгара Дейла в конусе обозначено диаметром слоя. Если ничего, то зачем вообще схема?
trusted
30.05.2016 16:50Скорее всего ничего не означает, просто показана иерархия.
Есть мнение, что Дейл основывался на других работах.
Существуют картинки где похожая информация приведена на графике с прямой линией.
trusted
30.05.2016 17:23Нашел более раннюю схему на которой возможно основан конус Дейла
1937 Visualizing the Curriculum (Hoban and Zissman)
Norrsken
30.05.2016 16:03-1Лично я агностик и сомневаюсь в любой полученной и\или неполученной информации, и сомнение использую как основной манифест и парадигму, в купе с традиционным меланхолическим скептизмом, сомнением в несуществовании теории заговора и некоторым налетом мистицизма. Все это позволяет утрверждать лишь одно — что Вы используете в анализе информацию взятую в лоб, т.е. то, что есть (потенциально изначально ложный посыл), как ложный силлогизм, который изначально вписывается в обсщую структуру логических заключений, но из-за своей ложности создает парадоксальные выводы, когда чем больше — тем меньше и в таком духе. Соответственно, в данном случае вообще лучше не использовать статистику, как таковую, какие когнитивные уровни индивидума, как усваивают и иным образом интерпретируют информацию, но лучше использовать имперический опять же агрегационный подход, когда мы можем найти баланс между всеми уровнями для конкретной задачи. Книга поможет вернуться к нужной информации, опыт подскажет, в какой области копать, реальное знание теории, поможет это раскопать. Т.е. все должно быть в абсолютный терминах современного агностицизма, человека не имеющего инстаграм. Тот кто имеет, уже на службе силы зла :)
akimovpro
30.05.2016 18:59Как раз недавно обсуждали это. Вот статья, которая максимально подробно описывает ситуацию — http://www.willatworklearning.com/2006/05/people_remember.html
И вот обзор исследований на тему поиска концов этой пирамидки — http://www.willatworklearning.com/2015/01/mythical-retention-data-the-corrupted-cone.htmltrusted
30.05.2016 19:05Все верно, эти ссылки, а так же другие были приведены в конце статьи.
Но самой главной, конечно является эта
Enslaiver
30.05.2016 19:00Основной аргумент против — это отсутствие каких либо исследований, подтверждающих правдивость пирамиды, верно? Тогда к чему это: «Миф», «Все врут», если нет исследований, подтверждающих обратное? Я вот соглашусь с тем что картинки гораздо лучше воспринимаются чем сухой текст (серия Head First тому подтверждение). Видео лекции хороши когда демонстрируются примеры и рисуются диаграммы (если на видео преподаватель тупо читает справочник то лучше самому почитать). В процессе дискуссий и обучения других знания систематизируются, что помогает лучше держать их в памяти
trusted
30.05.2016 19:34+1Основные аргументы такие:
— Существует некий конус опыта Дейла, который никакого отношения к эффективности обучения не имеет.
Существует множество статей, научных работ, презентаций и т.д. в которые утверждают об обратном.
Авторы работ на основе мифического конуса делают ложные выводы, вводят в заблуждение других людей.
Доказательства правильности конуса никогда не появится.
Качество обучение зависит от слишком многих факторов.
От возраста обучаемых, от квалификации учителя, качества учебных материалов и так далее и тому подобное.
Moskus
31.05.2016 01:48+1В научном подходе для того, чтобы какая-то теория считалась верной, нужно, чтобы гипотеза, на которой эта теория основана, была подтверждена несколькими независимыми экспериментами.
Гипотеза, которая не опровергнута и не подтверждена так и остается неисследованной гипотезой, не более. Принцип «это может быть правдой, потому что кажется логичным, плюс никто это пока не опроверг» — это нечто, научному подходу противоречащее.
Moskus
31.05.2016 01:52+1Занятно, как тут в комментариях множество людей пишут, что им эта пирамида кажется логичной на основании своего опыта.
Напомню, что единичный опыт — субъективен, а потому не может ни подтвердить, ни опровергнуть никакую гипотезу, так как природа наблюдения субъективна.
Мышление, основанное на опыте — конкретно-предметное, это более низкий уровень, чем абстрактное теоретическое.
2PAE
31.05.2016 12:30+1Мне кстати вспомнилась история с пирамидой Маслоу. В некоторых местах, до сих пор можно встретить упоминание о обязательном удовлетворении нижних уровней и только после этого, возможность удовлетворения верхних.
Всё на первый взгляд логично и удобно. Вот только не работает. :)trusted
31.05.2016 21:19Да, по пирамиде Маслоу давно существует много критики.
На мой взгляд любые пирамиды или, что то подобное это слишком грубые попытки упрощения окружающего нас мира.
По сути это попытки выразить весь мир в одной формуле, как хотел Лаплас.Zenitchik
01.06.2016 11:05Если бы это была формула, ещё куда ни шло. Но это схема, нарисованная, вообще говоря, для красоты. А по существу там только порядок пунктов, что приличный человек должен оформлять в виде списка.
ig2-58
31.05.2016 21:06-3Коллеги, затронут очень важный и, по-моему, принципиальный вопрос. Хотел бы напомнить, что у нас в стране только общеобразовательных школ около 50 тысяч, не говоря уже об образовательных организациях среднего и высшего профессионального образования. И каждый учебный день (!) в них происходит нечто «волшебное»: в класс/аудиторию заходит тот, кто призван учить, и что-то делает. Убежден, что все усилия современных информационных технологий должны быть направлены на изменение содержания этой деятельности в целях получения максимально возможного результата. Т.к. эта деятельность носит творческий характер, несмотря на лежащие в основе педагогические теории, а огромное разнообразие и состояние обучающихся предполагает максимально индивидуальный подход, то стандартизировать его какими-то «пирамидами» вряд ли получится.
Извечный русский вопрос: «Что делать?». Как бы не ругали классиков марксизма-ленинизма, но есть в их учении очень ценные идеи. Одна из них: «…от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности». По-моему, у нас очень много «созерцания и абстрактного мышления», но очень мало в системе образования «практики», которая «застыла» на уровне …
Мы стараемся эту ситуацию изменять, насколько это возможно. Кое-что получается. Кто желает, может посмотреть и послушать здесь: sdo.rusal.ru/e-library/RSR_2016/index.html. А может быть кто-то и присоединится, чтобы вместе изменять ситуацию к лучшему?
Amareis
Ну, я бы не стал называть это прямой ложью. То, что для обучения куда полезней сделать что-то самому (а ещё лучше — попытаться обучить другого) — это абсолютно верно как минимум для меня; а, учитывая как популярно велосипедостроение в самообучении разработчиков, думаю что и не только для меня.
Цифры, конечно, выставлены от балды, но общая закономерность выглядит вполне здраво.
trusted
Не совсем так. Создавая конус обучения, автор не ранжировал указанные в нем методы обучения по их эффективности.
Сортировка идет по порядку их абстракции и это к эффективности никакого отношения не имеет.
Любые попытки связать конус с обучением и его эффективностью являются обманом, т.к. реальных исследований по этому поводу не проводилось.
Вот это как раз и есть заблуждение. Собственно по этому миф и возник и продолжает существовать и по сей день.
rumkin
Вовсе это не заблуждение! Чем больше отделов мозга включается в процесс получения опыта, тем качественнее запоминание. А подкрепление абстракций реальными примерами позволяет лучше запомнить, потому что это есть ни что иное как мнемотехника.
int19h
Это разумная гипотеза, но не более того. Без экспериментальной проверки полагаться на «здравый смысл» нельзя.
Punk_UnDeaD
Для изучения гепатита надо самому переболеть или слов лектора хватит?
sergarcada
«а ещё лучше — попытаться обучить другого» — это напоминает анекдот «в пятый раз объяснил, сам уже понял, а они не понимают». В результате имеем множество учебников для «чайников», но мало толковых руководств.
Но больше всего настораживает, что принципы обучения не зависят от рода деятельности. Неужели работа сварщика не отличается от работы врача, а работа врача — от работы юриста?
vdyachkov
Вы не учитываете, что для того, чтобы кого-то учить, нужно сначала самому знать материал.
Конечно, когда вы прочитаете, потом объясните — для запоминания это будет лучше, чем когда просто прочитаете.
Или попробуйте формулы воспринимать на слух. Или заниматься тем же велосипедостроением без чтения справки.
oldbie
Мне кажется закономерность в том, что конус эффективности запоинания (который объявляется ложным) зависит как раз-таки от уровня абстракции (конус Дейла), а тот, в свою очередь, зависит от материала. Сложно представить обучение теор. физике на основе комиксов (xkdc). Материал крайне абстракный и порой контринтуитивный сам по себе. Точно так же гораздо труднее заниматься велосипедостроением (в буквалном смысле собирать велосипед) пологаясь на полотно однородного текста, в то время как 10-минутного видео в интернете будет достаточно.
Но Вы же понимаете, что абстрактность материала и эффективность обучения не одно и то же. К гадалке не ходи матан сложнее сборки велика, но устроены наши мозги, и методы обучения тут не при чем.
WWolf
С одной стороны — да, прямой ложью не назвать. А с другой — вреда немеряно.
Лично наблюдал применение этой пирамиды в методической практике с опорой на приведенные цифры, с откровенно бредовым выводом, который, однако еще и рекомендовали к применению. Вывод был такой: «Надо на объяснение нового материала на уроке тратить не более 5 минут, чтобы оставшиеся 20-25 минут дети осваивали материал сами на практике.» 15-20 минут от 45 — это организационная часть и проверка домашнего задания. Идеальный подход для учителей, которым учебник труден…