Теперь этой «фичи» нет — в Google решили, что она не нужна. Как ни странно — опять.
Пользователи, ясное дело, активно впечатлены добротой известной IT-компании. В шутку (в которой, как известно, не без доли шутки) остаётся только предположить, что Google решили отвлечь внимание от скандала с увольнением своего сотрудника, который привёл к тому, что кое-кто всерьёз ожидает ухода в отставку CEO Google.
Комментарии (28)
Farxial2
13.08.2017 14:47Мне всё равно, потому что не общаюсь через email — он у меня уже давно свалка уведомлений от сайтов и, с недавнего момента, рассылки nginx (правда не знаю, зачем подписался — всё равно почти не читаю, а имена отправителей оригинальные и с ходу неясно, это рассылка или мне кто-то написал на email), а общаюсь через IM и соцсети.
Хотя логика Google не понятна, ведь возможность эта достаточно полезная и прозрачная (в теории, как это сделано в почте Гугла, я не видел). Но, может, просто опять демонстрируют всем, как им «лучше знать, как надо».
aik
13.08.2017 14:54+1Вообще сейчас принято стало этот самый «снежный ком» тянуть — во многих местах даже специально просят сохранять всю историю переписки.
potorof
13.08.2017 15:30А зачем, если достаточно цепочки связанных писем?
aik
13.08.2017 16:04+1Чтобы при передаче вопроса другому человеку можно было обойтись одним письмом, а не пересылать всю цепочку.
Практически все фирмы, с которыми по почте общаешься, просят не удалять эти хвосты.
В личной переписке удаляю.
Denkenmacht
14.08.2017 05:08+1Статья — нехилый такой загадочный твит о жизни одной большой компании. Хотя в комментариях автор скудословием не страдает.
AndyRoss
Что за желтизна? В оригинальной статье все предельно ясно объясняется — 50 дней назад фичу перенесли из Gmail Labs в Gmail по умолчанию, но из-за того, что данная фича вызывала путаницу у многих юзеров, ее убрали обратно в Labs, а не удалили совсем.
poige Автор
> В оригинальной статье все предельно ясно объясняется
это которая «by EMIL PROTALINSKI — Jan 26, 2013 in GOOGLE»? Могу лишь спросить — «что за глупизна»? )
AndyRoss
Я про ту статью, на которую вы и сами сослались, поэтому да, «что за глупизна?»
poige Автор
Ссылка была на слове «опять». Проверьте ручник?
AndyRoss
Хм… То есть, вы по вашему с точки зрения журналистики это нормально в абзаце начинающемся со слова «суть» не описать самой сути ситуации с самого ее начала? В вашем контексте смысл слова «опять» абсолютно теряется и не рассматривается, как нечто случившее снова. Наоборот, то произошло прежде остается за кадром вашей статьи. И потом вы удивляетесь критике?)
poige Автор
Я тупизне удивляюсь, а не критике. А абзаце со слова «суть» описана суть «расширения» из Gmail labs. На самом деле вы — хороший пример. Я начинаю понимать :) Google, которые убрали это из-за «Users sometimes unintentionally quoted text they had inadvertently selected, which caused some confusion.» Кофе на ляжки тож не стоит проливать. Он горячий, и можно обжечься (если что).
AndyRoss
Вы лучше бы удивлялись своей тупизне и отсутствию структуры повествования. Сперва написали «статью» из двух абзацев, абсолютно не раскрыв сути своего же заголовка, не объяснив в двух словах предысторию этой «супер важной» фичи, про которую здесь большинство слышат в первый раз. Потом удивляетесь, что люди привыкшие к определенному уровню качества статей на данном ресурсе предъявляют вам претензии. С такими талантами, вам только на kanobu писать. Там таких нынче любят.
poige Автор
> 50 дней назад фичу перенесли из Gmai
Кто дату проверил, прежде, чем это написать? :) у таких как вы всегда все кругом виноваты, в ваших конфузах. ;-)
Ну и зачем проверять дату, если в заметке написано «повторить» даже в загаловке, верно же? Главное побыстрее черкануть какой-нибудь нелепый коммент, жиденько обделаться по факту, и потом отчаянно убеждать всех вокруг, что ты молодец. Молодец, чо ;)
AndyRoss
Лол) Если по твоему, твой читатель ввиду недостатка фактов статье еще и обязан проверять даты статей на которые ты же сам и ссылаешься, то удачки тебе в журналистике и первенству по сбору минусов)
poige Автор
То есть обделался ты из-за «недостатка фактов». Открыв первую ссылку, и даже не посмотрев на вторую. Проигнорировав дважды (!) прямой текст, о том, что это случилось повторно. — Я уже всё сказал, ты безнадёжен. Остаётся только переголосовать как «всех человеков» ;)
poige Автор
Ну и потом читатель не обязан проверять. Читатель может и поверить — на слово. А если уж читатель решил проверить и почему-то сделал это так топорно и обделался — ну, конечно же, конечно же, это не вина читателя, который полез проверять. ;)
AndyRoss
Обделался тут только набравший минусов гореписатель) И благодаря своим комментариям он еще больше утопает в своем дерьме) Продолжай в том же духе, забавно смотреть)
poige Автор
хехе. Неужели ты и правда настолько глуп. Впрочем, что ж я удивляюсь — даже риторически этот вопрос уже неуместен. ;)
AndyRoss
А ты настолько неудачник, что при каждом случае когда тебе нечего ответить, прибегаешь к попытке оскорбить человека. Сразу видно уровень — автор с большой буквы) Иди и дальше плачь по своей фиче… И пиши про то, какой гугл плохой… Ай ай ай… Еще напиши обязательно про несправедливость мира сего) Нам всем очень интересно)
poige Автор
Конечно, я понимаю, что твой баттхёрт оказался слишком силён. Утешься. Удачи с факт-чекингом ;)
izzholtik
Вот из-за таких, как вы, ГТ и скатился до своего теперешнего уровня.
poige Автор
Да ладно такие, как мы. Из-за таких, как вы фичу из Gmail labs убрали, это обидней. ;-)