image
Красное смещение излучения галактик первоначально объясняли разлётом галактик после Большого взрыва, произошедшего в сингулярной точке. Позже стали объяснять расширением пространства Вселенной в результате повсеместного взрыва в горячей Вселенной. Но на самом деле красное смещение явление оптическое. Оно определяется тем, преимущественно из какой области галактики излучение попадает в спектр галактики.

Общая теория относительности Эйнштейна (ОТО) была создана в 1916 г. Найденное в 1922г А.Фридманом нестационарное решение уравнений ОТО и сформулированный в 1929г Хабблом закон зависимости расстояния до галактики от её красного смещения послужили основанием для введения гипотезы Большого взрыва. Несостоятельность модели точечного взрыва в холодной Вселенной с последующим разлётом галактик обнаружилась очень скоро и в 1948 году эта модель была заменена моделью о повсеместном взрыве в горячей Вселенной с последующим расширением самой Вселенной. Насколько известно, вопрос, была ли взрывающаяся Вселенная бесконечной или конечной, не ставился. А вопрос интересный. Если Вселенная была бесконечной, то о повсеместном (единовременном?) взрыве говорить нельзя. А если конечной, то каков был её размер.

Эти два сценария (холодный взрыв в точке и горячий взрыв повсюду) абсолютно несовместимы. Но это каким-то образом перестали замечать и обе концепции в совокупности сейчас называют Большим взрывом, а дальнейшее развитие теории происходило и происходит на базе ОТО. Общая теория относительности Альберта Эйнштейна до сих пор считается самой совершенной теорией. По крайней мере так её оценил в 2006г Ли Смолин в своей книге «Неприятности с физикой». А как известно, Ли Смолин находится «в списке 100 самых выдающихся мыслителей мира» (Википедия). Но, между тем, ещё в 1988г в Международном Ежегоднике «Наука и человечество» было опубликовано исследование академика А.А. Логунова «Новые представления о пространстве, времени и гравитации». В этой работе указывалось на два физических несоответствия в теории Эйнштейна. Первое физическое несоответствие, замеченное А.А. Логуновым и его коллегами, состояло в том, что законы сохранения (массы, энергии, импульса и др.) каждый в отдельности не выполняются. В ОТО постоянное значение могут иметь только некоторые комбинации величин массы, энергии, импульса и т.д., но не каждая из этих величин в отдельности. Второе несоответствие состоит в том, что основной постулат теории о равенстве тяжелой и инертной масс, на самом деле в этой теории не выполняется. Гравитационная масса тела никогда не равна нулю. Для инертной же массы в ОТО можно получить любые значения, в том числе нулевые и отрицательные. Дело в том, что в ОТО инертная масса тела зависит от выбора системы координат. Криволинейная система координат, принятая в ОТО, позволяет сделать такой выбор.

Понятно, что следствия из теории, имеющей такие тяжёлые физические несоответствия, нельзя считать надёжными. В частности, это касается решения Фридмана о расширении Вселенной. И действительно, после того, как Логунов дополнил 10 уравнений Эйнштейна ещё четырьмя уравнениями, обеспечивающими выполнение законов сохранения (каждого в отдельности), выяснилось, что в такой модифицированной системе уравнений неограниченного расширения Вселенной нет. Так же, как нет и чёрных дыр. Таким образом, теорию Большого взрыва, основанную на ОТО, нужно воспринимать с большой долей сомнения.

Введение гипотезы Большого взрыва означает, по сути, отказ от закона Причины и Следствия, что вызывает неприятие у многих учёных. Вот симптомы этого.
22 мая 2004г. в Интернете6 и журнале New Scientist7 было опубликовано «Открытое письмо к научному сообществу» за подписями тридцати трёх ученых с мировой известностью. В письме говорится о фундаментальных проблемах теории Большого взрыва и о неоправданном ограничении космологических исследований только рамками теории Большого взрыва.
15 марта 2014 г в Австралии вышел документальный фильм «Что было до Большого взрыва», в котором пять известных космологов попытались наметить выход из тупиковой научной ситуации, вызванной теорией Большого взрыва.
Есть и другие примеры.

Сейчас уже понятно, что гипотеза Большого взрыва действительно приводит к тупиковой ситуации. Следующие понятия: стандартная модель, инфляция, тёмная материя, тёмная энеярги, теории возраста звёзд, галактик и самой Вселенной, не согласующиеся с результатами астрономических наблюдений и ряд других появились на свет вынужденно, для обоснования непротиворечивости теории Большого взрыва.

Замечание. По поводу стандартной модели приведём только одно свидетельство о появлении понятия «кварки» (из книги «Введение в классическую электродинамику», с.132): «Буквально только что упоминавшийся профессор ФИАНа Б.Л.Воронов (стр. 144) вновь готов нас удивить своими свидетельствами: «Я, может быть, позабавлю относительно кварка такой реальной историей. Кварк был предложен Гел-Маном [в 63- ем – 64- ом году]. На моих глазах, я был свидетелем, Игорь Евгеньевич Тамм, директор, заведующий теоретическим отделом ФИАН, в 65- м году проводил голосование: кто верит в кварки. Это было чистое измышление. Это было суждение, выведенное теоретиком на основании анализа структуры элементарных частиц методами теории групп. Он изучал некоторую симметрию и сказал, что в этой симметрии наиболее фундаментальны все остальные сущности. Значит, должны существовать носители этих фундаментальных понятий. Только понятий. Ну, кто верит? Поднялась только одна рука». Здесь всего в полном избытке – и методы теории групп, и некоторая симметрия, и даже голосование. Нет сущей мелочи – нет обсуждения физической модели. Решение проблемы – «протон состоит из кварков». Кварк возник как некий носитель математической структуры, некоего представления некоторой группы».

Были предприняты многочисленные попытки найти некосмологическое объяснение красному смещению. Их исчерпывающий обзор дан в работе «Недоплеровские объяснения красного смещения в спектрах далёких галактик». Но большинство астрономов и многие физики по-прежнему придерживаются доплеровской интерпретации красного смещения. Дело в том, что наблюдаемое красное смещение обладает свойством пропорциональности: для любой длины волны красное смещение, равное отношению приращения длины волны к длине волны image, имеет одно и то же значение. А этим свойством обладает только доплеровское смещение.

Насколько можно судить по высказываниям различных авторов, иного объяснения красного смещения, кроме расширения Вселенной, сейчас не видят. Тем не менее, такое объяснение есть. В течение 1987-1995 гг. в реферативных журналах «Астрономия» последовательно появлялись сообщения о подтверждении некосмологической природы красного смещения. Разрабатываемая идея принадлежала В.М. Антонову. В конце 2005 года был создан научный сайт «Некоторые проблемы внегалактической астрономии», в первые две главы которого вошли почти все работы, о которых сообщалось в реферативном журнале. Сайт просуществовал до настоящего года, когда по финансовым соображениям был закрыт. Для желающих ознакомиться с концепцией Антонова могу добавить следующее: достаточно простое изложение основных результатов Антонова, относящихся к вопросу о красном смещении, есть здесь. Кроме того, основная идея о происхождении красного смещения изложена в популярной статье «Красное смещение галактик вызывается фоном ночного неба». В данной же работе об этом будет рассказано совсем коротко. Будут перечислены только выводы теории без объяснения того, как они получены.

ИТАК:

Красное смещение галактик и квазаров – явление оптическое. Вызвано оно двумя факторами:
1.Первый фактор. Аккреция (падение под действием гравитации) межгалактического газа на ядро галактики. Аккреция газа начинается с расстояния приблизительно в полтора раза большего, чем радиус звёздного диска галактики. Падающий на ядро газ постепенно ускоряется и в глубоких слоях галактики достигает релятивистских скоростей. При падении частицы газа сталкиваются с межзвёздным газом и между собой. При столкновениях атомы газа то ионизуются, то рекомбинируют, вновь становясь нейтральными. От этого рождается излучение, называемое рекомбинационным. В начале аккреции рекомбинационное излучение очень слабое, намного слабее излучения звёзд. Но в глубоких слоях галактики ситуация меняется – интенсивность рекомбинационного излучения многократно превосходит интенсивность излучения звёзд. Особенности красного смещения галактик как раз и определяются тем, из какой области галактики излучение попадает в спектр.
2. Второй фактор. Наличие мерцающего ночного излучения (фона ночного неба) даже в безлунную ночь. Величина красного смещения определяется по смещению тёмных и светлых линий в спектре галактики (рис.1). Фон ночного неба неустраним при получении спектров как наземными, так и космическими лабораториями.
image
Рис.1

Если бы не было фона ночного неба, то для далёкой галактики можно было бы зафиксировать излучение из любой области диска. Для этого нужно было бы сделать достаточно длительную экспозицию. Но наличие хаотического мерцания неба ограничивает длительность экспозиции, так как при слишком большой экспозиции пластинка просто засветится. Поэтому излучение с краёв далёкой галактики, которые светятся слабее, чем центр, в спектр не попадает. Рис.2 иллюстрирует эту ситуацию: по мере увеличения расстояния r до галактики в спектр попадает излучение из всё более глубоких её слоёв (на рисунке r1< r2< r3< r4). Значит, для близких галактик в спектр попадает в основном излучение из внешних слоёв галактики, т.е. излучение звёзд. Для очень далёких галактик в спектр попадает в основном излучение из очень глубоких слоёв, т.е. рекомбинационное излучение. Для галактик, находящихся на промежуточных расстояниях, в спектре будут представлены оба излучения.

image
Рис. 2

При исследовании явления аккреции с учётом фона ночного неба было установлено следующее.

1. Хотя газ аккрецирует на ядро галактики со всех сторон, но в спектр попадает в основном излучение из телесного угла в 60о (рис.3). Кроме того, заметные линии в спектре создаются только излучением из тонкого сферического слоя, который был назван эмиссионным слоем (на рис.3 он выделен цветом). Со стороны, обращённой к наблюдателю, газ от наблюдателя удаляется. Потому смещение спектральных линий из эмиссионного слоя будет красным. С противоположной стороны газ к наблюдателю приближается, и смещение спектральных линий было бы фиолетовым, если бы их удалось зафиксировать. Но фиолетовое смещение никогда не удавалось зафиксировать, потому что эта часть излучения экранируется ярким ядром галактики.
image
Рис. 3

2. Чем дальше от наблюдателя галактика, тем ближе к центру галактики расположен эмиссионный слой.
3. В спектре галактики красное смещение определяют по линиям двух типов – тёмным (линии поглощения) и светлым (линии излучения). Примеры таких линий показаны на рис.1. В спектрах очень близких галактик присутствуют только линии поглощения. В спектрах очень далёких галактик будут преимущественно линии излучения. Но независимо от того, по каким линиям (поглощения или излучения) находят красное смещение, величина красного смещения всегда соответствует скорости аккреции в эмиссионном слое.

Эти три перечисленных выше свойства и объясняют открытое Хабблом явление красного смещения – чем дальше галактика, тем больше смещено её излучение в красную сторону. Действительно, чем дальше галактика, тем глубже её эмиссионный слой. Чем глубже эмиссионный слой, тем больше в нём скорость аккреции. Чем больше скорость аккреции, тем больше будет найденное по этой скорости красное смещение. Ошибка гипотезы Большого взрыва состоит в том, что скорость аккрецирующего газа в эмиссионном слое была истолкована, как скорость всей галактики.

Открытый В.М. Антоновым механизм красного смещения был назван автором аккреционно-гравитационным. Разумеется, кроме трёх указанных выше свойств, В.М. Антоновым были установлены и многие другие свойства красного смещения. В частности, было установлено выполнение закона Хаббла, найденного ранее эмпирически.
В последние годы космические телескопы поставляют всё новые наблюдения, ставящие в тупик теорию Большого взрыва, и подтверждающие справедливость аккреционно-гравитационного механизма красного смещения. Во многих подобных случаях писалась популярная статья. Почти все такие статьи размещены здесь

Комментарии (21)


  1. VenomBlood
    20.06.2015 07:14
    +13

    Если красное смещение объяснено тем что газ светит ярче звезд, а звезды в общем мы особо не видим — то как же тогда получается, что для сверхновых (звездные объекты) типа Ia мы наблюдаем картину, которая поддерживает существующее понимание красного смещения?

    Предложенная теория страдает от того, что она слишком хитро сложная. Черных дыр нету, но они следуют из ОТО, а ОТО довольно неплохо проверена экспериментально, более того ОТО — очень простая теория, она не содержит различных хитрых допущений и предположений. Вы тут пишете о «вынужденных» теориях, и допускаете классическую ошибку, путая простую теорию и теорию, простую для понимания неподготовленному человеку, СТО, к примеру, состоит из всего лишь двух очень простых положений, но взглянув в лоб кажется что Ньютоновская «правильнее», но с наблюдениями она не согласуется.
    ОТО не верна в такой же мере в которой не верна Ньютоновская механика. Вторая является лишь частным случаем первой, как, вероятно, ОТО в последствии будет рассматриваться как частный случай теории квантовой гравитации. Приведенные же модели не расширяют ОТО и не выводят ее в частный случай более мощной модели, они просто отвергают ОТО, видимо вместе со всеми проведенными экспериментами ее подтверждающими.

    А вообще — откуда вы беретесь? То тут пытались доказать что спиральных галактик не существует применяя рандомные формулы из википедии к рандомным параметрам галактик, теперь все статистические эксперименты предлагают выкинуть потому что расширение пространства кажется «неестественным». Релятивистский закон сложения скоростей тоже кажется «неестественным», но это не меняет того что он работает.
    Когда человечеству были известны параметры красного смещения и расстояния для 100 объектов — там может и обнаруживались странные свойства, просто потому что по 100 экземплярам можно заключить что зеленых глаз тоже не сущетсвует.


    1. marapper
      20.06.2015 15:16
      +3

      Тем, кто пропустил. Вот этот эпичный псто.


      1. tlmk2 Автор
        20.06.2015 16:21
        -3

        Спасибо, я это действительно пропустила. Оказывается, на этом сайте есть толковые читатели.


  1. kbtsiberkin
    20.06.2015 07:18
    +6

    Да что ж такое-то, третий подобный пост за месяц. К тому же, попросту большей частью скопированный вот отсюда.

    С теориями Логунова вообще история интересная, т.к. про них толком никто не знает. Ли Смолин напротив, достаточно аккуратен и, наверное, осознает, что занимается больше философией. С Антоновым вообще непонятно, поиск в гугле мне наряду с его фамилией, инициалами и словами «красное смещение» выдаёт ещё и кучу упоминаний эфира, что само за себя говорит.

    А вот опровергать кварковую модель на основе высказывания 1960х годов, когда гипотеза была только-только предложена и началось хоть какое-то исследование, почему-то забывая о том, что все шесть кварков давно (последний в 1995 году, если не ошибаюсь) открыты, по меньшей мере неосторожно.


  1. vintage
    20.06.2015 13:58
    +3

    По этой теории если смотреть на галактики с одной стороны Земли, то будет красное смещение, а если с другой, то фиолетовое. Насколько я понимаю красное смещение не зависит от направления, а только от расстояния, что соответствует теориям «уставания света». А теория равномерно расширяющейся вселенной — это просто поставленная с ног на голову теория уставания света, где за константу взято не расстояние между объектами, а частота света. Типа это не частота света уменьшается пропорционально пройденному пути, а просто расстояния увеличиваются, причём с ускорением.


    1. tlmk2 Автор
      20.06.2015 14:00
      -2

      «По этой теории если смотреть на галактики с одной стороны Земли, то будет красное смещение, а если с другой, то фиолетовое. „
      Ну Вы даёте!


      1. iulian_b
        20.06.2015 22:40

        Судя по картинке, которая в самом начале статьи дается я тоже примерно так понял. Что смотришь под одним углом фиолетовое, смотришь под другим, то красное. Я не правильно ее понял?


        1. tlmk2 Автор
          21.06.2015 05:35
          -1

          Абсолютно неправильно. Если Вы серьёзно хотите в этом разобраться, читайте здесь: www.astrogalaxy.ru/784.html
          А если уж совсем свехсерьёзно, могу выслать архив научного сайта — 20 Мб, думаю почта потянет.


          1. vintage
            21.06.2015 13:28
            +2

            Я не хочу разбираться в том, что даёт выводы не согласующиеся с реальностью.


  1. iulian_b
    20.06.2015 15:30
    -3

    Может я слишком грубо-тривиально думаю и не совсем конкретно по теме статьи, но когда с людьми начинается обсуждаться физическая теория большого взрыва, то у меня сразу вспоминается слова из учебника по физике 8 класса, что физика наука экспериментальная и прежде чем начать какое-либо толкование должен быть прежде всего повторяемый опыт. Но что мы видим в этой теории? Не соотвествует принципу повторяемости опыта идея взрыва из которого произошло все вещество. То есть идея самой точки сингулярности и взрыва ее.


    1. tlmk2 Автор
      20.06.2015 16:40
      -3

      Не это главная беда. А главная беда в том, что накапливаются кардинальные противоречия предсказаний этой теории и астрономических наблюдений. И это замалчивается. А наиболее неудобные результаты наблюдений не допускаются к публикации. Сейчас, слава богу, интернет выручает. Но по интернету можно рассказать о результатах, а вот финансирования для дальнейших исследований получить нельзя. Именно об этом был крик астрофизиков вОткрытом письме.


      1. kbtsiberkin
        20.06.2015 19:50
        +9

        Так выложите на arxiv.org сперва, например. Нормальный ресурс, модерация достаточно лояльная, а если статья привлечёт внимание — комментарии со стороны сообщества не заставят себя ждать. Не нужно думать, что научное сообщество — это разобщённые своры уцепившихся за свои территории псов, непрерывно дерущихся между собой за гранты и неспособных адекватно оценить новые позитивные веяния. Таких персонажей, к счастью, меньшинство. А публиковать что-то на, в первую очередь, массовом и по существу популярном ресурсе, пусть даже таком специфическом, как GT, большой пользы не принесёт.


        1. dead_undead
          21.06.2015 01:23
          +4

          Подозреваю, что подобные лица находят тут неподготовленную аудиторию, которая охотно всему этому верит. Поэтому и пишут только научпоп.


          1. kbtsiberkin
            21.06.2015 07:09

            Поддерживаю полностью. Беспокоит только то, что статьи такие массово сюда полетели. Не только про космологию — с ней всё ещё гладко проходит. А вот тот же, например, реактор Росси (или как его правильно назвать) вызывал крайне бурные обсуждения. Хотя пример не очень удачный, т.к. он внимание привлекает своей непонятностью — авторы изобретения не говорят же практически ничего об устройстве.


            1. tlmk2 Автор
              21.06.2015 08:57
              -1

              Спасибо! У Вас есть публикации, по которым я могла бы с Вашими взглядами ознакомиться?


              1. kbtsiberkin
                21.06.2015 09:08

                Увы, я пока в механике жидкости и математической физике специализируюсь.


        1. Shkaff
          21.06.2015 12:21
          +2

          Вот именно, почему бы не написать серьезную статью, со всеми выкладками, методами, результатами, и — черт с ним, с архивом, — хотя бы сюда ссылочку дать… Но почему-то все подобные «проекты» останавливаются на двух уравнениях и популярном изложении. Хочется серьезно обсуждать — так дайте нормальную почву для обсуждения. А то сказать «фальсификация, заговор, масонство!» все горазды, а предоставить обоснованную критику и начать научную дискуссию — как то не особо, получается.


          1. tlmk2 Автор
            07.07.2015 14:31

            Основываюсь на Вашем заявлении: «Хочется серьезно обсуждать — так дайте нормальную почву для обсуждения».
            Если Вы действительно хотите понять идею, начните с этого (https://vk.com/doc310912968_406146738?hash=3cd920f393d35f8923&dl=513f185f5091a94144). Научное обоснование идей, заявленных в моих популярных статьях здесь:
            (http://www.red-shift.info/).
            В любом случае, чтобы овладеть идеей, потребуется совершить умственное усилие. Увы!


            1. Shkaff
              07.07.2015 15:46
              +2

              Открыл сайт, увидел слово «эфир», закрыл сайт. Спасибо, не надо:)

              Мне хватает моей официальной науки работы над всемирным заговором, не собираюсь ломать глаза об ужасную верстку формул на сайте. Хотите, чтобы вас читали — научитесь представлять результат в нормальном виде (благо, revtex доступен всем и каждому, но, увы, придется совершить умственное усилие и научиться им владеть, что, очевидно, доступно не всем).


  1. barker
    21.06.2015 13:03
    +2

    Во многих подобных случаях писалась популярная статья. Почти все такие статьи размещены здесь
    А почему же не писались научные статьи? Ах, давайте расскажите теперь о инквизиции в научном сообществе и «неприятии новых идей». Типа эфира.

    Да, по странному совпадению почти все такие статьи лежат на astrogalaxy, куда в статье слишком много ссылок сделано. И многие из этих «популярных статей» имеют в (со-)авторах известного в узких кругах эфирщика-отрицателя-эйнтшейнов Л. М. Топтунову, то есть вас.


    1. tlmk2 Автор
      21.06.2015 14:23
      -4

      В Астрогалактике популярные статьи. Вот здесь www.astrogalaxy.ru/784.html — научные, но в облегчённом изложении. Это из Введения к научному сайту. Из научного сайта я специально для вас подготовила к пересылке по почте две статьи
      1. Квазар — галактика без особенностей
      2. Профиль излучения квазара
      Сообщайте е-мейл, я вам их перешлю.