Это происходит потому что размер блока ограничен константным значением, а желающих вместить свою транзакцию в блок заметно больше чем раньше. Что вызывает конкуренцию за комиссию и ее естественный рост.
Логично, что увеличив блок мы сможем вместить больше людей а значит отложить проблему? С одной стороны — да — так поступил Bitcoin Cash вся суть которого сводится к увеличению блоксайза до 8Мб.
С другой стороны — нет. Об этом, и о разработанном блокчейне Failsafe который элегантно решает эту проблему — под катом.
1. С увеличением блоксайза становится сложнее содержать фулноду
Напоминаю, единственный правильный способ использования криптовалюты это быть фулнодой — иначе вы полагаетесь на картель майнеров чтобы он следовал правилам консенсуса. Майнерам/валидаторам же нужно максимизировать прибыль, и как только они почувствуют власть они начнут банить неугодных, создавать unspent transaction outputs из воздуха, и так далее.
Каждая нода верифицирующая каждое движение стейта — залог децентрализованной и честной сети. В последнее время стало модно говорить что simple payment verification это нормально и что мы так или иначе верим майнерам что они не совершают дабл спенд. Не будем в это углубляться — любой желающий может нагуглить почему крайне важно максимальное количество фулнод, и почему лэптоп должен всегда рутинно быть фулнодой, иначе происходит централизация сети вокруг state keepers, которые в какой то момент могут просто перестать раздавать новые блоки наблюдателям и превратиться в cross-signed paypal state, «с деньгами берущимися из ниоткуда и пропадающими в никуда, лишь бы подписи были».
За константу, возьмем average world internet connection — 1 мегабайт в секунду, и заявим что пользователь открывающий кошелек раз в неделю должен в лучшем случае ждать не дольше 10 минут чтобы синхронизироваться с остальной сетью. Это выходит как раз текущий bandwidth usage у Bitcoin Core. Подробнее про этот параметр который я окрестил weekly sync friction можно читать тут.
Вторая проблема блоксайза это то что даже у него есть практические лимиты
Многие новые «псевдо» блокчейны любят заявлять tps (transaction per second) в районе 10 и даже 100к (например bitshares). Однако, начиная читать «fine print» про них можно увидеть что они предполагают gigabit connection и дьявольски мощные сервера. Очевидно, ни на каком лэптопе такое не запустить. Это пара десятков фул нод крутящихся в централизованном облаке, а то и вообще в одном датацентре, в которых от блокчейна ничего не осталось.
А нужно ли нам 100к тпс? Каждый решает сам, но я верю в sound money — циферки на экране которые я могу послать любому человеку на земле, и он примет их понимая их стоимость так же как и я, не парясь о объемах блока и платя мизерные комиссии. А значит надо чтобы такая система поддерживала абсолютно любой перевод стоимости для всего человечества. Грубо прикинув что есть 5 млрд entities (все платежеспособные люди + бизнесы) совершающих 1 транзакцию в день требует 58,000 tps. А если прикинуть что этих транзакций не 1 а 10 (мир интернет коммерции растет не по дням а по часам) то и все 580к. Такой объем среднего tps просто невозможно уместить on-chain, ни сейчас, ни через 10 лет.
Сам Сатоши наивно полагал в 2009 году что мощности компьютеров будут расти так быстро что off-chain масштабирование нам не нужно. Оказалось, что рядовому консьюмеру уже и так хорошо, а значит зачем стараться больше? Apple не собирается инвестировать в разработку 10 терабайтных айфоном с 1 гигабитным интернетом чтобы внутри можно было запустить блокчейн. Это реально, но для них в этом нет коммерческого интереса.
А значит работать надо с тем, что есть. А точнее даже с в сто раз меньшими техническими требованиями — ни один юзер не захочет держать лэптоп круглосуточно лишь бы успевать за сетью какого-то блокчейна.
Наоборот, фул нода должна быть маленькой утилиткой в углу системы, тихо сжирающая 1% интернет траффика, 1% пространства на диске и 1% процессорной мощности. Иначе она будет удалена — что собственно и произошло сейчас с биткоином и эфириумом. Запускать фул ноды на лэптопе стало практически невозможно, и все перешли на SPV кошельки а то и вообще вебсайты типа myetherwallet.com (который в любую секунду может быть взломан, заменить .js файлы и слить ваши приватные ключи).
А какие альтернативы?
По большому счету предлагаются 3 варианта. Sharding — когда блокчейн делится на шарды, и ваш клиент становится аналогом SPV при работе с чужими шардами, side chains/plasma где создается отдельный блокчейн который может быть «жирным» но обязан слать чекпоинты в главный чейн чтобы его можно было поймать и наказать. Оба варианта слабо увеличивают tps, хороши лишь для микротранзакций и плохо влияют на децентрализацию — про них мы не будем говорить. Третий же вариант это системы построенные на основе payment channels такие как lightning и raiden.
Пеймент канал по сути это объявление в блокчейне что два участника далее решают состояние баланса некого аккаунта между ними двумя, multisig на двоих.
В пеймент канале не возможен дабл спенд, так как он двух сторонний. И если я получаю комитмент на сумму Х (подписанная строка от другого участника) я на 100% уверен что я получу Х ведь он не мог больше никому их пообещать. Блокчейн же тут выступает роль арбитра, к которому обращаются когда нужно закрыть этот канал и каждому взять свою часть денег.
Существует очень мало людей которым имеет смысл открывать каналы между собой, так как все платят разным лицам. Поэтому логично предположить что система может приносить пользу только при существовании хабов. Алиса открывает канал к хабу, хаб открывает канал к Бобу, Алиса платит хабу, хаб платит Бобу, все довольны.
Именно эту стратегию считают основной в масштабировании биткоина — подробнее можно прочитать на сайте LN.
Lightning и ликвидность
Если же вдуматься в эту архитектуру, можно увидеть серьезный промах в модели мотиваций участников. Да, Алисе ничего не стоит открыть канал на 100 баксов к хабу, но для того чтобы хабу открыть канал к Бобу ему надо инвестировать свои собственные деньги, послав транзакцию в блокчейн.
Боб может быть эфемерным ботом, и это может быть единственный перевод в его сторону. Каналы имеют смысл лишь когда они использованы многоразово — сотни и тысячи раз, если же он используется редко то он убыточен для хаба.
Так же, у канала есть объем — те Алиса не сможет послать больше 100 баксов что есть в канале (иначе хаб теоретически просто не сможет их забрать из блокчейн контракта, ведь в нем только 100 и лежит). Та же проблема на выходе — если у хаба с Бобом канал только на 50 баксов, то Алиса не сможет зароутить платежи больше 50 баксов в сторону Боба через хаб — тк вместимость считается по минимальному каналу на цепочке, и хаб просто не сможет пообещать и послать криптографический коммитмент Бобу на более чем 50 баксов.
Это проблему я окрестил incentive / cost / capacity — у хаба нет мотивации открывать каналы без тщательного KYC (know your customer + anti money laundry), оперировать хабом очень дорого и нужно инвестировать собственные средства, и у выходных каналов хаба всегда ограничена вместимость а значит многие платежи просто провалятся (вы в кафе и от вас до владельца кафе не хватает $1 в объеме каналов — вы не способны заплатить несмотря на ваш собственный канал к хабу в 100 баксов). Подробно эту проблему я описал так же в этой статье.
Failsafe Network
Вот мы и плавно подошли к тому над чем я работаю уже полгода. Фс как концепт это и решение для масштабирования обычного блокчейна, но я так же разработал новый блокчейн с нуля, которое это решение включает в себя из коробки.
Демо https://failsafe.network/#install
Система берет за основу lightning network и добавляет возможность посылать деньги в долг.. Т.е. там где ЛН ложиться на лопатки и говорит что не найден route/capacity в каком то направлении в фс хаб просто обещает эту сумму своему пользователю, и это криптографическое обещание так же можно послать в блокчейн и получить по нему деньги (но при условии что хаб не взломан и имеет эти деньги).
Само подписанное платежное поручение мы называем delta — те отклонение вашего офчейн баланса от текущего ончейн баланса (aka collateral, insurance). В lightning используют название commitment transaction (тк то что вы даете хабу по сути валидная биткоин транзакция — у нас это не так, это спец форматированная строчка), в raiden (эфировая альтернатива, заточенная под посылку ERC-20 токенов) называет это balance proof.
Таким образом мы достигаем бесконечный скейлинг офчейн, сохраняя сам блокчейн маленьким, что не составляет труда быть фулнодой на лэптопе или смартфоне.
Теперь каждый участник сети не сообщает всем остальным о переводе за кофе или квартиру — вместо этого практически все платежи (кроме совсем огромных в миллионы долларов) должны проходить через хабы.
Каждый участник может выбрать 1 или более хабов с которыми он будет держать канал. Пока еще неясно как эти хабы будут создаваться, но наиболее логично что по географическому признаку. И так moscow hub может обслуживать всех жителей Москвы.
Как выглядит оплата?
- Алиса приходит в кафе и просит счет.
- Алиса касается телефона / сканирует QR, ее кошелек берет последнее значение дельты хранимое с местным хабом и уменьшает эту дельту на сумму покупки .
- Эта подписанная дельта шлется прямиком на сервер хаба с примечанием «переслать этому кафе У за этот инвойс Х).
- Хаб верифицирует изменение дельты и узнает какую же сумму Алиса платит. Убеждается что объем оплаты меньше или равен размеру канала (сама Алиса в долг платить пока не может.
Но это пока — кредитки в этой системе тоже предусмотрены) - Хаб ищет в системе открытый вебсокет в сторону кафе У, достает из своей базы данных последнюю дельту с этим кафе и увеличивает ее на эту же сумму минус офчейн комиссию (0.1%
в данный момент — в 30 раз меньше визы и пейпала) - Платежный терминал или смартфон владельца кафе получает новую дельту от хаба и примечание за какой инвойс пришел платеж. Если сумма инвойса и то насколько дельта была увеличина равны, инвойс помечается как оплачена. Алиса может идти.
Таким образом мы не только решаем проблему объема блока, но и делаем процедуру платежа предельно дешевой и моментальной — что идеально подходит для офлайновой коммерции и вполне приятное дополнение для онлайновой (никому не охота ждать по 30 минут 3 конфирмаций).
Хаб же в свою очередь должен делать умный машин лернинг на статистике дельт всех юзеров. Когда дельта равна -10 это значит хаб владеет 10 юнитами из канала данного пользователя. Когда дельта +10 значит хаб пообещал данному пользователю добавить в канал 10 юнитов.
Есть риск что хаб пообещает денег больше чем у него хранится в негативных дельтах — и поэтому хаб обязан делать ребаланс своих каналов как только они перевесят определенные суммы например <-100 и >+100.
Сам блокчейн превращается в легковестный снапшот страховок (insurance). Часть баланса будет insured — так же как и в биткоине этот баланс гарантирован и выживет даже после полного взлома хаба, а малая часть uninsured — обещанный баланс у некоторых пользователей.
.После значительных колебаний у тех юзеров кто много потратил (послал негативную дельту хабу) забираются деньги и отдаются тем кто много заработал уже ончейн, и выполняется на компьютерах всех пользователей. Эти транзакции будут редкими и легковесными, в то время как офчейн проходят миллионы транзакций не оставляя и следа о себе внутри блокчейна.
Каждый будет видеть внутри своего кошелька у кого сколько денег хранится в хабе, а точнее „с хабом“ (в этом и главное отличие хаба от банка — деньги не принадлежат хабу, он лишь их временный держатель) — и получать из сети одни только ребалансы этих страховок с хабом. Но никто не будет знать кому, когда и сколько ты послал лишь финальный результат в конце недели что твой баланс уменьшился на $10,000.
Самое же крутое, что большинство пользователей почти не будут касаться блокчейна и избегут ончейн комиссий (которые так же как и в биткоине будут в районе 10-100 баксов) если они правильно структурируют платежные потоки вокруг себя (streaming money). Каждый полученный доллар будет направлен на аренду или оплату кредита — и размер дельты всегда стремится к 0 а значит почти весь баланс пользователя застрахован всегда и обладает теми же свойствами что и биткоин.
Все хабы существуют независимо друг от друга (как и ISP хабы в сети интернет), могут иметь каналы между собой с определенными лимитами риска (прямо как корреспондент счета в банках), и разделяют общий сеттлемент слой (что является заменой центрального банка). И вся эта система способна выдержать миллионы транзакций в секунду без ущерба децентрализации первому слою (на котором хранятся лишь страховки которые очень редко ребалансируются)
P.S.: написал и сам ужаснулся как все пропитано странными терминами и сложно описано. Заранее простите, концепт двухуровневый и весьма сложный, и много крутых фишек типа встроенных снапшотов и децентрализованной установки не вошли в текст — с удовольствием отвечу на все вопросы.
С системой как я уже сказал можно поиграться на failsafe.network а код прототипа есть на Гитхабе.
Комментарии (39)
StanislavL
20.01.2018 16:42Осталось добавить цепочки кор счетов и clearance.
Homakov Автор
20.01.2018 17:53Ну settle/ребаланс это и есть clearance точь в точь en.wikipedia.org/wiki/Clearing_(finance)
А вот цепочки врядли будут длиннее 2х хабов. Те все хабы будут иметь каналы со всеми, и 100 хабов пожалуй хватит на всю планету.
worldmind
21.01.2018 14:43Вопрос-то не в том сколько их хватит, а сколько их будет, это же свободный рынок — много кто захочет сделать свой хаб и сколько в итоге выживет сейчас трудно сказать, может вообще один мировой хаб будет
Homakov Автор
21.01.2018 20:01Одного недостаточно, тк в случае его компрометации весь мир не может платить. Поэтому нужна компартментация как и с банками, но не настолько большая. Банков в мире около 8000.
worldmind
21.01.2018 21:39Ну это с точки зрения общества не очень хорошо, но вот с точки зрения хаба монополия это самый лучший вариант.
Пока затрудняюсь оценить как этот рынок будет работать — в теории каждый может сделать свой хаб, но на практике без соглашений с существующими хабами смысла в этом нет, а значит существующие могут сговориться новых не принимать.
Может должны быть муниципальные хабы в каждом населённом пункте, чтобы коммерческие не творили произвола.
Или просто антимонопольные законы обязывающие хабы принимать соглашения, хотя тут тоже много нюансов.Homakov Автор
23.01.2018 08:14В фейслейф есть governance и те кто отвечают за здоровье сети и валидацию блоков, они и должны искать компромис между числом хабов и удобством. Те регуляции.
worldmind
23.01.2018 11:30Что значит должны? Есть кто-то кто принудит их исполнять этот долг? Или есть какая-то мотивация у них делать это? Чем они мотивированы и насколько сильна эта мотивация? Рейтинговые агентства тоже мотивированы быть честными, но за большой куш в 2008 они решили рискнуть репутацией.
Homakov Автор
23.01.2018 13:26По принципу футархии — они голосуют за решения которые улучшают будущее сети и их самих. Если все решают что должен быть один хаб и это помогает достижению цели, они сами себя подставляют.
worldmind
23.01.2018 18:24Не очень понимаю при чём тут футархия, повторю ещё раз — краткосрочные цели могут вытеснять долгосрочные если выгода от краткосрочных велика.
Jetmanman
20.01.2018 20:09В вашей концепции есть хаб, что создаёт проблему блокирования средств пользователя для соблюдения законов или своих надуманных причин, чем это отличается от банка? Есть такая криптовалюта Byteball, в ней решена проблема масштабируемости, т.к. нет блоков и блокчейна, основана на направленном ациклическом графе, каждая транзакция строится поверх предыдущих и защищает от изменения предыдущую транзакцию, консенсус осуществляется за счёт создания главной цепи 12 свидетелями, которые выбираются пользователями(в каждой транзакции находится список доверенных свидетелей), если 7 из 12 свидетелей построили поверх ваших свои транзакции то ваши транзакции считаются неизменными (нет вероятностей, все детерминировано). Скорость подтверждения несколько минут, в будущем будет 30 с. Комисии фиксированы и равны 1 byte криптовалюты (внутренний токен называется byte) за 1 байт сохраненных данных, стандартная траназакция 550 байт по нынешнему курсу составляет примерно 0,0005$, т.е. очень мало (даже при увеличении цены gbyte до 1 миллиона долларов это будет 0.55$), комиссия платится свидетелям, их можно сменить, меньшинство свидетелей не может блокировать траназкции, т.к. они добавляют свои транзакции поверх ациклического графа и косвенно все равно будут включать все предыдущие транзакции, если большинство сговориться, то есть механизм сменить всех свидетелей выпустив новую монету с новыми свидетелями, которая полностью сохранит все балансы, а старую просто перестанут использовать. Более подробно читайте в их вайтпейпере byteball.org.
Homakov Автор
20.01.2018 20:19>В вашей концепции есть хаб, что создаёт проблему блокирования средств пользователя для соблюдения законов или своих надуманных причин, чем это отличается от банка?
Обе стороны имеют платежные подписи другой стороны. Если юзер уходит в офлайн, хаб шлет последнюю подпись юзера, ждет пару дней и получает свою часть денег. И наоборот если хаб перестает отвечать на запросы юзера, юзер шлет последнюю подпись от хаба и получает свой баланс который он может уже послать в канал с другим хабом. Блокчейн — судья.
Про байтбол и ДАГи —
>в ней решена проблема масштабируемости, т.к. нет блоков и блокчейна, основана на направленном ациклическом графе,
Не вижу как эти два слова связаны. Убирая блокчейн вы не решаете проблему масштабирования. Ее можно решив только уйдя в офчейн. Мои (скромные) знания по ДАГам говорят что это лишь новый способ структурирования транзакций, а не способ ухода от их процессинга фул нодами. Байтбол и иота так же ограничены по tps.
Или же свидетели одни валидируют сеть а юзеры аналоги SPV?
amaksr
20.01.2018 20:22+1Масштабируем блокчейн сохраняя децентрализацию
100 хабов пожалуй хватит
Кажется от децентрализации тут не остается и следа…Homakov Автор
20.01.2018 22:14Может быть как 100 так и 10к. Это уже на усмотрение системы — любой может стать хабом. В самом начале и одного хватит.
vics001
20.01.2018 22:40Сегодня сколько нод-майнеров, 10 крупных пулов? Все равно система остается децентрализованной, но возможно на втором уровне, где любой hash-счетчик подключается к любому пулу.
KirillGuzenko
21.01.2018 12:25Как раз-таки децентрализация будет, так как не будет единого центра, просто уровень распределенности будет не сильно высоким
vics001
20.01.2018 22:47На Медиуме уже был похожий вопрос, повторяюсь. Что мешает создавать асимметричные хабы в LightningNetwork? Любой человек, комитит 1000$, а хаб 10$, причем хаб может прямо попросить возместить это за услуги. В финансовой модели существует большая ассиметрия, большинство участников совершает 1000 исходящих транзакций и 1-2 входящих (которые вполне могут быть on-chain). Бизнес может сотрудничать с этими хабами на каких-то других условиях. Если мы говорим про системы пожертвований и оплаты микроработ, то они вполне могут являться хабами сами по себе.
Homakov Автор
21.01.2018 09:10> Любой человек, комитит 1000$, а хаб 10$,
Это если человек платит, а если это человек/магазин получает тот тут уже хабу надо достать 1000 или больше (никогда неизвестно сколько пиру перешлют) в канал с неизвестным лицом.
vics001
20.01.2018 22:51Еще один финансовый вопрос, который я не могу найти ответ. Как влияет роль стоимости транзакции на LN и на FN. Если мы создаем off-chain транзакции для страховки, они как минимум должны быть с fee — 1000 сатоши на байт, что при текущем курсе уже 30$. Если мы представим ситуацию, что курс взлетит в 10 раз, каковы минимальные каналы будут возможны?
alexoron
21.01.2018 00:08А что такое курс?
Какой курс использовать?
Какой биржи курс использовать, ведь бирж полно и на каждой свой курс?
Можно использовать «универсальный курс» — фьючерс на биткоин, если речь идет обо биткоине или с привязкой к биткоину.vics001
21.01.2018 01:16Курс — это не главное, важно, что открыть канал при стоимости транзакции 20000 сатоши, рентабельно X (X = 0.01 BTC?), ну а как взять 0.01 BTC другой вопрос, где-то это сегодня 100$, а где-то завтра 1000$.
Homakov Автор
21.01.2018 09:12Говоря про биткоин — 30 баксов по мне обеспечивает смысл каналов в 100 раз больших как минимум, те 3000 баксов. Размер операции ончейн напрямую влияет когда хабам выгодно ребалансить. В текущем виде даже пеймент каналы на биткоине использовать очень неудобно.
В фс свой блокчейн и там вообще validator tax ставится константой например 2 цента / байт. Таким образом можно гибко искуственно поднять или опустить цены за операции.
Vitalicus
21.01.2018 07:38Поэтому я ценю Peercoin. Там и нода на месте при 0.01 ppc, и блокчейн маленький, (комиссии в блокчейн не сохраняются) и размер блока безлимитный, и комиссия фиксированная, и за майнеры и электричество платить не надо, она POS, и атаки 51% не может быть… Да ещё Indicium, peerassets, aliases, anonimouse option скоро добавят…
Homakov Автор
21.01.2018 09:14>и блокчейн маленький, (комиссии в блокчейн не сохраняются) и размер блока безлимитный, и комиссия фиксированная
То что за комиссии не надо конкурировать хорошо ( я тоже так сделал) но что размер блока безлимитный — это не «решение» и об этом в начале статьи.
Alcpp
21.01.2018 09:14А что будет, если тот условный Хаб «Москва» арестуют органы/отключат от сети?
Я так понимаю деньги останутся у пользователей, но через сколько они смогут пользоваться теми 50 долларами, которые они отправляли через хаб Москва?Homakov Автор
21.01.2018 09:16Если хаб скомпрометирован или ушел оффлайн, юзер или его кошелек автоматически пытаются получить деньги назад. Если он совсем офлайн, придется отправить в сеть последнюю подпись от него и уже затем ждать порядка пары дней (чтобы блокчейн увидел что у хаба нет более новой дельты с высшей нонсой). Те даунтайм в пару дней для всех пользователей москвы выходит.
Это как если бы виза ушла в офлайн, те тут нет принципиальной разницы. Выход из даунтайма — всем подключаться на несколько разных хабов одновременно чтобы можно было через них роутить если ваш хаб вдруг в офлайне.
antonverov
21.01.2018 09:17А вы читали про Channel Factories?
Вот здесь краткое описание. Частично это решает проблему ликвидности — можно пересоздавать каналы внутри фабрики, перераспределяя ликвидность между участниками.
По поводу вашей идеи — я пока полностью не понял как обеспечивается честность хаба в вопросе возврата долгов, но судя по использованию слов «uninsured баланс» и «можно получить, если хаб не взломан» речь идет об ограниченном доверии к хабу. Это очень серьезный минус вашей идеи. Вся ценность биткоина и LN — в отсутствии доверия.
Homakov Автор
21.01.2018 09:21Я видел эту ссылку. Я честно не особо понял что происходит, учитывая что оно даже не реализовано в основном LND я подозреваю там есть серьезные trade-off в дизайне. Может есть альтернативное объяснение?
> речь идет об ограниченном доверии к хабу.
Тут не совсем доверие. В банке вы отдаете деньги и доверяете. В биткоине деньги лежат на вашем счете и вы знаете что никто забрать их не может. Insured часть фс обеспечена тем что в канале между вами и хабом лежит определенный баланс, но вот если дельта положительная значит ваш суммарный баланс сейчас больше чем в insurance. Хаб не может его просто так у вас забрать — это не custodian баланс как в банке, так как вы можете послать последнюю дельту в блокчейн, получить insured баланс сразу после периода диспьюта, а вот оставшуюся часть повесят как debt на хаб и как только блокчейн увидет его делающим ребаланс для других пользователей (те что он еще оперирует) — эти деньги автоматически отдадут вам вместо них.
Те вы не «доверяете» хабу чтобы он держал ваши деньги, вы доверяете что он будет продолжать оперировать и не станет exit scam из за вас одних.antonverov
21.01.2018 10:05Я видел эту ссылку. Я честно не особо понял что происходит, учитывая что оно даже не реализовано в основном LND я подозреваю там есть серьезные trade-off в дизайне.
Думаю дело скорее в том, что сейчас все силы брошены на запуск самой LN. Но пока это только планы, да.
Может есть альтернативное объяснение?
Насколько я понимаю, вместо транзакции, блокирующей средства для создания канал LN между Алисой и Бобом, создается транзакция блокирующая средства Алисы, Боба, Керол и еще множества людей. Во-первых, это снижает издержки на инициализирующую транзакцию. Во-вторых, позволяет перераспределять как угодно средства внутри этого пула, без ончейн транзакций.
Пусть есть 10 человек, которые готовы открыть канал к хабу, каждый заблокировав со своей стороны 10$. В обычной схеме, если хаб хочет дать возможность пользователям получать деньги через LN канал (10$ максимум), то он тоже должен для каждого заблокировать средства — 10x10$=100$. При использовании фабрики хаб может ничего не блокировать, а переиспользовать заблокированные средства других участников фабрики (но только те, которые они уже потратили в рамках этой фабрики в пользу хаба).
Сумбурно получилось. Но, надеюсь, понятно.Homakov Автор
21.01.2018 10:29Попросту говоря, это многонаправленный канал вместо bidirectional. Интересно как тут решается проблема даблспенда.
antonverov
21.01.2018 10:49Судя по всему, изменение балансов внутри фабрики и блокировки для создания каналов второго уровня подписывают все участники. Внутри канала второго уровня — все как в обычном LN — нужна подпись лишь двоих участников.
Homakov Автор
21.01.2018 11:09Получается какой то блокчейн внутри блокчейна. Такое полезно либо когда вообще все юзеры учавствуют а это миллионы людей внутри пула, либо когда только двое.
Я не люблю когда рассказывают байки про Alice Bob Carol. Давно пора открыто признать что топологии пеймент каналы невозможны без хабов чья бизнес модель соединять людей. Практически не существует реальных причин двум не-хабам иметь канал между собой.
Homakov Автор
21.01.2018 09:27В ЛН еще крайне нужны ликвидити провайдеры — те люди кто дадут деньги хабу чтобы он оперировал. И вот они то как раз вынуждены доверять. В фс я делаю самих людей ликвидити провайдерами, те по сути ФС немного другая композиция траста. Вот инфографика )
twitter.com/homakov/status/952859213063077888
Apollo14
23.01.2018 13:30Homakov в твоей системе майнинг тоже будет?
P. S. Зачем палишь свои наработки раньше времени? Какие-нибудь большие дядьки могут же подсуетиться и релизнуть твоего первого конкурента раньше тебя.Homakov Автор
23.01.2018 13:32Майнинг может быть для создания валют для одного из ассетов если кто то попросит но врядли. На первом уровне никакого майнинга.
Идеи ничего не стоят, как говорится.
Marwin
Ну как обычно, всё новое — это хорошо
забытоедействующее и поныне старое. Всё это копирует принципы того как работают банки со свифтом. Может это и правда единственный вариант решения проблемы.Homakov Автор
Да — система поразительна похожа на традиционные банковские отношения. Лишь вместо централ банка где то там в закрытой серверной это стейт внутри компьютера каждого участника, а каждое платежное поручение банку/хабу подписано криптографически и может быть «заэнфорсено» внутри блокчейна и хабом и юзером.