На ближайшие десятилетия у НАСА есть амбициозные планы по отправке астронавтов на Луну и первых пилотируемых миссий на Марс. Чтобы достичь этих высоких целей, агентство инвестирует в передовые технологии и заключает договоры с крупнейшими аэрокосмическими компаниями в целях создания необходимых для этого космических кораблей и других компонентов миссии.
Один из таких компонентов, который позволит астронавтам добраться до лунной поверхности и обратно, должна стать концепция лунного многоразового спускаемого аппарата. Концепцию представили в начале октября на 69-м международном астронавигационном конгрессе в Бремене, где космическому агентству и экспертам индустрии продемонстрировали последние достижения в изучении космоса.
Предлагаемый спускаемый аппарат имеет одну ступень и многоразовую систему, в которую включено много технологий и систем, используемых в космическом аппарате "Орион". Посадочный аппарат станет неотъемлемой частью лунной орбитальной платформы-шлюза (ранее известной, как Deep Space Gateway) – предполагаемой международной станции, которую НАСА планирует построить на орбите вокруг Луны.
Представление художника о посадочном лунном модуле, соединённом с лунной орбитальной платформой-шлюзом
Этот аппарат позволит астронавтам не только проводить миссии на лунной поверхности, но и в итоге полететь на Марс (после постройки и ввода в строй Deep Space Transport). И хотя полёт к Марсу ожидается не ранее 2030-х, НАСА планирует создать лунную платформу в следующем десятилетии и отправлять пилотируемые миссии к поверхности Луны к концу 2020-х.
В своей первоначальной конфигурации спускаемый модуль будет способен на импульс в 5 км/с и сможет доставить к поверхности Луны команду из четырёх человек и тонну груза. Он также сможет работать на поверхности Луны вплоть до двух недель перед возвращением к орбитальной станции, и его не надо будет обслуживать и повторно заправлять на поверхности.
Лиза Каллахан, вице-президент и главный менеджер коммерческих гражданских космических проектов в подразделении Lockheed Martin Space в недавнем пресс-релизе компании писала:
НАСА отправило запрос для индустрии на инновационные и новые подходы к выполнению цели Америки по возвращению людей на Луну и по организации там жизнеспособного и длительного присутствия. Эта концепция пользуется всеми преимуществами проекта орбитальной станции и существующих технологий с тем, чтобы создать разносторонний и способный на многое спускаемый аппарат, который можно быстро и недорого построить. Этот аппарат можно использовать для основания базы на поверхности, доставки научных и коммерческих грузов, проведения необычайных исследований Луны.
Представление художника о лунном посадочном модуле на поверхности Луны
Его способность перевозить четверых членов экипажа совпадает с возможностями «Ориона», а грузоподъёмность в одну тонну позволит экипажу везти научное оборудование, которое можно оставить после себя, вместе с негерметичным вездеходом. Благодаря уникальной орбите лунной станции, у астронавтов будет возможность частого доступа к различным местам Луны.
Это позволит проводить множество международных, коммерческих и научных предприятий, выполняя цель НАСА по непрерывному изучению Луны. Тим Кичан – разработчик миссий по исследованию космоса в Lockheed Martin Space – во время презентации концепции заявил:
Лунная орбитальная станция – это ключ к полному, частому и быстрому повторному использованию этого спускаемого аппарата. Поскольку ему не придётся подвергаться наказанию повторного возвращения в атмосферу Земли, на нём можно летать много раз без значительных и дорогих ремонтных работ. Это основное преимущество лунной станции и модульного, гибкого, многоразового подхода к изучению глубокого космоса.
Кроме того, лунная платформа и многоразовый спускаемый аппарат поможет НАСА подготовиться к отправке людей на Марс. Используя все компоненты и методы миссии, НАСА наберёт необходимый опыт, который серьёзно пригодится при основании Марсианского базового лагеря [орбитального корабля для изучения Марса / прим. перев.] и устройства спуска/подъёма с Марса (Mars Ascent/Descent Vehicle, MADV). Для начала, объём команды в четыре человека совпадает с текущими планами НАСА касательно команды для освоения Марса.
Представление художника о Марсианском базовом лагере на орбите Марса
Двухнедельная длительность миссии посадочного модуля тоже совпадает с планом работы MADV. Более того, полёты на поверхность и с неё позволят астронавтам набрать опыт работы в тяжёлых и быстро меняющихся условиях, перезаправки и работы не на орбите, длительной работы двигателей на криогенном топливе, навигации и управления во время быстрого спуска – и все эти навыки окажутся необходимыми для пилотируемых миссий к Марсу.
Несмотря на недавние изменения приоритетов в исследованиях и неопределённую бюджетную обстановку, НАСА продолжает развивать свои планы на будущие исследования космоса. В ближайшие годы эти планы могут осуществиться, или же агентству придётся свернуть некоторые долгосрочные инициативы и сконцентрироваться на изучении Луны. В любом случае НАСА планирует восстановить своё лидирующее положение в космосе.
Комментарии (48)
1Fedor
14.10.2018 12:22Пишут об орбитальной лунной платформе и многоразовом спускаемом аппарате, а почему не развернуть лунную станцию на поверхности Луны, по типу полярных станций.
pnetmon
14.10.2018 12:42Чтобы ее развернуть нужно выбрать место.
А чтобы выбрать место нужно провести исследования в разных точках.
А чтобы провести исследования в разных точках нужно много раз садится и взлетать с Луны.
…
Орбитальная станция и многоразовый лендер позволяют это сделать без необходимости выводить с Земли к лунной орбите и потом на Луну множество одноразовых лендеров.
А для создания лунной базы нужно много-много денег.
Ollrite888
14.10.2018 19:42Для создания Лунной станции нужно ещё больше денег!
Так как, её нужно обслуживать: постоянно корректировать орбиту, обеспечить грузопоток расходуемых продуктов, сохранять топливо в криогенном состоянии, а для этого нужно боооо-льшой холодильник и много энергии, для поддержания всего в рабочем состоянии. А, также, это будет небезопасно из-за метеоритной и радиационной опасности!
То есть, её придётся всё время ремонтировать с завозом запчастей с Земли.pnetmon
14.10.2018 19:47Так как, её нужно обслуживать: постоянно корректировать орбиту, обеспечить грузопоток расходуемых продуктов, сохранять топливо в криогенном состоянии, а для этого нужно боооо-льшой холодильник и много энергии, для поддержания всего в рабочем состоянии. А, также, это будет небезопасно из-за метеоритной и радиационной опасности!
То есть, её придётся всё время ремонтировать с завозом запчастей с Земли.С планами и концептами не знакомы — идите и читайте оригинальные заявления. Отвечать не будут.
Как и МКС, как и Мир, как и.....
Ollrite888
16.10.2018 07:33Всё что я обозначил в посте- это будет реализовываться в любой концепции.
pnetmon14.10.18 в 19:47Отвечать не буду.
Не хотите конструктивного диалога — не пишите!pnetmon
16.10.2018 11:39Еще раз прочитайте оригинальные заявления по станции, хотя бы по первым двум модулям, хотя бы Анатолия Зака — http://www.russianspaceweb.com/, или документы по PPE и ESPRIT.
black_semargl
15.10.2018 15:19Окололунная станция где-то на порядок дешевле чем база на поверхности.
Потому как метеоритная или радиационная опасность никуда не деваются, и поток груза для обитателей тоже надо.Ollrite888
16.10.2018 07:53Дело в том, что метеоритная или радиационная опасность нивелируется за счёт грунта Луны (см. концепты Лунной базы). А Окололунная станция беззащитна в этом плане! — И тогда придётся закрывать весь жилой объём радиационной и противометеоритной защитой, а это очень дорого и недолговечно. Если не закрыть защитой, то лет через 5-10, она будет фонить вторичной, не менее опасной, радиацией.
Теперь на счёт стоимости: если почитаете планы освоения Луны, то увидите что Лунная база развивается по 2 фазам: первая фаза:«Штурмовой лагерь» состоит всего из 1 -2 модуля с шлюзовым отсеком и «напланетным оборудованием» которое доставляется с меньшими затратами (например Луноходы, робот-бульдозер, радар, передвижная солнечная батарея).
Кстати и Окололунная станция состоит из: (жилого блока, узлового блока, шлюзового блока, складского блока, радиационного убежища, энергоблока, взлётно-посадочного корабля).
Но я акцентировал внимание именно на обслуживание, а не стоимость+ доставка.
Так вот, обслуживание Окололунной станции будет больше и больше с течением времени, чем Лунной базы, обслуживание которой будет сокращаться из-за освоения технологичных циклов переработки местных ресурсов и сведётся в конце концов только к смене экипажей!black_semargl
16.10.2018 09:39Да, методов защиты от радиации и метеоритов (да, кстати, на поверхности осколки от падения последних разлетаются по всему глобусу — т.е. опасно не только непосредственное попадание в модуль, но и падение поблизости в грунт) придумать можно много — но все они требуют доставки на базу дополнительного оборудования, т.е. дополнительных стартов с Земли.
Поэтому в итоге и получается разница на порядок… которая нам сейчас не по карману.Ollrite888
16.10.2018 19:39black_semargl16.10.18 в 09:39:… придумать можно много — но все они требуют доставки на базу дополнительного оборудования, т.е. дополнительных стартов с Земли.
Если поточнее: какое оборудование необходимо доставить дополнительно после метеоритной атаки?
Регламент по НС: «при сигнале с радара об опасности, все напланетные луноходы и передвижная солнечная батарея передвигаются в теневую зону (например за Лунные горы). После окончания метеоритной атаки возвращаются на место (всё же роботизировано будет. А падение крупных метеоритов не более 11 в год. (сообщение от Била Кука)https://www.gazeta.ru/science/2006/12/05_a_1121463.shtml
Сама база засыпается Лунным реголитом в 2,5 метра толщиной, либо помещается в лавовых трубках (согласно планам НАСА).
Всё оборудование цело!
Zenitchik
15.10.2018 15:19Для создания Лунной станции нужно ещё больше денег!
Вы кардинально ошибаетесь.
У напланетной станции все те же проблемы, кроме коррекции орбиты. А стоимость доставки на неё грузов — резко выше из-за необходимости посадки.
Кстати, раскройте секрет: зачем для коррекции орбиты топливо в криогенном состоянии? Чем высококипящие компоненты не устроили?
Zenitchik
15.10.2018 15:17Есть проблема: топливо для лендера всё равно с Земли везти.
pnetmon
15.10.2018 16:49Ну в их среднем будущем многоразовые корабли выводят топливо на НОО, многоразовые буксиры берут топливо и доставляют на Лунную орбиту и заправляют многоразовый лендер.
В далеком будущем эти товарищи и о добыче топлива из льда на Луне пишут, не раскрывая конечно сколько будет стоить доставка оборудования.
Zenitchik
16.10.2018 12:35многоразовые корабли выводят топливо на НОО
Ох сомнительно.
Скорее на Луне научатся топливо производить, чем сделают многоразовый танкер для Земли.
SomaTayron
17.10.2018 10:42неа ))) там в концепте указывают, что добывать водород и кислород для взлета именно на Луне хотят, так что все веселее
Lexxnech
14.10.2018 17:35Для посадки на Луну нужно много топлива. На Лунную поверхность можно доставить почти вдвое меньше полезной нагрузки, чем на Лунную орбиту. Плюс, намного усложнится посещение станции, нужно будеть посылать каждый раз связку из Ориона и Лендера, который в таком режиме еще и не получится сделать многоразовым, плюс людей обязательно будет каждый раз поднимать из грав. колодца, а потом проводить стыковку с болтающимся на орбите Орионом, что создает ненужный риск.
lokiby
14.10.2018 18:43А разве масса топлива не составляет бОльшую часть массы аппарата? На столько ли заправка лендера на НОО хуже заправки на окололунной орбите, что имеет смысл городить DSG плюс к МКС/замене_мкс? Топливо для посадки на Луну и взлета с нее все равно везти придется каждый раз. Орбитальная станция на НОО будет в любом случае, т.е. лендер можно заправлять и обслуживать на НОО.
pnetmon
14.10.2018 19:36Орбитальная станция на НОО будет в любом случае, т.е. лендер можно заправлять и обслуживать на НОО.
В pdf все написано, никто лендер гонят Лунная орбита — Земная Орбита все время не будет. Притом зачем гонять чуть более 20 тонный лендер. Специализированный транспортник будет легче. Заправлять на Лунной орбите хотят чуть более 40 тонн.
Lexxnech
15.10.2018 06:48А разве масса топлива не составляет бОльшую часть массы аппарата?
Орбитальная станция на Лунной орбите требует больше топлива, чем на НОО. В свою очередь, станция на поверхности требует еще больше топлива. И 20 тонн нагрузки на Лунной орбите, превращаются в 10-11 на поверхности.
что имеет смысл городить DSG плюс к МКС/замене_мкс?
У Вас ошибка — DSG рассматривается как самоценный вариант, а близость к поверхности это просто бонус. Основная идея DSG — с минимальными затратами сделать хотя бы какое-то движение за пределы НОО.
При этом «с минимальными затратами» тут ключевое, предложение «давайте потратим побольше, но построим на поверхности» не поймут.
Топливо для посадки на Луну и взлета с нее все равно везти придется каждый раз.
Тут есть ньюанс — в случае с орбитальной станцией, топливо на взлет и посадку нужно будет вести только в случае запланированной посадки. А вполне может быть ситуация, что будет, скажем, десяток экспедиций посещения, из которых на поверхность спустятся три.
pnetmon
14.10.2018 12:36Lockheed Martin во втором абзаце просто потерялся и читается три абзаца как одно НАСА.
В pdf концепция намного интереснее и подробнее
https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/space/documents/ahead/LM-Crewed-Lunar-Lander-from-Gateway-IAC-2018-Rev1.pdf
selivanov_pavel
14.10.2018 16:13+1> В любом случае НАСА планирует восстановить своё лидирующее положение в космосе.
А их кто-то уже обогнал? Запусками занимаются подрядчики, а в плане количества и качества интересных исследовательских миссий НАСА опережает всех остальных на голову. Те же марсоходы, например.pnetmon
14.10.2018 17:05Там о пилотируемом космосе.
США (летали, будут летать), Россия, Китай летают на низкую орбиту Земли сами.
О пилотируемых полетах на Луну в прошлом и этом десятилетии заявляла Россия.
Китай заявлял, но до сверхтяжелого РН им еще далеко, и у них планы на околоземную станцию, а это съест порядочно денег и человекочасов. Как и России, которая рисовала акробатику с многопусками, а так же свою станцию на орбите Земли. Так же с деньгами и возможностями в меньшей степени касается США.
SomaTayron
15.10.2018 12:27Не совсем понятно про «спускаемый модуль будет способен на импульс в 5 км/с»
Импульс то в секундах, а если ужельный, то в в килограмм-силе, тогда надо указать полную массу корабля, а не только ПН. Если имеется ввиду характеристическая скорость, то это даже больше O2/H2.
А если это затраты скорости на орбитальный маневр, то в общем то такое маловероятно что кто то потянет. Да и неясно зачем такие дикие затраты, разве что с НОО Луны при спуске сначала планируется изменение наклонения для доводки трассы до приполярных областей.Lexxnech
15.10.2018 13:10Это запас delta-v, в оригинальной статье это указано однозначно.
the lander would have an impulse (delta-v) capacity of 5 km/s
А затраты, кстати, вполне закономерны, поскольку лендер должен сначала гасить орбитальную скорость при посадке, а потом набирать при взлете. У Лунного Модуля Аполлон было 4,7 в сумме. Для одноступенчатого аппарата такое сложнее, но все же реально, даже на высококипящих компонентах.SomaTayron
15.10.2018 14:10просто по тексту следовало как одним импульсом, поэтому и не понял )
А если это сумма, то при одной ступени явно не хватит. По аналогии с Аполлоном (2,22+2,47)4,58*sqrt(2) это 6,613 км/с. Конечно прогресс есть, но 27% добиться маловероятно, тем более что выигрыш композитом скомпенсируется тратами по стенкам баков и шаробаллонов.Lexxnech
15.10.2018 14:50просто по тексту следовало как одним импульсом, поэтому и не понял
Это общий запас. По аналогии с Аполлоном, потратили 2,22 на посадку, 2,47 на взлет, 0,3 осталось про запас.
По аналогии с Аполлоном (2,22+2,47)4,58*sqrt(2) это 6,613 км/с
Извините, но я не понял, что вы посчитали? Честно не понял.
Вообще, если посмотреть оригинал, то там есть ссылка на сам концепт:
Из него следует, что подразумевается использование LH2/LOX, как вариант рассмотрен двигатель RL-10. С ним набор 5 км/c дельты не представляет ничего невозможного, масса топлива должна составлять около 2/3 от полной массы лендера.black_semargl
15.10.2018 15:22Он ещё не менее тонны на поверхности оставит
Lexxnech
15.10.2018 15:48Так там запланирован лендер с стартовой массой 62 тонны, в 4 раза больше Лунного Модуля Аполлона. Если учесть, что тот же А-17 оставил не менее 373 кг оборудования (163кг ALSEP и 210кг луномобиль), оставить тонну локхидовским лендером не должно быть проблемой.
SomaTayron
15.10.2018 16:53Долго показывать выкладку, корень из 2 было прикидочно,
давайте вместе посчитаем точнее точнее, чтоб легко проследить
При наиболее известной посадочной части (10,334 кг, 8165 топл.пара) и взлетной (4670кг, пара 2353+287 на коррекцию) при заявленных импульсах 311 сек получаем чисто по Циолковскому:
— посадка v=3.05*ln(15004/6.839)=2.396 примерно совпадает с 2.47, в потери на неидеальность ступени и управление ушло всего 74м/с. Маловато, но допустим. тогда при посадке Z=15004/6.839=2,19.
— взлет игнорируем коррекцию, получится v=3.05*ln(4670/(2353))=2.138. С потерями похоже на заявленные 2.22, Z=2,0155
Теперь представим общий суммарный «импульс» модуля как сумму, а Z как произведение Z ступеней. Получится для 2.396+2.138 (ну или как с потерями 2,22+2,47) Zобщ=2,0155*2,19=4.414.
Проверим примерно параметры, какой это скорости соответствует, если будет одна ступень, но с таким же Z=4.414: V=Ln(Z)*w=4.528. При этом Z=M0/M1.
То есть 80% общей массы должно быть топливо. Как видите, это далеко не 2/3Lexxnech
15.10.2018 17:1180% это в случае двигателя с УИ 311. Я сначала посчитал для УИ двигателя Блока Д 341с, там получилось ~76% топлива.
Но, как я уже отметил, подобные расчеты оказались немного не к месту, поскольку запланировано использование водородного двигателя (предложен RL-10) с УИ 450 или выше. И с ним уже получается 2/3 массы топлива.
Кстати, ссылка на концепт в предыдущем комментарии отвалилась.
КонцептSomaTayron
15.10.2018 17:49С удовольствием завтра детально перечитаю, потому что навскидку чисел к сожалению не вижу.
Но пока что хотел бы уточнить — а в расчетах учитывали, что кислород/водород при большем импульсе имеет намного меньший коэффициент конструкции? Я в расчетах для наших курсов использую ориентировочную базу: 13,286 для НДМГ, 15,666 для керосин-кислород, 9 для метана и всего 4,882 для кислород-водород, с зазором ±10%. Ведь эксплуатация то не в теневой зоне и не в терминальной, поэтому от проблем охлаждения уйти будет проблематично.
Субъективно отмечу и вопрос дренажа для этой пары — достаточно рискованно, учитывая высокую электризацию пыли на Луне, так что и от этой системы не отказаться. В итоге плюсы съедаются минусами и 2/3 не факт что хватит. Хотя, завтра пересчитаю точнееLexxnech
15.10.2018 18:44Каких-то серъезных подробностей в концепте нет.
Есть приблизительные характеристики двигателя, приблизительная масса пустого/полного, всякие общие рассуждения. Это же концепт. По охлаждению упоминается использование криостата для уменьшения выкипания.
По дренажу не пойму, в чем риск, сколько нужно стравливать кислорода, что бы он не успевал улетучиватся?SomaTayron
16.10.2018 14:30Внимательно перечитал. Рекламная бумажка с целью выбить финансирование и направленная на обоснование необходимости SLS.
В концепте полная путаница. Они даже не могут определиться в деталях размещения шлюзу (НОО Луны или гало-обрита в L2), но выдергивают выгодные места обоих вариантов, игнорируя слабые места обоих. L2 это 61,5 тыс км «за Луной». Попытка обосновать «экономией» траты на выход на гало L2, а потом уход с нее (полагаю имеются ввиду 2 возможные стартовые точки на орбите L2, когда старт будет перпендикулярен плоскости Луны) изначально обречены на провал, но вопрос «не замечают», но подчеркивают, что при этом не будет трат на наклон орбиты при желании уйти на точку с широтой, большей углу наклонения НОО (например приполярную область, где хоть какой то температурный баланс). Так что тут явная махинация — не упоминают, что или траты по выходу на гало и сходу с нее или же на наклон орбиты.
Далее достаточно пространные рассуждения по выбору топлива и схеме модуля. Описывается возможность двуступенчатого кислород-водородного и одноступенчатого метанового, указывается, что разница в весе будут аж 35 тонн, но затем мягко говоря странная фраза, мол компоненты для производства топлива смогут добывать прямо на Луне (не упоминая трат на это), а поэтому якобы кислород-водород окажется выгоднее.
Исходя из последнего пассажа можно сделать вывод, что непосредственно для взлета будет использоваться топливо, произведенное уже на Луне, а не из запаса, с которым планируется посадка.
Дальше по тексту я понял, что 5 км/с — это не эквивалент суммарных трат лунного Аполлона, а исключительно траты на перелет с гало до точки посадки (оценочно примерно так и есть). И тогда 66т/22т тонны — это траты на посадку (сход с гало, полный перелет под 90 градусов, торможение), а не посадка+взлет (тут по первой прикидке все бьется — v=4463*Ln(66/22)=4903м/c).
Так что все предыдущие расчеты по аналогии с Аполлоном были лишними, увы (((
В таком раскладе экономичность подобной реализации вызывает сомнения. Энергетические траты на перелет (если считать с Земли) выше и отобьются только если очень часто летать с Земли на гало и очень редко между Луной и гало. При этом допущение, что заправлять придется на Луне, а тут попадаем скорее в отдел фантастики.
Гало хороша для постоянной связи Земли с дальней стороной Луны, хороша для ориентации (упрощение перелета с Земли) как дополнительная базисная опора (плечо).
Но в остальном это скорее обоснование того, что лучше делать тяжелые SLS и тяжелый лунные, но экономить на второй ступени лунного посадочного (хотя как отметил, он по концепции не должен часто летать). Конечно авторов нельзя упрекать в попытках продвижения своих интересов, но это все же скорее лоббирование, чем рационализм, даже если забыть про лунное производство топлива.
Кстати, благодарю за интересный материал. Через пол часа на лекции попробую это детям объяснить и вместе пересчитаем. Обычно именно с темой для практических расчетов бывает беда — одно и то же считать не интересно, а придумать что то новое фантазии уже не хватает )
SomaTayron
15.10.2018 16:58опять же, это просто прикидка старого лунного, если бы бал одноступенчатый и тратил 4,5 км/с. Новый же заявлен 5. Путем нехитрых операций по росту удельной массы топлива и множителя 5/4,5 приходим к указанному мной корню из 2. Просто я изначально указал по короткой прикидке, чтоб не писать кучу формул — тут не любят этого и сажают карму, а при минусе тайминги идут на следующее сообщение )))
BrotherMario
А какие задачи будут у астронавтов на Луне? Что не успела сделать миссия Аполлон и не смогли автоматические станции?
panvartan
Тренировка на кошках. Операцию "… подлет к орбитальной станции, смена космического корабля, посадка, взлет, опять смена ..." в бассейне не отработаешь.
darthgrey
Но ведь на Луну впервые как-то без тренировок с посадкой слетали? Причем полвека назад со старыми технологиями. Дороговато для тренировки ИМХО.
Kotman34
Вот этот факт многих специалистов и напрягает, когда говорят, что не было американцев на Луне. Череда аварий, и, опа! — высадка на Луну людей без подготовки.
Я пару лет назад на конкурсе «World skills» в фойе видел шасси лунохода. Оно до сих пор законтрено проволокой, пломбами, куча алюминиевых шильдиков с номерами и клейма звёзд. Сколько их таких было, прежде чем финальный вариант полетел Луну колесить?
Lexxnech
Вот этой фразы достаточно. Остальное напрягает неспециалистов.
Zenitchik
ВЫ уверены? И Аполлон-10 над ней не зависал?
balexa
Большинство опровергателей лунного заговора, которых я видел в реальности, даже не в курсе что высадок на луну было 6. Для них это зачастую было целое открытие.
BrotherMario
Не зависал. Но тот факт, что первую посадку на Луну совершил Аполлон под номером 11, намекает о том, что некие тренировочные полёты перед непосредственно посадкой всё же были
Zenitchik
А матчасть посмотреть?
BrotherMario
Ближе всех к Луне до посадки Аполлона-11 был лунный модуль Аполлона-10: 14.3 км над поверхностью. Но при этом он двигался по орбите со скоростью 1.65 км/с. Вряд ли полёт с такой скоростью можно назвать зависанием.
Zenitchik
Спасибо за разъяснение. Был не прав.
panvartan
Вы тренировались в спортзале, много бегали и подтягивались и несколько раз сумели переплыть речку. А теперь вам надо переплыть море. Вы будете продолжать бегать или начнете регулярно плавать?
sevikl
вы долго и усердно питались котлетками с макарошками. теперь котлетки с пюрешкой. это сильно меняет процесс питания?